PRONUNCIAMENTO ENCAMINHADO À MESA PARA PUBLICAÇÃO

O SR. ANTONIO BULHÕES (PRB-SP. Pronunciamento encaminhado pelo orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, no mês dedicado às mulheres, o Brasil foi surpreendido pela divulgação de uma pesquisa feita pelo IPEA - Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada. A pesquisa destacava que mais de 60% dos brasileiros concordam que mulheres que usam roupas que mostram o corpo merecem ser atacadas.
Depois de muitas críticas consistentes que surgiram pelas redes sociais, o Instituto, com humildade, corrigiu os dados, alegando que houve uma troca dos resultados coletados nas entrevistas. Agora, a proporção dos que acham que mulher que mostra o corpo merece ser atacada baixou para 26%.
Para um observador de boa-fé, o primeiro diagnóstico do Instituto seria surpreendente para um País de tradições conservadoras. Termo perigoso esse "conservador", porque sei que também leva a interpretações equivocadas como as que ocorreram com o IPEA.
Para evitar confusões, é preciso entender o que é uma tradição conservadora e o que não é. O conservadorismo não é algo engessado e imutável. O conservadorismo também não é sinônimo de fundamentalismo ideológico ou religioso.
O conservadorismo se caracteriza por ser uma linha de pensamento que não é ideológico. O conservador não acredita que ideias de supostos sábios são mais corretas do que as verdades captadas pela experiência aprendida das tentativas e erros ao longo da vida e da história. Conservadorismo é um conhecimento cuidadoso que vai evoluindo com o tempo.
Para nós, o primeiro resultado do IPEA causou muita surpresa. Afinal, uma pesquisa anterior de outro instituto constatou que o brasileiro médio seria conservador, porque ele deposita mais confiança em Deus e na família. Ora, se ele confia nas coisas permanentes da tradição cristã, como pode, ao mesmo tempo, concordar que a mulher que usa roupa ousada merece ser violentada?
Como o conservador não acredita em ideologias, ele guarda algum ceticismo com certas conclusões de pesquisas sociais. O filósofo Karl Popper já dizia que a pesquisa social não deveria ser chamada de ciência, porque o pesquisador pode ajustar os resultados de acordo com a sua ideologia. Como se diz jocosamente, estatística é a arte de mentir por números. Será que os agora 26% estão corretos?
Se uma pesquisa social pode ser manipulada, como se viu pela admissão do erro pelo IPEA, o resultado apresentado pode influenciar políticas públicas que interessam exatamente à ideologia do pesquisador. Confiando que os Institutos do Governo têm presunção de fé, os jornais divulgaram e alguns formadores de opinião "modernosos" foram logo culpando os conservadores e religiosos por tão infame preconceito.
Pena que os mesmos jornais e formadores de opinião não tiveram a mesma postura cética dos conservadores. Se tivessem, eles poderiam descobrir pistas que os levariam a desconfiar do resultado da primeira pesquisa. Vejamos: a pesquisa do IPEA constatou que 91% dos entrevistados concordam que o homem que bate em mulher deve estar na cadeia. Se quase a totalidade acha que a cadeia é lugar para os violentos, como é possível que mais de 60% concordem que a roupa da mulher a faz merecer ser atacada? Não pode uma população ser ao mesmo tempo favorável à cadeia e dizer que a mulher merece ser atacada. A loucura no Brasil não é endêmica.
Mas as inconsistências metodológicas da pesquisa ficaram agudas quando o Doutor Adolfo Sachsida, também pesquisador do IPEA, divulgou não concordar com a ênfase sobre os mais de 60% da população que apoiariam o ataque às mulheres. Diz ele que a validade da pesquisa ocorre quando o universo pesquisado abranger uma amostra geral da população. Para atingir isso, a pesquisa precisa ser aleatória. Surgiria daí o primeiro problema: 66% das pessoas que responderam à pesquisa são mulheres. Está claro que a interpretação não pode ser aquela divulgada, afinal, a nossa sociedade não tem 66% de mulheres. A pesquisa estaria então com um vício de super-representação.
Quando vamos ao relatório da pesquisa e buscamos os dados de escolaridade de quem respondeu às perguntas, depara-se com outra inconsistência. Segundo o relatório, 41,5% dos entrevistados têm menos que o ensino fundamental e 22,3% somente completaram o ensino fundamental. 
Se cotejarmos aqueles 91% que consideram que homem que bate em mulher deve ir para a cadeia, com os 63,8% da amostra que tem no máximo o ensino fundamental, uma dúvida surge logo: será que os entrevistados entenderam o que o IPEA queria saber quando usou a palavra atacada?
Atacar uma mulher também significa na gíria ter uma atitude mais ativa na paquera. Será que essas pessoas não pensaram em paquera e a imprensa, sempre descolada para muitas coisas, não considerou essa interpretação da população entrevistada, antes de induzir a acusação de que vivermos em uma sociedade machista?
Mesmo com a correção para 26%, acredito que se deva ainda outra depuração, por conta das diferentes interpretações que se pode ter do contexto em que é entendida a palavra atacar.
Resultados muito esquisitos esses apresentados pela pesquisa. Como nós os conservadores somos céticos, uma desconfiança me ocorre. Que parte da sociedade será marcada com esse preconceito violento, mesmo se considerarmos os novos 26%? Para quem já está acostumado a ouvir várias acusações, o mais provável é que as pessoas religiosas, praticantes convictas da sua fé, levarão essa marca tatuada pela ideologia politicamente correta.
Vale dizer que não estamos acusando os pesquisadores do IPEA de má-fé. Como o Doutor Sachsida informou, ele conhece alguns dos pesquisadores; são pessoas sérias e de boa índole. Entretanto, isso não garante que o uso dos resultados dos relatórios serão manipulados sempre por pessoas de boa-fé.
Como estamos entrando em período intenso das campanhas eleitorais, muitos progressistas deturparão o Relatório do IPEA. Afinal, eles já perceberam a força conservadora que vai se organizando na sociedade.
Muito obrigado.