	O SR. RAUL HENRY (PMDB-PE. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, esta medida provisória vem em muito boa hora. Contudo, é profundamente equivocada a iniciativa do Governo Federal de querer suprimir desta medida provisória o apoio à indústria do etanol no Nordeste.
	Quem acompanha, mesmo superficialmente, os temas da economia brasileira sabe que a indústria do etanol não vai bem no Brasil. Várias empresas estão à venda no Centro-Sul. Taxa de investimento: praticamente igual a zero. Aquele setor que seria a redenção da energia limpa no Brasil está em pleno declínio. E todos nós sabemos a razão disso: o preço do etanol atrelado ao preço da gasolina, comprimido artificialmente para conter a inflação. E com uma agravante: a gasolina desonerada de impostos, e o etanol sem a desoneração de impostos. 
	Se essa é a realidade no Centro-Sul, Sras. e Srs. Deputados, imaginem o que está passando o Nordeste, com a maior seca dos últimos 50 anos, uma seca que já chegou às regiões metropolitanas, que já está provocando racionamento d'água nas regiões metropolitanas.
A indústria do etanol no Nordeste ainda resiste e responde por 12% da produção nacional. São 77 fábricas, 25 mil fornecedores diretos e 1 milhão de empregos diretos e indiretos, segundo dados oficiais. Qual é o argumento que o Governo usa para não querer apoiar a indústria do etanol? O de que já apoiou a agricultura. É verdade. É uma informação, mas não é um argumento. Como é que se pode ignorar que, ao fechar a indústria que lidera a cadeia produtiva, toda a cadeia é desestruturada e desintegrada? Basta os tecnocratas do Ministério da Fazenda irem ao Nordeste, ao Estado de Pernambuco, por exemplo, que só no ano passado fechou três indústrias; basta irem, por exemplo, à cidade de Catende, onde me criei e onde foi fechada uma empresa, inclusive gerenciada por uma cooperativa de trabalhadores. Catende se transformou numa cidade triste, de zumbis desempregados que sobrevivem do Bolsa Família. 
	O segundo argumento do Governo é o de que investiu no Nordeste e que este cresceu mais do que o Brasil. Também é verdade. É uma informação, mas não é um argumento. Será que os tecnocratas do Ministério da Fazenda vão sugerir o êxodo de 1 milhão de famílias da Zona da Mata para regiões metropolitanas, onde estão sendo criados os novos empregos?
	E o que se reivindica neste art. 6º? O apoio durante uma safra apenas, enquanto o Nordeste atravessa este momento de dificuldades. O custo do art. 6º é de 900 milhões de reais. Será que é muito dinheiro? Pode até ser, mas é muito menos do que os 5 bilhões e 500 milhões de reais que foram destinados para garantir os empregos da indústria automobilística de São Paulo, o que está inclusive quebrando as Prefeituras do Nordeste, com a queda do Fundo de Participação dos Municípios.
	Essa medida, Sr. Presidente, para tentar suprimir esse apoio à indústria do etanol do Nordeste, só pode ter duas razões. A primeira delas: a absoluta insensibilidade e a ignorância da conjuntura que nós estamos vivendo lá; a segunda - pior ainda: o preconceito ideológico e o sectarismo em relação a um setor que é muito importante para nossa região porque gera, como já disse, 1 milhão de empregos. E o Nordeste, neste momento, não pode abrir mão de 1 milhão de empregos.
	Muito obrigado.