	O SR. CARLOS MARUN (Bloco/PMDB-MS. Como Líder. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, nobres pares, venho à tribuna para me referir ao assunto que neste momento monopoliza as discussões desta sessão.
	Nós estamos vivendo a mais grave crise da história da República. Vi agora no jornal Folha de S.Paulo um banqueiro dizer que esta é a mais grave crise dos últimos cem anos. Como a República tem mais de cem anos, eu digo que é mais do que cem anos. É a mais grave crise da história da República. Nunca o Brasil viveu uma situação tão nefasta em sua economia, e a essa situação se soma uma crise absurda de credibilidade - imensa! 
	Essa crise de credibilidade, obviamente, atinge o Poder Legislativo, nos atinge, mas isso até é natural. Nós disputamos eleições, nós fazemos adversários. Nós temos contendores que naturalmente se posicionam em contrariedade às nossas posições. É natural o questionamento.
	Em relação ao próprio Executivo, esse questionamento também é natural. Existe Situação, existe Oposição. Qual é a novidade dessa crise? A novidade dessa crise de credibilidade é que ela atinge em cheio um Poder que, a princípio, não tem por que ser atingido, que é o Poder Judiciário. E isso é grave. É gravíssimo.
	De onde vem essa crise de credibilidade que assola hoje a Suprema Corte do nosso País?
	Primeiro, as mídias sociais abriram a caixa-preta da Constituição. A Constituição é simples, foi feita para ser compreendida pelo povo brasileiro. Ninguém precisa ser um luminar do Direito para entender a Constituição. Antigamente, a Constituição era uma coisa abstrata, tinha-se que ir a uma biblioteca ou comprar um exemplar. Agora, não, é só entrar na mídia social e ler a Constituição.
	O que acontece? O art. 51 da Constituição diz que compete privativamente a esta Casa o juízo de admissibilidade de um processo de impedimento por crime de responsabilidade - privativamente! 
	Qualquer criança recém-alfabetizada sabe o que é "privativamente". Vai para o STF - Supremo Tribunal Federal, que diz que "privativamente" não é privativamente. O STF diz que o "privativamente" é o "privativamente" junto com o Senado. E cria um absurdo juízo de admissibilidade também no Senado, que, por coincidência - o juízo -, beneficia o Governo. Por quê? Porque o Senado é mais dócil ao Governo. 
	Aí se interpreta o Regimento da Casa. É feita pela metade a leitura de um dos artigos, o que leva ao cancelamento de uma votação legítima que elegeu neste plenário a Comissão do Impeachment. Demais eleições passou a não ser mais demais eleições. Chegamos ao absurdo de disputarmos aqui uma eleição no voto aberto em que só uma chapa poderia concorrer. E deram o nome a isso de eleição. E as pessoas leem. As pessoas leem e veem que isso é esdrúxulo, é absurdo.
	Mais adiante é uma gravação aqui, é uma gravação acolá dizendo o quê? Que o Ministro A, B ou C é mais dócil, pode-se conversar com ele, ele pode ser abduzido, e a população fica sabendo disso. Por quê? Porque a imprensa divulga. E chegamos ao momento do absurdo dos absurdos, que foi a decisão infeliz do Ministro Marco Aurélio.
	Eu lamento que ainda existam nesta Casa Parlamentares... 
	(Desligamento automático do microfone.)
	O SR. CARLOS MARUN - Concede-me 1 minuto, Sr. Deputado, Darcísio Perondi, para que eu conclua? (Pausa.)
	Vejam bem a absurda decisão, que diz o quê? Que todo processo de impeachment tem que ser analisado, previamente, não pelo Presidente da Casa, como sempre foi, mas por uma Comissão. Vejam bem o absurdo do que se está tratando.
	Existe um princípio básico no nosso Direito que é o princípio da razoabilidade. As decisões têm que ser razoáveis. E qual é a razoabilidade de uma decisão como essa? Uma decisão que manda que, agora, o Presidente abra dez processos de impeachment. Existem mais de dez pedidos de impeachment sobre a sua mesa contra a Presidente Dilma Rousseff. Semanalmente chegam novos motivos para abertura de processo de impeachment. O Presidente estaria obrigado a isso.
	Vejamos o contrário. Imaginem se nós aqui estabelecêssemos um diploma legal - e nós temos o direito de fazê-lo, porque somos nós os legisladores - e disséssemos que agora qualquer um pode, em primeira instância, entrar no STF. Imaginem que nós disséssemos que não precisaria mais passar pela primeira instância e que poderia tudo ir direto para o STF! Será que nós estaríamos sendo ridicularizados por estarmos ferindo o princípio da razoabilidade, Sr. Presidente? É claro que estaríamos.
	Então, meus amigos, é necessário que a Suprema Corte, como último recurso, como ultima ratio regis, volte a pensar, também, dentro do princípio da razoabilidade.
	Uma Comissão do Impeachment tem 66 membros. Com os suplentes, chega a 130, Sr. Presidente. Imaginem se a cada um que aqui passar e entrar com um pedido de impeachment nós formos obrigados a instalar uma Comissão! Isso significaria a paralisação dos trabalhos do Legislativo. E eu pergunto aos senhores: será que é isso que quer o Ministro Marco Aurélio Mello quando profere decisão tão esdrúxula?
	Ninguém pode nos obrigar a ser não razoáveis. Ninguém pode obrigar um Deputado a ferir aquilo que ele entende como princípio da razão. 
	Então, estão corretos os Deputados que estão se recusando a participar dessa farsa a qual tenta nos obrigar o STF.
	Não vamos participar dessa Comissão. Não vamos participar dessa Comissão e vamos elevar mais alto a independência e a necessária altivez deste Poder Legislativo.
	Muito obrigado.