	O SR. PEDRO UCZAI (PT-SC. Sem revisão do orador.)  - Sra. Presidenta, Sras. e Srs. Deputados, ocupo a tribuna para minha primeira fala a respeito do Código Florestal. 
	A primeira ideia é discutir se as mudanças climáticas que estão ocorrendo só vão atingir o presente ou também o futuro. Minha posição é de que as transformações não estão deixando consequências apenas para as gerações futuras, já trazem consequências no presente  para a humanidade e o planeta. Todos os estudos científicos dão conta de que há necessidade de resposta às emissões de gases de efeito estufa. 
	Se considerarmos esse pressuposto, temos que levantar a segunda ideia: o Código Florestal de 1965 não se baseava em estudos científicos que dessem conta da síntese que hoje os cientistas nos dão para pensar o presente e o futuro. Logo, se a ciência está contribuindo para a melhor compreensão da natureza e do futuro do planeta pela sociedade, temos que responder a seguinte questão: o Código Florestal tem que ser mais abrangente ou mais restritivo? 
Nessa perspectiva, corremos o risco de uma discussão fácil e superficial na esteira de que temos que produzir mais alimentos, sem buscar respostas científicas e tecnológicas para podermos produzir mais em menos espaço.
	Em segundo lugar, o outro lado da moeda, quero dizer que não defendo a tese conservacionista. Eu nem sou do movimento ambientalista. Nunca fui. Eu sou ligado à pequena agricultura familiar. Sou ligado à universidade. Não estou na perspectiva do conservacionismo. Mas também o outro extremo é perigoso, o do produtivismo. Em nome da produção de alimentos, em nome da produção, nós cairmos numa perspetiva produtivista no Brasil.
	Eu acompanhei, quando Deputado Estadual, toda a discussão e a construção do Código Ambiental de Santa Catarina. Para alguns, ele é bom exemplo; para outros, mau. Depende da discussão que se faz. E os estudos da ciência demonstram isso.
Vamos dar dois exemplos: a questão dos morros, das encostas, e das margens de rios. A proposição agora é de alterar de 30 metros para 15 metros. Qual é o estudo técnico que diz a distância de 15 metros é boa? Quem sabe, na minha região, que tem solo argiloso, poderia ser de 10 metros, porque há sedimentação do solo. Mas no mesmo Estado de Santa Catarina, na região de Ilhota, no Vale do Itajaí, onde o solo é arenoso e 37 agricultores morreram soterrados em 2008, talvez seja recomendável respeitar a distância de 50 metros.
	Que estudo disse que 15 metros é bom? Onde está o critério utilizado para se alterar o distanciamento de 30 metros para 15 metros? Pode-se dizer que o desmatamento a partir de 15 metros é para consolidar o desmatamento? Nesse caso, a discussão é outra. Mas não há uma discussão séria, criteriosa, científica para se definir a redução de 30 metros para 15 metros.
	Em se tratando de morros, dependendo do tipo de solo da região, se argiloso ou arenoso, é preciso preservar mais ou ter outra dimensão. Estou citando apenas dois exemplos. Lá o morro veio abaixo porque o solo era cheio de areia e nele foram plantados banana e eucalipto.
E o que se está fazendo? Está-se definindo uma forma universal, com base no discurso fácil do produtivismo. Estamos, dessa forma, agindo apressada e inconsistentemente. 
São essas as minhas preocupações em relação ao tema.