	O SR. RAIMUNDO GOMES DE MATOS (PSDB-CE. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, nobres Parlamentares, há cerca de 15 dias este Plenário debateu essa matéria, relativamente a fazer com que, paralelo ao que foi aprovado na Medida Provisória 587, pudéssemos garantir a cadeia daquele pequeno produtor que trabalha na zona canavieira, daquele fornecedor de cana. 
	Paralelamente, na ocasião da MP 587, faríamos também a proposta de que as indústrias que irão receber esse produto, que é a cana, pudessem fazer a sua industrialização, garantir a produção do etanol e ter uma equalização no preço. Não é questão de subsídio, é uma equalização de preços.
	Naquela ocasião essa matéria foi derrotada por sete votos, somente foi derrotada por sete votos. E nós, a partir do diálogo com a Liderança do Governo, a partir do diálogo com o Relator, estramos visando o quê? Assim como, na Medida Provisória 587, o pequeno produtor, o fornecedor foi beneficiado com 10 reais por tonelada de cana, na safra 2011/2012 nós usamos da equidade para também, diferentemente da MP 587, e eram duas safras, fazermos essa equidade para garantir, nessa mesma safra, às indústrias terem essa equalização de preço.
	O motivo: às vezes, o Governo fala de questões na área econômica, de reajustar valores, de que não tem fonte para garantir o superávit, mas, de uma hora para outra, o Ministro Mantega vem à televisão e diz, sem debater com esta Casa, que o IPI da indústria automobilística vai ser prorrogado até o final do ano. Não se falou nas questões orçamentárias. E, no momento em que se precisa fazer justiça com o Nordeste, no momento em que se precisa garantir, sim, emprego e renda e inclusão social no Nordeste, de quase um milhão de nordestinos, será possível que vamos virar as costas para essa ação que é concreta, que é necessária?
	Eu não estou nem falando da necessidade que nós temos de fortalecer a matriz energética, que é um debate que esta Casa tem que assumir, para evitarmos essa importação de petróleo. Eu não estou nem falando da questão da matriz energética; eu estou falando da garantia de emprego e renda, eu estou falando de nós termos, acima de tudo, a equidade entre as Regiões brasileiras.
	Neste momento, eu fico até surpreso, porque um dos motivos que o Governo alegou na 587 para nós votarmos esse destaque era qual? Que na Medida Provisória 603 iriam ser contemplados, nas outras medidas provisórias iriam ser contempladas.
	Por isso, às vezes, ninguém confia em acordo nesta Casa. Cadê a palavra do Governo, que disse que essa matéria, nas medidas provisórias subsequentes, iria ser, sim, aprovada? Mais uma vez, o Governo diz uma coisa, e na hora faz outra, encaminha. 
	Os Líderes do Governo afirmaram: "Não, vamos tirar da Medida Provisória 587 e vamos colocar na 603, vamos colocar em outra medidas provisórias." Como o Governo não cumpriu o que tinha pactuado aqui, nós apresentamos esse destaque, essa emenda. O Relator acatou, adequando todo esse aspecto que já citei.
	Por isso eu acredito que, neste momento, toda a bancada, não só a nordestina, mas toda a Câmara Federal irá se posicionar favoravelmente à manutenção do art. 6º, rejeitando a retirada do destaque.
Então, Sr. Presidente, as nossas palavras aqui são para que possamos refletir sobre essa necessidade de, mesmo não sendo cumprido o acordo, nós termos a hombridade, acima de tudo a coragem de nos posicionar favoravelmente a uma matéria que vai fazer com que possamos, em termos energéticos, também evitar esses milhões de barris de gasolina importada que entram no País.