	O SR. FERNANDO MARRONI (PT-RS. Sem revisão do orador.) - Sra. Presidente, ocupo a tribuna para me manifestar, mais uma vez, sobre o tema Código Florestal. Não é possível que não consideremos o futuro do Brasil e votemos de afogadilho o relatório do Deputado Aldo Rebelo, tal qual se encontra, uma vez que está eivado de vício de origem. 
	Eu tenho aqui publicação do TSE que demonstra que, dos 13 Parlamentares que votaram a favor do Código Florestal, 11 receberam vultosas somas em recursos para a campanha eleitoral: 6,4 milhões de reais foram recebidos do agronegócio. 
	É mais do que urgente que se faça o financiamento público de campanha e que se acabe no Congresso Nacional com esse tipo de lobby, que compromete o futuro do País em nome dos interesses econômicos.
PRONUNCIAMENTO ENCAMINHADO PELO ORADOR
	Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados e aqueles que assistem aos nossos trabalhos, hoje, o debate sobre o novo Código Florestal, que vem sendo intensamente discutido aqui nesta Casa desde o ano passado, deverá ganhar mais um capítulo. Milhares de representantes do agronegócio e ambientalistas estão aqui em Brasília para defender seus pontos de vista sobre essa importantíssima pauta, que tem influência direta sobre as futuras gerações de brasileiros. Por isso, julgo oportuno, mais uma vez, tratar desse tema aqui no Plenário.
	Desde que o assunto passou a ser abordado no Congresso Nacional, tenho me posicionado criticamente com relação ao relatório apresentado pelo Deputado Aldo Rebelo. E continuo sustentando essa posição. Isto porque não considero aceitável que se trate de um projeto de tamanha relevância como é o Código Florestal de forma superficial e contaminada por interesses puramente econômicos. Basta que comparemos a forma como foi criado o Código Florestal em vigor atualmente, aprovado em 1965. Enquanto essa proposta consumiu três anos sendo analisada e levou-se em consideração a opinião de centenas de cientistas, o novo código que se pretende aprovar às pressas aqui na Câmara, além de estar calcado em interesses comerciais, simplesmente ignora a comunidade científica brasileira, que nem sequer foi ouvida para a elaboração do relatório.
	Repito: não há argumento que me convença a levar a votação e aprovar a atual proposta do Código Florestal. Uma legislação que em seu texto simplesmente ignora décadas de crimes contra a natureza e anistia desmatadores serve apenas como a confirmação de um rótulo muito aplicado ao Brasil, considerado o "país da impunidade". Isto sem contar outros tantos absurdos, como, por exemplo, a redução das Áreas de Preservação Permanente (APPs) de 30 para 15 metros, o que não só custa a sobrevivência de rios e lagos, mas também destrói a vida de milhares de pessoas. Basta que nos lembremos das tragédias ocorridas na região serrana do Rio de Janeiro no início do ano. Naquele triste episódio, em que 900 pessoas morreram, uma simples obediência ao Código Florestal vigente teria evitado os deslizamentos que causaram toda a destruição.
	Portanto, Srs. Deputados, peço mais uma vez que não nos deixemos levar por argumentos sem qualquer tipo de embasamento técnico ou científico. Este é o momento para que possamos levar a discussão sobre o novo Código Florestal a um patamar sério, com a dimensão que o tema possui para o futuro do Brasil. A alegação de que a não votação e aprovação do relatório atual causará prejuízos à produção de alimentos no País é puro alarmismo daqueles que se pautam por interesses econômicos. Nosso compromisso e responsabilidade como Parlamentares é fazer com que este Congresso aprove um projeto que não deixe como legado florestas e rios mortos, cidades reféns de intempéries e solos estéreis. Votar na atual proposta de Código Florestal sem que seja submetida a um estudo que promova as alterações necessárias é dar um passo atrás na proteção do nosso patrimônio natural.
	Muito obrigado, Sr. Presidente.
ANEXO AO PRONUNCIAMENTO DO ORADOR
	Deputados a favor de mudanças no Código Florestal receberam doação de desmatadoras
	Dos 18 deputados federais que integraram a Comissão Especial do Código Florestal, em julho/2010, 13 receberam juntos aproximadamente R$ 6,5 milhões doados por empresas do setor de agronegócio, pecuária e até do ramo de papel e celulose durante campanha à reeleição, de acordo com as declarações disponíveis no site do TSE (Tribunal Superior Eleitoral).
	Dentre os que arrecadaram verba em empresas do segmento ruralista, apenas um não conseguiu se reeleger. Em julho/2010, quando o projeto foi submetido à análise desta comissão, o novo código foi aprovado por 13 votos a 5. Ambientalistas criticam a reforma por tornar o Código Florestal menos rígido e abrir brechas para anistiar desmatadores.
	Pelos dados no TSE, as doações feitas pelas empresas desmatadoras foram concentradas nas campanhas dos deputados que votaram a favor. Dos 13, apenas dois não receberam ajuda do agronegócio, sendo que um foi barrado pela Ficha Limpa e o outro acabou não conseguindo se reeleger. Os outros 11 deputados federais ganharam juntos pouco mais de R$ 6,4 milhões.
	O montante doado por empresas desmatadoras financiou aproximadamente 32,5% dos gastos totais da campanha eleitoral destes 11 parlamentares. Somados, os valores declarados - contando todas as doações - chegam a R$ 20 milhões. Em média, a bancada ruralista custeou 30% da campanha com este dinheiro.
	Entre os que votaram a favor da mudança está o deputado federal Aldo Rebelo (PCdoB-SP). Ele não só apoiou à reforma como também é o relator do novo Código Florestal. Rebelo garantiu sua permanência no cargo após receber mais de 130 mil votos no Estado de São Paulo. O deputado declarou ter utilizado aproximadamente R$ 172 mil vindos de cooperativas que representam cafeicultores, citricultores e agropecuaristas.
	Apesar de relator da comissão especial, Rebelo foi um dos que menos recebeu ajuda no grupo dos 13 ruralistas que votaram a favor. No topo da lista está o deputado federal, também reeleito, Marcos Montes (DEM-MG). Ele ganha dos colegas tanto por ter recebido o maior montante de investimento quanto pela parcela que esse dinheiro representou nas suas receitas durante a campanha.
	Montes arrecadou cerca de R$ 1 milhão só de pecuaristas, usineiros e exportadores de papel. Esta quantia corresponde à metade das doações totais recebidas pelo, então, candidato, que foi de R$ 2 milhões.
	O Parlamentar do DEM não é um caso isolado. O segundo da lista também conseguiu um valor próximo. Duarte Nogueira (PSDB-SP), que concorreu à reeleição para deputado federal em São Paulo, angariou R$ 955 mil de empresas interessadas na aprovação do novo Código. O tucano, que em sua página no site da Câmara dos Deputados declara ser engenheiro agrônomo, agricultor e pecuarista, é o preferido pelas indústrias de papel. Pelo menos quatro nomes de empresas diferentes deste segmento constam em seus dados no TSE.
	Bancada "verde"
	Pelo lado da bancada ambientalista, dois dos cinco que votaram contra o novo código também custearam a campanha com verba doada pelas mesmas empresas, mas, para estes, o valor foi inferior aos dos outros colegas. A dupla recebeu no total R$ 150 mil.
	O verde Sarney Filho (PV-MA), por exemplo, declarou ter utilizado R$ 30 mil transferidos por uma empresa que já foi notificada pelo MPF (Ministério Público Federal) por revender carne e outros derivados do boi cuja origem é a criação ilegal de gado em áreas desmatadas.
	O segundo deputado que, apesar de ser da bancada ambientalista, conta com doações do agronegócio é Ricardo Tripoli (PSDB/SP). Ele registra R$ 120 mil.
	Agronegócio
	A Bunge Fertilizantes, uma das principais empresas do agronegócio, é um exemplo de que a doação para campanhas de deputados não foi feita de forma aleatória. A empresa é a que mais vezes aparece nas declarações dos deputados da bancada ruralista.
	Ela contribuiu com as despesas de oito dos 13 que votaram a favor do novo código e que concorreram à reeleição. Destes, sete receberam o valor igual de R$ 70 mil e um ganhou R$ 80 mil, o que resulta em R$ 500 mil distribuídos somente entre políticos da comissão especial.
	No total, a Bunge doou pouco mais de R$ 2,5 milhões para candidatos que participaram do processo eleitoral. Portanto, 20% do total destinado por essa empresa às campanhas políticas ficaram no grupo de ruralistas da comissão especial, já que a soma de doações feitas para estes oito candidatos alcançou R$ 500 mil.
	Trâmite
	Quase um mês após o fim das eleições, os deputados ruralistas que participaram da comissão já ensaiam uma investida para incluir o polêmico projeto na pauta do plenário ainda este ano. Na última quarta-feira (3), estas lideranças se reuniram em um restaurante de Brasília para traçar uma estratégia para conseguir uma brecha na pauta da Câmara dos Deputados. Se aprovada novamente, a reforma é encaminhada para o Senado e depois para o presidente, que decide se a reforma deve ser sancionada ou não.
	Outro lado
	Todos os deputados citados foram procurados pelo R7. Mas, a maioria não quis comentar o assunto.
	Rebelo disse, por meio de sua assessoria de imprensa, que não vai se pronunciar sobre o caso. Já Montes e Tripoli (PSDB-SP) não foram localizados pela reportagem.
	O tucano Duarte Nogueira foi o único que aceitou conversar com o R7. O deputado federal explicou que "não é de hoje" que recebe doações do setor agrícola. Ele afirma que tem "profunda identidade" com este segmento produtivo e que defendeu a aprovação do Código Florestal independentemente de ter recebi doações do agronegócio.
	Não há como criar expectativa de qualquer ilação de que eu fiz isso [votar a favor da reforma], porque recebi [doação do agronegócio]. Tanto que esta é minha história de vida. Tenho uma profunda identidade com o setor agrícola não é de agora. Se você for pegar minha primeira prestação de contas em 2006, a grande maioria das minhas doações já vinha do setor agrícola.
	A Bunge Fertilizantes também se manifestou sobre as doações citadas nesta matéria. Em nota, a empresa defendeu que não há nenhuma ilegalidade no fato, pois "o sistema político brasileiro prevê o financiamento privado das campanhas". Porém, a doadora também admite que escolhe políticos com mesma linha de pensamento da empresa, mas desmente que, nestas eleições, tenha financiado campanhas "em função de questões ou de projetos específicos".
(Fonte: site jornalista Luiz Carlos Azenha)