	O SR. JOSÉ FOGAÇA (PMDB-RS. Sem revisão do orador.) - Obrigado, Sra. Presidente.
	O Brasil de hoje é um imenso mosaico de questões fundamentais que merecem a nossa atenção. 
	Hoje é dia da mulher, um dia para refletir sobre a mais importante entre todas as revoluções que a humanidade realizou no século XX. É uma revolução que continua, é uma revolução que persiste, que está em curso no mundo e no Brasil. É uma revolução que está em processo e atinge seu ápice neste novo século, quando o movimento feminista traz à luz suas questões mais cruciais.
	Entre tantas frentes de luta, evidencia-se a violência contra a mulher. O site da Globo revelou ontem uma estatística dramática no Brasil: 4.473 mulheres foram assassinadas no ano de 2017. Dessas, mais de 900 foram mortas pelo simples fato de serem mulheres, crime caracterizado como feminicídio. A cada 2 horas, uma mulher é vítima de violência com morte no Brasil.
	Ontem, neste plenário, aprovamos um rol importante de projetos de lei, principalmente sobre este tema, graças à brava mobilização das Deputadas brasileiras. Mas ainda há um caminho imenso pela frente. O que se constata é que a igualdade de gênero é uma luta urgente no Brasil.
	A verdade é que a igualdade de gênero não pode esperar no País. Essa urgência é parte necessária do cenário político de hoje, um Brasil que é difícil de compreender e decifrar. 
	A primeira pergunta que se deve fazer para um roteiro de reflexão sobre o Brasil é: qual é a essência da crise que vive este País? Em que aspecto e sob que pontos de vista se caracteriza e se distingue, diante da história brasileira, este momento inusitado e difícil que vivemos? 
	Olhamos para o comportamento político, coletivo, para a vida econômica, para as atividades sociais, para as novas formas de pensamento, os novos modos de viver, o andar das pessoas nas ruas e constatamos: sem dúvida, a matéria-prima mais duramente atingida, mais ruinosamente atingida, mais devastadoramente destruída no Brasil, nesses últimos anos, foi a confiança no futuro.
	O Brasil sempre foi o País da esperança. Mesmo nos momentos mais sombrios dos anos de chumbo, nos momentos de supressão da democracia, de supressão do Estado de Direito, os brasileiros não perderam a esperança. Mesmo quando morreu um presidente da República a um passo de assumir o Governo, mesmo quando Tancredo Neves, o homem que havia sido predestinado a conduzir serenamente o País após a queda do Governo militar, era carregado em seu caixão, mesmo ali, naquela perplexidade e amargura, os brasileiros não perderam a esperança. 
	No entanto, o que temos diante de nós neste momento da vida brasileira? O que temos não é apenas uma crise ética, social, política ou econômica. O que temos é, sobretudo, incerteza, uma brutal incerteza sobre o futuro como nunca conhecemos antes, uma ausência de perspectiva como nunca se registrou em outra etapa da nossa história política. E a incerteza nasce de um país inapelavelmente dividido. 
	Umberto Eco, que foi um grande estudioso da ciência da informação, sempre nos diz que, em certas circunstâncias históricas e políticas, determinados grupos se fecham e se unem mais pelo ódio do que pelo amor, ou pela harmonia. Parece que é o que está acontecendo no Brasil deste nosso tempo. 
	Não por outra razão, um longo estudo do professor Demétrio Magnoli nos comprovou isto: no campo das ideias, no campo do debate político, as redes sociais, que poderiam ser um campo fértil de soluções, no Brasil se tornaram anticívicas, porque são avessas à pluralidade, são avessas à divergência. Ninguém aceita a divergência no Brasil. E a tendência geral é procurar abrigo no nicho estreito, junto apenas daqueles que pensam igualmente. Não se busca o debate. O que se quer são argumentos que confirmem nossas posições. Não há tolerância com a divergência, muito menos o esforço de construir um pensamento comum. Cria-se uma narrativa e não importa se ela tem verossimilhança ou não, se ela tem lógica ou não, se ela tem coerência ou não. O que importa é a infinita repetição da narrativa justamente para aqueles que não querem ouvir outra coisa.
	O Brasil de 2018 parece, aos olhos de um observador modesto, mas avançado em idade como eu, um país irrecorrivelmente dividido; um país marcado pelo contraste de segmentos estanques, de grupos incomunicáveis entre si; um país, portanto, que se nega a usar a política como instrumento de construção dessa matéria-prima essencial à política que é a confiança no futuro. Na esfera política, o que se vê é que não há, entre os partidos mais importantes, um verdadeiro senso de crise, um verdadeiro senso de oportunidade de construção de um pacto e de um compromisso.
	Talvez por isso seja tão difícil construir soluções inteligentes e claras em torno das grandes questões nacionais, porque, mais do que um conjunto de ideias pontuais sobre política econômica, mais do que candidaturas pululando por todo lado, não se trabalha no Brasil por um pacto de transição, por uma matriz política sólida e consistente da qual possa nascer um leque de opções maduro, que dê confiança ao eleitor, que garanta a confiança no futuro.
	Recentemente, o Ministro Nelson Barbosa, em um artigo publicado no jornal Valor Econômico, falou sobre isso e fez uma proposta de pacto, de compromisso a ser construído em 2018, com desdobramento em 2019 - um Ministro do Governo anterior. E é preciso reconhecer que a postura dele é correta, tem sentido. Trata-se de um pacto de transição.
	O Presidente Fernando Henrique também tem feito esse tipo de pronunciamento, mas são vozes isoladas. Hoje o que predomina é a abdicação do compromisso, é a ausência de um mapa de estrada, a ausência de um compromisso político para o bem comum, para a construção de confiança em torno do pleito eleitoral. O que mais se vê é uma briga de foice no escuro.
	Talvez por isso o resultado das reformas no Brasil tem sido bem pouco alentador. A legislação, agora, sobre a violência contra a mulher foi uma exceção, mas a verdade é que o ganho social da nossa produção legislativa é muito pequeno. Apesar do esforço braçal, do trabalho incessante dos Deputados, o ganho social, no que se refere aos temas essenciais da grande crise brasileira, é dúbio e às vezes totalmente improdutivo.
	A reforma política foi debatida ao longo de 3 anos. No entanto, as mudanças são pífias. O fim do financiamento eleitoral por empresas é obra do Supremo Tribunal Federal, não do Congresso, porque a grande exigência que se tornou evidente em meio à crise, a grande necessidade que a Lava-Jato evidenciou, a grande transformação que deveria ter sido conscientemente adotada no Brasil por esta Casa era o barateamento real e efetivo das campanhas eleitorais. 
	No Brasil, o custo de campanha é imenso, porque se dá em circunscrições eleitorais geograficamente gigantescas, como são os Estados brasileiros. Para alcançar uma drástica redução de custos, a grande transformação é aquela que se daria a partir da implantaçao de um sistema eleitoral misto - distrital e por lista partidária. 
	O distrito reduz o custo porque simplesmente diminui o tamanho da circunscrição. A votação por lista reduz no mínimo em 100 vezes o custo de uma campanha eleitoral, como é hoje.
	Qual era a grande reivindicação dos brasileiros na reforma política? Qual era a grande reivindicação da sociedade civil brasileira? Dos eleitores? Não era esse falso dilema entre financiamento de empresa e financiamento público, enormes gastos de um, enormes gastos de outro. Essas duas opções não alteram o essencial: o custo de campanha. 
	No Brasil, justamente o que se deixou de lado foi o essencial, produzindo um grande mal-estar no País. O fundamental a ser feito era, na verdade, tornar as campanhas menos caras, para que tanto o financiamento público quanto o privado não fossem tão necessários.
	A reforma eleitoral tranquilizou os partidos e o mundo político, mas deixou a opinião pública notoriamente insatisfeita. Foi uma reforma política pensando nos eleitos e não nos que votam. 
	O editorial do jornal Folha de S.Paulo, na última segunda-feira, dizia, no subtítulo, que o pior da crise econômica no Brasil já ficou para trás. Mas a renda do País ainda é inferior à do início da década. A renda por habitante no Brasil é de 31.600 reais, inferior à de 2011, em valores corrigidos. Enquanto o mundo cresceu 27,9%, no total dos últimos 7 anos, o PIB cresceu reles 3,2%. Os anos de 2015 e 2016 foram de queda consecutiva. Desde 1948, não havia uma sucessão de biênios com essa queda tão acentuada e tão drástica. O Brasil não conhecia 2 anos seguidos de queda do seu Produto Interno Bruto. Isso significa algo veementemente claro: houve um empobrecimento radical do povo brasileiro. 
	Obviamente, o desprezo e a leniência com o déficit público podem parecer uma política generosa, no tempo presente em que ela acontece parece que é benevolente e justa, mas o fato inevitável é que as nefastas consequências aparecem depois, atingindo principalmente os mais pobres. O déficit público renitente, permanente, ininterrupto, por anos e anos, por décadas, realmente leva ao colapso, ao desemprego, à queda de arrecadação. Os recursos públicos desaparecem em todos os níveis, seja estadual, seja federal, seja municipal. E os mais pobres são os que mais sofrem.
	Se essa lição veemente não tiver sido aprendida neste País, se se fecham os olhos para o ensinamento que essa realidade encerra, então o Brasil não pode ter esperança mesmo, não pode ter confiança no seu futuro. 
	Por isso, volto ao consagrado escritor italiano Umberto Eco. Ele fala de uma obsessão pelo eterno presente, que é a obsessão de desconhecer as lições do passado e de não ter nenhuma preocupação com o futuro. A obsessão com o eterno presente leva ao estágio de crise e dificuldade que vivemos hoje no Brasil.
	Portanto, é importante neste momento nós refletirmos. São notáveis, por isso tudo, as dificuldades vividas hoje pelo atual Governo. É importante reconhecer que o ano de 2017 foi marcado por 1% de crescimento econômico. Isto é significativo, mas ainda é pouco.
	O que se vê nesse cenário é que, pouco a pouco, volta o consumo das famílias e há uma atuação decidida e correta do Banco Central no sentido de reduzir a taxa de juros. Há uma queda do poder aquisitivo da população, e, obviamente, isso ajuda em muito a queda da inflação. 
	E vejam: como a economia depende muito de sinalização, os agentes econômicos se comportam muito em virtude dos sinais emitidos pelo Governo, é importante dizer que os gestos de sinalização por uma franca economia de mercado é, talvez, o que de mais eficaz produziu o atual Governo. O Presidente da República sempre deixou isso muito claro, em seus gestos, em seus pronunciamentos, em suas atitudes. E, obviamente, essa sinalização, que muitos podem achar que é pouco para reverter a paralisia econômica, na verdade funcionou. Mesmo com a ausência de medidas estruturais, concretas, de medidas mais profundas, a postura surtiu efeito. Como é apenas uma postura, ainda continua baixo o patamar de investimentos na economia. Não houve, e na prática o que se vê é que nem poderia haver, medidas econômicas estruturais notáveis, até porque o cenário político que se vive no País não permite. O espaço político para construir democrática e respeitosamente, de forma dialogal, com todas as forças políticas, as mais importantes mudanças no Brasil de hoje é quase inexistente.
	Não concordo com aqueles que dizem que o Presidente Temer deveria aproveitar sua impopularidade e implantar reformas drásticas, duras e profundas no Brasil. Isso, mutatis mutandis, é como querer que Temer aja como um Pinochet, esqueça o povo, esqueça o País, esqueça a Nação, esqueça a sociedade civil organizada, passe por cima de tudo como um ditador, como um tirano, e implante as reformas, contra tudo e contra todos. Não! Reformas exigem diálogo nacional, amplo debate público, avaliação criteriosa de todos os setores da vida nacional e construção de soluções de convergência a partir do debate e a partir da democracia. Construção democrática de soluções exige tempo e ambiente adequado. Como demonstrei neste pronunciamento, isso é algo escassíssimo no Brasil de hoje.
	Por isso, é preciso que um governo de transição tenha consciência de que ele é Governo de transição. Se um governo de transição não sabe que é Governo de transição, ele não realiza as tarefas de transição. 
	Assisti muito de perto, com a presença e protagonismo de muitos que ainda estão nesta Casa, ao Governo Itamar Franco. Como Senador, fui Relator de diversas matérias que diziam respeito às reformas ali realizadas. Foi um governo que tratou de cumprir o seu papel de transição e preparar as bases de uma governabilidade futura. Realizou reformas que podia realizar, pelo debate e pela aceitação da sociedade. 
	Era um governo que contava com o apoio de quase 80% das forças políticas do País. Mesmo assim, só fez aquilo que um governo de transição poderia e deveria fazer. Trabalhou com premissas, com o que era básico. Desatou o nó górdio de 4 décadas de inflação, iniciou a implantação de uma moeda estável e desmontou o enorme entrave que representava a dívida externa brasileira.
	Lembro que o Ministro Pedro Malan nos dizia claramente que o Brasil não pagava a sua dívida externa desde a moratória. Não saía dinheiro do País, mas também não entrava. E só existe um jeito de entrar investimentos no Brasil: é o Brasil retomar a credibilidade junto às grandes instituições financeiras internacionais; é o Brasil retomar as relações maduras e coerentes com aqueles que se dispõem a investir em nosso País.
	Por isso, o pagamento da dívida externa, que importou em menos de 40% do total que o Brasil devia, uma negociação madura e inteligente, teve até mesmo de parte do Presidente Itamar Franco sérias dúvidas. Lembro que Itamar Franco tinha realmente uma reflexão bastante negativa em relação ao pagamento da dívida. E ele dizia: "Senador José Fogaça - naquele momento eu estava no Senado -, o não pagamento da dívida externa não era um compromisso programático do PMDB?" 
	Obviamente, não por mim, mas tendo ouvido e debatido com os companheiros em todos os lugares, eu disse a ele: 
	Realmente, este era um compromisso programático, mas que se provou neste momento profundamente comprometedor da saúde financeira do País. Se nós pagarmos esta negociação - que foi coerente, soberana, favorável ao Brasil -, abriremos portas para um mundo novo, para um processo de investimentos, que vai gerar estabilidade da moeda, vai abrir oportunidades e vai fazer o Brasil crescer.
	Como tratou de fazer o que era necessário e o que era possível, democraticamente, o Governo Itamar Franco fez muito e marcou o seu papel na história do País.
	Acho que essa noção inarredável do papel que cabe a cada quadra histórica a um governante é o que demonstra também possuir o Governador José Ivo Sartori no Rio Grande do Sul, com uma abnegação sacrificial, sofrida passo a passo, mas com a vigorosa certeza de que este é o seu dever, esta é a sua tarefa elementar: revitalizar, fazer retornar a saúde das finanças públicas no Estado, devolver um pouco de higidez e restaurar o mínimo da capacidade de financiamento dos gastos públicos no Rio Grande do Sul.
	Neste momento, recordo-me da campanha eleitoral em que o Governador Sartori não prometia absolutamente nada, apenas dizia: "Irei tratar de recuperar o caminho da estabilidade financeira, o caminho da saúde financeira e colocar as contas públicas em ordem no Rio Grande do Sul".
	Tarefas básicas e mínimas? Sim, mas necessárias. 
	O Sr. Assis do Couto - Deputado, V.Exa. me permite um aparte?
	O SR. JOSÉ FOGAÇA - Pois não, Deputado, com prazer.
	O Sr. Assis do Couto - Eu quero fazer um aparte muito rápido, embora V.Exa. já esteja discorrendo sobre outros assuntos. Queria enaltecer e elogiar o pronunciamento de V.Exa. e dizer que concordo também que, diante da crise econômica, da crise política, da criminalização da atividade política pela qual passamos no País, quem mais sofre são os mais pobres. E quero reforçar isso no Dia Internacional da Mulher, do qual V.Exa. já tratou também. Quem mais sofre são as mulheres operárias, sem terras, negras, faveladas, aquelas que mais precisam do Estado brasileiro e que hoje se encontram desprotegidas pelo Estado brasileiro. A agricultura familiar e todo esse enorme contingente de brasileiras é que padecem e sofrem com o atual momento. Parabéns pelo pronunciamento de V.Exa.! Assino embaixo da sua vasta exposição. Com a sua qualidade e o seu currículo, tenho a certeza de que V.Exa. está falando com a verdade e com o sentimento de homem público brasileiro. Muito obrigado, Deputado Fogaça.
	O SR. JOSÉ FOGAÇA - Muito obrigado, Deputado. 
	Para encerrar o meu pronunciamento, eu quero dizer que V.Exa. é generoso, concordo com as avaliações que V.Exa. fez e não poderia concordar mais do que concordo.
	Eu não posso encerrar este pronunciamento sem dizer, Sra. Presidente, que, num País em que se vê esvaírem todas as esperanças, tenho esperança nas novas mentes e nos novos corações das mulheres do Brasil.
	Muito obrigado.
	A SRA. PRESIDENTA (Jozi Araújo) - Obrigada, Sr. Deputado. 

PRONUNCIAMENTO ENCAMINHADO PELO ORADOR
	Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, o Brasil de hoje é um imenso mosaico de questões fundamentais que merecem nossa atenção. 
	Hoje é o dia da mulher, dia para refletir sobre a mais importante entre todas as revoluções que a humanidade realizou no século XX. É uma revolução que continua, que está em processo, e que atinge o seu ápice neste novo século, quando o movimento feminista traz à luz suas questões mais cruciais. 
	Entre tantas frentes de luta, se evidencia a violência contra a mulher. O site da Globo ontem revelava uma estatística dramática no Brasil: 4.473 mulheres foram assassinadas no ano de 2017. Dessas, mais de 900 foram mortas pelo simples fato de serem mulheres. A cada 2 horas uma mulher é vítima de violência com morte no Brasil. 
	Ontem, neste plenário, aprovamos um rol importante de projetos de lei principalmente sobre este tema, graças à mobilização das Deputadas brasileiras. Mas ainda há um caminho imenso pela frente. O que se constata é que a igualdade de gênero é uma luta urgente. E a verdade é que a igualdade de gênero não pode esperar no Brasil. Esta urgência é parte necessária do cenário político do Brasil de hoje, um Brasil difícil de compreender e decifrar. 
	A primeira pergunta que se deve fazer para um roteiro de reflexão sobre o Brasil é: qual é a essência da crise que vive este País? Em que aspecto e sob que pontos de vista se caracteriza e distingue, diante da história brasileira, este momento inusitado e difícil que vivemos? Olhamos para o comportamento político, para a vida econômica, para as atividades sociais, as novas formas do pensamento, os novos modos de viver, o andar das pessoas nas ruas e constatamos: sem dúvida, a matéria-prima mais duramente atingida, mais ruinosamente atingida, mais devastadoramente destruída no Brasil, nesses últimos anos, foi a confiança no futuro. 
	O Brasil sempre foi o País da esperança. Mesmo nos momentos mais sombrios dos anos de chumbo, nos momentos de supressão da democracia, de supressão do Estado de Direito, os brasileiros não perderam a esperança. Mesmo quando morreu um presidente da República a um passo de assumir o Governo, mesmo quando Tancredo Neves, o homem que havia sido predestinado a conduzir serenamente o País após a queda do Governo militar, em seu caixão era carregado em procissão pelas ruas de Brasília, mesmo ali, naquele momento de perplexidade e amargura, os brasileiros não perderam sua desmedida capacidade de ter esperança. 
	No entanto, o que temos diante de nós neste momento da vida brasileira? O que temos não é apenas uma crise - ética, social, política ou econômica. O que temos é, sobretudo, incerteza, uma brutal incerteza sobre o futuro como nunca conhecemos antes, uma ausência de perspectiva como nunca se registrou em outra etapa da nossa história política. E a incerteza nasce de um país inapelavelmente dividido. 
	Umberto Eco, que foi um grande estudioso da ciência da informação e do efeito sociopolítico causado pelo impacto das novas tecnologias, nos diz que, em certas circunstâncias históricas e políticas, determinados grupos se unem mais pelo ódio do que pelo amor, ou pela harmonia. Parece que é o que está acontecendo no Brasil deste nosso tempo. 
	Não foi por outra razão que o professor Demétrio Magnoli escreveu, há poucos dias, que, no campo das ideias, no campo do debate político, as redes sociais, que poderiam ser um campo fértil de soluções, no Brasil se tornaram anticívicas, porque são avessas à pluralidade. Parece que nos dias de hoje ninguém aceita divergência, e a tendência geral é procurar abrigo no nicho estreito junto apenas aos que pensam igual. Não se busca o debate. O que se quer são argumentos que confirmem nossas posições. Não há tolerância com a divergência, muito menos o esforço de construir um pensamento comum. Cria-se uma narrativa, e não importa se ela tem verossimilhança, se ela tem lógica ou coerência. O que importa é a sua infinita repetição justamente para aqueles que não querem ouvir outra coisa. 
	O Brasil de 2018 parece, aos olhos de um observador modesto, mas avançado em idade como eu, um país irrecorrivelmente dividido, um país marcado pelo contraste de segmentos estanques, de grupos incomunicáveis entre si, um país, portanto, que se nega a usar a política como instrumento de construção dessa matéria-prima essencial à política que é a confiança no futuro. Na esfera política o que se vê é que não há, entre os partidos mais importantes, um verdadeiro senso de crise, o que parece que existe é apenas um desejo e uma vocação para o abismo. 
	Talvez por isso seja tão difícil construir soluções inteligentes e claras em torno das grandes questões nacionais. Vivemos uma época na qual parece impossível trabalhar a dinâmica da divergência construtiva no Brasil. 
	Mais do que um conjunto de ideias pontuais sobre política econômica, mais do que candidaturas pululando por todo lado, não se trabalha no Brasil por um pacto de transição, por uma matriz política sólida e consistente da qual possa nascer um leque de opções maduro, que garanta confiança no futuro. 
	O primeiro e único gesto em sentido contrário a isso - devo reconhecer - veio anteontem do Ministro do Planejamento do Governo anterior, Nelson Barbosa. Um artigo publicado no jornal Valor Econômico dá conta de sua proposta de um pacto, de um compromisso a ser construído em 2018, com desdobramento em 2019, para ser cumprido pelo Governo eleito. Independentemente do conteúdo, o importante em sua proposta é o gesto. O gesto ainda é um gesto isolado, mas é um gesto valioso, como uma pequena vela acesa nessa imensa noite que é o Brasil. 
	O Presidente Fernando Henrique tem feito críticas eventuais à intolerância e à impermeabilidade política do nosso tempo. E diz que se arrepende de nunca ter procurado Lula nos tempos em que isso podia acontecer. Nelson Barbosa, Fernando Henrique, são vozes isoladas. 
	Hoje o que predomina é a abdicação completa do compromisso, é o Brasil ao deus-dará. Em vez de ter consciência da gravidade dessa crise e construir um mapa de estrada, um road map, que é a expressão que os organismos internacionais costumam adotar quando se trata de solução pacífica de controvérsias, em vez de construir um compromisso político para o bem comum, para a construção de confiança em torno do pleito eleitoral, o que mais se vê, o que predomina é uma briga de foice no escuro entre as forças políticas. 
	Talvez por isso toda vez que as duas Casas do Congresso se dispõem a reformas, o resultado é pouco alentador. A legislação sobre a violência contra a mulher foi uma exceção, mas a verdade é que o ganho social da nossa produção legislativa, apesar do esforço braçal de muitos, da atuação intensa e constante, das horas de trabalho realizado, o ganho social no que se refere aos temas essenciais da crise brasileira é dúbio, e às vezes totalmente improdutivo ou confuso e paradoxal. 
	Ao longo dos últimos 3 anos debateu-se intensa e demoradamente a reforma política. No entanto, as mudanças são pífias. O fim do financiamento eleitoral por empresas ou pessoas jurídicas, que talvez se constitua na mudança mais substancial, não é uma reforma do Congresso, é de autoria do Supremo Tribunal Federal, é uma decisão do STF. 
	A grande exigência que se tornou evidente em meio à crise, a grande necessidade que a Lava-a-Jato evidenciou, a grande transformação que deveria ter sido conscientemente adotada por esta Casa era o barateamento real e efetivo das campanhas eleitorais. No Brasil, o custo de campanha é imenso, porque se dá em circunscrições eleitorais geograficamente gigantescas - é o caso dos Estados brasileiros - em sua maioria. 
	Para alcançar uma drástica redução de custos, a grande transformação é aquela que se daria a partir da implantação de um sistema eleitoral misto - distrital e por lista partidária. O distrito reduz em muito o custo de campanha, porque simplesmente diminui o tamanho da circunscrição eleitoral, e esse ponto é crucial. Há distritos na Inglaterra em que os candidatos fazem toda a campanha a pé ou de bicicleta a um custo incomparavelmente menor do que o nosso. O voto em lista partidária, por sua vez, faz uma campanha eleitoral custar cem vezes menos do que o modelo vigente no Brasil. O custo passa a ser quase insignificante perto do que é hoje. 
	Qual era a grande reivindicação dos brasileiros? Qual era a grande reivindicação da sociedade civil brasileira, a grande reivindicação dos cidadãos que votam? Não era esse falso dilema de uma escolha entre enormes gastos com financiamento de empresas, de um lado; e, de outro lado, também enormes gastos com financiamento público. Essas duas opções não alteram o essencial, que é o custo de campanha, pois, no Brasil, justamente o que se deixou de lado foi o essencial, produzindo um grande mal-estar nacional. O fundamental a ser feito era, na verdade, tornar as campanhas menos caras, para que tanto o financiamento privado quanto o financiamento público se tornassem menos necessários. A reforma eleitoral tranquilizou os partidos e o mundo político, mas deixou a opinião pública notoriamente insatisfeita. 
	O fim das coligações, embora tenha sido o que efetivamente se fez de mais positivo, foi remetido para as eleições municipais de 2020. A cláusula de desempenho, criada pela mesma emenda constitucional, inicia em 2018, mas com um porcentual eleitoral bastante baixo e tem uma gradualização bastante branda, que só se completa em 2030. Foi uma reforma política pensando nos eleitos, não nos que votam. 
	O editorial do jornal Folha de S.Paulo da última segunda-feira diz, no subtítulo, que o pior da crise econômica no Brasil ficou para trás, mas a renda do País ainda é inferior à do início da década. 
	A renda por habitante no Brasil é de 31.600 reais, inferior à de 2011, em valores corrigidos. Enquanto o mundo cresceu 27,9%, no total dos últimos 7 anos, o PIB brasileiro cresceu reles 3,2%. Os anos de 2015 e 2016 foram anos de queda consecutiva, ocorrendo o crescimento negativo de mais de 3,5% em cada um desses anos. Os dados do IBGE demonstram que, desde a série histórica do PIB iniciada em 1948, o Brasil não conhecia 2 anos seguidos de queda. Isso significa algo veementemente claro: houve um empobrecimento radical do povo brasileiro. 
	Desprezo e leniência para com o déficit público pode parecer uma política generosa, no tempo presente em que ela acontece parece que é extremamente benevolente e justa, mas o fato inevitável é que suas nefastas consequências acabam atingindo duramente a população, principalmente os mais pobres, principalmente os de baixa renda, e, ao fim e ao cabo, o que se vê é que o déficit público estanca os investimentos privados, a economia entra em colapso, o desemprego cresce brutalmente, a arrecadação cai e os recursos públicos desaparecem em todos os níveis, Governo Federal, Estados e Municípios. Os mais pobres são os que mais sofrem. Passado um tempo, o que se vê é que o desajuste das finanças públicas e os elevados déficits custam caro justamente para os que mais precisam da proteção desses recursos públicos. 
	Essa é uma história recorrente no Brasil e na América Latina. É uma gangorra perversa, cujo movimento final e cujo efeito real são o empobrecimento puro e simples, maior do que o que havia antes. 
	Se essa lição veemente não tiver sido aprendida neste País, se se fecham os olhos para o ensinamento que essa realidade encerra, então o Brasil não pode ter esperança mesmo, não pode ter confiança no seu futuro. 
	Volto ao consagrado escritor italiano Umberto Eco. Ele fala de uma obsessão pelo eterno presente, ou seja, de uma visão de Estado que simplesmente não avalia, n\