	O SR. PEDRO UCZAI (PT-SC. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Parlamentares, todos os brasileiros que acompanham esta sessão, no Grande Expediente, nossos amigos catarinenses, quero tratar aqui do tema política, no momento em que nós estamos vivendo neste País.
	Isso mesmo: o que pensamos sobre política? Qual é a nossa prática política? Eu me questiono sobre isso sempre e me preocupo com o sentido da política.
	Qual a explicação para tanta rejeição à política e aos políticos nos últimos anos?
	Quando a política era apenas uma disputa entre as elites, um sistema oligárquico, a população era excluída do processo eleitoral. No entanto, a partir do momento em que as massas foram incluídas na política, com a universalização do sufrágio, que deu direito de voto às mulheres, aos jovens, aos negros, aos trabalhadores e trabalhadoras, isso muda. Com mais participação, também surgem mais questionamentos, e isso é muito positivo. Mas o que entendemos por política?
	Uns acham que a política se resume ao voto, mandato e eleições.
	Muito bem, permitam-me afirmar que muitos de nós não estaremos neste espaço no ano que vem, por mais que tenhamos trabalhado e feito bons mandatos. Não nos iludamos. Estamos num momento de grandes transformações, e elas começam mudando as pessoas nem sempre para melhor, às vezes regredindo.
	Um autor chamado Moses Finley escreve sobre o legado da política deixado pela Grécia, do qual somos herdeiros. Segundo o autor, o legado deixado pelos gregos não é o sistema eleitoral, mas o principal legado é a secularização da política, a transformação da política numa forma de vida, de pensamento, num valor fundamental, muito diferente do que se pensa e se vivencia hoje.
	O que tem acontecido ao longo de tantos séculos em relação à política? Difícil sintetizar aqui um tema tão polêmico, mas me permitam afirmar que houve muitos avanços em relação à inclusão, às experiências democráticas com mais participação do povo na política e nos direitos humanos.
	Por outro lado, sempre houve forças políticas e posicionamentos muito fortes tentando barrar esses avanços, para impedir a ampliação da política na vida das pessoas, pois quanto mais se afasta o povo da política, mais diminui a sua possibilidade de obter conquistas. Sem democracia e participação, o resultado é menos conquistas para o nosso povo.
	No entanto, essas disputas por mais política e menos políticas não ocorreram apenas no campo das ideias ou dentro do Estado Democrático de Direito, do equilíbrio entre os Poderes da República ou dentro do sistema eleitoral representativo. Muitas dessas disputas se deram com guerras, conflitos bélicos e ditaduras que buscaram eliminar os adversários que pensavam diferente.
	Essa é a diferença entre política e não política, ou estado de exceção ou medidas de exceção. Na política, as divergências estão na sua essência, e a disputa das ideias é resolvida dentro da regra do jogo. Por exemplo, um dos princípios da democracia representativa é de que as pessoas que disputam uma eleição reconheçam seu resultado, que legitimem o processo, a menos que ocorram comprovadamente fraudes.
	No Brasil, desde 1989, temos eleições livres e, de lá para cá, os candidatos vinham reconhecendo os resultados eleitorais, exceto em 2014. A partir daí, a ação judicial do PSDB, questionando o resultado das urnas, quebrou um dos princípios das eleições livres e originou a crise política e institucional que vivemos hoje no Brasil.
	Das experiências não políticas de exceção, podemos citar o que houve de pior na história do mundo moderno, que foi o nazismo e o fascismo, baseados na ideia de que era necessária uma limpeza étnica, eliminando os judeus, para promover a prosperidade e sair da crise que assolava a Europa no início do século passado, após a Primeira Guerra Mundial.
	O desfecho dessa tragédia foi a Segunda Guerra Mundial e, finalmente, a Guerra Fria.
	Na América Latina, com raras exceções, imperou a política do big stick, onde o imperialismo manteve seu controle através das forças militares, mudando o conceito e o papel das forças armadas, que foram criadas para soberania e defesa nacional. E, nas ditaduras, foi usado todo o aparato de segurança, e as próprias forças armadas foram utilizadas contra o chamado inimigo interno, chamado de ameaça comunista.
	No Brasil, dois acontecimentos marcaram as consequências dessas experiências de não política, de estado de exceção ou de medidas de exceção.
	A primeira delas ocorreu com Getúlio Vargas. A Era Vargas teve duas etapas distintas: antes, aliado do próprio nazifascismo e, depois, com políticas nacionalistas ou desenvolvimentistas que desagradavam ao imperialismo norte-americano. Diante da legitimidade e popularidade de Vargas, não havia condições para um golpe militar, então, optou-se pela antipolítica da destruição moral do adversário, utilizando uma guerra midiática que criou a sensação de que o País estava num mar de lama e que o Governo Vargas era o mais corrupto da história. Em função disso, criou-se uma operação de investigação chamada "A República do Galeão", que produzia informações para a mídia de forma planejada estrategicamente para destruir a imagem de Vargas.
	O desfecho dessa experiência todos conhecemos, foi o suicídio de Getúlio Vargas, como uma atitude altruísta do líder que estava sob cerco e bombardeio de uma ação antipolítica, baseada em acusações falsas.
	A segunda experiência não política de exceção foi o golpe civil-militar de 1964, legitimado pelo discurso da ameaça comunista, em que o tema da corrupção também estava presente. Muitos civis foram às ruas apoiar o golpe que teria prazo determinado e retornaria ao sistema democrático de direito. No entanto, o golpe se prolongou por 25 anos e se instaurou a ditadura, a tortura, a perseguição e a eliminação física daqueles que pensavam diferente.
	Quando falo em experiências não políticas, estou utilizando o sentido da política dos antigos, dos gregos, da política como um instrumento secular de mediação dos conflitos da sociedade, para além de eleições, mandatos e votos, considerando também a construção das instituições que compõem o Estado Democrático de Direito e do sistema eleitoral representativo que respeita as eleições livres. As demais experiências que não contemplam esses critérios estou tratando aqui, brandamente, de não políticas, ou de medidas de exceção, estado de exceção.
	Faço esse preâmbulo para refletir e buscar entender o contexto e a conjuntura política atual.
	Como afirmei anteriormente, desde 1989 até 2014, tivemos eleições livres, disputas acirradas, divergências de projetos, governos e políticas públicas que agradavam a uns e desagradavam a outros, com base no diálogo, na pressão popular ou na pressão da opinião pública, mas sempre dentro dos parâmetros políticos, com o intuito de disputar com o adversário e não de eliminá-lo.
	Ao mesmo tempo, a economia, a cultura e a sociedade passaram por fortes transformações, grandes mudanças que influenciaram mais ou menos no campo da política.
	Sem condições de aprofundar cada um desses aspectos isoladamente, eu gostaria de arriscar uma análise sobre os reflexos do conjunto dessas mudanças no campo da política.
	A política foi uma força importante como vetor dessas mudanças, mas também sofreu suas reações. Num primeiro momento, foi vitorioso o projeto que priorizou o discurso e a prática da estabilidade financeira e, num segundo momento, o projeto de desenvolvimento, de inclusão e de distribuição de renda, com os Governos Lula e Dilma.
	O problema é que, ao longo desse segundo período, foi se preparando uma alternativa não política no Brasil.
	Essa estratégia foi aproximando setores da economia com hegemonia do sistema financeiro: a grande mídia brasileira, que é um oligopólio de poucas famílias; e uma parte do próprio Estado brasileiro, especialmente setores do Judiciário.
	Portanto, o golpe parlamentar inaugurado nesta Casa em 2016 foi um fato novo na história política atual. Apoio-me, aqui, no cientista político Wanderley Guilherme dos Santos, numa publicação recente da Fundação Getulio Vargas, sob o título A Democracia Impedida. É exatamente disso que se trata. O golpe de 2016 foi um marco que interrompeu o processo da jovem democracia brasileira. O golpe de 2016 tem semelhanças e é peculiar a outras experiências não políticas que aconteceram no Brasil anteriormente.
	A estratégia e os atores que comandaram o golpe de 2016 são mais semelhantes aos do que ocorreu com Getúlio Vargas. O sociólogo Jessé de Souza chama esses atores políticos de "elites do atraso", porque não se conformam com políticas públicas de cunho social, inclusão ou distribuição de renda, juntamente com a oligarquia que controla a mídia brasileira, defendendo sempre o que há de retrógrado do ponto de vista político e cultural no Brasil.
	A esses se somam setores externos, como o governo da Casa Branca, que quer travar o papel protagonista que o Brasil vinha ocupando na construção do MERCOSUL, da UNASUL, da CELAC, do BRICS, do G-20, entre outros, além do sistema financeiro, que é o principal ator econômico do mundo globalizado.
	O sistema financeiro é o maior interessado em impor uma agenda ultraneoliberal, em precarizar as relações de trabalho - por isso se votou a reforma trabalhista nesta Casa -, em eliminar as políticas sociais, em detrimento do pagamento de juros e de mudanças estruturais em relação à educação. Mudanças essas que estão em disputa desde Anísio Teixeira e os Pioneiros da Educação Nova, que, em 1932, discutiam a dualidade entre a escola para as elites e a escola para os pobres e propunham uma educação universal, pública e de qualidade para todos.
	Um dos objetivos do golpe é aprofundar a diferença entre a educação para as elites e o ensino profissionalizante, para a classe produtiva aprender operar as máquinas digitais, sem filosofia, sem pensamento, sintetizado no jargão "escola sem partido", que na prática significa escola sem pensamento, sem reflexão e sem a política no sentido grego da palavra. É a expressão mais objetiva da não política, uma declaração do autoritarismo e da eliminação do outro.
	Esse programa, mesmo camuflado, foi derrotado nas últimas quatro eleições no Brasil. Como esse projeto não seria legitimado num regime político minimamente democrático e representativo de eleições livres, só seria possível implantar um programa dessa natureza no Brasil por meio de um golpe, e foi o que aconteceu em 2016.
	Na falta de um fantasma, como foi a ameaça interna do comunismo em 1964, optou-se inicialmente pelo método de destruição moral do adversário, como ocorreu em 1954 com Getúlio Vargas, através do discurso do mar de lama, mas agora com a versão repaginada de Operação Lava-Jato.
	Sobre esse discurso anticorrupção o Prof. Wanderley Guilherme dos Santos explica: "Denúncias de corrupção fazem parte do discurso político desde a Antiguidade clássica" e tornou-se "recorrente na retórica conservadora". "Concretamente, em crises com denúncias de corrupção e apelos de governo éticos, na maioria absoluta das vezes, o governo denunciado é de inclinação popular."
	Esses é que são denunciados ao longo da história com o discurso de combate à corrupção. Portanto, o discurso contra a corrupção surge como uma arma estratégica, especialmente quando um lado controla a mídia e a usa para a eliminação moral do adversário.
	Essa estratégia não política de eliminação moral do adversário começou com as ações articuladas entre mídia e Supremo Tribunal Federal no julgamento da Ação Penal nº 470, que adotou como tese principal a teoria do domínio do fato, ou seja, poder-se dispensar as provas quando há argumentos que produzam convicção para a condenação. Não vou nem citar os sujeitos que protagonizaram esses acontecimentos, porque eles foram pop stars naquele momento. Promovidos pela mídia, eram ovacionados nas ruas e nas redes sociais. Escreveram livros, distribuíram autógrafos, mas hoje quase ninguém mais se lembra deles. Eles foram para o lixo da história, Deputada Benedita da Silva.
	Construído esse fundamento jurídico para condenar sem provas, depois da AP 470, vem o processo de cassação da Presidenta Dilma, com base numa denúncia fajuta, que não fundamenta crime de responsabilidade nem aqui, nem na China, como diz o jargão popular. As chamadas pedaladas fiscais são operações técnicas feitas em todas as esferas do Governo e na contabilidade privada e não são consideradas crimes quando não há benesses pessoais.
	A maioria deste Parlamento votou pela cassação de uma mulher honesta, eleita democraticamente com 54 milhões de votos, não foi por crime de responsabilidade, mas sim por revanchismo político de um senhor mimado que perdeu as eleições, por machismo e ódio de classe.
	Este Parlamento foi contaminado pela onda social artificialmente criada pela estratégia da mídia em conluio com partes do Judiciário, por uma estratégia antipolítica de eliminação moral do adversário para impor um programa que jamais seria legitimado num processo democrático de eleições livres, portanto, foi planejado um golpe para o impor, e esta Casa serviu a esses interesses.
	Outros ainda se colocaram como principais articuladores do golpe por interesse de barrar as investigações das operações policiais, que num primeiro momento focavam seletivamente três ou quatro petistas, mas que dificilmente poderiam ser desviadas do foco da corrupção do Estado brasileiro que se concentra num partido que hoje está à frente da Presidência da República. 
	A Presidenta Dilma jamais interferiu nas operações policiais, porque quem não deve não teme. Já o partido de Temer está envolvido até a medula em esquemas de corrupção e viu no golpe a oportunidade de usar o Governo para se proteger, para comprar Deputados a fim de barrar investigações, e nessa corda bamba vem se equilibrando até aqui.
	No entanto, essa foi apenas uma faceta do golpe de 2016. O conteúdo do golpe, o pacote que veio com ele foram as reformas votadas por este Parlamento, ainda num clima de ódio contra o PT, porque votar a reforma trabalhista, rasgar a CLT, significava mais um passo para eliminar o adversário. Votar a Emenda Constitucional nº 95, que congelou gastos em saúde, educação e assistência por 20 anos, significava acabar com os programas sociais, porque esses programas têm a marca do Presidente Lula, significava a eliminação da memória dos projetos do Partido dos Trabalhadores.
	Porém, não podemos esquecer que eliminar o PT e suas marcas significa promover a desigualdade, aumentar a miséria, a fome, a pobreza, e dar um passo atrás naquilo que a sociedade brasileira vinha conquistando e avançando a duras penas.
	O que eles não se dão conta é que, para eliminar o PT e o Lula, não basta a destruição moral do nosso ex-Presidente. Eles terão que eliminar a memória de outros líderes da esquerda mortos, como: Marielle Franco, assassinada na semana passada no Rio de Janeiro; Paulo Nascimento, líder comunitário no Pará; George Rodrigues, líder comunitário em Recife; Carlos Antônio dos Santos, líder comunitário em Mato Grosso; Leandro Ribas, líder comunitário em Porto Alegre; Márcio Matos, liderança do MST na Bahia, todos mortos no ano de 2017, entre tantos outros que foram assassinados covardemente.
	É por isso que a terceira fase do golpe de 2016 trata da eliminação moral e física do principal líder de esquerda da América Latina das últimas décadas: nosso querido companheiro Lula. A primeira fase do golpe foi a cassação de uma mulher honesta e eleita com 54 milhões de votos. A segunda fase foram as reformas de interesse do capital financeiro e das elites do atraso no Brasil, lideradas pelo oligopólio da mídia. Já a terceira parte do golpe trata da caçada judicial contra Lula, ensaiada na AP 470, na teoria do domínio do fato, declarada oficialmente nas palavras do Procurador Dallagnol "não temos prova, mas temos convicção".
	Quero ressaltar mais uma vez o envolvimento político de setores do estado norte-americano, com Obama e, sobretudo agora, com Trump.
	Refiro-me às viagens secretas do Ministério Público e da Polícia Federal aos Estados Unidos em 2015, em que buscavam se articular, de forma secreta; aos grampos de espionagem da CIA junto ao Palácio do Planalto; às articulações que foram feitas com a CIA, os Estados Unidos e as petroleiras para, utilizando a Lava-Jato, desmontar e destruir uma das melhores empresas do mundo na área de tecnologia de óleo, gás e pré-sal, a nossa PETROBRAS, que extrai a 7 dólares o barril de petróleo, quando a média mundial é de 15 dólares.
	É isso que as petroleiras querem! É isso que os golpistas querem! Não querem combater a corrupção na PETROBRAS, eles querem entregar a PETROBRAS, o pré-sal e uma das melhores tecnologias do mundo para as petroleiras estrangeiras, que também foram patrocinadoras do golpe.
	Tudo isso demonstra o jogo combinado entre a mídia, setores do Judiciário e sua articulação com os interesses norte-americanos, consagrados pela privatização do pré-sal, que está em curso.
	Enfim, companheiros, é preciso que fique claro que o processo de cerco e perseguição contra o Presidente Lula tem o objetivo de destruí-lo moral e fisicamente, faltando apenas um capítulo para que essa novela se conclua, ou seja, a prisão de Lula.
	Desde o início, esse roteiro estava escrito e percebe-se a disposição de seus atores em seguir até as últimas consequências.
	No entanto, pensam eles que, prendendo e calando Lula, impedindo-o de ser candidato, conseguirão calar sua voz ou matar suas ideias ou que calarão o povo? Eles se enganam, porque suas ideias já estão nas mentes e nos corações da grande maioria dos brasileiros.
	Saibam os senhores que a responsabilidade por essas consequências é daqueles que abandonaram a política e optaram por alternativas fora do campo do Estado Democrático de Direito. Essas atitudes podem ser sintetizadas naquilo sobre o que nós temos falado: a recusa em aceitar o resultado eleitoral de 2014; a aliança entre a mídia e setores do Judiciário; o papel ridículo deste Parlamento na cassação da Presidenta Dilma; a proteção a um governo golpista, que operou o golpe a fim de usar o Governo para proteger das investigações o partido mais corrupto da República, fazendo tráfico de influência como regra, substituindo a independência dos Poderes; e, por fim, o programa neoliberal, que não tem legitimidade popular e foi objeto do golpe, através das reformas trabalhistas, da EC 95, das privatizações - agora querem privatizar a ELETROBRAS -, destruindo o processo de construção de um estado de bem-estar social, do desenvolvimentismo brasileiro, e causando retrocesso no País, com desigualdade, fome, miséria e precarização dos direitos.
	Isso tudo agora vem coroado com uma intervenção militar no Rio de Janeiro, com assassinatos estúpidos contra os que erguem sua voz na defesa dos oprimidos e dos mais fracos.
	Este não é o Brasil que eu ajudei a construir! Este não é o Brasil que eu quero para os meus filhos e netos! Não é possível que, diante do brutal assassinato da Vereadora Marielle Franco, este Parlamento não pare para fazer uma reflexão profunda sobre as raízes deste novo velho Brasil.
	Quero finalizar este meu pronunciamento, Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, fazendo um apelo aos meus colegas e também a todas as lideranças e pessoas que lutam por uma vida e uma sociedade com justiça e com igualdade social.
	Neste momento de desesperança e de fragilidade, nós temos um importante papel a ser cumprido na defesa da democracia e do Estado Democrático de Direito. É indispensável que nós Parlamentares, militantes de movimentos sociais e nossa população mostremos o nosso compromisso com a verdade e com a justiça e que lutemos incansavelmente.
	Quero pedir a todos que nos unamos na perspectiva do que nós queremos construir para este Brasil.
	Quero convocar todos para resistirmos juntos, de mãos dadas. Uma eleição, um mandato, um projeto pessoal é muito pequeno diante do desafio futuro que temos pela frente.
	Prendem uns, virão outros. Matam uns, nascerão outros. E, assim, qualquer um de nós poderá renascer ou liderar nossa luta justa, mas somente teremos vitória se estivermos num projeto de país. O povo não está desatento, sabe dos direitos que lhe foram sequestrados e da carga que lhe querem colocar nas costas.
	Vamos sair às ruas para denunciar as várias fases do golpe. Vamos resistir e defender o legado e a história do Presidente Lula. Nós vamos seguir com Lula até o final. Lula livre! Lula com o direito de ser candidato a Presidente deste País, porque eleição sem Lula é fraude, é golpe. O único crime de Lula foi comandar um governo que melhorou a vida dos pobres, dos trabalhadores e trabalhadoras deste País, um governo mais popular e soberano. E isso, meus queridos, jamais será aceito pela casa-grande, acostumada a ter privilégios e a defender essa elite do atraso.
	Defender Lula é defender a democracia, é defender a justiça, é defender o bem. Não é ser petista, é ser justo com nossa história.
	Muito obrigado.
	O SR. PRESIDENTE (Leo de Brito) - Muito obrigado, Deputado Pedro Uczai.

PRONUNCIAMENTO ENCAMINHADO PELO ORADOR
	Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, gostaria de tratar aqui de um tema pouco comum nesse nosso meio, neste ambiente parlamentar, pouco observado por todos nós.
	Quero tratar aqui do tema da "política", no momento em que estamos vivendo atualmente.
	Isso mesmo: o que pensamos sobre política? Qual a nossa prática política? Eu me questiono sobre isso sempre, eu me preocupo com o sentido da política.
	Qual a explicação para tanta rejeição à política e aos políticos nos últimos anos?
	Quando a política era apenas uma disputa entre as elites, um sistema oligárquico, não havia tanta rejeição porque a população era excluída do processo eleitoral. No entanto, a partir do momento em que as massas foram incluídas na política, com a universalização do sufrágio que deu direito de voto às mulheres, aos jovens, aos negros, aos trabalhadores e trabalhadoras, isso muda. Com mais participação, também surgem mais questionamentos, e isso é muito positivo. Mas, o que entendemos por política?
	Uns acham que a política se resume ao voto, mandato e eleições.
	Muito bem, permitam-me afirmar que muitos de nós não estaremos nesse espaço no ano que vem, por mais que tenhamos trabalhado e feito bons mandatos, não nos iludamos, estamos num momento de grandes transformações, e elas começam mudando as pessoas, nem sempre para melhor, às vezes regredindo.
	Um autor chamado Moses Finley escreve sobre o legado na política deixado pela Grécia, da qual somos herdeiros. Segundo o autor, o legado deixado pelos gregos não é o sistema eleitoral - entre os gregos a escolha das pessoas que ocupavam cargos de Estado era feito de forma democrática, através de sorteio, permitindo a todos as mesmas oportunidades, evitando que elites e castas se perpetuassem no poder -, mas o principal legado deixado pela Grécia foi a secularização da política, a transformação da política numa forma de vida, de pensamento, num valor fundamental, muito diferente do que se pensa ou se vivencia hoje.
	O que tem acontecido ao longo de tantos séculos em relação à política? Difícil sintetizar aqui um tema tão polêmico, mas me permitam afirmar que houve alguns avanços em relação à inclusão, às experiências democráticas, com mais participação do povo na política e nos direitos humanos.
	Por outro lado, sempre houve forças políticas e posicionamentos muito fortes tentando barrar esses avanços, para impedir a ampliação da política na vida das pessoas, pois, quanto mais se afasta o povo da política, mais diminui sua possibilidade de obter conquistas. Sem democracia e participação, o resultado é menos conquistas para a população.
	No entanto, essas disputas por mais política e menos política não ocorreram apenas no campo das ideias ou dentro do Estado Democrático de Direito, do equilíbrio entre os Poderes da República, ou dentro do sistema eleitoral representativo. Muitas dessas disputas se deram com guerras, conflitos bélicos e ditaduras que buscaram eliminar os adversários que pensavam diferente.
	Essa é a diferença entre a política e não política. Na política, as divergências estão na sua essência, e a disputa das ideias são resolvidas dentro da regra do jogo. Por exemplo, um dos princípios da democracia representativa é que as pessoas que disputam uma eleição reconheçam seu resultado, que legitimem o processo, a menos que ocorram comprovadamente fraudes.
	No Brasil, desde 1989 temos eleições livres, e de lá para cá os candidatos vinham reconhecendo os resultados eleitorais, exceto em 2014. A partir daí, a ação judicial do PSDB questionando o resultado das urnas quebrou um dos princípios das eleições livres e originou a crise política e institucional que vivemos hoje no Brasil.
	Das experiências não políticas, podemos citar o que houve de pior na história do mundo moderno, que foi o nazismo e o fascismo, baseados na ideia de que era necessária uma limpeza étnica, eliminando os judeus para promover a prosperidade e sair da crise que assolava a Europa no início do século passado, após a Primeira Guerra Mundial.
	O desfecho dessa tragédia foi a Segunda Guerra Mundial e, finalmente, a Guerra Fria, dividindo o mundo em dois blocos: de um lado, os países capitalistas liderados pelos Estados Unidos, e do outro, a União Soviética. Ambos os blocos continuaram utilizando-se, em maior ou menor medida, dos métodos não políticos de manter o poder e o controle.
	Na América Latina, com raras exceções, imperou a política do big stick, onde o imperialismo manteve seu controle através das forças militares, mudando o conceito e o papel das forças armadas, que foram criadas para defesa nacional. E nas ditaduras, foi usado todo o aparato de segurança, e as próprias forças armadas foram utilizadas contra o chamado inimigo interno, chamado de ameaça comunista.
	No Brasil, dois acontecimentos marcaram as consequências dessas experiências de não política.
	A primeira delas ocorreu com Getúlio Vargas. A Era Vargas teve duas etapas distintas: antes, aliado do próprio nazifascismo e, depois, com políticas nacionalistas ou desenvolvimentistas que desagradavam ao imperialismo norte-americano. Diante da legitimidade e popularidade de Vargas, não havia condições para um golpe militar, então optou-se pela antipolítica da destruição moral do adversário, utilizando uma guerra midiática que criou a sensação de que o País estava num mar de lama e que o Governo Vargas era o mais corrupto da história. Em função disso, criou-se uma operação de investigação chamada "A República do Galeão", que produzia informações para a mídia de forma planejada estrategicamente para destruir a imagem de Vargas.
	O desfecho dessa experiência todos conhecemos, foi o suicídio de Getúlio Vargas, como uma atitude altruísta do líder que estava sob cerco e bombardeio de uma ação antipolítica, baseada em acusações falsas.
	A segunda experiência não política foi o golpe civil-militar de 1964, legitimado pelo discurso da ameaça comunista, em que o tema da corrupção também estava presente, mas em segundo plano. Muitos civis foram às ruas apoiar o golpe que teria prazo determinado e retornaria ao sistema democrático de direito. No entanto, o golpe se prolongou por 25 anos, e se instaurou a ditadura, a tortura, a perseguição e a eliminação física daqueles que pensavam diferente.
	Quando falo em experiências não políticas, estou utilizando o sentido da política dos antigos, dos gregos, da política como um instrumento secular de mediação dos conflitos da sociedade, para além de eleições, mandatos e votos, considerando também a construção das instituições que compõem o Estado Democrático de Direito e do sistema eleitoral representativo que respeita as eleições livres. As demais experiências que não contemplam esses critérios estou tratando aqui, brandamente, de não políticas.
	Faço esse preâmbulo para refletir e buscar entender o contexto e a conjuntura política atual.
	Como afirmei anteriormente, desde 1989 até às eleições de 2014, tivemos eleições livres, disputas acirradas, divergências de projetos, governos e políticas públicas que agradavam a uns e desagradavam a outros, com base no diálogo, na pressão popular ou na pressão da opinião pública, mas sempre dentro dos parâmetros políticos, com o intuito de disputar com o adversário e não de eliminá-lo.
	Ao mesmo tempo, a economia, a cultura e a sociedade passaram por fortes transformações, grandes mudanças que influenciaram mais ou menos no campo da política.
	Sem condições de aprofundar cada um desses aspectos isoladamente, eu gostaria de arriscar uma análise sobre os reflexos do conjunto dessas mudanças no camp