O SR. ARNALDO FARIA DE SÁ (Bloco/PTB-SP. Questão de ordem. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, salvo melhor juízo, esse destaque está prejudicado. Na votação do primeiro destaque, através do qual a Liderança do PSDB queria suprimir a ETAV, ela foi mantida. Se foi mantida a ETAV e o segundo destaque também quer suprimi-la - se ela foi mantida no art. 1º, não pode ser suprimida no art. 2º - esse destaque dever ser considerado prejudicado. (fala interrompida). 
O SR. ARNALDO FARIA DE SÁ  - Minha questão de ordem, Sr. Presidente, foi no sentido de que, se já confirmamos a manutenção da ETAV na votação do destaque anterior, não há necessidade de ser votado um segundo destaque com o objetivo novamente de acabar com a ETAV, cuja criação já foi confirmada pelo próprio Plenário. Já houve uma votação, ontem, do texto básico, e ela foi mantida na votação anterior. Não temos mais que votar, até porque fica claro qual é o interesse da Oposição: impedir não só a ETAV, mas o próprio trem-bala.
O SR. PRESIDENTE (Marco Maia) - É que estamos tratando, nesta emenda relativa ao art. 2º, do local onde será instalada a sede da companhia do trem. Trata-se de matéria diferente e, por isso, deve ser destacada e votada dessa forma.
O SR. ARNALDO FARIA DE SÁ - Mas é só em relação aos escritórios ou é em relação à ETAV?
O SR. PRESIDENTE (Marco Maia) - Em relação aos escritórios. 
O SR. ARNALDO FARIA DE SÁ - Se é só em relação aos escritórios, eu concordo. Mas a informação que tenho é a de que é em relação à ETAV também. Então, parte do destaque estaria prejudicada. A parte que fala da ETAV deve ser considerada prejudicada; a dos escritórios, pode ser votada.
O SR. PRESIDENTE (Marco Maia) - Exatamente. Essa parte está prejudicada, mas o tema do destaque é todo o art. 2º, que trata inclusive do local onde a companhia terá sua sede.
O SR. ARNALDO FARIA DE SÁ - Mas o destaque não pode prevalecer sobre o artigo todo. Ele pode prevalecer sobre a parte dos escritórios, porque a parte da ETAV já foi confirmada duas vezes pelo Plenário.