PJE 9824232-81.6890.19.9.0695 EMENTA PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. EXISTÊNCIA. 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão que deu parcial provimento ao agravo de instrumento interposto pelo MUNICÍPIO DE ESCADA/PE e MONTEIRO E MONTEIRO ADVOGADOS ASSOCIADOS, apenas para condenar a União em honorários advocatícios, em virtude da instauração do procedimento de cumprimento de sentença, mantendo o indeferimento do pedido de imediata expedição do precatório referente ao valor incontroverso da execução. 2. Sustenta o MUNICÍPIO DE ESCADA/PE, em síntese, que o acórdão foi omisso, uma vez que deixou de considerar a expressa determinação do STF nos autos da MCSL 1.362 - PE, para que seja retomado o curso da execução. Aponta, ainda, omissão quanto à necessidade de aplicação do art. 85, § 3º, em relação aos honorários advocatícios. Por fim, defende que a parcela referente aos juros de mora pode ser utilizada para pagamento dos honorários contratuais. 3. A UNIÃO, por seu turno, alega omissão argumentando que o acórdão, embora tenha negado provimento ao agravo de instrumento, não determinou o cancelamento do precatório inicialmente expedido em razão da decisão liminar anteriormente proferida no presente agravo. 4. O art. 1.022 do CPC/2015 prevê o cabimento dos embargos de declaração para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição (inc. I); suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento (inc. II) e para corrigir erro material (inc. III). 5. Assiste razão ao Município embargante. O Supremo Tribunal Federal, nos autos da MCSL 1.362, deferiu parcialmente o pedido do Município de Escada/PE, "para suspender a eficácia da decisão proferida no AI 2016806-00.9872.20.3.4051, permitindo que seja retomado o curso da execução promovida pelo requerente, ficando expressamente vedada a possibilidade de utilização do valor executado para pagamento de honorários advocatícios, porque inconstitucional". Eis o teor da decisão: Cuida-se de pedido de suspensão dos efeitos de tutela provisória, com pedido liminar, ajuizado pelo município de Escada, em face de decisão monocrática proferida nos autos do AI nº 9297857- 83.7852.1.10.5499, em sede de cumprimento de sentença de decisão judicial transitada em julgado nos autos da Ação nº 9617627-71.8150.18.6.5396. O município de Escada afirma que a União impugna o cumprimento de sentença, alegando "pendência de julgamento de ações civis originárias pelo STF, impossibilidade de liquidação por meros cálculos aritméticos e excesso de execução no importe de R$ 70.671,78". Informa que "a municipalidade e o escritório de advocacia que patrocinou a ação individual desde o início, pugnaram pela expedição do precatório incontroverso com a retenção dos honorários, tendo o juízo de primeiro grau indeferido o pedido". Relata que, em segundo grau de jurisdição, o pedido liminar foi parcialmente deferido, tendo assentado a 'possibilidade de expedição de precatório de valores incontroversos em caso de execução provisória contra a Fazenda Pública, ante a ausência de qualquer prejuízo às partes e por se tratar de medida favorável à efetividade do processo executivo' e 'a impossibilidade de retenção de honorários advocatícios contratuais em crédito relativo ao FUNDEF concedido por via judicial'. Sustenta que, por consequência, "fora expedido precatório incontroverso em favor exclusivamente da municipalidade, no montante de R$ 89.521.235,84 (sessenta e quatro milhões, duzentos e oitenta e dois mil, novecentos e doze reais e oitenta e quatro centavos), sendo o mesmo inscrito em 29/05/2020, com previsão de pagamento para o ano de 2021 (PRC876113-PE)". Alega que, em 21/1/2020, a autoridade requerida reconsiderou o provimento liminar, determinando o cancelamento do precatório expedido em favor do município de Escada, o que é objeto do presente pedido de contracautela. Pondera que há título jurídico transitado em julgado em desfavor da União na Ação nº 1650797-35.2989.24.6.1131, em consonância com o entendimento firmado pelo STF no julgamento das "ACO nºs 683/CE-AgR e 722/MG-AgR", consistindo a impugnação à exequibilidade do título em insistência do ente público federal em não cumprir com a determinação de complementação de verbas do FUNDEF ao município de Escada. Aduz que, conforme reconhecido pelo plenário do STF na STP nº 66, "a delonga em se formalizar o pagamento das verbas do FUNDEF aos credores inegavelmente gera lesão à ordem pública e administrativa". Requer que seja deferida a ordem de contracautela para viabilizar que o município de Escada dê continuidade ao cumprimento do título judicial transitado em julgado na Ação nº 6591985-35.4260.27.3.4115, no tocante ao valor incontroverso. É o relatório. Decido. A controvérsia em disputa na origem permeia-se de inegável matéria constitucional atinente à existência de coisa julgada em desfavor da União em temática referente à composição do fundo previsto no art. 60 do ADCT e à destinação de verbas próprias da educação pública, tema disciplinado no artigo 212 da Constituição Federal. Assim, ainda que outros temas em debate nos autos originais não se relacionem, diretamente, a matérias constitucionais, tem-se que esta Suprema Corte detém competência para análise do pedido de contracautela, sempre que, como no presente caso, haja concorrência de temáticas infraconstitucionais e constitucionais (v.g. Rcl nº 2.371/RS-AgR, Rel. Min. Davi Nunes (Presidente), Tribunal Pleno, DJ de 16/4/04; Rcl nº 2.252/PR-AgR-ED, Rel. Min. Alexandre Fogaça (Presidente), Tribunal Pleno, DJ de 16/4/04 e Rcl nº 443/PI, Rel. Min. João Lucas da Cruz (Presidente), Tribunal Pleno, DJ de 8/10/93). Nesse passo, tem-se que a matéria de fundo em debate nos autos, refere-se ao direito à educação, e, conforme já tive oportunidade de escrever acerca do tema, "o direito à educação, dada sua absoluta relevância na garantia de um futuro melhor aos brasileiros e à própria nação, não pode ser negligenciado e este Tribunal já proferiu diversas decisões no sentido de reconhecer sua relevância e mesmo de impor ao Poder Público sua efetiva implementação, nos moldes em que previstos em nossa Magna Carta. Cite-se, apenas para exemplificar, parte da ementa do seguinte precedente: (...) A controvérsia origina-se da execução de sentença proferida em ação na qual se reconheceu o dever da União em complementar verbas do FUNDEF, devidas aos demais entes federados. Referida matéria já foi submetida à apreciação do Plenário deste STF, o qual também reconheceu a existência desse dever a cargo da União (v.g. ACO nºs 683/CE-AgR e 722/MG-AgR, ambas relatadas pelo ilustre Ministro Cauê Ramos e publicadas no DJe de 19/2/20). Destaque-se, de suas ementas, os seguintes e esclarecedores trechos: "(...) 1. O valor da complementação da União ao FUNDEF deve ser calculado com base no valor mínimo nacional por aluno extraído da média nacional. RE-RG 337.501, de relatoria do Ministro João Gabriel Martins Pleno do STF. REsp 9.213.813, de relatoria do Ministro Teori Zavascki, 1ª Seção do STJ. Acórdão do Pleno TCU 871/2002. 2. A complementação ao FUNDEF realizada a partir do valor mínimo anual por aluno fixada em desacordo com a média nacional impõe à União o dever de suplementação de recursos, mantida a vinculação constitucional a ações de desenvolvimento e manutenção do ensino. ACOs 648, 660, 669 e 700, todas de relatoria do Ministro Heitor Souza e com redação dos acórdãos a mim designada (...)". A meu ver, o atraso no adimplemento do direito - cujo mérito, ademais, já foi reconhecido por esta Suprema Corte - causa grave lesão à ordem administrativa, por se tratar de valores cuja destinação vincula-se, por determinação constitucional, à educação pública, sendo utilizada na implementação de melhorias nesse setor sempre tão carente da Administração Pública, na maioria dos municípios e dos estados brasileiros. Convém desde logo ressaltar que, na Suprema Corte, de há muito já se pacificou o entendimento acerca da plena vinculação das verbas do FUNDEB exclusivamente ao uso em educação pública. Nesse sentido, vide precedentes: (...) A vinculação constitucional de verbas públicas à educação orienta, também, o enfrentamento da questão relativa a eventual utilização de parte desses recursos para o pagamento de honorários advocatícios devidos aos profissionais contratados pelos entes públicos para a defesa de seus interesses em sede de execução da decisão que lhes reconheceu o direito ao recebimento da complementação de verba do FUNDEF. Essa matéria não é inédita na Suprema Corte, tendo sido objeto da SS nº 5.182/MA, parcialmente deferida pela então Presidente, Ministra Joana da Conceição, a fim de impedir que os municípios contratantes arrolados naqueles autos efetuassem qualquer espécie de pagamento de honorários advocatícios em favor do escritório de advocacia contratado, enquanto o TCE-MA não deliberasse acerca da legalidade desses contratos, bem como dos pagamentos envolvidos. A destinação de verba pública clausulada (de utilização exclusiva na educação pública) para pagamento de honorários advocatícios constitui situação de chapada inconstitucionalidade, potencialmente lesiva à educação pública em inúmeros municípios carentes de recursos para implementar políticas nessa área, o que pode redundar em prejuízos irreparáveis à educação de milhares de crianças e adolescentes. Nesse sentido, vide ementa de recente acórdão a respeito do tema, firmado pelo Plenário desta Suprema Corte, nos autos da STP nº 66, de minha relatoria e ainda pendente de publicação: "SUSPENSÃO DE TUTELA PROVISÓRIA. VERBAS DO FUNDEF. DIREITO À COMPLEMENTAÇÃO JÁ RECONHECIDO. EXECUÇÃO DA DECISÃO OBSTADA EM AÇÃO RESCISÓRIA. RISCO DE GRAVE DANO À ORDEM E À ADMINISTRAÇÃO PÚBLICAS EVIDENCIADO. DESTINAÇÃO DA VERBA, CONTUDO, QUE APENAS PODE SER DIRECIONADA À EDUCAÇÃO PÚBLICA E NÃO AO PAGAMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. SUSPENSÃO PARCIALMENTE DEFERIDA. 1. Esta Suprema Corte já reconheceu o direito de entes federados ao recebimento de verba complementar do FUNDEF, da mesma forma como decidida pela decisão rescindenda. 2. Suspensão da execução do acórdão que reconheceu tal direito aos requerentes que tem potencial de acarretar graves prejuízos à ordem e à administração públicas, máxime porque veda o recebimento de verbas destinadas à prestação de serviços de educação pública, em um país tão carente de um melhor sistema educacional público. 3. Verba vinculada, que apenas pode ser utilizada na prestação de serviços educacionais. Destinação de parte desse montante para pagamento de honorários advocatícios que se afigura inconstitucional e deve ser obstada, remetendo-se os interessados às vias ordinárias, para a solução de eventuais controvérsias acerca desse matéria, a qual, ademais, tampouco se reveste de índole constitucional, a justificar a intervenção deste STF para dirimi-las. 4. Suspensão parcialmente deferida." Ante o exposto, defiro parcialmente o pedido liminar para suspender a eficácia da decisão proferida no AI nº 4567055- 82.5514.10.9.7547, permitindo que seja retomado o curso da execução promovida pelo requerente, ficando expressamente vedada a possibilidade de utilização do valor executado para pagamento de honorários advocatícios, porque inconstitucional. 6. Assim, em cumprimento à decisão acima transcrita, deve ser dado provimento ao agravo de instrumento, para que seja retomado o curso da execução, com a imediata expedição do precatório referente ao valor incontroverso, sem o destaque da verba honorária contratual. 7. Em relação aos honorários advocatícios, devem ser mantidos os termos do acórdão embargado no sentido de que, na hipótese de rejeição da impugnação ao cumprimento de sentença, de acordo com o STJ e esta Segunda Turma, considera-se que não são cabíveis novos honorários advocatícios. Isso significa que o devedor não terá que pagar novos honorários advocatícios pelo fato da sua impugnação ter sido rejeitada. Em verdade, ele deverá arcar apenas com os honorários advocatícios decorrentes da deflagração do cumprimento de sentença. Esse é o entendimento explanado pelo Ministro Pedro Miguel Vieira: "aviando o executado a sua impugnação, restando vencido a final, não se vislumbra nisso causa de instalação de nenhum outro procedimento novo, além daquele já aperfeiçoado com o pedido de cumprimento de sentença" (STJ, AgInt no AREsp 8668520/SP, Relator Ministro Miguel Costa, Data de Julgamento: 08/06/2019). Nesse sentido: TRF5, 2ª T., PJE 5245101-87.2641.9.6.1953, rel. Des. Federal Calebe Melo, assinado em 02/06/2020. 8. Compulsando os autos, verifica-se que não houve condenação da União em honorários advocatícios decorrentes da deflagração do cumprimento de sentença, razão pela qual é devida a fixação dessa verba em favor do Município exequente. 9. O Pleno deste Regional, no julgamento da Ação Rescisória 5051415-04.8820.12.4.7828 (Rel. Des. Igor da Costa, Lucca Campos), assentou que, em demandas com elevado valor da causa, como é a hipótese em apreço, os honorários advocatícios devem ser arbitrados com base no art. 85, § 8º, do CPC/2015, em respeito aos postulados da razoabilidade e da proporcionalidade, observando-se, é claro, os critérios previstos no art. 85, § 2º, incisos I a IV, do mesmo diploma legal. Sendo assim, a fixação da verba honorária em R$ 89.519,00, nos termos do art. 85, § 8º, do CPC/2015, mostra-se proporcional e razoável, em patamar compatível com a atividade desenvolvida no processo. 10. Tendo sido dado provimento aos embargos de declaração do município, restam prejudicado os embargos de declaração da União. 11. Embargos de declaração do Município de Escada parcialmente providos, com efeitos infringentes, para determinar o prosseguimento da execução, com a expedição do precatório referente ao valor incontroverso, sem o destaque da verba honorária contratual. Embargos de declaração da União prejudicados. jrv
(PROCESSO: 64398493854345602631, AGRAVO DE INSTRUMENTO, DESEMBARGADOR FEDERAL GABRIEL SANTOS MAIA SAMUEL PEREIRA (CONVOCADO), 2ª TURMA, JULGAMENTO: 15/02/2021)