Jeudi soir , sans attendre que les Sages livrent leur verdict , les sénateurs socialistes , écologistes et communistes ainsi que les députés de la Nupes présentaient une nouvelle demande de RIP , conscients des « fragilités juridiques » de leur première version . « Hors de question de considérer que ce rejet serait le terme d'un “cheminement démocratique” comme nous le vend le gouvernement » , répète le chef de file des députés socialistes , Boris Vallaud . Encore faut-il , pour que les Français aient une chance de se prononcer sur cette réforme des retraites décriée , que cette seconde mouture du RIP tienne compte des observations formulées par les Sages , vendredi 14 avril . Pour justifier leur décision , ils arguent que « la proposition soumise n'emportait aucun état de changement du droit et ne peut être analysée comme une réforme » . La proposition de loi référendaire ne saurait , en conséquence , être considérée comme « une réforme relative à la politique sociale » , au sens prévu par le 1er alinéa de l'article 11 de la Constitution qui fixe les modalités du RIP . De fait , le report de l'âge légal de départ à la retraite à 64 ans n'ayant pas encore été promulgué au moment de la saisine du Conseil constitutionnel , ce RIP reviendrait à maintenir la borne de 62 ans qui prévaut aujourd'hui . C'était déjà le moyen juridique invoqué par Élisabeth Borne lorsqu'elle appelait les membres du Conseil constitutionnel à écarter l'hypothèse d'un RIP . Auditionnés le 4 avril dernier , les requérants emmenés par le sénateur PS Patrick Kanner avaient plaidé pour une interprétation extensive du terme de « réforme » . Les promoteurs de la mesure ne manquent pas de rappeler que le Conseil constitutionnel avait jugé , en 2019 , que le RIP contre la privatisation des Aéroports de Paris relevait bien de « la politique économique de la nation » . Ainsi donc , dans cette deuxième tentative d'interdire un âge légal de départ à la retraite supérieur à 62 ans , les élus de gauche ont incorporé un article 2 susceptible de faire évoluer l'appréciation du Conseil constitutionnel . Celui-ci prévoit de « sécuriser le financement de la retraite par répartition »