Les états généraux de la justice suscitent de nombreuses interrogationsDans cette perspective , le parquet aurait pu devenir totalement indépendant sans pour autant renoncer à une politique pénale nationale , en confiant par exemple celle-ci à une Direction nationale de l'action publique coordonnant les parquets généraux et locaux et , répondant de sa responsabilité devant l'Assemblée nationale , le Garde des sceaux devenant , quant à lui , un simple directeur administratif de ministère . Cette séparation absolue du pouvoir politique s'imposait d'autant plus que l'idée de faire disparaître le juge d'instruction est sans cesse remise sur l'ouvrage , ayant encore été débattue dans le cadre de ces EGJ , alors qu'il est le seul meneur d'enquête totalement indépendant du politique . C'est courir le risque de pérenniser le sentiment des citoyens désabusés que la justice est différente selon que l'on soit « puissant ou misérable » . Ce sentiment est d'ailleurs l'un des visages de la crise de confiance entre citoyens et justice ! Un véritable Conseil Supérieur de la JusticeL'avènement d'un véritable Conseil supérieur de la justice n'a pas davantage été préconisé par le rapport Sauvé , lequel s'est limité à une proposition , certes consensuelle , mais minimaliste , donnant au Conseil supérieur de la magistrature ( CSM ) un pouvoir d'avis conforme quant à la nomination des membres du parquet , c'est-à-dire l'obligation que cette instance entérine toutes les nominations proposées par le pouvoir exécutif . Cela manque clairement d'ambition car , même avec ce nouveau pouvoir , le CSM demeure dépendant du politique , non seulement par ses membres qui ne sont majoritairement pas magistrats , mais également par son vice-président , qui n'est autre que le ministre de la justice . Justice : une course contre le tempsL'heure était au courage de proposer une totale parité du politique et du judiciaire dans sa composition , pour éviter les accusations habituelles mais infondées de corporatisme , et de le doter de nouveaux pouvoirs . Au pouvoir exclusif de nomination et de sanction disciplinaire des magistrats , il aurait géré seul le budget et les effectifs des juridictions . Il aurait également pu avoir un rôle consultatif sur les propositions et projets de lois afférents à l'organisation de la justice .