« la Cnil ne peut légalement interdire dans ses lignes directrices les cookie walls » , avait lancé la plus haute juridiction de l'ordre administratif français . En l'espèce , la Cnil avait « excédé ce qu'elle pouvait légalement faire » en cherchant à obtenir une interdiction globale de ces « murs de traceurs » . Pour autant , l'absence d'interdiction générale concernant les cookies walls ne signifie pas qu'il est permis de faire n'importe quoi avec . Et c'est justement à ce niveau que la Commission nationale de l'informatique et des libertés entend agir , en définissant des critères d'évaluation afin de dire si tel ou tel cookie wall est licite ou s'il s'avère excessif . Les sites ne doivent pas abuser de leur position avec des tarifs excessifs Dans une note publiée le 16 mai , l'autorité de protection des données personnelles a ainsi partagé ses « premiers critères d'évaluation » . Ces indicateurs ont vocation à s'appliquer à tout le monde , mais en tenant compte du cas par cas . Ce faisant , il n'est pas possible pour la Cnil de définir dans l'absolu un montant fixe qu'il faudrait verser en alternative aux cookies traceurs . Autrement dit , un site pourrait être légitime pour proposer un paiement de deux euros pour accéder à son contenu pendant 1 mois sans cookie publicitaire , tandis qu'un autre pourrait l'être tout autant avec une facturation d'un , cinq ou pourquoi pas dix euros . En fait , la Cnil indique que l'alternative payante doit reposer sur un « tarif raisonnable » . Peut-on apprécier objectivement ce qu'est un tarif raisonnable ? En la matière , la Cnil déclare qu'un tel montant est celui qui n'est pas de nature à priver les internautes d'un vrai choix . En effet , si le prix est trop élevé , les internautes seront enclins mécaniquement à aller sur l'acceptation des cookies et , ce faisant , la liberté du consentement définie par le RGPD serait faussée . Les internautes se retrouvent dans une position délicate : accepter les cookies ou bien accepter de payer ? // .