Une colère à l'encontre de la SNCF à qui les parties civiles reprochent de ne pas assumer ses fautes . La compagnie ferroviaire est en effet sur le banc des prévenus , poursuivie pour blessures involontaires et homicide involontaire , aux côtés de SNCF Réseau ( le gestionnaire des infrastructures ) . Un troisième prévenu , la seule personne physique , est un ancien cadre de la SNCF , âgé de 24 ans au moment de l'accident , qui avait effectué la dernière tournée de surveillance des voies sur cette zone . C'est une éclisse , sorte de grosse agrafe liant deux rails , qui s'est retournée et a joué le rôle de tremplin sous une roue du train qui roulait à 137 km / h alors que la vitesse était limitée à 150 km / h sur cette portion de voie . Pour des experts de la SNCF , l'accident , jamais observé dans l'histoire du chemin de fer , est dû à un défaut métallurgique , indécelable , ayant entraîné une rupture soudaine , peu de temps avant l'accident . Pour les magistrats instructeurs , au contraire , la rupture des boulons est le résultat d'un processus lent de dégradation combiné à des défauts de surveillance . De longues heures du procès ont été consacrées à des affrontements très techniques . De nombreuses questions ont été soulevées , comme la nécessité ou non d'un remplacement anticipé de l'aiguillage incriminé . Ou encore l'absence de limitation de vitesse des trains . Les syndicats de cheminots , eux aussi parties civiles , ont évoqué la baisse des effectifs dans les équipes de maintenance , une « désorganisation permanente » et une « dégradation » du réseau due à des moyens insuffisants de la part de l'État . Si la défense de la SNCF , qui demande sa relaxe , a rappelé plusieurs fois que la compagnie s'était toujours efforcée de contribuer à l'enquête avec une transparence totale , les débats ont aussi souligné certaines péripéties . Comme les difficultés des magistrats instructeurs à se faire remettre des documents sur les opérations de maintenance .