Or Bourdieu est venu dire que cette égalité des chances , est en vérité un leurre , le faux-nez de la hiérarchie sociale . Il affirme , statistiques à l'appui , que cette opposition entre mérite et héritage est mensongère et qu'elle permet aux dominants de légitimer leur domination par le biais des inégalités scolaires . Selon lui , ce sont les mieux lotis , les bien-nés qui réussissent à l'école ; et ceux qui viennent des milieux les plus défavorisés sont conduits à penser qu'ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes de leur destin social , car ils n'obtiennent pas de bonnes notes . Bourdieu , avec cette réflexion , a traumatisé l'institution scolaire . Celle-ci , pour répondre à sa critique , a voulu bannir le processus de sélection , au moins dans l'enseignement secondaire . Le mot de “sélection” est dès lors devenu absolument interdit . J'avais reçu dans mon émission “Répliques” un ministre de l'Éducation , qui nous a demandé à la fin , inquiet , s'il avait prononcé ce mot interdit . Mais comme on a abandonné toute sélection , on a fini par accueillir des élèves plus faibles dans des classes plus avancées , et on a donc dû réviser les exigences à la baisse afin de s'adapter à ces élèves . Cela explique l'effondrement de l'École que l'on connaît depuis des années . Et parce qu'on a appliqué les thèses de Bourdieu , ce sont justement les élèves des milieux les plus aisés qui parviennent à s'en sortir , car ils ont les moyens de pallier la chute du niveau scolaire qu'il a provoquée , en allant dans le privé , dans des lycées d'excellence , ou en bénéficiant du soutien scolaire . » LIRE AUSSI - Alain Finkielkraut: «Le iel nous est-il tombé sur la tête ? » Ce livre a donc provoqué une véritable catastrophe , et mis en place le processus même qu'il prétendait critiquer . Bourdieu semblait penser que les héritiers , les enfants de la bourgeoisie , n'avaient besoin de fournir aucun effort , qu'ils trouvaient leur diplôme dans le berceau , ce qui est complètement absurde . Quelle que soit notre famille .