Faudra-t-il plus ou moins de nucléaire , voire pas du tout , pour produire les 645 TWh de l'hypothèse centrale ? C'est sans doute la partie du rapport qui devrait susciter le plus de commentaires . Six scénarios sont sur la table : trois prévoient l'extinction progressive du parc nucléaire et aucune construction de nouveaux réacteurs ; les trois autres se basent sur la mise en service de nouveaux EPR , voire d'une vingtaine de petits réacteurs ( SMR ) en plus , ainsi que le prolongement au-delà de 60 ans d'une dizaine de réacteurs actuellement en fonctionnement . ANALYSE . Réacteurs nucléaires , la course aux petits modèles RTE se garde de trancher mais esquisse en creux ses préférences , en mettant en avant à la fois des considérations économiques et techniques . «Tous les scénarios comprenant des nouveaux réacteurs nucléaires apparaissent comme plus compétitifs » , note Thomas Veyrenc , son directeur . Le rapport dresse ainsi deux scénarios centraux : « Les plus équilibrés et limitant les risques » , assure Xavier Piechaczyk . Dans le premier , le parc nucléaire existant ( dit de deuxième génération ) tomberait de 61 , 4 GW actuellement à 16 GW , en arrêtant quasiment les 3 / 4 du parc actuel . Dans le même temps , 8 EPR , soit 13 GW de capacité , seraient en service , avec la construction de deux réacteurs tous les cinq ans à partir de 2035 . En 2050 , le nucléaire ne représenterait alors plus que 26 % de la production d'électricité en France contre 70 % aujourd'hui . Dans le second scénario , un programme plus rapide de construction d'EPR serait lancé ( 14 au total , soit 23 GW ) , avec une paire en chantier tous les trois ans à partir de 2035 . En 2050 , le nucléaire assurerait alors 36 % des besoins électriques . Parmi les six scénarios , les plus onéreux sont ceux qui proposent le plus d'énergies renouvelables : ils nécessitent de développer fortement les réseaux ainsi que des capacités de stockage et de production pilotables supplémentaires ( notamment avec de l'hydrogène , du gaz décarboné , etc . ) .