Celle de Bruno Latour fut de prolonger ce raisonnement , notamment au discours scientifique . Dans son ouvrage Enquête sur les modes d'existence , il entend ainsi démontrer qu'il existe plusieurs modes d'énonciation distincts - religieux , juridique , scientifique , politique - dont les clés d'interprétations ne peuvent être semblables . Il est dès lors tout aussi insensé d'appliquer les critères de vérité scientifique au discours religieux qu'au discours juridique ou politique . Énorme erreur « qui ferait croire qu'il n'y a qu'un seul chemin pour juger du vrai et du faux , celui de la connaissance objective » . L'ébranlement ne fut pas moindre , même s'il n'affectait pas le même terrain : « En France , il est très difficile de prendre au sérieux le discours religieux et avec distance le discours scientifique . C'est certain que ce contexte n'a pas aidé à la réception de mon livre » , s'amuse-t-il . Où se niche alors la parole religieuse à laquelle l'exégèse donne accès ? « Tous ces textes ont une attention extraordinaire à la vérité , et pourtant , aucune des clés que nous utilisons habituellement ne fonctionne face à leurs contradictions apparentes . » C'est même à force d'en exiger des informations qu'on les a rendus incompréhensibles et muets . Comment entendre l'histoire de l'arche de Noé par exemple en s'arrêtant à la question de ses dimensions ou de la qualité de son bois ? Le sens du déluge comme des Écritures ne se livre que par la reprise , sans fin , de cette interrogation : qu'ont-ils bien pu vouloir figurer qui parle aujourd'hui à nos oreilles ? Ainsi , le récit religieux n'a jamais cherché autre chose qu'à convertir le lointain en proche . « Pour le comprendre , nous disposons du modèle du discours amoureux , où l'on sait intuitivement ce qu'est un ton juste . De la même manière , l'homélie est une question de tonalité . Dès la première seconde , on peut sentir si quelque chose va advenir ou , parfois , rien » , ironise Bruno Latour .