Les contraintes budgétaires étant très fortes , la cartouche populaire de la mesure coûteuse est inutilisable . De même que celle du prélèvement supplémentaire , celle-ci ayant trop servi . Restent les mesures dites «sociétales» comme la PMA et celles concernant la sécurité . Elles ne coûtent rien et font le job . On ne reprochera ( presque ) jamais à un responsable d'avoir créé un nouveau règlement . Une régulation est supposée par nature bonne , toute «dérégulation» étant toujours vécue en France comme une victoire de Satan sur les forces du bien . La seconde motivation souterraine de la mesure n'est pas moins nocive: en réglementant , même si l'on sait que bien peu se plieront aux nouvelles obligations , on opère un transfert de la responsabilité . En cas d'accident , les assurances pourront reporter la faute et refuser des remboursements . L'État , quant à lui , pourra prendre prétexte des transgressions pour justifier les victimes et se dédouaner d'une faute qu'en effet on a trop tendance à lui attribuer . On comprend que des mesures soient nécessaires pour protéger les tiers de nos agissements . L'État est alors pleinement dans son rôle . Le problème survient lorsqu'il s'agit de nous protéger contre nous-même . Cette immixtion dans ce qui devrait être une décision personnelle , pourvu qu'elle soit éclairée , ouvre une brèche inquiétante dans la reconnaissance de notre capacité à nous autodéterminer . Si nous devons être contraints pour notre propre sécurité , ne devrions-nous pas a fortiori en tant qu'électeur être laissés libres de faire le choix de ceux qui vont nous diriger ? Le risque ne serait-il pas également de détourner certains usagers de ces modes de transport pourtant encouragés par les politiques publiques ? Ce n'est pas un hasard si le «gilet jaune» , imposé pour les automobilistes , est devenu le symbole d'une forme de révolte contre le pouvoir . Il matérialise précisément ces règles qui à la fois renchérissent l'usage d'un bien et empiètent sur une part de notre libre arbitre .