Il existe un consensus fort que le changement d'occupation des sols , notamment la déforestation , multiplie les contacts entre l'homme et les micro-organismes . Avec 100 millions d'hectares détruits entre 1980 et aujourd'hui , l'exposition au risque infectieux a fortement augmenté . Elle concerne des populations pauvres qui se nourrissent et vivent des produits de la forêt dont la viande de brousse . Mais cette baisse de la biodiversité quantifiée par le rapport de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques ( IPBES ) en 2019 n'est-elle pas aussi une cause puissante de la diminution du risque de transmission , puisque nombre de pathogènes peuvent disparaître avec la destruction de leur milieu naturel ? Ce qui est certain , c'est que les travaux manquent sur la quantification de ces contacts à l'échelle locale et sur les conditions socio-économiques qui les expliquent . Membre du comité scientifique de la FRB , Jean-François Guégan , chercheur à l'Inrae , vient ainsi de publier dans Environmental Research Letters l'analyse de 565 articles scientifiques parus entre 1953 et 2018 portant sur la forêt , la déforestation et l'émergence de maladies infectieuses . 165 d'entre eux exploraient effectivement les liens entre la destruction du milieu naturel et l'apparition par contact d'une maladie , mais en ne s'intéressant qu'à une partie de la trajectoire infectieuse , l'insecte vecteur , l'animal réservoir par exemple , mais pas ou peu aux interactions avec le virus . Et la grande majorité des articles ne font pas le lien avec les hommes . Les maladies émergentes provenant des forêts tropicales , pourtant la principale source des zoonoses , sont par ailleurs minoritaires , la plupart des articles traitant de maladies frappant les pays riches comme la maladie de Lyme et les leishmanioses cutanées . Autre enseignement de ce rapport : les maladies provenant du monde sauvage sont souvent oubliées au point que l'OMS les déclare “maladies tropicales négligées” , tout simplement parce qu'elles affectent prioritairement des populations pauvres qui ne constituent pas des “marchés” pharmaceutiques .