Question numéro 3 : La gestion optimale de cette ressource essentielle dépend-elle des conditions , notamment climatiques ( orages ou pluie régulière ) et géologiques ( recharge , ou non , des nappes phréatiques ) ? Oui , à l'évidence , et soyons humbles , écoutons la géographie ! Quatrième question : Un accord est-il possible , après consultations des différents points de vue ? Oui . Mille exemples l'ont prouvé . Et il faut s'acharner à le trouver . Autrement , que restera-t-il de notre République ? Et enfin , une fois cet accord accepté , une minorité peut-elle employer tous les moyens , dont la violence , pour s'y opposer ? Ma réponse est clairement non . Et cette réponse , négative , est en même temps un oui déterminé à la question corollaire : êtes-vous attaché à l'État de droit ? Je préférerais toujours la démocratie à toutes les formes de désobéissance et bien sûr de toutes les violences , même sous le couvert de « défense de la nature » . On a vu , à Sainte-Soline , des banderoles avec ce slogan : « Nous ne défendons pas l'eau , nous sommes l'eau qui se défend . » Que pensez-vous de ces initiatives contemporaines , type Parlement de Loire , visant à donner à certaines entités naturelles une personnalité juridique , afin de pouvoir les défendre ? Partout dans le monde , j'ai vu des gens envier nos agences de l'eau , la bonne échelle de leurs actions ( celle du bassin et non un morceau du fleuve ou le pays tout entier ) et leur capacité à construire , à partir de violents conflits d'usages , de durables consensus . Donc oui , mille fois oui aux « parlements » de rivières et de fleuves . Encore faut-il qu'on leur permette de parvenir à cette chose vulgaire mais nécessaire qu'on appelle une décision .