L'enjeu est donc d'éviter leur accumulation dès aujourd'hui , et non de continuer sur une trajectoire d'émissions massives de CO2 en prévoyant de baisser drastiquement les émissions dans vingt ou trente ans , sur la base d'un hypothétique calendrier de construction et de démarrage de réacteurs d'un nouveau modèle , les EPR 2 . » Dans un premier scénario , Greenpeace s'est penché sur les répercussions de la «construction d'infrastructures d'énergies bas carbone et renouvelables» à la place des six réacteurs nucléaires . L'ONG estime qu'une utilisation de ces 52 milliards pour le développement d'un «mix 60 % éolien et 40 % photovoltaïques» , entraînerait la réduction de quatre fois plus d émissions de CO2 d ici à 2050 que les six EPR2 - tout en produisant trois fois plus d'électricité . «Nos calculs suivent une méthodologie simplifiée par rapport à la réalité , reconnaît Nicolas Nace , chargé de campagne «transition énergétique» à Greenpeace France . Nous n'avons pas pris en compte les coûts associés à la gestion , au stockage ou à l'intermittence du réseau des renouvelables . Comme nous n'avons pas pris en compte toutes les variables qui réévalueraient le financement optimiste du gouvernement pour la construction de ces EPR2 . Notre objectif ici , c'est de se rendre compte des ordres de grandeur . » Ainsi , l'investissement dans les nouveaux réacteurs «pourrait éviter les émissions cumulées de 24 millions de tonnes équivalent CO2 , pour une production d'électricité de 530 térawattheures» , alors qu'une réallocation financière vers le binôme éolien-photovoltaïque induirait une baisse «de 102 millions de tonnes équivalent CO2 , pour une production d'électricité de 1 538 TWh» . Dans une comparaison moins favorable au programme nucléaire , c'est-à-dire «en cas de dérapage , même modéré , des délais ( + deux ans ) et des coûts ( + 35 % ) de construction prévus pour les six EPR 2»