: Prétendre qu'une caricature de Mohammed ne vise aucun musulman en particulier est une distinction spécieuse . Je démonte les arguments juridiques ou philosophiques qui réduisent les convictions religieuses à de simples opinions , détachables des personnes . C'est faire fi de leur ancrage individuel et collectif . DÉBAT . Faut-il montrer les caricatures dès le collège ? J'observe d'ailleurs que les caricatures de Mohammed les plus outrageantes ( comme celle que Samuel Paty a furtivement montrée à ses élèves de quatrième ) recourent à un procédé qui n'a rien à voir avec le débat d'idées : il consiste à incarner la croyance dans une personne , elle-même réduite à un corps livré à l'humiliation sexuelle . Quand on ravale ainsi la prosternation du musulman en prière , on ne critique plus une croyance , on outrage la pratique et les pratiquants , en ravivant du reste un vieux cliché . La distinction entre croyance et croyant s'évanouit . Dès lors , quelle est la responsabilité des dessinateurs ? Jusqu'où peut-on critiquer ? F . H . : En français , la notion de « critique » couvre un spectre très large , qui va de la réfutation argumentée à la condamnation la plus rude . Cela suppose toujours un minimum de débat . La jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme admet la critique offensante dès lors qu'elle contribue à nourrir le débat dans une démocratie . Mais le doigt d'honneur ou l'avilissement pur et simple représente le degré zéro du débat ; ce n'est même plus une critique , c'est une façon de signifier à l'autre que sa personne est tellement méprisable qu'il n'y a même pas matière à discussion ! L'esprit critique est tout autre chose . Vous insistez beaucoup sur le pluralisme . Est-ce la vocation des enseignants de l'apprendre à leurs élèves ? En ont-ils les moyens ? F . H .