La révélation est spectaculaire : Patrick Brown , qui a travaillé au département de Météorologie et de sciences climatiques de l'Université de San José ( Californie ) avant de rejoindre le Breakthrough Institute , vient d'avouer que son article tout récemment publié dans la plus prestigieuse revue scientifique du monde a été volontairement biaisé dans le sens du narratif apocalyptique . Intitulé « Le réchauffement climatique augmente les risques de feux de forêts journaliers en Californie » , l'étude publiée par Brown et ses coauteurs le 30 août dans Nature avait tout pour apporter de l'eau au moulin de l'alarmisme habituel . Quantification des effets du climat sur des phénomènes spectaculaires , projections pour la fin du siècle à partir des différents scénarios d'émissions de gaz à effet de serre : tout y était . Mais le 5 septembre , coup de tonnerre ! Brown lui-même révèle le pot aux roses en publiant dans un média américain un long texte au titre explicite : « J'ai mis de côté une partie de la vérité pour que mon papier sur le changement climatique soit publié » . Brown n'a pas glissé d'erreur intentionnelle dans sa publication dans Nature . Il n'a pas truqué ses données , ni voulu publier un pastiche comme ceux d'Alan Sokal ( la fameuse « herméneutique transformative de la gravitation quantique » ) ou de Peter Boghossian et James Lindsay ( « culture du viol chez les chiens » ) . Tout ce qu'il voulait , c'était être publié dans une revue prestigieuse . Il s'en est donc donné les moyens , en flattant le « consensus climatique » à l'aide de mensonges par omission . Dans son article , seul le facteur climat est considéré pour étudier les feux de forêt , alors que d'autres éléments auraient été au moins aussi importants à prendre en considération - aux premiers rangs desquels les problèmes de mauvaise gestion , l'augmentation des accidents , ou encore la malveillance .