sont atteints par une première attaque . Les expressions entre guillemets sont volontairement non précisées , mais elles suffisent à montrer qu'on viole ainsi l'un des principes de la doctrine de la guerre juste , issue de l'enseignement de l'Église: le principe de proportionnalité . Et pourtant l'Église a accepté la pratique de la dissuasion nucléaire , pourvue , disait-elle , que ce fût une étape sur le chemin d'un désarmement global - un vœu pieux , c est le cas de le dire , puisque la dissuasion est supposée être la condition nécessaire et suffisante de la «paix nucléaire» , un oxymore qui pèse des tonnes . D'un coup d'un seul , le pape François vient de rompre avec cette hypocrisie . Je suis arrivé à la même conclusion que lui dans un cadre conceptuel purement laïc . La démonstration conduit à fonder au plan moral une série d'équivalences qui ne vont pas de soi . Par exemple , posséder l'arme nucléaire implique l'intention de l'employer à des fins dissuasives même si cette intention ne se manifeste pas par des menaces explicites . L'existence d'une telle intention , par exemple l'intention de tuer soixante millions d'innocents en représailles d'une attaque qui a réduit en cendres radioactives une partie de votre territoire , équivaut à le faire vraiment . Les réalistes peuvent sourire de telles acrobaties intellectuelles qui n'ont , disent-ils , aucune prise sur la réalité . Quand la survie du monde est en jeu , on ne perd pas son temps en choses futiles . Cependant , en démocratie , quand les forces armées sont légitimes , elles dessinent une posture qui échappe à l'opposition stérile entre réalisme mortifère et pacifisme irresponsable . Cette légitimité s'écroule avec la possession de l'arme atomique . Beaucoup de commentateurs ont jugé cette prise de position irresponsable , arguant du fait que le nucléaire avait permis depuis 1945 de réduire la létalité des conflits mondiaux , et qu'y renoncer serait mettre en danger la paix . Que répondez-vous à cet argument ?