On est pour ou on est contre . Pour les uns , il y aurait d'un côté les gentils qui accueillent et les méchants qui refusent cet accueil . À l'inverse , pour d'autres , il y aurait les doux rêveurs dans un camp et les gens sérieux et raisonnables en face . Dans la Bible même , la figure de l'étranger est tantôt considérée comme un frère à accueillir ( Lévitique ) ou comme un ennemi , ou du moins quelqu'un dont il faut se méfier car il va semer le trouble dans la société ( Deutéronome ) . Entre les deux , on aurait envie de trouver une position médiane , harmonieuse , de façon à choisir une fois pour toutes une ligne de conduite . Mais c'est en fait très difficile car la réponse renvoie à deux horizons temporels et deux positionnements différents . Il y a d'abord l'horizon de l'immédiateté . Si je rencontre sur ma route un migrant en détresse , le comportement à adopter est à l'évidence celui du bon Samaritain : je dois m'arrêter et venir en aide à mon prochain . C'est cette figure que privilégient les associations ou les paroisses qui accueillent un réfugié . Mais une fois cette aide ponctuelle apportée , le bon Samaritain reprend sa route et ce qui advient ensuite ne le concerne plus . Or que va devenir le migrant ? Dans dix ans , sera-t-il un citoyen bien intégré ou viendra-t-il rejoindre une diaspora qui vit en marge de la société , voire lui est hostile ? Où poser le curseur ? Il revient aux gouvernements de se poser ces questions à long terme et de définir des politiques qui en tiennent compte . Cette dimension temporelle qui incombe différemment à l'individu et à l'État sépare en quelque sorte une éthique individuelle et une éthique collective . Alors quel poids donner aux deux dimensions ? Où poser le curseur ? Je suis totalement d'accord avec les propos du pape qui affirme qu'on doit « accueillir , accompagner , organiser , intégrer » , mais avec « prudence » , qui est la « vertu du gouvernement » .