L'autre aspect intéressant de ces affaires , c'est le rôle des biais de confirmation . Chez certains journalistes qui ont enquêté , comme chez nous , lecteurs , la chute de ces journalistes de gauche , employés par des médias donneurs de leçons , ou de « mâles blancs de plus de 50 ans » , nous a réjouis et a actionné nos biais de confirmation : nous avions envie d'y croire . L'histoire était trop belle , pleine de stéréotypes . Or la question qu'on doit se poser avant de se forger une opinion rationnelle est « Que crois-je savoir a priori ? » Nos lectures et enquêtes ne doivent pas seulement valider ce que nous pensions déjà savoir . Notre bonne foi se mesure donc au temps passé à lire des informations qui viennent contredire nos a priori . Ces affaires n'ont-elles pas révélé la difficulté de ne pas tomber dans une vision manichéenne de la société , l'exigence , difficile à atteindre , de nuances et de prudence ? Il faut s'abstenir de juger , de condamner d'avance . Mais ce que l'on voit , malheureusement , c'est que les internautes , sur les réseaux sociaux , ne suspendent pas un seul instant leur jugement . Il y a un halo de soupçons autour de ces gens et cela suffit . Ce qui est difficile , c'est que l'on appréhende la foule comme si c'était un individu doté d'un seul cerveau . Or vous pouvez vous excuser face à la foule , ça ne marche pas . A l'ère des fake news , du doute généralisé , ces condamnations unanimes et collectives sont-elles une manière de se réfugier dans une forme de « sécurité cognitive » , toute nuance formant une brèche dans la muraille de nos certitudes ? Nous sommes passés de l'époque de la vérité ( pas si vraie ) verticale , institutionnelle , délivrée par l'ORTF , à une inflation désordonnée de discours , de « vérités alternatives » , ferment d'une insécurité cognitive . Or nous avons besoin de confort cognitif , en effet . Nous nous réfugions donc dans ces certitudes de niches , construites dans nos sphères militantes , amicales , professionnelles .