Un discours spéculatif Troisièmement enfin , la perspective GINKS s'inscrit à merveille dans l'esprit contemporain qui est celui du capitalisme spéculatif . «Pas d'enfants pour la planète . » Ce discours progresse dans la société actuelle et , au-delà de la pratique réelle , il faut se demander pourquoi . Car en réalité , «dans la vraie vie» , combien de personnes sont-elles vraiment prêtes à renoncer à un ou plusieurs enfants pour raisons écologiques ? Un nombre infime seulement , sans doute . Il y a un écart entre le discours et la vie vécue . Car au fond , qui croit vraiment à ce discours ? Pourtant , il faut se demander: comment et pourquoi ce discours s'inscrit-il aisément dans la matrice intellectuelle moderne ? La beauté de l'homme n'est pas ici ignorée , mais lui est préférée une idée de la terre «originelle» , dans une espèce de panthéisme au sens du film Avatar réalisé en 2009 par James Cameron et dont le deuxième volet devrait sortir dans quelques mois au cinéma . Quel est l'esprit qui guide le choix de ne pas avoir d'enfants pour raisons écologiques ? Celui du sacrifice , qui est prêt à sacrifier la possibilité même de sa propre descendance , ou celui du confort matériel et hédoniste ? Au fond , ne plus vouloir d'enfants pour raisons écologiques ne serait-il pas une manière de s'accrocher de façon binaire à un désespoir de l'homme , prétendant laisser , dans un sacrifice d'abnégation , un espoir à la terre ? Comment s'orienter dans un monde à l'avenir incertain ? Car en tous les cas il y a déséquilibre . Depuis deux siècles , la position dominatrice de l'homme sur la nature en était un , et en est toujours un . Attribuer désormais , dans un formidable retour de balancier , à la nature une position dominante voire dominatrice sur l'homme en est un autre . Pour tout dire , il y a une dimension sacrificielle dans le fait de vouloir donner ses enfants à la nature . On lui donne ses enfants ; ceux que l'on n'a pas , certes , mais ses enfants tout de même .