Propos recueillis par Jérôme Béglé Temps de lecture : 4 min L'article a été ajouté à vos favoris Avocat au cabinet Francis Lefebvre , l'une des toutes premières structures françaises spécialisées dans le droit des affaires et le droit fiscal , maître Patrick Philip est sollicité en septembre 2008 par les liquidateurs de la société GBT ( Groupe Bernard Tapie ) . Il lui est demandé quel régime fiscal appliquer aux sommes que l'homme d'affaires reçoit de l'arbitrage rendu en sa faveur . Maître Philip a délivré trois consultations successives , dont l'une cosignée par un professeur agrégé . Toutes concluent en réclamant un régime fiscal plus favorable que celui qui a été finalement appliqué à GBT , la holding qui a reçu l'essentiel des 233 millions d'euros accordés par les juges-arbitres . L'avocat s'en explique pour la première fois . Le Point . fr : Quand et comment êtes-vous « entré » dans le dossier fiscal de Bernard Tapie ? Tous les jeudis à 7h30 Recevez en avant-première les informations et analyses politiques de la rédaction du Point . Votre adresse email n'est pas valide Veuillez renseigner votre adresse email Merci ! Votre inscription à bien été prise en compte avec l'adresse email : Pour découvrir toutes nos autres newsletters , rendez-vous ici : MonCompte En vous inscrivant , vous acceptez les conditions générales d'utilisations et notre politique de confidentialité . Patrick Philip : En septembre 2008 , j'exerçais en qualité d'avocat spécialisé en droit fiscal au sein du cabinet Francis Lefebvre et nous avons été interrogés , par les mandataires liquidateurs de la société Groupe Bernard Tapie sur le traitement fiscal des indemnités perçues par cette société . Comment avez-vous défini le régime fiscal finalement appliqué aux sommes perçues grâce à l'arbitrage ? Il existe deux mécanismes d'imposition des sociétés . Le premier frappe les revenus initiaux ( principalement les recettes ) à un taux ordinaire de 33 % ; le second s'applique au deuxième niveau ( sociétés holdings ou actionnaires de filiales ) , qui prévoit évidemment une imposition beaucoup plus réduite ( environ 2 % ) afin d'éviter les doubles impositions à 33 % .