La décision belge de l'extrader avait soulevé une vague de protestations de la part des milieux judiciaires et d'une série d'associations actives dans la défense des droits de l'homme . Dès le départ , les conseils de Nizar Trabelsi avaient soutenu que son extradition violerait le principe du “non bis in idem” , selon lequel une personne ne peut être poursuivie et condamnée deux fois pour les mêmes faits . Dès le départ également , ils avaient affirmé que leur client serait soumis , en cas d'extradition , à une peine ou des traitements inhumains et dégradants . La Belgique a été condamnée le 4 septembre 2014 , notamment pour violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme , qui consacre le droit au respect de l'intégrité physique et psychologique . Depuis , la défense belge de Trabelsi a eu accès à des éléments nouveaux démontrant , selon elle , que les autorités belges ont , dès 2004 , fourni aux autorités américaines le dossier répressif belge afin que celles-ci puissent rédiger une demande d'extradition . L'attention des autorités américaines aurait même été attirée sur la manière dont il convenait de formuler leur demande d'extradition afin d'éviter l'interdiction de rejuger Trabelsi pour les même faits , affirme Me Dounia Alama , l'avocate de celui-ci . Selon la défense , un acte de l'accusation américaine du 22 juin 2018 indique explicitement que Nizar Trabelsi est poursuivi car il aurait conspiré pour commettre un attentat “y compris sur la base militaire américaine Kleine Brogel , en Belgique” . Le procès est prévu pour septembre 2019 . En dépit de tout cela , se plaint Me Alama , la Belgique continue à collaborer avec les Etats-Unis et s'abstient de préciser aux autorités américaines que son client ne peut être jugé une deuxième fois pour les faits , commis en Belgique , pour lesquels il a déjà purgé l'entièreté de sa peine . Par ailleurs , la défense de Trabelsi dit avoir reçu des informations alarmantes concernant le traitement qu'il subit dans les prisons américaines .