Pourtant , quand Donald Trump a émis l'idée pouvant prêter à confusion que le vote par correspondance entraînait des fraudes , car des citoyens non inscrits allaient voter , Twitter a collé à son intervention un élément de contexte , renvoyant vers des données fiables sur le sujet . Ce qui a déclenché la colère de l'intéressé , qui a émis l'idée de fermer les réseaux sociaux et se prépare à signer un décret mystérieux à leur sujet . Que peuvent faire les plateformes contre le mensonge politique ? Pour le fondateur de Twitter , Jack Dorsey , c'est un moment fort dans l'histoire de son réseau social . Longtemps laxiste sur la question des fausses informations , chères à Donald Trump puisqu'elles ont facilité son élection , Twitter a pris la décision de contextualiser le discours public d'une personnalité politique . « Nous continuerons à contextualiser des informations incorrectes ou débattues sur les élections » , a lancé Jack Dorsey en réponse à la polémique . Avant de compléter , sur un ton plus conciliant : « Les tweets d'hier pouvaient laisser penser les votants qu'ils n'avaient pas besoin de s'enregistrer pour recevoir un bulletin » . Prudent , Dorsey estime qu'il a protégé des votants d'une erreur induite par les tweets de Trump . Trump , de son côté , a pris la contextualisation sur le fond de son intervention , qui était d'affirmer ( à tort ) que le vote par correspondance entraînait de la fraude électorale . Et d'enchaîner sur un discours autour de la censure des idées conservatrices . Mais ce qui semble être un combat pour la vérité est en fait un problème bien plus complexe dans lequel Twitter n'aurait peut-être pas souhaité s'engager : celui de la modération du mensonge et des degrés de fausse information utilisés par les personnalités politiques . Car si l'on admet que le tweet de Trump mérite une contextualisation , alors le tweet de Jean-Luc Mélenchon aussi .