Le débat contemporain est ainsi fait que le vainqueur n'est plus celui dont les arguments l'emportent , mais celui dont les blessures touchent le plus de gens . Au dolorisme rédempteur s'est substitué la complainte publique , qui a l'avantage d'être efficace dès ici-bas . Si la grenouille se déguise en bœuf , ce n'est plus pour impressionner l'adversaire , mais pour recevoir plus de flèches que lui . Ainsi de notre interlocuteur , l'essayiste Erwan Le Morhedec , qui , s'improvisant porte-parole de l'ensemble des chrétiens ( alors que la majorité d'entre eux est aujourd'hui favorable à l'aide active à mourir ) , s'est senti directement visé par la tribune où , avec Elisabeth Badinter , Caroline Fourest , Jean-Marc Schiappa , Patrick Pelloux ou Henri Pena-Ruiz nous rappelions que le libre choix en matière de fin de vie était , au même titre que le droit à l'IVG ou le mariage pour tous , un « combat laïque » . Chantal Delsol: «L'euthanasie et le suicide assisté vont-ils subvertir la conscience personnelle ? » Qu'il nous soit permis , d'abord , au risque de priver de quelques flèches notre Saint-Sébastien , de dissiper un malentendu : l'objectif de ce texte n'est pas , comme il dit , « de discréditer par avance les oppositions en rejetant des citoyens hors du corps social » au nom de leurs « convictions religieuses » . Nous ne sommes pas des maccarthystes « cathophobes » qui voient dans les Français de telle confession une « menace pour les institutions » et qui livrent les chrétiens , comme on livrait les « rouges » , à la vindicte populaire . Chacun croit ce qu'il veut . Chacun porte au débat le fruit de ses croyances . Dans un univers pluraliste , la limite au débat n'est pas la conviction religieuse , mais le sectarisme . Ou l'intégrisme . Le risque de sédition ne réside pas dans l'expression pacifique des croyances en vertu desquelles la mort volontaire paraît un crime .