Cela pose évidemment des questions complexes pour les assurances comme pour les tribunaux , la législation étant encore loin d'être stabilisée . Les niveaux 3 et 4 ne sont pas autorisés en dehors d'essais pilote , mais le niveau 3 le sera bientôt pour des véhicules de série . Les constructeurs devront alors être prêts à faire face à leurs responsabilités . Toute introduction prématurée sur le marché est irresponsable de ce point de vue . Est-ce que cet accident ne révèle pas l'inaboutissement actuel des recherches sur la robotisation et l'intelligence artificielle ? Pensez-vous qu'il puisse mettre un coup d'arrêt aux avancées technologiques dans ce domaine ? Clairement , la technologie n'est pas prête pour une délégation forte . Mais le cas d'Uber illustre moins ce qui manque encore à l'IA que les dégâts d'un emploi irresponsable de celle-ci dans ce qu'elle sait pourtant faire . Lorsque l'on fait le récit de l'accident , beaucoup blâment le comportement de la piétonne . Pourtant plusieurs interrogations apparaissent du côté d'Uber . La piétonne pouvait difficilement être vue dans une scène de nuit , mais c'est là une justification anthropocentrique . La voiture autonome est censée voir mieux qu'un humain , étant pourvue de radars ou lidars en plus de ses caméras optiques . Elle est également censée actionner les commandes du véhicule , direction , freinage , et accélération , de façon beaucoup plus réactive . La voiture autonome est présentée comme ayant un œil de lynx et des réflexes de chevalier Jedi . Or ici elle n'a pas davantage percé l'obscurité et l'analyse cinématique de l'accident montre qu'elle n'a même pas amorcé de manœuvre de freinage ou d'évitement , ce qui est très différent d'une manœuvre qui aurait été enclenchée , même trop tard . Si l'on ne peut compter sur cet avantage pourtant technologiquement à portée de main , cela pose question . D'autres points plus profonds touchent aux limites actuelles de la voiture autonome .