“Il ne fait aucun doute que toutes les banques sont en train de réévaluer le taux d'intérêt optimal et de se demander s'il ne devrait pas être plus élevé . Et nous devons en conclure que ne rien faire sera toujours la meilleure option , malgré l'argent qu'elles ont vu disparaître” . Elle évoque aussi des raisons stratégiques . Les banques n'ont peut-être pas envie de se faire dicter leur politique de taux d'intérêts par l'État . Et refusent donc la surenchère . “Je pense en effet que la communication joue un rôle dans cette affaire” , confirme Selien De Schryder . “Il faut voir les choses de la manière suivante: le bon d'État est un grand succès , avec beaucoup d'attention médiatique , et in fine , les banques sont le dindon de la farce . Elles vont faire leurs analyses maintenant , mais réagir immédiatement pourrait donner l'impression qu'elles sont sensibles à cette critique , alors que toute décision prise par une telle banque est bien entendu très réfléchie” . Le franc succès du bon d'État constitue-t-il un signal de l'épargnant vers les banques ? “C'est une évidence que le rendement et le faible risque du bon d'État sont particulièrement intéressants . Mais en même temps , il s'agit aussi d'un signal adressé aux banques: Ça suffit , ça va trop loin' . Un discours dans lequel se retrouve le gouvernement , lui qui semble désormais prendre le parti de l'épargnant” . Si certains affirment que l'État a perturbé le marché en agissant de la sorte , la professeur balaie cette critique . “Il s'agit toujours d'un libre marché , et tout le monde peut souscrire librement . Auparavant , il était question d'un taux d'intérêt minimum , ce qui aurait vraiment faussé le marché . Aujourd'hui , les autorités tentent de pousser les grandes banques à agir” . Sans grand succès pour l'instant puisque les banques ne semblent pas vouloir augmenter les taux d'intérêt pour l'épargne , du moins à court terme . “Je pense qu'ils ont entendu l'appel des clients , qu'ils ressentent la demande pour un meilleur rendement .