Non pas qu'il soupçonne les élus d'être majoritairement corrompus . En 2016 , la Haute Autorité a achevé le contrôle des déclarations de l'ensemble des députés et sénateurs . Or moins de 3 , 5 % sur un millier ont fait l'objet d'une remarque ou d'une transmission au parquet . Au final , 12 dossiers ont été transmis à la justice l'année dernière pour des « faits graves » , consistant en une omission ou une sous-évaluation d'avoirs ou de biens détenus à l'étranger , ce qui représente seulement 1 % des déclarants contrôlés . « C'est l'effet paradoxal de la transparence qui , parce qu'elle met en lumière des pratiques contestables sur le plan éthique , laisse à penser que la classe politique est plus corrompue que par le passé alors qu'il n'en est rien » , a expliqué Jean-Louis Nadal dans un entretien au Monde . Néanmoins , au cours de ces contrôles , la Haute Autorité a constaté deux difficultés dans la mise en œuvre du contrôle du patrimoine des élus . La première concerne les biens du conjoint , pour l'instant exclus du champ de la déclaration . Une règle qui peut « faciliter la dissimulation de certains éléments du patrimoine » , par exemple des comptes bancaires non déclarés situés à l'étranger , estime le rapport , qui s'interroge sur l'opportunité d'étendre la déclaration aux époux . La seconde consiste en l'absence quasi totale de contrôle sur l'indemnité de frais de mandat mise à la disposition des parlementaires ( 5 840 € brut par mois pour les députés , 6 109 € net pour les sénateurs ) . Elle est pourtant souvent à l'origine des variations de patrimoine de certains parlementaires qui , selon le rapport , ont pu l'utiliser pour financer des biens immobiliers privés ou des vacances personnelles ou investir dans des placements financiers . Celle-ci a même pu être directement versée sur leur compte bancaire . La Haute Autorité demande donc une plus grande transparence dans l'usage de cette enveloppe , sous réserve de transmettre systématiquement au parquet les évolutions de patrimoine qui y seraient liées .