Si Boris Johnson dit espérer un nouvel accord , il a pourtant affirmé à plusieurs reprises ces dernières semaines que le Royaume-Uni sortira de l'Union européenne « coûte que coûte » le 31 octobre , même sans accord de sortie . « La décision de suspendre le Parlement , il l'a prise en ayant parfaitement en tête les trois tentatives de Theresa May de faire voter le deal par le Parlement , qui ont toutes échoué » . « Boris Johnson continue à faire mine d'être en train de chercher un accord , alors qu'on a un peu tendance à penser qu'il fait semblant » , ajoute Emmanuelle Avril . On l'a compris , en annonçant la suspension du Parlement , Boris Johnson rapproche encore un peu plus le Royaume-Uni du scénario du no deal . « Cette décision revient à empêcher le Parlement , démocratiquement élue , de travailler . Il faut se rendre compte que Boris Johnson est devenu Premier ministre car le parti conservateur a changé de leader , il n'est pas élu par la population britannique . Il y a un vrai problème de légitimité : le Premier ministre , qui n'a pas été élu , se donne le pouvoir de ne pas tenir compte des débats au Parlement , qui lui a été élu » , détaille Emmanuelle Avril . Un avis partagé par Olivier De France , directeur du programme Europe à l'Iris : « C'est un pays qui se prétend la mère de toutes les démocraties parlementaires . Mais ce n'est pas un qualificatif dont il pourra se prévaloir très longtemps , à partir du moment où , pour prendre la décision la plus importante de son histoire récente , le pays choisi de faire sans la représentation de son peuple , à savoir le Parlement . » La manœuvre de Boris Johnson est-elle anticonstitutionnelle , comme l'affirment certains députés ? La réponse n'est pas si simple . « Au Royaume-Uni , il n'existe pas de Constitution écrite , c'est une succession de jurisprudence » , explique Olivier De France , qui ajoute : « Il y a des arguments pour dire que c'est constitutionnel et d'autres qui affirment le contraire , c'est ça la difficulté .