Il est 16 h 40 quand Régis Aubry , directeur du CHU de Besançon ( Doubs ) et membre du Comité consultatif national d'éthique , prend place sur l'avant-scène de l'hémicycle du palais d'Iéna , siège du Conseil économique , social et environnemental qui organise les travaux . Il lui faut moins de dix minutes pour rappeler les fondamentaux . « La sédation profonde et continue jusqu'au décès consiste à plonger le patient dans le coma au moyen d'un médicament - le midazolam - dont les effets sédatif et anxiolytique altèrent la conscience et qui est généralement associé à des antalgiques pour traiter la douleur physique » , commence-t-il . Précision d'importance : selon la loi , le dispositif est réservé à trois situations précises . D'abord , aux patients atteints de maladies graves qui n'ont plus que quelques jours ou quelques heures à vivre ; ensuite , à ceux qui demandent à arrêter des traitements qui les maintiennent en vie , par exemple une nutrition artificielle ou une dialyse pour insuffisance rénale ; enfin , si le malade est inconscient et son état jugé désespéré , l'équipe médicale peut aussi décider de procéder à une sédation profonde et continue au nom du refus de l'obstination déraisonnable , l'autre nom de l'acharnement thérapeutique . « Dans tous cas , il s'agit d'éviter une agonie douloureuse , pas d'abréger la vie comme c'est le cas avec l'euthanasie » , conclut le professeur Aubry . Dans l'assemblée , les questions fusent aussitôt . « Est-on sûr que cette sédation empêche toute souffrance ? » , demande l'une . « Et si la personne ne s'éteint pas au bout de quelques jours ? » , s'inquiète un autre . « Pourquoi réserve-t-on cette pratique à des patients dont le pronostic vital est engagé à court terme ? » , s'enquiert un troisième . Pendant plus d'une heure , l'expert tente d'éteindre le feu roulant des interrogations , n'hésitant pas à partager ses doutes de praticien .