Cet article premier visait préalablement les incitations à la haine , la violence , les injures à caractère racistes ou encore religieuses . Le député Philippe Dunoyer ( UDI-Indépendants ) a obtenu d'étendre le champ d'application du texte à l'apologie des crimes contre l'humanité mais pas au négationnisme , ce qui a animé les discussions dans l'hémicycle . Il existe « une difficulté » à intégrer les actes de négation « parce que l'on est dans le cadre de dispositions qui nécessitent une lecture d'appréciation , une lecture de contextualisation Une lecture qui demande aux plateformes de ne pas juste appliquer » , a expliqué Laetitia Avia . L'élue de Paris a indiqué avoir mené « un travail d'orfèvre » avec le Conseil d'Etat pour que le texte soit « conforme » . « Donc si quelqu'un nie la Shoah ou le génocide arménien , il n'est pas concerné ? » , a raillé François Pupponi ( Libertés et territoires ) , en critiquant une rédaction qui « ne tient pas la route » . L'élu de Sarcelles ( Val-d'Oise ) a ajouté que la loi Gayssot de 1990 réprime la contestation du génocide juif durant la seconde guerre mondiale . Marc Le Fur ( LR ) a lui tenté en vain d'ajouter dans le périmètre du texte « l'agribashing » , comme notamment « la stigmatisation des activités agricoles » et « l'incitation à des actes d'intrusion et / ou de violence vis-à-vis des professionnels de l'agriculture , de l'élevage » . « Vous allez créer deux catégories de violences , celles qui sont admises et celles qui ne sont pas tolérées » , s'est insurgé l'élu des Côtes-d'Armor . Plusieurs amendements intégrant l'antisionisme , la haine de l'Etat d'Israël dans le champ du texte , ou débattant de la définition de l'antisémitisme , ont eux aussi été rejetés . « Ce n'est jamais le lieu , jamais le moment ! . »