« On n'a pas produit des données objectivées car les données IVG sont très compliquées à récupérer . mais on a eu des alertes de terrain » , a expliqué au cours de l'audience Magali Guegan , de la sous-direction « Santé des populations » du ministère de la santé . Des alertes notamment données par le Planning familial et les gynécologues , a-t-elle précisé . « En ce moment , tout ce qui peut permettre aux femmes de ne pas aller surcharger les hôpitaux où , au passage , elles peuvent attraper le Covid-19 , est une bonne chose » , avait ainsi expliqué à La Croix le professeur Israël Nisand , président du Collège national des gynécologues et obstétriciens français . « Quand on prévoit une présence d'un médecin , ce n'est pas pour rien » Au Conseil d'État , la représentante du gouvernement a expliqué que cette disposition ne consistait pas à un allongement des délais de l'IVG à proprement parler , mais plutôt à une réorganisation de sa mise en œuvre . « Le partage entre ville [ où l'IVG médicamenteuse est autorisée jusqu'à 5 semaines , NDLR ] et hôpital [ où elle l'est jusqu'à 7 ] est un partage historique » , a-t-elle ajouté . Autant d'arguments contestés par les associations , dont les avocats ont insisté sur la différence entre la situation d'une femme avortant à cinq semaines , et celle d'une femme recourant à l'IVG à deux semaines plus tard . « Vous n'avez pas les mêmes saignements et le même risque hémorragique à cinq ou sept semaines » , a affirmé l'avocate d'Alliance Vita , Maître Claire Rameix . « Quand on prévoit une présence d'un médecin , ce n'est pas pour rien . On a un médicament dangereux . On a des risques d'hémorragie grave » , a-t-elle ajouté . L'avocate a dénoncé la « disproportion » entre cette mesure et « le risque encouru par les femmes » .