) , renvoie à la grandeur , à l'importance , au mérite d'une chose , d'une personne , d'une action , d'un état du monde: ce que cela «vaut» , quel «prix» on peut lui accorder - et «la valeur» est d'ailleurs souvent confondue avec le prix au sens monétaire , notamment dans l'approche économique de la notion de valeur , très riche mais réductrice au regard de ses usages effectifs . Le second sens peut s'employer au singulier comme au pluriel: «une» valeur» , «les» valeurs» . On qualifie ainsi un objet doté «de» valeur au premier sens , c'est-à-dire valorisé: soit un objet concret ( un actif boursier , un bijou , une montre de prix ) , soit un objet abstrait ( la paix , le travail , la démocratie ) . En ce sens , une valeur équivaut à ce qu'on appelle un «bien» , autrement dit le produit d'une valorisation . Le troisième sens , lui aussi utilisable au pluriel comme au singulier , c'est le principe au nom duquel de «la» valeur ( au premier sens ) est attribué à ce qui devient ainsi «une» valeur ( au deuxième sens ) : par exemple la valeur de bonté , la valeur de beauté , la valeur d'authenticité , etc . Ce sont ces principes de valorisation ou de dévalorisation ( autrement dit ces «principes axiologiques» ) . Dans ce livre , je me concentre particulièrement sur ce troisième sens , qui a été très peu étudié . Comment expliquer l'omniprésence du mot «valeur» dans le débat public ? Lorsqu'on parle aujourd'hui de «valeurs» dans le domaine politique , c'est de façon souvent ambiguë entre deuxième et troisième sens: soit les biens abstraits qu'il s'agit de défendre ( la famille , le travail , la patrie , aussi bien que la liberté , la solidarité , l'égalité ) , soit les principes au nom desquels on valorise ces biens ( la fidélité , la moralité , l'équité ) .