n nDes missiles V2 allemands de Wernher von Braun aux fusées SpaceX , en passant par le satellite Spoutnik , la mission Apollo , la sonde Cassini les engins spatiaux se sont tous élancés grâce à des systèmes de propulsion chimique : la combustion d'ergols - le plus souvent de l'hydrogène et de l'oxygène - produit des gaz chauds qui se détendent dans une tuyère et s'accélèrent au moment de l'éjection . Ce qui produit , dans le sens opposé , la poussée nécessaire à la propulsion . Et la fusée décolle , et la sonde part à l'aventure . nPUISSANTE ET FIABLE , MAIS n nLa raison de ce conservatisme technologique est simple : la propulsion chimique a une puissance jusqu'ici inégalée et une fiabilité qui l'est tout autant . Certes , mais elle a un handicap de taille : elle nécessite d'embarquer d'énormes quantités d'ergols . Pour exemple , la masse d'une fusée Ariane au décollage est constituée à 85 % de l'ensemble carburant-comburant . La propulsion chimique atteint aussi ses limites . Même optimisée à l'extrême dans la fusée Space Launch System ( SLS ) , dont la conception est en cours de finalisation à la Nasa , elle ne pourra gagner que 10 % de poussée . Les spécialistes le constatent , personne n'attend de révolution dans le domaine . n nDes alternatives ont déjà été développées : des moteurs ioniques qui accélèrent des ions - comme dans un accélérateur de particules -pour augmenter la vitesse d'éjection , et donc la poussée ; des voiles solaires qui exploitent la vitesse des photons émis par le Soleil . D'autres sont à l'étude , en particulier des moteurs nucléaires qui promettent une poussée deux fois supérieure à la propulsion chimique ( ou , à l'inverse , à poussée égale , une masse deux fois moindre au décollage ) . Longtemps taboue , cette technologie qui consiste ni plus ni moins à envoyer un réacteur nucléaire dans l'espace est aujourd'hui regardée de près .