Le paysage des alternatives s'en trouve simplifié et radicalisé : l'évitement du désastre général ne peut plus prendre la forme que du renversement du capitalisme . Pour autant , se contenter d'appeler génériquement « communisme » tout ordre social post-capitaliste serait un peu court . Le communisme ne relève pas que d'une définition négative . Il a à faire valoir ses contenus propres , positifs . Le communisme doit représenter un « ailleurs désirable » : ce que vous appelez des « figures du communisme » . À grands traits , quelles sont ces figures ? Frédéric Lordon Le choix du mot « figures » a été très important . Que « l'idée » du communisme ait connu une singulière revitalisation depuis plus d'une dizaine d'années , c'est une évidence - je pense en particulier à tout le travail d'Alain Badiou , au fameux colloque qui s'était tenu au Birkbeck College à Londres en 2009 , etc . Ici , mon propos est différent : à cette idée , il s'agit de donner des contenus . Pour le dire très simplement : le communisme , une fois qu'on en a énoncé les principes fondamentaux , à quoi ça ressemble ? Et même : quelle gueule ça a ? Les trois idées directrices en sont : premièrement , soumettre la production à une contrainte écologique « dure » , instituée comme absolument première ; deuxièmement , libérer les producteurs de la subordination salariale ; troisièmement , relever les individus de la précarité en détachant leur reproduction matérielle du « marché » et de l'« emploi » capitalistes . En disant cela , cependant , on n'a que des contours , et pas encore des contenus . Les contenus , je les réélabore pour l'essentiel à partir de la proposition de Bernard Friot , que je trouve remarquable , en premier lieu pour cette simple raison qu'elle est là ! Je veux dire que je ne vois pas d'autre proposition disponible qui satisfasse quelques critères que je crois impératifs . Quels sont ces impératifs ?