Les préhistoriens ont d'abord pensé que l' était l'artisan du Châtelperronien d'Arcy-sur-Cure mais la controverse est née immédiatement . Ce cousin ne semblait alors mentalement pas capable de fabriquer des , apanages de l'Homme moderne . Les ossements anciens pouvaient bien avoir été mélangés plus tard avec les objets , à cause de remaniements des sédiments , par ailleurs mal datés . Une équipe de l'institut Max Planck d'anthropologie évolutive , sous la direction de Jean-Jacques Hublin , vient d'aborder le problème avec plusieurs techniques nouvelles . Les méthodes et les résultats sont publiés dans les . Les chercheurs ont analysé 196 restes osseux et ont extrait de certains d'entre eux des fragments de protéines ( du collagène ) . Les datations ont indiqué des âges autour de 36 . 000 et 45 . 000 ans , ce qui met ces humains à l'époque où l'Homme de Néandertal commençait à tirer sa révérence tandis qu' prenait le dessus . Mieux , les chercheurs ont pu analyser les suites d'acides aminés de ces restes de protéines et y déceler des signatures des Néandertaliens . C'est une utilisation de la « paléoprotéomique » , c'est-à-dire l'étude du protéome - la constitution des protéines - adaptée à la paléontologie . Ils ont aussi analysé l'ADN mitochondrial , maintenant assez bien connu chez Néandertal . Conclusions : ces restes sont bien ceux d'Hommes de Néandertal et sont contemporains de ces objets de technique . Les premiers ont donc bien façonné les seconds . Rien ne dit cependant que ces nouvelles techniques de travail de la pierre , qui succèdent à celles du Moustérien ( incontestablement néandertaliennes ) n'ont pas été acquises après des contacts avec Homo sapiens qui s'est répandu en Europe il y a au moins 50 . 000 ans .