soulevé par l'équipe d'experts : le taux de non-réponse au sondage qui a servi à l'étude de la CIASE est «très fort» ce qui en ferait un «échantillonnage non contrôlé» . Ce qui leur fait écrire en conclusion générale: «On ne peut pas assurer qu'il n'existe pas un biais significatif affectant ces estimations» , même si l'Ifop et l'Inserm aux commandes de ce sondage sur la pédophilie dans l'Église se sont conformés , «selon l'information» donnée à ces experts , aux «bonnes pratiques» de la profession de sondeurs qu'ils détaillent . Mais « en la circonstance , on ne peut pas exclure que le biais soit significatif car rien ne peut garantir que l'Access panel , [ la méthode et la sélection des sondés , NDLR ] ne présente pas de structure déséquilibrée» quant à « la probabilité d'être abusé» chez les personnes interrogées . Leur étude se poursuit par la comparaison avec trois études existantes sur les «violences sexuelles» mais sans rapport avec l'Église , de façon à évaluer les «ordres de grandeur» des résultats et les comparer avec l'enquête controversée , Ifop et Inserm . » LIRE AUSSI - Mgr Éric de Moulins-Beaufort: «Ce travail de vérité était nécessaire , nous l'accueillons comme un bienfait» La seconde étude publiée par la CIASE sur cette question aborde aussi la fiabilité du chiffre des victimes obtenues sous un angle complémentaire . François Héran y explique notamment les forces et les faiblesses des différentes méthodologies utilisées par les sondeurs pour déterminer le fameux échantillon de personnes sondées qui sert de base à tous les autres calculs . Dont celle de l'«access panel» qui a été choisie par l'Ifop et l'Inserm . Il écrit: moyennant «une maigre indemnité» , des gens répondent «à des enquêtes en ligne» . «Ces viviers de répondants potentiels ( «web panel» , ou «access panel»