Confiner tôt ou tard est évidemment un choix politique , mais il a des impacts sur la propagation de l'épidémie ainsi que sur son bilan humain , économique et social . Mais quel choix est le pire ? Il n'y a évidemment pas de réponse stricte à cette question , mais il est possible de s'aider de modélisations théoriques , rappelle au HuffPost Samuel Alizon , directeur de recherche au CNRS , spécialiste de la modélisation des maladies infectieuses , qui a travaillé sur la question avec son équipe dès les premiers temps de la pandémie . “Si vous confinez plus tard , il faut confiner plus longtemps pour revenir au seuil auquel vous avez confiné” , précise le chercheur . Logique: vous avez laissé le nombre de contaminés croître de manière exponentielle pendant plus longtemps . Pour autant , “si votre seuil de déclenchement d'un confinement est faible , vous déclenchez les réponses plus souvent” . En Australie par exemple , les confinements sont réguliers , mais localisés et plus courts qu'en Europe . Cela ne veut pas dire que les deux options sont égales . “La somme du temps confiné est la même , mais vous avez plus de morts et plus vous attendez tard , moins vous avez de mesure à votre disposition” , affirme Samuel Alizon . Si vous laissez en effet l'épidémie progresser , ne serait-ce que lentement , le bilan humain augmente . En France , la mortalité et les hospitalisations n'ont pas tant baissé que ça avec le second confinement et le couvre-feu qui a suivi , une mesure hybride à l'efficacité moindre . L'épidémiologiste Dominique Costagliola , qui prônait un confinement rapide en février pour faire face à la dominance du variant anglais plus contaminant , comparait ainsi le bilan de la première vague , qui dura de mars à mai , et celle qui nous touche depuis la rentrée et n'a jamais vraiment disparu .