J'ignore ce que dit la loi , mais le sens commun répond par la négative . L'expression des idées , aussi violentes et haineuses soient-elles nécessite la construction d'une formulation , d'une syntaxe , d'un phrasé qui fait nécessairement intervenir , ne fut-ce que partiellement , la raison . Alors que les actes évoquent moins la raison , beaucoup plus l'émotion et les réactions instinctives . Le jugement de la Cour les rend équivalents . On peut aller un pas plus loin dans l'analyse . Les manifestants auraient pu choisir d'exprimer leur refus d'Espagne tout aussi bien en brûlant un objet symbolique , par exemple un drapeau espagnol . Ils auraient attiré l'attention des médias avec une provocation , comme le dit la Cour , leur permettant la transmission d'un message critique sous l'angle de la liberté d'expression . Mais ils ont choisi de brûler le roi et sa femme en effigie . Le sens de ce choix ne peut se bien comprendre que dans son contexte . Il s'agit d'une ville espagnole , d'une région espagnole , où brûler des hommes a fait partie de l'histoire jusqu'il y a peu en termes de mémoire populaire . Ou mettre un portrait tête en bas signifie que le portraituré est démonisé , qu'il évoque Satan . Ce qu'a bien compris la cour espagnole qui avait condamné les deux manifestants en se référant à une cérémonie de “sabbat” , ( aquelarre ) , à un “jugement inquisitorial” . La CEDH a omis de tenir compte de ce contexte espagnol , de la persistance dans l'imaginaire populaire de la longue histoire de la Sainte Inquisition . Ce faisant , elle a raté une occasion de faire œuvre pédagogique . Elle a oblitéré l'histoire , et elle a oublié l'advertance du poète Heinrich Heine : “Ceci n'était qu'un prélude , là où l'on brûle des livres , on finit aussi par brûler des hommes” . Titre de la rédaction . Titre original : “Autodafé” . Georges Lemaître , le scientifique belge qui aura conquis le monde après avoir dépassé les critiques et les moqueries .