Si vous ne vous intéressez pas à la science , vous devez avoir l'impression qu'elle retourne constamment sa veste . Un coup noir , un coup blanc . Mais si une discipline comme la nutrition n'énonce pas des lois quasi-immuables comme le fait la physique , elle n'énonce pas tout et son contraire comme on peut l'entendre ça et là . Récemment , les médias nous ont annoncé que , finalement , des chercheurs étaient arrivés à la conclusion qu'il n'était pas nécessaire , pour la santé , de rouge et de viande transformée . La principale critique faite aux recommandations en vigueur dans cette étude n'est pas de dire qu'il n'y a pas de preuves . Les études que citent les auteurs montrent clairement un bénéfice statistique sur la mortalité toutes causes confondues à réduire . Le point de discorde est purement interprétatif . Par exemple , selon Thibaut Fiolet - que vous pouvez suivre et également lire qu'il a consacré à ces recommandations - représentant pour la Belgique dans le réseau scientifique de l'autorité européenne de sécurité des aliments ( EFSA ) pour les novel food « éviter une dizaine de décès sur 1 . 000 n'est pas " rien du tout " au niveau populationnel . De plus , cela entraînerait des économies importantes de santé si on ramène ce chiffre à une population de plusieurs millions d'habitants » . La critique des auteurs est que les preuves ne font pas partie de ce que l'on considère en science médicale comme un haut niveau de preuves , qui s'obtient grâce à beaucoup d'essais cliniques randomisés en double aveugle . Et ils ont raison . Sauf que les effets santé d'un régime alimentaire - à l'inverse d'une médication ou de la prise d'un complément alimentaire - ne peuvent tout simplement pas être jugés de la sorte . En effet , il est impossible que le patient ne sache pas quel régime il suit et qu'il adhère sans faille à un régime sur le long terme . Un ensemble de conditions qui rend infaisable l'expérimentation en double aveugle sur le long terme en nutrition , et théoriquement extrêmement coûteux .