Ce qui a également changé , c'est la mission politique que s'est fixée l'essentiel de la production artistique . De l'avis de penseurs comme Adorno ou Orwell , l'art contemporain ne peut désormais plus s'exempter de l'injonction du politique ; cette nouvelle immanence lui a fait perdre son extraterritorialité , et cette sacralité qui le situait un peu à part du monde des hommes là où , comme part maudite , il échappait partiellement à la logique instrumentale . Or , à partir du moment où l'art s'érige en tribune politique , il s'expose au risque du politiquement correct: de la parole creuse , répétitive , inclusive , conventionnelle , insignifiante - bref à la langue de bois . Une partie de l'art consiste d'ailleurs à autoparodier son propre sentiment d'usure et sa mauvaise conscience instrumentale . Il s'agit aussi de rompre avec le passé: «Voltaire était islamophobe , Molière sexiste , etc » . Cette nouvelle idéologie artistiquement correcte vise-t-elle finalement la destruction de la culture classique ? Est-ce une idéologie de la table rase ? Ce qui est fondamentalement nouveau , c'est que le nouvel académisme est anticulturel , car fasciné par sa négativité , cultivant le dégoût de ses propres valeurs . Ce qui produit l'aberration suivante: produire quelque chose de positif ( le politique ) au moyen d'effets nihilistes , mélancoliques ou bien encore d'une manie de la dénonciation et du procès ( procès du public , procès des représentations ) , dont l'énergie est elle-même nihiliste . Cette dérive vient-elle des États-Unis ? Ce qui vient des États-Unis , c'est clairement une posture d'artiste «engagé» très éloignée de la distanciation brechtienne qui reposait encore sur une conception cartésienne , universaliste , de l'exercice critique . Malgré la «scie» de la déconstruction qui pourrait laisser penser qu'il existe une scène critique , l'époque est totalement anti-brechtienne .