Sofonea , maître de conférences en épidémiologie et évolution des maladies infectieuses , laboratoire Mivegec , Université de Montpellier et Samuel Alizon , directeur de Recherche au CNRS et directeur de l'équipe Écologie et Évolution de la Santé au Centre interdisciplinaire de recherche en biologie ( CIRB ) UMR 7241 - U1050 Inserm , Centre national de la recherche scientifique ( CNRS ) Signaler un contenu abusif 0 / 1200 Code erroné Un avis , un commentaire ? Partagez votre opinion avec les autres membres du Point . 0 / 2000 Voir les conditions d'utilisation @librepeuseuse98 Après avoir reçu le soutien inconditionnel d'un antivax , anti-science , pro-hydroxychloriquine et raoultien convaincu , je vous invite à vous interroger sur les raisons de ce soutien et sur la proximité des méthodes avec celles de M . Raoult . La totalité des arguments que vous nous donnez : pas de plainte de patients , je n'ai pas besoin d'essais cliniques car je peux m'affranchir de ces règles , j'ai soigné x patients donc ça marche . On les a tous entendus dans la bouche de M . Raoult qui peut se targuer de x centaines d'adeptes prêts à tout pour leur nouvelle religion . La satisfaction des patients n'est pas une preuve scientifique . Vous trouverez des personnes très satisfaites de leur visite chez le marabout ou le magnétiseur quantique . Je vous renvoie aussi à l'étude CRASH de 2004 . Avant cette date , tout le monde donnait des corticoïdes en cas de traumatisme crânien parce que ça paraissait parfaitement logique . Jusqu'à ce qu'un essai clinique démontre que c'était délétère et qu'on arrête ce soin qui n'en était pas un . En l'absence de groupe contrôle , je n'ai donc aucune raison de croire que les supplémentation ont évité des chirurgies : lesquelles ? Combien ? Et avec quelles preuves ? Je vous invite à vous interroger sur la proximité méthodologique avec un certain M . Raoult et son hydroxychloroquine .