Cette politique mise en place sous Reagan en 1985 a été annulée par Clinton , puis rétablie par Bush , puis annulée par Obama , puis rétablie par Trump , puis dernièrement annulée par Biden . Un faisceau de preuves solides dans la littérature scientifique démontre les conséquences néfastes de cette politique . Certes , par nature , cette politique semble limiter l'accès à l'avortement d'un point de vue légal . Mais , dans les faits , l'exact inverse se produit : soit cela n'a pas d'impact , soit cela provoque même l'augmentation des avortements . L'arrêt Roe v . Wade , pris en 1973 , garantissait la légalité de l'avortement . C'est sur celui-ci que la Cour est revenue en 2022 . // . Pexels Une étude de 2011 dédiée à l'impact de la politique de Mexico en Afrique subsaharienne le prouve . Le taux d'avortement « bondit » en cas d'accès plus faible à celui-ci : « Notre étude a trouvé des modèles empiriques robustes suggérant que la politique de Mexico est associée à une augmentation des taux d'avortement dans les pays d'Afrique subsaharienne » , peut-on lire . Les auteurs estiment alors que la politique de Mexico peut avoir des conséquences importantes sur la santé publique dans le monde , notamment sur la mortalité maternelle . Et il se trouve que , là encore , en matière de risques , la littérature scientifique le pointe : interdire l'avortement met les personnes concernées en danger . Il faut « garantir l'accès à l'avortement sans risque » L'équation est simple : l'interdiction de l'avortement ne réduit pas les avortements , car ceux-ci ont tout de même lieu , dans des conditions dégradées , beaucoup plus à risques . Qui plus est , les politiques bloquant l'accès à l'IVG ont tendance à restreindre aussi l'accès aux moyens de contraception , ce qui accroît statistiquement les besoins liés à l'IVG ayant alors lieu , encore une fois , dans des conditions déplorables . En clair , cela génère un mécanisme globalement néfaste .