) d'induire une quelconque radioactivité dans l'aliment traité ( pas plus qu'un bifteck est électrisé si on le cuit sur une plaque électrique ! ) . En revanche , quel que soit le procédé de conservation , le traitement n'est jamais neutre : il affecte légèrement les éléments nutritifs et introduit des composés initialement étrangers dans l'aliment . Toutefois , quand on compare l'ionisation à un autre procédé de conservation , comme la chaleur , l'affectation est moins forte pour le premier . Les produits formés ( appelés produits de radiolyse ) sont de même nature que ceux formés par la chaleur ( produits de thermolyse ) mais présents en plus faible quantité ( pour un traitement égal , on observe 3 à 4 fois moins de produits étrangers ) . Enfin , l'absence d'élévation de température au cours du traitement conduit à conserver à l'aliment toutes ses qualités organoleptiques . Plus de 1 . 220 études menées depuis 1979 sur la salubrité de 278 aliments n'ont mis en évidence aucune différence significative entre un aliment ionisé et non ionisé en termes de toxicité , de pouvoir pathogène ou de propriétés mutagènes . Ceci a conduit le Comité d'expert mixte FAO / OMS / AIEA à conclure en 1997 sur l'innocuité des aliments ionisés sans limitation de dose . Aujourd'hui , plus de 40 pays ont approuvé l'irradiation d'environ 50 aliments différents . Les Etats-Unis sont très favorables pour ce traitement ; la France autorise l'ionisation de 14 catégories d'aliments . La législation française est très claire : « l'irradiation ne doit pas être utilisée pour remplacer des mesures d'hygiène et de santé ou de bonnes pratiques de fabrication ou de culture » . L'étiquetage doit mentionner « traitement par rayonnements ionisants » ou « traitement par ionisation » . Le consommateur français reste très méfiant , probablement parce qu'il est peu informé . Il est certain que si on peut consommer les produits de son jardin , le poisson que l'on vient de pêcher , c'est l'idéal .