Walter Bagehot , rédacteur en chef de The Economist entre 1861 et 1878 , l'a bien montré dans son livre La Constitution anglaise ( 1867 . ) Il s'y penche sur les coutumes qui forgent cette introuvable et non écrite constitution britannique . Lui qui , libéral , n'était pourtant pas un monarchiste spontané , a théorisé les fonctions du monarque . D'abord les fonctions symboliques , qui sont essentielles , car aucune communauté humaine ne dure sans symboles : l'incarnation : le fait que le pouvoir , chose abstraite , soit incarné en une personne , le rend intelligible aux masses ; la dimension sacrée : il y a une transcendance inhérente à la monarchie , or toute société a besoin de transcendance même non-religieuse ; la stabilité sociale : le monarque occupant le sommet de la société de façon pérenne et héréditaire , cela gèle les querelles internes constantes qui pourraient traverser la société pour s'emparer de ce sommet ; la référence morale : cela n'a pas toujours été le cas , mais ce fut certainement celui de Victoria et d'Elizabeth II qui ont incarné des modèles moraux ; la continuité enfin . Comme l'écrit Bagehot , le monarque «apporte stabilité et continuité . dans la mesure où le chef de l'État reste le même quand les gouvernements changent» . C'est évidemment marquant avec Elizabeth qui a vu se succéder 15 premiers ministres . En période de fragilité , cette stabilité reste essentielle . Quant aux trois pouvoirs «efficaces» du monarque théorisés par Bagehot , ce sont les suivants : le droit d'être consulté , le droit d'encourager , et le droit de mettre en garde . Dans l'ensemble , Elizabeth II a mené son règne avec une justesse de ton étonnante . Mais son apparente spontanéité demandait , à mon avis , un travail humble mais constant sur elle-même . L'improvisation juste ne prend pas la place du travail , elle le rémunère . Elle sut ainsi réconcilier la solennité de sa fonction et la «bonhomie» de l'identité , donnant l'impression de parfois s'étonner avec humour du rôle qu'elle jouait .