Je ne crois pas qu'il dispose de beaucoup de preuves pour étayer ses affirmations que les rédacteurs en chef et les comités de lectures sont partiaux . » La rédactrice en chef de Nature , Magdalena Skipper , a défendu le processus interne de relecture par les pairs . Les éditeurs ont notamment interrogé le chercheur sur les autres facteurs . « Nous avons été persuadés qu'un article focalisé sur ce sujet avait de la valeur pour la communauté scientifique , grâce à la quantification » de l'impact climatique . Trois récentes études dans Nature , sur les canicules marines , les émissions de carbone en Amazonie et les incendies , ont par ailleurs évalué d'autres facteurs que le réchauffement , a-t-elle rappelé . Patrick Brown , qui n'a pas répondu à l'AFP , est un responsable du Breakthrough Institute , qui étudie les réponses technologiques aux problèmes environnementaux . Pour Ivan Oransky , cofondateur du Retraction Watch , site de veille sur les rétractions d'articles académiques , la démarche de Patrick Brown « ressemble à un coup monté à l'éthique douteuse » . « Le problème est que sa tentative de démonstration s'appuie sur une logique défaillante , qui va évidemment convaincre ceux déjà convaincus que les scientifiques ne sont ni rigoureux ni honnêtes , en particulier sur le changement climatique » , s'inquiète-t-il . Les scientifiques se plaignent souvent de la pression sur les jeunes chercheurs , exprimée par le dicton « Publish or perish » ( « publier ou périr » ) . « Il est compréhensible que les évaluateurs et les rédacteurs en chef des revues s'inquiètent de la manière dont un sujet complexe , en particulier politiquement délicat , sera reçu par le public » , relève Brian Nosek , psychologue cofondateur du Center for Open Science , organisme américain qui promeut la transparence scientifique . « Mais la science donne le meilleur d'elle-même lorsqu'elle s'appuie sur cette complexité et ne laisse pas des récits idéologiques simplifiés à l'extrême déterminer la manière dont les preuves sont rassemblées » .