Or , cette matière radioactive , qui est extrêmement rare dans la nature , est justement l'un des principaux déchets ( hautement radioactif ) de nos centrales actuelles . L'idée serait donc de remplacer progressivement les vieilles centrales par des réacteurs de nouvelle génération à mesure que le stock de déchet devient suffisant pour lancer la production . Mais cela prendra du temps . " Pour remplacer le parc français , il faudrait 1200 tonnes de plutonium . Nous en avons actuellement 300 tonnes " , précise Sylvain David . Pour l'instant , ces réacteurs en sont au stade expérimental . La France souhaite construire le premier , Astrid , d'ici 2020 . La production en série , elle , ne commencerait pas avant 2040 . " Et même ainsi , le remplacement ne sera pas fini avant 2120 " , prévient le chercheur . Et encore faudra-t-il que les normes de sécurité soient au moins aussi importantes que pour les réacteurs actuels . Le coût de la sûreté ( et des déchets ) Mais derrière la prouesse technologique promise , reste le nerf de la guerre: le coût . " Au kilowatt-heure , la 4e génération est annoncée comme 30% plus chère que l'EPR " , concède Sylvain David . Surtout , le problème se pose déjà pour les réacteurs actuels . Dans un rapport commandé en 2012 après l'accident de Fukushima , la Cour des comptes estimait que le coût de l'électricité produite par l'énergie nucléaire devrait s'envoler à l'avenir . Les nouvelles normes de sécurité , le budget de l'EPR explosé , le coût du stockage des déchets nucléaires . tant de choses qui empêchent l'énergie atomique de devenir de plus en plus rentable avec le temps . Selon le rapport commandé par le Réseau action climat ( et réalisé par Wise-Paris , un cabinet d'étude proche du mouvement antinucléaire ) , les énergies renouvelables seraient pour certaines plus rentables que l'énergie nucléaire et , surtout , deviennent de moins en moins chères et non de plus en plus coûteuses .