Presque 72 % de leurs décisions ont été confirmées . Cela prouve que les arbitres n'ont pas aussi tort qu'on le dit . Le système en est quand même à ses balbutiements , la limite des deux challenges par set a été prise pour qu'un joueur n'y ait pas recours dix fois de suite et que cela ne coupe pas trop le jeu , mais on arrive à des situations où le joueur a épuisé ses challenges et se trouve confronté à 5-5 ( 40 A ) à une balle litigieuse . C'est un problème , vu que l'arbitre ne peut pas y avoir recours lui même . Par ailleurs , le fait que le joueur doive arrêter immédiatement l'échange pour demander l'assistance est techniquement très difficile . A la vitesse où vont les balles , un joueur doit prendre sa décision en une fraction de seconde , pour une balle qui peut sortir ou rester dedans de 2 millimètres . C'est quasi impossible . Honnêtement , c'est surtout un plus pour le spectacle . Aux Etats-Unis , le tennis doit être le septième ou huitième sport . On a trouvé ce truc pour relancer l'intérêt du public . Je n'ai rien contre , mais qu'on ne me parle pas d'assistance à l'arbitrage . Au final , il y a eu en moyenne deux ou trois «challenges» par match , et , sur ce nombre , plus de deux-tiers ont abouti à une confirmation de la décision prise par les juges . On a donc un système qui coûte une fortune pour une seule correction arbitrale par match . Enfin , il y a un problème d'éthique : seul le central est équipé , pas les courts n° 2 ou n° 3 , ce qui n'est pas satisfaisant . Est-ce que cela ne fragilise pas l'arbitre et les juges de ligne ? Il est sûr que ce n'est pas agréable de voir sa décision changée par une machine . Ce n'est pas très agréable non plus d'avoir peur .