Les chimpanzés en ont des similaires . Des scientifiques avancent même que les chats ont développé une forme de sens de l'humour . Qu'on se rassure: les philosophes antispécistes ont bien conscience que l'homme est autrement plus intelligent que le reste du règne animal . Seulement ils n'y voient qu'une différence de degré , pas de nature . Les implications d'un tel raisonnement semblent donc imparables: puisque notre capacité à souffrir est rigoureusement identique à celle de toutes les bêtes que nous mangeons , il est strictement immoral de perpétuer ce «zoophagisme» . Il ne s'agit pas de donner aux animaux des droits rigoureusement identiques aux nôtres , mais de faire respecter ceux qui leur échoient par nature , du fait de leurs capacités à être affectés par la douleur , en premier lieu desquels le droit de ne pas être torturés pour les besoins alimentaires de qui que ce soit . Là où ça coince Il n'est pas simple bien sûr de résumer en quelques lignes un courant de pensée qui s'appuie sur des bibliothèques entières de publications , d'essais et de revues , et dont les tenants ne sont d'ailleurs pas tous d'accord entre eux . Néanmoins à ce stade , deux observations peuvent être faites , qui suffisent à mettre en péril tout l'édifice intellectuel sur lequel repose l'antispécisme . On pourrait commencer en pensant par l'absurde: pousser jusqu'au bout les conséquences logiques du raisonnement . Si donc l'homme est un animal «comme les autres» , et qu'en conséquence de quoi il doit s'abstenir de manger d'autres animaux innocents ou de leur infliger quelque souffrance que ce soit , il n'existe après tout aucune bonne raison de penser qu'il doive être le seul animal à s'en tenir à de pareils principes . Or il n'a échappé à personne que l'homme est loin d'être le seul animal carnivore: les bêtes sauvages se dévorent entre elles à longueur de journée , et nous n'y pouvons d'ailleurs absolument rien . Comment se satisfaire d'une telle injustice ?