Il faudra le vérifier , mais si cette nouvelle bévue est confirmée ( après beaucoup d'autres : le déclenchement précipité de l'USPPI pour la grippe H1N1 en 2001 et , en revanche , le retard de l'USPPI pour l'épidémie d'Ebola en 2014 ) , elle affectera une organisation qui ne manque pas de critiques ( pour son manque d'indépendance tant à l'égard des États financeurs que des firmes pharmaceutiques et pour son fonctionnement bureaucratique ) . Dans le cas qui nous occupe , cette «sino-dépendance» ( à vérifier , répétons-le ) et le non-respect de la Chine de son obligation de déclarer immédiatement l'épidémie , ne signent pas l'échec des dispositifs multilatéraux de l'OMS mais donne peut-être une idée de ce que pourrait être le « nouveau multilatéralisme » à la chinoise ( la Chine dirige déjà 4 agences onusiennes ) . Face au coronavirus , l'attitude « incompréhensible » de l'OMS6 ) L'OMS a un rôle opérationnel limité . Outre des déclarations d'urgence pour préparer les pays , sa « gestion des crises sanitaires » consiste en une forme d'observatoire mondial des événements , collecte d'informations , mise en relation d'experts , de scientifiques , définition des priorités de recherche , règles d'hygiène de base à respecter , etc . L'OMS ne peut pas arrêter le virus . Cela revient aux États et il n'y a jamais eu d'ambiguïtés là-dessus ( des développements supplémentaires sur la faiblesse de l'OMS - budget et structures - vont dans le même sens ) . L'image désastreuse de la fermeture des frontières7 ) La fermeture des frontières ( ou tout autre dispositif national ) n'est donc pas contradictoire aux normes multilatérales existantes . On peut le regretter , mais le choix des réponses a toujours été de la compétence nationale ( tout du moins au niveau du multilatéralisme «universel» ) . Si l'on souhaitait plus d'harmonisation , il faudrait aussi plus de règles contraignantes , ce dont ne veulent pas les États . En revanche , l'image est désastreuse . « On ne peut compter que sur soi »