Certes plus au Maroc , avec ses 3 000 heures d'ensoleillement par an , qu'en Norvège , moitié moins éclairée . En outre , cette énergie génère peu de déchets , aucune émission de gaz à effet de serre pendant sa phase de production d'électricité , et peu sur l'ensemble de son cycle de vie , comparée aux sources fossiles . Bref , parmi les énergies renouvelables , l'énergie solaire a bonne presse . Rien n'étant parfait , sont gourmands en silicium et en cuivre . Surtout , l'ensoleillement , et . quand il y a des nuages . Mais , dans une centrale orbitale , ni nuit ni nuages ! Les panneaux solaires seraient en orbite géostationnaire , à 36 000 kilomètres d'altitude . Ils passeraient dans l'ombre de la Terre moins de 1 % du temps . C'est bien mieux qu'en orbite basse : en effet , la station spatiale internationale , à 450 kilomètres d'altitude , à cause du passage régulier dans l'ombre de la Terre , voit ses panneaux solaires perdre . Commençons par oublier la transmission par câble , car un câble de cette longueur , même s'il était réalisable , donnerait des et satellites . Bien que plus séduisant , oublions aussi le laser . Même en fonctionnant dans la gamme de longueurs d'onde que l'atmosphère laisse passer ( ) , les interactions du faisceau avec les molécules de l'air ( absorption et diffusion ) compliqueraient singulièrement la transmission d'énergie , et ce d'autant plus que l'humidité et la couverture nuageuse sont importantes . Cela susciterait aussi quelques inquiétudes quant à l'usage militaire d'un dispositif aussi puissant : on parle ici de transférer des gigawatts , soit mille fois plus qu'un capable de neutraliser un véhicule blindé . Voir aussi Premiers essais d'une centrale solaire dans l'espace L'option qui a actuellement le vent en poupe consiste à convertir l'énergie lumineuse recueillie en électricité , à son tour convertie en un faisceau de micro-ondes envoyé vers le bas .