Mais je n'ai jamais cru à la fin de l'histoire . Cette idée ne correspond pas à la nature de l'homme , qui est un être passionnel , un être conflictuel , un être politique . J'ajoute l'homme n'est un spectre insaisissable , flottant , spectral: c'est un être enraciné dans un monde , et quoi qu'on en pense , la tension entre le particulier et l'universel est insurmontable , et travaillera l'histoire jusqu'à la fin des temps . Je crois moins à l'interchangeabilité des populations qu'à la diversité des peuples . C'est ce qu'on pourrait appeler la faille anthropologique dans la philosophie de Fukuyama . Je dis cela en gardant à l'esprit que la thèse de Fukuyama était plus subtile que ce qu'on en a retenu . Mathieu Bock-Côté: «L'art de nier l'existence des peuples» Fukuyama nous a tout de même permis de saisir l'aplatissement psychologique , spirituel et politique de l'homme occidental . Mais Huntington avait finalement une vision plus juste et plus conforme avec la nature humaine . Et encore une fois , sa thèse était infiniment plus subtile que le slogan auquel certains ont voulu la réduire . Nous avons seulement gardé en tête la prédiction du choc entre l'Occident et l'islam , qui à ce que j'en sais , n'est pas fantasmé . Mais lorsque la Russie a envahi l'Ukraine , certains ont affirmé qu'Huntington s'était trompé sur les conflits à venir . Alors que dans son livre , il décrit bien une ligne de fracture au niveau de l'Ukraine , entre le monde russe et le monde occidental . Il existe en ce monde des civilisations , qui se présentent à nous comme des massifs existentiels . On pourrait dire la même chose des peuples , qui ne sont pas de pures constructions sociales ou juridiques . Mais les thèses de Fukuyama et Huntington sous-estimaient toutefois les clivages internes au monde occidental , comme l'a noté John Fonte , certainement un des intellectuels les plus intéressants issus du milieu conservateur américain .