ArteIndex / Adobe La Croix : Dans votre article intitulé « La “transition énergétique” , de l'utopie atomique au déni climatique » , vous racontez comment , à partir des années 1970 , une poignée d'industriels et de scientifiques ont imposé un récit de la transition énergétique aux États-Unis . En quoi cette vision de l'histoire de l'énergie est-elle erronée ? Jean-Baptiste Fressoz : La manière classique de raconter l'histoire de l'énergie est centrée sur les transitions : celle du bois au charbon pendant la révolution industrielle , du charbon au pétrole au XXe siècle . Viendrait ensuite la troisième transition , celle en cours , censée débarrasser le monde des fossiles et installer un mix de ressources renouvelables qui ne poseront pas de problème de CO2 . Le problème de la transition est qu'elle se fonde sur une histoire fausse . Sur les trois décennies qui séparent les années 1980 des années 2010 , la consommation mondiale de gaz a triplé , celle de charbon doublé et celle de pétrole augmenté de 60 % . En 2010 , la Chine brûlait à elle seule autant de charbon que le monde entier en 1980 . Résultat : la part des fossiles dans le mix énergétique mondial est restée stable et supérieure à 80 % jusqu'à nos jours . Il faut bien voir que cette idée de transition est au départ très hétérodoxe . Jusque dans les années 1970 , les experts - économistes , ingénieurs , géologues - n'en parlent pas . La notion naît dans un milieu très particulier : celui des savants atomistes américains qui sont aussi néomalthusiens . Leur argument : il y aura forcément une transition vers le nucléaire car à terme il n'y aura plus de fossile . C'est dans ce milieu que s'inventent de nouvelles manières de représenter et de parler de l'évolution de l'énergie en termes de transition . Quelle serait donc la juste représentation de l'histoire de l'énergie ? J . -B . F . : Je propose plusieurs termes plus adéquats : celui « d'addition énergétique » , bien sûr . Ou , mieux , celui de « symbiose énergétique » .