Pour vous livrer un peu et être à l'aise pour expliquer les choses , vous ne devez pas non plus vous sentir en permanence en terrain hostile . Cela n'aurait eu aucun sens , car c'était me ramener à ce que je vis d'habitude . Des gens qui cherchent à challenger mes idées , j'en rencontre au quotidien . Quand je dis que c'est inaccepta ble que certains ne foutent rien de leur journée , c'est parce que j'ai toujours mon papa dans un coin de la tête . La contradiction ne manque-t-elle pas un peu parfois ? Si l'auteur avait contredit davantage , le bouquin aurait été deux ou trois fois plus épais . L'un des objectifs poursuivis , c'était de ne pas retomber dans la dialectique traditionnelle d'une interview politique . J'assume le fait d'avoir fait le livre avec quelqu'un qui n'est pas un journaliste politique au départ . Je livre une base de réflexions et les lecteurs en font ce qu'ils veulent . Je déploie suffisamment d'éléments de débat sans que cela soit nécessaire d'en rajouter . Je pense qu'il y a quand même plusieurs passages qui vont faire débat , voire polémique chez certains . Je songe notamment à l'approche sur l'énergie et sur l'emploi . Si j'avais dit: “Les enfants qui meurent de faim , c'est pas bien” et “L'eau , ça mouille” , là d'accord , il aurait fallu venir me chercher sur les idées . Mais était-ce vraiment nécessaire ici ? En revanche , c'était utile de rappeler toutes les x pages que vos chemises ou vos chaussures sont impeccables ? ( Il rigole ) . Moi , je suis plutôt d'accord avec lui , je trouve que j'ai des belles baskets . C'est un auteur qui a une plume et j'ai apprécié cela .