C'est un autre exemple de tentative de contournement de l'esprit du décret . Au départ , il prévoyait la diffusion d'une alerte suffisamment en amont des épandages afin de permettre aux riverains et autres personnes présentes de ne pas être sur site au moment des pulvérisations . Or , dans le dispositif principal proposé dans de nombreuses chartes , on voit bien qu'il n'y a pas cette volonté de répondre à cet enjeu de manière suffisante . L'idée est de coupler des dispositifs d'alerte collectif et individuel , reposant sur chaque agriculteur . Mais pour le premier , les chartes évoquent la solution du bulletin mis en ligne sur le site de la Chambre d'agriculture . Pour le second , la porte est laissée ouverte à différents types de dispositifs , de type visuel ou numérique . Mais l'exemple donné est celui de l'agriculteur qui allumerait le gyrophare de son équipement de pulvérisation lorsqu'il épand . C'est très insuffisant . Non seulement le riverain n'est pas prévenu en amont , mais cela suppose aussi , pour qu'il soit averti , qu'il ait le tracteur dans son champ de vision On est très loin de l'envoi d'un SMS au minimum 24h avant l'épandage , un dispositif qui existe déjà dans le Médoc ou le Limousin , et qui n'est pas plus chronophage que d'allumer son gyrophare . Il y a manifestement cette volonté de certains agriculteurs de ne pas vouloir dire aux riverains quand ils épandent . Peut-être de crainte qu'ils se rendent compte de la fréquence à laquelle ils le font ? Ces 43 recours représentent un gros travail pour nos avocats . Ils n'ont pas été déposés d'un coup mais le seront petit à petit dans les jours et semaines à venir devant les différents tribunaux administratifs concernés . On verra les suites que donnera la justice et comment , aussi , le gouvernement reprendra la main sur ce dossier . A ce jour , il est resté essentiellement dans les mains du ministère de l'agriculture .