“Or , à la Cour suprême , il y a les juges progressistes' qui estiment que la Constitution doit évoluer avec son temps et les originalistes' qui estiment que si cela n'est pas écrit dans la Constitution , alors c'est le rôle du Congrès de s'en saisir et de faire voter une loi s'il l'estime nécessaire” , détaille Jean-Eric Branaa . Voilà pour le décor . En 1973 , lorsque les juges de la Cour suprême rendent l'arrêt Roe v Wade , ils reconnaissent simplement que les femmes ont le droit de disposer de leur corps dans le cadre du “droit à la vie privée” , ou “right to privacy” en anglais , et peuvent donc décider en conscience de mettre un terme à une grossesse ou non . “Or les juges originalistes estiment que le “right to privacy” n'existe pas dans la Constitution” , précise ainsi Jean-Eric Branaa . De fait , dans son brouillon le juge Alito rappelle bien que “le droit à l'avortement qui n'est pas dans la Constitution , fait partie du “droit à la vie privée” qui ne figure pas non plus dedans” . Comme Jean-Eric Branaa , ils sont nombreux à pointer du doigt un raisonnement qui serait susceptible de remettre en cause d'autres droits et d'autres décisions de justice . Notamment celle qui a permis en 2015 d'ouvrir le droit au mariage pour tous , ou celle qui a notamment permis de rendre à nouveau légal la sodomie au Texas en 1983 . Un risque pointé du doigt par l'élue démocrate Alexandria Ocasio Cortez mais aussi par l'éminente juriste Melissa Murray - elle-même un temps pressentie pour être nommée par Joe Biden à la Cour suprême . As we've warned , SCOTUS isn't just coming for abortion - they're coming for the right to privacy Roe rests on , whic https: // t . co / Shs66r0m6W Voir le tweet “La Cour suprême ne va pas en rester seulement à l'avortement - ils viennent pour le droit à la vie privée sur lequel repose Roe , qui comprend le mariage gay + les droits civils .