Vous avez raison , le danger actuel est que l'individu tend à devenir à ce point premier que la nécessité et les contraintes du collectif en seraient oubliées . C'est ce que j'ai appelé « la démocratie extrême » . Sur la question de la vérité que vous évoquez , il me semble que la difficulté vient de l'indistinction croissante entre la simple opinion et la vérité , notamment scientifique . Si tout se vaut , il n'y a plus rien de vrai . S'agissant de la défense des minorités , on est en effet passé d'une lutte fondée sur une perspective universaliste , comme celle de Martin Luther King , à des revendications au nom de différences absolutisées . Face à la lenteur des résultats et à la persistance des discriminations , s'est développée une revendication de droits « en tant que » minorité , au nom de ses particularités . Or les particularités ont cela de particulier d'être sans limites . On le voit sur les questions de genre , mais aussi dans celles des langues : le breton , par exemple , n'est pas le même dans toute la Bretagne . Cette fuite en avant a pour effet pervers de renforcer les identités particulières . L'universalisme qui a été jusqu'à présent l'horizon de la pensée républicaine doit être réaffirmé face aux dérives des revendications particularistes . Cette réaffirmation identitaire s'exprime aussi par un discours nationaliste ou xénophobe . Traduit-il la nostalgie d'une société plus homogène ? D . S . : Je ne crois pas que la société d'hier ait été plus homogène . La France s'est construite depuis des siècles en intégrant des vagues de migrants . Elles furent certes plutôt intra-européennes , mais l'immigration maghrébine remonte à la Première Guerre mondiale . Sans oublier l'appel aux tirailleurs sénégalais . Les identités régionales étaient aussi beaucoup plus affirmées . En 1914 , on parlait 14 langues différentes sur le territoire français ! Je ne crois pas qu'il y ait , en ce qui concerne l'homogénéité , de différence radicale entre hier et maintenant .