Au-delà des ravis de la modernité et de l'innovation qui ne voient que ringardise et franchouillardise ( alors que la contestation contre Uber est pourtant mondiale ) dans la critique de ces nouveaux phénomènes économiques , il y aurait bien sûr matière à saluer ces derniers s'ils étaient globalement porteurs de croissance . Or , rien n'est moins sûr . La plupart de ces acteurs ne créent pas de valeur ajoutée : pas de nouveau produit , pas de nouveau service , et même pas la redistribution d'une rente d'un secteur aux consommateurs . Mais la substitution d'un type ancien d'acteurs souvent accablés de règles surannées par une multitude d'offreurs de biens ou de services sans droit ou protection , qui assurent de ce fait des prix imbattables . D'ailleurs , on observe en France clairement cette substitution dans le domaine des taxis et des VTC , le chiffre d'affaires en valeur du secteur stagnant ces dernières années malgré les augmentations de tarifs accordées aux taxis . Les VTC captent du chiffre d'affaires des taxis , mais n'augmentent pas la taille du marché . Il n'y a même pas vraiment de redistribution d'une rente au profit des consommateurs , car ces sociétés sécrètent aussi la leur , captée par les seuls propriétaires des plateformes assurant la mise en relation de l'offre et de la demande . Un petit nombre de détenteurs d'une rente énorme face à d'immenses populations confrontant au coût le plus péniblement ajusté offre et demande . Cette situation est d'autant moins saine que là où les thuriféraires de ces nouveaux modèles s'exstasient devant la « scalibilité » de ces entreprises ( tu m'étonnes ! ) , il y a en fait tous les prémices de monopoles naturels . auxquels la théorie économique recommande justement des parades . En effet - et la stratégie de conquête éclair d'Uber s'y conforme - ces plateformes ont vocation dans bien des cas à être monopolistiques .