D'après lui , il ne s'agissait pas d'un oiseau mais d'un ptérosaure . Récemment , il a publié un article dans réfutant point par point la découverte de l'équipe de Darren Naish . À partir d'un simple fragment de mandibule , ces chercheurs avaient décelé plusieurs autapomorphies . Cependant , « aucun de ces caractères ne tient la route » , selon le chercheur français . « J'ai d'abord regardé s'il ne s'agissait pas d'un oiseau déjà connu , explique-t-il . J'ai donc réalisé des comparaisons et j'ai tout de suite vu que ce n'était pas le cas . Et en élargissant le champ des comparaisons il est devenu évident que c'était un ptérosaure . » Selon lui , il ne s'agit d'ailleurs pas d'une nouvelle espèce : « à première vue , sans doute un azhdarchidé ou un pteranodontidé » . Dans son article , Éric Buffetaut compare le morceau de de S . nessovi avec celle d'un ptérosaure avéré . Et les ressemblances sont plus que frappantes . « Il s'agit d' , s'étonne-t-il . Pourtant les auteurs de l'article ne sont pas des paléontologues débutants . » En conclusion , « les caractères soi-disant propres aux oiseaux ne le sont pas , comme la fusion des os de la mâchoire , et ceux qui indiqueraient que Samrukia n'est pas un oiseau connu sont en fait des caractères de ptérosaures . C'est pour cette raison qu'ils sont étranges pour un oiseau » . Comment des scientifiques expérimentés ont-ils pu commettre une telle erreur ? « C'est une dérive de la cladistique , constate Éric Buffetaut . En utilisant cette méthode , les scientifiques ne regardent pas le fossile dans sa globalité , mais recherchent des traits pris isolément afin de créer des cladogrammes qui peuvent être totalement faux . »