Ce principe de contraintes accumulée et de déclenchement par une rupture voisine expliquerait également le deuxième choc de magnitude 7 , 5 ( cf . figure E ) . Le premier séisme aurait pu modifier l'environnement où il se situe , et par extension , l'état de contrainte des failles à proximité . C'est le même principe que lorsqu'on appuie au centre d'une éponge gorgée d'eau : l'eau se décale sur les côtés , car la force ( donc la contrainte ) exercée au centre décale le liquide sur les bords . Cette comparaison permet de comprendre comment le premier séisme aurait pu « charger » encore plus en contraintes la faille voisine et ainsi modifier son état jusqu'à sa rupture pour déclencher un second séisme . La magnitude de ce dernier pourrait s'expliquer par la force libérée lors du premier . En effet , un séisme de magnitude 7 , 5 ( M 7 , 5 ) libère trente fois plus d'énergie qu'un séisme de 6 , 5 . En ce sens , plus la magnitude d'un séisme est élevée , plus l'énergie qu'il libère risque d'être assez élevée pour déclencher des répliques , voire , comme c'est le cas ici , un deuxième choc presque aussi fort . Avec un bilan humain catastrophique et des centaines de milliers de bâtiments endommagés , la catastrophe de février 2023 a mis en évidence la vulnérabilité des infrastructures et des bâtiments de la région . Beaucoup d'entre eux se sont avérés ne pas être conformes aux normes parasismiques , y compris une partie de ceux construits après la mise à jour des normes de construction turques en 2005 , ou non suffisamment dimensionnés pour prendre en compte la qualité parfois médiocre des sols . Inquiets que des leçons ne soient pas tirées du séisme dévastateur de 1999 , des architectes turques avaient dénoncé cette situation avant le séisme . Cette situation pose le problème des politiques de prévention dans des zones à risques comme la Turquie et la Syrie . Elle démontre à nouveau que les catastrophes sont à la fois naturelles et sociales , dépendant de la capacité d'une société à faire face à des aléas naturels .