Franck Ramus : La question du " QI le plus gros possible " n'a pas le sens que lui attribue sans doute la plupart des gens . En effet , elle présuppose que les scores de QI se situeraient sur une échelle absolue de performance cognitive : que 150 par exemple correspondrait à un niveau de performance bien défini , le même partout et en tout temps , et le double d'une performance de 75 . Or ce n'est pas le cas . Les scores de QI sont calculés par rapport à une population de référence , qui établit la norme statistique de l'intelligence pour une tranche d'âge donnée , dans un pays donné , à une période donnée . Par convention , la moyenne de cette population de référence donne le score 100 , et son écart-type est de 15 . Un QI de 100 signifie donc que la personne fait mieux que 50% des personnes du même âge , et moins bien que 50% . Un QI de 115 signifie qu'elle fait mieux que 84% . Avoir un QI de 145 signifie qu'elle fait mieux que 99 , 9% des individus dans cette population de référence . Mais un score de 145 ne correspond pas nécessairement au même niveau de performance absolue en France et à Taiwan , ni dans la France de 2020 et dans la France de 1970 ( car les performances cognitives absolues ont augmenté entre temps ) , ni à 12 , à 25 et à 70 ans . Sciences et Avenir : On entend parler de QI qui dépassent les 200 , est-ce fiable à ce niveau-là ? Jacques Lautrey : il n'y a pas de contrainte de nature théorique qui fixerait une limite maximale au QI . Il y a par-contre des limites d'ordre pratique qui font qu'au-delà d'une certaine valeur , le chiffre du QI n'a plus grand sens . Si on admet que les QI sont répartis dans la population selon la courbe de Gauss , en forme de cloche , un QI de 160 aurait une probabilité de 0 , 003% d'être observée . Autrement dit , il faudrait avoir examiné 100 . 000 sujets dans chacun des groupes d'âge pour avoir une chance d'en trouver trois qui soient représentatifs de ce que serait un QI de 160 .