À l'époque , la filière nautique n'a pas été très coopérative car , évidemment , construire de tels bateaux coûtait cher , les industriels du nautisme n'y ont pas cru - alors même qu'il y a , à terme , une pertinence économique aux solutions écologiques . Vous savez , les innovations passent souvent par trois stades : on les trouve d'abord stupides , ensuite dangereuses , et finalement évidentes . Aujourd'hui , ceux qui ont tourné le dos à ces initiatives considèrent que c'est la voie à suivre . En vingt ans , le contexte a complètement changé . Dans quel sens ? C . C . : Il y a désormais un sentiment d'urgence . Les gens perçoivent les effets du changement climatique dans leurs propres vies . On appréhende aussi beaucoup mieux les enjeux de pollution plastique , de limites planétaires . Cette année , vous avez soutenu l'initiative The Arch , qui fait la part belle aux solutions technologiques . Peuvent-elles suffire ? C . C . : Il me semble important de montrer la voie , de valoriser les innovations car on engage alors des spirales positives . Mais lorsque je parle de solutions , elles ne sont pas uniquement techniques . Nous devons aussi repenser notre modèle économique - plus ça va , plus j'en suis convaincue : ralentir , produire moins , consommer différemment . En matière d'énergie , les scénarios de l'association Négawatt le montrent . Il y a trois leviers : l'efficacité énergétique , les énergies renouvelables , mais aussi la sobriété . On ne peut donc s'en tenir au seul PIB pour évaluer la richesse d'un pays ; il faut aussi d'autres critères , le bien-être , la santé , la disponibilité des ressources , l'égalité sociale , etc . De nombreux travaux scientifiques existent sur le sujet , il faudrait les pousser au niveau politique . Justement , vous avez décidé de vous lancer en politique , comme députée européenne . Pourquoi ? C . C . : J'ai refusé la proposition à trois reprises car je me sentais plus à l'aise du côté de la société civile .