Il y a deux manières d'être sur le terrain anthropologique : ailleurs dans l'espace , avec les exigences de la méthode , validées par l'expérience , et ailleurs face à l'autre , à sa différence . Pour moi , la connaissance du fait social , culturel ou politique implique un engagement personnel . Je voulais des contacts de personne à personne , et pas uniquement professionnels . Il ne s'agit pas d'être anthropologue comme on serait chercheur de laboratoire avec des souris enfermées dans une cage ! Le vrai risque , d'ailleurs , à mon avis , pour l'anthropologue est de s'enfermer dans une définition purement scientifique de sa discipline , et dans des méthodes garantes de cette pureté . Au risque de manquer l'autre dans ce qu'il a de singulier . Ce qui m'intéresse avant tout , c'est le rapport aux personnes . C'est ce qui m'a conduit à être en relation d'amitié et de travail avec les intellectuels et politiques africains . J'ai ainsi habité chez Alioune Diop à Dakar , et j'ai contribué aux réflexions qui ont abouti à la création , en 1947 , de la revue Présence africaine , dont j'ai été le corédacteur en chef . Cette conception fait aussi ma différence avec Claude Lévi-Strauss , alors que nous avons été très liés . Lui se posait en logicien des relations et des systèmes sociaux , alors que je voyais la discipline en fonction des événements . Au risque d'une instrumentalisation du savoir anthropologique à des fins politiques ? Mais , moi , j'étais solidaire des mouvements indépendantistes ! En 1951 , j'ai d'ailleurs écrit un article sur la situation coloniale qui a été considéré comme hostile non seulement par le pouvoir , mais aussi par certains anthropologues qui trouvaient dangereux de montrer le dessous des cartes de la discipline . L'anthropologie s'est structurée autour d'écoles . Voyez-vous là le risque d'un enfermement ? Oui , dans les accords inconditionnels de personne à personne . D'une certaine manière , les écoles d'ethnologie , comme toute école scientifique , sont avant tout des réseaux .