Et ce , malgré tout le travail , l'énergie , les bonnes intentions que j'ai pu observer chez les 150 de la Convention climat . Ce risque , c'est qu'un public artificiel , constitué par les autorités politiques , prenne la place de la masse des citoyens . Un tel régime n'a jamais existé dans l'histoire , même en Grèce où l'Assemblée des citoyens gardait le dernier mot , les conseils tirés au sort n'étant que consultatifs . Autrement dit , il n'était pas souhaitable que les 150 aient le dernier mot . Mais que l'ensemble des citoyens l'aient , en se prononçant par référendum . Ou , selon le choix de la convention climat , que les députés le gardent , en travaillant directement sur le texte élaboré par ses soins . Touteautre méthode ne pouvait que conduire à l'impasse . » . « Une convention de citoyens ne peut se substituer au législateur » Denis Baranger , professeur de droit public à l'Université Panthéon-Assas et co-directeur de la revue « droit et philosophie » « Revenons à l'engagement exact d'Emmanuel Macron , à l'issue du « grand débat national » : « Ce qui sortira de cette convention , je m'y engage , sera soumis sans filtre soit au vote du parlement soit à référendum soit à application réglementaire directe . » Cette promesse a focalisé l'attention des participants , des associations de défense de l'environnement et du grand public . Or , elle ne pouvait juridiquement pas être tenue . D'une part , l'existence d'une telle convention est dépourvue de toute base constitutionnelle . D'autre part , celle-ci n'est ni un substitut du corps électoral , ni le législateur , ni le détenteur du pouvoir réglementaire . Autrement dit , il n'est pas possible d'ériger une convention de citoyens tirés au sort en un organe normatif , c'est-à-dire créateur de droit , à la place du peuple ou de ses représentants . Bref , pour reprendre l'expression de l'ancien premier Édouard Philippe à propos du « grand débat national » , le « risque déceptif » était d'emblée prévisible .