À hautes doses , il est extrêmement dangereux , mais pas à toute petite dose . Selon l'entreprise qui tient la centrale , TEPCO , les niveaux de radioactivité seraient tombés à 1 500 Bq / L ( becquerels par litre ) . À titre comparatif , l'Organisation mondiale de la Santé a fixé une « valeur guide » de 10 000 Bq / L pour le tritium dans l'eau de boisson . En Europe , et donc aussi en France , le seuil est de 100 Bq / L . Pour rassurer les pêcheurs , l'agence nationale de la pêche au Japon a indiqué que les poissons vivant dans les eaux proches de Fukushima n'ont pas été contaminés au tritium . Ces éléments sont toutefois loin de faire l'unanimité . La dangerosité de la stratégie est mise en avant par plusieurs pays et organisations . Cette décision fait-elle l'unanimité ? Certes , l'Agence internationale de l'énergie atomique ( AIEA ) ne s'y est pas opposée . Selon leur rapport sur le sujet , dont les conclusions ont été rendues publiques durant l'été 2023 , les rejets restent « conformes » aux normes de sécurité et évoquent un « impact radiologique négligeable » sur les populations et l'environnement . Il y a cependant des dissensions sur cette stratégie choisie par le Japon . Greenpeace , par exemple , « condamne » fermement cette décision depuis 2021 . L'organisation évoque notamment la présence d'éléments radioactifs dangereux , qui passeraient au travers des filtres , car plus difficiles à détecter . Et pas seulement le tritium , sur lequel tout le focus a été porté : « Les scientifiques ont averti que les risques radiologiques liés aux rejets n'ont pas été pleinement évalués et que les impacts biologiques du tritium , du carbone 14 , du strontium 90 et de l'iode 129 , qui seront libérés dans les rejets , ont été ignorés . » L'organisation fait ici référence à la National Association of Marine Laboratories , qui rassemble des scientifiques du monde marin , et qui s'est exprimée en défaveur du projet .