Ce fut un échec , car les émissions de GES des pays émergents , notamment la Chine , ont explosé au tournant du siècle , ce qui a offert aux États-Unis une raison de ne pas ratifier le protocole en 2005 . Quant au Canada , il en est sorti en 2011 , pour ne pas payer les pénalités financières liées au non-respect des engagements . Pointer du doigt les mauvais élèves dans une classe remplie de mauvais élèvesL'accord de Paris veut donc pointer du doigt les mauvais élèves , mais que peut-il faire s'il n'y a que des mauvais élèves , ou presque , dans la classe ? Quand l'opinion publique n'est pas acquise à l'écologie , le " name and shame " perd de sa force . C'est le cas de l'électorat de Donald Trump , qui n'a pas reproché à celui-ci d'être sorti de l'accord . Quant au Premier ministre australien , il a renoncé à transposer dans la loi les objectifs de réduction de GES liés à l'accord de Paris , car une partie de sa majorité s'y opposait à l'approche des élections nationales . Dans l'Union européenne également , les engagements pris dans le sillage de l'accord ne sont pas respectés . L'ONG Climate action network rappelle dans un rapport qu'aucun pays de l'UE n'a respecté ses propres objectifs . À l'échelle des 27 , les émissions de GES baissent , mais pas suffisamment . La même déception prévaut concernant l'aide climatique aux pays pauvres . L'accord de Paris fixait l'aide climatique aux pays du sud à 100 milliards de dollars par an minimum , et prévoyait qu'un nouvel objectif devait être fixé " d'ici 2025 " . Sauf que le cumul des engagements déjà annoncés sont très loin de cette somme . Selon une estimation de l'OCDE en 2016 , les aides publiques atteindront 67 milliards annuels en 2020 . Face à ce manque de suivi , deux éditions du " One Planet Summit " ont eu lieu à Paris puis à New York , afin d'obtenir des engagements financiers d'acteurs privés ou publics .