'Dire que Bernard Arnault est riche de ses entreprises , c'est vrai parce que c'est son entreprise et qu'il en tire des dividendes , mais ce sont avant tout des entreprises . C'est l'entreprise qui est riche avant d'être Bernard Arnault . Mais je comprends pourquoi Oxfam le joue comme cela : c'est plus efficace pour résumer le propos en 280 caractères sur Twitter . ' Pour l'économiste Etienne de Callataÿ , le classement des plus grandes fortunes n'est pas juste un problème de méthodologie , c'est tout simplement un mauvais indicateur . 'Ils ont choisi un indicateur people : 'quel est le patrimoine des Bill Gates , des Elon Musk ou des Bernard Arnault ? ' , En réalité , cela ne change rien à notre vie . Que la fortune détenue l'année dernière par 200 personnes soit à présent détenue par 20 personnes ne change rien aux inégalités dont souffrent les plus pauvres de ce monde . ' Le 'chief économist' d'Orcadia aurait donc préféré l'utilisation d'autres indicateurs d'inégalité , comme l'indice de Gini ( voir ci-dessous ) . Enfin , François Maniquet remet en question la pertinence d'utiliser la notion de richesse dans ce type de classement . Pour lui , 'si on s'intéresse au niveau de vie , c'est beaucoup plus intéressant de se pencher sur le revenu que de s'intéresser à la richesse' . Pour Oxfam justement , étant donné que 'les inégalités de richesse sont encore plus grandes que les inégalités de revenus' , il vaut mieux d'abord s'attaquer à la richesse , a fortiori , quand 'les riches peuvent gagner de l'argent sans lever le petit doigt' . En effet , selon l'ONG 'les grandes fortunes tirent l'essentiel de leurs revenus des flux financiers découlant de la possession d'actifs tels que des terres , des biens immobiliers , des entreprises et des actions' . Les trois économistes ne remettent pas en question l'affirmation d'Oxfam selon laquelle les grandes fortunes seraient plus riches que l'année précédente . Cependant , le choix de prendre ce classement comme indicateur des inégalités dans leur ensemble est discutable .