Affaire du siècle La décision prise par le tribunal est forte , en cela qu'elle observe un préjudice écologique perpétré par le gouvernement , tout en lui demandant d'agir pour réparer ce manquement . Toutefois , les juges n'ont pas assorti leur décision d'une astreinte financière . Or , comme nous l'expliquait la juriste Louise Tschanz , spécialisée sur l'environnement , une décision de justice a un niveau de contrainte assez faible en l'absence d'une pénalité financière par semaine de retard dans la mise en application . Cette sanction pécuniaire permet généralement d'obliger bien davantage à la mise en pratique . Il y a déjà un précédent en la matière dans le domaine écologique . La décision de juillet 2020 , qui ordonne au gouvernement « de prendre des mesures pour réduire la pollution de l'air » , a été prononcée avec une astreinte d'un montant historique de 10 millions d'euros par semestre de retard . Pour aller plus loin Le mouvement de la « justice climatique » peut-il obliger les États à agir ? Il faut que ce soit le demandeur à l'origine de la plainte qui en fasse la demande , sinon le juge ne peut pas octroyer cette contrainte pécuniaire . En l'occurrence , les quatre associations avaient bel et bien demandé une telle astreinte , à hauteur de 78 millions d'euros , que le juge a donc décliné . Selon une source gouvernementale de Le Monde , ce serait là « la marque d'une confiance du juge dans l'engagement de l'État à agir par tous les moyens possibles pour tenir ses engagements climatiques » . Mais cela fait-il de ce jugement une décision purement symbolique ? Pas vraiment aux yeux des associations , qui considèrent ce jugement comme historique , car elle a un mérite , et pas des moindres : « la justice climatique s'impose à l'agenda politique » , affirment-elles dans leurs communiqués respectifs , affirmant qu'il s'agit de prendre cette décision dans son ensemble comme une victoire .