Dans son avis , la HAS propose une utilisation particulièrement restrictive . Le test est en effet autorisé « uniquement chez les patients symptomatiques pour lesquels le prélèvement nasopharyngé est impossible ou difficilement réalisable . En cas de test positif , un contrôle par un test RT-PCR sur prélèvement salivaire est nécessaire , compte tenu de la spécificité du test easycov . » Selon la HAS , ce test arriverait à bien repérer les patients positifs , mais moins les négatifs : « les performances sont satisfaisantes en matière de sensibilité clinique ( 84 % ) mais non satisfaisantes en matière de spécificité clinique ( 92 % ) par rapport aux performances minimales requises ( sensibilité clinique de 80 % et spécificité clinique de 99 % ) » . Incompréhensible pour Eric Billy , chercheur en immuno-oncologie et membre du collectif Du Côté de la science . Qui s'est d'ailleurs ému de ce gâchis dans un article sur le site du collectif . « Le scandale est double . D'abord , il ne faut pas comparer les tests sur leur efficacité , car chaque test a un champ d'action défini , explique le chercheur . Là , côté facilité , on ne fait pas mieux . » Il est donc simple de le répéter chaque semaine , par exemple pour des soignants qui se rendent en Ehpad . Deuxième problème , « la HAS a comparé des oranges et des citrons : le résultat d'un test PCR après un prélèvement naso pharyngé et Esasycov . Les deux tests vont avoir des résultats de sensibilité différente puisque ce sont deux méthodes différentes , reprend le chercheur . Alors qu'entre un PCR sur un prélèvement salivaire et Easycov , les deux techniques obtenaient quasiment les mêmes résultats . » Confirmation du côté de la start-up montpelliéraine : « Sur notre étude clinique , on arrive à une sensibilité de 86 % et une spécificité de 99 % , on est donc au-delà de l'immense majorité des tests antigéniques » , assure Alexandra Prieux . Qui ajoute : « des études montrent que le virus apparaît plus tôt dans la salive que dans le nez . »