En 2010 , Khamenei déclara que l'islam considérait que les armes de destruction massive « sont des symboles de génocide et sont , par conséquent , interdites et considérées haram » . Le mois dernier , l'Ayatollah Khamenei a déclaré : « La nation iranienne n'a jamais eu et n'aura jamais d'armes nucléaires . Il ne fait aucun doute que les décideurs des pays qui s'opposent à nous savent très bien que l'Iran ne cherche pas à se doter d'armes nucléaires car la République islamique , logiquement , religieusement et théoriquement , considère la possession d'armes nucléaires comme un grave péché et que la prolifération de telles armes est insensée , destructrice et dangereuse » . Certains , peut-être même certains parmi nous , peuvent se demander comment un régime qui prétend tirer sa légitimité de son adhésion à l'islam pourrait revendiquer et répéter une telle position en n'étant pas sincère Quelles qu'en soient les raisons , les déclarations de l'Iran ouvrent la porte à des options qui sont peu prises en compte . Par exemple , pourquoi quelqu'un ne prend-il pas les Iraniens au mot ? Sommes-nous si habitués aux inventions et aux mensonges dans les affaires nucléaires que nous restons incrédules face à tout ce que l'Iran dit dans ce domaine - comme s'il possédait déjà une puissance nucléaire ? Khamenei a qualifié le rejet de l'Iran avec les mots « logiquement , religieusement et théoriquement » . Y a-t-il un État parmi ceux qui possèdent l'arme nucléaire et ont un héritage judéo-chrétien qui utiliserait de tels adverbes ? L'universitaire américaine Nina Tannenwald note qu'« aucun autre chef d'État n'a jamais affirmé que les armes nucléaires étaient “non-chrétiennes” , ou “non-juives” ( même si certains chefs religieux et des érudits occidentaux ont exprimé de telles affirmations ) » . Pourquoi cela ? Comment décrirait-on la situation en France ? Aux États-Unis , on pourrait proposer trois explications : a ) Les leaders opposés aux armes nucléaires n'avanceraient jamais un tel argument .