En ce qui concerne le rapport à la douleur et la possibilité de la diminuer pour pouvoir participer à une compétition , chaque sportif agit en fonction de son état d'esprit et ce qu'il a le droit de faire . Lorsqu'on est malade , on prend des médicaments pour se faire soigner . Sur le Tour de France , je pense que certains athlètes prennent par moments des antibiotiques contre une maladie , et ce n'est pas pour ça qu'on les retire de la course . À partir du moment où ils n'ont a priori rien fait contre les règles antidopage , le débat concerne surtout le sportif lui-même et son staff médical : c'est à eux de savoir ce qu'ils veulent faire et comment ils veulent le faire . Pour eux , c'est avant tout un débat médical , sur la meilleure manière de composer avec le syndrome de Müller-Weiss , dont ce joueur est atteint et nous ne savons pas à quel point , et c'est aussi un débat sportif , pour choisir la méthode qui lui permettra de performer . Pour nous , spectateurs , c'est un débat qui relève davantage de l'éthique , voire de la philosophie . Uniformiser les règles antidopage pour tous les sports ? C'est déjà plus ou moins le cas , car nous sommes tous sous couvert de l'Agence mondiale antidopage ( AMA ) , qui définit les produits interdits de manière générale , et non par sport , à part quelques exceptions . Donc je ne comprends pas non plus lorsqu'on parle de « zone grise » , une expression qui désigne les produits non interdits mais qui agissent sur la performance . Le problème , c'est de savoir ce qu'on incrimine : le procédé ou le produit utilisé ? Si c'est le produit utilisé , en l'occurrence un anesthésiant , on pourrait aussi très bien imaginer en donner à un cycliste qui aurait une blessure légère au poignet pour qu'il puisse pédaler normalement par exemple . Je pense que ce qui importe , c'est plus le produit qu'on injecte , pas le mécanisme .