« Nous voulons que la date de révision des contributions nationales soit avancée pour obliger les pays à revoir à la hausse leurs ambitions . En ce moment , ils parlent de 2023 , c'est trop long . Nous n'avons pas huit ans à perdre » , s'insurge-t-il . Quid du financement des pertes et préjudices ? La notion de pertes et préjudices se retrouve dans plusieurs contributions nationales . À Varsovie , un mécanisme sur les pertes et préjudices a été mis en place pour faire face aux inondations et aux catastrophes naturelles . Mais cela n'est pas suffisant pour les petits États insulaires et pour l'Afrique . « À ce jour , le langage des pertes et dommages est très faible . J'espère qu'il sera renforcé dans le texte final » , précise M . Nadoo . Pour le Tanzanien Tajiel Urioh , 27 ans , de l'ONG Green Icon , le manque de financement des pertes et dommages pose problème . « C'est important de prendre en compte les impacts des pertes et dommages , toutes ces pertes méritent compensation . Cela va au-delà de l'adaptation . Nous avons besoin d'argent pour l'adaptation et l'atténuation , mais nous avons aussi besoin d'argent pour les pertes et préjudices . Le terme compensation est honni par les États-Unis . Il n'apparaît pas dans le texte actuel . Mais que faire lorsque l'adaptation ne suffit pas ? » s'interroge-t-il . Selon des négociateurs , l'intégration du terme compensation dans le texte pourrait entraîner des poursuites judiciaires et financières à l'encontre des pays développés . D'après un négociateur africain , sous le couvert de l'anonymat , ce terme a été contourné pour favoriser les États-Unis . L'exigence d'un accord juridiquement contraignant « Ce que nous recherchons , c'est un accord qui sera juridiquement contraignant , un accord qui prendra en compte la vulnérabilité des pays les moins avancés en Afrique , les petits États insulaires en développement . Les États-Unis peuvent faire ce qu'ils veulent .