Selon lui , ce que cherchent le plus souvent à évaluer les tribunaux , c'est « s'il y a eu attaque personnelle » contre la personne visée . « Or , dans ce cas précis , il y a une critique acerbe , mais effectuée dans le cadre d'une polémique nationale engendrée par le recours au 49 . 3 pour la réforme des retraites » , analyse Olivier Chappuis . Difficile ainsi de déduire de cette fresque « l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur et à la considération » d'Emmanuel Macron ou d'y voir une injure à son encontre . « Un tribunal ne juge pas du bon ou du mauvais goût de l'artiste mais de la liberté d'expression en réalité . C'est la liberté de caricature qui fait foi » abonde Antoine Gitton . « La limite , ce serait s'il y avait une discrimination dans la caricature , là cela prêterait à répression » , assure encore l'avocat parisien . Un précédent existe également et tendrait à défendre la liberté d'expression de l'artiste , bien que les juges qui auraient à trancher de cette affaire restent souverains . Un afficheur varois avait réalisé en 2021 une campagne de publicité contre le passe vaccinal , sur laquelle on pouvait voir le président de la République affublé d'un uniforme SS , avec une croix gammée modifiée pour laisser apparaître le sigle « LREM » . Poursuivi en justice par Emmanuel Macron , l'homme avait été condamné par la Cour d'appel d'Aix-en-Provence à 5000 euros d'amende . Il s'était alors pourvu en cassation , et la Cour lui avait donné raison . Dans son arrêt rendu le 13 décembre 2022 , la juridiction a estimé « que les affiches incriminées n'ont pas dépassé les limites admissibles de la liberté d'expression » et qu'il avait explicitement mentionné le fait qu'il s'agissait d'un affichage satirique . « La question de la caricature revient aussi régulièrement dans la jurisprudence européenne .