Londres affirme aussi vouloir lancer 30 gigawatts de panneaux solaires en orbite dès 2045 , tandis que Washington et Pékin ont également annoncé travailler dans cette voie . De fait , l'énergie solaire est l'une des énergies les plus acceptables dont nous disposions . L'idée d'envoyer des centrales photovoltaïques dans l'espace est-elle technologiquement crédible ? Peut-être mais , comme on va le voir , elle ne permet pas de répondre à l'urgence du défi climatique . L'énergie solaire est disponible en grande quantité et distribuée sur toute la surface du globe . Certes plus au Maroc , avec ses 3000 heures d'ensoleillement par an , qu'en Norvège , moitié moins éclairée . En outre , cette énergie génère peu de déchets , aucune émission de gaz à effet de serre pendant sa phase de production d'électricité , et peu sur l'ensemble de son cycle de vie , comparée aux sources fossiles . Bref , parmi les énergies renouvelables , l'énergie solaire a bonne presse . Rien n'étant parfait , les panneaux solaires sont gourmands en silicium et en cuivre . Surtout , l'ensoleillement cesse la nuit , et quand il y a des nuages . Mais dans une centrale orbitale , ni nuit ni nuages ! Les panneaux solaires seraient en orbite géostationnaire , à 36 . 000 kilomètres d'altitude . Ils passeraient dans l'ombre de la Terre moins de 1 % du temps . C'est bien mieux qu'en orbite basse : en effet , la station spatiale internationale , à 450 kilomètres d'altitude , à cause du passage régulier dans l'ombre de la Terre , voit ses panneaux solaires perdre environ 30 % de la puissance d'ensoleillement . Commençons par oublier la transmission par câble , car un câble de cette longueur , même s'il était réalisable , donnerait des frayeurs à tous les avions et satellites . Bien que plus séduisant , oublions aussi le laser . Même en fonctionnant dans la gamme de longueurs d'onde que l'atmosphère laisse passer ( « la fenêtre atmosphérique »