Double défaite pour l'EuropeOr selon eux , quand en août 2016 , Margrethe Vestager , la « dame de fer » de la concurrence , a infligé à Apple cette amende record , la Danoise n'était pas dans son bon droit . La sentence des juges est irrévocable : « Le tribunal annule la décision contestée [ par l'Irlande , NDLR ] car la Commission n'est pas parvenue à démontrer à suffisance de droit l'existence d'un avantage au sens de l'article 107 , paragraphe 1 du traité de fonctionnement de l'UE . » . L'Europe s'interroge sur sa politique de concurrenceCet article traite des aides d'État . Et à Bruxelles , on reste justement persuadé qu'entre 2003 et 2014 , c'est bien d'une aide d'État illégale dont Apple a bénéficié de la part de Dublin , qui lui a offert un traitement fiscal favorable motivant ainsi l'entreprise à rapatrier en Irlande l'ensemble de ses revenus engrangés en Europe , ainsi qu'en Afrique , au Moyen-Orient et en Inde - plutôt que de payer des impôts sur place . Pas une premièreAvec cet arrêt , la Commission , qui n'a pas réussi à démontrer « l'existence d'un avantage économique sélectif » , encaisse un sérieux revers . Margrethe Vestager a indiqué qu'elle allait « étudier le jugement de près et réfléchir aux prochaines étapes possibles » . Concrètement , l'exécutif européen peut décider de faire appel de la décision du tribunal de l'UE dans un délai de deux mois et dix jours . Pour la Commission européenne , la concurrence doit être respectée à l'échelle planétaireCe n'est pas la première gifle infligée à Bruxelles par les juges européens : ils ont déjà annulé la décision de la Commission d'octobre 2015 demandant aux Pays-Bas de récupérer une aide d'État indûment octroyée à la multinationale Starbucks . Mais dans une affaire similaire qui concernait le groupe italien Fiat , ils avaient donné raison à la Commission . La fin de l'unanimité en matière fiscale« La décision du tribunal est une triste nouvelle pour la justice fiscale »