En effet , on sait qu'après un infarctus , les patients qui s'en sortent ont plus de troubles du rythme cardiaque , notamment des extra-systoles ventriculaires et que cela augmente considérablement le risque de mourir de mort subite . On a assisté au raisonnement identique . L'infarctus induit des troubles du rythme qui augmentent le risque de mourir d'une mort subite . Si on traite les troubles du rythme , on réduit logiquement le risque . L'essai recruta plus de 1 . 400 patients et arrive à la conclusion suivante : les anti-arythmiques , jusque-là largement prescrits par les médecins , ont causé deux fois plus de morts que dans le groupe placebo . Les auteurs attribuent l'excès de mortalité à la survenue d'ischémie ( un organe privé de sang ) et à de la pro-arythmie . Certaines estimations dans la littérature scientifique suggèrent que les prescriptions avant les essais cliniques auraient tué environ 60 . 000 personnes . La source provient dont nous n'avons pas pu consulter les références . L'information est donc à prendre avec des pincettes . Dans cette histoire , on a encore laissé mourir des patients par manque de connaissance mais dans l'autre sens . À cause d'une contre-indication médicale . Jusqu'en 1996 , date de , les bêta-bloquants ( une classe de médicaments qui réduit le rythme cardiaque ) étaient contre-indiqués chez les patients souffrant . Même logique aristotélicienne à l'œuvre : si les bêta-bloquants calment le cœur , ils doivent sûrement aggraver la situation chez des patients dont le cœur a déjà du mal à bien pomper le sang . Sauf que l'essai clinique a montré exactement l'inverse . Les bêta-bloquants réduisaient de 38 % le risque combiné de mourir ou d'être hospitalisé . Avec cet essai , nous rentrons dans les histoires où les expériences ont guidé la pratique médicale sur la base de critères de substitution . Chez des femmes ménopausées qui souffraient d' , le fluor était largement prescrit car son action avait été démontrée pour renforcer la densité osseuse de l'os spongieux .