Dans son avis , le Haut Conseil pour le Climat a également analysé la qualité de ce document . Et lui aussi en souligne les nombreuses limites . « Cette étude , écrivent les treize experts , ne respecte pas les grands principes d'une bonne évaluation des politiques publiques . » Ils regrettent un manque de transparence sur les méthodes et hypothèses retenues , pointent des incohérences dans les évaluations réalisées ( « en particulier dans le secteur des transports » ) , et notent un manque de clarté des résultats quantifiés par rapport aux objectifs à venir . « L'étude d'impact ne discute ni de la plus-value stratégique des réformes proposées , ni de leur capacité à atteindre les objectifs du secteur , ni des dispositions complémentaires à mettre en œuvre en cas d'insuffisance des mesures . » Pourquoi l'empreinte carbone de la France diminue trop lentement ( et comment accélérer ) « Résilience » , un terme inappropriéLe Haut Conseil pour le Climat émet dans cet avis deux autres critiques . Il recadre le gouvernement , d'abord , sur le choix de certains mots . Utiliser le terme de « résilience » pour caractériser ce projet de loi lui semble inapproprié . Ce mot fait en effet référence à l'adaptation aux impacts du changement climatique , un volet « extrêmement limité » dans le texte ( 2 mesures spécifiques sur les 69 articles ) . Par ailleurs , le HCC rappelle à l'ordre l'exécutif au sujet de l'utilisation du terme « dérèglement climatique » . « Cela suggère que le climat aurait été “réglé” » . Or un tel terme « n'est pas ou peu utilisé dans le contexte international et académique en lien avec le changement climatique » . Ce sont les termes « changement climatique » ou « réchauffement climatique dû à l'influence humaine et ses conséquences » qui sont retenus par le GIEC .