Ainsi , Houellebecq , malgré des emprunts avérés et avoués par la maison d'édition , n'a pas été déchu de son statut - il en va donc de même pour son client . Il s'agissait en effet de l'argument central de la défense durant l'audience de mai 2022 : « Mais surtout , cette action est parfaitement irrecevable , Monsieur Diagola n'étant pas l'auteur des passages prétendument contrefaits , la quasi-totalité de son ouvrage étant la copie servile d'articles de presse , d'ouvrages anciens ou de publications disponibles en ligne dont il n'est pas l'auteur . » La cour d'appel aura donc à trancher , et peut-être déclarer irrecevable la fin de non-recevoir invoquée originellement - et donc valider la procédure intentée contre l'auteur et ses éditeurs . Il réclame de la sorte 132 , 8 millions € au titre de dommages-intérêts - des dédommagements corrélés aux ventes du livre et de ses 42 traductions . Un expert serait alors missionné pour « évaluer les retombées financières tirées de la publication en France et à l'étranger » , tous supports confondus , de Soumission , objet de l'accusation . En France , l'ouvrage aurait réalisé plus de 14 , 6 millions € de chiffre d'affaires entre sa sortie et le 29 octobre 2020 . À date , ce seraient plus de 931 . 000 exemplaires qui ont été écoulés ( poche et grand format , hors ebook ) en France , soit près de 15 , 47 millions € de CA pour les différents éditeurs ( données : Edistat ) . La défense met également en cause « tout le sérieux de cette action en contrefaçon innervée tout à la fois de paranoïa et d'une mauvaise foi caractérisée qui confine au dol » . Et considère l'ensemble de la procédure comme fondée sur « cette volonté de nuire » . L'appel incarnerait alors « l'occasion pour M . Diagola de colporter de nouvelles accusations de contrefaçon particulièrement infamantes qui n'ont aucun lien avec le litige et ne reposent sur aucun fondement » . Une action abusive , donc , pour laquelle Flammarion , Gallimard et Houellebecq réclament 10 .