Pour autant , Scott Anderson estime qu'il devrait encore y avoir assez d'élus démocrates et républicains pro-Ukraine dans le Congrès post-midterms pour soutenir un effort qui coûte au final bien moins cher - financièrement et politiquement - qu'une guerre active avec des troupes américaines déployées on the ground . Près de 75 % des Américains soutiennent l'aide actuelle , selon un sondage Ipsos . Et Joe Biden pourra encore compter sur une grosse enveloppe qui doit être votée d'ici à la fin de l'année , avant que le nouveau Congrès ne prenne ses fonctions en janvier . Ensuite , le parti républicain devrait , selon Anderson , tenter de monnayer son soutien , « par exemple pour obtenir des concessions afin de pérenniser des baisses d'impôts » . Mais cet ancien avocat du département d'Etat de l'administration Obama avertit : « Si ce conflit s'éternise , le soutien envers les Nations occidentales frappées par les difficultés économiques et énergétiques risque de diminuer . Et dans une guerre d'attrition , on ne sait pas qui ( de Kiev ou de Moscou ) serait capable de résister le plus longtemps » . A lui seul , le soutien américain représente deux tiers de l'aide militaire mondiale à l'Ukraine ( 27 milliards sur près de 40 promis ) . Kiev et les alliés de Washington surveillent donc nerveusement ces midterms . Toute inflexion risquerait d'avoir un effet domino catastrophique , prévient le lieutenant général à la retraite Ben Hodges : « Si l'aide américaine diminue de manière significative , de nombreux pays utiliseront cette excuse pour réduire leur contribution eux aussi . » En Europe , l'Italie de Giorgia Meloni et l'Allemagne , frileuse à cause de sa russo-dépendance énergétique , font figure de maillons faibles . Selon l'ancien patron des forces américaines en Europe , les conséquences dépasseraient alors largement le cadre de l'Ukraine : « La Russie en conclurait que les Etats-Unis ne sont pas prêts à tout faire pour stopper son agression en Europe .