Quatre ans plus tard , en 2017 , cette part était tombée à 6 , 7 % . Ce repli impressionnant s'explique par l'instauration en 2013 d'un prix plancher de 18£ par tonne de carbone émise . Cela signifie qu'indépendamment des fluctuations du marché européen des quotas d'émission de CO2 , les énergéticiens britanniques savaient qu'ils paieraient au minimum 18£ / tonne de CO2 , et que ce prix minimal augmenterait avec le temps . Cette mesure a ôté au charbon sa compétitivité économique . Il a ainsi été remplacé par du gaz naturel , également une source d'énergie fossile , mais qui émet deux fois moins de CO2 par unité d'énergie produite , une diminution de la consommation électrique et des énergies renouvelables ( éoliennes principalement ) . L'extraction de gaz au Royaume-Uni s'effondrant depuis le passage de leur pic de production en 2000 , le recours à cette source d'énergie pour remplacer rapidement le charbon est transitoire . À plus long terme , le gaz devrait être remplacé par de l'énergie nucléaire ( bas carbone ) , renouvelable ( éolienne ) et des importations d'électricité depuis le continent . En résumé , alors que l'Allemagne prévoit de sortir de ses 38% de charbon en 19 ans , le Royaume-Uni a presque fini de le faire en 4 ans Et si l'Allemagne n'avait pas fait le choix de sortir du nucléaire ? Regardons à présent combien l'Allemagne aurait pu éviter d'émissions de CO2 en décidant de sortir en priorité du charbon plutôt que du nucléaire . En 2010 , avant le début des fermetures de réacteurs , l'Allemagne a produit 133 TWh d'électricité d'origine nucléaire sur l'année . En 2018 , après avoir fermé plus de la moitié de ses capacités , elle en a produit 72 , 1 TWh . Sur son cycle de vie ( exploitation , infrastructures , chaîne d'approvisionnement ) le nucléaire émet 12 gCO2éq / kWh et le charbon environ 1000 gCO2éq / kWh .