Un moyen d'atteindre l'âge d'homme , en somme . Le voyage , c'était alors le risque , les accidents , les rencontres , les sidérations , autant de modalités d'un choc attendu , espéré , entre le spectacle du monde et la façon dont l'individu avait conçu ce monde à l'intérieur de sa culture originelle . Au XIXème , tout change: le bourgeois veut se raccrocher à l'aristocrate du XVIIIème à travers le voyage , qui devient alors une forme de mimétisme statutaire . Le bourgeois du XIXème siècle voyage pour pouvoir dire «j'y étais» . C'est ce qui fait dire à Flaubert lorsqu'il voyage avec Maxime Du Camp en Egypte: mais qu'est-ce que je fais ici ? - c'est-à-dire qu'est-ce que je fais à me prendre pour un aristocrate du XVIIIème siècle- ? Avec l'époque contemporaine , on a une totale rupture du tourisme avec ses racines intellectuelles . Même chez ceux qui aujourd'hui veulent renouer avec le voyage , pour s'opposer au tourisme de masse , il n'y a plus de profonde résonance , de profond besoin , car le monde est connu , et le perfectionnement de leur personne ne passe plus forcément par le voyage . Là où le voyage était un besoin , au XVIIIème , pour devenir un homme , se former , parachever son âme et son intelligence , il devient quelque chose de statutaire au XIXème , puis une simple façon de «s'éclater» aujourd'hui . C'est devenu une modalité de la fête permanente , laquelle est devenue banale . Le monde est ennuyeux parce qu'il est le réceptacle de la fête , devenue banale . Solution: il faut «rebanaliser» le monde et débanaliser la fête . Dans notre monde globalisé , est-il encore possible de voyager ? Toute la question est de savoir s'il reste des destinations ouvertes à la curiosité . Or , plus elles sont organisées , balisées par le marketing touristique de la destination , moins elles sont ouvertes à la curiosité . L'exemple du musée Guggenheim à Venise est éclairant .