Il ne faut en effet n'avoir jamais vécu ni la « Cène eucharistique » ni la « scène érotique » , selon un jeu de mots qu'on se gardera cependant de trop exemplifier , pour ne pas voir que la première ( scène érotique ) éclaire aussi la seconde ( Cène eucharistique ) , quand bien même elle ne s'y réduirait pas ni n'en dira le tout . Ni l'équivocité ( Nygren ) ni l'univocité ( Marion ) de l'éros et de l'agapé , nous y reviendrons , ne suffisent selon nous à dire leur tout d'un amour érotisé , s'il n'est pas en même temps converti , voire « métamorphosé » , dans la charité : « en réalité éros et agapé - amour ascendant et amour descendant - ne se laissent jamais complètement séparer , souligne l'encyclique Deus caritas est . C'est ainsi que le moment de l'agapé s'insère en lui ; sinon l'éros déchoit et perd aussi sa nature même ( § 7 ) ; mais en même temps , l'éros est ainsi purifié jusqu'à se fondre avec l'agapé ( § 10 ) » . S'il y a transsubstantiation , celle-ci dira aussi la transformation de l'humain dans le divin , en même temps qu'elle consacre le pain pour en faire du « corps » , et le vin pour le convertir en « sang » . La « transsubstantiation » contient certes , la « substance » , et avec elle bien sûr , les fausses accusations de la présence ( Heidegger , Derrida , etc . ) . Mais à bien comprendre la substance , on saura cependant qu'elle renvoie à l'« acte d'être » chez Thomas d'Aquin , et à la « force agissante » comme au « lien substantiel » chez Leibniz ( 19 ) . Un renversement ainsi s'opère , qui fait du « transsubstantier »