T . P . : Quand on parle d'exception ou de dérogation , tout dépend de savoir à quoi on déroge , et pourquoi . On ne peut pas déroger à la Constitution , ni porter atteinte à l'exercice des libertés publiques . Si la future loi vise à simplifier ou suspendre des règles administratives , il faudra être attentif à la nature de ces règles , en matière de sécurité , de santé ou de biodiversité . Mais ce débat ne fait que commencer . Quant à la question du pourquoi , la défense de l'intérêt général peut parfois être contraire à certains intérêts particuliers . La neutralité carbone en 2050 ne pourra pas être atteinte sans les énergies renouvelables . Si l'on constate que la plupart des consultations locales conduisent à des refus , alors il faudra des arbitrages forts pour résoudre cette contradiction . Mais cela ne dispense pas de rechercher des compensations et des accompagnements . Le risque de revoir un mouvement de contestation comme les gilets jaunes demeure-t-il fort ? T . P . : Bien sûr ! L'idée générale qu'il faut lutter contre le changement climatique a beaucoup progressé dans la société . Je dirais même que le climatoscepticisme est devenu résiduel . Mais il y a loin de cette idée générale à l'acceptation de mesures particulières . Et on peut le comprendre : tout le monde n'a pas les moyens d'isoler son logement ou d'acheter une voiture électrique . C'est pour cela que l'accompagnement est indispensable . Dans le même temps , il ne faut pas protéger ceux qui n'en ont pas besoin . Quand vous faites une ristourne sur le prix de l'essence à la pompe , vous aidez aussi l'automobiliste seul dans son 4×4 , qu'il faudrait au contraire inciter à changer de véhicule . La question de l'acceptabilité doit-elle passer au second plan au regard de l'urgence climatique ? T . P . : Cette question ne pourra jamais passer au second plan car c'est le même combat .