Meredith Pickford , l'avocat de Google , estime que le système d'exploitation mobile est « une réussite exceptionnelle illustrant la puissance de la concurrence en action » , rappelant au passage qu'Android est gratuit et accessible à tous , ce qui permet aux constructeurs de smartphone lancer sur le marché des mobiles à un prix abordable . Une version des faits soutenue par l'entreprise Gigaset Communications GmbH , invitée à témoigner . La société a fait savoir qu'un Android libre était inhérent au succès de ses appareils et que la redevance de licence pour le Play Store et les services Google , imposée depuis la sanction prononcée par l'UE , représente « une part importante du prix des smartphones de Gigaset destinés aux consommateurs sensibles au prix » , sabotant ainsi un avantage compétitif . Pour le groupe d'organisations FairSearch , à l'origine de la plainte qui a mené à l'enquête , puis à l'amende , « Google a adopté une stratégie classique du leurre » . D'après Thomas Vinje , l'avocat de l'organisme , « Google . fait miroiter un système d'exploitation prétendument libre et ouvert , subventionné par son monopole sur les moteurs de recherche , pour ensuite fermer ce système à la concurrence par le biais de l'ensemble des restrictions en cause dans cette affaire » . Autre argument cité par Google , le fait qu'il ne se trouve pas vraiment en position dominante et qu'Android est en fait arrivé sur le marché pour venir concurrencer Apple . « La Commission a ignoré la véritable dynamique concurrentielle dans ce secteur , celle entre Apple et Android , et . estimé à tort que Google était dominant dans les systèmes d'exploitation mobile et les magasins d'applications , alors qu'il était en fait un perturbateur majeur du marché » , a plaidé Meredith Pickford . Pour Nicholas Khan , avocat représentant l'UE , cet argument n'est pas pertinent . « Inclure Apple ne change pas grand-chose . Google et Apple développent des modèles différents »