L'association dit ne pas avoir retrouvé tous les objets disparus depuis l'effraction . « Ils sont sûrement dispersés un peu partout . Les occupants n'ont pas joué le jeu , dénonce une étudiante de droit . On leur avait juste demandé de ne pas forcer le local . Ils l'ont fait quand même . J'ai discuté avec quelques-uns d'entre eux , mais ce n'est jamais de leur faute ! » Ces accusations sont de fait contestées par les occupantes que nous avons rencontrées . À leurs yeux , l'occupation était légitime : « L'objectif était de se dresser contre ce qui nous oppresse . C'était une action très politique . On en avait besoin pour faire entendre nos voix » . De quoi justifier l'abondance de tags aux revendications très diverses , tant sociales que féministes , en passant par des inscriptions anarchistes ou relatives à l'identité de genre . « Nous n'avons rien à dire sur les dégradations . Les tags , c'est de l'art . Il le fallait pour faire passer nos messages » , martèlent Ly et RG . La direction de l'Université évoque de son côté des « dégradations considérables » , qui nécessiteront des mois de travaux , pour une facture de plusieurs dizaines de milliers d'euros . Les occupants regrettent cette issue brutale après avoir annoncé un départ dans le calme , avec nettoyage et rangement , au lendemain du 1er mai . Ceux qui voyaient d'un mauvais œil cette occupation parlaient « d'un squat , sans revendication » . Les jeunes Ly et RG dépeignent un tableau tout autre : « Nous avons pu parler , faire des assemblées générales , des débats sur des sujets très divers . Ce collectif était accueillant , sûr . Sans chef . On prenait soin les uns des autres , de jour comme de nuit » . Les étudiantes disent ne pas comprendre la décision de la direction , arguant que « la sécurité du bâtiment était assurée par nous-mêmes et que nous laissions la sécurité du campus intervenir s'il le fallait » .