Tout d'abord , le Coran est un texte à peu près incompréhensible . Certains de ses versets sont très clairs , mais le livre lui-même est extrêmement difficile . Le sens même des mots arabes dans ce texte très ancien est , dans beaucoup de cas , absolument conjecturel . Et même lu en traduction , c'est-à-dire après un choix d'interprétation , il reste mystérieux . Ceux qui vous disent que le Coran est très clair ne l'ont manifestement jamais ouvert . Je fais chaque année cette expérience avec des étudiants , non musulmans , que j'invite à lire le Coran comme un roman , sans commentaires ni guide de lecture ; ils sont toujours déboussolés de cette lecture d'un livre à la fois allusif et désordonnés , regorgeant de répétitions et de contradictions . Cela ne signifie pas , bien sûr , qu'on puisse absolument tout lui faire dire : impossible de fonder un polythéisme sur le Coran , ou un athéisme ; on n'y trouvera pas la Trinité chrétienne , on n'y trouvera pas non plus la philosophie de Spinoza . On ne peut pas tout lui faire dire , mais reste qu'il a le dos large . Et surtout , il ne parle pas tout seul . Croire qu'un texte , et spécialement un texte considéré comme saint , parle de lui-même et qu'il suffit de l'ouvrir pour le comprendre est une illusion . Tout texte appelle nécessairement une interprétation , et ceux-là même qui en nient la nécessité , qui prétendent pratiquer le littéralisme le plus rigoureux , proposent en fait eux aussi une méthode de lecture et d'interprétation . Soyons plus fins que ces littéralistes et surtout , ne leur donnons pas raison , n'acceptons pas leur définition de l'islam - pas parce qu'elle nous déplaît , mais parce qu'elle est stupide . Penser qu'en ouvrant son Coran , un journaliste français va pouvoir saisir l'essence de l'islam , c'est accepter l'illusion littéraliste . C'est aussi courir à l'échec , car le journaliste en question risque bien de trouver dans le Coran ce qu'il y a aura apporté .