Les restitutions définitives d'œuvres d'art au Bénin , au Mali , au Cameroun ne sont que l'illustration et la reconnaissance du crime . Mais , préviennent-ils , « rendre les objets ne compensera pas la perte incommensurable des réserves d'énergies , des ressources créatives , de gisements de potentiels » . D'autant que , selon eux , « le processus de restitutions doit être progressif » afin de s'adapter à « l'état de préparation des pays africains » . Et « s'appuyer sur un examen rigoureux de critères historiques , typologiques et symboliques » . Voilà donc les « critères de restituabilité » définis par le rapport : doivent être rendus les objets saisis dans certains contextes militaires avant 1899 ( première convention de La Haye codifiant le droit de la guerre ) , les objets collectés lors de missions scientifiques ( sauf témoignages prouvant le consentement des propriétaires ) , les objets donnés aux musées français par des agents de l'administration coloniale ou leurs descendants ( sauf si le consentement du vendeur peut être attesté ) , les objets acquis après 1960 dans des conditions avérées de trafic illicite . Peuvent donc être conservées par les musées français les œuvres acquises « à la suite d'une transaction fondée sur un consentement à la fois libre , équitable et documenté » et celles acquises « avec la vigilance nécessaire sur le marché de l'art après l'entrée en vigueur de la convention Unesco 1970 » . Le retour des objets ne signifie pas l'« enclavement identitaire » , rassurent-ils , mais « porte avec lui la promesse d'une nouvelle économie de l'échange » , les objets devenant « des vecteurs de relations futures » . Alors , que restera-t-il dans les musées ? Des départements entiers du quai Branly seront-ils vidés de leurs œuvres ? Les auteurs n'évacuent pas cette inquiétude , à laquelle ils consacrent même un paragraphe dès leur introduction . Évoquant le « réflexe de défense et de repli » suscité par le mot « restitution »