J'ai beau essayer de me convaincre de l'intérêt de ce tour de passe-passe linguistico-politique , je trouve « territoires» plus dédaigneux encore que «province » . La division mentale de l'espace national , d'un côté Paris , lumineuse patrie de l'universel , et de l'autre l'humble folklore de tout ce qui n'est pas Paris , a été longtemps , et demeure , consternante . Pour les étrangers , c'est un des traits les plus curieux de l'esprit français . On s'étonne que des histoires , des paysages aussi différents que ceux de l'Alsace , de la Bourgogne , de la Provence ou de la Franche-Comté soient si brutalement désignés sous le seul nom de « province » . Aussi est-ce sans doute un progrès d'avoir renoncé au mot fourre-tout pour réhabiliter « les petites patries » . Il ne manque plus que la publication officielle d'un « Tour des territoires » , semblable au Tour de la France par deux enfants publié en 1877 , pour retrouver la verve de la IIIe République , cherchant par maintes commémorations et inaugurations de musées régionaux à rendre sa dignité à la France dite profonde , qui doit demeurer le roc de la République . Le sentiment d'appartenance à la France , à l'humanité , écrivait Renan , est rendu plus fort et plus tendre par les attachements locaux . La bataille entre les idéaux universels de la République et l'enracinement dans les héritages particuliers est terminée depuis longtemps . Le sentiment national naît , on le sait , d'une combinaison des deux . Mais l'invention récente des « territoires » diffère de la vision dix-neuvièmiste en ce qu'elle est , pour être plus inclusive encore , résolument anhistorique . Jean Castex affirmait : « Je suis un homme politique enraciné dans mon territoire , je suis un homme politique local , je suis un homme politique de la vie quotidienne des gens et cela me rend très fier . »