Si AMD produit désormais ses puces les plus avancées chez TSMC , Global Foundries reste un partenaire de choix - et de confiance - et il y a fort à parier que là non plus il n'y a guère eu de fuites majeures , même si le risque existe . Le premier argument qui plaide en faveur d'AMD est que l'entreprise a dès le début de l'opération ( 2015 ) contacté différentes entités gouvernementales américaines pour leur faire part du projet . Et a reçu le feu vert des autorités dans la foulée . Loin d'être anodin , cela montre qu'AMD a apporté , à l'époque , suffisamment de garanties quant à l'absence de transfert technologique stratégique . La domination des Etats-Unis n'est en effet pas l'œuvre du hasard , mais d'une politique planifiée depuis que la fin de la seconde guerre mondiale . Une politique autant de développement - aides financières , programmes de développement de puces notamment pour la Nasa et la Défense , etc . - que de boycott de pays « ennemis » . Il faut se rappeler qu'en 2015 , les USA avaient interdit à Intel de vendre des Xeon et Xeon-Phi à la Chine , sur fond de début de tensions commerciales entre les deux pays . Intel s'était plié à cette interdiction temporaire et a attendu une levée des sanctions pour reprendre les affaires avec les chinois . Tout cela pour rappeler que le domaine des processeurs et des semi-conducteurs est activement surveillé par les autorités - renseignement , défense , commerce - américaines et que rien ne sérieux ne peut être entrepris par les acteurs domestiques sans leur aval . Un autre problème dans l'argumentaire de l'article est que ce processeur maison serait la condition sine qua non pour les chinois d'accéder à suffisamment de puissance pour les calculs nucléaires et autres applications de défense . Ce qui est idiot d'un point de vue technique : la Chine a déjà des supercalculateurs qui se classent parmi les plus puissants du monde et achète à la pelle des processeurs américains haut de gamme ( Intel Xeon , AMD EPYC , etc . ) .