En revanche , la rapporteuse publique n'a pas estimé qu'il fallait retenir contre l'État « l'insuffisance des objectifs » qu'il s'est donné , ces objectifs s'inscrivant dans des engagements internationaux et européens . Par ailleurs , si le « préjudice écologique » lié au réchauffement climatique est bien « aggravé » par les émissions de gaz , elle a préconisé de rejeter la demande de sa réparation , « faute de démonstration de la possibilité » de le faire . sont fragilesMais la rapporteuse publique a suggéré de valider le préjudice moral des ONG , demandant que l'État soit condamné à verser 1 € symbolique à trois des quatre associations , la Fondation Nicolas-Hulot pour la nature et l'homme , Greenpeace et Oxfam , seule la requête de Notre affaire à tous devant être rejetée . À l'issue de ce qu'elle a même qualifié de « premier grand procès climatique en France » , elle a conseillé de remettre à plus tard la réponse à la demande d'« injonctions » qui pourraient contraindre l'État à prendre des mesures supplémentaires . La défense dénonce un « procès d'intention » Ce pan de du recours l'« Affaire du siècle » est étroitement dépendant de la décision du Conseil d'État saisi dans un dossier parallèle par la ville de Grande-Synthe ( Nord ) , une commune menacée par la montée des eaux . Dans cette affaire , le 19 novembre 2020 , la plus haute juridiction administrative a donné trois mois au gouvernement pour « justifier que la trajectoire de réduction » d'émission de gaz à effet de serre à horizon 2030 « pourra être respectée » . NEWSLETTER . Retrouvez chaque samedi notre sélection d'articles sur l'environnementDe son côté , la défense a demandé au juge administratif de ne pas devenir le « censeur moral du politique » et dénoncé un « procès d'intention » . Elle a contesté « vigoureusement l'accusation de l'inaction de l'État » , en citant par exemple les milliards du plan de relance consacrés à la transition écologique .