de l'usage . Ce principe posé strictement signifie que les drones ne sont qu'un outil subsidiaire aux mains des forces de l'ordre , autrement dit quand ces dernières n'ont d'autres solutions que celles-ci . « Or nous voyons bien que les drones sont une facilité pour les préfets , peut-être aussi parce qu'ils permettent de recourir à moins d'effectifs de police et de gendarmes » , souligne Jean-Baptiste Soufron , l'avocat qui défend le dossier . Lors des manifestations du 1er Mai , le juge administratif avait estimé , dans le cadre du référé-liberté déposé à Paris , que ces conditions étaient remplies , parce qu'il existait « des risques sérieux de violences et de troubles à l'ordre public lors des rassemblements de l'intersyndicale à Paris et que le recours à des caméras aéroportées permet de disposer d'une vision élargie facilitant le maintien et le rétablissement de l'ordre public en limitant l'engagement des forces au sol déjà mobilisées pour le 1er Mai . » Les requérants dénoncent par ailleurs l'opacité des conditions d'usage des drones . En effet , dans son avis , la Cnil estime que , malgré « la diversité des situations opérationnelles » , s'agissant de l'enregistrement vidéo des images , des « précisions devront figurer dans une “doctrine d'emploi” à l'usage des forces de l'ordre » . Un dispositif qui vaut pour toutes , autant qu'elles sont : les douanes , la gendarmerie , les forces de police , et même les militaires . Or , soulignent les requérants , ces doctrines d'emploi n'ont jamais été délivrées par les différentes administrations . Au cœur de ces « drones , modes d'emploi » , la question du périmètre filmé qui doit être limité à des champs opératoires bien précis , à l'exclusion par exemple de l'intérieur des habitations . Mais aussi la question de la limite temporelle de leur usage , ou encore l'information auprès du public . Enfin , l'usage fait de ces données qui , en l'état , ne peuvent être soumises à des outils de reconnaissance faciale .