Lors de la campagne présidentielle de 2017 , Emmanuel Macron avait déjà formulé cette hypothèse . Une fois élu , il avait revu sa position : les partenaires sociaux gardaient la main sur les négociations , mais c'est l'État qui fixait les règles du jeu , notamment via la trajectoire budgétaire . La possibilité d'une reprise en main est d'autant plus plausible que le financement du chômage a été modifié en 2018 : les cotisations des salariés perçues par l'Unédic ont été supprimées pour être remplacées par un impôt ( la CSG ) , collecté par l'État . La vraie question , c'est de savoir comment l'État gérerait l'assurance-chômage à la place des partenaires sociaux . Pour Eric Courpotin , il y a peu de doutes : « Avec ce scénario , j'ai peur qu'à terme , les chômeurs soient considérés uniquement à travers le prisme comptable . Pour faire des économies , l'État changera les paramètres d'indemnisation sans se poser la question des conséquences sur les personnes concernées . Par exemple , on peut imaginer que l'allocation versée aux chômeurs devienne forfaitaire [ c'est-à-dire la même pour tout le monde ] et ne soit plus modulée en fonction des revenus » . Mais cette gestion serait-elle plus efficace ? Aujourd'hui , le déficit de l'assurance-chômage atteint les 35 milliards d'euros . A première vue , les partenaires sociaux ont donc laissé filer la dette : sauf qu'en réalité , ils n'ont pas eu le choix . Comme le rappelait un article du Monde publié en 2016 , « les pertes enregistrées par l'Unedic proviennent principalement du financement de Pôle emploi . Sans les financements de politiques publiques auxquelles on l'astreint , il n'y aurait pas de dette de l'Unedic » . « Quand on compare l'évolution du solde de l'Unedic avec celle du budget de l'État , le jugement est sans appel . Les partenaires sociaux ont démontré leur capacité à faire évoluer les règles d'indemnisation et de financement de l'assurance-chômage pour ne pas laisser dériver les comptes »