Se représenter l'avenir comme uniquement catastrophique peut avoir des effets mortifères . Il faut répondre à l'éco-anxiété , non seulement par des promesses ou des consolations , mais par des actions concrètes . Ce n'est pas parce que la mort est omniprésente qu'il faut se laisser fasciner par elle . Freud a suggéré l'idée d'une pulsion de mort interne au vivant : l'ennemi n'est pas seulement à l'extérieur , mais à l'intérieur ! Vous marchez en montagne , il fait froid , l'effort n'est plus possible , et vous avez le désir que ça s'arrête C'est cela , la pulsion de mort : laisser tomber l'effort de vivre . Il faut reconnaître cette force , pour y résister . Et pour lutter contre elle , il y a la force inverse , que Freud appelle pulsion de vie et qu'il relie à des forces de lien , de création , d'amour . Le titre de votre magazine , Sciences et Avenir , est très intéressant . Historiquement , il renvoyait à une vision de l'avenir de la science , de la manière dont elle invente de nouvelles techniques . Maintenant , c'est plutôt à la façon dont la science peut nous aider à maintenir l'idée même d'un avenir . Cette pulsion de mort qui fait qu'on se suicide ? Le suicide est évidemment un exemple critique . Il a mené à mon avis à deux erreurs philosophiques . La première est de dire que chez les humains , quelque chose dépasse la vie et la mort - la preuve : ils peuvent sacrifier leur vie pour une idée . Il y a une autre interprétation du suicide qui est l'inverse , exactement : c'est que tout suicide résulte de la pulsion de mort . Dans les actes kamikazes , vous auriez toujours les deux . Ce sont deux erreurs : oui , on peut sacrifier sa vie , oui , on peut être entraîné par la pulsion de mort . Mais le critère est toujours vital .