« Il faut évidemment supprimer toutes les douleurs physiques des maladesqui sont inacceptables , explique ce cofondateur de la Sfap . En revanche , on ne supprimera jamais le tragique de la mort . Ce texte pose problème parce qu'il cultive l'idée qu'il faudrait mourir sans rien sentir , autrement dit sans s'en rendre compte , dans une forme d'anesthésie généralisée » . Sur le principe , Jean-Marie Gomas n'est pas contre la sédation profonde et continue dans certains cas rares de fin de vie , lorsque le patient est victime de douleurs réfractaires . « Nous en pratiquons dans notre service , conformément aux bonnes pratiques » , fait-il observer . Ce qu'il redoute , c'est le signal envoyé par la loi , dans un contexte où de nombreux services médicaux n'ont pas encore la « culture palliative » nécessaire pour garantir une bonne prise en charge des mourants . Dans ces conditions , explique-t-il en substance , la sédation risque de devenir la solution de facilité pour des patients que l'on pourrait soulager autrement . « Je crains surtout de mauvaises stratégies de sédationqui priverait des patients de ce qu'ils ont encore à vivre , pour peu qu'on les soulage correctement » , explique-t-il . Le médecin y voit aussi un autre danger : « On risque de créer des situations inextricables , avec des patients qui , n'étant pas en toute fin de vie , n'en finiront plus de mourir sous sédation » . Les partisans de l'euthanasie auront alors beau jeu de dénoncer l'hypocrisie du texte et de réclamer une législation similaire à celle de la Belgique . Des craintes également relayées à Montpellier par Jean-Pierre Bénézech , qui se demande « comment , avec un tel signal , faire vivre l'approche palliative , fondée sur l'accompagnement , le fait que la vie vaut la peine d'être vécue et que l'on est digne jusqu'au bout ? » . Pour Jean Leonetti , ces inquiétudes n'ont pas lieu d'être , car certaines ambiguïtés ont été levées au cours de la discussion parlementaire .