Même s'il y a eu une libération de la parole , aujourd'hui 25 ans plus tard , cette parole-là elle est toujours culpabilisée . Faire ce film a changé la manière de décrypter cela ? Oui . On a reçu tout cela sans décodage mais après je me pose aujourd'hui la question de comment parler de tout cela à un enfant ? Ma fille va avoir huit ans . A quel moment on sort son enfant de l'insouciance , à quel moment on lui donne cette connaissance que le monde est un endroit dangereux et qu'il y a des gens qui veulent du mal à d'autres ? A quel moment on sort un enfant de cette naïveté géniale et belle ? Je ne dis donc pas que j'aurais mieux fait . Et c'est important parce que je me suis rendu compte que j'ai commencé le projet avec beaucoup de colère envers les médias et les adultes de l'époque mais elle s'est atténuée en faisant ce projet . Mon point de vue s'est déplacé . Ma question aujourd'hui c'est plutôt comment on a pu gérer cela comme ça sans se regarder nous-mêmes ? Il y avait ce besoin d'intimité et l'envie de garantir une parole vraiment libre Tout au long du film , on ne voit jamais les différentes personnes qui témoignent ? Pourquoi avoir choisi ce dispositif ? Pour moi c'était important d'essayer de faire émerger un récit collectif et donc si on avait vu les gens je pense que j'aurais loupé ça . Je pense qu'on a réussi à faire de ce film un récit collectif grâce à cette voix off narrative composée de tous les témoignages qui forme un récit , une histoire . Grâce au boulot énorme du monteur Léo Parmentier , ce récit collectif est incarné par les voix et les images d'archives ; ces images d'archives familiales plutôt joyeuses qui reflètent une époque relativement insouciante en Belgique . J'assume ce choix peut-être un peu audacieux mais je pense que , même si au départ on s'attend à voir les témoins , assez vite tout le monde accepte ce dispositif . Et puis il y avait aussi ce besoin d'intimité , l'envie de garantir une parole vraiment libre .