Ce n'est pas l'avis de nombreux experts en intelligence artificielle , qui estiment que cette plainte témoigne d'une certaine méconnaissance du fonctionnement des technologies de machine learning . Et qu'elle confond , pour résumer , « entraînement » et « copie » . Les modèles dits « de diffusion » visés ici n'ont en effet copié aucune image . La base LAION n'en héberge même pas : elle pointe simplement vers des sites Web qui les contiennent . Ainsi , la plainte affirme que Stable Diffusion enregistre des « copies compressées des images d'entraînement » ce qui est faux . Et même impossible , tant le stockage nécessaire serait énorme . « Stable Diffusion ne stocke pas d'image et ne s'appuie pas sur une image existante pour en créer une autre . Il génère un visuel grâce à l'apprentissage qu'il a eu et des “paramètres” et “liaisons” qu'il en a fait » explique Olivier Martinez , Product Manager et fondateur de 255hex . ai . On comprend toutefois la colère qui anime ces artistes , qui peuvent légitimement se sentir lésées . Et les erreurs techniques contenues dans la plainte n'interdisent pas de s'interroger sur cette affaire qui demeure éminemment complexe . Elle questionne des notions de copyright et de droit d'auteur une fois encore complètement dépassées par une technologie qui chamboule tout . The lawsuit against #stablediffusion and #midjourney seems to assume that there's copyright infringement if you blend images that originate from a copyrighted source . Blending seems to be transformative of original content and thus covered as fair use . https: // t . co / w194YI4jaT - Carlos E . Perez ( @IntuitMachine ) January 14 , 2023 Au-delà de l'aspect technique , certains critiques de la plainte estiment qu'une IA a le droit de s'inspirer de l'œuvre d'un artiste , dans le cadre du « fair use »