En dépit de ses erreurs , l'épouvantail de la surpopulation continue d'être agité par les écologistes , comme en témoignent les cas de Paul Ehrlich , qui envisageait la stérilisation forcée , ou de Pablo Servigne , qui suggère dans son best-seller que nous devons dès maintenant choisir qui doit naître pour ne pas avoir à choisir qui devra mourir demain . Rappelons qu'au temps de Malthus , nous étions un milliard et la misère était la norme . Aujourd'hui , nous sommes 8 milliards et la misère devient l'exception , ce qui infirme les scénarios apocalyptiques que l'on pouvait lire dans les années 70 à travers le rapport au Club de Rome . Ces progrès humanitaires s'expliquent par le fait que les hommes , loin de n'être que des ventres sur pattes , sont d'abord des ouvriers , des ingénieurs et des innovateurs . Ils créent plus qu'ils ne détruisent . Jean Bodin avait raison de souligner dès le XVIe siècle qu'il ne faut jamais craindre qu'il y ait trop de citoyens dans la mesure où il n'y a de richesse que d'hommes . Désormais , le néo-malthusianisme prétend qu'une «surpopulation» d'êtres opulents menace de rendre notre planète toxique . Le raisonnement semble a priori logique . On peut en effet se dire que , toutes choses égales par ailleurs , plus on est , plus on consomme , plus on pollue . Sauf que la variable technologique fait que les choses ne sont jamais égales par ailleurs ! Par exemple , Paris comptait 200 000 âmes en 1328 , soit 10 fois moins qu'aujourd'hui . Pourtant , la pollution tuait une proportion de Parisiens plus forte au Moyen Âge qu'au XXIe siècle : une métropole équipée de l'électricité et du traitement des eaux usées bénéficie d'un environnement de meilleure qualité qu'une petite bourgade dépourvue de ces technologies . Comment calcule-t-on le nombre de morts liés à la pollution de l'air ? Le raisonnement vaut pour le changement climatique .