La professeure d'histoire de la pensée et de la théorie politique rappelle , tout d'abord , ce qu'est une démocratie délibérative . 'C'est l'idée que la délibération ( la confrontation d'idées contradictoires ) va permettre de faire émerger une solution qui puisse convenir à tous . Il n'y a pas de démocratie sans possibilité de faire entendre des points de vue opposés . ' 'Si 'compromis' renvoie à cette capacité à entendre le point de vue de l'autre et donc à transformer ses propres positions de départ , je dirais oui , il n'y a pas de démocratie délibérative qui vaille sans compromis . Et d'ailleurs , c'est une des grandes difficultés de nos démocraties contemporaines . ' Justine Lacroix fait ici référence à 'la polarisation des opinions' . 'De plus en plus , nous discutions et dialoguons avec des gens avec lesquels nous sommes déjà d'accord , notamment sur les réseaux sociaux où vous êtes dans des communautés de semblables . Et donc vous n'êtes pas confrontés au point de vue des autres . ' Entendre la part raisonnable dans le point de vue des autres 'Le propre , pour parler comme Aristote de l'amitié démocratique , c'est la capacité à entendre le point de vue de l'autre . ' Ce que dit Justine Lacroix ici est décisif . Le compromis est la conséquence naturelle d'une démocratie qui place le conflit au cœur du débat public . Cela veut dire qu'une telle démocratie , dite délibérative , ne peut fonctionner sans culture du compromis . Sans accepter donc , de se mettre à la place de l'autre . La professeur d'histoire de la pensée et de la théorie politique précise que le compromis ne veut pas dire 'couper la poire en deux' . Et cela ne peut pas non plus se transformer dans une forme de marchandage 'où il s'agit d'échanger des points contre les autres , sans accepter d'être transformés au cours de la discussion . L'idée de la délibération 'ce n'est pas seulement qu'on va peser ce que chacun est prêt à céder .