C'est avant tout une question économique mais in fine , cela limite aussi l'empreinte carbone en évitant des transports . Car même si l'on peut être nettement plus écovertueux sur pleins d'aspects - comme la gestion des déchets - , on a du mal à agir sur les transports . Déplacer une production , c'est forcément des camions . LIRE AUSSI . Quand le numérique révolutionne les effets spéciaux au cinémaÀ ce titre , l'usage du numérique au cinéma est un peu comme le télétravail . D'un côté , on gagne sur les déplacements mais de l'autre , on fabrique beaucoup de données dont on mesure encore mal le poids environnemental . Sans compter la course au «toujours plus» , avec de nouvelles caméras , de nouvelles lumières , de nouveaux équipements de meilleure définition . Les solutions techniques ne feront pas tout pour l'environnement , il faut un peu de sobriété . Les choses évoluent dans le bon sens . De plus en plus de donneurs d'ordre réclament un bilan carbone et veulent que le tournage soit le moins polluant possible . On voit une prise de conscience . » . « Le bilan carbone n'est pas bon » Guillaume Allaire , réalisateur et formateur à l'école de cinéma EMC , à Malakoff ( Hauts-de-Seine ) . « En termes de biodiversité , avoir recours aux fonds verts sur les tournages évite de déranger la faune et la flore . Cela permet aussi de limiter les interactions avec les animaux qui doivent apparaître à l'écran . Mais en termes de réchauffement climatique , c'est nettement plus énergivore qu'un déplacement sur le terrain . Rien qu'en éclairage , l'utilisation d'un fond vert nécessite des centaines de milliers de watts . Ensuite , il faut remplacer le fond vert soit par des images entièrement numériques , produites à coût élevé d'électricité et de puissance de calcul , soit par des images réelles , qu'il aura fallu tourner . Dans tous les cas , le bilan carbone n'est pas bon .