THE SUPREME COURT OF APPEAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
JUDGMENT
Case No: 686/07
No precedential significance
MELAMED & HURWITZ INCORPORATED
Appellant
and
MARLENE GOLDBERG
Respondent
Neutral citation:
Melamed
&
Hurwitz
Inc
v
Goldberg
(686/2007) [2009] ZASCA 15 (19 March 2009)
Coram:
Streicher,  Mthiyane,  Lewis,  Mhlantla  JJA  and
Leach AJA
Heard:
2 March 2009
Delivered:
19 March 2009
Summary:
Appeal against order that attorney’s fee be referred to
Law Society for determination dismissed: agreed fee
found
to
be
extortionate
and
the
client
overreached.

ORDER
On appeal from Johannesburg High Court (Bregman AJ sitting as a court of
first instance).
1 The appeal is dismissed with costs.
2 The order of the high court is replaced with the following:
‘(a) The agreement between the parties as to payment of a fee of R450 000 to
the plaintiff is void.
(b) Within 45 days of the date of this order, the plaintiff may submit its claim
for fees to the Law Society of the Northern Provinces for it to assess the fees
to which the plaintiff is entitled.
(c)  Once  the  Law  Society  has  made  the  assessment  referred  to  in  (b)  the
matter  shall  be  referred  back  to  the  court  below  to  order  that  the  fee  so
determined be paid by the defendant, and to make the appropriate order as to
costs.’
JUDGMENT
LEWIS  JA  (STREICHER,  MTHIYANE,  MHLANTLA  JJA  and  LEACH  AJA
concurring)
[1] Mr Stephen Melamed is an attorney and a director of the appellant, the
firm Melamed and Hurwitz Incorporated, Johannesburg. He was approached
in October 2004 by Mrs Marlene Goldberg, who  was being divorced by her
husband.  She  and  her  husband  had  signed  an  agreement  of  settlement.
Goldberg was unhappy with it. She was not sure whether it had been made
an order of court or even whether it was binding: she wished to enter into a
different agreement, more favourable to her.
[2] Melamed,  over  a  period  of  some  seven  months,  advised  her  on
obtaining a better settlement. In April 2005 she and her husband entered into

an  agreement  more  beneficial  to  her  and  a  divorce  was  subsequently
obtained. The appellant claimed R450 000 plus VAT from Goldberg, alleging
that this was an agreed fee. She defended the action on the ground that she
had not agreed to the fee and in the alternative that the agreement was invalid
as the fee was excessive and amounted to an overreaching of her. The high
court found that Melamed’s fee should be determined by the Law Society of
the Northern Provinces, and that once the assessment was made, either party
could approach the high court for a determination of costs in the action. The
appellant  appeals  against  the  order  that  the  fees  be  assessed  by  the  Law
Society on the basis that there was no reason for the high court to interfere
with the agreement reached between Melamed and Goldberg. The appeal is
with the leave of the high court.
[3] The law is clear: an attorney is entitled to charge for services rendered
in  an  amount  agreed  by  him  and  the  client.  But,  if  the  attorney  has
overreached the client, then a court will not enforce the agreement. In such a
case the court may order that the attorney have the bill taxed and suspend the
matter  pending  the  determination  of  the  taxing  master.  See,  for  example,
Cape Law Society v Luyt 1  where an attorney presented an excessive bill to
his client and immediately demanded that it be paid and that the client waive
any  right  to  a  taxed  bill:  the  court  held  that  the  attorney  had  taken  undue
advantage  of  his  client.    And  in  Law  Society  of  the  Cape  of  Good  Hope  v
Tobias 2  the court stated:
‘An attorney is not, however, necessarily guilty of misconduct because he chooses to
put an extravagant value on his services. If the prospective client is a free agent, if
there is neither fraud nor duress, and no advantage taken of him, then if the client
chooses voluntarily to agree to an extravagant fee, the attorney will not be guilty of
misconduct. . . .
The word “overreach” is defined, insofar as it is relevant to this matter, as “. . .
.circumvent, outwit, cheat in dealing” (The Oxford English Dictionary 1961 vol 7 at
318)  or  “to  outwit  or  get  the  better  of”  (Chambers  Twentieth  Century  Dictionary).
Where an attorney and his fees are concerned, the word “overreach” may be taken
as  conveying  the  extraction  by  the  attorney  from  his  client,  by  the  taking  by  the
1 1929 CPD 281 at 290.
2 1991 (1) SA 430 (C) at 434G­435C.

former of undue advantage in any form of the latter, of a fee which is unconscionable,
excessive or extortionate, and in so overreaching his client that attorney would be
guilty of unprofessional conduct.’
See  also  Chapman  Dyer  Miles  &  Moorhead  Inc  v  Highmark  Investment
Holdings CC 3  and Mnweba v Maharaj 4 where these principles are restated.
[4] Goldberg pleaded that she had not agreed to pay Melamed R450 000,
alternatively  that  the  agreement  sought  to  secure  for  Melamed  a  special
advantage to which he was not entitled; and again in the alternative that the
amount claimed was excessive for the services rendered and thus amounted
to  overreaching.  She  counterclaimed  for  damages  for  defamation  since
Melamed, writing to her new attorney, asserted that she was an unmitigated
liar. The high court found that the publication was privileged and dismissed
the counterclaim. There is no appeal against this finding.
[5] Bregman AJ did not expressly find that there was in fact an agreement
that Goldberg pay Melamed the fee he claimed, but the parties accept that
such a finding is implicit in his judgment and Goldberg does not contest the
correctness of this finding. Nor did he find that there had been overreaching,
or that the fee claimed was excessive: indeed he expressly left the question
open.  Yet,  after  a  very  lengthy  examination  of  what  Melamed  purported  to
have  done  for  Goldberg,  and  his  own  estimate  of  how  long  it  would  have
taken, the learned acting judge ordered that Melamed’s fee be assessed by
the Law Society.
[6] Without a finding that the agreement was void, the client having been
overreached, or for another reason, the order that the fee be referred to the
Law Society is inexplicable: there is no basis for interference with the agreed
fee absent such a finding. The appellant’s argument on appeal is thus that the
order of the high court was wrong, and that the agreement is enforceable.
3 1998 (3) SA 608 (D) at 611C­612F.
4 [2001] 1 All SA 265 (C) at 274i­278h.

[7] The only question before this court, therefore, is whether Melamed in
fact overreached Goldberg, such that the agreement was invalid. In answering
that  question  it  is  necessary  to  consider,  briefly,  the  background  to  the
agreement.
[8] As I have already mentioned, Goldberg and her husband had signed
an  agreement  in  anticipation  of  a  divorce.  Both  were  represented  by
attorneys. She was nonetheless unhappy with its terms, particularly since it
made no provision for a lump­sum payment to her after the divorce and she
regarded  the  maintenance  payable  as  insufficient.  She  arranged  a
consultation  with  Melamed,  and  asked  him  to  establish  whether  the
agreement had been made an order of court (her husband had not yet issued
summons for divorce but Goldberg was obviously unaware of the niceties of
legal processes), and whether a new agreement could be negotiated.
[9] During the course of this consultation Melamed phoned Mr Goldberg’s
attorney  and  ascertained  that  the  divorce  proceedings  had  not  yet
commenced and the agreement had thus not been made an order of court.
Melamed testified that at the first consultation he had discussed with Goldberg
the question of his fees: he advised her that he usually required a deposit of
between R30 000 and R50 000, and that his hourly rate was R2 500. When
she said that she did not at that stage have the funds to pay, he offered to
waive the deposit and to determine a fee after the negotiations had run their
course. She agreed. He explained the possible courses of action that might
be  taken  to achieve a  better  settlement  for her,  and  their  cost implications.
She realized, he said, that the process would be expensive. She offered (he
claimed but she denied), to pay him ten per cent of the total settlement she
received. But having regard to the extent of her husband’s assets (or, at least,
what she thought that might be), he advised her that that might be excessive.
He would wait to see what transpired. Mrs Santin, Melamed’s secretary, sat in
on this consultation and all others save one.
[10] I  do  not  consider  it  necessary  to  discuss  in  any  detail  the  work  that
Melamed  testified  he  had  done  for  Goldberg.  Suffice  it  to  say  that  he

consulted  her,  wrote  several  letters,  had  telephone  conversations  with  an
accountant,  and  spoke  to  her  regularly  on  the  telephone  (she  phoned  him
frequently  and  often  arrived  at  his  office  to  see  him,  despite  having  no
appointment, he said). He spent some time advising her how best to negotiate
directly a better settlement with her husband. But he could not even estimate
how  much  time  he  had  spent  on  the  matter.  I  shall  revert  to  Melamed’s
inability  to  estimate  the  number  of  hours  he  had  spent  dealing  with  the
Goldberg settlement agreement.
[11] Goldberg denied that he had spent as much time as he claimed on her
matter,  and  insisted  that  she  had  done  the  work  necessary  to  make  her
husband  agree  to  a  more  generous  settlement.  It  is  impossible,  on  the
evidence  presented  to  the  high  court,  to  assess  how  much  time  Melamed
actually  spent.  When  cross­examined,  and  despite  asserting  that  he  spent
‘vast vast hours’ in her service, he could not even say whether he spent about
12 hours consulting with her. He did not keep a record of all  consultations,
phone  calls  made  on  her  behalf  or  phone  calls  that  she  made  to  him.  No
record  was  necessary,  he  said,  because  they  had  agreed  a  fee  (although
even this was in conflict with his evidence that the fee had been agreed only
after her husband had signed a settlement agreement on her terms). Santin,
who  testified  for  the  appellant,  also  could  not  say  precisely  what  work  had
been done or how much time it had taken. She too kept no records.
[12] On  1  April  2005  the  Goldbergs  reached  a  further  settlement
agreement. This time, Mr Goldberg undertook to pay a lump sum of R5m to
Goldberg  on  the  divorce,  in  addition  to  the  payment  of  maintenance  in  the
sum of R50 000 for Goldberg (additional maintenance was payable for their
two  daughters)  and  the  transfer  of  his  share  of  the  matrimonial  home  to
Goldberg. Moreover, Melamed testified, as a result of his advice to Goldberg,
she had secured an undertaking, not reflected in the written agreement, that
her  husband  pay  her  a  further  R40  000  to R50  000  a  month  in  cash.  She
denied that there was such an undertaking or that she had ever received the
additional maintenance, in cash or otherwise, but nothing turns on this.

[13] The  circumstances  under  which  the  fee  agreement  was  reached  are
significant.  Melamed’s  evidence,  confirmed  by  Santin,  was  to  the  following
effect. On 1 April Goldberg came to Melamed’s offices to sign the settlement
agreement that her husband had already signed. Goldberg was delighted with
the settlement: she appeared to be euphoric. She exclaimed that she loved
Melamed.  He  asked  her  what  he  should  charge  for  having  helped  achieve
such a generous settlement.
[14] He suggested payment of R450 000 plus VAT. She asked if that was
not ‘steep’. He reminded her that she had initially offered to pay 10 per cent of
what she was promised over and above that which her husband had formerly
agreed to give. (The fact that R450 000 amounts to almost 10 per cent of the
additional sum that Goldberg was to be paid under the new agreement does
not seem to have occurred to Melamed who had been so assiduous not to
claim ten per cent of a large amount.) And he reminded her that she had paid,
over  the  course  of  seven  months,  only  about  R14  000  and  had  paid  no
deposit.  What  he  had  done  was  worth  R450  000,  he  told  her.  And  she
responded that he was right.
[15]  Nonetheless,  immediately  after  this  discussion,  Goldberg  asked  Santin
whether the fee was appropriate and was told that it was.  Santin confirmed
this  version  of  events.  Thus  it  is  clear  that  Goldberg  had,  even  on  the
Melamed  and  Santin  versions,  immediately  had  reservations  about  the  fee
asked.
[16] Goldberg, on the other hand, proffered different versions of what had
happened at that meeting. She denied in court that she had ever agreed to
the  fee.  Yet  she  had  told  her  new  attorney  (the  third)  that  she  had  no
recollection of any agreement. Both versions are in conflict with her testimony
that she had subsequently stalled paying Melamed the R450 000, telling him,
when he asked for payment, that it was in a 32­day call account. They conflict
too with her evidence that she had been shocked when Melamed asked for
such a large payment.  However, as the high court implicitly found that there
was an agreement by Goldberg to pay the fee charged by Melamed, and as

Goldberg does not appeal against that finding, it is not necessary to determine
which of her versions is to be accepted.
[17] Goldberg subsequently requested an itemised account, on the pretext
that  her  bank  required  it  before  making  any  payment  to  Melamed.  Since
Melamed had not kept records of all consultations or phone calls, he had to
set  out  the  details  of  the  work  he  had  done from  memory.  The  account  he
created, and which the court below was at pains to analyse, bears no relation
to  reality  and  was  but  a  guess  at  what  was  done.  So  too,  a  witness  for
Goldberg who testified as to usual charges for the work alleged to have been
done, had to concede that the hours of work and figures he suggested were
speculative – a ‘thumbsuck’.
[18] In my view it is not possible on the evidence to determine how many
hours’ work was done and what should be charged. What is clear, however, is
that the sum of R450 000 is grossly in excess of what a reasonable fee might
be,  given  that  Melamed  could  not  even  say  that  he  had  done  at  least  12
hours’ of consultation work. If Melamed had charged his standard hourly rate
of R2 500 he would have had to work for some 180 hours to reach the sum of
R450 000.  The calculation demonstrates that the fee agreed is clearly not just
extravagant  but  excessive. While  he  was  not  bound  to  charge  at  his  usual
rate, and it is  open  to  an  attorney  to  agree a  fee,  the agreed  fee  should,  I
consider,  bear  some  relationship  to  the  work  performed.  Melamed’s  fee
clearly does not.
[19] It remains to consider whether Goldberg was overreached, such that
the  agreement  between  her  and  Melamed  must  be  set  aside.  Goldberg’s
evidence,  as  I  have  said,  was  that  when  asked  to  pay  R450  000  she  was
shocked.  She  considered  that  Melamed  had  done  very  little  for  her.  The
agreement by her husband to settle a capital sum of R5m on her had been
the result of her hard work. She had negotiated with her husband:  Melamed
had not. And she had not visited or telephoned Melamed on a constant basis.
Again, it is not necessary to determine the truth of her testimony given that on

Melamed’s own version he could not account for the time that he had spent
on the achievement of a better settlement for her.
[20] In my view, the fact that when Goldberg came to see Melamed to sign
the agreement she was in a state of euphoria, elated by winning a substantial
capital  payment,  should  have  made  Melamed  wary  about  exacting  an
agreement to pay an excessive fee without waiting for her to calm down, and
before giving her the opportunity to consider the fee and possibly negotiate it.
She  was  clearly  anxious  about  the  sum  asked,  to  his  knowledge,  for  she
talked to Santin about it immediately afterwards, and Santin reported this to
Melamed.  I  consider  that  the  fee  was  extortionate  and  that  Goldberg  was
outwitted by Melamed – overreached.
[21] In the circumstances, the agreement must be set aside, and the claim
for fees should be submitted to the Law Society of the Northern Provinces for
assessment  (neither  of  the  parties  contended  that  the  matter  should  have
been referred to the taxing master and not to the Law Society).  This means
that the appeal must be dismissed, save for one matter. Bregman AJ made no
order that the fee determined by the Law Society be referred back to the court
for  an  order that it  be paid,  or  for an  order as  to  costs.  The learned  judge
required instead that either party could approach the court for an order as to
costs.  Counsel  agree  that  that  part  of  the  order  requires  amendment.  The
amendment  is  of  no  great  moment  and  either  of  the  parties  could  have
applied to the high court to amend the order (r 42(b)). The omission did not
warrant an appeal to this court and no cost consequences should accordingly
follow.
[22] The following order is made:
1 The appeal is dismissed with costs.
2 The order of the high court is replaced with the following:
‘(a) The agreement between the parties as to payment of a fee of R450 000 to
the plaintiff is void.

(b) Within 45 days of the date of this order, the plaintiff may submit its claim
for fees to the Law Society of the Northern Provinces for it to assess the fees
to which the plaintiff is entitled.
(c)  Once  the  Law  Society  has  made  the  assessment  referred  to  in  (b)  the
matter  shall  be  referred  back  to  the  court  below  to  order  that  the  fee  so
determined be paid by the defendant, and to make the appropriate order as to
costs.’
_____________
C H Lewis
Judge of Appeal
Appearances:
For the Appellant:
S P Pincus
Instructed by:
Melamed & Hurwitz Incorporated
Johannesburg
Rosendorff, Reitz & Barry
Bloemfontein
For the Respondent:
L Hollander
Instructed by:
Gavin Morris Attorneys
Johannesburg
Hill McHardy & Herbst Incorporated
Bloemfontein
SUPREME COURT OF APPEAL OF SOUTH AFRICA
PRESS RELEASE
19 March 2009
STATUS: Immediate
Melamed    &  Hurwitz  Inc  v  Goldberg  (686/2007)  [2009]  ZASCA  15  (19
March 2009)
Please note that the media summary is intended for the benefit of the media
and does not form part of the judgment of the Supreme Court of Appeal
The Supreme Court of Appeal today held that an attorney had overreached
his client in charging her a fee of R450 000 for advising her in financial
settlement negotiations with her husband prior to their divorce.
The attorney had kept few records of consultations or phone calls with his
client, and was unable to say how much time he had spent on the matter. He
had agreed the fee with her when she was in a state of euphoria, having
obtained a settlement financially very favourable to her, without giving her the
opportunity to consider the fee, and despite the fact that he knew she was
uncomfortable with the amount, regarding it as ‘steep’.
The court ordered that the agreement between the parties for payment of the
fee was, in the circumstances, void, but that the attorney was entitled to
submit his claim for fees to the Law Society of the Northern Provinces for it to
assess an appropriate fee. That assessment must in turn be referred back to
the Johannesburg High Court to order that the fee so assessed be paid, and
to make an appropriate costs order.
The Supreme Court of Appeal dismissed the appeal against the high court’s
order, but changed the nature of the relief granted.
­­­­­­­­­