THE SUPREME COURT OF APPEAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
JUDGMENT
Case No: 358/08
ESKOM HOLDINGS LIMITED
First Appellant
KWANDA FERRO­ALLOY AFRICAN
RESOURCES (PTY) LTD
Second Appellant
and
THE NEW RECLAMATION GROUP (PTY) LTD
Respondent
Neutral citation: Eskom Holdings Ltd v The New Reclamation Group
(358/08) [2009] ZASCA 8 (13 March 2009).
Coram:
HARMS DP, CLOETE, PONNAN, SNYDERS JJA
et LEACH AJA
Heard:
24 FEBRUARY 2009
Delivered:
13 MARCH 2009
Summary:
Promotion  of  Administrative  Justice  Act  3  of  2000:  review  of
award  of  tender  by  organ  of  State;  principles  applicable  and
appropriate remedy, discussed.
______________________________________________________________
ORDER
______________________________________________________________
On appeal from: High Court, Johannesburg (Blieden J sitting as court of first
instance).
The appeal is dismissed. The appellants are ordered to pay the respondent's
costs of appeal jointly and severally, the one paying, the other to be absolved.

______________________________________________________________
JUDGMENT
______________________________________________________________
CLOETE JA  (HARMS DP, PONNAN, SNYDERS JJA et LEACH AJA
concurring):
[1] In  mid­2007  the  first  appellant,  Eskom  Holdings  Limited,  awarded  a
tender to the second appellant, Kwanda Ferro­Alloy African Resources (Pty)
Ltd.  One  of  the  unsuccessful  tenderers  was  the  respondent,  The  New
Reclamation  Group  (Pty)  Ltd  ('NRG').  At  the  suit  of  NRG  the  court  a  quo
(Blieden J in the Johannesburg High Court) set the award of the tender aside
and  ordered  Eskom  and  Kwanda  to  pay  NRG's  costs  jointly  and  severally.
Eskom and Kwanda now appeal with the leave of the court a quo.
[2] It is necessary to deal with the facts in a little detail. During March 2007
Eskom, by way of a request for quotation ('RFQ'), formally invited tenders for
the collection and disposal of non­ferrous scrap metals ('material'). The RFQ
provided that if a tender was accepted, a contract would come into existence
for two years for the removal, as and when required by Eskom, of  material
(which  was  owned  by  Eskom)  from  various  sites  in  South  Africa;  the
processing  of  such  material;  and  the  payment  to  Eskom  of  a  price  for  the
quantity  of  material  recovered  and  processed.  The  following  clauses  of  the
RFQ are relevant for present purposes:
'1.4
Subject to a prospective tenderer meeting all the requirements set out herein
as well as the general principles governing the award of the proposed tender, Eskom
may  in  its  sole  and  absolute  discretion  agree  to  dispose  of  such  material  in  their
existing condition, as set out in the agreement.'
'1.6
Eskom has the sole and exclusive right to determine to which tenderer the
contract  will  be  awarded  and  in  this  regard  Eskom  may  in  its  sole  and  absolute
discretion  decide  not  to  award  any  contract  and  to  invite  quotations  and  tenders
afresh. It is specifically recorded that a proposed tenderer will merely make an offer
to Eskom for the purchase of the material and that a binding agreement of any nature

whatsoever  will  only  come  into  existence  once  a  proposed  tenderer  has  been
informed in writing of the fact that he is awarded the tender.'
'1.8
All  tenderers  are  obliged  to  prove  in  the  sole  and  absolute  discretion  of
Eskom during the evaluation period (being May 2007) that they can comply with the
requirements of this enquiry and once a contract has been awarded, to comply with
all the terms of the agreement fully and punctually.'
The  position  was  therefore  that  Eskom  had  a  discretion  to  award  the
agreement to any tenderer, or not at all; but it could only do so if the tenderer
met all the requirements of the tender; and the decision whether a tenderer
could comply with the requirements of the tender, was also a decision to be
made in the discretion of Eskom. What is important for present purposes is
that  included  in  the  RFQ  was  a  'Financial  Evaluation  Form'  which  required
signature on behalf of the tenderer and which read:
'In  order  that  ESKOM  can  determine  that  it  is  placing  business  with  viable
companies,  ESKOM  determines  minimum  requirements  to  satisfy  itself  that  it  is
justified in entering into an AGREEMENT with such companies. Accordingly, it is in
the interest of the tenderer and strictly required by ESKOM, that the tenderer submits
audited financial statements for the last two years. This information will be handled
with the strictest confidence.'
[3] Kwanda and NRG both submitted tenders. In a covering letter attached
by Kwanda to its tender, it said that it:
'[I]s a company formed in partnership with Rappa Holdings to target a niche of steel
and  foundry  customers  in  Africa  which  are  perceived  as  risky  due  to  their  size,
geographical positioning, etc, Rappa Holdings is a holding company of Knightsbridge
Copper  and  Cobalt,  Waste  Product  Utilisation  and  Three  Marias  Mines.  Rappa
Holdings  has 50%  share  in Kwanda  and  the balance  of  the  50%  is owned  by the
Luthuli/Buckley Trust.'
Rappa Holdings provided a balance sheet of the 'group' which comprised five
major subsidiaries, including Kwanda.
[4] The tenders were evaluated and adjudicated upon in three stages. The
outcome  of  the  first  stage  was  that  four  tenderers,  including  Kwanda  and
NRG, were shortlisted. Thereafter, as part of the second stage, the tenders
were  evaluated  by  various  Eskom  bodies,  including  the  Corporate

Management Accounting Department. The report of this latter body in relation
to Kwanda's tender, began with the statement:
'Please  note  that  this  financial  analysis  was  performed  solely  for  the  purpose  of
deciding whether RAPPA HOLDINGS (PTY) LTD is sound enough financially to be
awarded a contract of R29 million for the collection of non­ferrous scrap metal, over a
period of two years . . ..'
and the author concluded:
'In  my  opinion,  RAPPA  HOLDINGS  (PTY)  LTD  is  sound  enough  financially  to  be
awarded a contract of R29 million for the collection of non­ferrous scrap metal, over a
period of two years . . ..'
The report contained no reference whatever to Kwanda.
[5] At  the  third  and  final  stage  a  report  was  put  before  the  Corporate
Division R35M Tender Committee. The report said inter alia:
'All short listed companies were found to be financially sound.
. . .
Kwanda Ferro­Alloy African Resources is sufficiently financially sound to be awarded
the contract for the collection and disposal of non­ferrous metal.'
The report further contained a recommendation that the contract be awarded
to Kwanda because it:
'[S]ubmitted the most favourable offer that is technically, financially and commercially
acceptable of the eight offers received.'
NRG was still in contention at that stage of the process ─ indeed, the R35M
Tender Committee initially at its meeting on 1 June 2007 pointed out that the
price  offered  by  Kwanda,  which  exceeded  NRG's  tender  by  some  R2,8
million, might be outweighed by the better ratings scored by NRG in relation to
security and site evaluation. However, the committee ultimately approved the
award of the contract to Kwanda for the period 11 June 2007 to 31 May 2009.
[6] It is quite apparent from what I have said about Kwanda's tender that
Kwanda did not itself have the financial resources to perform the  work and
that the tender was awarded to it on the basis of the financial position of the
Rappa Group. All that Eskom knew about the relationship between the two
was that Rappa Holdings was a 50 per cent shareholder in Kwanda and that,
according to Kwanda, it had a 'partnership' with Rappa Holdings. The former

relationship  did  not  of  itself  oblige  Rappa  to  assist  Kwanda  (indeed,
individuals  frequently  use  the  vehicle  of  a  company  in  which  they  are
shareholders  to  avoid  personal  liability  and  to  enable  them  to  liquidate  the
company, should its business prove unprofitable). And there was nothing to
show  that  the  latter  relationship  imposed  any  such  obligation  on  Rappa
Holdings or its subsidiaries in the Rappa Group either. Not even Kwanda said
it  did.  Where  the  financial  ability  of  a  tenderer  to  perform  the  contract  for
which it tenders is a prime consideration in the award of the tender, as will
usually be the case (and was here), then the award of a tender based on the
financial ability of a third party to perform the tender is illogical ─ unless there
is  some  obligation  on  the  third  party  to  provide  the  necessary  financial
assistance to the tenderer. It is not in dispute that Eskom is an organ of State
and that the award of the tender constituted administrative action reviewable
in  terms  of  the  provisions  of  the  Promotion  of  Administrative  Justice  Act
(PAJA). 1  In the words of that Act, Eskom, in awarding the tender to Kwanda,
took into account irrelevant considerations 2  (the financial ability of the Rappa
Group to perform the contract) and it did not consider relevant considerations 3
(the financial ability of Kwanda to perform the contract); and the award of the
tender was not rationally connected to the information before Eskom. 4
[7] It was submitted on behalf of Eskom that it was entitled in the exercise
of its discretion and in the furtherance of its Black Economic Empowerment
policy  to  take  risks  in  the  award  of  a  tender,  provided  it  gave  proper
consideration to the matter. The short answer to this submission is that there
is nothing in the affidavits or the documents annexed to them to show that
Eskom appreciated that it was taking any risk. The contrary is the position.
Eskom simply equated Kwanda's financial ability to that of the Rappa Group ─
indeed, the R35M Tender Committee which took the final decision to award
the  contract  was  not  only  unaware  of  Kwanda's  financial  inability  itself  to
perform the contract; it was positively misled into believing that Kwanda was
'sufficiently financially sound to be awarded the contract'. Nor does the fact
1 Act 3 of 2000.
2 s 6(2)(e)(iii).
3 Ibid.
4 s 6(2)(f)(ii)(cc).

that the R35M Tender Committee required that the guarantee to be furnished
by  the  successful  tenderer  be  increased  from  R1  million  to  R3  million
demonstrate,  as  submitted  on  behalf  of  Eskom,  that  it  appreciated  that
Kwanda might not be able to perform in terms of the contract. The minutes of
the  meeting  of  that  committee  on  1  June  2007  show  that  the  committee
required an increased guarantee to be imposed as a condition of the award of
the tender (to any tenderer) because it 'would be more realistic'. The decision
to award the tender to Kwanda was taken at a later stage. The two decisions
were clearly unrelated.
[8] I therefore conclude that the court a quo was correct in finding that the
award of the tender by Eskom to Kwanda was reviewable and liable to be set
aside  in  terms  of  the  provisions  of  PAJA.  I  turn  to  consider  the  second
question, which concerns the decision of the court a quo to grant this relief.
[9] Section 8 of PAJA empowers a court in proceedings for judicial review
to grant 'any order which is just and equitable', including the orders specified
in the section. It is well established that the court exercises a discretion; and,
as was said by this court in Oudekraal Estates (Pty) Ltd v City of Cape Town 5
'It  is  that  discretion  that  accords  to  judicial  review  its  essential  and  pivotal  role  in
administrative law, for it constitutes the indispensable moderating tool for avoiding or
minimising injustice when legality and certainty collide.'
The principle of legality would require that an invalid administrative decision
be set aside. The desirability of certainty may ─ and I emphasise the word
may, because this is not so in every case 6  ─ point in the opposite direction:
persons who altered their position on the basis that the administrative act was
valid would suffer prejudice if it is set aside, because the effect of such an
order is retrospective. 7
5 2004 (6) SA 222 (SCA) para 36.
6 eg Airoadexpress (Pty) Ltd v Chairman, Local Road Transportation Board, Durban 1986 (2)
SA 663 (A).
7 Seale v Van Rooyen NO; Provincial Government, North West Province v Van Rooyen NO
2008 (4) SA 43 (SCA) para 13 at 50C­D.

[10] It is not necessary to debate 8 whether the discretion is a wide
8 But see the approach of this court in Chairperson, Standing Tender Committee v JFE
Sapela Electronics (Pty) Ltd 2008 (2) SA 638 (SCA) para 29.

discretion  (as  was  submitted  on  behalf  of  Kwanda)  or  a  narrow  discretion 9
and, if the latter, whether the court a quo misdirected itself. I shall assume that
this court can substitute its own decision. That said, I see no good reason for
doing so.
[11] Ordinarily, where there has been a reviewable irregularity in the award
of the tender, an unsuccessful tenderer would be entitled to call for the award
to be set aside. The principal submission made by Kwanda on appeal was
that this relief should be denied because NRG did not seek an interdict at an
early stage of these proceedings. Counsel for Kwanda relied in particular on
the decision of this court in Olitzki Property Holdings v State Tender Board. 10
In  that  case  the  plaintiff,  an  unsuccessful  tenderer,  claimed  damages
representing the profit it would have made had the tender been awarded to it,
on  the  basis  that  its  right  to  administrative  justice  in  terms  of  s 24  of  the
Interim  Constitution 11  had  been  breached  and  that  such  an  award  would
constitute  'appropriate  relief'  as  contemplated  in  s 7(4)(a)  of  the  Interim
Constitution. The latter section read:
'When an infringement of or threat to any right entrenched in this Chapter is alleged,
any person . . . shall be entitled to apply to a competent court of law for appropriate
relief, which may include a declaration of rights.'
This court held: 12
'... Counsel correctly conceded that in these circumstances and on the assumptions
made the plaintiff would have been entitled to an interdict prohibiting the defendants
from continuing the tender process and indeed from allocating the award elsewhere
at all.
This in my view has acute consequences for the plaintiff's task in seeking to convince
the Court that an award of the profit lost through the non­award of the tender could
constitute "appropriate relief". An interdict would not only have anticipated the latter
dispute; it would have eliminated the source of loss the plaintiff invokes.'
9 For the distinction see Naylor v Jansen 2007 (1) SA 16 (SCA) para 14 and cases referred to
in the footnotes especially Giddey NO v J C Barnard and Partners 2007 (5) SA 525 (CC) para
19.
10 2001 (3) SA 1247 (SCA).
11 Act 200 of 1993.
12 At 1265F­H. I have had regard to the original signed judgment in the archives of this court
and the second sentence of para 38 in the law report omits words. The headnote at 1250J­
1251A correctly reflects the judgment.

The court concluded: 13
'It  is,  however,  not necessary to decide that a  lost profit  can  never be  claimed  as
constitutional  damages.  Certainly  the  question  of  out­of­pocket  expenses  is  not
before us. But in all the circumstances of this particular case, including the availability
to the plaintiff of alternative remedies ─ by way of interdict before the award of the
impugned tender and, thereafter, for at least a time, by way of review ─ I conclude
that  the  lost  profit  the  plaintiff  claims  would  not  be  an  appropriate  constitutional
remedy.'
The case is distinguishable on the facts. There, it was specifically found that
the  plaintiff  would  have  been  entitled  to  an  interdict.  Here,  there  is  no
guarantee  that  an  application  for  an  interdict  would  have  been  granted.  It
would undoubtedly have been opposed. The conclusion of the contract with
Kwanda could not have been interdicted because NRG, through no fault of its
own,  only  came  to  know  of  the  award  of  the  tender  to  Kwanda  after  the
contract  had  been  concluded.  Given  that  the  contract  was  already  in
existence, the balance of convenience would have been a major issue; and it
appears from the papers that Eskom required removal of the  material  fairly
urgently as the previous contract had lapsed at the end of April 2007, and the
R35M Tender  Committee  expressed  concern  at  its  meeting  on  1  June  that
Eskom might be facing the threat of a backlog building up.
[12] Nor does the decision in Darson Construction (Pty) Ltd v City of Cape
Town, 14  also relied on by counsel, assist Kwanda. There the applicant, also
an  unsuccessful  tenderer,  brought  a  claim  for  damages  in  terms  of
s 8(1)(c)(ii)(bb)  of  PAJA 15  for  loss  of  profit,  contending  that  such  an  award
would  be  just  and  equitable.  The  court  in  considering  this  question
emphasised that an interdict could have been sought much earlier. It said: 16
13 At 1267D­F.
14 2007 (4) SA 488 (C).
15 '8(1) The court or tribunal, in proceedings for judicial review in terms of section 6(1), may
grant any order that is just and equitable, including orders ─
. . .
(c) setting aside the administrative action and ─
. . .
(ii) in exceptional cases ─
. . .
(bb) directing the administrator or any other party to the proceedings to pay compensation.'
16 At 506F­H.

'In any event, when applicant became aware that second respondent [the successful
tenderer]  was  on  site  and  had  begun  work  in  terms  of  the  contract,  it  could
immediately have approached the Court to interdict second respondent pending the
outcome of its appeal [in terms of the Local Government: Municipal Systems Act]. 17
By  that  time  it  was  clear  that  first  respondent  [the  City  of  Cape  Town]  was  going
ahead and allowing  second  respondent  to execute  the  contract despite  applicant's
appeal. An application for an interdict would, in all probability, have brought to the
fore  that  the  decision  of  17  December  2004  [to  award  the  tender  to  second
respondent] was invalid and would have prevented the loss which applicant seeks to
recover had applicant, in addition, been able to show its entitlement to the contract.'
Interdict  proceedings  in  the  present  matter  may  have  'brought  to  the  fore'
NRG's  attack  on  the  validity  of  Eskom's  decision  to  award  the  tender  to
Kwanda (although the full facts only became known after review proceedings
had been launched and the record produced by Eskom pursuant to uniform
rule  of  court  53);  but  even  had  it  done  so,  that  would  have  made  no
difference. Neither Eskom nor Kwanda would have thrown in the towel and
accepted that the award of the tender was irregular, as their opposition in this
court and the court a quo amply demonstrates.
[13] In  any  event,  the  claims  in  Olitzki  and  Darson  Construction  were  for
damages and it is trite that a person claiming damages must mitigate its loss.
That  principle  finds no  application in  the  present  matter.  And  finally  on  this
point,  I  have  difficulty  in  understanding  how  it  lies  in  the  mouth  of  either
Eskom or Kwanda to assert that the trial court should not have set the award
of  the  tender  aside  because  NRG  did  not  attempt  to  protect  them  against
themselves  by  bringing  interdict  proceedings  that  might  have  mitigated  the
prejudice they would suffer by the conduct that they were wrongly intent on
pursuing. The boot was on the other foot. The position in which they found
themselves before the court a quo was not due to NRG's inaction; it was due
to their persistence in asserting the validity of the award of the tender in the
face of the valid challenge by NRG.
17 Act 32 of 2000.

[14] It  was  submitted  that  Kwanda  was  in  the  position  of  an  innocent
bystander. That is not correct. Although no mala fides has been sought to be
attributed  to  Kwanda 18  it  has  only itself  to  thank  for  the  position  in  which it
finds itself: it submitted a flawed tender to Eskom and it can hardly be heard
to complain when Eskom did what it wanted by awarding the contract to it on
the basis of that tender. In the circumstances, even if the fact that Kwanda
incurred considerable expenditure to enable it to perform the contract could
operate in its favour, it cannot do so in this case.
[15] Nor does the lapse of time redound to Kwanda's advantage. It is true
that  the  contract  has  less  than  three  months  to  run,  but  that  is  because
Kwanda (and Eskom, with whom it made common cause) appealed against
the decision of the court a quo ─ which will be upheld by this court ─ which
was  given  in  June  last  year.  The  consequent  delay  is  therefore  of  its  own
making. It has in fact had the benefit of the contract which should not have
been awarded to it in the first place.
[16] The  present  case  is  entirely  distinguishable  from  Chairperson,
Standing Tender Committee v JFE Sapela Electronics (Pty) Ltd, 19 relied upon
by Kwanda. It is important to emphasize that that was an exceptional case.
There, the court refused to set the invalid award of a tender aside because
work had been performed between the launching of the proceedings and the
judgment in the court a quo, and it was impractical to start the tender process
over again for the completion of the remaining work. Here, the work involved
ad hoc collections of material, its subsequent processing and sale. The terms
of the contract to be entered into by the successful tenderer as contained in
the FAQ provided that each instruction given by Eskom to the contractor to
collect  the  material  would  'constitute  a  separate  independent  disposal
agreement  incorporating  the  terms  of  [this]  agreement'.  Any  contractor  with
the necessary resources could do that, even at this stage.
18 cf Millennium Waste Management (Pty) Ltd v Chairperson, Tender Board: Limpopo
Province 2008 (2) SA 481 (SCA) para 26.
19 Above, n8.

[17] There are no public policy considerations which militate against setting
aside  the  award  of  the  tender.  The  submission  that  NRG  had  delayed  in
instituting  review  proceedings  within  a  reasonable  time 20  or  did  not  do  so
without reasonable delay 21 was correctly abandoned by Kwanda as it had not
been raised on the papers and such delay as there was, was not such as to
require  an  explanation. 22  Millennium  Waste  Management  (Pty)  Ltd  v
Chairperson,  Tender  Board:  Limpopo  Province, 23  a  case  relied  upon  by
Kwanda, is distinguishable. There, loss to the public purse and disruption of
the  service  for  removal,  treatment  and  disposal  of  hospital  waste  were
considered  as  factors  by  this  court  in  the  exercise  of  its  discretion.  Here,
potential loss to the public purse because Kwanda's tender was the highest is
outweighed by the fact that Kwanda did not demonstrate that it could perform
the contract; and it was not Eskom's case on the papers that disruption would
have  any  significant  consequences  for  it  or  the  public  generally.  The
arguments  advanced  in  this  latter  regard  ─  that  if  the  material  were  not
removed in terms of the contract, it would constitute an environmental hazard;
landowners where it was situated would be inconvenienced; and it might be
stolen ─ were not specifically raised, and therefore not dealt with, by NRG.
They  cannot  be  raised  now.  As  was  said  by  this  court  in  Minister  of  Land
Affairs and Agriculture v D & F Wevell Trust: 24
'It is not proper for a party in motion proceedings to base an argument on passages
in documents which have been annexed to the papers when the conclusions sought
to  be  drawn  from  such  passages  have  not  been  canvassed  in  the  affidavits.  The
reason is manifest ─ the other party may well be prejudiced because evidence may
have been available to it to refute the new case on the facts. The position is worse
where  the  arguments  are  advanced  for  the  first  time  on  appeal.  In  motion
proceedings, the affidavits constitute both the pleadings and the evidence: Transnet
Ltd v Rubenstein, 25  and the issues and averments in support of the parties' cases
should appear clearly therefrom. A party cannot be expected to trawl through lengthy
20 See eg Wolgroeiers Afslaers (Edms) Bpk v Munisipaliteit van Kaapstad 1978 (1) SA 13 (A)
at 41; Associated Institutions Pension Fund v Van Zyl 2005 (2) SA 302 (SCA).
21 Section 7(1) of PAJA.
22 Mamabolo v Rustenburg Regional Local Council 2001 (1) SA 135 (SCA) at 141F­G; Scott v
Hanekom 1980 (3) SA 1182 (C) at 1192E­1193G.
23 Above, n 18.
24 2008 (2) SA 184 (SCA) para 43.
25 2006 (1) SA 591 (SCA) para 28.

annexures to the opponent's affidavit and to speculate on the possible relevance of
facts therein contained. Trial by ambush cannot be permitted.'
[18] The  position  is  that  the  award  of  the  tender  to  Kwanda  was  fatally
flawed. An order setting the award aside would accord with what Moseneke
DCJ said in Steenkamp NO v Provincial Tender Board, Eastern Cape: 26
'Ultimately  the  purpose  of  a  public  remedy  is  to  afford  the  prejudiced  party
administrative  justice,  to  advance  efficient  and  effective  public  administration
compelled by constitutional precepts and at a broader level, to entrench the rule of
law.'
On the other hand, the order sought by Kwanda should the review be upheld
─  namely,  a  declaratory  order  that  the  award  of  the  tender  was  invalid,
suspended until the contract had run its course ─ would not fulfil any of these
purposes.
[19] The following order is made:
The appeal is dismissed. The appellants are ordered to pay the respondent's
costs of appeal jointly and severally, the one paying, the other to be absolved.
_______________
T D CLOETE
JUDGE OF APPEAL
26 2007 (3) SA 121 (CC) para 29.

Appearances:
Counsel for Appellant:
1 st P Kennedy SC
S Ebrahim
Instructed by
Mayat Nurick & Associates Inc Park Town North
Honey Attorneys Bloemfontein
2 nd D M Fine SC
Ms K Hofmeyr
Instructed by
Deneys Reitz Sandton
Webbers Inc Bloemfontein
Counsel for Respondent:  B E Leech
Instructed by
Werksmans Inc Johannesburg
Matsepes Attorneys Bloemfontein
THE SUPREME COURT OF APPEAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
MEDIA SUMMARY – JUDGMENT DELIVERED IN THE SUPREME COURT OF APPEAL
From:  The Registrar, Supreme Court of Appeal
Date:  13 March 2009
Status: Immediate
Please note that the media summary is intended for the benefit of the media and does not
form part of the judgment of the Supreme Court of Appeal
ESKOM HOLDINGS LTD & ANOTHER v THE NEW RECLAMATION GROUP (PTY)
LTD
The SCA today confirmed the decision of the Johannesburg High Court to set aside a R29
million tender awarded by Eskom to Kwanda Ferro­Alloy African Resources (Pty) Ltd for
the  collection  and  disposal  of  non­ferrous  scrap  metals.  The  court  held  that  the  Eskom
committees that had evaluated tenders had committed an irregularity by taking into account
the financial ability of Kwanda's holding company, Rappa Holdings (Pty) Ltd, to perform the
contract, and not that of Kwanda itself. The court pointed out that it was clear from Kwanda's
tender that Kwanda did  not have the resources to perform the contract and that there was
nothing to show that Rappa was under any obligation to finance Kwanda. Accordingly, the
court  found  the  award  of  the  tender  to  Kwanda  was  not  rationally  connected  to  the
information before Eskom and Eskom's appeal was dismissed.
­­ends­­