THE SUPREME COURT OF APPEAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
JUDGMENT
Case No:  177/2008
JOHN WILLIAM CARTER
Appellant
and
KATHLEEN SHIRLEY HAWORTH
Respondent
Neutral citation:  Carter v Haworth (177/2008) [2009] ZASCA 19 (20
March 2008)
Coram:
Mthiyane,  Maya,  Snyders  JJA,  Leach  and  Bosielo
AJJA
Heard:
16 February 2009
Delivered:
20 March 2009
Summary:
Whether  a  ‘judgment’  of  a  trial  court  ‘allowing
damages’ and other relief, and determining certain
factual  findings  to  be  referred  to  an  actuary  to
facilitate  the  calculation  of  an  item  of  damage,
which  was  to  be  thereafter  referred  back  to  the
judge, is appealable.

___________________________________________________________
ORDER
On appeal from:  Cape  of  Good  Hope  Provincial  Division  (Erasmus  J
sitting as court of first instance).
‘The appeal is struck from the roll.’
JUDGMENT
MTHIYANE JA (MAYA, SNYDERS JJA, LEACH and BOSIELO AJJA
concurring):
[1] This appeal is concerned with the question whether the ‘judgment’
of the trial court in which damages and other relief were ‘allowed’ and
certain  findings  of  fact  were  referred  to  an  actuary  to  facilitate  the
calculation  of  an  item  of  damage,  which  was  to  be  thereafter  referred
back to the judge if the matter is not settled, is appealable.
[2] The  appeal, with  leave  of this Court,  is  from the  decision of the
Cape High Court (NC Erasmus J) in which the court ‘allowed’ damages
and  other  relief  and  made  certain  factual  findings  in  favour  of  the
respondent,  as  plaintiff.  The  respondent  claimed  damages  against  the
appellant arising out of bodily injuries she sustained in a motor collision
on 30 April 2001, while she was on a visit to South Africa. The claim was
advanced under different heads which included general damages, future
medical  expenses  and  future  loss  of  earnings.  The  appellant  conceded
liability in respect of the merits of the claim, leaving only the quantum of
the  respondent’s  damages  to  be  determined  by  the  trial  court.  By
agreement between the parties the learned judge was asked to determine

only questions relating to the quantum of the respondent’s damages. In
addition the court was asked to make certain ‘factual assumptions’ which
would then be furnished to an actuary for the purpose of the calculation
of the claims for past and future loss of earnings.
[3] In respect of the claim for future medical expenses the court found
that the amount of R100 500 was ‘reasonable and should be allowed’. As
to  general  damages  it  found  that  the  amount  of  R100  000  ‘would
constitute  a  fair  and  reasonable’  compensation.  No  order  was  however
made  directing  the  appellant  to  compensate  the  respondent  in either  of
these amounts.
[4] As regards the claim for past loss of earnings the court indicated
that the parties had accepted a contingency deduction of five per cent as
reasonable. The judge then went on to deal with the ‘factual assumptions’
he made for submission to an actuary to facilitate the calculation of the
respondent’s claim for future loss of earnings.
[5] Ultimately the respondent was ‘awarded costs on a party and party
scale, either as taxed or agreed. . .’. But the costs of the postponement of
the  matter  on  13  April  2005,  were  allowed  ‘to  stand  over  for  later
determination’.
[6] Because the question of appealability was raised from the bench at
the  commencement  of  the  appeal  and  counsel  were  caught  somewhat
unawares, we afforded them the opportunity to file supplementary heads
of argument on this question in due course.
[7] It  is  convenient  to  deal  first  with  the  question  of  appealability,

because if it should prevail a decision on the merits of the appeal would
be premature. During argument both counsel contended that the judgment
is appealable. Counsel for the respondent in particular submitted that, in
the  Cape  of  Good  Hope  Provincial  Division,  matters  are  routinely
disposed of as the trial court had done. I have not been able to find any
authority to support this contention. I have found at least two cases which
suggest the contrary. These cases indicate that where a judge is required
to  determine  certain  issues,  be  they  legal  or  factual,  he  or  she  will  in
conclusion at the  very  least  make an order. See Consol Ltd t/a Consol
Glass v Twee Jonge Gezellen (Pty) Ltd; D’Ambrosi v Bane. 1  Where, for
example, a litigant claims compensation on the basis of negligence which
is admitted by the wrongdoer ─ as the respondent has done in the present
matter  ─  it  is  difficult  to  see  how  an  assertion  to  the  effect  that  a
particular amount should be ‘allowed’ or is ‘fair, equitable or reasonable’
─  without  such  finding  culminating  in  an  order  ─  would  be  of  any
assistance to a successful party. This is not to say that a court may not be
required  by  the  litigants  to  determine  certain  factual  or  legal  issues  to
enable them to thereafter either settle or move onto the next stage of their
dispute based on the finding of the court. The three Consol cases referred
to above illustrate the point. In each one of them the issues referred to the
judge for decision were dealt with, answered and an order subsequently
made.
[8] This  is  unfortunately  not  what  happened  in  the  present  matter.  I
have  already  indicated  how  the  respective  claims  for  future  medical
expenses  and  general  damages  were  dealt  with.  As  to  the  ‘factual
assumptions’ made by the judge in respect of the past and future loss of
1  2002 (6) SA 256 (C) paras 58 and 59; 2005 (6) SA 1 (SCA) para 62; 2005 (6) SA 23 (C) para 63;
2006 (5) SA 121 (C) para 46.

earnings which were to be referred to the actuary for the calculation of
the loss of earnings, there is no indication in the judgment as to what was
to  happen  after  the  actuary  had  completed  the  calculation.  Would  the
calculations  be  referred  back  to  the  judge  for  finalisation?  Or  was  the
judge still engaged in what Howie JA referred to as ‘merely steps along
the  way  towards  the  final  conclusion  and  consequent  order’.  (See
Guardian National Insurance Co  Ltd v  Searle NO. 2 ) During argument,
counsel expressed the hope that the matter would settle once the actuaries
of the respective sides had  made their calculations, but conceded that if
settlement  was  not  reached  it  would  be  necessary  to  revert  to  the  trial
court for it to determine the amount to be allowed in respect of loss of
earnings. Until that stage, the trial court would neither to able to assess
the total amount of the respondent’s damages nor issue an order holding
the appellant liable to the respondent in that sum. The proceedings in the
trial court in respect of the  issue of damages have therefore clearly not
finally concluded, and an appeal to this court is premature.
[9] There is yet a further conundrum in the judgment. The wasted costs
of the  postponement  on  13  April  2005  were  reserved  by  the  judge  for
later determination. Again, was the matter to be referred back to the judge
for finalisation? These factors militate against the judgment of the court
below  having  finally  disposed  of  the  issues  and  against  the  judgment
being final and therefore appealable.
[10]  An appealable ‘judgment or order’ as intended  by s 20(1) of the
Supreme Court Act 59 of 1959 has three attributes. First, it must be final
in effect and  not susceptible  to alteration  by the  court of  first  instance.
Second, it must be definitive of the rights of the parties in the sense that
2 1999 (3) SA 296 (SCA) at 301G.

the  person  seeking  relief  has,  for  example,  been  granted  definite  and
distinct  relief.  Third,  the  ‘judgment  or  order’  must  have  the  effect  of
disposing of at least a substantial portion of the relief claimed. (See Zweni
v Minister of Law and Order; Ndlovu v Santam Ltd. 3 )
[11]  But this litmus test only finds application when the court concerned
has  pronounced  conclusively  on  the  issues  submitted  to  it  for
determination. The difficulty with the judgment of the court below is that
we do  not even  get to the application of  test  in Zweni because  upon a
proper  reading of  the  judgment the  issues in the  case  do  not appear to
have  been  brought  to  final  conclusion.  I  have  already  alluded  to  the
absence of any indication as to what was to happen after the calculation
of loss of future earnings by the actuary.
[12]  In my view the weakest link in the judgment lies in the absence of
an  order.  I  do  not  think  there  is  a  part  of  a  judgment  that  provides  a
stronger  indication  of  finality  than  an  order  at  the  end.  If  the  order  is
removed or omitted the judgment is rendered ineffective and so, too, its
element  of  finality.  It  is  incapable  of  execution  by  the  Sheriff  or
Messenger  of  the  court  in  the  case  of  proceedings  in  the  magistrate’s
court.  I  cannot  emphasize  the  importance  of  the  order  more  than  was
done by this court in SA Eagle Versekeringsmaatskappy Bpk v Harford 4
where it was said an order is the operative part of the judgment. It is what
a losing party appeals against. The court also stressed that a duty rests on
a court to formulate a clear order and for the registrars to ensure that the
order so issued is clear and corresponds with the judgment. On the same
theme this court in Administrator, Cape, and Another v Ntshwaqela and
3 1993 (1) SA 523 (A) at 532I­533B; 2006 (2) SA 239 (SCA) para 9.
4 1992 (2) SA 786 (A) at 792C­D.

Others 5  declared that there  can be  an appeal only against a  substantive
order made by a court, not against the reasons for judgment.
[13]  Given  the  uncertainty  regarding  the  fate  of  the  actuarial
calculations and the absence of an order, the conclusion is unavoidable
that the judgment of the court below is not appealable. Having come to
this  conclusion  it  would  be  inappropriate  to  express  any  views  on  the
merits of the appeal. For the above reasons the matter falls to be struck
from the roll.
[14]  I turn to the question of costs. To the extent that both parties failed
to  appreciate  the  appealability  point  ─  and  indeed  persisted  in  arguing
that the ‘matter’ was appealable ─ it seems fair that each should shoulder
responsibility for its own costs.
[15]  In the result the following order is made:
‘The appeal is struck from the roll.’
____________________________
KK MTHIYANE
JUDGE OF APPEAL
5 1990 (1) SA 705 (A) at 715D.

Appearances:
For Appellant:
D Stephens
Instructed by:
Michael Ward Attorney Cape Town
Honey Attorneys Bloemfontein
For Respondent:
PA Corbett
Instructed by:
Malcolm Lyons & Brivik Inc Cape Town
Matsepes Inc Bloemfontein
THE SUPREME COURT OF APPEAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
MEDIA SUMMARY – JUDGMENT DELIVERED IN THE SUPREME COURT OF APPEAL
20 March 2009
STATUS:
Immediate
Carter v Haworth (177/2008) [2009] ZASCA 19 (20 March 2009)
Please note that the media summary is intended for the benefit of the media and does
not form part of the judgment of the Supreme Court of Appeal
The SCA today made an order striking from the roll, an appeal by Mr John William
Carter against the decision of the Cape High Court (NC Erasmus J), in which certain
damages  arising  out  of  injuries  suffered  by  a  UK  doctor,  Ms  Kathleen  Shirley
Haworth who was a passenger in a vehicle driven by Carter, were ‘allowed’.
It appeared that certain  factual findings made by the trial judge  in connection  with
Haworth’s claim for future loss of earnings were, by agreement, referred for actuarial
calculation and were to be thereafter referred back to the trial judge for a decision, if
the matter was not settled.
In  the  light  of the above  the SCA  considered that the  judicial  process  in  the High
Court had not been completed and that the appeal against the decision was therefore
premature.
The appeal was accordingly struck from the roll.