THE SUPREME COURT OF APPEAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
JUDGMENT
Case No:  241/2008
THE ROAD ACCIDENT FUND
Appellant
and
THEMBEKA MONANI
First Respondent
THEMBEKA MONANI N O
Second Respondent
Neutral citation:
Road Accident Fund v Monani (241/2008) [2009] ZASCA
18 (20 March 2009)
Coram:
Lewis, Maya JJA and Hurt AJA
Heard:
19 February 2009
Delivered:
20 March 2009
Summary:
Dependants’ claim for loss of support – court’s wide,
equitable  discretion  to  arrive  at  a  fair  award  –  One
dependant
dying
contemporaneously
with
breadwinner  –  Such  dependant’s  hypothetical  share
of  maintenance  to  be  distributed  amongst  surviving
dependants.

_________________________________________________________________
ORDER
On appeal from:
Cape  Provincial  Division  (Erasmus  J  sitting  as  court  of
first instance).
The appeal is dismissed with costs.
JUDGMENT
HURT AJA (LEWIS and MAYA JJA concurring):
[1] This  is  an  appeal  by  the  Road  Accident  Fund  against  an  award  of
damages in a dependants' claim. It will be convenient to refer to the parties by
their  respective  designations  in  the  trial  court,  viz  to  the  appellant  as  'the
defendant'  and  to  the  respondents  as  'the  plaintiffs'.  The  issue  is  a  very
narrow  one  and  was  defined  in  a  stated  case  in  terms  of  rule  33(4).  The
stated case reads as follows:
'1.
Xolani Andrew Molani ("the Deceased") died in a road accident on 7 th
December, 2001 ("the accident").
2.
At the time that he died he had a duty to support and supported:­
2.1
First Plaintiff;
2.2
Second Plaintiff, Xolasisipho Monani ("Xolasisipho");
2.3
Anela Aubrey Kwezi ("Anela");
2.4
Thando Monani ("Thando").
3.
Thando died in the accident and as a result thereof.
4.
The claim of Anela has not been prosecuted in these proceedings, 1 but
the fact that Anela has a claim against the estate of the Deceased for loss of
support has been taken into account in reducing the sum of damages due to
the Plaintiffs as contemplated below.
5.
The  parties  have  agreed  on  the  amount  of  the  Deceased's  past  and
future earnings, contingencies to be applied to the Plaintiffs' claims and the
1 Anela was a child of the deceased by a relationship previous to that with the first plaintiff, the
mother of Xolasisipho and Thando. It had been agreed by the parties that Anela would be
paid one of two possible fixed amounts, pursuant to the ruling in this case.

ratio in which the amount of money available to the Deceased's dependants
should be distributed between such dependants.
6.
The question for adjudication by this Honourable Court is whether the
death of Thando in the accident constitutes a collateral benefit resulting from
the accident, for which the Plaintiffs should not be compensated.
7.
The parties are agreed that should this Honourable Court find that the
death  of  Thando  is  not  a  collateral  benefit  resulting  from  the  accident,
Plaintiffs will be entitled to receive damages in a further sum of R163 428,00,
the parties being in agreement, at present, that the Plaintiffs are entitled to
payment of the sum of R1 389 531,00.’
[2] The  dependant’s  claim  for  loss  of  support  was  introduced  into  our
jurisprudence during the Roman­Dutch era. Cases such as Jameson's Minors
v CSAR 2  and Hulley v Cox 3  trace its reception into and development in our
common law. In Hulley, Innes CJ referred to the different approaches adopted
by  the  early  writers  to  the  method  of  computation  of  the  quantum  of  such
claims.  Of  these,  he  expressed  a  preference  for  the  equitable  approach
recommended  by  Voet, 4  summarizing  that  writer's  views  in  the  following
terms: 5 :
'Voet on the other hand favours a more general estimate. 6 Such damages, he
thinks, should be awarded as the sense of equity of the judge may determine,
account  being  taken  of  the  maintenance  which  the  deceased  would  have
been  able  to afford  and  had  usually afforded  to  his  wife  and  children. That
would seem to be the preferable view.'
The further development of this approach is concisely summarized by Holmes
JA in Legal Insurance Co Ltd v Botes. 7 The principles involved are well­known
and need not be restated here.
2 1908 TS 575.
3 1923 AD 234.
4 Ad Pandectas 9.2.11.
5 At  243­ 244.
6 Sc Preferable to the 'annuity approach' opted for by a number of other writers.
7  1963 (1) SA 608 (A) at 614C­F.

[3] The computation of the award in a claim by dependants is, in a sense,
dichotomous. The first part of the exercise is to assess what the breadwinner
would probably have earned had he not died when he did. The gross amount
is appropriately adjusted and discounted to arrive at a 'present­day value'. In
those cases where it is assumed that the whole of the breadwinner's income
would have been devoted to the upkeep of his family (and this is one of them),
the second exercise is to distribute the equivalent of the lost income between
the  beneficiaries.  In  this  instance  it  is  agreed  that  the  income  would  have
been allocated in the proportions of two parts to each adult and one to each
child. The amount thus distributed must, according to the parties' agreement, 8
take account of the assumption that each child would become self­supporting
at the age of 18. It is apparent from the actuarial calculations that the share
previously  attributable  to  an  18­year­old  child  would  become  available  for
distribution  amongst  the  mother  and  the  other  dependants  not  yet  self­
supporting.
[4] As is apparent from the stated case both computation exercises have
been  performed,  to  the  mutual  satisfaction  of  the  parties,  on  two  separate
bases.  The  first  assumes  that  Thando's  share  would not  fall for distribution
amongst the surviving members of her family and the second, that it would.
The matter was thus argued before Erasmus J in the Cape High Court. He
held that the additional amount of R163 428 was payable and gave judgment
for the total amount of R1 552 959. He refused leave to appeal but leave was
subsequently granted by this court .
[5] Erasmus J approached the matter on the basis that what was available
for distribution to the dependants was the 'present­day value' of the amount
which  the  deceased  would  have  contributed  to  the  upkeep  of  his  family
members  (with  the  customary  allowances  for  contingencies,  discounting  to
current value etc). Referring to this metaphorically as a 'cake' or 'pot', he said:
'But the fact that the late Thando was there at the time, and may have been
alive even at  a later stage,  would  not  have diminished  the  total  amount.  In
8  And  as  is  explicitly  stated  in  the  actuary's  explanation  of  his  method  of  assessment,
attached to the stated case.

engaging counsel I referred to the total cake or the pot. And the fact is that
that  amount  is  agreed  (sic)  would  have  been  there  for  distribution  as  a
manner of support for the family.
. . .
In my view, I do not even have to look at the legal argument presented here,
because it's a matter of logic. It's a matter of, on these particular facts one
cannot  diminish  the  total  pot  or  cake,  as  I  referred  to  it,  simply  because
Thando is late.'
[6] Before us, Mr Bridgman, for the appellant, based his contentions on the
fundamental principle that an award in this type of claim is aimed at putting
the  claimants,  as  nearly  as  is  possible,  into  the  position  they  would  have
occupied if the delict had not caused the deceased to die when he did. If the
accident had not occurred, he submitted, the deceased's dependants would
have included Thando. Thus the support which each minor dependant would
have received but for the accident would have amounted to one seventh of
the  deceased's  income  and  the  first  plaintiff's  share  would  have  been  two
sevenths. And this amount, so the argument ran, is what should be awarded
to achieve the object of what I have referred to as 'the fundamental principle'.
But,  if  the  one  seventh  share  for  Thando  is  awarded  proportionally  to  her
mother and the surviving siblings, they would receive one third and one sixth
each, respectively, and thus receive more than they could have expected had
the  deceased  not  died.  Counsel  was  at  first  inclined  to  contend  (as  was
indeed the contention in the stated case) that to award Thando's share to her
mother and siblings in this manner would constitute a 'collateral benefit,' 9  but
he  wisely  forsook  this  basis  in  argument  before  us.  Instead  he  pinned  his
colours  to  the  mast  of  the  'fundamental  principle'  and  contended  that  the
award  to  the  surviving  dependants  should  be  restricted  to  what  they  would
have received had Thando not died.
[7] Mr Bridgman readily conceded that if, hypothetically, Thando had died
at any time before the deceased, then her 'share' of the family maintenance
9  As dealt with in Lambrakis v Santam Ltd 2002 (3) SA 710 (SCA) particularly paras 19 and
20 and the authorities there cited.

would  have  fallen  away  and  become  available  for  distribution  among  her
mother and siblings. He was by no means ready to concede, however, that if
Thando had died after the deceased, the same situation would have applied,
save for such maintenance as would have been appropriated for her between
the  date  of  the  deceased's  death  and  the  date  on  which  she  died.  Mr
Bridgman's  reluctance  to  make  such  a  concession  was  undoubtedly
attributable to a fear that, if he made it, his carefully crafted contentions would
founder on the rocks of logic. He submitted that, quite apart from what might
be the position if Thando died after the deceased, there appeared to be no
decided case in our law which dealt with the computation of compensation in
a  dependant’s  claim  where  one  or  more  of  the  dependants  died
simultaneously with the breadwinner. He therefore asked that the matter be
considered as res nova.
[8] The absence of reported authority for a particular proposition relating to
the computation of damages in delict can, in this day and age, invariably be
attributed to only one of two circumstances. The first is that it indeed is res
nova and has thus never been considered by a court before. The second is
that  its  answer  is  so  obvious  that  no  court  has  seen  fit  to  classify  it  as
reportable.  I  rather  think  that  the  proposition  here  put  forward  by  the
defendant falls into the latter category.
[9] It is, after all, perfectly clear that the court takes into account events
which occur after the death of the breadwinner in assessing the award to each
dependant. The simple occurrence of one of the dependants becoming self­
supporting  is  one  such  event.  It  has  the  effect  of  making  available  to  the
others  the  share  which  was  previously  allocated  to  the  now  self­supporting
sibling. This is one of the very precepts by which the actuary in this case was
called  upon,  by  agreement  between  the  parties,  to  make  his  assessments.
Bekker J dealt with the question as a matter of general principle in the case of
Wigham  v  British  Traders  Insurance  Co  Ltd 10  In  that  case  the  plaintiff's
husband had died in a motor vehicle collision in January, 1960. At that time
10 1963 (3) 151 (W).

the  plaintiff  was  81  years  old,  and  her  expectation  of  life  was  fixed  at  six
years.  The  matter  came  to  trial in  1963,  when  the  plaintiff  was  84.  Her life
expectancy at the date of trial was assessed at five years. The argument for
the insurer was that her award should nevertheless be computed on the basis
that  she  would  live  to  the  age  of  87  (the  assessment  at  the  date  of  the
breadwinner's death) and not to the age of 89 (the assessment at the date of
trial). Bekker J rejected this contention, saying: 11
'It is of course quite true that the general principle requires the amount of damages to
be  assessed  at  the  date  of  the  wrong  but  the  court  is  entitled  in  the  case  of
prospective damages to inform itself of subsequent facts which are known at the date
of the trial and which if taken into account would enable the court to determine with a
greater degree of certainty or accuracy the total loss of a plaintiff. By so doing the
amount of speculation involved in such an assessment is reduced.' 12
Wigham plainly disposes of any logical ground for Mr Bridgman's reluctance
to concede that if Thando had died between the date of the deceased's death
and the date of trial, the support which would otherwise have been allocated
to her would have gone to the surviving dependants.
[10] The  defendant  has  thus  correctly  conceded  that  if  Thando  had  died
before  the  date  of  the  delict,  the  plaintiffs  would  have  been  entitled  to  the
extra amount of R163 428. And that would also be the position if she had died
at  any  time  after  the  date  of  the delict  (save,  of  course,  for any  amount  of
maintenance that would have accrued to her between that date and the date
of  her  death).  Can  there  then  be  any  basis,  in  logic  or  otherwise,  for  a
contention
that
since
her
death
occurred
simultaneously
or
contemporaneously with that of the deceased, the amount of R163 428 falls to
be excised from the award? I think the question only has to be stated to be
11 at 156B­D.
12 Wigham has not been expressly approved by this Court, but in General Accident Insurance
Co SA Ltd v Summers 1987 (3) SA 577, Rabie ACJ dealt exhaustively with the question of
whether there was a fixed rule as to the date at which a plaintiff's loss of support should be
assessed, and came to the conclusion (at 610J) that there was no authority to the effect that
the loss of income (or, in dependants' claims, the loss of support) had to be assessed as at
the  date  of  delict.  In  that  case,  the  judge  in  the  court  a  quo  had  expressly  based  his
computation  on  the  quoted  dictum  by  Bekker  J,  and  Rabie  ACJ  did  not  question  the
correctness  of  this  approach.  Wigham  has  been  referred  to  and  applied  in  a  number  of
subsequent  decisions  and  should  now  be  taken  as  a  correct  statement  of the  law,  subject
always to the consideration that the trial judge has a wide discretion in these matters.

answered  in  the  negative.  It  seems  to  me  that  the  defendant's  contention
stems from confusion between the exercise of determining the total loss (the
'pot' or 'cake' in the graphic language of the learned judge a quo) and that of
distributing that amount amongst the dependants. The view of the court a quo
that Thando's death could not have the effect of reducing the total loss cannot
be faulted.
[11] The appeal is dismissed with costs.
________________________
NV HURT
ACTING JUDGE OF APPEAL

Appearances:
For Appellant:
M J M Bridgman
Instructed by:
Hofmeyr, Herbstein & Gihwala Inc Cape Town
E G Cooper Majiedt Inc Bloemfontein
For Respondent:
R D E Gordon
Instructed by:
A Batchelor & Associates Cape Town
Van Wyk & Preller Bloemfontein
THE SUPREME COURT OF APPEAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
MEDIA SUMMARY – JUDGMENT DELIVERED IN THE SUPREME COURT OF APPEAL
20 March 2009
STATUS:
Immediate
Road Accident Fund v Monani (241/2008) [2009] ZASCA 18 (20 March 2009)
Please note that the media summary is intended for the benefit of the media and does not
form part of the judgment of the Supreme Court of Appeal
A breadwinner had been killed in a motor vehicle accident. One of his dependants had died
in, or as a result of, the same accident. The other dependants (the breadwinner's wife and
surviving children) claimed against the Road Accident Fund for loss of support. The Fund
contended that the support which would otherwise have been allocated to the child who had
died in the accident should not be included in the amount awarded to the surviving members
of the family because they would then be placed in a better position than they would have
occupied  if  the  breadwinner  had  not  died.  The  Supreme  Court  of  Appeal  rejected  this
contention,  holding  that,  because  it  had  been  agreed  that  everything  which  the  deceased
breadwinner  would  have earned would  have  been  used  for  the support of  himself  and  his
family, the fact that one of the children would not share in the distribution of support could
not have the effect of reducing the total amount of money which would have been available
for the family but for the breadwinner's death.