THE SUPREME COURT OF APPEAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
JUDGMENT
Case No:  644/07
KPMG CHARTERED ACCOUNTANTS (SA)
Appellant
and
SECUREFIN LIMITED
First Respondent
ING BHF­BANK AKTIENGESELLSCHAFT
(formerly) BHF­BANK AKTIENGESELLSCHAFT      Second Respondent
Neutral citation: KPMG Chartered Accountants v Securefin (644/07)
[2009] ZASCA 7 (13 MARCH 2009)
Coram:
HARMS DP, CLOETE, LEWIS, PONNAN and SNYDERS
JJA
Heard:
17 FEBRUARY 2009
Delivered:  13 MARCH 2009
Updated:
Summary:
Contract  –  interpretation  –  evidence  –  admissibility  of
evidence, expert or otherwise, to interpret.

ORDER
On appeal from: High Court, Pretoria (Van der Merwe J sitting as court
of first instance):
‘The appeal is dismissed with costs, including the costs of three
counsel.’
JUDGMENT
HARMS DP (CLOETE, LEWIS, PONNAN and SNYDERS JJA
concurring)
Introduction
[1] This  appeal  relates  to  the  existence,  validity  and  terms  of  an
agreement  between  the  appellant  and  the  first  respondent.  The  first
respondent as first plaintiff alleged that the appellant had breached the
agreement and that it consequently had suffered damages for which the
appellant  was  liable.  The  claim  of  the  second  respondent  as  second
plaintiff  was  in  the  alternative  to  that  of  the  first  respondent  and  was
based on delict. It is for present purposes unnecessary to deal with the
alternative  claim.  The  appellant  denied  the  agreement  and  in  the
alternative alleged that it was void because of error; and in the further
alternative  it  denied  the  construction  placed  on  the  agreement  by  the

respondents. The court below agreed to decide these and other related
issues separately. It found for the respondents and issued a declaratory
order accordingly. This appeal is with the leave of the court below.
[2] During January 1998, the SA Mutual Life Assurance Society (also
known as the Old Mutual), a life assurance society without shareholders
decided  to  demutualise.  This  meant  that  it  would  become  a  company
with shareholders listed on the Johannesburg Stock Exchange. Its free
assets of about R29.3 billion were to be converted into share capital and
the shares allocated to its members (policy holders) free of charge. To
qualify for a share allocation one had to be a member and the policy had
to be in force at the time of demutualisation.
[3] A policy  holder  wishing to terminate a policy could surrender the
policy in which event a surrender value was payable to the insured. In
such event the policy holder lost the benefits of the bonuses that might
attach to the policy since these were payable only if the policy matured.
The  policy  holder  could instead  assign the  policy  to  a third  party  who
might be prepared to maintain the policy until it matured by continuing to
pay  the  premiums.  The  assignee  may  have  been  prepared  to  pay  an
amount over and above the surrender value as the policy had a higher
intrinsic value due to the bonuses that attached to it.
[4] Some  Old  Mutual  endowment  policies  permitted  the  insured  to
amend the  policy  conditions  within certain  parameters.  The  process is
referred to as re­engineering. The insured amount could be increased or
decreased; the amount of the premiums could be changed; the maturity
date could be brought forward or be extended; and the policy could be
paid up. There was a limitation: the maturity date could be changed only

to  a  date  that  coincided  with  the  anniversary  of  the  policy  and  this
change had to be effected more than a year before the next anniversary.
Because  of  this  it  was  possible  to  create  value  by  re­engineering  the
policy  purchased  –  increasing  the  insured  amount  and  bringing  the
maturity  date  forward  –  thereby  obtaining  the  advantage  of  earlier
maturity and increased bonuses.
[5] Re­engineering requires some special skills and understanding of
insurance  business.  One  David  Alexander,  the  moving  force  behind
KNA  Insurance  &  Investment  Brokers  (Pty)  Ltd  (hereafter  ‘KNA’),  was
such  a  person.  Re­engineering  also  required  large  capital  outlay.  The
cost  of  a  single  policy  could  have  amounted  to  millions  and  normally
exceeded the surrender value. Provision had to be made for future and
increased premiums.
[6] Alexander, with the assistance of one Stride, made contact with Mr
N  Kirsch,  a  wealthy  businessman  with  business  interests  locally  and
overseas. Kirsch valued Stride’s business acumen; Stride had been his
auditor and long­time business associate. Kirsch, who saw the financial
benefits  of  a  scheme  by  which  policies  are  purchased  and  re­
engineered, realised that it would be prudent for tax purposes to create
a special off­shore vehicle for this purpose. This vehicle, ultimately, was
the first  respondent,  Securefin  Ltd,  a  company  incorporated in  Jersey,
Channel  Islands.  Kirsch  was  prepared  to  get  involved  only  in  a  large
scheme.  For  finance  he  sought  the  assistance  of  a  bank,  the  second
respondent, known then as BHF­Bank AG.
[7] The  bank  was  prepared  to  advance  money  to  Securefin  for  a
limited  period but  required security  in  the form  of  a cession of  the  re­

engineered policies. This by necessary implication meant that the bank
would require the assurance that the money advanced was to be used
for  acquiring  re­engineered  policies;  that  the  proceeds  of  the  matured
policies  would  cover  Securefin’s  indebtedness;  and  that  the  policies
would  mature  before  the  loan  became repayable.  It  is  accordingly  not
surprising that the bank insisted on a verification or overview procedure
by the appellant, KPMG Chartered Accountants (SA) (‘KPMG’), one of
the big five (subsequently reduced to four) accounting firms in the world.
KNA was to act as Securefin’s agent in purchasing and re­engineering
the policies. The assured profit in the hands of Securefin would be the
difference between maturity value and the cost of acquisition, including
interest. An added advantage (referred to by Kirsch as ‘the cherry on the
top’),  was  that  Securefin  would  have  become  entitled  to  the  relevant
demutualisation  shares  if  the  policies  vested  in  Securefin  on
demutualisation.
[8] Lengthy negotiations between the different parties ensued.  There
were negotiations between Securefin and the bank; between KNA and
KPMG; and also between Securefin, KNA and KPMG. Many drafts were
prepared as the proposed structure and contractual relationships around
the scheme developed and changed.
[9] Alexander, it later transpired, was an accomplished swindler who
manipulated the scheme and allegedly caused the respondents a loss of
some US $ 40m. Since KNA was liquidated and Alexander is in prison
they wish to recoup their loss from KPMG. Alexander, understandably,
was not called by either party as a witness but his absence made him a
useful scapegoat.

The procurement contract
[10]  On 12 June 1998, Securefin and KNA entered into a procurement
contract. It recorded the intention of Securefin to acquire a large number
of policies. KNA was appointed as its procurement agent. KNA would be
entitled  to  a  commission  of  five  per  cent  of  the  aggregate  acquisition
price. KNA had to ensure that the necessary exchange control approval
was  in  place  to  reflect  that  Securefin  was  acquiring  the  policies  as
principal and that it could remit the proceeds of the matured policies in
foreign currency used.
[11]  The policies that KNA was to acquire had to be capable of being
re­engineered  and  were  to  be  assignable  to  Securefin.  The  re­
engineered  policies  were  to  have  ‘a  maturity  date  not  later  than  1
January  2001’  unless  otherwise  stipulated.  The  relevance  of  this  date
will become apparent in due course. The policies had to be fully paid­up,
and, if not, the discounted value of future premiums had to be deposited
in a bank account for future use. The funds to pay for the policies and
the premiums were to be sourced from the bank.
[12]  Of critical importance to the case is clause 5, which dealt with the
verification  procedure  and  the  obligation  of  Securefin  to  pay  KNA  the
‘tranche  consideration’  within  five  days  after  the  receipt  of  ‘the
verification  certificate’.  Clause  5.1  obliged  KNA  to  deliver  each  ‘policy
tranche’,  together  with  supporting  documentation,  to  KMPG,  the
‘verification agent’. A policy tranche was defined in the definition clause
as a batch of policies with a ‘tranche consideration’ of not less than US
$500 000, ‘verified by the verification agent’. And ‘tranche consideration’
in turn was defined as the sum of (i) the total acquisition price (ie, the
cost incurred by KNA in acquiring the policies) of the policies; (ii) agent’s

commission  plus  VAT;  and  (iii)  all  future  premiums  discounted  to
present­day values. It is apparent that the purpose of the exercise was
to  verify  the  amount  due  by  Securefin  to  KNA  and  which  the  former
could  draw  against  the  bank  loan.  It  is  common  cause  that  the
percentage of the agent’s commission was later amended but nothing at
this stage turns on this.
[13]  Clause  5.1  also  provided  that  KPMG  had  to  perform  the
verification procedures in  order  to provide  the  ‘verification  certificates’.
‘Verification  certificate’  was  defined  in  clause  2.1.15  to  mean  two
certificates: the one was to be given by KPMG to Securefin and the bank
and had to be ‘in accordance with Appendix C’. The other, for which no
form  was  prescribed,  was  to  be  ‘a  certificate  verifying  the  cost  to
Securefin of the tranche consideration.’
[14]  The next obligation of KPMG was set out in clause 5.2. It had to
deliver  each  policy  tranche  to  Nedbank  International  to  hold  in
accordance  with  a  custodial  agreement.  This  clause  holds  no
significance for this judgment. Thereafter, under clause 5.3, KPMG had
to  provide  to  Securefin  and  such  other  party  as  might  be  required  by
Securefin ‘the verification certificates in terms of Appendix C.’ Appendix
C,  which  was  to  be  prepared  by  KPMG,  did  not  exist  at  the  time  the
procurement  contract  was  signed.  The  payment  clause,  clause  5.4,
required payment by Securefin within five days of receipt by the latter of
‘the verification certificate’. In context this did not refer to the appendix C
certificate  but  to  the  second  certificate  mentioned  in  the  definition
clause.

[15]  That  was  not  the  only  problem  with  the  construction  of  the
document.  For  instance,  it  may  have  been  noted  that  the  terms
‘certificate’ and ‘certificates’ were used loosely and interchangeably. But
in order to understand the contract it was unnecessary to deconstruct it,
as counsel for KPMG sought to do, without submitting that it was void for
uncertainty
(Namibian
Minerals
Corporation
Ltd
v
Benguela
Concessions  Ltd  1997  (2)  SA  548  (SCA)  at  561G­562I).  The
inconsistencies  are  the result  of  the  changes  that  were  brought  about
during the preparation of the various drafts. The contract made perfect
business sense and anticipated that KPMG as verification agent would
perform two functions  that are relevant to these proceedings. The  first
was that it would accept delivery from KNA of a policy tranche consisting
of  policies  with  maturity  dates  of  not  later  than  1  January  2001.
Furthermore, it had to verify the cost to Securefin (ie, the amount due to
KNA)  for  each  tranche,  which  required  the  verification  of  the  tranche
consideration.  That,  in  turn,  required  a  verification  of  the  acquisition
price, calculating the commission, and verifying the future premiums and
discounting them to present­day values.
The verification contract
[16]  The  signed  procurement  contract  of  12  June  was  soon  sent  to
KPMG. On 26 June 1998, KPMG sent a letter to Securefin dealing with
KPMG’s appointment as verification agents for the acquisition by KNA of
Old Mutual policies on behalf of Securefin. It is common cause that this
letter amounted to  an offer by KPMG  to act as Securefin’s verification
agent,  and  it  is  also  common  cause  that  the  offer  was  accepted  by
Securefin represented by Ms Salkinder, a business associate of Kirsch,
who was closely involved with the negotiation of the various contracts in
issue.  Although  prima  facie  a  verification  contract,  KPMG  alleged  that

Securefin had failed to prove the contract and, in the alternative, that the
contract was void due to error. Before dealing with these defences and
the facts on which they were based it is convenient to deal first with the
terms of the letter.
[17]  Under the heading ‘background information’ the letter recorded the
fact  of  conclusion  of  the  procurement  contract  which,  as  annexure  A,
formed  an  attachment.  The  letter  mentioned  that  the  procurement
contract required that KPMG perform certain procedures and report on
certain  aspects  of  the  policy  acquisitions.  It  accepted  that  KPMG  was
obliged  to  perform  the specific  procedures in  accordance with clauses
5.1, 5.2 and 5.3 of the procurement contract and contained the further
undertaking  that  KPMG  would  ‘carry  out  certain  other  procedures’  in
order  to  provide  Securefin  with  confirmation  of  nine  facts.  In  order  to
‘satisfy’  these  aspects  KPMG  undertook  to  perform  the  ‘detailed  audit
procedures’ set out in a document compiled by KPMG, namely annexure
B to the letter.
[18]  The  letter  also  recorded  KPMG’s  understanding  that  it  had  to
report  to  Securefin  on  the  verification  of  the  nine  points.  A  pro  forma
report that would deal with those aspects was attached as annexure C,
which also contained an example of a draw down report which was to be
used  to  verify  at  a  given  date  the  total  maturity  value  of  the  verified
batches in Rand terms. Annexure C did not deal with the certification of
the cost to Securefin of the tranche consideration, and did not purport to
incorporate the second  certificate required in  terms  of  the  definition of
‘verification certificate’.
The annotation defence

[19]  The first issue that arises from the letter concerns the identification
of the correct version of the verification contract. The person at KPMG
responsible for the matter, and who had drafted the letter and compiled
the annexures for transmission to Securefin, was one Delaney. Although
not a chartered accountant he occupied a senior position within KPMG
but he had no authority to bind KPMG. He was intimately involved with
the  development  of  offer  in  the  letter  and  had  sight  of  all  the  draft
agreements  between  Securefin  and  KNA  and  was  in  contact  with  the
bank  to  determine  its  involvement  and  interest.  KPMG  alleged  and
Delaney testified that  when  he received the final procurement contract
he  noticed an error in the contract.  It  concerned the maturity date. As
mentioned, it provided that KPMG had to ensure that all the policies in a
tranche had to mature before 1 January 2001. Delaney thought, so he
said, that they had to mature after that date. Assured by Alexander, he
said,  that  the  date  was  an  error  he  made  a  note  on  the  procurement
contract against the relevant clause in these terms: ‘x Error – should be
not  earlier.’  He  then  allegedly  attached  the  annotated  procurement
contract to the letter.
[20]  Securefin alleged that KPMG had failed to ensure that the policies
would mature before 1 January 2001 and that amounted to a breach of
the  contract.  The  reason  for  this  requirement  was,  according  to
Securefin,  that  the  loan  facility  from  the  bank  was  to  terminate  on  31
January  2001  and  was  to  be  paid  with  the  proceeds  of  the  policies.
Delaney,  while fully aware of the repayment date and that the policies
had been ceded as security to the bank, said that he believed that the
policies  had  to  mature  after  that  date  to  enable  Securefin  to  gain  the
advantage of the demutualisation policies.

[21]  KPMG’s case on this point went through an evolution process. It
accepts  that  the  annotation  did  not  amount  to  an  amendment  of  the
procurement contract and that the verification contract was not void due
to a mutual error concerning the date. Its case is that Securefin, relying
on the letter without the annotated annexure A, failed to prove that the
agreement did not consist of the letter with the annotated annexure.
[22]  KPMG’s  problem  was  that  Delaney  was  not  a  credible  witness
and,  as  KPMG  accepts,  his  evidence  cannot  be  relied  on  unless
corroborated by objective facts. The problem facing Securefin, who bore
the onus of proving its contract,  was that  the original verification letter
signed by Salkinder could not be found. Salkinder, one can accept, did
not read annexure A when signing the verification letter since she had
no reason to do so: the letter explicitly confirmed that annexure A was
the contract  concluded between  Securefin  and KNA.  The fact  that  the
letter assumed the obligations placed on KPMG under the procurement
contract without qualifications, coupled with the fact that the annotation
was on the face of it (and according to Delaney) not intended to amend
or qualify that contract, means that this defence had no legal basis.
[23]  The  defence  also  had  no  factual  basis.  It  is  unnecessary  to
consider  whether  Delaney misunderstood the  reason for  the clause  or
whether Alexander had told him that the date was a mistake. The trial
court found Delaney’s  evidence unconvincing on this aspect and  dealt
with the issue as a matter of probabilities. It found that it was improbable
that the copy sent to Securefin contained the annotation. The reasons
for  this  finding  were  these.  Salkinder  only  became  aware  of  the
existence  or  significance  of  the  annotation  during  May  2002.  During
October  1998  she  briefed  Price  Waterhouse,  another  firm  of

accountants, to look into certain problems that had arisen in connection
with the performance of the contract. These had nothing to do with the
date issue. She handed her file to Price Waterhouse and they copied the
whole  file.  They  retained  their  copy.  It  did  not  contain  the  annotation.
During December 1999, Securefin instructed a firm of attorneys to bring
liquidation proceedings against KNA. Salkinder again handed them her
file and they, too, made a full copy. That copy also did not contain the
annotation.  It  would  appear  that  the  attorneys  had  mislaid  the  original
file. In May 2002, during Delaney’s interrogation at the KNA liquidation
inquiry,  the  annotation  issue  came  to  the  fore  for  the  first  time.  In
summary, the two copies made and kept independently are destructive
of Delaney’s evidence and make Securefin’s version probable.
[24] The  high  watermark  of  KPMG’s  argument  on  this  aspect  of  the
case  was  that  Salkinder’s  version  was  questionable.  That  is  not  good
enough. Her evidence on this aspect was not questioned during the trial
and  the  trial  court’s  finding,  unless  shown  to  be  wrong,  has  to  stand.
There  is  consequently  no  ground  to  interfere  with  the  finding  that
Securefin  had  discharged  its  onus  to  establish  that  the  annexure  A
attached to the verification letter did not have the annotation.
The appendix C argument
[25]  Another  defence  concerning  the  invalidity  of  the  verification
contract raised by  KPMG  was based on the  fact that the  procurement
contract required it to provide a certificate in terms of appendix C (not
annexure  C).  There  was  no  such  appendix.  However,  it  was  common
cause that the pro forma certificate had to be prepared by Delaney and
was not yet ready when the procurement contract was signed. Delaney
subsequently prepared annexure C, which was intended by all to be the

pro forma certificate. The letter contained an  undertaking  by KPMG to
provide a certificate in terms of annexure C. It was common cause on
the evidence that annexure C was intended to be appendix C. Thus this
defence too has no basis.
The iustus error defence
[26]  KPMG’s main defence was one of iustus error. The error related to
the obligation to verify the acquisition price and the issue arose because
KPMG apparently failed to verify it independently. It will be recalled that
the  effect  of  clause  5.1  of  the  procurement  contract,  which  KPMG
undertook to comply with, required it to provide verification certificates,
one of which had to relate to the tranche consideration payable to KNA.
This in turn required a verification of the acquisition price, ie, the costs
incurred by KNA in acquiring any policy on Securefin’s behalf. Instead of
independently  verifying  the  price,  KPMG  accepted  KNA’s  word  as  to
what  it  had  paid.  It  would  appear  that  Alexander  provided  KPMG  with
false information with the result that Securefin overpaid KNA.
[27]  KPMG’s  case  in  this  regard  is  in  summary  as  follows.  Delaney
never intended to verify the cost of acquisition since Alexander had told
him that it was not possible to verify it. Salkinder knew or ought to have
known of KPMG’s stance. The duty to verify the cost was not contained
in  any  of  the  draft  procurement  contracts  that  had  been  perused  by
Delaney. In particular, the document of 10 June 1998, which he had sent
to his advisers in KPMG for comment, did not contain a reference to a
certificate dealing  with the  tranche consideration.  He  believed  that  the
12 June  procurement contract  was the same and  he therefore had no
reason  to  read  or  check  it.  It  follows  from  this,  according  to  the
argument, that Salkinder had a duty to inform Delaney that the signed

copy differed in a material respect from the 10 June copy; she failed to
do so; and thus Delaney acted reasonably by assuming that there was
no difference between the two documents.
[28]  Basic to KPMG’s defence of justus error is a finding that Delaney
had  not  read  the  signed  procurement  contract  before  transmitting  the
verification  letter  to  Securefin  because,  as  Nicholas  J  said  in  Glen
Comeragh (Pty) Ltd v Colibri (Pty) Ltd 1979 (3) SA 210 (T) at 215A­C:
‘The  fact  that  a  person  has  put  his  signature  to  a  document  gives  rise  to  a
presumption of fact that he knew what it contained. The reason given (in Hoffmann
South African Law of Evidence 2nd ed at 391) is that "people do not usually sign
documents without reading them". . . . It would not in my view be at all unusual for a
person signing such a document [a standard form of contract] not to read it, whether
because  of  laxity,  unwariness,  heedlessness,  or  confidence  in  the  integrity  of  the
[offeror]. In my view, a more satisfactory basis for the presumption of fact is that a
person  by  his  conduct  in  putting  his  signature  to  a  document  admits  that  he  is
acquainted with its contents (cf Knocker v Standard Bank of SA Ltd 1933 AD 128).
The admission is not of course conclusive, but it is sufficient to establish that fact
prima facie.’
[29]  As  mentioned,  Delaney  was  not  a  credible  witness  and,  absent
material corroboration of his version that he had not read the letter, the
defence cannot succeed. The only corroboration that counsel for KPMG
could refer to was that Delaney had failed to verify the acquisition price.
Although consistent with the version that he had not read the contract,
his failure is equally consistent with a failure to comply with the terms of
the contract.
[30]  It  is  unlikely  that  Delaney  had  not  read  annexure  A  before
attaching it to his letter. He was on his own version told that the 10 June

copy was not final in form. Indeed, he had to change his draft letter after
receipt of the signed contract. His letter specifically referred to clauses
5.1 to 5.3 of the procurement contract and they were different from those
contained in the 10 June draft. Although the acquisition price verification
was not all that obvious because it required a reference to the definition
clause,  which  had  changed  on  the  12  June  version,  the  definition  of
‘verification certificate’ itself stood out because the amendment did not
follow  the  paragraph  formatting  of  the  rest  of  the  document.  The
responsible  partner,  one  De  Villiers,  who  was  the  directing  mind  of
KPMG and who signed the letter on its behalf did not say that he had not
read the attachments to the letter. If he had not done so, he would have
been reckless.
[31]  There is, furthermore, corroboration for a finding that Delaney had
read the contract at the time and fully understood KPMG’s obligation to
verify  the  acquisition  consideration.  Soon  after  the  conclusion  of  the
verification contract (on 30 June 1998) a dry or test run was undertaken
during which KPMG not only certified the total guaranteed maturity value
in  accordance  with  annexure  C,  but  also  certified  the  total  purchase
price  of  the tranche  in  the  same document. This  was  unacceptable  to
Securefin  and  KPMG  consequently  issued  two  certificates,  one
reflecting the verification of the total guaranteed maturity value and the
other the total purchase price, both without qualification. Thereafter and
for  more  than  a  year  KPMG  issued,  in  addition  to  the  annexure  C
certificates,  22  further  verification  certificates,  certifying  on  the  face
thereof  the  total  purchase  price  of  each  tranche  in  SA  Rands.  These
certificates  were,  however,  accompanied  by  a  letter  qualifying  them,
something to which I shall revert in another context. Except for the usual
‘blame  it  on  Alexander’­  excuse,  there  is  no  credible  explanation  why

these certificates were issued if Delaney had not understood that KPMG
was contractually bound to issue them.
[32]  During  November  1998,  Delaney  had  occasion  to  consider  the
terms  of  the  procurement  contract  carefully.  He  was  using  it  as  a
precedent  for  another  engagement  to  verify  the  purchase  of  re­
engineered  policies  by  Alexander,  who  had  surreptitiously  created
another  vehicle  to  divert  business  from  Securefin.  Delaney  compared
the  two  documents  clause  by  clause  and  noted  the  differences.  He
noticed  the  relevant  clause  and  made  an  annotation  against  it  to  the
effect  that  KPMG  had  not  in  fact  verified  the  tranche  costs.  Although
recognising the contractual obligation and the failure to comply, he did
nothing. In particular, he did not alert Securefin to the alleged error in the
contract.
[33]  His  inaction may  have  been  due to his  professed belief  that  the
duty to verify did not require the ascertainment of the correctness of the
tranche consideration and that KPMG was instead entitled to rely in this
regard on the information given to it by KNA. This may explain the fact
that,  as  mentioned,  he  did  issue  certificates  albeit  that  they  were
qualified.  This  indicates  that  Delaney  knew  of  the  obligation  but
misconceived its ambit.
[34]  As  mentioned,  KNA  was  liquidated  and  Delaney  testified  at  the
liquidation  inquiry  during  May  2002.
He  was  asked  about  KPMG’s
failure to verify the acquisition price in the light of the provisions of the
contract.  He  had  no  explanation.  He  did  not  express  surprise  at  the
existence of the clause. He did not say that he had been unaware of the
requirement. His explanation four years later at the trial was that he was

too perplexed  at the inquiry to realise that  the clause should  not  have
been in the contract.
[35]  It  is  in  this  regard  significant  to  ascertain  how  the  error  defence
developed. During consultation in preparation for trial and after a minute
analysis of the paper trail, which was painfully replicated during the trial,
the explanation that KPMG had never intended to verify the acquisition
price,  and  that  Delaney  had  not  read  the  procurement  contract  at  the
time,  apparently  sprang  to  mind.  It  resulted  in  an  amendment  to  the
plea.  This  was  about  eight  years  after  the  event.  One  cannot  but
conclude that Delaney contrived his evidence to fit the lawyers’ points.
[36]  In the first drafts of the verification letter KPMG indicated it would
not verify the acquisition costs. Significantly, that statement was omitted
from later drafts and in the final letter. Counsel proffered an explanation
for the change (namely that it was no longer necessary to state because
it was implicit in the whole arrangement) but the explanation appears to
me to  be too subtle  to  accept  and is, once again,  based  on counsel’s
reading of the exhibits and not on Delaney’s evidence.
[37]  A conclusive indication that the error defence was an afterthought
appears from annexure B to the letter, which contained the ‘verification
procedures’ devised by KPMG and which formed part of its undertakings
under  the  letter.  KPMG  undertook  to  ‘ensure’  that  the  calculated  draw
down value (ie, the amount that was to be drawn from the bank) was the
lesser of the total purchase price of the policies and 80 per cent of the
calculated total guaranteed maturity value. (The latter had to be certified
in  accordance  with  annexure  C.)  This  requirement  arose  from  the
provisions  of  the  loan  agreement  since  the  bank  was  prepared  to

advance  only  the  amount  so  calculated.  This  Delaney  surely  knew.
KPMG  could  not  have  complied  with  this  obligation  without  ensuring
what the total purchase price of the policies was. The court below was
accordingly  correct  when  it  held  that  KPMG  intended  to  verify  the
acquisition  costs  and  that  the  late  amendment  to  the  procurement
contract  did  not  add  any  substantive  obligation  that  had  not  been
envisaged by the parties.
The meaning of ‘verify’
[38]  Much  of  the  evidence  dealt  with  the  interpretation  of  the
verification  contract.  Indeed,  each  party  called  an  expert  on  the  issue
and  they  testified  for  about  fourteen  days  on  the  interpretation  of  the
contract.  The  factual  witnesses,  too,  spent  most  of  their  time  dealing
with  interpretation  issues.  The  parties  were  able  to  create  a  record
consisting  of  6600  pages  of  evidence  and  exhibits.  It  is  difficult  to
understand  why  the  trial  judge  permitted  the  evidence  or  the  cross­
examination  or  overruled  the  objection  to  the  leading  of  some  of  the
evidence.  Obviously,  courts  are  fully  justified  in  ignoring  provisionally
objections to  evidence if those  objections interfere with the flow of the
case. It is different if a substantive objection is raised which could affect
the scope of the evidence that will follow. In such a case a court should
decide the issue and not postpone it. It is accordingly necessary to say
something  about  the  role  of  evidence  and,  more  particularly,  expert
evidence in matters concerning interpretation.
[39]  First,  the integration  (or  parol  evidence)  rule  remains  part  of  our
law.  However,  it  is  frequently  ignored  by  practitioners  and  seldom
enforced  by  trial  courts.  If  a  document  was  intended  to  provide  a
complete memorial of a jural act, extrinsic evidence may not contradict,

add to  or modify its meaning (Johnson v  Leal 1980 (3) SA 927 (A) at
943B).  Second,  interpretation  is  a  matter  of  law  and  not  of  fact  and,
accordingly, interpretation is a matter for the court and not for witnesses
(or,  as  said  in  common­law  jurisprudence,  it  is  not  a  jury  question:
Hodge  M  Malek  (ed)  Phipson  on  Evidence  (16  ed  2005)  para  33­64).
Third,  the  rules  about  admissibility  of  evidence  in  this  regard  do  not
depend  on  the  nature  of  the  document,  whether  statute,  contract  or
patent  (Johnson  &  Johnson  (Pty)  Ltd  v  Kimberly­Clark  Corp  [1985]
ZASCA 132 (at www.saflii.org.za), 1985 Burrell Patent Cases 126 (A)).
Fourth, to the extent that evidence may be admissible to contextualise
the document (since ‘context is everything’) to establish its factual matrix
or  purpose  or  for  purposes  of  identification,  ‘one  must  use  it  as
conservatively as possible’ (Delmas Milling Co Ltd v du Plessis 1955 (3)
SA 447 (A) at 455B­C).  The time has arrived for us to accept that there
is no merit in trying to distinguish between ‘background circumstances’
and  ‘surrounding  circumstances’.  The  distinction  is  artificial  and,  in
addition, both terms are vague and confusing. Consequently, everything
tends  to  be  admitted.  The  terms  ‘context’  or  ‘factual  matrix’  ought  to
suffice. (See Van der Westhuizen v Arnold 2002 (6) SA 453 (SCA) paras
22 and 23 and Masstores (Pty) Ltd v Murray & Roberts (Pty) Ltd 2008
(6) SA 654 (SCA) para 7.)
[40]  Trollip JA in Gentiruco AG v Firestone (SA) (Pty) Ltd 1972 (1) SA
589 (A) at 617F­618C dealt with the admissibility of expert evidence in
interpreting a document (a patent specification in that case) and quoted
with  approval  from  a  speech  of  Lord  Tomlin  in  British  Celanese  Ltd v
Courtaulds Ltd  (1935) 52 RPC 171 (HL):
‘The  area  of  the  territory  in  which  in  cases  of  this  kind  an  expert  witness  may
legitimately move is not doubtful. . . . He is entitled to explain the meaning of any

technical terms used in the art. . . . He is not entitled to say nor is counsel entitled to
ask  him  what  the  [document]  means,  nor  does  the  question  become  any  more
admissible if it takes the form of asking him what it means to him as an [expert].’
Lord Tomlin spelt out the disadvantages of allowing expert evidence on
interpretation:
‘In the first place time is wasted and money spent on what is not legitimate. In the
second place there accumulates a mass of material which so far from assisting the
Judge renders his task the more difficult, because he has to sift the grain from an
unnecessary amount of chaff.
In my opinion the trial Courts should make strenuous efforts to put a check upon an
undesirable and growing practice.'
That  was  in  1935,  but  the  chaff  is  still  heaping  up,  the  undesirable
practice keeps growing and courts make no effort to curtail it. An expert
may be asked relevant questions based on assumptions or hypotheses
put by counsel as to the meaning of a document. The witness may not
be asked what the document means to him or her. The witness (expert
or  otherwise)  may  also  not  be  cross­examined  on  the meaning  of  the
document  or  the  validity  of  the  hypothesis  about  its  meaning.  Dealing
with  an  argument  that  a  particular  construction  of  a  document  did not
conform  to  the  evidence,  Aldous  LJ  quite  rightly  responded  with  ‘So
what?’  (Scanvaegt  International  A/s  v  Pelcombe  Ltd  1998  EWCA  Civ
436). All this was sadly and at some cost ignored by all.
[41]  The debate about the meaning of the verification letter imploded
during oral argument before this court and no one sought to rely on the
expert evidence. KPMG accepted that if it was bound by the verification
contract, it  was obliged to verify the tranche consideration by ensuring

that it was accurate; and that it could not comply with that obligation by
relying on information provided by KNA.
[42]  The final argument raised by KPMG concerned its right to qualify a
verifying  certificate.  It  has  been  mentioned  that  although  KPMG  had
certified  the acquisition costs  it  added  a  qualification  with  a  statement
that it had not verified the tranche consideration because it had relied on
KNA  for  the  information  and  that  Alexander,  with  these  embarrassing
documents  in  hand,  apparently  changed  them  and  transmitted
unqualified  reports  to  Securefin.  This  issue  did  not  arise  on  the
pleadings as they stand and was not considered by the trial court. Apart
from  the fact  that  the submission amounts  to  a contradiction in  terms,
this  issue  is  moot  in  view  of  the  findings  in  the  next  section  of  this
judgment.
[43]  The  trial  court  dealt  with  a  large  number  of  tacit  terms  of  the
verification  contract  and  found  that  the  terms  alleged  by  the  plaintiffs
were  indeed  terms  of  the  verification  contract.  Since  KPMG  did  not
pursue  these  issues  on  appeal  it  is  unnecessary  to  deal  with  them.  I
should, however, point out that once again much inadmissible evidence
was led in this regard. Whether a tacit term can be inferred depends on
the interpretation of the document and not on evidence.
The amendment
[44]  On  or  soon  after  4  August  1998,  KPMG  received  a  letter
purportedly  signed  by  Salkinder  on  behalf  of  Securefin.  One  of  the
aspects  covered  by  the  letter  was  an  instruction  that  the  completed
reports  (the  certificates)  had  to  be  handed  to  KNA  for  onward
transmission to Securefin and the bank. This instruction conflicted with

the terms of the verification contract which required that KPMG ‘report
direct’  to  Securefin.  KPMG  alleged  that  this  letter  amended  the
verification agreement  while Salkinder  denied  that  she  had  written  the
letter. The relevance of the dispute is this: KPMG handed the verification
certificates  to  Alexander  who  apparently  amended  them  to  suit  his
dishonest purposes and then sent them on to Securefin and the bank. If
the letter did not amend the verification contract, the failure of KPMG to
report directly to Securefin was a breach of the verification contract.
[45]  The court below, while doubting that the letter had emanated from
Salkinder,  dismissed  the  defence  by  holding  that  KPMG  had  not
accepted the offer. KPMG argued that the finding was cynical but in my
judgment it was fully justified. Paragraph 1 of the letter required KPMG
first  to  issue  all  future  draw  down  reports  in  a  particular  format  and,
second,  to  hand  the  reports  to  KNA  for  onward  transmission  to  the
relevant  parties.  According  to  Delaney,  KPMG  was  not  prepared  to
accept  the  first  obligation  but  it  accepted  the  second  by  transmitting
reports in another format to KNA for onward transmission. This evidence
established that  KPMG  had failed  to  accept the  offer in its terms. The
answer of counsel was that the offer was divisible. That is not so. The
letter contemplated that certificates in the format prescribed in the letter
had  to  be  sent  to  KNA.  This  did  not  entitle  KPMG  to  send  other
certificates to KNA on the basis that it had accepted part of the offer. It
follows that this defence was correctly dismissed.
Conclusion and order
[46]  In the result the judgment of the court below should be upheld and
the  appeal  dismissed.  The  costs  of  three  counsel  are  in  the
circumstances appropriate. The following order is made:

‘The appeal is dismissed with costs including the costs of three counsel.’
___________________
L T C HARMS
DEPUTY PRESIDENT

For Appellant:
A O CooK SC
L N Harris SC
Instructed by:
Deneys Reitz
Sandton
Matsepes Attorneys
Bloemfontein
For Respondent:
A Subel SC
S Symon SC
R M Pearse
Instructed by:
Werksmans Inc
Johannesburg
Symington & De Kok
Bloemfontein
THE SUPREME COURT OF APPEAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
MEDIA SUMMARY – JUDGMENT DELIVERED IN THE SUPREME COURT OF APPEAL
MEDIA  SUMMARY  –  JUDGMENT  DELIVERED  IN  THE  SUPREME  COURT  OF
APPEAL
From:  The Registrar, Supreme Court of Appeal
Date:
13 MARCH 2009
Status: Immediate
Please note that the media summary is intended for the benefit of the media and does not
form part of the judgment of the Supreme Court of Appeal
KPMG CHARTERED ACCOUNTANTS (SA) v SECUREFIN LIMITED
The  SCA  dismissed  an  appeal  by  KPMG  against  a  decision  of  the  Pretoria  High
Court. The case concerned the interpretation of a contract in terms of which KPMG
undertook to verify certain facts relevant to the execution of a contract relating to the
re­engineering  and  acquisition  of  certain  Old  Mutual  policies.  In  a  preliminary
hearing the court had to decide on the question whether a document with or one
without  an  annotation  was  the  contract  between  the  parties.  Another  question
related to whether the contract was void due to error. The SCA upheld the decision
of the High Court. The court also dealt with the admissibility of evidence, expert or
otherwise, in interpreting contracts. The claim of Securefin of some US$40m against
KPMG must now proceed in the High Court.
­­­ends­­­