text:
Цель настоящей книги - показать, как в годы советской власти нелегким и упорным трудом зодчих и строителей формировался неповторимый облик новой Москвы - торжественно-столичный и одновременно приветливый, человечный. Еще лет тридцать назад подобная работа была бы не нужна, поскольку свершения происходили на глазах у живших в то время москвичей. С тех пор изменилось многое. Все, что было выстроено, стало привычным, достижения отошли в прошлое и забылись.
Зато прилавки магазинов заполнили книги, направленные на дискредитацию всех достижений советского времени, и в частности реконструкции и развития Москвы. Приемы, которыми пользуются авторы сих творений, нехитры. Внимание читателя целенаправленно сосредоточивается на незначительных, представляющих интерес лишь для профессиональных историков событиях давно прошедших лет, прославляются личности, возможно выдающиеся в свое время на фоне бездарного окружения, но так и не сыгравшие существенной роли. При этом полностью игнорируются великие свершения советского народа, впервые в истории сделавшие нашу страну мировым лидером во многих областях науки, техники, культуры. Зато всячески выпячиваются отдельные мелкие недостатки, просчеты ошибки. Из людской памяти вытравляются имена В.И. Ленина, И.В. Курчатова, С.М. Буденного, В.В. Маяковского, М.И. Кошкина, Н.В. Никитина, А.С. Яковлева, И.Г. Александрова, А.Н. Толстого, Ю.А. Гагарина и многих других замечательных людей.
Аналогичная картина наблюдается и по части так называемой охраны московских памятников. Какой шум поднимается при малейшей угрозе какому-нибудь "дому архитектора Угличинина" только потому, что выстроен он до Великого Октября. И при этом никто из шумящих не знает, кто такой этот самый Угличинин и почему вдруг оказался необыкновенно ценным его дом. Напротив, совершенно спокойно, даже с удовлетворением воспринимаются граничащие с градостроительными преступлениями сносы прекрасных, имевших важнейшее значение для города зданий гостиниц "Москва" и "Россия".
Результаты этой деятельности видны уже сейчас - значительная часть нового поколения подрастает в полной уверенности, что в архитектуре Москвы самими выдающимися достижениями являются Собачья площадка и "дом архитектора Угличинина", а в истории нашей страны не было более великих событий, чем прославление очередного святого.
Трудно сказать, ведется ли этот процесс сознательно или просто убожество выбираемых предметов для исследований и защиты соответствует уровню мышления пишущих. Но то, что направлен он на принижение национального самосознания, забвение самых величественных достижений нашего народа, формирование образа нашей Родины как серой страны юродивых и бездарей, никакому сомнению не подлежит. Для противодействия усилиям фальсификаторов истории уже сегодня нужно напомнить людям, каких высот достигла Советская страна, как прекрасно преобразилась ее столица, какие великие усилия потребовались для того, чтобы вытащить ее из вековой грязи и мрака.
Книга рассказывает о том, как проектировались и как строились в 1930 - 1970-х годах некоторые замечательные московские здания и архитектурные ансамбли, оказавшие существенное влияние как на облик города и жизнь москвичей, так и на развитие советской архитектуры и строительства.
Книга рассчитана на широкий круг лиц, интересующихся историей советской Москвы, ее архитектурой. Возможно, она окажется полезной и специалистам, которые наверняка найдут в ней новые для себя факты и сведения. Хочется надеяться, что прочитавшие эту книгу поймут, насколько прекраснее стала Москва в XX веке, получат информацию для того, чтобы правильно оценивать как реальные, так и мифические ценности нашего города
Основным источником материалов послужили публикации в многочисленных периодических изданиях по строительству и архитектуре, выходивших в 1930 - 1960-х годах. В отдельных случаях привлекались дела, хранящиеся в Центральном архиве научно-технической документации города Москвы. Значительно облегчило работу знакомство с рядом информационных ресурсов, размещенных в Интернете. Особенно следует выделить прекрасно разработанный сайт www.bcxb.ru.
Глава 1
В буднях великих строек
Москва как город в современном смысле слова сложилась только за годы советской власти. В справедливости этого утверждения убеждаешься все больше, изучая архивные документы и периодические издания ушедших лет. Лицо центра нынешней Москвы составляют выстроенные в 1930 - 1960-х годах здания Совета труда и обороны, Библиотеки имени В.И. Ленина, Дом правительства, "Детский мир", жилые дома улицы Горького, комплекс проспекта Калинина. Город, выглядевший до того монотонным, типичным для провинциального города средней руки массивом скучной, практически равновысокой застройки, получил острый, запоминающийся силуэт, сформированный мощными вертикалями новых сооружений. В жилых районах, выстроенных за годы советской власти, - Дангауэровке и Новых Черемушках, Шаболовке и Песчаных улицах, Усачевке и Свиблове, Орехове-Борисове и Чертанове - обитает девять десятых населения огромного города. А созданные советскими инженерами и рабочими канал Москва - Волга, красавцы мосты через Москву-реку, станции аэрации являются кровеносными сосудами, которые поддерживают жизнь сложнейшего организма, называемого Москвой.
На фоне этих свершений выделяются крупнейшие, имевшие особое значение для города стройки - гостиница "Москва", канал Москва - Волга, Всесоюзный институт экспериментальной медицины, автомобильный завод имени Сталина, Московский метрополитен, Всесоюзная сельскохозяйственная выставка, Дворец Советов, семерка высотных зданий, стадион имени В.И. Ленина в Лужниках, Останкинский телецентр со знаменитой телебашней, проспект Калинина и многие другие, каждая из которых с полным правом может быть названа великой.
Такого размаха грандиозного строительства Москва не знала за всю свою историю. Конечно, отдельные сооружения, которые по своим размерам и значению для города могут быть приравнены к великим, возводились в Москве и раньше - Кремлевские стены, колокольня Ивана Великого, Каменный мост, неосуществленный Большой Кремлевский дворец В.И. Баженова, его же несколько более везучий дворец в Царицыне, Мытищинский водопровод, два храма Христа Спасителя, Верхние торговые ряды. Какие-то из этих строек увенчивались полным успехом, другие растягивались на десятилетия, третьи вообще в силу разных причин прекращались, не дав никаких результатов.
Однако количество великих свершений дореволюционного периода не кажется слишком большим для многовековой истории города. А сопоставление масштабов этих выдающихся для своего времени начинаний приводит к удивительному выводу. Оказывается, с течением веков достижения московских градостроителей не росли, а, наоборот, неуклонно мельчали. От могучего комплекса кремлевских оборонительных сооружений - через незадачливые баженовские творения и уникальный долгострой храма Христа - к обширному, но морально устаревшему уже во время строительства базару на главной площади Москвы - Верхним торговым рядам (ныне ГУМ).
Коренным образом изменилась ситуация после Великой Октябрьской социалистической революции, открывшей новую страницу в истории народов мира. Перестройка общественных отношений заложила фундамент великих преобразований в градостроительстве; с отменой частной собственности на землю и природные ресурсы, с развитием народного хозяйства на основе общегосударственных планов открылись новые горизонты созидательной деятельности народа. Москва вновь стала столицей великого государства и должна была в короткий срок изменить свой облик, чтобы стать достойной новой роли. Одновременно с этим нужно было решать и более насущную проблему - предоставить человеческое жилье (а не просто ночлег) сотням тысяч москвичей, которые до той поры ютились в рабочих казармах, ночлежках, подвалах, на чердаках. По данным переписи 1912 года, в Москве насчитывалось более 24 тысяч каморочно-коечных квартир, в которых проживало более 300 тысяч человек. Почти 125 тысяч человек обитали в подвалах и полуподвалах. Даже в считавшихся приличными рабочих кварталах каждую комнату в среднем населяло шесть человек.
VIII съезд РКП(б) в марте 1919 года утвердил новую Программу партии, в которой было записано: "Всеми силами стремиться к улучшению жилищных условий трудящихся масс, к уничтожению скученности и антисанитарии в старых кварталах, к уничтожению негодных жилищ, к перестройке старых, постройке новых, соответствующих новым условиям жизни рабочих масс, к рациональному расселению трудящихся".
Достижению поставленных перед строителями целей способствовала ликвидация важного препятствия к плановому развитию городов - частной собственности на землю, но в остальном задача была исключительно трудной. Советская столица получила от царской России отсталое городское хозяйство. Мировая и Гражданская войны крайне ухудшили состояние фонда жилых и общественных зданий и инженерных сетей. Решение проблем восстановления народного хозяйства и развития промышленности было тесно связано с восстановлением и улучшением жилого фонда и коммунального хозяйства городов. И хотя с самого начала 1920-х годов развернулись работы по ремонту зданий, улучшению санитарно-гигиенического состояния, жилищных условий и обслуживания населения, транспорта и благоустройства, жилищная нужда все более обострялась. Население городов, уменьшившееся за годы Первой мировой и Гражданской войн, быстро росло. Если в 1921 году в Москве проживало только 1 027 336 человек (вдвое меньше, чем в 1915-м), то в 1926 году ее население увеличилось до 2 019 453 человек.
В мае 1924 года на XIII съезде РКП(б) было подчеркнуто, что жилищный вопрос стал важнейшим вопросом материального благосостояния трудящихся. Решение назревшего вопроса началось практически сразу. В Москве быстро развертывается жилищное строительство, сначала в основном двухэтажных каркасных домов, затем кирпичных многоэтажных.
Перед советскими зодчими встали огромные задачи разработки отвечающих новому социальному содержанию и прогрессивным техническим требованиям принципов планировки и застройки городов, жилых кварталов, промышленных районов, проектирования домов и общественных зданий. Жилищное строительство не могло идти в отрыве от развития городского хозяйства. Необходимо было четко планировать и координировать работы по реконструкции промышленных предприятий, застройке жилых кварталов, переустройству коммунального хозяйства, прокладке трамвайных линий, водопровода и канализации.
При быстром расширении этих работ все острее осознавалась необходимость иметь хотя бы простейшие схемы планировки или даже схемы красных линий. Как ни странно, их составление было связано в то время с большими трудностями из-за отсутствия или крайней неполноценности имевшихся карт и планов Москвы. Топо графо-геодезическая основа города находилась если не в зачаточном, то в явно не соответствовавшем требованиям времени состоянии. Первый нивелирный (то есть показывающий рельеф) план Москвы был составлен еще в 1879 году для проектирования водоканализационных систем. План охватывал территорию города в пределах Камер-Коллежского вала, а рельеф изображался горизонталями, проведенными через одну сажень, что являлось слишком грубым приближением для решения градостроительных задач. Спустя девять лет вышел несколько уточненный и расширенный план в масштабе 1:8400. Но сечение рельефа оставалось прежним - через сажень, то есть более чем через два метра. Для проектирования и строительства требовалась точность в 20 сантиметров - на целый порядок выше! В 1909 году вышло уникальное картографическое произведение - "Атлас к описанию устройства канализации г. Москвы", который в масштабе около 1:2100 показывал все домовладения, находившиеся на канализуемых в первую очередь территориях, а также направления прохождения канализационных коллекторов. Но высоты рельефа на планах показывались лишь в отдельных точках - у некоторых смотровых колодцев. Детальная информация о рельефе накапливалась постепенно, лишь в конце 1920-х годов карта с горизонталями полностью охватила всю территорию Москвы того времени. Огромная работа - составление точного генерального плана города в масштабе 1:500 с нанесенными на него красными линиями всех городских проездов - была завершена только в 1938 году. Для вертикальной планировки были созданы планы с нанесением горизонталей: в масштабе 1:5000 - на всю территорию города и в масштабе 1:500 - в пределах Садового кольца.
Развертывание массового строительства сильно затрудняла и отсталость строительной базы города. Многоэтажные дома сооружались по-прежнему из кирпича на бутовом фундаменте. Чтобы нести тяжесть верхней части дома, стены нижних этажей приходилось выкладывать очень толстыми - более метра, что приводило к неэффективному расходованию дефицитных строительных материалов.
Решить проблему помог бы железобетонный каркас, несущий на себе всю нагрузку. Но каркасные здания, выстроенные в Москве до революции, можно было пересчитать по пальцам. Одной из причин этого было однобокое развитие производства строительных деталей - оно сводилось преимущественно к формованию лепных женских головок, гирлянд, керамических вставок и прочей бутафории для оформления фасадов. Наглядное представление об ассортименте фирм - производителей строительных материалов дают рекламные объявления, помещаемые на страницах архитектурных ежегодников, выходивших тогда в Москве. Кое-где упоминались железобетонные колонны, но о сборных деталях каркаса, лестничных маршах, плитах перекрытий и речи не было.
Отряд "козоносцев" на стройке. Середина 20-х гг. XX века
Наиболее слабым местом даже лучших московских домов, выстроенных в начале XX века, оставались перекрытия, практически полностью выполняемые из дерева. Лишь основные несущие конструкции - прогоны - представляли собой стальные двутавры. На них опирали толстые деревянные балки, по которым укладывали настилы. Век дерева недолог, и сегодня даже в капитальных на вид домах дореволюционной постройки полы предательски прогибаются под ногами.
Бетонные перекрытия применялись в редких случаях - в важных общественных зданиях, под санитарными узлами и, естественно, только в каменных зданиях. А поскольку три четверти Москвы составляли деревянные или полудеревянные домики, ни о каком прогрессе в этой области речи идти не могло.
Еще более жалко выглядела технология строительства. Сооружавшиеся каменные громады обставлялись деревянными лесами, с которых велась кладка. Кирпич и прочие строительные материалы наверх доставлялись "козоносцами" - чернорабочими, тащившими на спине "козу" - деревянную клетку, в которую укладывался десяток-другой кирпичей. Даже простые лебедки оставались диковинкой, а о подъемных кранах и экскаваторах и не мечтали.
Примитивность технологии и отсутствие строительных машин были связаны с древним пережитком московского строительства - сезонностью работ. Раствор, на котором велась кирпичная кладка, при отрицательных температурах быстро замерзал, не схватываясь, а потому стены каменных домов могли сооружаться в лучшем случае с апреля по сентябрь. Весной в Москву из деревень Центральной России прибывали наскоро набранные из обедневших крестьян артели каменщиков и плотников, а в середине осени вся компания отправлялась по домам, оставив недовыложенные стены и не покрытые крышами коробки. Постоянная миграция строителей, конечно, не способствовала росту квалификации рабочих и десятников.
Большинство из того, что возводили эти, с позволения сказать, строители, назвать нормальным городским жильем можно было лишь с большой натяжкой. Даже в самом благословенном, самом богоспасаемом, самом лучезарном в истории Российской империи 1913 году три четверти строившихся в Москве домов составляли одно- и двухэтажные деревянные и полудеревянные (низ - кирпичный, верх - деревянный) домики вполне деревенского типа. Огромные массивы убогих хибарок сплошным пятном затягивали все городские окраины, кое-где подходя даже к Садовому кольцу. Да и на центральных улицах то там, то тут из-за капитальных сооружений выглядывали покосившиеся деревянные особнячки времен царя Гороха. Естественно, в этих трущобных постройках отсутствовали элементарные городские удобства - водопровод, канализация, даже электричество, не говоря уже о газоснабжении или центральном отоплении.
Причиной этого был крайне низкий для европейского города начала XX столетия уровень развития московских коммунальных сетей. Сто двадцать лет (с 1770-х до 1890-х годов!) потребовалось московским водопроводчикам, чтобы вода из Мытищинского водопровода пошла непосредственно в квартиры, причем сразу же оказалось, что источники воды практически исчерпаны. Пришлось взяться за сооружение Рублевской насосной станции на Москвереке, но не успели ее ввести в строй, как выяснилось, что худосочной, обмелевшей реки огромному городу хватит лет на десять- пятнадцать. Немудрено, что на многих окраинах не было не то что нормального водопровода, но и обычных водоразборных колонок.
Еще хуже обстояло дело с канализацией, первая очередь которой была торжественно открыта в 1898 году, правда, чисто формально - ни одно домовладение к сети подключено не было, и насосная станция от нечего делать несколько месяцев занималась перекачкой обычной москворецкой воды. Экономическая целесообразность снабжения ветхих домишек ватерклозетами отсутствовала, и потому на 1 января 1917 года даже в пределах Садового кольца было канализовано всего 60 процентов домовладений!
Работы по сооружению второй очереди канализации (в пределах Камер-Коллежского вала) начались с 1910 года и велись только в отдельных районах - окрестностях Басманных, Тверских-Ям ских улиц, Александровской (позже - Борьбы) площади. Предполагалось, что к 1919 году канализацией будет охвачено 62 процента территории Москвы в официальных границах[1] (фактическая площадь города уже в это время была значительно больше). Но эти "великие" планы были нарушены начавшейся Первой мировой войной, а последовавшее в 1917 году расширение границ Москвы до линии Окружной железной дороги вообще свело обеспеченность канализацией до одной трети городской территории.
В общем, негативных факторов, тормозивших и предельно затруднявших развертывание массового строительства в Москве, было предостаточно.
Однако все они были вполне преодолимы в относительно небольшие сроки. При одном непременном условии - наличии специалистов соответствующей квалификации. К сожалению, их было слишком мало или даже не было совсем. Основная масса зодчих, доставшихся советской власти в наследство от дореволюционной России, ни по образованию, ни по навыкам практической работы не соответствовала вновь поставленным перед ними целям.
Перед архитекторами дореволюционной школы, работавшими в условиях частной собственности, небольших архитектурных фирм и частных заказов, встала совершенно новая, впервые возникшая задача - творчества для трудящихся, для народа. Конечно, не все архитекторы смогли правильно оценить обстановку и пересмотреть привычные для старого строя взгляды. Все же подавляющее большинство московских зодчих встало на путь строительства Страны Советов.
Среди них, несомненно, были способные, даже талантливые специалисты, чьи имена пользовались широкой известностью в России и за рубежом, но их опыт по большей части исчерпывался проектированием отдельных зданий с более или менее (в зависимости от размера кошелька заказчиков) красивой отделкой фасадов. Наивысшим мастерством, доступным немногим избранным, считалось изобретение оригинальных, эффектных объемно-пространственных решений. Конечно, эти навыки и в новых условиях являлись необходимыми, но уже недостаточными для продуктивной работы.
Отмена частной собственности на землю диктовала принципиально новый подход к строительству и реконструкции городов. Требовалось проектировать целые комплексы - жилые кварталы, микрорайоны, магистрали. Вписывать новые постройки в уже сложившиеся ансамбли нужно было с учетом окружающей среды.
Каких-либо теоретических разработок на сей счет не имелось. Московским архитектурным теоретикам потребовались годы только для того, чтобы дать определение понятию "архитектурный ансамбль". Решение же реальных градостроительных проблем представляло собой вообще непреодолимую сложность. Не задумывались, да и не умели думать об экономике строительства, о транспортной проблеме, системе обслуживания населения. Даже вопросы гигиены и санитарии жилья, на теоретическом уровне поднимавшиеся на дореволюционных съездах российских зодчих, в условиях хищнической эксплуатации частных земельных участков в городах не находили практического решения.
Совсем неготовыми оказались старые кадры к организации массового строительства, и в первую очередь к типизации планировочных и конструктивных решений. Выработанная годами привычка "показывать себя" приводила к тому, что даже в дома, сооружаемые по проектам повторного применения, вносились какие-нибудь не особенно важные, но заметные изменения, позволявшие их автору с полным сознанием своей правоты заявлять: "И мы пахали".
Квалифицированных архитектурных кадров в Москве явно не хватало. Особенно остро невыгодное положение Москвы проявлялось в сравнении с бывшей столицей - Петербургом-Петроградом-Ленинградом. В то время как ряды проектировщиков Северной столицы комплектовались в основном выпускниками двух высших учебных заведений - Академии художеств и Института гражданских инженеров, в Москве преобладали классные и неклассные "художники архитектуры", которых готовило Московское училище живописи, ваяния и зодчества (МУЖВЗ). Об этом учебном заведении обычно пишут в хвалебных тонах, что отчасти правильно, так как живописное отделение училища выпустило многих известных художников. Несколько хуже обстояло дело со скульпторами. А вот с зодчеством училищу явно не повезло.
Училище имело статус всего-навсего среднего учебного заведения, а потому даже лучшие ученики архитектурного отделения, выпускные проекты которых удостаивались высшей оценки - Большой серебряной медали, - получали равные права с наиболее нерадивыми и бездарными выпускниками Академии художеств - классными художниками архитектуры третьей степени. О том, чтобы равняться с российской архитектурной элитой - гражданскими инженерами, - не приходилось и мечтать.
Низкий уровень выпускников МУЖВЗ подчеркивался и тем, что на штатные должности высшего органа строительного надзора Московской губернии - Строительного отделения губернского правления - доступ им был закрыт. Правда, московский патриотизм заставил городскую управу свой строительный отдел комплектовать по большей части выпускниками МУЖВЗ, но ни к чему хорошему это не приводило.
Практически все крупные строительные катастрофы в Москве и Московской губернии за первые пятнадцать лет XX столетия произошли в домах, сооружаемых по проектам и под наблюдением выпускников МУЖВЗ, в том числе и тех, кто работал в городской управе. При этом следует отметить, что с немногими работавшими в Москве гражданскими инженерами подобных казусов не случалось вообще.
Особенно рельефно выступала низкая компетенция проектировщиков в решении градостроительных задач. Вряд ли можно говорить, что допускались ошибки, просто этими проблемами сколько-нибудь серьезно вообще не занимались. В лучшем случае городские архитекторы планировали правильную сетку кварталов на вновь осваиваемых площадях - в Сокольниках или Марьиной Роще.
А в старом городе каждый домовладелец творил все, что захочется. Можно было, например, ставить псевдоготический корпус магазина "Мюр и Мерилиз" так, чтобы он грубо вылезал из-за угла Малого театра и разрушал ансамбль одной из лучших площадей Москвы. Разительным примером градостроительной тупости является постановка двух огромных Крестовских водонапорных башен точно по оси магистрали 1-я Мещанская улица - Ярославское шоссе. Да, в то время магистраль на площади Крестовской Заставы сворачивала в сторону, чтобы пересечь железную дорогу по перпендикуляру к ней, а затем крутым зигзагом возвращалась к прежнему направлению. Но считать, что одна из важнейших трасс, связывавших город с Подмосковьем, всегда будет извиваться через узкий путепровод, могли лишь люди, не видевшие дальше своего собственного носа. Результатом этого попросту скандального просчета стал неизбежный снос в 1940 году двух огромных и крепких сооружений - чтобы открыть прямую дорогу на Ярославское шоссе.
Конечно же подготовить (или переподготовить) высококлассных специалистов за один год или даже за десять лет было невозможно по самой тривиальной причине - их некому было учить. И Великая Октябрьская социалистическая революция, внеся огромные изменения в социально-экономическую жизнь страны, не изменила ни квалификации московских архитекторов, ни их навыков и повадок. Неподготовленность старых кадров к задачам нового времени отчетливо прослеживается на примере создания плана "Новая Москва", который разрабатывался под руководством А.В. Щусева - талантливейшего из архитекторов, автора таких замечательных зданий, как Мавзолей В.И. Ленина, Казанский вокзал, гостиница "Москва". Но как градостроитель он наглядно продемонстрировал свою полную несостоятельность. Выполненные руководимым им коллективом прекрасные чертежи должны были демонстрировать Москву будущего. Столица великого государства виделась Щусеву как типичный российский провинциальный городок средней руки. Оставив практически без изменений сеть кривых и узких улочек, он сохранил и низкую старую застройку, коегде пририсовав к домам торжественные портики и понаставив на углах несколько непонятного назначения башенок, в силу своей небольшой высоты не способных играть сколько-нибудь существенной роли в формировании силуэта города. Планировочные мероприятия сводились к сооружению нескольких мостов и раскрытию пары-тройки красивых перспектив. Практически не принималась во внимание существующая опорная застройка - на отрисованных картинках не видно многоэтажных построек начала XX столетия. Вопросы жилья, транспорта, санитарии и гигиены академика, очевидно, совершенно не волновали. И вовсе не по его злой воле. Просто ему даже в голову не могло прийти, что проектирование городов не сводится к разрисовке портиков и башен.
Некоторые же более серьезные изменения городской структуры, предложенные в плане "Новая Москва", вроде устройства гигантского "Центрального железнодорожного вокзала" на Каланчевской (ныне Комсомольской) площади, не имели под собой никакого реального обоснования и относились к области беспочвенных и никому не нужных фантазий.
Проблема подготовки архитектурно-строительных кадров оказалась исключительно сложной, и на ее решение потребовалось несколько десятилетий. Старые преподаватели высших учебных заведений могли научить студентов лишь тому, что знали сами. Представители так называемого "авангарда" вместо овладения азами решений реальных градостроительных проблем занимались "супрематическими" композициями. А потому выпускники всевозможных Вхутемасов и Вхутеинов, несмотря на революционную фразеологию и претензии на совершение переворота в архитектуре, оставались, по сути, столь же мало подготовленными к настоящей продуктивной работе, как и давние выпускники Академии художеств и Московского училища живописи, ваяния и зодчества. Зато с огромным апломбом взялись "авангардисты" за реформирование всего жизненного уклада общества и перестройку быта, работы, учебы, отдыха людей. Как из рога изобилия посыпались самые дикие проекты. Для проживания горожан предлагались "летающие города" (несомые дирижаблями), "горизонтальные небоскребы" (вытянутые по горизонтали над городом параллелепипеды на ножках-опорах), "новые дезурбанистические поселения" (вереницы коттеджей, растянувшиеся на сотни километров вдоль центрального шоссе). Проводить свой отпуск трудящиеся должны были в "сонных сонатах" - огромных дортуарах, плавно покачивающихся под нежную музыку в сочетании с усыпляющими ароматами.
Особую популярность среди "авангардистов" приобрели проекты "домов-коммун", состоявших не из квартир и даже не комнат, а маленьких кабин для сна. Бодрствовать обитатель "домов-коммун" должен был в общественной столовой, спортзале, библиотеке, общих комнатах для занятий. К счастью, благодаря реалистичному мышлению большинства хозяйственных руководителей из бесчисленного множества проектов "домов-коммун" в Москве было реализовано лишь несколько, причем относительно приличных - по крайней мере, их можно было использовать в качестве студенческих общежитий.
Но полностью пресечь деятельность социально-архитектурных вульгаризаторов удалось только с помощью ЦК ВКП(б).
"Постановление ЦК ВКП(б)
О работе по перестройке быта
16 мая 1930 г.
ЦК отмечает, что наряду с ростом движения за социалистический быт имеют место крайне необоснованные полуфантастические, а поэтому чрезвычайно вредные попытки отдельных товарищей "одним прыжком" перескочить через те преграды на пути к социалистическому переустройству быта, которые коренятся, с одной стороны, в экономической и культурной отсталости страны, а с другой - в необходимости в данный момент сосредоточить максимум ресурсов на быстрейшей индустриализации страны, которая только и создает действительные материальные предпосылки для коренной переделки быта. К таким попыткам некоторых работников, скрывающих под "левой фразой" свою оппортунистическую сущность, относятся появившиеся за последнее время в печати проекты перепланировки существующих городов и постройки новых, исключительно за счет государства, с немедленным и полным обобществлением всех сторон быта трудящихся: питания, жилья, воспитания детей, с отделением их от родителей, с устранением бытовых связей членов семьи и административным запретом приготовления пищи и др. Проведение этих вредных, утопических начинаний, не учитывающих материальных ресурсов страны и степени подготовленности населения, привело бы к громадной растрате средств и жестокой дискредитации самой идеи социалистического переустройства быта"[2].
Вторым особо популярным направлением "перестройки быта" являлись проекты рабочих клубов, представляемых в качестве универсальных средств организации культурного досуга трудящихся - на все случаи жизни. В них должны были заниматься кружки и секции, ставиться спектакли, разворачиваться "массовые действа" с участием всего окрестного населения, через залы клубов должны были двигаться демонстрации трудящихся. Для воплощения в жизнь сих великих замыслов предлагались раздвижные стены, убирающиеся потолки, трансформируемые залы. При этом ни один из прожектеров не пояснял, с помощью каких механизмов и технологий все это можно реализовать. И уж конечно, никто не задавался целью объяснить, кому (кроме авторов) нужны эти огромные залы и здания, кто собирается участвовать в массовых действах, зачем пропускать демонстрации через зал. Но и без всяких объяснений было ясно - единственной целью авторов сумасшедших проектов было увековечение себя в качестве талантов, "опередивших время". Нужно сказать, что своего они часто добивались - при горячей поддержке либо слишком наивных, либо блюдущих собственную выгоду искусствоведов.
Вряд ли подобный "авангард" мог принести реальную пользу, а потому процесс воспитания квалифицированных кадров не сдвинулся ни на шаг - вне зависимости от степени "супрематизма", "авангардизма", "динамики пространства".
В связи с этим уже не кажется случайностью, что наиболее организованно, быстро велись и приносили наилучшие результаты стройки, где значение архитекторов было второстепенным, а ведущую роль играли инженеры, - канал Москва - Волга и Московский метрополитен. Зато архитекторы, выполнявшие на этих стройках чисто оформительские работы, взяли свое в последующих публикациях, где основное внимание уделялось внешней архитектуре вестибюлей и станций метро, шлюзов и насосных станций канала. Благодаря этому сегодня широко известны, например, архитекторы А.Н. Душкин, оформивший (действительно отлично) станции метро "Кропоткинская" и "Маяковская", и В.Я. Мовчан, поставивший медные каравеллы на башнях Яхромского шлюза. А вот об инженерах, спроектировавших и построивших эти сложнейшие в техническом отношении сооружения, почти никто не помнит.
Подготовка по-настоящему новых архитекторов, готовых к проектированию не отдельных домов, а кварталов, районов, целых городов - при внешне противоречащих друг другу условиях максимальной экономичности и обеспечения удобства проживания всем жителям, да еще с обязательным использованием современных строительных материалов, изделий и технологий - смогла начаться лишь после того, как преподавательские должности в вузах заняли специалисты, сами получившие опыт (хотя бы небольшой) выполнения подобных работ.
Старые архитектурные кадры обладали и еще одним неприятным качеством - неумением работать в коллективе. В дореволюционной Москве архитектор, которому посчастливилось получить солидный заказ, набирал себе временный штат из менее удачливых коллег, распределял между ними роли (этому - план, тому - фасад), после чего ставил на изготовленных чертежах свою подпись и отправлялся с ними в городскую управу - на утверждение. А поскольку подобное проектирование занимало всего пару-тройку месяцев, совместная работа оказывалась кратковременной и не имела дальнейшей перспективы. Более или менее постоянные коллективы складывались лишь на сооружении самых крупных зданий, например Казанского вокзала.
Следствием такой организации проектной работы стала выработавшаяся у маститых архитекторов привычка рассматривать своих подчиненных отнюдь не в качестве соавторов, а лишь как наемную рабочую силу - вне зависимости от реального вклада последних в проект. Такой подход к совместному творчеству никак не способствовал укреплению взаимопонимания и налаживанию сотрудничества. Долго зревшее недовольство повадками архитектурного руководства прорвалось лишь во второй половине 1930-х годов чередой громких скандалов, связанных со строительством крупных московских зданий.
Правда, был период, когда казалось, что зодчие правильно поняли вставшие перед ними задачи. Ряд молодых специалистов, называвших себя конструктивистами, в противовес учениям фасадного прошлого призывали исходить от функции, назначения, конструкции здания. Предполагалось, что правильно спроектированное, удобное в пользовании сооружение будет красивым само по себе и не потребует дополнительных украшений фасадов и интерьеров. Такой разумный подход отвечал как общей политике советской власти, направленной на создание удобного и здорового жилья, так и тяжелой экономической ситуации, не позволявшей выбрасывать средства на чисто декоративные архитектурные детали.
Но в стремлении захватить все командные архитектурные высоты конструктивисты перегнули палку. Пришли к отрицанию любого декора - даже там, где он был уместен для придания торжественности, подчеркивания значения здания, повышения разнообразия застройки. С одной стороны, это привлекало не слишком талантливых зодчих, получивших возможность ставить в новых городах вереницы скучных серых домов, а с другой - вошло в резкое противоречие со взглядами старшего архитектурного поколения, видевшего свое призвание в обработке фасадов "в стилях" и ничего больше не умевших.
Лучшим способом замаскировать ограниченность собственных воззрений на архитектуру и с той и с другой стороны служили громкие заявления о "творческих принципах", строгое соблюдение которых заставляло того или иного корифея проектировать обязательно в стиле "возрождения", "русского классицизма", "ар-деко" или, напротив, плодить одни скучные "конструктивистские" коробки.
Творческие манифесты с изложением принципов преподносились с таким апломбом, с такой уверенностью в своей непогрешимости, что произошло нечто парадоксальное: так называемая широкая архитектурная общественность почти поголовно уверовала в то, что старания вставить ренессансные мотивы в любое проектируемое сооружение - от жилого дома до коровника - или, напротив, оставить все проектируемые здания, даже дворцы, без единого карниза, наличника, колонны - в самом деле является важнейшим достоинством зодчего, свидетельствует о его "творческой принципиальности".
Элементарное соображение, что архитектурные стили должны применяться там, где они уместны, где диктуются функциями сооружения или его окружением, почему-то никому в голову не приходило. Наоборот, немногочисленные зодчие, с одинаковым успехом работавшие в самых разных стилях, подвергались ожесточенной критике. Громкие споры об архитектурных принципах послужили средством для саморекламы тем зодчим, которые сами ничего реального не проектировали.
В ожидании весомых плодов творческих дискуссий руководство ВКП(б) и советское правительство шли навстречу всем пожеланиям "архитектурной общественности". Апофеозом этого стало создание специальной Академии архитектуры. Начался выпуск многочисленных архитектурных периодических изданий, как центральных, так и локальных, служивших рупором дискутирующих.
И в ходе длительных, зачастую скандальных дискуссий архитекторы выбрали свой путь - но не тот, которого от них ожидали страна и народ, а тот, который был выгоден в первую очередь самим проектировщикам. С упорством, достойным лучшего применения, они принялись обвешивать свои творения многочисленными пышными, дорогостоящими декоративными деталями, позаимствованными из арсенала архитектурных стилей прошлого. Против бездумного украшательства нашли смелость протестовать лишь немногие члены сообщества зодчих, но их голос не был услышан.
В части градостроительных решений ситуация вообще приближалась к полной катастрофе. Не желая утруждать себя изучением реальных проблем и нужд города, архитекторы - сотрудники архитектурно-планировочных мастерских Моссовета сотнями рисовали эффектные перспективы с прекрасными домами, великолепными проспектами, идеально круглыми площадями. Результаты этой многотрудной работы всерьез обсуждались, вносились замечания относительно "недостаточного раскрытия магистрали к реке" или "излишней акцентированности колоннад курдонеров", а затем большая часть продукции спокойно и навечно ложилась на полку. Причина ясна - полная оторванность красивых картинок от реальности - природных условий, застройки, населения Москвы, перспектив ее развития.
Проект планировки Дзержинского района
Например, проект планировки Дзержинского района, выполненный архитектурно-планировочной мастерской No 4 под руководством Г.Б. Бархина, часто публиковался в середине 1930-х годов как образец плодотворной работы московских планировщиков. На самом же деле он может рассматриваться как убедительное доказательство предельного убожества их градостроительного мышления. Даже хорошо знающему Москву человеку нелегко понять, какой уголок города изображен на представленной перспективе. В ее правом нижнем углу - площадь Рижского вокзала, вдаль по направлению к центру уходит нынешний проспект Мира (тогда 1-я Мещанская улица). Но прочие, прилегающие к проспекту улицы опознать невозможно - их попросту нет. Авторы проекта фактически стирают их с карты города в угоду какому-то предвзятому, надуманному плану, основой которого служит гигантская круглая площадь (она по замыслу зодчих разбивалась на пересечении нынешнего проспекта Мира с Банным переулком). В чем заключалась настоятельная потребность в ее создании, как можно было организовать движение по площади, в которую со всех сторон впадали радиальные улицы, как велики будут затраты на перекраивание сложившейся городской среды, - все это молодцов-планировщиков, естественно, не волновало. Зажатые между улицами кварталы плотно застроены по периметру, из-за чего внутри образуются замкнутые, непроветриваемые пространства. Куда должны подеваться промышленные предприятия - также совершенно неясно. Интересен подход и к так называемой опорной застройке - стоящим на участке капитальным зданиям, сносить которые по экономическим или другим соображениям нецелесообразно. Реконструируемый район являлся окраиной старой Москвы, и значительных сооружений там было немного, но все же несколько многоэтажных доходных домов ломать вряд ли стоило. А на перспективе опознаются лишь театр Советской армии (справа, вдалеке) да две Крестовские водонапорные башни (справа внизу). Каким образом серьезный градостроитель, приговорив к уничтожению Рижский вокзал и обширные комплексы бывших "Домов дешевых квартир имени Солодовникова" (на нынешней улице Гиляровского), мог оставить прямо на трассе важнейшей магистрали две безобразные, никому не нужные башни, между которыми оставалась лишь узкая восемнадцатиметровая щель? Несомненно, что этот и многочисленные ему подобные проекты отнюдь не способствовали росту престижа архитекторов в глазах реалистично мыслящего городского руководства.
Колоссальным достижением на фоне этой бессмысленной работы является генеральный план реконструкции Москвы, выполненный небольшой группой наиболее опытных инженеров и архитекторов-градостроителей под непосредственным руководством Московской партийной организации и Московского совета депутатов трудящихся. В этом документе тщательно проанализированы потребности Москвы и москвичей - в водопроводе, канализации, школах, транспорте, жилье, намечены реальные пути улучшения жизни в городе. А потому планировочные предложения, подобные описанной выше работе мастерской No 4, в него войти никак не могли.
Но и после утверждения генерального плана зодчие продолжали тешить себя проектированием широченных проспектов и круглых площадей.
Этот период в истории московского зодчества не делает особой чести московским архитекторам - ни совершенно бездарным, ни самым талантливым, о которых принято писать исключительно в восторженных тонах. При этом поминать их нужно все-таки добрым словом - они делали то, что умели, чему их учили, их трудами Москва обновлялась, хорошела, пусть и не так быстро, как этого можно было ожидать. Отдельные яркие сооружения, успешные градостроительные мероприятия породили самоуспокоенность, даже самодовольство архитектурной верхушки, отсутствие у нее стремления к совершенствованию методов и приемов проектирования, использованию широких возможностей, открываемых современными строительными технологиями.
Поэтому у многочисленных исследователей истории советской архитектуры возникло желание заретушировать, замаскировать наиболее явные просчеты ведущих московских архитекторов, а то и вовсе пересмотреть реальные события. Стремясь представить в розовом свете зодчих, творчество которых является объектом диссертаций и монографий, их современные авторы сваливают ответственность за то, что происходило в советской архитектуре 1930-х годов, на руководителей коммунистической партии и советского правительства, будто бы продиктовавших бедным безгласным архитекторам свою волю. Вот как, например, описывает этот процесс виднейший исследователь архитектуры "авангарда": "...именно в это время подспудно накапливающиеся в предыдущие годы отрицательные тенденции в социально-политической сфере общества стали все сильнее определять общую атмосферу жизни в стране. Командно-административные методы руководства, культ личности, ориентация на единообразие и единомыслие в области культуры, стремление к показной парадности - все это повлияло на изменение творческой направленности в архитектуре (и в других видах художественного творчества). Вмешательство представителей командно-административной системы в развитие искусства стало повседневной реальностью. В архитектуре негативную роль сыграло удивившее всех подведение итогов на конкурсе проектов Дворца Советов в Москве, когда высшие премии были присуждены проектам (И. Жолтовского, Б. Иофана и Г. Гамильтона), не отражавшим основных тенденций развития советского архитектурного авангарда (и мировой архитектуры в целом)"[3].
Автор приведенного пассажа, очевидно, убежден, что премии следовало присуждать исключительно представителям "авангарда" вне зависимости от качества их проектов, а заодно одним махом отождествляет "авангард" с "основными тенденциями развития мировой архитектуры в целом". Что же касается "вмешательства представителей командно-административной системы" (нужно напомнить, что эти самые представители являлись заказчиками и именно им принадлежало право "заказывать музыку"), то в качестве "доказательства" такового исследователь "авангарда", как и все ему подобные писатели, приводит всего одну фразу из постановления Совета строительства Дворца Советов при Президиуме ЦИК СССР "Об организации работ по окончательному составлению проекта Дворца Советов СССР в Москве": "Не предрешая определенного стиля, Совет строительства считает, что поиски должны быть направлены к использованию как новых, так и лучших приемов классической архитектуры, одновременно опираясь на достижения современной архитектурно-строительной техники". В ней усматривается ни более ни менее как приказ перейти от так называемой "авангардной", то есть конструктивистской архитектуры к использованию сложившихся архитектурных стилей, после чего все зодчие вынуждены были "осваивать классическое наследие".
Кажется, трудно изобрести большее извращение смысла приведенной цитаты, которая совершенно четко гласит, что архитекторам, участвовавшим в разработке проектов Дворца Советов, предоставлялась полная свобода в выборе художественных средств, причем "новая" и "классическая" архитектуры упоминаются рядом, абсолютно на равных правах.
Но если никаких указаний не было, то почему московские, а за ними и все советские зодчие мгновенно, дружными рядами взялись за "освоение классического наследия"? Ответ лежит на поверхности - просто-напросто поворот к "классике" отвечал узко-корпоративным интересам архитектурной общественности, заинтересованной прежде всего в повышении собственного значения в строительстве, а значит, и своих заработков. Судите сами - в период господства конструктивизма деятельность архитекторов сводилась по большей части к разработке плана здания и его фасадов. Поскольку какие-либо украшения отсутствовали, дальнейшую работу выполняли инженеры-строители. Зато после того, как в ход пошли тщательная прорисовка капителей, изобретение гигантских карнизов, индивидуальная разработка мельчайших деталей отделки, количество выпускаемых чертежей (соответственно и финансирование проектирования) выросло в несколько раз. Значение архитекторов поднялось, увеличились заработки. Заодно появилась возможность проведения "творческих дискуссий" о достоинствах дорического или ионического ордера, получения степеней, званий и премий, творческих командировок в Италию - все для того же самого "освоения".
Лучшим подтверждением кровной заинтересованности архитектурной общественности в переходе к "освоению наследия" служит то, что наиболее рьяными ревнителями классических традиций мгновенно стали недавние истовые апостолы бога конструктивизма - М.О. Барщ, М.И. Синявский, А.К. Буров и многие другие.
Освоение классики действительно было нужно, унылые ряды одинаковых голых серых коробочек, сотворенных не особо талантливыми зодчими, прикрывавшими свою бездарность ссылками на "конструктивизм", и в самом деле навевали жуткую тоску. И руководители партии и правительства имели все основания критиковать в своих выступлениях такую, с позволения сказать, архитектуру. Но критиковался вовсе не конструктивизм (или "авангард", как его нынче модно называть), острие критики направлялось на две наиболее уродливые крайности этого течения: "коробочную архитектуру", то есть на бездарные творения эпигонов лидеров конструктивизма, и на подаваемые как полет высокой фантазии гениев "авангарда" беспочвенные выверты, вроде мельниковского проекта Дома промышленности.
Причем справедливая критика этих творений, как правило, предварялась предостережениями против "фасадничества", то есть бездумного "освоения наследия". Характерным примером может служить руководящий документ самого высокого уровня - речь Н.А. Булганина на I Всесоюзном съезде архитекторов (в приводимой цитате ремарки "Аплодисменты" и "Смех" выпущены):
"Тезисы докладчиков с критикой фасадничества правильны, и по этому поводу съезд архитекторов должен сказать свое мнение именно так, как сказали его докладчики.
Фасадничеству нужно положить конец. Это не значит, конечно, что мы должны шарахаться в другую сторону. Это не значит, что мы должны повернуться вспять к тем жалким, казарменного типа коробкам, которые нами забракованы и на которые мы поставили крест раз и навсегда. Это означает, что архитектор должен суметь наряду с хорошим фасадом дать хорошую планировку, дать все удобства для населения, сделать так, чтобы дом действительно был радостью для жителя, а не муками, как это иной раз получается.
Я остановлюсь на трех примерах из этой же области, которые говорят не только о фасадничестве, но и о качестве проектирования. Проект жилого дома автодорожников по Ленинградскому шоссе, 92-96 (ныне дом номер 60 по Ленинградскому проспекту. - А. Р.) разработан с необычайной пышностью и внешним убранством арх. Ефимовичем. Фотография проекта этого дома говорит за себя.
О проекте жилого дома на 1-й Мещанской, разработанном архитектором Мельниковым, пишут: "В этом проекте весь угол жилого здания раскрыт в чудовищную по размерам арку". Я бы добавил - арка похожа не на арку, а на какую-то чудовищную пасть. Как можно, товарищи архитекторы, так легкомысленно, так безответственно относиться к такому делу, как постройка жилищ для трудящихся нашей родины.
Проект Дома полярника, выполненный архитекторами Г. Людвигом, Р. Троцким, З. Юдиным. Вероятно, именно об этом доме говорил Н. Булганин в своем докладе
Следующий пример - проект Дом полярника. Этот дом был запроектирован так, что по фасаду этого дома были расположены моржи, белые медведи, аэропланы и, как говорят, все это было сделано на фоне северного сияния, причем моржи в особых позах смотрели на летящие на них аэропланы. Это позор, товарищи!"[4]
Кажется, все ясно. Всем досталось поровну - и неумному украшательству, и серым скучным коробкам, и гениальным изыскам лидера "авангарда". И слушавшие доклад зодчие вроде бы понимали оратора, сопровождая его критику аплодисментами и смехом.
Но съезд закончился, и все пошло по-старому. Удалые архитектурные теоретики сумели все вывернуть наизнанку. В выступлениях и публикациях видных московских зодчих понятие "коробочной архитектуры" сначала сближается, отождествляется, а затем и вовсе подменяется термином "конструктивизм". И вместо того чтобы выполнять четко сформулированные указания, московские архитекторы занялись идейной борьбой с "буржуазным конструктивизмом", которая растянулась на долгие годы. Об "идейном разгроме конструктивизма" пишет главный архитектор Москвы Д.Н. Чечулин в 1947 году[5]. Цель кампании ясна - оправдать явно излишнее, но выгодное самим архитекторам безудержное украшательство ссылками на авторитет партии и правительства.
Фокус был проделан настолько ловко, что основная масса зодчих вполне уверовала в то, что от ЦК ВКП(б) и лично товарища Сталина поступили указания об украшении жилых домов, трансформаторных подстанций и свинарников фальшивыми колоннами, пустыми башенками, гигантскими карнизами.
В какой-то степени это было оправданно. Серым московским улицам и редким площадям требовалось придать необходимую для столицы великого государства парадность. Поэтому дома с нарядными фасадами выглядели вполне уместными на важных городских магистралях. Исключительно кстати пришлось использование архитектурных стилей прошлого для оформления ансамбля Всесоюзной сельскохозяйственной выставки.
Наибольшего успеха добивались зодчие, которым удалось совместить представительность со строгостью оформления. Лучшие творения 1930-х годов - здания Совета труда и обороны (архитектор А.Я. Лангман), библиотеки имени В.И. Ленина (архитекторы В.А. Щуко и В.Г. Гельфрейх) и сегодня выглядят вполне современно.
Украшаясь отдельными новыми зданиями, Москва быстро хорошела. Но градостроительные проблемы оставались и даже обострялись. Наблюдалось странное явление: ведя индивидуальное, "штучное" проектирование и обладая всеми возможностями для согласования своего творения с соседними домами, как существующими, так и проектируемыми коллегами-архитекторами, авторы большинства проектов как будто нарочно не замечали окружения, в которое попадало новое здание. Хрестоматийным примером несложившегося ансамбля стала застройка 1-й Мещанской улицы (ныне проспект Мира). Каждый из новых домов на улице хорош сам по себе, но вместе они смотрятся странновато. Печальный опыт проектирования застройки Котельнической набережной показал, что координации работ не удавалось добиться даже в рамках одной проектной мастерской.
И уж совсем скверно обстояло дело с массовым - типовым и поточным - строительством. Единичные опыты, как на Большой Калужской улице (ныне Ленинский проспект), не могли существенно улучшить ситуацию.
Даже в 1950-х годах, когда строительная база СССР и особенно Москвы получила колоссальное развитие, зодчие не изменили своих привычек. Складывалась парадоксальная ситуация: новые заводы стройматериалов готовы были в массовом порядке выпускать элементы каркасов, перекрытия, лестничные марши, сантехническое оборудование, керамику для фасадов, но полностью реализовать свой потенциал промышленность не могла. Рост производства сдерживался творческими амбициями зодчих: каждый уважающий себя проектировщик закладывал в свой проект огромное количество типов нестандартных деталей, часть которых требовалась в количестве всего нескольких штук. Казалось бы, даже небольшие дополнительные умственные усилия проектировщика позволили бы сократить номенклатуру деталей, но нет! Выпуск подобных штучных изделий замедлял и резко удорожал производственные процессы, а следовательно, и строительство в целом.
Кажется, что плохого в использовании типовых проектов - при условии, что они разработаны вполне добросовестно? Но попытки их внедрения в Москве встречались в штыки, и даже использование рекомендованных к повторному применению проектов шло ни шатко ни валко.
"...Новые задачи типового проектирования не были поняты до конца проектировщиками. В их творчестве сохранились еще пережитки индивидуального проектирования и ориентация на кустарные методы строительства. При этом у многих проектировщиков проявляется ничем не оправданная боязнь утратить свою творческую индивидуальность. Некоторые московские архитекторы и инженеры не видели в индустриализации строительства новых путей развития архитектуры и строительной техники, другие плохо овладели новым для себя предметом.
Ведущие мастера архитектуры не сразу оценили роль и значение типового проектирования. Они не приняли личного участия в этом деле, не явились примером для творческих коллективов. Таким образом, вследствие недооценки важности и сложности типового проектирования его темпы и качество отстали от требований реального строительства"[6].
Но внешне все выглядело вполне благополучно. В публичных выступлениях ведущие архитекторы города горячо ратовали за использование стандартных деталей и время от времени резко осуждали какой-нибудь особо заковыристый украшательский проект. И тут же сами представляли на утверждение в Архитектурный совет нечто подобное.
На фотографии изображен фрагмент фасада жилого дома, выстроенного по проекту И.Ф. Милиниса на нынешней улице Фадеева. Дом представляет собой обыкновенную коробку, отделанную керамикой, однако зодчий решил "оживить" его фасады с помощью "архитектурных пятен", выполненных из фасонных керамических плиток. Понять, насколько велико количество этих штучных изделий, позволяет схема сборки "архитектурного пятна"
То, что происходило в московской архитектуре в то время, можно рассматривать как наглядную иллюстрацию учения К. Маркса о базисе и надстройке. Архитектурная надстройка в СССР и особенно в Москве перестала соответствовать ушедшему далеко вперед базису - промышленности стройматериалов и строительным технологиям. Следствием такого несоответствия неизбежно должна была стать и действительно стала смена надстройки. Будь московские зодчие более дальновидными, более подготовленными, эта смена могла пройти плавно и безболезненно. Но ведущую роль в архитектурной среде продолжали играть специалисты, воспитанные хоть и в советское время, но наставниками старой школы - Жолтовским, Фоминым, Голосовыми, Щусевым. Они просто не были способны к восприятию новых реалий. Деликатные указания сверху на необходимость коренных изменений в процессе проектирования были оставлены почти без внимания, хотя недостатка в таких указаниях не было.
Схема сборки "архитектурного пятна"
В середине 1954 года были опубликованы оценки экономичности новых жилых домов: десяти - двенадцатиэтажные здания, перегруженные декорацией, оказывались в три-четыре раза менее экономичными, чем типовые пятиэтажные дома. На Втором научно-техническом совещании по жилищному строительству 2 июня 1954 года были осуждены за излишества высотные дома, до того считавшиеся высшим достижением советской архитектуры.
Сами архитекторы подвергали резкой, но вполне обоснованной критике за излишне помпезные градостроительные предложения по ряду магистралей Москвы. Критиковали в основном работы коллег, хотя собственные творения имели аналогичные недостатки. Как самый важный недостаток выдвигали дороговизну излишеств, не думая о том, что это только часть проблемы, что архитекторам давно настала пора мыслить иными, более широкими категориями.
И тогда в ход пошли сильнодействующие средства. В декабре 1954 года на Всесоюзном совещании строителей Н.С. Хрущев указал на очевидные недостатки архитектуры - неумеренное расточительство, одностороннее понимание архитектуры только как искусства, игнорирование необходимости индустриализации строительства: "Мы не против красоты, но против излишеств".
Высказанные на совещании прописные истины дали возможность немногим прогрессивно мыслящим архитекторам сорганизоваться и задуматься над недостатками советской архитектуры и путями их устранения. Естественно, в процессе обдумывания сыграли свою роль и личные отношения между не особо дружными членами архитектурного сообщества. Плоды напряженных раздумий были предельно четко сформулированы и оформлены в виде постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР от 4 ноября 1955 года за номером No 187. В этом документе дан строгий анализ достижений и просчетов советской архитектуры, указано на неоправданное увлечение зодчих украшением фасадов в ущерб удобствам населения и экономичности строительства, определены организации и конкретные лица, ответственные за допущенные перекосы. Завершалось постановление перечнем конкретных мер по исправлению положения в архитектурном проектировании.
Принятие постановления означало конец затянувшегося детства советской архитектуры и начало периода ее зрелого развития. Так, не умеющий читать ребенок тянется к яркой книжке комиксов и не обращает внимания на тяжелые, без картинок тома "Войны и мира". И это вполне естественно. Но если точно так же он будет вести себя и в двадцать лет, то его вполне можно будет охарактеризовать как великовозрастного оболтуса. Да, в середине 1950-х годов московским архитекторам давно пора было научиться читать. И не беда, что "Войну и мир" сразу осилить не удалось, даже те робкие "мама" и "папа", которые они по складам прочитали к концу 1950-х годов, означали серьезный качественный прогресс в их развитии.
Единственный серьезный упрек, который можно бросить авторам постановления, - недостойный документа подобного уровня переход на личности. Вполне возможно, что перечисленные зодчие в самом деле не соответствовали занимаемым постам и полученным званиям. Однако в программном документе было бы вполне достаточным дать поручение соответствующим органам не спеша разобраться в этом вопросе и принять необходимые меры. Приходится допустить, что архитекторы - вдохновители постановления руководствовались не только интересами общества, но и личными пристрастиями.
Это в значительной степени усугубило растерянность, охватившую архитектурное сообщество после выхода постановления. Наибольший шок, естественно, вызывали строжайшие меры в отношении архитектурной верхушки, в первую очередь московской, - лишали премий, снимали с должности, предупреждали - и кого? Самых известных, зарекомендовавших себя крупными работами!
Но предельная строгость постановления имела и положительную сторону. До зодчих наконец дошло, что время архитектурного разгула завершилось. После многих безрезультатных вежливых напоминаний шутить с ними больше не собирались. Было над чем задуматься - ведь о типовом проектировании, об индустриальных методах говорили, принимали решения, но реально все как-то не занимались.
Борьба с излишествами и украшательством вовсе не требовала отказа от художественной выразительности архитектуры, которой вполне можно было достичь и в условиях индустриализации строительства, но вот беда - проектировать без излишеств, но красиво, на основе стандартных деталей, но разнообразно никто не умел. Вновь ярко проявилась инертность архитектурного мышления. Ни один из московских зодчих не оказался в состоянии предложить проект красивого, удобного и одновременно экономичного дома, собранного из ограниченного набора стандартных деталей. Попробовали было наскоро приспособить обычные кирпичные дома для строительства из блоков, но количество требуемых типов блоков превысило все мыслимые размеры, и блочная постройка оказалась дороже кирпичной! Эти бесплодные попытки еще раз продемонстрировали далеко зашедшую оторванность архитекторов от реальной жизни, от потребностей и возможностей общества. Необходимость приблизить советскую архитектуру к ее основе - строительству - привела к решению ликвидировать парившую в научных эмпиреях Академию архитектуры СССР и создать новую научную организацию - Академию строительства и архитектуры СССР, возложив на нее координацию всей научно-исследовательской работы по строительству и архитектуре в стране.
К растерянности зодчих прибавился испуг. И тогда, пытаясь сохранить свое положение и продемонстрировать способность хоть как-то решить поставленную задачу, они шарахнулись в очередную крайность - начали дружно проектировать примитивные коробки пятиэтажек. А в качестве оправдания бедности творческого мышления настойчиво подчеркивали непревзойденную экономичность проектов и ограниченные возможности строительного комплекса (что на самом деле отнюдь не соответствовало действительности).
В истории с московскими архитекторами еще раз нашло подтверждение тезиса, гласящего, что в триединой задаче, которую нужно решить для построения коммунизма, - создать материально-техническую базу, сформировать новые общественно-экономические отношения и воспитать нового человека, - последняя составляющая является наиболее трудной и долгой. Так оно и вышло в данном случае: создав за тридцать лет мощную материальную базу строительства, путем долгих проб и ошибок установив нормальные экономические отношения в среде проектировщиков, партийное и государственное руководство к середине 1950-х не сумело заставить архитектурную среду (по крайней мере, в ее верхушке) ставить потребности общества превыше личных и корпоративных интересов и воспитать в зодчих чувство ответственности за порученное дело.
Стремясь наставить потерявших ориентиры архитекторов на путь истинный, Н.С. Хрущев заявил с трибуны Всесоюзного совещания по строительству в апреле 1958 года: "...перестройка в архитектуре еще не закончена. Многие неправильно понимают задачи перестройки и рассматривают ее только как сокращение архитектурных излишеств. Дело в принципиальном изменении направленности архитектуры, и это дело надо довести до конца".
Немудрено, что, так и не дождавшись плодотворных идей от архитекторов, за дело взялись инженеры-строители и технологи, разработавшие простые и рациональные методы строительства.
Растерявшимся зодчим только и оставалось, что приделывать к гладким панельным фасадам заковыристые козырьки над подъездами.
Да, поворот от рисования красивых фасадов к комплексному решению крайне сложных задач по преобразованию города на пользу всем его жителям был нелегким. Не все зодчие старой школы смогли плодотворно работать в новых условиях. Им на смену пришло новое поколение - более подготовленное, с широким кругозором, с пониманием реальных задач. Но и оно не сразу добилось видимых успехов. Относительно просто было освободиться от архаичной стилистики, просто-напросто убрав с запроектированных фасадов балюстрады и обелиски. Анекдотическим примером "эмансипации" может служить здание Театра Моссовета, перед которым торчат обрубки колонн - их сооружение прекратили после публикации постановления.
А вот освоить художественно-композиционные средства и приемы новой, современной архитектуры, да еще работать в тесном контакте со строителями и производителями строительных материалов оказалось значительно сложнее. И потому далеко не все, что создавалось в конце 1950-х годов, можно признать удачным. Но уже в 1958-1959 годах два конкурса проектов Дворца Советов на Ленинских горах показали, что красивым здание может быть и без портиков и колоннад. В представленные проекты было заложено много интересных идей, хотя образ дворца найден так и не был. Но вскоре 1960-е годы приносят настоящие достижения - Дворец съездов, гостиница "Россия", новое здание МХАТа на Тверском бульваре, Дворец пионеров на Ленинских горах, Останкинский телецентр.
Становление московской, как наиболее передовой части всей советской архитектуры, трудности и достижения этого процесса отчетливо прослеживаются на примере самых выдающихся строек Москвы периода 1930 - 1960-х годов. В настоящей книге подробно рассматриваются несколько таких строек, каждая из которых может служить иллюстрацией того, с какими проблемами сталкивались зодчие и городское руководство на определенном этапе развития московского строительства, какими средствами их преодолевали.
Так, проектирование и строительство гостиницы "Москва" вскрыло давно назревшую проблему взаимоотношений членов авторского коллектива. Печальные и забавные неурядицы ВСХВ обусловливались прежде всего отсутствием опыта организации работ по проектированию больших комплексов. Так и не сложившийся ансамбль Всесоюзного института экспериментальной медицины - яркий пример прискорбных последствий, к которым при водило несоответствие прекрасных замыслов зодчих реальным возможностям строительной базы. Зато грандиозный размах школьного строительства второй половины 1930-х годов доказал реальную пользу первых, пусть робких попыток стандартизации строительных деталей и типизации проектов.
Наибольшее значение как для Москвы, так и для всего строительства в СССР имело, конечно, затянувшееся проектирование и так и не завершенное возведение Дворца Советов. Именно эта стройка наглядно продемонстрировала незрелость кадров проектировщиков, неотлаженность взаимодействия между архитекторами и инженерами, исключительную слабость промышленной базы строительства, отсталость строительных технологий. Вскрытие недостатков стало первым шагом на пути их ликвидации, и в этом отношении сооружение Дворца Советов можно рассматривать как старт бурного развития строительной промышленности, технологий, техники в СССР. Достигнутые за несколько лет результаты не привели к завершению самого дворца, зато позволили в тяжелые послевоенные годы осуществить в самые короткие сроки возведение столь сложных сооружений, как высотные здания, и таких крупных комплексов, как Центральный стадион имени В.И. Ленина в Лужниках.
И наконец, создание архитектурного ансамбля проспекта Калинина наглядно продемонстрировало, что в Москве спустя полвека после Великого Октября появились по-настоящему зрелые архитекторы, способные решать самые сложные градостроительные задачи на самом высоком уровне.
Автор намеренно оставил вне рамок книги столь выдающиеся стройки, как метрополитен, канал Москва - Волга, высотные здания. О том, как проектировались, строились эти важнейшие для нашего города объекты, имеется обширная и достаточно полная литература, выходившая в 1930 - 1960-х годах. Современные же работы на эти темы читать вряд ли стоит - настолько низок их уровень.
А вот о стройках, являющихся предметом исследования этой книги, написано значительно меньше. Так, совершенно забыта интереснейшая, хотя и незавершенная эпопея строительства Всесоюзного института экспериментальной медицины. Планировавшаяся в свое время монография о гостинице "Москва" так и не увидела свет. В результате даже архитекторы, взявшиеся "реконструировать" гостиницу, не знали истинных причин, вызвавших асимметрию ее главного фасада. О школах и говорить не приходится - мы так привыкли к этому заурядному элементу городского благоустройства, что о великом прорыве 1930-х годов не вспоминает практически никто. Проект Дворца Советов описан в многочисленных работах, однако книги, в которой систематически излагалась бы вся история этого имевшего колоссальное значение для развития Москвы грандиозного проекта, до сих пор не существует. Лучше других описан комплекс ВСХВ-ВДНХ, но беда в том, что даже относительно неплохие описания не мешают продолжающемуся уничтожению этого замечательного архитектурного ансамбля. И уж совсем не повезло комплексу проспекта Калинина, о котором если и вспоминают, то с нескрываемым раздражением.
О том, что на самом деле представляли собой эти грандиозные замыслы городского руководства, как воплощались они в проектные чертежи под руками московских зодчих, какими усилиями строителей проекты превращались в реальные здания, рассказывают последующие главы.
Глава 2
Московские школы
Точка отсчета
Школа, точнее, школьное здание - кажется, что может быть привычнее и зауряднее? Москвичи встречают их десятками - возле дома, по дороге на работу, в магазин, в гости. На них давно привыкли не обращать никакого внимания. Почему же эти самые заурядные здания попали в число великих московских строек? Да потому, что так было далеко не всегда, и всего сто лет назад школьные здания специальной постройки относились в Москве к разряду диковинок и достопримечательностей.
Чтобы понять величие свершений советской власти в деле школьного строительства, нужно разобраться, сколько зданий средних учебных заведений имелось в Москве до 1917 года. Результаты исследования окажутся ошеломляющими. Из одиннадцати казенных гимназий в специально построенных зданиях размещалось всего две! Остальные сидели в бывших дворцах московской знати, некогда роскошных, но мало приспособленных для учебных целей. К этому нужно добавить пяток частных гимназий. О женских гимназиях и так называемых "институтах" можно вообще не говорить - в лучшем случае они выпускали полуграмотных учительниц, поэтесс и террористок. Но справедливости ради нужно учесть и пару-тройку зданий, выстроенных для этих "храмов науки".
Отдельной статьей числились реальные училища - в отличие от практически бесполезных гимназий в них не сушили ребятам мозги преподаванием мертвых языков, а занимались математикой, физикой, естествознанием. Собственные здания имели и некоторые учебные заведения полузакрытого, кастового типа, куда принимали по религиозному или сословному принципу, - например, училище при обществе купеческих приказчиков или при лютеранской церкви. Изобилие типов просто редкостное, но количество их было настолько мало для европейского города с почти двухмиллионным населением, что учиться там могли лишь немногие счастливцы.
Наибольший вклад в московское школьное строительство внесло не государство, не благотворители, а сама городская администрация. Стремясь не то что повысить образовательный уровень среднего москвича, а просто научить людей азам грамоты, городская управа с 70-х годов XIX века занялась открытием так называемых городских начальных училищ, где в течение трех лет ребят учили читать, писать и даже считать.
Но открытие очередного училища отнюдь не влекло за собой строительства соответствующего здания - для занятий приспосабливали какую-нибудь избушку на курьих ножках или просто квартирку в доходном доме. Лишь спустя некоторое время стали появляться "городские училищные дома", в каждом из которых помещалось по четыре - шесть и даже больше городских начальных училищ. Здания сами по себе отвечали всем санитарным и педагогическим требованиям того времени, но вот темпы ввода их в строй оставляли желать много лучшего: за сорок лет их было выстроено около двадцати! В то же время число городских училищ превысило триста! В них училось 65 тысяч мальчишек и девчонок. Эти цифры ясно показывают, что подавляющему большинству из них приходилось заниматься в случайных, наскоро переделанных, а то и вовсе неприспособленных помещениях[7].
Так что с некоторой натяжкой можно считать, что к 1917 году Москва обладала примерно пятьюдесятью школьными зданиями специальной постройки. Иначе как катастрофической, ситуацию назвать было нельзя. И первые годы советской власти положения отнюдь не улучшили. Наоборот, несколько бывших гимназических дворцов отошло под высшие учебные заведения, административные органы, библиотеки.
Эксперименты, эксперименты...
Да и с возведением новых школьных зданий дело несколько затянулось. Причин этому много - и общая экономическая ситуация, и наличие вроде более насущных проблем, и одна из главных - отсутствие четкого понимания, какой должна быть новая, советская школа.
Великий Октябрь открыл дорогу передовым реформам во всех сферах общественной жизни. В отличие от царской администрации у советской власти быстро дошли руки до насквозь прогнившей и архаичной системы народного образования. 16 октября 1918 года вышло Положение о единой трудовой школе, вводившее пятигодичную школу первой ступени и четырехгодичную школу второй ступени. Одновременно устанавливалось отделение школы от церкви. Это стало концом векового кошмара латыни и Закона Божьего.
Непригодность гимназического курса для воспитания современного культурного и духовно богатого человека настолько ярко проявилась на протяжении предшествующих ста лет, что о его сохранении или какой-нибудь модернизации не могло быть и речи. Для новой школы нужна была новая, соответствующая потребностям времени школьная программа, приближенная к действительности, к реальной жизни.
Вот тут открылось богатейшее поле приложения сил для всевозможных педагогов-теоретиков, среди которых наряду с серьезными учеными оказалось немалое количество прожектеров, карьеристов и просто шарлатанов различных мастей. Чего только не предлагалось тогда ввести в состав школьных дисциплин! Чуть ли не в каждой школе возникала своя программа, каждый мало-мальски уважавший себя преподаватель изобретал свои собственные учебные планы. Царившая тогда вакханалия весьма напоминала дела наших дней, когда на школу обрушились сотни новых учебников (изредка лучших, чем старые, но чаще попросту доморощенных), а заодно и десятки новых предметов.
Вместе с программами взялись ломать и формы преподавания - уроки, учебники, контрольные и все, что успело так осточертеть в гимназии. Вместо этого пачками предлагались и внедрялись различные методы - бригадного обучения, проектов, лабораторный, комплексного преподавания и пр. Появилась даже теория "отмирания школы", которую насаждал Институт методов школьной работы. Однако формы, дающей лучший результат, чем традиционные уроки с опросами и контрольными, так и не нашли.
Самое неприятное состояло в том, что экспериментаторы никак не могли договориться друг с другом и решить, кто же из них дает лучшие предложения. Затянувшимся экспериментам и рассуждениям можно было положить конец лишь принятием волевых решений. Иногда указывают на необоснованность, теоретическую непроработанность таких решений, но большинство из них принесли советской школе гораздо больше пользы, чем все многословные рассуждения теоретиков.
Школы 1920-х - ФЗС и ФЗД
Все эти перипетии не могли не отразиться на московских школьных зданиях. Школы, сооруженные в 1920 - 1930-х годах, - самые разнообразные, самые причудливые среди всех московских школ. Этот период - время экспериментов и поисков, далеко не всегда удачных, но всегда увлекательных, а порой и просто необыкновенных.
К тому времени школы в Москве не сооружались уже двенадцать лет. С начала Первой мировой войны размах строительства в Москве резко пошел на убыль, что в первую очередь коснулось муниципальных зданий, в том числе училищных домов. А дальше - Гражданская война, разруха. К счастью, в отличие от перестроечного времени послереволюционная разруха была преодолена очень быстро - уже к середине 1920-х годов объем строительства в городе выходит на довоенные позиции. Вслед за жилыми кварталами появляются и школы - первые школы Красной Москвы.
В основу их проектирования закладывалась разработанная Московским отделом народного образования программа, то есть подробное описание школьного здания, рассчитанного на два комплекта при семилетнем обучении. Программа эта получила название "фабрично-заводская семилетка", сокращенно ФЗС.
Первые школы советской Москвы были именно школами ФЗС. Они открылись почти одновременно в 1927 году: по Автозаводской улице, 15/2 и во дворе дома номер 22 по Кутузовскому проспекту. Авторы их проектов - инженеры А.И. Палехов и Н.И. Сметнев - в соответствии с программой рассчитали их на 560 учащихся, то есть на четырнадцать групп по сорок человек. Трехэтажные здания содержали четырнадцать классов, два рекреационных зала, три лаборатории. На первом этаже разместились физкультурный зал, столовая, гардероб, а в цокольном - мастерские. Первый блин вышел отнюдь не комом - школы получились достаточно удобными и, несмотря на свой почтенный возраст, служили до самого последнего времени. К сожалению, школа на Автозаводской - интереснейший памятник архитектуры 20-х годов - снесена пару лет назад.
Школа в Кулаковом переулке. Арх. А. Паршин. 1927-1928 гг.
Еще одна, совсем маленькая (на один комплект) школа тех лет (ее начали строить в том же 1927 году) стоит в тихом Кулаковом переулке (дом номер 7), расположенном в двух шагах от шумного проспекта Мира. В первую очередь выстроили семь классов, гардероб, два кабинета и библиотеку. Потом к ним собирались добавить физкультурный зал с раздевалками, столовую и прочие вспомогательные помещения. В 1929 году школу сдали в эксплуатацию, но с большими недоделками - в частности, к ней так и не подвели канализацию[8]. Эта неурядица усугубилась организационными проблемами. Возводил школу строительный трест "Сокстрой", в 1928 году его ликвидировали, а недоделки остались.
Кстати, канализация еще оставалась главным фактором, сдерживающим строительство в городе, особенно на московских окраинах. Городская канализация, сооруженная до революции, охватывала в основном центральные районы города, лишь кое-где выходя за пределы Садового кольца. И хотя советская власть почти сразу взялась за развитие канализационной сети, на то, чтобы дотянуть ее до отдаленных (а таким и являлся в то время район нынешней станции метро "Алексеевская") кварталов, требовалось много средств и времени.
Школа в Кулаковом переулке продолжает использоваться в учебных целях - сейчас здесь работает детская музыкальная школа, но в качестве типового ее проект, разработанный архитектором А. Паршиным, не годился. Для огромной Москвы такое школьное здание было слишком мало.
А вот опробованный проект А.И. Палехова и Н.И. Сметнева, казалось, подходил в качестве основы для типовой школы, строительство которой можно было ставить на поток. Но этому естественному процессу помешала неуемная тяга "творческой" интеллигенции к выдвижению пусть и ненужных, но зато оригинальных и "передовых" идей. В равной мере это относится как к педагогам, продолжавшим свои изыски, так и к зодчим, стремившимся потрясти общественность размерами или оригинальностью своих творений.
Спустя два года появились уже новые требования к школьным зданиям. В 1929 году срок обучения увеличили до десяти лет, причем в основу преподавания положили лабораторно-бригадный метод. Главным звеном учебного процесса стали занятия в лабораториях, кабинетах и мастерских, а классы превратились, по существу, во второстепенные помещения. Любопытен состав лабораторий и кабинетов - энергетики, машиноведения, материаловедения, учебный и политехнический музеи, столярные и слесарные мастерские. Кроме этого, обязательными были клубно-кружковые комнаты и помещения общественных организаций.
Под новые веяния разработали и соответствующую программу школьного здания. Она получила название ФЗД - фабрично-заводская десятилетка. Программа предусматривала сооружение школ на 800 учащихся плюс дополнительно три подготовительные (нулевые) группы на 90 малышей.
Разработку типового проекта школы для лабораторно-бригадного метода поручили строительному бюро Московского отдела народного образования. Проект, выполненный архитектором И.К. Рыбченковым, в общих чертах подошел бы, пожалуй, даже для школы наших дней. Запроектированное им здание помимо классов (их было всего одиннадцать), семи кабинетов и трех лабораторий включало просторный физкультурный зал со всеми подсобными помещениями, не менее просторную столовую, библиотеку, зал для рекреаций, несколько мастерских, большую аудиторию и множество вспомогательных комнат для внеклассной работы. Школа имела сложный, состоящий из нескольких корпусов план.
Но, видимо, именно широкий размах, заложенный в проект, и не позволил принять его в качестве типового. Объем здания по проекту Рыбченкова составлял 33 380 кубических метров, тогда как в школах такой же вместимости, реально выстроенных в 1935-1936 годах, он был в два раза меньше. По тем бедным временам тиражирование столь крупного и дорогого сооружения в нескольких десятках экземпляров выглядело непозволительной роскошью. Вдобавок лабораторно-бригадный метод довольно быстро доказал свою малую пригодность и уже в 1931 году был осужден как очередной левацкий перегиб. Проект Рыбченкова так и остался на бумаге.
Но все-таки несколько школ ФЗД, подобных предыдущей по своим огромным размерам, усложненности плана, а заодно и по конструктивистскому решению, было построено. Нужно учитывать и то, что введение ФЗД отнюдь не отменило ФЗС и школы по этой последней программе продолжали строиться до 1934 года.
Серые гиганты
Рубеж 1920-х и 1930-х годов - время гигантизма в московском школьном строительстве. Постройки этого периода можно сравнить с древними динозаврами - такие же огромные, на вид диковинные и мрачные, даже страшноватые. Большие размеры диктовались нелегким экономическим положением и необходимостью как можно быстрее усадить за нормальные парты в нормальных классах как можно больше ребят. Легко понять, одна большая школа стоила раза в полтора меньше, чем две маленькие с такой же общей вместимостью. Строительство школ-гигантов действительно давало наиболее скорое решение проблем с обучением юных (да и не только юных) москвичей.
А к странной внешности школ того времени самое прямое отношение имел господствовавший тогда архитектурный стиль - конструктивизм. Его сторонники считали, что здание можно сделать красивым и запоминающимся без использования каких-либо украшений (или, говоря по-архитектурному, декора). Эффекта нужно было достигать удобным и рациональным планом здания, компоновкой его из многих различных объемов - кубических, цилиндрических, шаровидных, использованием разных видов окон и обыгрыванием контраста между остекленными и глухими поверхностями.
Школа в Филях. Арх. А.И. Антонов. 1931-1934 гг. Фото 1934 г.
На практике это вело к усложнению планов зданий, прежде всего общественных. Ведь каждое из них состоит из помещений различного назначения, размеров, очертаний. Сгруппировав их и "надев на них оболочку", можно было получить дом со многими выступами и впадинами, состоящий из корпусов разной высоты. Вторым следствием являлась асимметрия. Скажем, физкультурный зал для школы требовался только один, так же как и столовая. Можно было попробовать разместить их симметрично и одинаково оформить, но конструктивисты охотнее использовали другой прием - размерами, расположением, даже оформлением отдельных объемов, корпусов намеренно подчеркивали асимметричность всей композиции.
Хрестоматийным примером школ того времени является школа в Филях на нынешней Большой Филевской улице. Спроектированная архитектором А.И. Антоновым еще в 1931 году, школа строилась долго и бестолково. Завершить строительные работы удалось только через три года, когда школьному строительству начало уделять особое внимание руководство Московской партийной организации.
Внешне школа, по отзывам современников, напоминала скорее хлебозавод. Огромное темно-серое здание, местами в пять, местами в три этажа, со сложным растянутым планом, с окнами различных конфигураций и размеров, разбросанными по фасаду, казалось бы, без всякого порядка, действительно подавляет наблюдателя. Не слишком удалась и планировка. Учебные помещения занимали всего около трети общей площади, а расстояние от раздевалки до расположенных в конце коридора классов составляло около 200 метров[9].
Школа в Черкизове. Арх. А.И. Антонов и С.В. Семенов. 1931-1933 гг. Фото 2012 г.
Аналогичные школы появились на Большой Черкизовской улице (ныне дом номер 21) и вблизи тогдашнего Ярославского шоссе[10] (ныне ее здание по проспекту Мира, 101в занято каким-то учреждением и перестроено до неузнаваемости), их выстроили по проекту тех же А.И. Антонова и С.В. Семенова в 1931-1933 годах. А вот история школы на Большой Грузинской улице, 4-6 более запутанна. По своему плану она отличается от двух предыдущих, но в целом похожа на них. Документы свидетельствуют, что ее тоже спроектировал А.И. Антонов, однако в прессе автором называют почему-то И.А. Звездина. Может быть, он принял руководство строительством уже после его начала (а строилась школа также с 1931 по 1933 год) и в чем-то переработал проект?
Интересно и то, что школу в Филях дружно ругали за ее неудобство, а школа на Грузинской улице получила в общем-то неплохую оценку от работавших в ней учителей, хотя, конечно, недостатки отмечались и у нее. В частности, мала была раздевалка, слабо работало отопление, плохо выполнили отделку.
Гигантскую (84 класса) пятиэтажную школу на Гольяновской улице, 7а (тогда она именовалась 8-й школой Сталинского района) по проекту А.И. Антонова и С.В. Семенова начали строить в 1929 году, закончили лишь в 1934-м, но и в 1935-м в ней еще отмечались недоделки[11]. Причем не какие-нибудь мелочи. Куда там! В школе вообще не было воды - при строительстве почему-то забыли про водопровод! Не радовала и внутренняя отделка помещений.
Еще одно, правда, не столь гигантское, но все же большое школьное здание на 1500 учащихся стоит на Шлюзовой набережной. В 1930-х годах здесь размещалась 1-я образцовая школа Кировского района. По времени сооружения она походила на филевскую. Проектировали школу по программе ФЗС архитекторы И.К. Рыбченков и А.И. Антонов в 1927 году, на следующий год началось строительство на месте полуразрушенного фабричного корпуса. Первая очередь вошла в строй в 1929 году, однако полностью завершить здание смогли лишь в 1932-м. И так же как у филевской школы - масса просчетов. Неудобна планировка, классы размещены вдоль узкого коридора, в середине которого совсем некстати затесался гардероб, рекреации слишком малы для такого количества учеников, при не слишком экономичном распределении полезной площади полностью отсутствовали вспомогательные помещения[12].
Одна из самых больших и странных московских школ стоит в начале Комсомольского проспекта, хотя официально числится во владении 5 по Крымской площади. Ее выстроили в 1929-1930 годах по проекту архитекторов М.И. Мотылева и Б.А. Малышева.
Причудливая конфигурация плана здания, составленного из нескольких корпусов, дала основания для распространения слухов о том, что зодчий пытался создать здание в форме серпа и молота. На самом же деле нужно обладать крайне развитым воображением, чтобы увидеть в нескольких прямоугольниках молот и тем более серп.
Но все-таки сложность плана обусловила ряд недостатков - затрудненную ориентацию в здании, некоторую нелогичность расположения помещений. Были и другие следы недомыслия ав торов - лестничная клетка имела сплошное остекление, что представляло смертельную опасность для резвых школьников, летящих по лестнице сломя голову. Переплеты окон не позволяли мыть стекла изнутри. Одним из эффектных, но малоэффективных нововведений была открытая физкультурная площадка на крыше физкультурного зала. Из-за этого зал пришлось углубить в полуподвал, а площадкой в нашем климате пользовались всего пять-шесть раз в год.
Школа на Усачевой улице. Арх. М.И. Мотылев и Б.А. Малышев. 1930 г. Фото 1930 г.
В общем, учителя остались недовольны этой школой и страстно призывали зодчих больше таких не создавать[13].
Зато неплохие оценки получила другая школа, расположенная неподалеку от предыдущей (Усачева улица, 52) и выстроенная теми же архитекторами в 1930 году. В то время она называлась 2-й образцовой школой Фрунзенского района. Учителя отмечали удобную планировку здания, его правильную ориентацию, простой, но приятный фасад.
Очень нравились всем просторные, светлые классы и коридоры. Но из-за того, что школа проектировалась под модный некогда лабораторно-бригадный метод обучения, классы занимали всего 30 процентов площади здания. Очень неудачно разместили авторы главный вход, от которого приходилось идти в раздевалку чуть ли не через всю школу. В результате он почти сразу же оказался на замке, а пользоваться пришлось запасным. В качестве важного недостатка отмечали и полное отсутствие каких-либо кладовок. А ведь школа рассчитывалась на полторы тысячи ребят, и, значит, всяческого школьного имущества имелось более чем достаточно.
Эта школа интересна еще и потому, что она представляла собой часть большого жилого комплекса, одного из первых в Москве. Он прочно вошел в историю советской архитектуры под названием "Усачевка". Первую группу домов в четыре этажа построили в 1925-1926 годах по Кооперативной улице на двух небольших участках. Двухкомнатные квартиры в новых домах предназначались для посемейного заселения. В каждой квартире имелась просторная кухня, но ванных комнат не было. Вторую очередь строительства составляли девять пятиэтажных корпусов, которые в 1927-1928 годах заняли целый квартал между Усачевой улицей и улицей Малые Кочки (ныне улица Доватора). Эти новые дома заслужили высокую оценку благодаря своим хорошо подобранным пропорциям, проработке архитектурных деталей и удобствам планировки квартир. Некоторые из них даже имели ванные комнаты, что было редкостью для массового строительства того времени.
Не имеет аналогов здание, выстроенное в 1930 году на Лихачевском шоссе (ныне Онежская улица, 7). Его уникальность определяется тем, что оно предназначалось сразу для двух учебных заведений - общеобразовательной школы ФЗС и школы фабричнозаводского ученичества (ФЗУ) при фабрике имени Петра Алексеева. Архитектор И.К. Рыбченков придал плану школы очертания самолета - вытянутый центральный корпус ("фюзеляж") пересекался двумя поперечными ("крыльями" и "хвостовым опе рением")[14]. Сейчас здание обстроено новыми корпусами, из-за которых определить его первоначальный вид весьма непросто.
Школа на Большой Переяславской улице, 8 выстроена в 1930 году по проекту М.И. Мотылева и Б.А. Малышева, но еще до того другой проект разработал А.П. Вегнер. Среди своих ровесников она выделяется простотой плана - прямоугольник с небольшими ризалитами, и в этом отношении она может рассматриваться как непосредственный предшественник школ 1935-1960 годов. Некоторый отход от конструктивистских стандартов заметен и в обработке фасадов. Облик школы более прост и утилитарен, чем у ранее упомянутых зданий, отсутствуют лопатки, членившие их фасады.
В том же 1930 году завершилось строительство школы на далекой окраине тогдашней Москвы - в Чапаевском переулке близ станции метро "Сокол".
Новое здание по проекту тех же Мотылева и Малышева выросло рядом со старым домиком, в котором до революции размещалось местное училище. Нехватка школьных мест была так велика, что, несмотря на большие размеры новой школы, для младших классов пришлось использовать и помещения старого училища.
Творцы и их творения
В целом на рубеже 1920 - 1930-х годов школы вводились в строй одна за одной. К их строительству привлекались даже иностранные фирмы. Так, американская компания "Лонгэйкр" выстроила в Москве школы по улице Абельмановской, 4 (1930 г., проект М.И. Мотылева и Б.А. Малышева)[15] и улице Лестева, 9[16] (1930 г., проект И.К. Рыбченкова и А.М. Жарова). Интересно, что работа американцев вызвала сильные подозрения у органов строительного контроля, так как, с одной стороны, они использовали ряд передовых, еще незнакомых московским строителям приемов, а с другой стороны, наплевательски относились к особенностям нашего климата, то есть строили как будто для теплого Вашингтона, а не для холодной и сырой Москвы. Так что за американцами требовался глаз да глаз.
Всего за четыре года в Москве появилось около двух десятков новых школ. Кроме того, путем надстроек и пристроек удалось увеличить вместимость нескольких старых учебных зданий. На первый взгляд цифры внушали уважение. Но для Москвы и такие темпы были явно недостаточными. Население города росло быстрее, чем увеличивалось количество учебных мест.
В конце 1920-х - начале 1930-х годов большая часть московских школ строилась по проектам трех авторских коллективов.
Первый из них работал в тресте Мосстрой, а возглавлял его архитектор М.И. Мотылев. Как сам трест, так и руководитель авторского коллектива уже пользовались большой известностью. Еще бы - десятки новых благоустроенных домов, крупнейший жилой массив на Дангауэровке были выстроены Мосстроем по проектам Мотылева. А в разработке школьных зданий главную роль играл архитектор Б.А. Малышев. Эта пара - Мотылев и Малышев - является авторами школ на Крымской площади, Усачевке, в Чапаевском переулке.
Второй коллектив собрался в другой проектной организации - Моспроекте. Здесь школьными делами руководил А.И. Антонов, а под его общим руководством проекты разрабатывали С.В. Семенов, В.А. Симкин и др. Этим коллективом выстроены школы по Грузинской, Борисовской и Черкизовской улицам, в Филях.
Наконец, третья группа проектировщиков, возглавляемая уже знакомым нам И.К. Рыбченковым, трудилась в строительном бюро Московского отдела народного образования. Работой этого архитектора в сотрудничестве с А.М. Жаровым являются школы на Лихачевском шоссе (ныне Онежской улице) в Лихоборах, на Шлюзовой набережной и очень похожая на последнюю школа по шоссе Энтузиастов, 16.
Школа на Большой Грузинской улице. Арх. А.И. Антонов и И.А. Звездин. 1931-1933 гг.
Творения этих авторов были для своего времени очень и очень неплохими и имели почти полный набор помещений, которые нужны и современной школе. Но вот гигантизм себя не оправдал. Огромные школы с трудом управлялись, помещения использовались нерационально. А главное - для того, чтобы заполнить все классы такой школы, требовалось собирать ребят не только ближайших окрестностей, но и из мест, лежащих за несколько километров. Поэтому, когда школьные здания-гиганты отыграли свою роль первопроходцев всеобщего среднего образования в Москве, они начали постепенно "вымирать", подобно древним динозаврам. Школы из них переводили в новые, более удобные дома, а старые гиганты отдавались для других целей. Так, в перестроенной до неузнаваемости филевской школе размещалось Суворовское училище, затем там устроилась Таможенная служба, под институты и различные учреждения заняты школы на Шлюзовой набережной, на Гольяновской улице, в Черкизове.
Здание на Большой Грузинской подверглось реконструкции, и в нем сейчас находится Министерство природных ресурсов. Лишь некоторые из старых школьных зданий - в Чапаевском переулке, по Усачевой улице, на Крымской площади - продолжают использоваться по прямому назначению.
Школьные здания строительства 1927-1931 годов имеют ряд характерных примет. Во-первых, как уже говорилось раньше, они отличаются сложным, составленным из нескольких корпусов планом. Иногда он напоминает букву "Г", иногда "Н", "Ч" или "Е". Причем каждый из авторских коллективов имел свои излюбленные конфигурации.
Второе отличие - подчеркнутая асимметрия фасадов и разновысотность составляющих здание корпусов. Благодаря этому они вообще мало походят на школы, но зато резко выделяются на фоне школ более поздней постройки.
Наконец, третье - почти все школы этого периода оштукатурены серой терразитовой штукатуркой, что опять-таки выделяет их на фоне школ 1930 - 1950-х годов, большая часть которых не штукатурилась.
На пороге великих свершений
Итак, большие школы оказались необходимыми во время срочных мер по ликвидации безграмотности москвичей, но эксплуатация показала все их неудобства. К тому же эти школы очень напоминали промышленные сооружения, а их деловой, предельно строгий вид, первоначально трактовавшийся как интеллигентная строгость, быстро приелся и стал восприниматься современниками как мрачность и бедность творческой палитры зодчих. Учителям, да и всем москвичам захотелось школ не столь гигантских, но зато более приветливых и красивых.
Поэтому в школах 1933-1934 годов проявились попытки проектировщиков оживить, разнообразить приемы внешнего оформления. Для четырех строившихся в это время больших школ был принят состав помещений, включавший пятнадцать классов, физическую, химическую и биологическую лаборатории, рабочую комнату, физкультурный и рекреационный (актовый) залы, столовую и библиотеку. Объем зданий установили на уровне 18 тысяч кубометров.
Наибольшую известность в то время получила школа No 201, ныне носящая имя Зои и Александра Космодемьянских (улица Космодемьянских, 3). Изображения ее проекта, выполненного архитекторами И.А. Звездиным и А.И. Антоновым, и фотографии осуществленного здания печатались во многих периодических изданиях под названиями "Подмосковная" (так называлась раньше улица Космодемьянских) или "Новопетровская". Этому способствовало и то, что школа в порядке эксперимента сооружалась из искусственных известково-шлако-диамитовых камней.
Школа на улице Зои и Александра Космодемьянских ("Подмосковная"). Арх. И.А. Звездин. 1933-1934 гг. На приведенном чертеже изображена вся школа так, как она задумывалась зодчим. Однако в действительности была выстроена лишь первая очередь (левая часть проекта), да и то с большими изменениями
Хотя общие принципы, положенные в основу проекта, остались конструктивистскими (асимметрия, разнообразие форм оконных проемов), в нем все-таки заметно появление некоторого, хотя и скудного декора - тяг и карнизов. О повороте в сторону декоративности говорит и предполагавшаяся проектом, но, конечно, не установленная статуя (честно говоря, совершенно излишняя) у бокового фасада.
Не была осуществлена и вторая очередь здания, следовательно, по тому, что мы видим сейчас, нельзя судить о всех достоинствах или недостатках проекта. Критика того времени отнеслась к нему довольно строго: отмечалась противоречивость облика здания, измельченность деталей фасада, но почему-то обошла стороной самое важное - безумное расточительство площадей. В школе при всего двенадцати классах наличествовали столь важные для учебного процесса помещения, как рабочая комната (?), музей, комнаты месткома, учкома, аппаратная и т. п. Все помещения уныло вытягивались вдоль длинного и узкого коридора. Физкультурный зал в одноэтажной пристройке располагался за столовой и по понятным причинам наглухо от нее отделялся. Тем самым попасть в него можно было только через второй этаж. Но то, что в школе имелись физкультурный и актовый залы, выгодно отличало ее от школ второй половины 1930-х годов. Еще одним достоинством была хорошая отделка интерьеров.
Строительство школы на улице Зои и Александра Космодемьянских. 1933 г.
Школа на улице Зои и Александра Космодемьянских. Вестибюль
Школа на Садовнической набережной. Арх. И.А. Звездин, С.В. Семенов. 1933-1934 гг. Вид со стороны Водоотводного канала
Как более удачную расценили другую работу И.А. Звездина (теперь уже вместе с С.В. Семеновым) - на Садовнической набережной. Решенное одним крупным объемом, это здание выглядит нарядным, несмотря на чисто конструктивистское оформление.
Четвертая школа была построена на углу Борисовской и Зверинецкой улиц, недалеко от нынешней станции метро "Семеновская". В этой постройке наиболее явственно ощущается отход от пуристской строгости конструктивизма. Хотя общий план выдержан еще во вполне конструктивистском духе, внешний вид школы выделяет ее из ряда ровесников. Традиционный для предыдущего периода Г-образный план на этот раз обогащен полукруглым ризалитом на углу. Расположенный здесь главный вход акцентирован подобием портала. Его колонны очень походили на настоящие классические.
Проект школы на Игральной улице в Богородском. Арх. М.И. Мотылев. 1934 г. Перспектива
К сожалению, позже школу занял какой-то небольшой заводик, напрочь испортивший вид этого элегантного и привлекательного сооружения. Сведения об авторах борисовской школы расходятся. Сохранившиеся в архивах чертежи подписаны А.И. Антоновым, а в журнале "Строительство Москвы" называется Л.В. Федоров[17].
Исключительно красива была одна из последних школ этого периода, построенная на углу Щукинской и Пехотной улиц. Ее строительство началось в 1934 году по проекту, выполненному в 7-й архитектурно-проектной мастерской Моссовета. В облике школы отразилась новая тенденция в советской архитектуре того времени - к использованию декоративных приемов классического зодчества. На первый взгляд план здания в виде буквы "Г" унаследован от конструктивистских школ, однако такой же план широко использовался и в архитектуре русского классицизма для построек на угловых участках. И уж совсем в традициях прошлого был решен внешний декор. Двух-трехэтажное здание получило четкие горизонтальные членения, подчеркивающие хорошо найденные пропорции. Пожалуй, в первый раз после революции в школьном здании широко использовались классические декоративные детали - пилястры, фронтоны и пр. К сожалению, в конце XX века интересное здание исчезло с карты Москвы.
Проект школы на Игральной улице в Богородском. Арх. М.И. Мотылев. 1934 г. Вестибюль
Еще две очень интересные школы в том же 1934 году спроектировал М.И. Мотылев. Обе они небольшие (видимо, по программе ФЗС). Первая, на Шереметевской улице в Марьиной Роще, рассчитывалась на 600 учащихся, вторая - на игральной улице в Богородском - на 500.
Их планировка целиком унаследована от эпохи конструктивизма - состоящие из нескольких разновысотных объемов композиции со сложным планом (правда, не столь сложным, как у школ-гигантов, но это объясняется просто малыми размерами новых зданий). А вот во внешнем оформлении уже явственно ощущается стремление повысить его нарядность путем использования декоративных деталей. До откровенного копирования классических деталей еще не дошло, портики, пилястры имеют подчеркнуто упрощенный вид. Тем самым, марьинорощинская и богородская школы являлись типичными представителями школьной архитектуры переходных лет и, повидимому, последними работами в этой области М.И. Мотылева. К сожалению, оба интереснейших памятника переходного периода советского зодчества не дожили до наших дней[18].
Проект перестройки фабрики-кухни в школьное здание. Арх. Я.И. Галкин. 1934 г. Перспектива
Лишь в 1935 году на Ярославском шоссе (ныне проспект Мира, 87) завершили еще одну большую школу. Проект ее был разработан архитектором А.Е. Аркиным, работавшим в 11-й архитектурно-проектной мастерской, еще в 1934 году, но со строительством запоздали, и в момент вступления в строй она уже выглядела старожилом в ряду вновь спроектированных и быстро сооруженных школ. Отделка ее фасадов еще вполне конструктивистская - обыгрывание контрастов между обильно остекленными и глухими поверхностями, использование вертикальных лопатокпростенков, но план здания, в отличие от всех ранее выстроенных, строго симметричен. Отход от конструктивизма заметен и в силуэте. По композиции школа чем-то напоминает классический усадебный дом - высокая центральная часть, окаймленная с боков двумя низкими корпусами-флигелями.
Курьезна история школы, выстроенной в эти годы недалеко от современного Комсомольского проспекта. Во-первых, смешно звучал даже адрес школы - улица Малые Кочки (сегодня она носит имя Доватора). Во-вторых, в школу переделали недостроенное здание... фабрики-кухни! Видимо, нужда в учебных зданиях была очень велика, если ребят пришлось посадить за парты в помещениях, которые первоначально предназначались для создания котлет[19].
Но, конечно, автор проекта перестройки архитектор Я.И. Галкин сделал все, чтобы из кухни получилась хорошая и удобная двухкомплектная школа-десятилетка. Он даже предусмотрел на четвертом этаже открытую террасу для отдыха и занятий в теплое время года.
А вот строители из треста Москультстрой подкачали. Школу открыли в сентябре 1935 года, но и спустя год в ней было столько недоделок, что рассматривался даже вопрос о прекращении занятий. Столовая так и не заработала, отопление еле грело, а крыша протекала[20]. Наверное, все-таки фабрика-кухня, даже переделанная, не слишком подходила для учебного процесса, и впоследствии, когда острая нужда в школьных зданиях миновала, ее вновь перепрофилировали - на этот раз в поликлинику.
В целом школы постройки 1933-1934 годов знаменовали собой начало нового этапа школьного строительства. Относительно малые размеры, хорошо продуманные планы и обустройство, наличие буфетов обеспечивали им заметные преимущества перед огромными предшественниками. Тем самым именно эти проекты послужили прототипами для проектов переломного 1935 года.
Всего с 1927 по 1934 год Москва получила только 35 школ, в которых могли учиться всего 79 тысяч ребят - и это при занятиях в две или даже три смены!
Год "великого перелома"
Школы, строившиеся в Москве в первой половине 1930-х годов, становились все лучше и лучше. Зодчие получали необходимый опыт, постепенно отказывались от эффектных, но ненужных экспериментов. Одновременно приходил конец и изыскам крикливых экспериментаторов в педагогике.
Наведение окончательного порядка в среднем образовании началось с постановления Центрального комитета ВКП(б) от 5 сентября 1931 года о начальной и средней школе. Этим постановлением средней школе ставилась конкретная задача - дать учащимся твердый объем систематических и осмысленных знаний.
Решение быстро дало первые плоды. К январю 1932 года появились новые программы, ориентированные на изучение тех предметов, которые преподаются в московских школах и сейчас. В школы вернулись уроки по твердому расписанию, систематические опросы, жесткая дисциплина, обязательное использование учебников.
Но Центральный комитет ВКП(б) продолжал держать советскую школу в центре внимания. Чтобы понять это, достаточно перечислить рассмотренные им вопросы и принятые постановления. В августе 1932 года - об учебных программах и режиме в начальных и средних школах, в феврале 1933-го - о роли учебников для средней школы, в 1934-м - сразу три постановления: о структуре начальной и средней школы, о преподавании истории и географии. Наконец, 22 февраля 1935 года Совнарком и ЦК ВКП(б) рассмотрели вопрос об организации школьного обучения в городах и приняли решение о массовом строительстве школьных зданий в городах для прекращения тесноты и многосменности в школах. Этот день с полным основанием может считаться точкой коренного перелома, началом новой истории всех советских, в том числе и московских, школ. С этого времени капитальные учебные здания из разряда чего-то необыкновенного, даже роскошного перешли в число самых привычных, необходимых и гарантированных всем людям вещей.
"В Совнаркоме СССР и ЦК ВКП(б)
СНК СССР и ЦК ВКП(б) рассмотрели вопрос о строительстве школ в городах. СНК СССР и ЦК ВКП(б) установили, что за годы первой и второй пятилеток, в результате роста и укрепления социалистического хозяйства, в первую очередь роста городов и промышленных центров, и введения всеобщего обязательного обучения, количество детей, обучающихся в школах, выросло с 11,3 млн до 24 млн, в том числе в городах с 3 млн 200 тыс. до 5 млн 800 тыс. Количество школ за эти годы увеличилось почти на 50 тысяч - с 118 тыс. до 167 тыс., главным образом в деревне, и общая сумма затрат на школьное строительство составила 1 млрд 100 млн руб.
Однако территориальное размещение школ не совпадало с острыми потребностями городов и рабочих поселков, строительство школ отставало от прироста обучающихся.
Наркомпросы союзных республик, в особенности Наркомпросы РСФСР и УССР, плохо руководили школьным строительством, неправильно расходовали, а иногда не полностью использовали государственные ассигнования на строительство школ, в особенности не обеспечивали новыми школьными зданиями города и промышленные центры.
Новые школьные здания в городах построены неэкономно, при больших затратах на подсобные помещения (мастерские, столовые, залы и т. д.) в ущерб строительству классных комнат для учебных занятий. Помещения школ фактически использовались под учебные классы в среднем до 35 %, а в некоторых школах до 30 %.
В результате этих ошибок Наркомпросов РСФСР, УССР и других республик в городских школах СССР создались совершенно недопустимые условия для обучения детей, установлены две, а во многих школах даже три смены, причем третья смена обучается до 11 часов вечера, в ряде школ практикуется такой порядок занятий (непрерывка), при котором дети не имеют единого дня отдыха и постоянных классных помещений.
СНК СССР и ЦК ВКП(б), считая подобное положение совершенно нетерпимым, постановляет:
1. Ликвидировать к осени 1935 г. в школах крупных городов, а к осени 1936 г. во всех городских школах СССР третью смену, порядок занятий без единого дня отдыха и без постоянных классных помещений для учащихся.
Занятия в школах в две смены ликвидировать в крупных городах в 1937 г., а во всем СССР в 1938 г.
2. Для ликвидации в городских школах к началу 1936 учебного года третьей смены и порядка занятий без единого дня отдыха и без постоянных классных помещений для учащихся и для обеспечения приема нового контингента учащихся:
а) построить в 1935 году в городах СССР по списку No 1 - 374 школы на 240 390 ученических мест, стоимостью 223 978 тыс. руб. (считая с переходящим строительством и расходами на оборудование).
б) Передать к 1 июня 1935 г. в ведение Наркомпросов союзных республик под школы 72 школы ФЗУ на 28 820 ученических мест.
в) Предложить Наркомпросам союзных республик и отделам народного образования установить более рациональное использование помещений школ, занимая под классы и так называемые подсобные помещения (залы, рабочие комнаты и пр.), доведя процент использования школьной площади под классы с 35 % до 60-65 %.
3. Утвердить типы школьных зданий в городах и запретить без разрешения СНК союзных республик проводить строительство нетиповых школ.
Обязать наркомов просвещения лично утверждать все проекты школьных зданий в соответствии с установленными типами и нормами школьного строительства.
4. Установить, что все ассигнования на школьное строительство идут по бюджетам Наркомпросов особым параграфом; распорядителями кредитов на школьное строительство являются Наркомпросы и отделы народного образования на местах.
5. Установить, что средства, ассигнованные на школьное строительство по местному бюджету и бюджетам хозорганов, должны быть выделены как целевой фонд и не могут быть использованы на другие нужды.
Из всей суммы годовых ассигнований на школьное строительство не менее 30 % отпускать в 1 квартале, не менее 70 % - в первое полугодие и не менее 90 % в течение первых трех кварталов.
6. СНК СССР необходимо в 10-дневный срок на представление Госплана СССР выделить в планах снабжения строительными материалами на 1935 год фонды строительных материалов, обеспечивающих настоящую программу школьного строительства.
7. Организовать в составе Наркомпросов союзных республик управления по школьному строительству, а в краевых и областных организациях народного образования и Наркомпросах автономных республик - отделы по школьному строительству, возложив на них руководство строительством, проектирование школьных зданий, организацию снабжения стройматериалами и проверку состояния школьного строительства на местах.
8. Создать в крупных городах тресты школьного строительства, подчиненные непосредственно городским советам.
Поручить Совнаркомам союзных республик установить список городов, в которых должны быть созданы тресты школьного строительства.
9. Поручить Госплану СССР к 1 мая 1935 г. разработать и внести на утверждение СНК СССР план школьного строительства в 1936-1940 гг., имея в виду ликвидацию повсеместно двухсменных занятий в школах.
10. Установить следующий прием в высшие учебные педагогические заведения по СССР
В соответствии с этим ассигновать Наркомпросам союзных республик на строительство, ремонт и оборудование помещений и общежитий педагогических учебных заведений в 1935 году по капиталовложениям 45 млн рублей. Предложить Госплану СССР распределить указанный контингент приема и сумм капиталовложений по союзным республикам"[21].
Это было именно то, что требовалось. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 22 февраля 1935 года полно и емко выявляло все недостатки школьного строительства предшествующих лет, намечало конкретные направления исправления тяжелой ситуации в области среднего образования и четко распределяло обязанности различных ведомств по организации школьного строительства.
Правда, намеченные в нем сроки ликвидации трехсменки выглядели явно нереальными - решить накопившиеся за десятилетия проблемы в течение одного года было невозможно, что и доказал пример реализации постановления в Москве. Окончательно изжить трехсменку удалось лишь через три года интенсивного школьного строительства. Надо думать, что в других городах ситуация складывалась по крайней мере не лучше.
Тем не менее заданные жесткие сроки сыграли свою роль - сооружение школ в городах развернулось сразу и широким фронтом, без традиционной раскачки.
Новые установки положили конец школьной гигантомании. Вместо учебных "комбинатов" на две и три тысячи ребят основным типом школьного здания для крупных городов должна была стать двухкомплектная школа на 880 учащихся (по два класса с первого по десятый и два приготовительных) с двадцатью двумя классными помещениями. Этот же тип мог использоваться и для школ с тремя комплектами с пятого по десятый и одним комплектом с первого по четвертый класс (что было целесообразно там, где рядом работали начальные школы). Конец всевозможных педагогических изысков символизировался требованием доведения учебной площади до 62 процентов и соответствующего сокращения всяких вспомогательных помещений.
Реализация постановления началась немедленно. Проектные мастерские Наркомпроса на основе новых нормативов в течение всего нескольких месяцев разработали восемь типовых проектов, из них два - школ на 880 учащихся[22].
Но реализоваться в столице им было не суждено. Ситуация с учебными зданиями в городе была крайне напряженной. В начальных и средних школах города училось 458 тысяч ребят, или 12,5 процента населения. Для того чтобы понять значительность этой цифры, нужно вспомнить 1913 год, когда эта категория населения составляла лишь 7,6 процента. Для размещения почти полумиллиона ребят столица располагала всего 374 школьными зданиями, из которых лишь около сотни отвечало элементарным требованиям времени. Немудрено, что занятия приходилось вести в переполненных классах, часто в три смены. Не случайно проблеме школьных зданий уделялось внимание и в генеральном плане реконструкции Москвы, принятом в том же 1935 году.
"СОВЕТ НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ СССР
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ВКП(б)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 1935 г. No 1435
О ГЕНЕРАЛЬНОМ ПЛАНЕ РЕКОНСТРУКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ ...
14. Для лучшего обслуживания населения города культурно=бытовыми учреждениями развернуть строительство сети школ, амбулаторий, столовых, детских садов, детских яслей, магазинов, физкультурных площадок и т. п. ЦК ВКП(б) и Совнарком СССР считают неправильным стремление к замкнутому размещению всех этих учреждений в каждом большом доме только для жильцов этого дома. ЦК ВКП(б) и Совнарком СССР считают, что школы, амбулатории, столовые, детские сады, детские ясли, театры, кино, клубы, больницы, стадионы и другие виды учреждений культурно=бытового обслуживания населения должны размещаться в центре ряда кварталов в расчете на обслуживание населения, проживающего не в одном, а в десятках домов".
В Москве предполагалось строительство 72 школ, что было в два раза больше, чем выстроили в Москве за предыдущие десять лет, и в два раза больше, чем за весь дореволюционный период!
Поскольку это количество составляло почти пятую часть из 374 школ, намеченных постановлением, столица ставилась в особые условия. Если в большинстве крупных городов строительство должно было вестись по типовым проектам Наркомпроса, для Москвы (впрочем, как и для Ленинграда) делалось исключение - для нее разрабатывались специальные проекты, учитывающие столичные функции города и крайнюю плотность застройки, среди которой было нелегко выкроить подходящий для школы участок. За проектирование взялись архитектурно-проектные мастерские Моссовета, а также проектировщики Наркомтяжпрома.
Подготовка к строительству началась сразу же после опубликования постановления. На особые эксперименты времени не оставалось, и надежды на то, что в спешке будет выработан удовлетворительный единый типовой проект, были весьма призрачными. Московские власти пошли другим путем, фактически отступив от требований постановления. Вместо разработки единого проекта проектирование поручили сразу шестидесяти архитекторам. Расчет делался на то, что после реализации из них удастся выбрать самые лучшие, которые можно будет довести до уровня типового.
Перед проектировщиками поставили точные ограничения, в рамках которых должны были разрабатываться проекты. Главным ограничением стала цена - не выше 58 рублей за один кубометр объема здания. А предельный объем - 14 500 кубометров. В него требовалось уложить двадцать две классные комнаты, два кабинета (физический и химический), библиотеку, директорскую, учительскую, буфет, раздевалку. Помимо этого, в школах предусматривались квартира для семьи директора и комната для проживания сторожа. В школе - не более четырех этажей, высота каждого - три с половиной метра в чистоте, то есть от пола до потолка. Строго регламентировались толщина и материал стен, размеры перекрытий, типы крыш. Из соображений пожарной безопасности - для обеспечения надежной и быстрой эвакуации детей с верхних этажей в случае пожара - каждая школа должна была иметь не менее трех лестничных клеток.
Особое внимание уделялось внутренней отделке. Школы в Москве еще не превратились в привычный и заурядный тип зданий, и, чтобы подчеркнуть их высокое назначение, в классах устанавливали широкие двупольные двери, входные двери выполняли из дуба, в коридорах и учительских настилали паркет.
От архитекторов требовалось продуманное, по возможности лучшее планировочное решение всего здания и расположения помещений, а также красивое архитектурное оформление фасадов и интерьеров. То, что выполнять это приходилось в рамках жестких ограничений, делало задачу трудной, но зато более интересной.
Огромное значение для успешного выполнения программы школьного строительства имела установленная стандартизация отдельных деталей - столярки, элементов лестниц, перегородок, перекрытий. Их изготовляли в специальных цехах и доставляли готовыми на стройплощадки. 7500 окон, столько же подоконников, 2500 дверей потребовалось для школьных зданий по программе 1935 года[23].
Первые блины - такие разные
Пятьдесят московских зодчих одновременно приступили к проектированию, а через некоторое время и к надзору за строительством семидесяти двух школ.
Проект школы на Дровяной площади. Перспектива
Школа на Дровяной площади. Фото 1935 г.
Необходимость одновременного надзора за множеством строительных площадок являлась еще одним аргументом в пользу принятого исполкомом Моссовета решения о распределении проектирования. Каждому автору заранее отводилась конкретная строительная площадка, изучив особенности которой он мог сосредоточить на ней все внимание и, возможно, даже корректировать проект в ходе строительства.
Проект школы во 2-м Щемиловском переулке (подобная выстроена и в Скорняжном переулке). Арх. И.Л. Длугач. 1935 г. Перспектива
Очень интересным оказалось сравнение результатов поисков московских зодчих.
Среди них сразу нужно выделить несколько зданий, начатых постройкой в предшествующем году, а потому не связанных вышеизложенными условиями.
Так, в 1934 году было начато строительство школы на Дровяной площади (ныне Хавская улица, 5) по проекту А.И. Антонова. Ее план представляет собой букву "Т", а фасад украшен портиком с самыми настоящими, почти коринфскими колоннами! Архитекторы, проектировавшие школы по заданиям 1935 года, такую вольность позволить себе уже не могли.
Но от нагромождения пышных деталей проект лучше не стал. Классические детали - колонны, пилястры, карнизы - механически сочетались с элементами конструктивизма. Подчеркнуто пышная трактовка центрального объема противоречила примитивности других элементов, применению грубоватых архитектурных деталей.
Другая незаконченная в 1934 году стройка велась на 2-й Рощинской улице, 10. Архитектор А.Б. Варшавер запроектировал сложное, многообъемное здание. Главный корпус имел три этажа, а боковые крылья - по два, что сразу выделяло эту школу в ряду четырехэтажных проектов 1935 года (сегодня здание надстроено и в значительной степени утратило свой необычный облик). Сложен и асимметричен план школы - он подходил для просторных участков на окраинах Москвы, где зодчего не стесняли никакие соседние постройки.
На фоне этих сооружений, спроектированных еще в духе прежних изысков, школы проектов 1935 года выглядели более единообразно, но отнюдь не одинаково.
Проект школы на Переяславской улице. Арх. К.С. Рыжков.1935 г. План 1-го этажа
Различие начиналось уже с общего приема планировки. Большая часть проектов предусматривала однообъемные здания в четыре этажа с центральной осью симметрии, но встречались и исключения. Например, архитектор И.Л. Длугач к среднему четырехэтажному корпусу приставил два боковых трехэтажных. Некоторые зодчие предложили асимметричные планы. Необычными очертаниями плана (в виде ключа) выделялся проект К.С. Рыжкова. Такое построение привело в усложненности внутренней планировки школы, появлению узких коридоров, нелогичности в размещении вспомогательных помещений.
Проект школы на Октябрьской улице. Арх. А.Б. Варшавер.1935 г. Перспектива
Но зато здание получилось очень компактным - всего 46 метров в длину, что позволяло ставить такие школы на маленьких участках в центре Москвы. Возможно, поэтому далеко не самый удачный проект использовался и в следующем году. Также асимметричный план с главным входом, вынесенным на правое крыло, предложил все тот же архитектор Варшавер для школы на Октябрьской улице.
Понятно, что асимметричными поневоле вышли проекты, предназначенные для сложных площадок у перекрестков улиц. Так, проект школы на углу Большой Почтовой улицы и Ирининского переулка, разработанный архитектором М.И. Синявским, показал, сколько проблем доставляет архитектору и школе неудобный участок. Архитектору пришлось остановиться на сильно растянутом плане в виде буквы "Г", причем слагающие ее корпуса оказались разной толщины. Из-за этого коридор уличного корпуса имеет ширину 5,5 метра, а в корпусе вдоль переулка - всего 2,5 метра, хотя длина его больше. В конце этой узкой "кишки" оказались уборные и лестничная клетка. Две других лестницы отнимают значительную часть площади у широкого коридора. В целом работа Синявского может рассматриваться как яркая иллюстрация того, насколько вредит качеству школьного здания неудобный участок, на котором ее возводят.
Зато благоприятное впечатление производит внешность школы. Придерживаясь в целом ренессансных традиций, автор выделил выходяший на улицу объем, но отказался от традиционного выделения на фасаде несущей, нижней части. Украшает здание сильная венча ющая часть, под которую автор отвел всю плоскость четвертого этажа.
Очень сложный угловой участок достался и Л.О. Гриншпуну, проектировавшему школу на Малой Татарской улице. Здесь зодчий преуспел еще меньше. Стремясь добиться внешнего эффекта, он устроил парадный вход на углу Татарской и Садового кольца. Это было бы уместным для магазинов и прочих заведений, которые должны обращать на себя внимание как можно большего числа прохожих. А вот у школы вход следовало сделать как раз в самом тихом и спокойном месте. Процесс обучения требует наибольшего удаления от улиц. Из-за грубой ошибки зодчего здание вскоре перепрофилировали в лечебное заведение.
Все же большинство школ ставилось на более просторных участках, и их проектировали симметричными. Но и в этой большой группе проектов различий хватало - прежде всего в форме плановых очертаний. Кто-то для компактного размещения классов выбирал план в виде вытянутой буквы "П", другие - в виде "Н", третьи - вообще ни на что не похожий.
У большей части школ 1935 года было по две раздевалки. Проектировщики считали, что потоки ребят младших и старших классов лучше разделять - пусть каждый возраст имеет свою раздевалку. Тогда младшеклассники будут чувствовать себя более спокойно, чем в окружении старших верзил. В большей части проектов эта мысль получила логическое развитие - при двух раздевалках требовались два вестибюля и два парадных входа. Школы, в основу которых положили этот принцип, получали, как правило, симметричное решение с двумя выступающими крыльями, в которых и располагались входы.
Два входа, а лестниц в силу требований противопожарной безопасности нужно не менее трех! Как быть с третьей? Для сохранения симметрии зодчие не мудрствуя лукаво просто-напросто устраивали вместо положенных трех четыре лестничные клетки, размещая их попарно в крыльях зданий.
Таковы проекты школ на Извозной (ныне Студенческой) улице (архитекторы Л.Я. Мецоян и Е.Г. Чернов), на Нижней Пресне (архитекторы М.П. Парусников и И.Н. Соболев), по Факельному переулку (архитекторы Ю.В. Дульгиер, С.А. Кулагин, И.И. Фомин), Кропоткинской улице (архитекторы М.О. Барщ и Г.А. Зундблат).
Проект школы в Факельном переулке. Арх. Ю.В. Дульгиер, С.А. Кулагин, И.И. Фомин.1935 г. Перспектива
Проект школы в Елоховском проезде. Арх. Л.О. Бумажный. 1935 г. Перспектива
Бессмысленность такого размещения отчетливо видна на планах. На практике из двух рядом расположенных лестниц использовалась одна, а вторая попусту отнимала пространство, которое можно было бы использовать для чего-нибудь более полезного.
Поэтому несколько зодчих избрали другой путь. Нужна третья лестница? Что ж, поставим ее по центральной оси здания, а чтобы она не бездействовала, снабдим ее собственным вестибюлем и еще одним, центральным входом. Так возникли проекты с тремя вестибюлями и тремя парадными входами - например, школы, выстроенные по проектам А.М. Капустиной и В.М. Кусакова на Большой Молчановке, В.С. Колбина в Токмаковом переулке, Л.О. Бумажного в Елоховском проезде.
Внешне они выглядели гораздо торжественнее своих двухподъездных собратьев, так как расположенный в середине вход привлекал больше внимания, чем боковые, и становился выигрышным акцентом на фасаде здания. Но дополнительные вход и вестибюль так же, как и четвертая лестничная клетка, отнимали у школы заметную часть полезного объема, а для повседневных нужд не использовались. Практика первого же года работы показала, что и двух входов, и двух лестниц вполне достаточно, а третий является лишним, лишь попусту охлаждающим здание. Поэтому уже с 1936 года такие школы больше не строились.
Среди прочих проектов, основой которых служил вытянутый параллелепипед главного корпуса с примыкающими к нему ризалитами, выделялась необычным видом школа на Старом шоссе (ныне улица Вучетича). Архитектор А.Н. Федоров построил свою школу на очень широком, почти квадратном основании - первом этаже. Его рассекал пополам гардероб, подходы к которому обеспечивались с двух сторон. Таким способом автор рассчитывал разделить школьников старшей и младшей групп. Три верхних этажа, возвышавшиеся над этим несколько экстравагантным основанием, имели вполне традиционную планировку. С одной стороны перпендикулярно к тыльной стене главного корпуса примыкало вытянутое трехэтажное крыло, в котором вдоль узких коридоров располагалась большая часть классных комнат. При столь лихо асимметричном плане фасад был сугубо торжественным и симметричным. Трехэтажные ризалиты обрамляли оформленную рядом пилястров фасадную плоскость, из которой выступал тамбур парадного входа. В целом проект получился не слишком удачным, но на редкость эффектным и нетрадиционным. Поэтому жаль, что школу на улице Вучетича снесли в конце XX века.
Сложную задачу решали М.О. Барщ и Г.А. Зундблат. Им достался неудобный и тесный участок в самом центре - на Кропоткинской улице. Архитекторы сумели найти удовлетворительную конфигурацию здания и так вписать его в окружение, что классы оказались удалены от улицы на 40 метров, а на участке осталось достаточно нераздробленного свободного пространства для игр и занятий физкультурой.
Проект школы на Кропоткинской улице. Арх. М.О. Барщ и Г.А. Зундблат. 1935 г. Перспектива
Проект школы на Суконной улице. Арх. Б.И. Жолткевич. 1935 г. Перспектива
На Ленинградском шоссе (ныне Ленинградский проспект) строилась школа по проекту А.И. Антонова и А.М. Шевцова. Ее планировка при достаточно большой длине (65 метров) имела ряд недостатков. Фронт гардеробов был маловат, неудачно размещены физический и химический кабинеты - на одном этаже. Обычно их располагали один над другим, что позволяло оптимизировать прокладку необходимых коммуникаций. Не нашли авторы места для кабинета заведующего учебной частью. Коридоры шириной 3,25 метра выглядели узкими щелями при их большой длине (33 метра) и высоте (3,3 метра).
Проект школы на улице Гастелло. Арх. А.Е. Аркин.1935 г. Перспектива
Очень похожими на этот проект, отличавшимися в основном расположением входов и лестниц, вышли школы на Суконной улице (архитектор Б.И. Жолткевич) и две школы, строившиеся по проекту Н.И. Хлынова на Донской улице и в 1-м Хвостовом переулке[24].
Очень эффектными получились школы А.Е. Аркина на улице Гастелло, 35 и Л.Н. Павлова на улице Талалихина, 20. Первый архитектор взял за основу свой проект 1934 года (реализованный в школе по проспекту Мира, 87, о котором рассказывалось выше) и повторил его многообъемную композицию, изменив внешнее оформление в соответствии с новыми веяниями. Центральная часть в четыре этажа получила выраженное вертикальное решение, а боковые двухэтажные крылья - горизонтальное, что подчеркивают устроенные во вторых этажах протяженные лоджии. Боковые входы выделены легкими портиками. Силуэт здания живописен, удачно найдены поэтажные членения. В целом, отправляясь от принципов ренессансной архитектуры, Аркин достиг сдержанности и легкости своей постройки.
Внутреннее размещение помещений логично и ясно. Автор удачно сосредоточил подсобные площади, за счет чего получил просторный коридор. Хорошо построено движение от тамбуров мимо гардероба к парадным лестницам, с последовательным нарастанием простора.
Школа Павлова, напротив, выглядит массивной и солидной. Ее центральная часть представляет собой частую сетку огромных окон, напоминающую шахматную доску. С ней резко контрастируют боковые ризалиты, оставленные вообще без окон. В решении фасада здания явно чувствуются отзвуки конструктивизма.
Школа на Верхней Красносельской улице. Арх. И.Г. Безруков, Е.Л. Кекушева. 1935 г.
Школа Павлова выделялась и другими особенностями. В отличие от большинства других проектов лестницы в ней располагались не перпендикулярно к коридорам, а служили их продолжением, зрительно увеличивая площадь. Ощущению простора способствовала и очень большая ширина коридоров (до 6 метров), превращавшая их в полноценные рекреационные залы. Но так как превышать установленную кубатуру было нельзя, достичь этого удалось за счет предельно плотной компоновки всех остальных помещений.
Самая монументальная из всех школ 1935 года появилась на Верхней Красносельской улице. Ее авторы - И.Г. Безруков и Е.Л. Кекушева (между прочим, дочь одного из самых известных московских архитекторов эпохи модерна) - при строго симметричном плане сосредоточили все средства архитектурной выразительности на двух мощных ризалитах главного фасада, скомпонованных в виде монументальных портиков, поставленных на рустованный цоколь. Эффект получился несколько неожиданным. Тяжелые и мрачноватые портики составляли контраст с остальной частью главного фасада - легкой, сильно остекленной стеной. Откровенную декоративность портиков подчеркивали и огромные окна в них. Несмотря на все старания зодчих, создать творение в духе русского классицизма у них не получилось. Да это в общем-то было и ни к чему. Главное - школа вышла неординарной, выделялась из окружающей застройки. К сожалению, и это интересное сооружение недавно уничтожили.
Проект школы в Трехпрудном переулке. Фасад
Проект школы на Усачевой улице. Арх. К.И. Джус. 1935 г. Перспектива
Школу в Трехпрудном переулке строили по проекту А.К. Бурова. Ее главный фасад смотрел в небольшой безымянный проезд, а в переулок должен был выходить узкий торец. На его оформлении архитектор сосредоточил все свое внимание, решив его в духе представительной жилой, а не общественной архитектуры. Маленькая плоскость торцового фасада настроила Бурова на лирический лад, и он слегка пошалил, придав школе черты загородной виллы эпохи Возрождения. Сделано это с присущими зодчему выдумкой и мастерством. Критики не уставали восхищаться легкостью и изяществом членений стены торцового фасада с живописно расположенными архитектурными элементами и деталями.
Однако школа состоит не только из торца, а к остальным составляющим проектировщик отнесся без особого воодушевления. Главный, пусть и спрятанный во дворе фасад представлял собой обычную стену с сеткой окон, план также был решен без особой фантазии. Попытавшись создать иллюзорный, не соответствующий назначению здания образ, автор не нашел общего гармонического строя композиции, распадающейся на ряд красивых фрагментов. А поскольку подобных участков в Москве больше не предвиделось, школа в Трехпрудном так и осталась единственной реализацией буровского проекта.
Как малоудачный был расценен и проект школы на 2-й Черногрязской улице архитекторов М.П. Парусникова и И.Н. Соболева.
Во внешней архитектуре они подобно Бурову исходили из композиционных приемов ренессанса, но не слишком преуспели. Результат получился неудачным. План здания имеет форму буквы "П", причем ее "ножки" повернуты в тыл здания. Со стороны главного фасада в распоряжении авторов осталась лишь одна большая плоскость. Быть может, в силу этого задуманное членение объема по вертикали и горизонтали смотрелось бледно даже на чертеже и немногим лучше в натуре. Слабыми акцентами композиции выглядят порталы боковых входов и обработанные пилястрами глухие плоскости стен над ними[25].
Архитектор А.А. Кеслер проектировал школу на Пресненском Валу. Его проект представлял собой наиболее примитивное решение - с узкими коридорами, проходящими через этажи. Из-за того что все классы вытягивались в ряд вдоль коридоров, здание получилось очень длинным.
Фасаду зодчий сумел придать изысканность пропорций и даже красоту. Однако этот красивый, но слишком строгий и неприветливый фасад больше подошел бы административному зданию, чем школе, - настолько сухо и официально он выглядел.
Проект В.Б. Вольфензона и В.В. Калинина получил оценку "выше среднего" благодаря удачному решению фасадов. Они приобретали эффектный вид благодаря различным обрамлениям окон и замыкающим пилястрам на углах.
Проект школы в Дангауэровке. Арх. Д.Ф. Фридман. 1935 г. Макет
Школа в Дангауэровке на Авиамоторной улице. Арх. Д.Ф. Фридман. 1935 г.
В числе прочих школ, выстроенных в 1935 году, скромное место занимала ничем особым не выделявшаяся школа на Усачевой улице. Критики отметили ее "удовлетворительное решение", но, как оказалось, она стала первой в длинном ряду возведенных по ее образцу школ, а автор проекта архитектор К.И. Джус - самым плодовитым школьным архитектором 1930-х годов. Непрерывно совершенствуя первоначальный проект, он добился того, что в течение ряда лет его школы неизменно признавались лучшими.
Одна из наиболее ярких школ появилась на Бужениновой улице. Ее проектировщик А.В. Машинский нашел простую, удобную и при этом компактную внутреннюю планировку.
Благодаря тому что ориентация (школа вытянута в меридиональном направлении) позволила вывести на главный фасад не классы, а коридоры, у автора появилась возможность создать отличную композицию главного фасада. Сочетание трехэтажных крыльев с четырехэтажным главным корпусом обогатило силуэт здания, а изысканный декор придал школе торжественность, пожалуй даже несколько излишнюю. Перед фасадом была запроектирована еще дугообразная одноэтажная пристройка (для буфета), превращавшая здание чуть ли не во дворец. Но ее сочли слишком уж вопиющим излишеством и так и не реализовали.
Практически все перечисленные проекты школ выполнили молодые, начинающие архитекторы. Из маститых - руководителей мастерских, профессоров, академиков - снизошел до столь прозаического предмета занятий, как проектирование школ, лишь один Д.Ф. Фридман. Создал он нечто потрясающее. Макет его творения напоминал все что угодно - Дворец культуры, Дом Советов, музей, гостиницу, но не школу. Еще бы - автор сплошь завесил стены барельефами, "обогатил" фасады чисто декоративными колоннадами, входные лестницы украсил скульптурой. Понятно, что при утверждении проекта всю эту бутафорию сразу же ликвидировали. И странное дело - построенные по упрощенному проекту здания на Авиамоторной улице, шоссе Энтузиастов, проспекту Буденного действительно походили на школы, сохранив в значительной степени свою внешнюю эффектность.
В отличие от большинства других авторов Фридман широко использовал окна нестандартных размеров. И если в других школах окна образовывали мерный ряд одинаковых оконных проемов, поставленных через равные промежутки, то на главном фасаде школы на Авиамоторной улице окна разных размеров собраны в отдельные группы, благодаря чему фасад получил особую выразительность. Само здание многообъемно - оно сложено из четырехэтажных, трехэтажных и одноэтажных частей и походит на уже упоминавшуюся школу на Бужениновой улице архитектора А.В. Машинского. Вдобавок, помимо двух боковых входов, оно имеет и парадный центральный (правда, им-то как раз и не пользовались).
Проект школы в Микульском переулке. Арх. Б.Г. Дмитриев. 1935 г. Перспектива
В целом же среди всех проектов 1935 года школа Фридмана в наибольшей степени напоминает учебные здания прошлых лет, 1929-1933 годов. Она является типичным сооружением периода перехода от конструктивизма к "освоению классического наследия", и многие использованные автором приемы (многообъемность, группировка окон) являются характерными для конструктивизма. Несмотря на это, проект Фридмана заслужил высокую оценку и с небольшими изменениями тиражировался и в 1936 году.
Для здания, построенного на Авиамоторной улице, не последнюю роль играет и его исключительно удачная постановка. Школа является композиционным центром знаменитого в те года жилого массива "Новые дома", которым началось преобразование старой грязной Дангауэровки. Здание поставлено на небольшом возвышении, а перед ним расстилается обширная озеленная площадь. Простые очертания обрамляющих школу жилых корпусов эффектно оттеняют строгое и вместе с тем броское решение ее фасада.
Помимо перечисленных архитекторов в проектировании школьных зданий 1935 года участвовали Б.Г. Дмитриев (школа по Микульскому переулку), В.Д. Глазов (школа на Малой Тульской улице), Т.И. Макарычев (школа на Писцовой улице), В.А. Ершов (школа на улице Цандера). В.Н. Кутуков и С. Пчелин (школа в Петровском переулке), Б.Ф. Рогайлов (школа в Филях)[26] и многие другие.
Особое место среди школ 1935 года занимает здание по 1-й улице Машиностроения, 16, резко отличавшееся от своих ровесников необычным внешним видом. Спроектировал эту школу французский архитектор Андрэ Люрса, к тому времени уже пользовавшийся широкой известностью у себя на родине, в том числе и как проектировщик школ. В те годы, как никогда в другое время, в Москве работало много зодчих-иностранцев, в основном немцев и французов. Среди последних - знаменитый Ле Корбюзье. Немцы были представлены Майером, Ремеле и др. Вопреки расхожей болтовне о какой-то "закрытости", "замкнутости" советского общества 1930-х годов, Советская страна старалась перенимать все лучшее из-за рубежа, приглашала лучших представителей зарубежной творческой интеллигенции.
Но вернемся к А. Люрса. Желая показать свое огромное уважение к пролетарской столице, даже к такой рядовой для известного зодчего работе, как школа, он отнесся исключительно серьезно. Сам, без помощников, тщательно и в срок выполнил все рабочие чертежи. Его проект современники оценили как выделявшийся особой "культурностью".
Правда, внешнее оформление вызвало упреки в следовании традициям отжившего и заслужившего прозвище "пошлого" стиля модерн. Действительно, в проекте каменное здание школы выглядело как фахверковая постройка, облицованная деревянными рейками. Но, в сущности, все это - дело вкуса.
А вот что на самом деле было неприятно - это крайне низкое качество строительства. Вести авторский надзор за ним сам Люрса не мог - он постоянно жил во Франции. Когда же через несколько месяцев он приехал в Москву, его ожидал неприятнейший сюрприз. Оставшиеся без присмотра строители внесли в проект ряд самочинных изменений, упрощавших работы, но обезобразивших эффектное по замыслу здание. Односкатную крышу заменила обычная двускатная, из-за чего на главный фасад выползли водосточные трубы, размещенные при этом где бог на душу положил. Замена крыши повлекла за собой ликвидацию верхнего парапета, предусмотренного проектом. Высота школы уменьшилась, пропорции исказились. Про декоративные элементы, предусмотренные проектом, вообще "позабыли". Набезобразничали строители и в интерьере. Вместо поддерживавших лестничные клетки легких колонн они, чтобы не возиться, сложили глухую кирпичную стенку. Взглянув на получившееся мрачное сооружение из серого силикатного кирпича, потрясенный француз в отчаянии воскликнул: "Это не школа, а крепость". Не повезло бедному зданию и в дальнейшем - после ряда перестроек его вид стал откровенно безобразным, и вместо общеобразовательного учебного заведения оно занято сейчас спортивной школой.
Но искажения внешнего вида школ - это не так уж и страшно. Гораздо неприятнее было то, что спешка и неорганизованность, неизбежные при впервые развернутых столь масштабных работах, привели к строительной катастрофе. Произошла она в школе по Лиственничной аллее, 8, строившейся по проекту А.И. Каплуна и Я.Б. Горфайна. Как и в других аналогичных зданиях того времени, перекрытия выполнялись деревянными и лишь над санузлами устраивались железобетонные потолки. Сборные конструкции (готовые плиты) тогда еще не применяли, и потолки отливали из бетона прямо на месте. Так вот, некачественно изготовленное перекрытие четвертого этажа обрушилось и пробило перекрытие третьего. Семеро рабочих получили ушибы, а одного пришлось отправить в больницу[27].
Большая часть разработанных проектов 1935 года реализовывалась лишь в одной постройке. Исключение составили проекты В.Д. Глазова, реализованные в двух постройках, В.А. Ершова (также две реализации), Л.Я. Мецояна и Е.Г. Чернова (три реализации), В.М. Кусакова и А.М. Капустиной (три реализации), и, наконец, больше всего школ выстроили по проекту Д.Ф. Фридмана - целых четыре.
Опыт строительства 1935 года, несмотря на то что все запланированные к сдаче школы вступили в строй, показал слабую подготовленность проектных организаций и строителей к выполнению больших объемов работ в сжатые сроки. Добиться выполнения плана удалось лишь с помощью откровенной штурмовщины и связанного с ней снижения качества как проектов, так и их реализаций.
Но полученные уроки не пропали даром, их учли уже в следующем году. Еще отделывались последние школьные здания 1935 года, а Московский совет давал указание заложить до зимы фундаменты школ, запланированных на 1936 год. Впервые в московском строительстве рытье котлованов, закладка фундаментов происходили в год, предшествующий выполнению установленной программы[28].
Типовые - значит лучшие
Итак, школы стали сооружаться типовыми. Но в этом случае вполне уместен вопрос - а зачем так много типовых проектов? Неужели нельзя было выбрать среди них один, самый-самый лучший, и уж по нему-то и строить если не все, то большинство школ? К сожалению, дело обстояло не так просто. Для стройки в чистом поле действительно подходил один, доведенный до совершенства проект. А вот при строительстве в уже сложившейся городской среде...
Во-первых, требовалось учитывать размер и форму отведенного под школу участка. Каждый москвич прекрасно знает, как плотно стоят дома в центре города и как тяжело найти там участок достаточно просторный для такого объекта, как школа.
Школьные помещения должны быть светлыми, а значит, их окна не должны затеняться другими строениями. Кроме того, при школе необходим участок для спорта, игр, занятий. Ну и наконец, желательно, чтобы окна классов отстояли как можно дальше от проезжей части улицы. Иначе шум машин заглушит в классах голос учителя.
Но размер участка - еще не все. Они отличаются и по конфигурации. В одном месте под школу отводится длинный и узкий, а в соседнем районе школу нужно возвести на равном по площади, но квадратном участке. А еще подальше - на участке, изгибающемся в виде буквы "Г". Понятно, что школа, спроектированная для вытянутой площади, просто не впишется в квадратный, а тем более - в изогнутый участок. Итак, первое, от чего зависит проект школы, - форма и размер участка.
Второе - ориентация школы по сторонам света. Москвичи не слишком избалованы климатом. По-настоящему тепло у нас всего месяца четыре в году (причем на эти месяцы приходятся летние каникулы), а в остальное время жителям хотелось бы получать побольше тепла и света. Поэтому и стараются располагать дома в Москве так, чтобы как можно больше солнца попадало в окна. Особенно это важно для классных помещений, где ребятам на протяжении десяти лет приходится напрягать свои глаза. Значит, окна классов просто обязаны выходить на солнечную сторону - желательно на юг, возможно - на восток, хуже - на запад (ведь занятия идут в основном в первой половине дня), а вот северная ориентация классов совсем недопустима.
И это еще не все. Даже самый отличный проект, вполне подходящий по размеру и конфигурации для выбранного участка, может оказаться непригодным из-за того, на какой - передний или задний - фасад выходят окна классов. Если они выходят на главный фасад, а участок для строительства расположен на южной стороне улицы, застройщик оказывается перед неприятной дилеммой - либо поставить школу нарядным фасадом во двор (классы будут смотреть на юг), а к улице задом, либо развернуть ее, но тогда окна классов окажутся повернутыми на север!
В самом деле, школы оказались одним из самых капризных типов городских зданий. Просто так "привязать" произвольно взятый проект в какой-нибудь первый попавшийся участок не удавалось.
Чтобы не сталкиваться каждый раз с неразрешимыми проблемами, застройщики должны иметь в своем распоряжении как минимум два вида проектов - с южной и северной ориентациями главного фасада. В первом случае классы должны быть расположены вдоль главного фасада, а коридор (рекреация) - вдоль тыльного; во втором - наоборот.
На самом же деле с учетом различий в размерах и формах отводимых для школ участков в плотной московской застройке приходилось иметь не менее пяти-шести проектов. А чтобы они действительно стали лучшими, в первый год массового школьного строительства испытали на практике шестьдесят проектов.
Нельзя сказать, что в школах 1935 года все было идеально. Вопервых, уже сама программа, составленная с учетом требований строгой экономии, содержала ряд просчетов, которые стали очевидными в первые же годы эксплуатации. Так, например, нам трудно представить себе школу без физкультурного зала. А в большинстве школ постройки 1935 года его не было! Имелись и другие недостатки. Во-вторых, проектировщики конечно же различались по своим способностям, а значит, и их творения вышли разными по качеству, причем для осмысления достоинств и недочетов каждого проекта требовалось испытать, опробовать его на практике. А дальше пошел постепенный отбор наиболее удачных решений.
Звездный час
Особенно быстрыми темпами строительство школ пошло в 1936 году, когда Московским городским комитетом ВКП(б) и Моссоветом были даны указания об одновременной закладке 150 школьных зданий.
Благодаря этому 1936 год стал поистине звездным часом школьного строительства Москвы. По своему значению для города это грандиозное созидание одновременно полутора сотен отличных зданий, предназначенных служению высочайшей цели - просвещению юных москвичей, можно сравнить разве что с возведением кирпичных стен Кремля в конце XV века или открытием канала Москва - Волга в следующем, 1937 году. С полным основанием можно сказать, что именно с 1936 года гарантированным правом и почетной обязанностью каждого юного гражданина Москвы стало получение среднего образования. Новые школы рассеивали вековой мрак невежества простого московского люда.
Проект школы в Гороховском переулке. Перспектива
Территориальное распределение строек показывает, как шло стирание резких граней в культурном уровне центра города и окраин. В пределах Бульварного кольца возводилось шесть школ, между ним и Садовым кольцом - двадцать семь, в кольце КамерКоллежского вала - шестьдесят пять, и вне его, на самых окраинах тогдашней Москвы, - пятьдесят две школы.
За несколько месяцев, прошедших со времени открытия школ 1935 года, еще не удалось в полной мере оценить достоинства и недостатки проектов 1935 года. Поэтому, хотя и отсеялись проекты, недостатки которых оказались очевидными, все равно к массовой реализации были приняты целых семнадцать (из шестидесяти шести прошлогодних). Так, по проекту Д.Ф. Фридмана строилось 14 школ, К.И. Джуса - 13, А.И. Каплуна и Я.Б. Горфайна - 13, А.В. Машинского - 12, А.Н. Душкина - 10, К.С. Рыжкова - 10, А.И. Антонова - 8, М.П. Парусникова - 8, В.В. Калинина и В.Б. Вольфензона - 5, Г.Т. Крутикова - 6, А.А. Кеслера - 7.
Старые проекты переработали в соответствии с новым заданием. Предельный объем вырос с 14 584 до 15 084 кубометров, с трех до двух сокращено количество лестниц. Тем самым стал ненужным и третий вестибюль, отнимавший много полезного объема у некоторых школ 1935 года. За счет этого появилась возможность расширить коридоры, ввести несколько вспомогательных помещений, увеличить размеры вестибюлей и раздевалок.
Авторы отобранных проектов постарались воспользоваться новыми возможностями, поэтому школы 1936 года отличались от своих прошлогодних аналогов. Д.Ф. Фридман вместо прежних трех парадных входов ограничился двумя. А.В. Машинский уменьшил лестничные клетки и ввел дополнительные помещения. Правда, сделал это он довольно примитивно, втиснув новые помещения где попало. К тому же пять из двенадцати его школ заложили раньше внесения всех изменений, поэтому пришлось достраивать их по старому варианту. Зато семь остальных сооружались по уже вполне исправленному проекту.
Обращает на себя внимание большое количество зданий, выстроенных по проекту А.Н. Душкина (в том числе по Садовой-Спасской улице, 8). Среди всех архитекторов, когда-либо принимавших участие в создании московских школ, этот является наиболее известным - как автор архитектурного оформления лучших станций Московского метро "Кропоткинская" и "Маяковская". Однако в проектировании школ он не слишком преуспел. Его школы состояли из четырехэтажных и трехэтажных объемов, странным образом прилепленных друг к другу, при физическом кабинете отсутствовала лаборантская, не было кабинета завуча, а коридоры оказались слишком узкими - всего 2,8 метра! Неудивительно, что уже со следующего года школы по его проекту больше не строились.
Также трудно оправдать широкое тиражирование проекта К.С. Рыжкова - с планом в форме ключа с широкой бородкой, о котором уже упоминалось ранее. Единственным плюсом такого приема являлась компактность здания, притом что школы других зодчих были заметно длиннее. За компактность приходилось расплачиваться неудобной и нелогичной планировкой[29].
Вторым по компактности стоял проект А.И. Каплуна и Я.Б. Горфайна, в плане имевший вид толстой скобы. Его недостатки также бросались в глаза: коридоры были узкими и темными, размещение туалетов крайне неудачно.
Очень похожими оказались проекты К.И. Джуса и М.Г. Куповского. Первый из них предназначался для участков с южной ориентацией (классы выходили на главный фасад), а второй - для северной ориентации (на главный фасад выходили окна коридора).
Проект школы в Теплом переулке. Перспектива
Как ни странно, но вызвавший многочисленные критические замечания проект А.А. Кеслера получил довольно широкое распространение (школы на 2-й Тверской-Ямской, Большой Коммунистической, Щукинской улицах, в Малом Казенном, Сверчковом, 1-м Казачьем переулках)[30]. Очевидно, проект оказался удобным для узких, сильно вытянутых площадок.
Кроме того, по-прежнему сохранялась проблема тесных участков, куда не вписывались типовые проекты. Для таких мест (в основном в центральной части города) пришлось подготовить девять новых индивидуальных проектов.
Очень интересно выглядел выполненный немецким архитектором В.И. Шютте проект школы на Большой Садовой улице, 17 (во дворе) с полукруглой колоннадой, оформлявшей главный вход. Но в натуре школа многое потеряла - задуманный зодчим декор остался неосуществленным, здание выглядело мрачновато. Правда, на глухой стене над главным входом можно было разглядеть выложенный из кирпича силуэт пионера-горниста. Очень жаль, что несколько лет назад эту уникальную для Москвы школу снесли.
Школа в Теплом переулке, 28 (проект К.Ф. Арбузова и В.Н. Кутукова) стоит сегодня совершенно свободно, но в 1936 году ее с трудом смогли втиснуть средь окружавших ее мелких строений. Неправильные очертания тесного участка заставили зодчих разработать специальный план - с тупым углом.
Другой индивидуальный проект разработал архитектор И.А. Кириллов для очень тесного участка по Спасопесковскому переулку, 6-8, около Арбата.
В 1936 году на Сущевском Валу, 12/39 заложили еще одно школьное здание, резко выделявшееся среди своих ровесников. Оно имело необычный для того периода сложный асимметричный план, хорошо разработанное убранство фасадов (хотя балконы, конечно, - вещь совершенно излишняя для школы). Здание, спроектированное архитекторами И.П. Муравьевым и А.В. Тишиным, предназначалось для опытной школы имени Максима Горького. Видимо, "опыт" завершился не совсем удачно, поскольку больше подобных школ не сооружали[31].
Основными отличиями школ-1936 от школ-1935 были: расширение рекреационных коридоров (3,5-4 метров вместо 2,5 метра) за счет сужения лестниц, обязательность двух входов и вестибюлей, появление лаборантских при физическом и химическом кабинетах, кабинета врача и других подсобных помещений. Но и в этих школах по-прежнему отсутствовали физкультурные и актовые залы.
Опыт предшествующего года пошел на пользу и строителям: на большинстве строек рабочие процессы получили четкую организацию, велись в соответствии с планом. Благодаря этому почти все школы были переданы педагогам заблаговременно, чтобы последние могли подготовить их к началу учебного года. Лучшей стройкой стала стройка в Выставочном переулке (школа строилась по проекту Д.Ф. Фридмана). Ее рабочие первыми завершили кладку, первыми оштукатурили стены и в результате сдали объект уже 30 июня[32].
В успехе школьного строительства немаловажную роль сыграла развивающаяся стандартизация деталей. В дополнение к усовершенствованным прошлогодним стандартам были разработаны типовые наличники, плинтусы, паркет, плиты для лестничных площадок, подоконники, скобяные изделия, а также колонны, карнизы, перегородки.
В целом уровень почти всех проектов 1935-1936 годов оказался достаточно высок. Лучше всего об этом говорит тот факт, что большинство построенных тогда школ продолжает использоваться по прямому назначению. Правда, почти все они обросли всевозможными пристройками, в первую очередь физкультурными (а иногда и актовыми) залами и столовыми.
Однако реализовывались высокие замыслы проектировщиков далеко не всегда так, как надо. В периодической печати публиковалось множество жалоб директоров школ, учителей, учащихся на низкое качество отделочных работ, сантехники, мебели.
Помимо уже упоминавшейся школы на Бужениновой улице по проекту архитектора А.В. Машинского было сооружено еще несколько зданий, среди них - по Тетеринскому переулку, 2, Берниковской набережной, 12 и Бутырской улице, 42. Разница в качестве работ стала заметна сразу. Берниковская и Бутырская школы получили опрятный и привлекательный внешний наряд, выполненный в штукатурке (правда, кое-где она отвалилась уже на следующий год, но этот дефект быстро устранили). И сегодня эти здания радуют глаз, при этом Бутырская (в последнее время в ней размещались несколько районных организаций) - пожалуй, самая симпатичная постройка на всей Бутырской улице. А вот школа в Тетеринском переулке более полувека наводила тоску своими голыми краснокирпичными стенами, кладка которых к тому же выполнена весьма небрежно. Иногда даже казалось, что здание вот-вот расползется. Многострадальную школу привели в божеский вид лишь в последние годы.
Столь же безобразно выглядела школа на Озерковской набережной. Начальник стройки товарищ Егоров договорился с автором проекта архитектором Глазовым об использовании силикатного кирпича. Но вместо того чтобы найти приемлемое сочетание обычного красного и серого силикатного кирпичей, их стали укладывать в стены вперемежку, из-за чего школа стала какой-то грязно-пятнистой[33].
Плохо выстроили и еще несколько школьных зданий. Так, например, за безобразное качество работ в строившихся школах по Смоленскому бульвару, 24, 1-му Неопалимовскому переулку, 10 и Мертвому переулку, 7 был снят с работы начальник строительства С.С. Зельдин[34].
Кроме того, из-за спешки большую часть школ постройки 1935-1936 годов так и не успели оштукатурить. А темно-красный цвет кирпичных стен придавал школам вовсе ненужную им мрачность. Лишь в 1937-м смогли покрыть штукатуркой около тридцати ранее выстроенных школ, да в последующие годы иногда штукатурили ремонтировавшиеся здания (например, по улице Достоевского, 25).
Почти у всех школ довоенной постройки есть одно общее слабое место - перекрытия. Железобетонных плит нужных размеров в то время еще не делали. Кроме того, проектировщики хотели достичь максимальной звукоизоляции между этажами. А потому большая часть перекрытий выполнена деревянными, уложенными на стальные балки. Исключение составляют лишь перекрытия подвалов, лестничных клеток и санузлов - их делали из железобетона, но не собирали из готовых плит, а отливали на месте.
Век дерева недолог, и перекрытия московских школ изнашиваются раньше, чем их стены. В некоторых зданиях довоенной постройки уже произвели капитальную перестройку с полной заменой всех перекрытий. После такого ремонта от прежних зданий, собственно говоря, остались лишь одни стены (например, школа по улице Клары Цеткин, 27).
Несколько школ перестраивать не стали. Так, сломаны школы по Большому Харитоньевскому переулку, 9/13 и улице Вучетича, 8. На месте первой выстроено новомодное здание частной гимназии (или чего-то в этом роде), а на улице Вучетича уже работает современная типовая школа.
Эпоха Джуса
Прирост школ в Москве за 1936 год оказался таким значительным, что нехватка помещений стала не столь заметной, поэтому в последующие годы темпы школьного строительства в Москве можно было снизить, и оно уже никогда больше не достигало такого размаха. Так что рекорд - полторы сотни школ в год - остался (и еще долго останется) непобитым.
На 1937 год сначала запланировали 80 школ. Из них 24 школы предполагалось возводить по проекту Джуса, 14 - Куповского, 6 - Налетова, 4 - Рогайлова, 4 - Калинина и Карасева, 3 - Арбузова[35].
Однако затем план скорректировали и реально выстроили 73 школы по семи типовым и нескольким индивидуальным проектам. В пределах Бульварного кольца расположилось всего четыре здания, в кольце Садовых - 17, а основная масса оказалась на бывших городских окраинах - 27 школ между Садовым кольцом и Камер-Коллежским валом и 25 - за его пределами[36].
Самыми распространенными в этом году стали школы К.И. Джуса - целых 22. Авторы остальных типовых проектов - А.Н. Душкин - 13 построек, М.Г. Куповский - 17, В.В. Калинин и А.А. Карасев - 4, Н.П. Налетов - 5 построек, Б.Ф. Рогайлов - 6, К.Ф. Арбузов - 3. Индивидуальные проекты школ выполнили А.Н. Горбачев и Я.Л. Эстрин с И.А. Векслером.
Среди типовых лучшей оказалась работа К.И. Джуса. Взяв за основу свой прежний проект, он существенно его доработал. Сохранив в новом проекте южную ориентацию главного фасада и тот же объем здания, архитектор сумел выкроить на четвертом этаже вместительный актовый зал (целых 175 квадратных метров), а на первом - маленькую квартирку для дворника и истопника (две комнаты по 16 квадратных метров). И при этом другие помещения не стали теснее. Наоборот, несколько классов расширились до 57 квадратных метров вместо 50 по норме, а учительская расширилась на целых 14 квадратных метров!
Этим достижения Джуса не исчерпывались. Поставив перед собой задачу создать проект школы северной ориентации, он при относительно небольших изменениях плана перенес учебные помещения к заднему фасаду, тем самым достигнув своей цели. Внешне проект северной ориентации отличается от своего прототипа расположением входов (которые акцентированы точно такими же, как и раньше, портиками). С передних фасадов боковых ризалитов входы перебрались на их внутренние боковые поверхности - как бы повернулись навстречу друг другу. По этому проекту построена, в частности, школа на улице Достоевского, 25.
Чтобы уяснить, в чем достоинства школы Джуса, стоит сравнить ее с каким-нибудь другим проектом, например далеко не худшим проектом Куповского (в дальнейшем для краткости именуемым школой-К, в отличие от школы-Д, то есть проекта Джуса). Проект школы-К сразу разрабатывался для северной ориентации главного фасада и в этом отношении рассматривался как дополнение проекта Джуса. На участках, где школы-Д нельзя было ставить по условиям инсоляции, использовался проект Куповского.
Первое, что бросается в глаза человеку, впервые посещающему школу-К, - ее несколько странный внешний вид. К основному четырехэтажному объему совершенно неорганично прилеплены трехэтажные боковые крылья, производящие впечатление позднейших пристроек, хотя на самом деле они являются неотъемлемой частью самой школы. Почему именно в пристройках устроены и главные входы в здание, никак не выделенные на фасаде? Из-за этого у посетителя возникают вполне понятные колебания - а не ошибся ли он, пытаясь попасть в школу не через парадный, а через черный ход?
Главный фасад школы-Д более логичен. Два ризалита во всю высоту здания фасада придают ему стройность и законченность. Входы выделены небольшими двухколонными портиками, как бы приглашающими в школу.
Есть различия и во внутреннем устройстве входов - для того, чтобы преодолеть обычный школьный трехдверный тамбур, в школе-Д нужно сделать только один поворот, в школе-К - два. Да и сам тамбур школы-Д гораздо более просторен и освещается дневным светом, в отличие от тесного и темного тамбура школы-К.
Лестницы в школе-Д выходят в вестибюли прямо напротив входов - заблудиться в таком вестибюле невозможно. А вот в школе-К лестниц из вестибюля вообще не видно - они выходят в рекреации. Чтобы устранить этот недостаток, автор попытался связать лестничную клетку первого этажа с вестибюлем еще одним тамбуром, однако в реальной эксплуатации зданий такие лишние, в сущности, закуточки используются для хранения всякого хлама.
Очень неприятное впечатление производят на втором - четвертом этажах школы-К узенькие коридорчики-отростки от центральных рекреаций. В эти безобразные коридорчики выходят двери туалетов. В школе-Д коридоры-рекреации на всем протяжении имеют практически одинаковую ширину, благодаря чему в них не бывает тесноты.
Наконец, как уже упоминалось, оставаясь в рамках того же объема, Джус умудрился устроить на четвертом этаже своей школы вместительный актовый зал, которого нет в школе-К. Правда, из-за того, что этот зал занимает всю среднюю часть школы, связь между помещениями четвертого этажа оказалась нарушенной - чтобы попасть из правого крыла в левое, нужно пройти через третий этаж. Отсутствие в школе Куповского актового зала отчасти компенсируется очень широкими (почти 5 метров) коридорами.
Есть, конечно, свои достоинства и у школы-К. План ее менее изрезан, а значит, меньше площадь наружных стен, здание экономичнее в постройке (меньше требуется кирпича) и в эксплуатации (меньше уходит тепла через стены).
Но в целом школа-Д превосходит школу-К и других своих ровесников. Не зря проект Джуса оказался лучшим за 1937 год. Всего за 1935-1937 годы в Москве по проектам архитектора соорудили 40 школ. А в 1938-м из запланированных 57 школ по его проектам должно было строиться целых 30!
Проекты Н.П. Налетова и К.Ф. Арбузова предназначались для строительства на затесненных угловых участках. Специфика применения обусловила определенные недостатки проектов, с которыми волей-неволей приходилось мириться. Школы Налетова при четырехэтажной высоте главного корпуса имели с тыла довольно нелепую двухэтажную пристройку, от которой архитектор так и не смог избавиться, хотя некоторые улучшения в свой прошлогодний проект он все-таки внес - выкроил квартирку для дворника и истопника, увеличил площадь учительской.
Сложная задача стояла перед К.Ф. Арбузовым - создать типовой проект для неудобных участков с непрямыми углами. Взяв за основу П-образный план своей первой школы в Теплом переулке, архитектор сделал боковые крылья различными - одно из них образовывало с центральным корпусом прямой угол, а другое - тупой. Самое интересное состояло в том, что их можно было легко менять местами в зависимости от того, справа или слева от школы находился этот самый неправильный угол, то есть проект подходил для реализации как в прямом, так и зеркальном отображении[37].
А вот с проектом А.Н. Душкина вышла незадача. Совершенно непонятно, почему именно его выбрали для строительства из блоков. Сложный по конфигурации плана и силуэту, с пилястрами на главном фасаде проект мало подходил для осуществления индустриальными методами. Сначала разбивка объема школы на отдельные блоки дала 451 типоразмер, притом что всего на строительство одной школы требовалось 2814 блоков. Таким образом, каждый блок повторялся всего лишь шесть раз! Пришлось слегка перетряхнуть проект, чтобы свести число различных элементов к 126, повторяемость тем самым увеличилась до семнадцати раз. Но все равно для блочных конструкций лучше подходили проекты с простым планом, с равномерной сеткой окон. Тем не менее по малоудачному душкинскому проекту выстроили 13 зданий[38]. Вдобавок его же с небольшими переделками приспособили для строительства родильных домов.
Проект школы на Сретенке. Фасад
Судя по всему, в этом грубом просчете в очередной раз проявилась незрелость архитектурных кадров, их неготовность к проектированию и организации строительства на новом, индустриальном уровне.
Школу по индивидуальному проекту А.Н. Горбачева выстроили по адресу: Сретенка, 26 - на тесном участочке, с двух сторон зажатом выходящими на улицу переулками. Несмотря на приятный внешний вид и удачный для таких сложных условий план школы, учиться в ней было не слишком удобно - ее фасад выходил на оживленную улицу, а пришкольный участок практически отсутствовал. Поэтому в 1999 году школу разобрали, и, расширив территорию за счет сноса соседних сооружений, выстроили на нем одну из наиболее современных школ Москвы.
Я.Л. Эстрин и И.А. Векслер спроектировали исключительно нарядную школу по адресу: Малый Гнездниковский переулок, 4. Из-за неправильных очертаний участка школа получила сложный и не особенно удобный план, а потому использовалась по назначению недолго. В ее здании размещались различные учреждения.
Школьное строительство набирало размах и за пределами тогдашних границ Москвы - строились школы в подмосковных городах и поселках, позже превратившихся в районы столицы. В быстро застраивавшемся Авиагородке (будущем городе Тушине) в 1935 году в числе первых капитальных зданий выстроили двухэтажную школу[39], но уже спустя два года ее вместимости оказалось недостаточно, и в поселке появилось второе школьное здание, также двухэтажное, возведенное всего за 75 дней[40].
Отбираются лучшие
В следующем, 1938 году был сделан очередной шаг в нелегком процессе отбора лучших проектов. К реализации приняли всего четыре проекта. Среди них оказались как ранее испытанные, так и совершенно новые решения.
Главным и отрадным изменением стало появление в трех из четырех проектов актовых залов, расположенных на четвертом этаже.
К.И. Джус в очередной раз доработал оба своих прежних проекта (северной и южной ориентаций), внеся в них ряд незначительных улучшений. Но времена менялись, то, что вчера могло считаться удовлетворительным, сегодня казалось не слишком совершенным. И хотя проекты Джуса по-прежнему оставались лучшими, критики нашли в них массу недостатков, на которые пару лет назад не обратили бы никакого внимания. Коридоры стали казаться слишком узкими (особенно в концах), фронт гардеробов - слишком тесным. В отличие от прошлых лет стали обращать внимание не только на площадь, но и на конфигурацию планов различных помещений. Оказалось, что лаборатории, учительская слишком растянуты в длину при недостаточной ширине. Даже отделка фасадов (не слишком сильно измененная по сравнению с прошлым годом) стала вызывать замечания.
Б.Ф. Рогайлов также взял за основу свой прошлогодний проект - в виде растянутой буквы "П". Предельно сузив школьные коридоры, архитектор умудрился выкроить на четвертом этаже вспомогательное помещение при актовом зале, условно обозначенное как "класс для занятия пением". Однако при необходимости он мог бы стать артистической или раздевалкой - при использовании зала в качестве зрительного или физкультурного.
Особое место занимал проект Б.Г. Леонова и К. Арутюнова. И дело вовсе не в чрезвычайных достоинствах планов или фасадов школы. Нет, и те и другие не сильно отличались от проекта Рогайлова. Но школы Леонова и Арутюнова специально проектировались для строительства из крупных блоков. Все размеры подгонялись под стандартные размеры блоков, чтобы сократить количество их типоразмеров. Взяв пример с К.И. Джуса, авторы представили два варианта - для южной и северной ориентаций.
Видимо, выстроенная в 1937 году школа в Гнездниковском переулке оказалась достаточно удачной, поскольку ее авторы - архитекторы Я.Л. Эстрин и И.А. Векслер - получили заказ переработать проект в типовой, сохранив общее решение плана. Школа предназначалась для неудобных угловых участков, а потому в плане напоминала букву "Г" с утолщениями на концах палочек. Подобная конфигурация не слишком подходила для школьного здания, из-за чего проект получился наименее удачным. Учебные помещения выходили на все четыре стороны света, в том числе и на север, коридор в "перекладине" буквы "Г" был в два раза у́же, чем в ее "ножке". Вдобавок школа Эстрина и Векслера оказалась единственной из четырех проектов 1938 года, в которой так и не появился актовый зал[41]. Но в центре Москвы еще оставались угловые участки, а потому эстринско-векслеровский проект использовался и в 1939 году.
Несмотря на то что массовое школьное строительство в Москве велось уже четвертый год, далеко не все на стройплощадках обстояло благополучно. Здесь многое зависело от организации-подрядчика. Из года в год отмечалась отвратительная работа треста Москультстрой. Вот и в 1938-м из четырнадцати заданных по плану школ он вовремя сдал лишь одну. А казалось бы, название обязывает! Недалеко ушел от Москультсроя и Промгражданстрой, который также подрядился на четырнадцать строек, вовремя завершив лишь две. Но в целом-то дело обстояло вовсе не так плохо. Уже в июле были практически готовы школы на Знаменской улице, Хорошевском шоссе, 10-й Садовнической улице, в Басманном и Армянском переулках[42].
С каждым годом учиться московским ребятам становилось все просторнее и приятнее. Сотни новых школ задали уже определенный и довольно высокий уровень учебного здания. Теперь учителя и ученики большинства старых школ с завистью смотрели на тех, кому повезло работать и учиться в новых. Поэтому начался постепенный перевод некоторых школ в новые здания.
Школам тесно
Одной из наиболее серьезных проблем, с которыми столкнулись строители московских школ, была нехватка участков, отвечающих минимальным санитарным и педагогическим требованиям. Особенно остро проблема стояла в плотно застроенном центре. Там для сооружения школы зачастую приходилось ломать несколько домишек и куда-то расселять их жильцов. Поэтому старались экономить на всем, затягивая снос до последнего момента, а иногда и оставляя старые постройки буквально впритык к стенам школы[43]. Да, городские власти получали возможность хоть немного сократить количество переселяемых, но это облегчение было временным - через несколько лет мешающие нормальной работе школ постройки все равно сносились. А в течение этих лет школьники занимались в затемненных классах, в непосредственной близости от мусорных ям, без возможности выйти подышать на отсутствующий двор и по-настоящему побегать на уроках физкультуры. Страдало и население временно сохраняемых домиков, которому приходилось жить в постоянном шуме и суете, свойственных скоплению ребят (а занятия-то велись в две смены!).
Школе на Большой Дорогомиловской улице достался участок всего в три тысячи квадратных метров - и это при том, что ее окружение составляли маленькие примитивные домишки. Тесно было и школам на Сретенке и Садовой-Самотечной улице[44].
В полное окружение маленьких домиков, сараев и заборов попала школа, выстроенная по проекту К.И. Джуса по адресу: Дурновский переулок, 10-12. Сегодня переулок называется Композиторской улицей, но здание школы не сохранилось - на его месте расположено одно из строений комплекса проспекта Калинина. Если бы это предвидели семьдесят лет назад, то, наверное, не стали бы добиваться сноса всех этих мелких и ветхих сооружений, одно из которых отстояло от школьных окон всего на полтора метра[45].
С проблемой школьных участков связан еще один вопрос, в сущности, не слишком важный, но на него в последнее время принято обращать особое внимание. Дело в том, что многие из новых школьных зданий возводились на местах снесенных церквей.
Ничего особенного в этом нет - старое, ненужное уходит, уступая место новому. Но вот уже много лет желтая пресса, да и некоторые серьезные исследователи проливают целые бочки слез по поводу разрушения храмов. Рассказы об этих событиях удивительно похожи и передаются почти в одних и тех же выражениях, примерно так: "Новые "хозяева" города сломали имеющую огромную ценность церковь (следует очередное название) и на костях ее построили типовое школьное здание". При этом обычно не поясняется, в чем состояла колоссальная ценность церкви, какими обстоятельствами был вызван ее снос и по какому такому типовому (а может, и не типовому) проекту выстроена школа. Но зато рассказ оснащается жалостливыми словечками вроде церковных "костей" (?!), чтобы у неискушенного читателя ручьем потекли слезы от жалости к очередной "ценнейшей" церковке, а на новую школу он мог смотреть только с ненавистью.
Но если отбросить ненужные эмоции и причитания, а подойти к вопросу по-деловому, выяснится, что он распадается на две части: во-первых, по каким причинам школы ставили именно на месте церквей, а во-вторых, в чем состояла огромная ценность сносимых храмов?
Ответ на первый вопрос очевиден и вытекает из невозможности найти в плотно застроенном центре города удобный и просторный участок. Освобождать место приходилось путем сноса наименее полезных построек. Ломать жилые дома? Но в Москве и без того страшный квартирный кризис. Разве что уж совсем безобразные трущобы, которые разваливались сами по себе... Промышленные предприятия - тем более, во встающей на ноги стране каждое из них на вес золота. Меньше, чем нужно, в Москве, совсем недавно ставшей столицей, и административных зданий.
А вот церквей было явно больше, чем требовалось. Даже до 1917 года отчетливо просматривалась тенденция постоянного падения религиозности москвичей, а уж после революции число верующих, да к тому же посещавших храмы, сократилось в десятки раз. Многие церкви уже закрылись. Вдобавок храмы являлись почти единственными постройками в Москве, стоявшими свободно, в достаточно обширных (по московским масштабам) владениях. Это означало, что снос одной церкви заменял снос четырех-пяти, а то и десяти строений. Сегодня далеко не всегда это очевидно, так как за последние два десятка лет окружающую школы застройку в значительной степени расчистили за счет сноса мелких домиков, но шестьдесят лет назад каждый из них был на счету.
Вторая часть вопроса - какую ценность представляли сносимые культовые здания в художественном и историческом отношении? Конечно, некоторые из снесенных церквей были построены еще в XVII веке и, следовательно, имели некоторый интерес для исследователей. Но попадались и явно безвкусные монстры, воздвигнутые в XIX - XX веках. Тем не менее и их сегодня тоже выставляют этакими архитектурными шедеврами.
Что же касается исторической и культурной ценности, то тут дело еще более запутанно. Биография подавляющего большинства московских храмов пугающе бедна, никакого вклада в культурную жизнь города на протяжении последних двух-трех веков церкви не вносили. Отсутствующую историю всевозможные "историки" восполняли выдумками и легендами. Зачастую культурная ценность той или иной церкви определялась тем, что в ней венчалась (или крестилась, или отпевалась) какая-нибудь хотя бы мало-мальски известная личность. Так, широкое распространение получило утверждение, что А.С. Пушкин венчался в церкви Большого Вознесения у Никитских Ворот, однако в тот год существующий ныне храм еще только строился, и где в точности происходил обряд - дело темное.
Да и все эти крестины, венчания, отпевания, в сущности, не что иное, как самые обыкновенные акты записи гражданского состояния - то, что сегодня проделывается в отделах ЗАГСа. Но ведь никому не приходит в голову объявить историческим памятником здание ЗАГСа, где регистрировали рождение какого-нибудь знаменитого писателя или выдавали свидетельство о браке замечательному авиаконструктору! Так что, кто бы ни венчался в церкви, на ее историческую ценность это вряд ли влияет.
Замена церквей на школы была вполне обоснованной и единственно правильной в те времена мерой. Но, хотя настоящую ценность представляли лишь немногие из снесенных, утраченных памятников, пусть и не первоклассных, все же немного жаль. Сегодня, когда усилиями советских строителей острота жилищной проблемы в значительной степени снята, для размещения школ в центре города наверняка выбрали бы другое решение.
Строить быстрее и лучше!
Московские строители постепенно набирали необходимый опыт. Дела на стройках налаживались, качество повышалось, сроки строительства сокращались. Скажем, кладка стен четырехэтажной школы на обычной стройке теперь занимала не три-четыре, как в 1935 году, а всего два месяца, а кое-где и один. Рекорд поставили строители школы в Спасо-Болвановском переулке: начав кладку 28 мая 1936 года, они через 18 дней подвели стены под крышу. Десять каменщиков укладывали ежедневно от 40 до 45 тысяч штук кирпича[46]. Отличная организация работы, рациональное использование для подачи кирпича транспортеров, установленных по торцам здания, позволили сократить время возведения стен почти на неделю по сравнению с планом![47]
Но это был отнюдь не предел, что наглядно и убедительно доказал трест Культжилстрой на строительстве четырех зданий. Первыми из них стали школы по Знаменской улице, 16/18 и Новорязанской улице, 14, возведенные в 1936 году.
Инженеры треста оснастили стройки необходимыми механизмами, четко спланировали их размещение на площадках, продумали и рассчитали расстановку рабочей силы. В результате стены первой школы сложили за 12, а второй - за 10 дней! Закончившие работу бригады каменщиков тут же перешли на сооружение еще двух школ - на 10-й (ныне 3-й) Сокольнической и Краснопрудной улицах. Эксперимент Культжилстроя увенчался блестящим успехом.
Еще быстрее коробки школ научились собирать из крупных блоков. Некоторые проекты рассчитывались на реализацию не только из кирпича, но и из бетонных блоков. В частности, из блоков собиралась уже упоминавшаяся школа на улице Талалихина.
Время монтажа стен на этих стройках оказалось не намного меньше, чем кладка из обычного кирпича. Строители не имели необходимого опыта, не была налажена транспортировка блоков, изза чего часть из них повреждалась при перегрузках. В результате собранные стены выглядели щербатыми, и их приходилось долго и тщательно штукатурить, чтобы скрыть выбоины и трещины.
Сильно осложняло строительство огромное количество типов блоков. Идеальным решением являлась бы своевременная доставка на стройплощадку блоков именно тех типов, что требовались в настоящий момент. Но согласовать график поставки с заводами-изготовителями деталей оказалось невозможным, и стройплощадки загромождались складами блоков, которые могли потребоваться лишь через несколько дней. Подобная картина наблюдалась на стройках в Новоспасском и Сиротском переулках, Средней Калитниковской улице[48].
Но даже и эти первые, не совсем удачные опыты показали, какие большие возможности таятся в блочном строительстве. Поэтому в 1936 году решили, что из блоков будет строиться уже пятнадцать школ.
Для большинства из них использовался проект А.Н. Душкина, не слишком подходивший для блочного строительства. Первой в семействе стала школа на Дровяной площади (к сожалению, несохранившаяся). На ее возведении удалось проверить ряд технологических решений и выявить резервы для дальнейшего совершенствования. Сооружение одного школьного здания требовало 1501 блок для наружных стен и 1142 блока для внутренних перегородок. Работали всего 16 человек - четыре монтажника, два каменщика, два такелажника, два крановщика, один электрик, два плотника и три растворщика. Но вот время монтажа не слишком сильно отличалось от сроков кладки стен из обычного кирпича[49]. Через несколько недель выяснилось, что трест крупных блоков не справится с порученными ему работами. Меры приняли незамедлительно: председатель Моссовета распорядился передать заказ на семь школ из пятнадцати другому подрядчику - Мосжилстрою и сооружать их обычным путем - из кирпича. Бедному Душкину пришлось срочно возвращать проект в первоначальное, "кирпичное" состояние[50].
Однако в дальнейшем дела пошли на лад, что доказала стройка во владении 31 по Большой Серпуховской улице. 1 декабря 1936 года туда завезли первые блоки. В тот же день из них начали собирать стены (фундаменты к тому времени уже были готовы). Строительные процессы тщательно планировались и максимально распараллеливались. Когда выкладывался первый этаж, в подвале уже устанавливали котлы отопления, одновременно с монтажом перекрытий на нижележащем этаже устанавливались окна, двери, прокладывались трубы водопровода и канализации. Трудности возникли из-за огромного разнообразия типов используемых блоков - более 450! Из-за этого много времени приходилось тратить на поиск нужного. Кроме того, многие блоки имели отклонения толщины до 8 сантиметров, каковые дефекты приходилось исправлять с помощью извести и алебастра. В результате вместо 40 дней по графику школа была полностью (вместе с отделкой) готова через 42 дня.
Но и это время следует признать отличным, особенно с учетом того, что строилась она зимой! Ведь всего десять лет назад кладку стен в Москве вели только летом - из-за замерзания раствора. А тут в самые лютые морозы - не просто стройка, а стройка-рекордсмен!
Правда, сразу начать занятия во вполне завершенном здании не удалось - штукатурка в помещениях сохла еще около месяца! Это был крупный просчет проектировщиков, которые решили, что при наличии отопления штукатурка быстро высохнет даже зимой. Избежать ошибки можно было путем применения листов сухой штукатурки, но об этом подумали лишь после завершения строительства[51].
В том же году на Новорогожской улице выстроили крупноблочное здание, для которого архитекторы В.В. Калинин и В.Б. Вольфензон выполнили специальный проект, отличавшийся от того, который использовался для кирпичного строительства.
Наконец, технологию монтажа удалось наладить настолько, что стало возможным пойти на побитие рекордов скоростного строительства. 4 апреля 1938 года начался монтаж четырехэтажной блочной школы в Лефортове, а уже 11 апреля был уложен последний блок венчающего карниза[52]. Работа на стройплощадке шла в три смены, причем собственно монтаж вели только две, а третья, ночная, выполняла вспомогательные операции, создавая фронт для дневных работ.
Конечно, как с началом монтажа, так и после его завершения требовалось выполнить немало работ. Стены монтировались на готовом фундаменте, пути для подъемных кранов были уже проложены, блоки и другие строительные детали завезены и складированы в определенном порядке. А после возведения стен нужно было покрыть их крышей, установить окна и двери, подвести коммуникации, отделать помещения. Так что в целом школа строилась не один месяц. Но все эти эксперименты показали, что возведение стен, бывшее всегда самой сложной и долгой работой, может выполняться быстро и качественно.
Учиться стало лучше, учиться стало веселее...
Стараниями зодчих и строителей всего за четыре года количество капитальных школьных зданий в Москве выросло более чем в пять раз. Нехватка мест стала не столь острой, прекратились занятия в третью смену, правда, вторая оставалась еще почти везде. Эксплуатация новых школ дала богатый материал для анализа достижений и недостатков. И в 1938 году все типовые проекты подверглись коренному пересмотру.
Первым, на что обратили внимание, были немыслимые размеры лестничных клеток. В 1935-1938 годах для расчета ширины маршей применялись те же нормы, что и для театров. Поэтому лестницы оказались шириной по 1,65 - 2 метра, причем в школах 1935-1936 годов таких лестниц устраивали по три-четыре. Опыт показал, что это являлось излишеством и школе вполне достаточно двух лестниц шириной не более полутора метров.
Зато некоторых помещений явно не хватало, и прежде всего - физкультурного зала. Во многих школах его приходилось создавать путем объединения двух соседних классов. В результате терялись два учебных помещения, а получившийся зал оказывался неудобным - слишком низким и узким для спортивных игр.
В большинстве школ 1935-1938 годов не имелось и актового зала, а без него негде было собрать ребят на общешкольные мероприятия. Оказалось также, что помимо физического и химического кабинетов, необходим и специальный биологический. Эти помещения также приходилось оборудовать из классных комнат. Количество классов в школе уменьшалось, одновременно она могла вместить уже меньше учеников, а значит, увеличивалось количество тех, кому приходилось заниматься во вторую смену.
Уже после войны, в 1949-1950 годах, сектор архитектуры школьных зданий Института архитектуры общественных и промышленных сооружений обследовал сто московских школ. Выяснилось, что из имевшихся в них 2181 класса по своему прямому назначению использовалось лишь 1921, то есть около 88 процентов. Из 260 потерянных классов 129 было переоборудовано в физкультурные залы и кабинеты биологии, 38 классов отошло под библиотеки, 22 - под учительские и педагогические кабинеты. В полной мере оправдалась пословица "Скупой платит дважды". Жесткая экономия 1935-1938 годов позволила выстроить несколько сот новых школ, но привела к тому, что фактически из каждых ста зданий по прямому назначению использовалось лишь 88!
Школьное строительство обсуждалось на IV пленуме правления Союза архитекторов в 1938 году. Решено было отказаться от уже использовавшихся проектов и подготовить новые, учитывающие указанные выше недостатки. Всего к 1 сентября 1939 года планировалось выстроить 60 школ, причем 30 из них, работы над которыми начались еще в предыдущем году, - по старым, а остальные 30 - по вновь разработанным шести типовым проектам. Очень заметным отличием новых школ стало наличие всего одного парадного входа, расположенного посередине фасада. Наконец-то в число помещений школы включили физкультурный зал. При этом установленный предельный объем зданий остался тем же, то есть проектировщики стали более тщательно и вдумчиво подходить к разработке планов и планировке помещений.
Лучшей опять оказалась работа К.И. Джуса, который полностью переделал свой проект. Джус чуть ли не последним из московских проектировщиков пошел на упрощение плана школы, превратив его в ставшую привычной растянутую букву "П". Длина здания увеличилась, вдоль коридоров теперь размещалось по пять классов вместо прежних четырех. Благодаря этому с первого этажа удалось убрать почти все учебные помещения, оставив лишь кабинет биологии. Всю остальную площадь занимали вестибюль, гардеробы, буфет, кабинеты директора, врача и маленькие квартиры директора с одной стороны, дворника и истопника - с другой. Вместо двух прежних входов новая школа получила всего один, зато широкий и очень торжественный. И наконец, особенно важное изменение было связано с общешкольным залом. Актовый зал на четвертом этаже исчез, зато вместо него появился длинный физкультурный зал, размещенный в одноэтажной пристройке между ножками "П". Рядом с залом архитектор предусмотрел две раздевалки. Наконец-то московские школьники получали полноценные помещения для спортивных занятий.
Очень похожим оказался проект Б.Ф. Рогайлова, подвергшийся сравнительно небольшим переделкам по сравнению с прошлым годом. Буква "П" у Рогайлова имели более длинные "ножки", зато более короткую "перекладину" и отличалась большей компактностью по сравнению с планом школы Джуса. Так же как у последнего, физкультурный (он же и актовый) зал (но без раздевалок) разместился между ножками "П".
Проект школы. Арх. Б.Г. Леонов. 1939 г. План 1-го этажа и фасад
А вот проект Б.Г. Леонова практически повторял прошлогодний проект того же Леонова и Арутюнова. Это и понятно - проекты школ из крупных блоков нельзя было менять в мелочах, так как это требовало изменения отлаженной и запущенной в производство номенклатуры блоков.
Четвертый проект - Я.Л. Эстрина и И.А. Векслера - оставался все тем же - для школы на угловом участке, и со своими сохранившимися недостатками безнадежно отставал от требований времени. К счастью, по этому проекту школ выстроили совсем немного.
Все четыре рассмотренных проекта, как оставшиеся без изменений, так и переработанные, являлись традиционными, в той или иной степени основанными еще на концепциях 1935 года. В два остальных проекта были заложены новые идеи. Их авторы - Л.А. Степанова и Я.Л. Эстрин - предложили отказаться от установившейся традиции размещения классов по одну сторону коридора. Пытаясь достичь наибольшей экономичности, они пошли на двустороннюю застройку коридора. Двери классов выходили в него с обеих сторон, а в торцах находились окна. Основное освещение коридор получал из просторного, выходившего на задний фасад холла в середине здания. Благодаря этому коридор получался довольно светлым и не производил впечатления тесного. Предполагалось, что холлы будут использоваться для прогулок и игр детей во время перемен. Но на практике в холле второго этажа Степанова разместила буфет, а на четвертом вместо холла и средней части коридора устроила физкультурный зал. С учетом того что на первом этаже холл вообще не полагался (его место занимали гардеробы), для детских развлечений оставался единственный холл третьего этажа[53].
Внешний вид школы благодаря расположенному в центре парадному входу стал настолько представительным, что одно из первых зданий, выстроенных по этому проекту (в 1939 году)[54], вскоре оказалось занятым каким-то государственным ведомством. Ныне в сильно перестроенной бывшей школе по адресу: Воронцово Поле, 4 размещается Росреестр. Также не по назначению используется и другое такое же (хотя и не столь нарядное) здание на Долгоруковской улице, 23а, строение 1.
Похожую школу спроектировал и Я.Л. Эстрин. Но, в отличие от степановской школы, в которой большинство классов выходило на главный фасад, Эстрин разместил вереницу классов вдоль тыльной стороны, выпустив на главный фасад лишь по два класса на этаже. Принципиального значения это не имело - при двустороннем размещении классов школы могли ставиться только вдоль меридиана так, чтобы окна классов выходили на восток и запад и в каждый из них обязательно бы заглядывало солнце. При широтной же постановке школы часть классов в любом случае оказывалась с северной, никогда не освещаемой солнцем стороны.
В плане школы Л.А. Степановой и Я.Л. Эстрина стали выглядеть компактными прямоугольниками почти без выступов, которых было так много в школах прежних лет. Да и в остальных проектах 1939 года (за исключением углового проекта Эстрина и Векслера) плановые очертания выглядели очень простыми. Лишь Б.Ф. Рогайлов по-прежнему держался за ступенчатый план своей школы. Но в 1940 году и он убрал "ступеньки" на плане боковых крыльев своего проекта, и школы Б.Ф. Рогайлова также стали похожи в плане на букву "П".
Большая часть школ 1939-1940 годов строилась по-прежнему из кирпича, но некоторые (по тем же проектам) собирались из крупных блоков. В частности, из них сложены стены школы по Красноказарменной улице (проект Б.Г. Леонова). Решение фасада построено на сочетании горизонтально и вертикально поставленных офактуренных под мрамор блоков. Рельефная обработка вертикальных блоков-простенков придает середине здания вертикальную расчлененность. Боковые части главного фасада покрыты плиткой "под бриллиантовый руст" и служат достойным обрамлением центральной части фасада, которая воспринимается как единая торжественная архитектурная тема, правдиво отражающая структуру постройки и тектонику крупноблочной стены.
Достижения школьного строительства Москвы в 1935-1940 годах не просто впечатляют, они по-настоящему потрясают. Всего за шесть лет в городе ввели в строй 390 больших, капитальных, вполне современных зданий. И это без учета школ, сооружавшихся в пригородах тогдашней Москвы, которые сегодня включены в границы города. С их учетом результаты становятся еще весомее. Зодчим удалось создать множество разнообразных и в большинстве своем удачных проектов. Многие из выстроенных школьных зданий стали настоящим украшением города.
Все это позволило сократить объемы строительства - в 1940 году строилось "всего" двенадцать школ. В 1941-1944 годах предусматривался ввод в строй еще полутора сотен школ, и нет никаких сомнений, что этот план был бы выполнен. Но набравшие хороший темп работы по его реализации остановились 22 июня 1941 года.
Проблемы возвращаются
Великая Отечественная война нанесла московским школам тяжелый удар. И дело даже не в налетах фашистских самолетов. Нет, противовоздушная оборона Москвы действовала четко, и бомбами было разрушено или повреждено лишь несколько школ.
Просто военные действия складывались так, что в первую военную зиму 1941/42 года в столице было не до учения и большинство московских школ не работало. Многие ученики находились в эвакуации, другие заменили ушедших на фронт родителей на заводах и фабриках, а сами здания требовались войсковым частям, госпиталям. Занимать школы для военных нужд стали с самого начала войны.
Школьное здание в Подколокольном переулке, занятое техникумом
Пустующие летом просторные помещения оказались самым удобным местом для размещения штабов вновь формировавшихся и развертывавшихся частей и соединений. В эти месяцы классы занимали не ребята, а взрослые мужчины, отправлявшиеся на борьбу с врагом.
В 1942 году занятия в московских школах возобновились, правда, старшеклассники сели за парты необычно поздно - лишь 1 октября[55]. Следствием долгого перерыва стал обусловленный военным временем захват ряда учебных зданий различными организациями, учреждениями. Количество действующих школ, едва начавших приходить в норму, сократилось. Пока часть учащихся находилась в эвакуации, это было не слишком заметно. Но москвичи начали возвращаться в свой город задолго до Победы, и перед городским руководством вновь встала проблема нехватки школ.
Она усугублялась еще и тем, что после окончания Великой Отечественной войны строительство школ в Москве возобновилось далеко не сразу. Поэтому усилия направили на выселение всевозможных учреждений и организаций, которые в тяжелые военные годы осели в пустовавших школьных зданиях. С этой целью Моссовету пришлось принять даже специальное постановление, но и его обитатели школ выполнять не спешили, так что порой требовалось вмешательство прокуратуры. Дело с выселением настолько затянулось, что спустя семь лет - в 1952 году - еще только предполагалось освободить школьные здания по Подколокольному переулку, 11 и 2-му Обыденскому переулку, 9, занятые Электротехническим техникумом и Педагогическим училищем. А выполнить намерение не удалось и до конца XX века!
Из-за этого Москва опять начала испытывать острую нехватку учебных мест. Все действующие школы работали в две смены, а во многих вновь воскресла изжитая было трехсменка. Проблем добавляло и введенное в 1943 году раздельное обучение мальчиков и девочек. Кое-где требовалось по соседству с уже стоявшей школой выстроить еще одну, а там, где школ еще не было, требовалось строить вместо одной две - меньших размеров. Но тяжелое экономическое положение всей страны привело к тому, что в 1945-1947 годах школьное строительство ограничивалось восстановлением нескольких школ, поврежденных попаданием немецких бомб.
Да и в 1948 году наряду с восстановлением одной школы в Щербаковском районе было запроектировано строительство всего трех школ - в Ленинградском и Сталинском районах. Причем изза введения раздельного обучения эти школы строились меньших размеров и, соответственно, совсем другого типа, чем довоенные.
В том же 1948 году по заданию городского отдела народного образования Мосгорисполкома Н.М. Щепетильников, работавший в тресте Мосгорпроект, выполнил проект двухэтажной школы для небольших населенных пунктов. Такие здания предполагались к строительству на окраинах тогдашней Москвы - в Измайлове, Щукине, Серебряном Бору и др. Несколько подобных школ было построено, однако сегодня, когда эти некогда тихие местности превратились в густонаселенные районы Москвы, на смену маленьким школам пришли большие, выстроенные по общемосковским проектам.
Перелом к лучшему произошел лишь в 1949 году, когда в Москве возобновилось массовое строительство ставших уже привычными школ на 880 учащихся. Но к уже отработанным, хорошим проектам 1939-1940 годов не вернулись. В трудное послевоенное время важнейшим критерием оценки типовых проектов вновь стала их экономичность. Вот тогда и появился единственный в своем роде типовой проект школ для Москвы - с расположением классов по обе стороны от узкого (шириной 3,2 метра) коридора, освещаемого всего двумя окнами в его торцах.
Фасад школы на улице З. и А. Космодемьянских. Арх. Л.А. Степанова, А.К. Ростковский и И.А. Чекалин. 1950 г.
Л.А. Степанова вспомнила свою идею 1939 года и довела ее до логического завершения, убрав светлый холл в середине и заняв его классами.
Школьные коридоры стали тесными и темными даже в самые солнечные дни. Понятно, что такой прием давал максимальную экономию площади и объемов помещений и позволял устроить актовый и физкультурный залы. Но ребята лишились места для прогулок и игр в перемены - в длинном коридоре не слишком-то развернешься. Кроме того, в каждый коридор выходило до девяти классных комнат. При принятой тогда загрузке классов (40 человек) получалось, что в каждом коридоре на переменах толпилось 360 человек! Кроме того, в проекте Степановой были уменьшены размеры важнейших помещений. Например, физкультурный зал оказался шириной 7,2 метра вместо требуемых 9, высота его с 5 метров сократилась до 4,1 метра. В дальнейшем проект Л.А. Степановой удалось слегка улучшить (в частности, в коридор стало выходить не более семи классных комнат).
Первой школой, законченной в 1949 году по этому проекту, стала школа No 58 в Большом Афанасьевском переулке, 27 (ее строительство началось еще до войны). Внешне выглядит она очень неказисто - скучная серая коробочка без каких-либо претензий на архитектуру. Но вслед за этим за дело взялись опытные зодчие А.К. Ростковский и И.А. Чекалин, "приделавшие" к плану Степановой отличный фасад, ставший, пожалуй, самым удачным за всю историю школьного строительства Москвы. Прежде всего привлекает внимание сочетание красноватого поля стены, выполненной из чистой кирпичной кладки, с белыми бетонными деталями поясов, карнизов, архивольтов и междуоконных рельефных заполнений. Это традиционное для Москвы красно-белое двуцветие сразу выделяет школьное здание из окружающей застройки.
Создаваемому им впечатлению приподнятости, даже некоторой торжественности способствует горизонтальное деление фасада на цоколь (нижний этаж), основную часть (два средних этажа) и завершение (верхний этаж с актовым залом). Хорошо найден и ритм вертикальных членений - через два узких простенка следует широкий, отделяющий группу окон целого класса. Благодаря этому по фасаду отчетливо читается внутренняя структура здания. Центральная часть выделена повышением четвертого этажа и арочными завершениями окон расположенного здесь актового зала. Весьма к месту и установленный над карнизом картуш с эмблемами знаний. Вход решен в виде четырехколонного портика, имеющего более мелкий, соразмерный с человеком масштаб. Он, с одной стороны, как бы приглашает зайти в здание, а с другой - подчеркивает общую представительность и выразительность всего сооружения.
Но даже отличный фасад не спас этот проект. Его достоинства покупались слишком дорогой ценой. И хотя в 1949-1950 годах проект Степановой оставался единственным типовым, утвержденным к строительству в Москве, очень скоро стало ясно, что дальше так московские школы строить нельзя.
Школы растут в высоту
Какие же школы должны были строиться в Москве? Ответить на этот вопрос решила Академия архитектуры СССР. В 1950 году свои предложения по этому поводу представили давно работавшие в этом направлении И.Н. Халин и А.К. Чалдымов.
Свои предложения Чалдымов сопроводил резкой критикой четырехэтажных школ Л.А. Степановой. Архитектор подсчитал, что площади вестибюлей в них занижены по сравнению с нормативами на четверть, рекреаций (коридоров) - на 26 процентов, а санитарных узлов - на целых 35 процентов! Вывод был закономерным - "недостатки проекта, несмотря на ряд достоинств, к числу которых относится интересный фасад и красивый актовый зал, решенные при участии архитекторов А.К. Ростковского и И.А. Чекалина, делают его в целом неприемлемым для дальнейшего строительства"[56].
Взамен И.Н. Халин и А.К. Чалдымов представили свой проект школы на 880 человек, разработанный под эгидой Академии архитектуры. Они предложили строить школы пятиэтажными. Благодаря этому можно было сохранить компактность здания, пригодного даже для самых тесных участков, но устроить в нем светлые коридоры. Ведь классы, расположенные с одной из сторон, перенесли на пятый этаж. На всех этажах классы размещались с трех сторон от коридора, а четвертая оставалась светлой.
Однако и этот проект не был свободен от недостатков. Их выявлением ретиво занялась сама Л.А. Степанова, обиженная резкостью чалдымовских нападок[57]. К ней присоединились и другие критики, указывавшие на то, что рост школы в высоту во всех отношениях нежелателен.
Но все-таки идея пятиэтажек Чалдымова имела существенные достоинства, перевесившие недостатки. Осознавала это и сама Л.А. Степанова, которая также успела подготовить проект пятиэтажной школы. Общий прием планировки очень походил на чалдымовскую школу, но Степанова смогла более рационально разместить классы. Во-первых, из шести классов на каждом этаже пять выходили на одну сторону, что облегчало их правильную ориентацию. Во-вторых, в отличие от Халина и Чалдымова Степанова смогла избежать большого количества "оборотных" классов (вход в которые расположен не со стороны доски, а в задней части). Просторнее получился вестибюль, удобнее гардероб с однорядным расположением вешалок, что значительно улучшало освещенность. Физкультурный зал перешел в отдельный, пристроенный к первому этажу объем, что дало возможность улучшить его пропорции.
Преимущественное расположение классов вдоль одной стороны (пять классов против четырех у Чалдымова) позволяло наиболее выгодно ориентировать школьное здание на выделенном участке. Естественно-научные лаборатории располагались по вертикали одна над другой, что упрощало монтаж санитарно-технического и специального оборудования, количество оборотных классов сводилось к минимуму[58].
В начале 1951 года высший градостроительный орган Москвы - Архитектурный совет, состоявший из самых известных и почтенных столичных зодчих, решил рассмотреть состояние с проектированием школ. На обсуждение выносилось множество проектов: А.К. Чалдымова с И.Н. Халиным, Л.А. Степановой, Б.Г. Тамбиева, Н.М. Вавировского, К.И. Джуса. Эти архитекторы проектировали школы в рамках плановой работы своих организаций. А еще один проект - архитектора Г.В. Севана - был выполнен автором в инициативном порядке. И именно этот проект, представленный, правда, в эскизном варианте, наиболее привлек внимание членов совета.
Эта работа выделялась как внешним видом (центральная часть пятиэтажная, боковые крылья - в четыре этажа), так и нетрадиционной планировкой. Вместо общего широкого коридора на каждом этаже предусматривались два просторных зала-рекреации, связанные между собой относительно узким проходом. Вокруг каждой рекреации группируются классные комнаты. Помещения общего назначения - лаборатории, актовый зал, учительская - расположены в центре здания, как бы разделяя здание на два учебных блока - по возрастам. Такой прием позволял отделять на переменах учеников разных возрастных групп, что улучшило бы условия отдыха.
Интересным представлялось и решение физкультурного зала - он выносился в отдельный объем, ставившийся перпендикулярно основному зданию со стороны, противоположной главному входу. Г.В. Севан проявил изобретательность и здесь - запроектировал первый этаж так, что вход в школу можно было устроить как с одной, так и с другой стороны. А это означало, что в отличие от других проектов школа не имела однозначной ориентации - ее главный фасад (и соответственно главный вход) мог выходить как на юг, так и на север.
Присутствовавшие на совещании представители медицинских и педагогических кругов дружно признали проект Севана самым лучшим. Оказалось, что зодчий начал работу над школой еще в 1939 году, вел ее один, без какой-либо помощи. Оценив достоинства работы, но отметив ее эскизный характер, Архитектурный совет предложил выстроить по проекту Г.В. Севана одну экспериментальную школу, по опыту строительства и эксплуатации которой следовало принимать решение о его дальнейшей судьбе.
Совет отметил положительные черты и других проектов. Тамбиев и Вавировский удачно разместили лестничные клетки - в концах коридоров, что обеспечивало легкую ориентацию и сквозное проветривание.
Джус оказался единственным, кто представил проект школы на 1080 ученических мест (напомним, что с 1935 года стандартная вместимость московской школы была принята в 880 мест). Такое решение могло быть полезным в перспективе - для застройки новых районов с молодым населением и большим количеством детей школьного возраста[59].
Наилучшей проработкой всех деталей учебного процесса отличались, естественно, школы двух давно работавших в этой области специалистов - Степановой и Чалдымова.
Характерно для уровня мышления зодчих того времени то, что, уделив много внимания изучению планов и фасадов проектов, Архитектурный совет даже не поинтересовался, какие конструкции и специальные материалы нужны для них, насколько применимы к ним передовые технологии индустриального строительства[60]. А ведь этот аспект имел большое значение для определения дальнейшей судьбы школьного строительства в Москве.
Дав общую оценку представленным проектам и предложениям, Архитектурный совет окончательное решение о лучшем проекте не принял. И дискуссия продолжилась. Пожалуй, впервые с 1935 года московские школы вновь удостоились столь пристального внимания. Свои мнения о том, каким должно быть учебное здание, высказывали педагоги, врачи, методисты, архитекторы, инженеры[61].
Проект школы. Арх. Л.А. Степанова, С.Д. Юсин. 1951 г. Фасад
Но пока шли горячие споры, практическим монополистом в реальном школьном строительстве оставалась Л.А. Степанова. Только вместо четырехэтажных школ теперь по ее новому проекту строились пятиэтажные.
Поначалу к пятиэтажным школам попытались приладить испытанный фасад четырехэтажной, но из-за изменившихся пропорций здания такой подход оказался не самым лучшим решением. Пришлось изобретать новый фасад, чем занялся архитектор С.Д. Юсин.
От прежней, четырехэтажной школы он сохранил общий принцип вертикального членения фасада и портик у входа. К сожалению, исчезло яркое двуцветие, центральная часть оказалась выделенной только картушем над карнизом (да и тот при увеличившейся высоте здания "потерялся"), горизонтальные членения, разработанные для четырехэтажного здания, в пятиэтажном утратили свою пропорциональность. Получилось, что при всех достоинствах плана новой школы по своему внешнему виду она стала шагом к обычным коробочкам, мало выделяющимся из окрестной застройки. Правда, С.Д. Юсин внес в облик этих пятиэтажных школ ясный признак, позволяющий безошибочно их опознать. Речь идет о четырех медальонах с портретами классиков русской литературы - М.В. Ломоносова, А.С. Пушкина, А.М. Горького и В.В. Маяковского, расположенных в простенках пятого этажа.
Фасад фасадом, а целый ряд существенных достоинств планировки позволили новому проекту Степановой - Юсина успешно сокрушить конкурирующие проекты. Большим достижением проекта явилась унификация пролетов перекрытий и возможность применения новейших прогрессивных конструкций. Так основным типом школы для Москвы стали степановские пятиэтажки, которых успели выстроить несколько десятков.
Пожалуй, впервые в истории московского школьного строительства сложилась ситуация, когда практически все новые школьные здания строились по одному проекту! Так, в 1952 году из двадцати семи строившихся во всей Москве школ двадцать шесть возводились по проекту Степановой! Возникла своего рода монополия, которая продержалась три-четыре года.
Как некий курьез можно отметить выполненную в эти годы надстройку одного из старейших городских училищных домов, называвшегося Капцовским - по фамилии купца, финансировавшего строительство. Двухэтажное строение с интересным завершением, имитировавшим крыши средневековых западноевропейских домов, превратилось в четырехэтажную коробку (Леонтьевский переулок, 19/2), на которой как печать времени красуются все те же четыре портретных медальона степановской школы!
Новый проект Л.А. Степановой задал некий стандарт высоты - с тех пор в течение десяти - двенадцати лет все типовые московские школы проектировались в пять этажей.
И хотя это давало существенный экономический эффект, все же признать сложившееся положение удовлетворительным было нельзя. Ведь одинаковые школы стали возникать на совершенно разных участках - тесных и просторных, прямоугольных и сложной конфигурации, ориентированных во все стороны света.
Поэтому в 1952 году с монополией в школьном строительстве решено было покончить. За дело взялся Институт архитектуры общественных и промышленных сооружений Академии архитектуры СССР. Его сотрудники обобщили опыт первых послевоенных лет и подготовили программы (своего рода подробные задания) и положения для проектирования школ на 880 учащихся. В 1952 году их одобрило такое авторитетное учреждение, как Государственный комитет Совета министров СССР по делам строительства. А уж по утвержденным программам в Специальном архитектурно-конструкторском бюро Архитектурно-планировочного управления Мосгорисполкома сразу несколько авторов разработали новые проекты школ для Москвы.
Еще раз была сделана попытка перейти к более вместительному типу школ - трехкомплектных на 1360 учащихся. Москва росла, жилые кварталы застраивались все более высокими зданиями, и в их окружении, конечно, лучше бы смотрелось крупное школьное здание. Такое решение давало определенные преимущества и с точки зрения учебного процесса, при том же уровне затрат предоставляя педагогам и школьникам дополнительные помещения - вплоть до плавательного бассейна, двух буфетов вместо одного и даже специальной лекционной аудитории - почти как в университете![62] К сожалению, это ценное начинание, хотя и нашло поддержку педагогов, реализовано не было. Путевку в жизнь получили более традиционные проекты школ на 880 мест.
Один из них выполнил архитектор Н.М. Вавировский, взяв за основу свою прежнюю разработку, представлявшуюся еще на совещании Архитектурного совета в 1950 году. Его школа так же, как и школа Степановой, пятиэтажная, но ее план отличается редкой компактностью и простотой. На каждом типовом этаже (их всего три - кроме первого и пятого) размещено по семь помещений для занятий (классов и лабораторий), выходящих в просторный коридор-рекреацию. В его торцах расположены лестницы, видные со всех сторон. На первом этаже сосредоточены основные общешкольные помещения, на пятом этаже расположен актовый зал. Так как большая часть классов выходила на главный фасад, то последний нужно было ориентировать на юг. Поэтому проект получил кодовое название Ю-1.
Фасад здания решался в классических традициях. Простенки между окнами двух верхних этажей трактуются как пилястры, поставленные на цоколь, образуемый тремя нижними этажами. Расположенный в середине фасада главный вход выделен портиком из четырех полуколонн. На проектных чертежах фасад очень красив, однако, осуществленный в натуре (например, Олимпийский проспект, 11), он не столь привлекателен и проигрывает фасаду школ Степановой, который более прост, а потому и более пригоден для массовой реализации.
Возможно, в связи с этим архитекторы В.С. Андреев и К.Д. Кислова разработали другой, более простой (говоря откровенно, более скучный) фасад для Ю-1 (увидеть этот другой фасад в натуре можно, например, на Измайловском проспекте, 53). И проект Ю-1 пошел по Москве "един в двух лицах". Кроме того, иногда школе "приделывали" и вовсе не предусмотренные проектом фасады, так что узнать ее "по лицу" просто невозможно.
Проект школы С-1. Арх. Г.В. Вязьмин. 1952 г. Фасад
Если имелся Ю-1, то вполне логично было ожидать и появления С-1, то есть проекта школы с классными помещениями, выходящими во двор. В этом случае главный фасад ориентировался на север. Проект под кодовым наименованием С-1 выполнил все в том же САКБ архитектор Г.В. Вязьмин. План школы оставляет странное впечатление: учебные помещения ориентированы на все четыре стороны света: четыре класса на каждом этаже смотрят на юг, по одному - на запад и на восток, а самое большое помещение - лаборатория (физическая, химическая или биологическая) выходит на север. Как ни поворачивай такую школу, по крайней мере одно помещение останется без полноценной инсоляции. Зато в остальном проект был хорош. На каждом этаже имелось два рекреационных зала площадью по 60 квадратных метров, со своим входом с лестничной клетки. В каждый зал открывались двери трех классов. Благодаря этому на переменах ребятам разных возрастов предоставлялись отдельные рекреации. Размещение вспомогательных помещений отличалось логичностью и четкостью[63].
На главном фасаде доминировал двухъярусный портик, несколько грубоватый по своим деталям, однако придававший школе достаточно парадный облик.
Оба проекта - и С-1, и Ю-1 - выделяются небольшими трехгранными ризалитами, в которых размещаются лестницы, только в Ю-1 эти ризалиты расположены по бокам, а в С-1 - в задней части здания.
Проекты Ю-1 и С-1 утвердили к строительству в Москве в 1954 году, а в 1955-м по ним выстроили два десятка зданий. Пожалуй, среди всех этих построек наиболее эффектно выглядит музыкальная школа (проект С-1), выстроенная по Чапаевскому переулку, 5. Ее фасад торжествен и наряден, создает приподнятое настроение. Но в количественном отношении Ю-1 и С-1, вместе взятые, по-прежнему уступали школам Л.А. Степановой, на которые можно наткнуться в любом уголке Москвы между Садовым кольцом и Окружной железной дорогой.
Не сумел составить настоящей конкуренции степановским школам и, казалось бы, отличный проект, выполненный архитектором Г.В. Севаном. Во исполнение решения Архитектурного совета в 1952 году проект Г.В. Севана был реализован в одной экспериментальной постройке на Юго-Западе, затем рядом поставили еще одну такую же школу (Ломоносовский проспект, 12 и 16), но дальше этого дело не пошло.
Нужно упомянуть еще две, пусть и не типовые, школы того времени, выстроенные архитектором В.С. Поповым в Измайлове: Первомайская улица, 78 и Измайловский проспект, 115. По общей композиции они напоминали четырехэтажную школу Степановой, однако выглядели более строгими и торжественными. Фасад первой из них зодчий декорировал архитектурными деталями классицизма. Самым же интересным было то, что школа стала центральным элементом целого квартала. Два поставленных симметрично трехэтажных корпуса как бы обрамляют вход на школьный двор, расположенный в самой середине жилого массива. Внимание зрителя сосредоточивается на фасаде школьного здания. Вторая школа Попова имеет ту же планировку, но ее фасад лишен завершающего треугольного фронтона, отчего здание выглядит заметно скромнее. Если первая школа имеет явную вертикальную устремленность, то вторая выглядит приземленной, распластанной. Вот что может сделать небольшая деталь!
Еще одну школу по индивидуальному проекту выстроили в 1954 году в самом центре города - дом номер 7 по Дмитровскому переулку, который соединяет Петровку и Пушкинскую улицу. В окружающей тесной застройке невозможно было найти сколько-нибудь просторный участок, но ведь и жители центра нуждались в школах. Маленькую (всего на 400 школьников) школу пришлось буквально втискивать между двумя старыми домами, что с успехом сделали архитекторы А.К. Чалдымов, В.Д. Чернопыжский, В.И. Степанов.
А всего в том году в Москве появилось тридцать два школьных здания на 2740 мест, а кроме того, переделали и увеличили еще одну школу на 4-й Сокольнической улице (ныне улица Барболина, 1), выстроенную еще до войны по проекту К.И. Джуса. В 1954 году к ее заднему фасаду пристроили два четырехэтажных крыла с классами еще на 200 человек и учебными кабинетами. Передний фасад переделали - вместо двух традиционных для джусовских школ боковых входов устроили один центральный, украшенный портиком, взятым от четырехэтажной школы Л.А. Степановой. Получилось уникальное для Москвы здание, сочетающее в себе черты двух наиболее распространенных проектов 1930-х и 1940-х годов.
От кирпича - к блокам
Для условий своего времени проекты Степановой, Вавировского, Севана оказались весьма удачными. Но как бы хороши они ни были, жить им оставалась недолго. Наступали новые времена, начиналась эпоха индустриализации строительства. И наряду с жилыми домами это в первую очередь относилось к школьным зданиям. Кирпичные школы уступали место постройкам из сборного железобетона. Если в 1930-х годах промышленность стройматериалов могла еле-еле обеспечить сборку из блоков нескольких опытных домов, то теперь бетонные заводы готовы были к массовым поставкам деталей многих различных типоразмеров. Но, понятно, чем меньше типов деталей, тем лучше. Поэтому одним из важнейших критериев оценки проектов блочных школ сразу же стало количество требуемых для них типов блоков.
Стоило приступить к делу, как выяснилась странная вещь - московские проектировщики умудрились растерять весь опыт строительства из крупных блоков, накопленный до войны. В те годы наряду с не слишком удачными школами А.Н. Душкина из блоков собирались специально для этого спроектированные школы В.В. Калинина и В.Б. Вольфензона, Б.Г. Леонова и К. Арутюнова. Но вот в 1953 году все началось сначала: вместо разработки специального проекта зодчие пошли самым простым и бесперспективным путем - попытались перевести в блочные конструкции слегка переработанную пятиэтажную школу Степановой. Этим благородным мартышкиным трудом занимались совместно 3-я мастерская Специального архитектурно-конструкторского бюро (СКАБ) Мосгорисполкома и Академия архитектуры (архитекторы Л.А. Степанова, В.Д. Чернопыжский, инженер Н.Г. Лаврова). Результат был достигнут вполне предсказуемый: количество типоразмеров блоков превысило все мыслимые пределы, а стоимость блочной школы оказалась на 25 процентов выше кирпичной![64]
Первым представителем послевоенного семейства типовых блочных школ в Москве стала экспериментальная школа, выстроенная в 1954 году в Богородском. Адрес ее указывается различно - на Игральной улице или в Синичкином проезде. Но на самом деле это, скорее всего, школа по 5-му проезду Подбельского, 2.
Ее проект выполнило Специальное архитектурно-конструк торское бюро (САКБ), созданное при Архитектурно-планировочном управлении Мосгорисполкома специально для разработки типовых проектов для индустриального домостроения. Мастерская No 3 САКБ, возглавляемая уже знакомой нам А.Т. Капустиной, предназначалась для проектирования учебных зданий. Помимо руководителя мастерской, в авторский коллектив, создавший проект, вошли А.В. Курносов, В.Д. Чернопыжский, А.М. Бобрусов, Н.К. Корнилова, Н.Г. Лаврова, Б.А. Смирнов. Новая школа предназначалась для замены Ю-1 и, соответственно, была рассчитана на южную ориентацию главного фасада.
Выглядело здание неплохо - в меру нарядно, в меру скромно. Пять этажей, светлая (белая или серо-белая) окраска, развитый и хорошо прорисованный венчающий карниз. Слегка заглубленный в землю спортивный зал был вписан между выступающими крыльями заднего фасада школы и завершен нарядной балюстрадой. Небольшой конфуз, правда, произошел с оформлением двух парадных входов: архитекторам по старой традиции захотелось увенчать порталы треугольными фронтонами, но эти последние, вопреки всякой художественной и конструктивной логике, пришлось разорвать в середине, так как иначе они бы влезли в вышележащие окна второго этажа. Наглядный пример того, как застывшие художественные вкусы зодчих вступают в противоречие с планировкой и конструкцией проектируемого ими здания.
К тому же эта самая нарядность далась не даром - количество типов бетонных деталей для сборки школы превышало всякое вероятие - целых 147! Поэтому почти сразу же архитекторы и инженеры взялись за совершенствование проекта и сумели сократить ассортимент деталей до 129 штук. Этот вариант проекта получил название Т2 (видимо, шифр Т1 остался за единственной школой в Богородском). В авторский коллектив Т2 вошли А.Т. Капустина, Н.А. Кузнецова, инженер А.М. Бобрусов, соавторами стали архитекторы Л.П. Шатилова и Н.К. Корнилова.
Школы Т2 начали строительством сразу в нескольких местах - на Варшавском шоссе, Поклонной горе, Дубровской и Владимирской улицах.
Две стройки были выделены в разряд показательных - в районе Песчаных улиц (ныне проезд Аэропорта, 10) и Хорошевскому шоссе, 3. Особенно нарядной выглядит школа Т2 по Новоалексеевской улице, 8 - тщательно выполнены все ее декоративные элементы, стены аккуратно и со вкусом покрашены. На 1955 год было запланировано уже 14 школ типа Т2, а еще на 17 площадках начинались работы в задел 1956 года. Одним словом, проект Т2 за пару лет вышел в число лидеров среди московских школ по количеству построек.
Но в третьей мастерской САКБ продолжалась интенсивная работа, и уже через несколько месяцев архитекторы представили новый проект, получивший шифр Т3. Авторами его были А.Т. Капустина, Н.А. Кузнецова, Л.П. Шатилова, Н.К. Корнилова. Внешне новая школа выглядела гораздо представительнее, чем скромная Т2. Основное внимание зрителя сосредоточивалось на средней части главного фасада, более высокой, чем боковые крылья, и слегка выступающей вперед. Ее простенки трактовались как мощные пилоны, в середине располагались три парадных входа, заменившие два слабо выделенных боковых входа Т2. Гимнастический зал перебрался на пятый этаж, под ним устроили специальное шумопоглощающее перекрытие, но главным было то, что по сравнению с проектом Т2 сократилась номенклатура бетонных деталей. Их стало всего 104. Удалось и так наладить технологию производства, что блоки получались с гладкими, офактуренными поверхностями, которые уже не требовали трудоемкой штукатурки, а лишь небольших затирок и шпаклевок.
А вот с реализациями проекту Т3 не повезло. Сначала по нему собрались строить школу на Скаковой улице, но это по каким-то причинам не удалось (на Скаковой появилась обычная Т2), затем в Люблине. Дальше, похоже, дело не пошло. В САКБ уже готовили новый проект - на базе Т2, но уже с северной ориентацией главного фасада - для замены С-1. Казалось, САКБ прочно удерживало позиции в московском школьном строительстве. Но это продолжалось очень недолго.
В начале 1955 года на обсуждение был вынесен проект крупноблочной школы, разработанный архитекторами А.М. Степановым и И.А. Чекалиным, инженерами Л.С. Меженовым, С.Б. Бараховичем, Г.Р. Тер-Минасяном, работавшими в мастерской No 16 Моспроекта. Мастерская под руководством Д.Н. Чечулина занималась проектированием административного здания в Зарядье (проектное задание на него было утверждено в 1955 году, но здание так и не выстроили - лишь в 1970 году на этом месте была наконец открыта гостиница "Россия"). Но, по-видимому, уже тогда средств на основную тему отпускалось недостаточно, а потому сотрудники мастерской брались и за другие работы. И выполняли их, нужно признать, неплохо, о чем свидетельствует и судьба проекта крупноблочной школы.
Основная идея, заложенная в проект, - отсутствие коридоров. Все классные помещения группировались вокруг просторных залов-рекреаций, расположенных на каждом этаже. Рекреация первого этажа служила актовым залом, а на пятом этаже - спортивным. Внешне школа напоминала проект Т2, только входы (три парадные двери) были сосредоточены в середине главного фасада, а между ними на высоту двух этажей поднимались пилоны, увенчанные рельефными портретами классиков русской литературы - А.С. Пушкина, Л.Н. Толстого, А.М. Горького, В.В. Маяковского. Очевидно, идея была позаимствована от школы Л.А. Степановой, где использовались аналогичные украшения, только вместо Ломоносова чести занять место среди классиков удостоился Толстой.
Проект был выполнен сразу в двух вариантах - с южной и северной ориентациями главного фасада. При этом фасад школы с северной ориентацией отличался тем, что его крайние оси представляли собой окна лестничных клеток и отличались от остальных окон. На главный фасад выходили и двери запасных выходов, которые в варианте с южной ориентацией располагались на заднем фасаде.
Новые разработки по всем статьям превосходили Т2 и Т3, поэтому вполне логичным стало решение Исполкома Моссовета от 15 декабря 1955 года, которым проекты двух школ, получивших в соответствии с ориентацией шифры МЮ и МС (буква "М" означала Моспроект), утверждались в качестве типовых. Более того, с 1 апреля 1956 года проектирующим организациям запрещалось привязывать (то есть размещать на местности) какие-либо крупноблочные типовые школы других серий.
Проект школы МЮ. Арх. А.М. Степанов, И.А. Чекалин, инж. Л.С. Меженов, С.Б. Барахович, Г.Р. Тер-Минасян. 1955 г. План 1-го этажа и фасад
Таким образом, новые проекты сразу же пошли в ход, причем школы МЮ получили гораздо большее распространение, нежели МС. Это и понятно - МЮ являлся основным вариантом, а МС - его переделкой. Фасад МС с вертикалями остекления лестничных клеток, плохо увязанных с общим решением, явно проигрывал фасаду МЮ. Потому-то школ типа МЮ в Москве десятки, например Измайловский бульвар, 7, улица Космонавтов, 5, Ткацкая улица, 47, а МС - единицы (например, улица Годовикова, 4).
Новые проекты были хороши, но отнюдь не идеальны. Дорабатывать их начали почти сразу. В ноябре 1957 года ввели в действия усовершенствованный МЮ-1, разработанный той же мастерской No 16 Моспроекта.
Однако в проекте оставалось слабое место - спортивный зал. Его первоначальное размещение на пятом этаже было не слишком удачным - топот занимавшихся физкультурников разносился по всему зданию. Конечно, проектировщики об этом подумали, но понадеялись, что предложенные ими особые конструкции перекрытий снизят уровень шума. На практике эти расчеты не оправдались. "Высокопоставленный" зал оказался слабым местом проекта, а потому в 1958 году МЮ снова переработали, устроив на пятом этаже рекреацию, такую же как и на других этажах, а зал перенесли в боковую пристройку, вытянутую под прямым углом к главному зданию.
Затем проект опять переработали в духе борьбы с излишествами и украшательством в архитектуре. На этот раз изменения коснулись внешней отделки. С переднего фасада исчезли четыре пилона с портретами классиков, бывшие главной приметой МЮ. Четырехскатную крышу заменили плоской, отчего школа стала выглядеть простой блочной коробочкой. Примером такой школы (условно называемой МЮ-упрощенной) является здание по Кронштадтскому бульвару, 33.
Из-за этих переделок и усовершенствований МЮ строилась в нескольких вариантах. Основной - с пилонами на фасаде, скатной крышей и физкультурным залом на пятом этаже, а затем появлялись различные варианты - МЮ-1 с пилонами, но плоской крышей; без пилонов, с пристроенным физкультурным залом. Лучше всего уловить разницу вариантов этого проекта можно там, где два школьных здания построены бок о бок, например в середине большого квартала по Бойцовой улице. В доме под номером 8а размещается школа No 386, выстроенная по первоначальному проекту МЮ, а рядом, под номером 8б (учебно-воспитательный комплекс), стоит та же МЮ, но уже с плоской крышей (пилоны, правда, есть в обоих зданиях).
Решение исполкома Моссовета от 29 августа 1958 года, которым вводился в действие переработанный проект, следует считать историческим - в школьном строительстве им ознаменовался поворот от компактных однокорпусных зданий к развитым многокорпусным комплексам. И дальнейшее развитие пошло именно по этому направлению - выделению в школах функциональных зон и разнесению их в отдельные корпуса или строения.
Таким образом, всего за десять лет (с 1949 по 1958 год) в Москве последовательно сменилось пять господствовавших типов школ - два Степановой (в четыре и пять этажей), Т2, МЮ и МС, МЮ с пристроенным залом, причем достоинства проектов постоянно возрастали. Это еще раз показывает, какое большое внимание уделялось в те времена городским комитетом КПСС и Моссоветом школьному строительству.
Каждый из вышеназванных проектов был реализован в нескольких десятках построек, и практически любой москвич если не бывал в одной из таких школ, то наверняка видел их неподалеку от своего дома или места работы. В пределах Окружной железной дороги не найти района, в котором бы не было школ Степановой, Капустиной или Степанова. Всего за десять лет - с 1953 по 1962 год - в Москве прибавилось 371 школьное здание.
В самом конце 1950-х годов появилась экспериментальная школа, выстроенная на улице Гримау по проекту архитекторов А.Д. Суриса, А.В. Курносова, В.Д. Чернопыжского и инженера А.М. Бобрусова. Она входила в состав зданий знаменитого 9-го квартала Новых Черемушек, служившего в то время экспериментальным полигоном для отработки типовых проектов, рассчитанных на индустриальные методы строительства. Жилые дома из 9-го квартала затем широко тиражировались во многих городах, а вот школе не повезло - она в серию не пошла.
В это же время решилась и судьба городских училищных домов. Эти некогда самые современные училищные постройки в большинстве своем оказались "не у дел". Главная причина этого одновременно нелепа и закономерна. Вспомните, на какое количество классных помещений рассчитывались училищные дома из-за своей ориентации только на начальную школу - на шестнадцать и двадцать четыре. Таком образом, часть из них оказались просто слишком маленькими для размещения обычной двухкомплектной средней школы (двадцать классов). А двадцатичетырехклассные, наоборот, были слишком большими для двухкомплектной, но недостаточными для трехкомплектной. Самое же неприятное заключалось в том, что эти здания стояли на затесненных участках, "плечом к плечу" с соседними домами, и их просто некуда было расширять. Да что там расширять! Вблизи многих из них нельзя было найти места даже для крошечного пришкольного садика, не говоря уже о спортплощадке. Поэтому началось постепенное переселение средних школ из бывших городских училищных домов в новые здания. В результате сегодня по своему прямому назначению используются лишь несколько бывших городских училищных домов - в Сокольниках, на Вятской улице (для музыкальной школы), на Большой Калитниковской (для ПТУ, сейчас колледж).
А вот самый старый из всех домов, занимаемых московскими школами, находится, наверное, на Старой Басманной улице, 35. Основу четырехэтажного дома составляет двухэтажный особняк 1760 - 1770-х годов, неоднократно перестроенный. В конце XIX века в нем (уже трехэтажном) работала торговая школа И.Г. Морозова, а в 1920-х выросшее до четырех этажей здание заняла находящаяся там до наших дней средняя школа.
И снова - в поиске...
Тем временем уже намечался переход от блочных к крупнопанельным зданиям. Разработанные в 1960-1961 годах проекты каркасно-панельных школ были осуществлены в квартале 10с Новых Черемушек (улица Шверника, 17) и в Тушине. Эти школы состояли из трех корпусов - классного, лабораторного и зального, состыкованных в виде буквы "Н". В общем они сильно напоминали появившийся в недалеком будущем и ставший знаменитым "самолет". Тяжесть здания нес на себе собранный из бетонных столбов и балок каркас, на который навешивались стеновые панели.
Но для трех-четырехэтажных построек каркас - лишняя роскошь. Очень быстро стало ясно, что в таких домах стены способны держать себя сами. Поэтому 4-я мастерская МИТЭП (И. Кастель, А. Аврус, А. Александров, Г. Вязьмин, Ю. Карельштейн, Ю. Крушельницкий, Н. Кузнецов) переделали проект, превратив школу в панельную. Было предусмотрено два варианта - с трехэтажным классным корпусом, рассчитанным на 960 - 1072 учащихся, и с четырехэтажным - на 1280-1392 школьника[65].
А первым настоящим "самолетом" следует считать выстроенную в 1963 году школу на 964 ученика по Кутузовскому проспекту, 28. Индивидуальный проект этой школы разработали в мастерской No 4 Моспроекта под руководством А. Авруса. Школа состояла из двух корпусов - трехэтажного классного и двухэтажного, где разместились физкультурный и актовый залы, столовая, мастерские. Стоящие параллельно друг другу корпуса соединялись переходом.
Школа на Кутузовском проспекте. Арх. А. Аврус и другие. 1963 г.
Школа в Новых Кузьминках. Фрагмент фасада
Школа на Кутузовском проспекте оказалась наиболее удачной среди своих ровесников, а потому через год ее проект был переработан в типовой (это выполнил Московский институт типового и экспериментального проектирования вместе с А. Аврусом). Внешне типовые школы отличаются от своего прототипа упрощенным козырьком над входом. В плане они отдаленно напоминают очертания старинного аэроплана, чем и обусловлено вошедшее в обиход название проекта - "самолет". А в среде профессионалов она была известна под шифром 65 - 426/1, появившимся в 1964 году.
С этого времени началось триумфальное шествие "самолета" по районам московских новостроек. В трехэтажном варианте (а он в основном и строился) школа включала 29 учебных помещений: 16 классов, 13 кабинетов и лабораторий. С учетом физкультурного зала можно считать, что школа вполне может принять три комплекта - три потока по десять классов в каждом.
Но и это уже не всегда годилось. Массовое строительство жилья шло вовсю, московские градостроители перешли от проектирования кварталов к микрорайонам, население которых перевалило за 10 тысяч человек. Для их обслуживания требовалось уже две-три школы обычных размеров. А может, стоит вместо них построить одну, но большую? Это обойдется дешевле, сбережет пространство, а заодно позволит оснастить школу помещениями, которые в небольшом здании еще рассматривались как роскошь, - например, бассейном.
В 1962 году сотрудники Московского научно-исследовательского института типового и экспериментального проектирования (МНИИТЭП) архитекторы И. Кастель, Ю. Крушельницкий разработали проект такой школы-гиганта на 2032 места. В плане он напоминал букву "Ш", к которой по бокам приделывались два квадратных блока для зала и бассейна[66]. Местом экспериментальной реализации проекта выбрали Новые Кузьминки (улица Юных Ленинцев, 68). Школа открылась в 1965 году. За ней (в 1967 году) последовала каркасно-панельная школа на 1496 учащихся, также с бассейном, спроектированная архитекторами И. Кастелем и А. Аврусом, инженерами А. Калмыковой и Б. Уманским[67]1. Ее нынешний адрес - Бескудниковский бульвар, 50а.
Эти школы так и остались экспериментальными - в серию они не пошли, но зато позволили преподавателям и архитекторам накопить и проанализировать опыт, необходимый для создания школ нового поколения.
А тем временем строители, возводившие самые обычные типовые дома, в погоне за количеством введенных в строй школ, магазинов, жилья иногда упускали из виду качество сооружений, особенно если под качеством понимать не только ровные полы, гладкие и спокойно закрывающиеся и открывающиеся двери и окна, но и соответствие замысла и исполнения здания требованиям сегодняшнего дня. Чего греха таить - многие проекты 1960-х годов успевали отстать от этих требований на пару-тройку лет.
Московскому городскому комитету КПСС и Моссовету приходилось периодически подстегивать проектировщиков и строителей, побуждая их не почивать на лаврах. Одним из таких "подстегиваний" стало принятое в феврале 1972 года постановление "О мерах по улучшению качества строительства в г. Москве". Среди прочего речь там шла и об улучшении школьных зданий Москвы. Постановление сработало почти сразу - уже известный нам МИТЭП создал прекрасный проект школы на 1176 учащихся, который был осуществлен в экспериментальном порядке в жилом районе Вешняки-Владычино (Косинская улица, 10). Спроектировали школу архитекторы А. Самсонов, В. Атанов, Г. Лапир, Ю. Крушельницкий, инженеры И. Краюшкин, А. Калмыкова, В. Ковалев, В. Рубанович.
Школа состоит из трех корпусов - четырехэтажного учебного и двух одинаковых по конфигурации двухэтажных, поставленных по бокам учебного и связанных с ним короткими переходами. Один из двухэтажных корпусов отдан младшим классам - там девять классных помещений, две комнаты продленного дня, игровой зал с верхним светом, отдельные учительская и гардероб. Другой корпус занят актовым и физкультурным залами, столовой и тиром. Ну а в главном корпусе учатся старшеклассники - там учебные кабинеты, лаборатории, вспомогательные помещения.
Школа очень привлекательна снаружи благодаря удачной объемно-пространственной композиции и использованию для монтажа стен рельефных панелей белого цвета с дерево-алюминиевыми оконными блоками в сочетании с глухими торцовыми панелями темно-синего цвета. Проектировщики и строители школы получили в 1975 году премию Совета министров СССР "За наиболее выдающиеся проекты и строительство по этим проектам"[68].
Влияние этой экспериментальной постройки испытал следующий типовой проект, который стал господствующим в Москве в 1980-х годах. Его разработали в мастерской No 7 МНИИТЭП архитекторы А. Самсонов, С. Каптерев, А. Скобелева, инженеры И. Краюшкин, Н. Вильшанский, Ю. Василевский, Р. Тер-Минасян. Здание, рассчитанное на тридцать классов (1000 учащихся), состоит из четырех состыкованных корпусов, со всех сторон окружающих квадратный внутренний дворик. Под одним из корпусов - въезд во дворик, в противоположном корпусе - главный вход, обращенный во двор, и вестибюль. Тут же - физкультурный и актовый залы, столовая. В одном из боковых корпусов - зона младших классов, в другом и в лицевом занимаются старшеклассники. В боковых корпусах классы расположены по обе стороны от широких коридоров, но зато в середине этих коридоров предусмотрены просторные и светлые рекреационные площадки.
Название эти школы получили сразу - их план напоминал старый воинский строй "каре", в который становилась пехота, чтобы отражать атаки налетавшей со всех сторон конницы. Под этим названием школы и пошли в ход. Одно из первых "каре" под маркой У-76 было выстроено в 1979 году в Тропареве, позади гостиницы "Салют", а затем несколько десятков таких школ появилось в самых новых кварталах, чаще всего вблизи от МКАД или даже за ее пределами - в районах, вошедших в состав Москвы в 1985 году[69].
А работа по проектированию школьных зданий продолжалась. Московский научно-исследовательский институт типового и экспериментального проектирования (МНИИТЭП) к началу последнего десятилетия XX века подготовил систему панельных конструкций "широкого шага" для строительства зданий с высотой этажа в 3,3 метра, в том числе школ различных типов и детских садов. На основе этих конструкций выполнили несколько проектов школ - на тридцать три и на двадцать два класса. Новизна их заключается прежде всего в вариантности проектирования - невидимые глазу конструкции остаются одними и теми же, а внешность может меняться. На первой стадии эксперимента вариантность коснулась цветовой гаммы отделочных материалов - в Москве стали появляться школы с синими, желтыми, розовыми стенами. Следующим шагом стала возможность замены отдельных панелей наружных стен, а также других элементов фасадов (входов, крылец, галерей). Первую экспериментальную школу на основе этой системы выстроили в районе Фили-Кунцево. Она состояла из двух прямоугольных в плане объемов, один из которых, четырехэтажный, является учебным корпусом, состоящим из блоков старших и младших классов. Во втором, трехэтажном, корпусе сосредоточены общешкольные помещения - вестибюль с двумя гардеробами, столовая, мастерские, библиотека, административные комнаты, актовый зал. Корпуса, соединенные переходом, образуют внутренний дворик, который в теплое время года удобно использовать как рекреацию или для проведения общешкольных мероприятий.
Другая, похожая школа выросла на улице Крылатские Холмы, 13. Ее также составляют два корпуса, соединенные переходом. В первом, квадратном, куда ведет выделенный стилизованной аркадой главный вход, размещены помещения общешкольного назначения - просторный вестибюль, раздевалки (кстати, их здесь несколько - своя комната для двух-трех классов), физкультурный и актовый залы, столовая.
Второй корпус - вытянутый, в четыре этажа. Вдоль длинных коридоров по обе стороны располагаются классы и лаборатории. Правда, в отличие от старых школ Л.А. Степановой коридоры намного шире, в их средней части устроены просторные и светлые холлы, благодаря которым коридоры не кажутся темными и тесными.
По конструкциям и отделке здание является дальнейшим развитием проекта "каре", а по планировке - некоторым возвратом к "самолету", который также состоял из двух соединенных переходом корпусов.
В общем, школа просторна и удобна. К сожалению, есть у нее и слабое место - интерьеры. Полы выстланы скучнейшим линолеумом, стены покрыты штукатуркой неопределенных цветов.
Двери в классы почти такие же, как и в самых обычных квартирах. Облик всех помещений бледен и казенен, не создает никакого впечатления - ни торжественности, ни уюта, ни приподнятости. Как тут не вспомнить добрым словом школы полувековой давности с торжественными колоннами в вестибюлях, полами из дубового паркета, большими двустворчатыми дверями, просторными лестницами со ступеньками, отделанными "под мрамор".
Что дальше?
Казалось бы, к 1980 году школ в столице было вполне достаточно, особенно с учетом постепенного старения москвичей. В общей структуре населения города доля детей становилась все более низкой. Но школы продолжали строиться. На то имелось много причин.
Первая из них - постоянный процесс переселения жителей. В центре города жилья становилось все меньше и меньше. Многие жилые дома превратились в конторы, наиболее ветхие сносились, а жители перебирались в новые районы. Ездить в школу за тридевять земель готовы не многие, а потому нужда в школьных зданиях в центре города все уменьшается. Зато в районах новостроек нужно возводить школы для детей новоселов.
В 1979 году наименьшая доля детей школьного возраста отмечалась в пределах Садового кольца - всего 80 на 1000 человек. При этом обеспеченность школьными местами была наилучшей во всем городе - 116 процентов. В поясе между Садовым кольцом и Окружной железной дорогой школьников было больше - в среднем 100 на 1000 человек, обеспеченность школами составляла 100 процентов. А вот в новых районах при наибольшем количестве детей (от 110 до 130 на каждую тысячу населения) школ не хватало - их имелось всего 90 процентов от потребности[70].
Большую сумятицу вызвало в московском школьном строительстве принятое сессией Верховного Совета СССР постановление "Основные направления реформы общеобразовательной и профессиональной школы". Особенно страшным оказался раздел, устанавливающий переход к одиннадцатилетнему обучению. Еще бы - для размещения вновь учреждаемых одиннадцатых классов нужны новые помещения. Строители тут же подсчитали: только для того, чтобы покрыть нужду в этих самых лишних классах, потребовалось бы ежегодно строить в Москве школьных зданий на 70-75 тысяч мест.
Вторая причина - моральное старение школьных зданий. Даже относительно молодые "самолеты" спустя всего десять - двенадцать лет уже не могли считаться отвечающими всем современным требованиям, а уж о школах 1930 - 1950-х годов и говорить не приходится. Правда, физкультурные залы почти ко всем из них приделали, но затем настала пора устраивать в школах столовые, актовые залы, прочие помещения.
Сыграло свою роль и сокращение численности ребят в одном классе. До 1980-х годов вместимость школ рассчитывалась из пред положения, что в каждом классе должно быть около 40 учеников, хотя для Москвы такая численность представляла собой явный анахронизм. В большинстве московских классов занималось не более 28 учеников, а в специальных школах - по 15-25, не говоря уже о том, что некоторые предметы (например, иностранные языки) изучаются в совсем маленьких группах по 8 - 10 человек. А раз уменьшаются группы, то и помещения нужны меньшего размера, но зато их требуется больше. Значит, нужно пристраивать к школам и дополнительные классные корпуса. В результате некоторые школы 1930-х годов (например, на Михалковской улице, 13а) превратились в целые комплексы, среди элементов которых трудно сразу обнаружить самое первое здание.
Бывало, что вместо долгих достроек и перестроек оказывалось проще возвести новое здание, а старое использовать для других целей, а то и вовсе сломать. Так, например, исчезла одна из школ, выстроенных в славном 1935 году по Старому шоссе (ныне улица Вучетича, 8) архитектором Федоровым. Сейчас на ее месте стоит одно из самых современных в Москве школьных зданий.
Поэтому проектирование школ продолжалось. В работах педагогов, врачей, архитекторов, психологов выдвигались все новые и новые предложения, из которых постепенно складывался образ московской школы будущего. Большинству проектировщиков она виделась низкой - в один или два этажа. У таких школ есть ряд явных преимуществ по сравнению с многоэтажными. Классы в них можно освещать с помощью верхнего света - большого витража на потолке. Значит, совсем не обязательно, чтобы все классы примыкали к внешним стенам здания - можно устраивать их и в середине корпуса. Следовательно, можно сделать его сколь угодно широким, а это даст возможность сделать планировку гибкой, предусмотреть возможность трансформировать размеры и форму помещений в зависимости от потребностей. Для таких трансформаций даже разрабатывались новые конструкции - легкие, но прочные и не пропускающие звук.
Очень привлекательной выглядела и идея зонирования - деления школ на отдельные сектора - гуманитарных и естественных наук. Это также достигалось с помощью гибкой планировки, позволявшей "настраивать" школьное здание на определенную специализацию. Широкое использование технических средств обучения - компьютеров, видео- и аудиотехники также требовало специальных помещений.
Еще одно направление поисков - создание больших школьных комплексов. Объединение нескольких школ на одном участке открывает большие возможности. Например, в школьный блок из двух школ 33+33 (то есть на тридцать три класса каждая) можно включить целых три спортивных зала, один из которых будет гораздо больших размеров. Для двух отдельных школ той же вместимости (при тех же затратах) подобная роскошь пока немыслима.
Ну и наконец, внешний облик хотелось сделать более нарядным, ярким, привлекающим внимание. Психологи считают, что в таких зданиях будет приятнее и легче учиться и работать.
Реализацию этих замыслов надолго отодвинули страшные события конца XX века. Нужда в школах сократилась, поскольку Москва начала стареть со страшной скоростью - мгновенно обнищавшие семьи просто не могли прокормить даже одного ребенка. Правда, отчасти это компенсировалось массовым притоком иммигрантов из других регионов страны, где условия жизни гораздо хуже, чем в столице. Экономический развал обусловил падение объемов жилищного и культурно-бытового строительства.
Но начало XXI века вновь оживило строительство - сегодня в Москве ежегодно вводится в строй по десять - двенадцать школьных зданий.
Глава 3
Гостиница Моссовета
Гостиница "Москва" - одно из самых крупных зданий центра города, играющее к тому же исключительно важную градостроительную роль доминанты огромной Манежной площади. Однако особого интереса исследователей истории Москвы и московского зодчества гостиница не привлекала. Объясняется сей странный факт тем, что гостиницу "Москва" традиционно принято считать не слишком удачным творением. И запутанная и даже драматичная история сооружения "Москвы" до сих пор тщательно не изучена и таит в себе ряд загадок.
Начало проектирования
Уже в середине 20-х годов XX столетия стало очевидным, что одним из важнейших аспектов неприспособленности Москвы к роли столичного города была острая нехватка гостиничного фонда. В многочисленные московские учреждения постоянно направлялись командированные со всех концов страны, через московский железнодорожный узел проезжали тысячи транзитных пассажиров, а имевшиеся налицо московские гостиницы могли предоставить всего около шести тысяч мест. Вдобавок старые гостиницы, выстроенные в XIX веке, отличались крайне низким уровнем предоставляемых удобств. Лишь "Метрополь" и "Националь" по своему комфорту отвечали требованиям начала 1930-х годов. Поэтому Моссовет принял решение о строительстве в Москве нескольких новых гостиниц. Первой должна была стать скромная, но большая гостиница у Киевского вокзала. Предполагалось также сооружение гостиниц Общества пролетарского туризма и экскурсий на Арбате, Интуриста в Охотном Ряду. Ввод в строй всех запланированных зданий позволил бы удвоить гостиничный фонд Москвы. Для главного отеля Москвы - огромной и комфортабельной, образцовой гостиницы Моссовета - отводилась площадка в самом центре города, у стен Кремля. Начало строительства намечалось на 1932 год[71].
Охотный Ряд. Середина 20-х гг. XX века. На этом месте должна была строиться новая гостиница
В середине 1931 года был объявлен открытый конкурс проектов новой гостиницы, намеченной к постройке в Охотном Ряду[72].
В соответствии с программой конкурса участок для гостиницы ограничивался Охотным Рядом, Тверской улицей (с 1932 года ставшей улицей Горького), площадью Революции и площадью Свердлова.
Этот квартал издавна служил главным московским продовольственным рынком, которому было явно не место в самом центре. Большая часть стоявших здесь старых домов, использовавшихся под торговые помещения, подлежала сносу. Сохранялось лишь пятиэтажное здание самой крупной из старых московских гостиниц (так и называвшейся - "Большая Московская", а в советские годы переименованной в "Гранд-отель"), которое планировали надстроить и включить в новое сооружение.
Вид на Тверскую улицу. Справа - торец "Гранд-отеля". За ним - дома, подлежащие сносу для строительства гостиницы Моссовета. Слева - здание Экспортхлеба, снесенное в 1938 г. при создании Манежной площади
Временно сохранялся и капитальный дом по площади Свердлова, где ранее располагалась гостиница "Континенталь", а в 1930-х годах работал кинотеатр "Востоккино". На этом месте корпуса новой гостиницы должны были строиться в последнюю очередь[73].
Конкурс не отличался большой представительностью - поступило всего шесть проектов. Два из них выполнил Госпроект, два - Мосстрой, один - Институт сооружений. Последнюю работу на конкурс прислал архитектор П.А. Голосов.
Госпроект представил два проекта, общее решение которых было сходным. Авторы первого из них, архитекторы Г.Б. Бархин и Н.Н. Юргенсон, предложили корпус в четырнадцать этажей, в основном ориентированный на Охотный Ряд, с надстройкой одного этажа по верху существующего "Гранд-отеля". Корпусу придавалась вогнутая в плане форма, что по мысли авторов делало его выразительным и запоминающимся.
Проект гостиницы Моссовета. Арх. Г.Б. Бархин, Н.Н. Юргенсон. План 2-го этажа
В его центре, в отдалении от красной линии, располагался главный вход, а над ним ресторан. Там же, в середине корпуса, сосредоточивалась группа обслуживающих помещений. Другие входы, гардероб, пандусы, два центральных узла с лестничными клетками, являющимися основными распределителями потоков, жилые номера с окнами, раскрывающимися от пола, оборудованные санитарными узлами, были решены вполне удовлетворительно. Проект обеспечивал хорошую ориентацию по сторонам света и хорошее проветривание. Однако жюри справедливо указало, что острые углы, образуемые основным корпусом с корпусами по площади Свердлова и по Тверской, являются серьезным недостатком проекта. Отмечалось также затемнение вестибюля выдвинутым вперед объемом ресторана.
Вторая работа Госпроекта (автор - архитектор И.П. Лобов) оказалась слабее и в целом особого интереса не представляла.
Следующие два проекта поступили от Мосстроя. Первый выполнили Б.Н. Блохин, А.М. Зальцман и Я.А. Корнфельд, второй - О.А. Стапран и А.А. Зубин. Оба проекта решали гостиницу как ряд отдельных корпусов.
Проект гостиницы Моссовета. Арх. О.А. Стапран, А.А. Зубин. План 1-го этажа
В проекте Блохина, Зальцмана и Корнфельда корпус вдоль Охотного Ряда делился надвое путем сдвига угловой части в глубь участка. С освободившейся перед фасадом площадки через главный вход посетители попадали в расположенные на первом этаже центральный вестибюль и зимний сад. В верхних этажах место сдвига становилось центральным узлом лестничных клеток. При такой планировке гостиница состояла из ряда корпусов небольшой длины, освещающихся и проветриваемых с торцов. Это также позволяло избежать монотонности протяженных фасадов.
Имело свои достоинства и размещение ресторана на девятом этаже, откуда открывались бы разнообразные перспективы - на Красную площадь, центр города, даже на Ленинские горы. Расположение кухни наверху обеспечивало отсутствие запахов.
Однако тот же самый сдвиг корпусов привел к появлению ряда номеров весьма неудобного (в виде параллелограмма) плана. Вдвинутый во двор корпус затеснял и затемнял его. Неудачной выглядела и постановка высокой башни, выходящей на площадь Свердлова, что сводило на нет впечатление от самой гостиницы.
Еще более сложным оказался проект О.А. Стапрана и А.А. Зубина. В представлении этих авторов гостиница должна была состоять из нескольких внутренних корпусов, разделенных дворами минимальных размеров. Как и в предыдущем проекте, предусматривался небоскреб над зданием "Востоккино".
Проект архитектора П.А. Голосова по общему приему не многим отличался от решения Блохина, Зальцмана и Корнфельда и имел тот же основной недостаток - три внутренних двора. Выходившие в них комнаты, особенно в нижних этажах, были обречены на отсутствие удовлетворительного проветривания и инсоляции. Само здание выглядело скучно и производило впечатление унылого безразличия.
Проект гостиницы Моссовета. Институт сооружений. Фасад по Охотному Ряду, план 2-го этажа
Институт сооружений также представил проект довольно скучного сооружения. Основная масса номеров располагалась в корпусах, замыкающих внутренний двор. Тем самым постояльцам предоставлялась приятная возможность любоваться размещенным во дворе рестораном и обслуживающими его помещениями. Жюри конкурса идеи не оценило и отметило такое расположение пищеблока как серьезную ошибку[74].
Таким образом, первый конкурс принес несколько вариантов возможных решений гостиницы, однако вполне удовлетворительной основы для дальнейшей разработки выбрать так и не удалось. Поэтому соревнование зодчих было продолжено.
Закрытый конкурс
Учитывая значение новой гостиницы, Моссовет поручил Моспроекту провести еще один, на этот раз закрытый конкурс. Было выдано всего три заказа. Первый коллективный проект выполняли уже участвовавший в первом конкурсе О.А. Стапран и присоединившийся к нему Л.И. Савельев, которых консультировал А.В. Щусев, второй коллектив проектировщиков составляли А.А. Кеслер и И.З. Вайнштейн при консультации профессора М.Я. Гинзбурга. Третий заказ получил работавший в Москве немецкий зодчий Бруно Таут.
Проектировщики учли все плюсы и минусы первого проектирования, и новые проекты оказались значительно более зрелыми.
Проект гостиницы Моссовета. Арх. Б. Таут. Перспектива с площади Свердлова
Проект гостиницы Моссовета. Арх. А.А. Кеслер, И.З. Вайнштейн, при консультации М.Я. Гинзбурга
Был получен материал, давший возможность выбрать проект и начать строительство.
При составлении схемы застройки и Б. Таут, и А.А. Кеслер с И.З. Вайнштейном исходили прежде всего из необходимости оставления существующего классического абриса площади Свердлова, имеющей в настоящее время архитектурным центром Большой театр. Совершенно естественное, с нашей точки зрения, стремление в 1931 году было сочтено явным недостатком проектов. Считалось, что новой доминантой площади Свердлова, да и всей округи должна стать именно гостиница Моссовета. Кроме того, она же открывала проектируемую аллею Ильича, ведущую к Дворцу Советов и образующую новую планировочную ось, более сильную, чем направленная вдоль площади.
Эти планировочные аспекты учли авторы третьего проекта Л.И. Савельев и О.А. Стапран, предложившие решение, которое, не нарушая контура площади Свердлова, придавало первому дому аллеи Ильича яркую парадную форму. Согласно их замыслу гостиница Моссовета должна была выходить на площадь десятиэтажным полукруглым корпусом, с колоннадой-барельефом наверху. Острый угол, образуемый Охотным Рядом и площадью Свердлова (где стоял дом "Востоккино"), застраивался трибуной в виде портика с колоннами из мрамора. На нее открывались эффектные перспективы с Большой Дмитровки, Театрального проезда, площади Свердлова и Охотного Ряда. Трибуна подчеркивала значение места. Очевидно, именно это чисто планировочное соображение и предопределило успех Савельева и Стапрана. Парадокс состоит в том, что принесшая им победу полукруглая часть гостиницы никогда не была осуществлена, а при завершении строительства "Москвы" в 1970-х годах на красной линии площади Свердлова встал невысокий, с прямым в плане фасадом корпус, сохранявший единство ансамбля площади - примерно так, как задумывали неудачники конкурса - Таут и Кеслер с Вайнштейном[75].
Так или иначе, а по итогам конкурса лучшим, наиболее интересным по плановому решению и архитектурному оформлению был признан проект молодых архитекторов Савельева и Стапрана. На этом проекте и остановил свой выбор Моссовет.
Несмотря на свою молодость (Савельев окончил архитектурное отделение МВТУ в 1926 году, Стапран - в 1925-м), победители конкурса имели уже определенный опыт значимых работ. В послужном списке Стапрана числился дом Сахаротреста по 3-й Тверской-Ямской улице, застройка квартала по Писцовой улице, участие в проектировании жилого массива по Шмитовскому проезду. Савельев успел спроектировать дом в городке художников на Верхней Масловке, в составе авторского коллектива выстроил огромное и интересное здание общежития Института философии, литературы и искусства (ИФЛИ) на Усачевой улице.
Согласно проекту Савельева и Стапрана в новой гостинице предполагалось устроить около 800 комфортабельных номеров (в соответствии с последующими изменениями проекта это количество то увеличивалось, то сокращалось и в конце концов остановилось на тысяче). Центральный корпус, выходивший на Тверскую улицу (позже - Манежную площадь), насчитывал пятнадцать этажей, остальные корпуса - по десять. В полукруглой части, выходившей на площадь Свердлова, планировалось размещение мюзик-холла на две тысячи зрителей. Но эта часть проекта отпала - полукруглый фасад мюзик-холла плохо вписывался в ансамбль площади, разрушал его, а потому это странное решение тихо отпало вскоре после начала строительства.
Конкурсный проект гостиницы Моссовета. Арх. Л.И. Савельев, О.А. Стапран. 1932 г. Макет
Конкурсный проект гостиницы Моссовета. Арх. Л.И. Савельев, О.А. Стапран. 1932 г. Перспектива с площади Свердлова
Фасад центрального корпуса должен был поддерживать красную линию Красной площади (по фасадам ГУМа, здания бывшего Губернского правления) и, как впоследствии оказалось, новую красную линию улицы Горького.
Главные подъезды гостиницы располагались со стороны Охотного Ряда и площади Революции, отдельные входы в ресторан, бар и кафе - с углов по Тверской. Под двором предусматривалась автостоянка. Подвозку продуктов и инвентаря обеспечивал пандус-спуск со стороны площади Революции. Хозяйственный двор и все кладовые устраивались под главным вестибюлем.
Благоустроенный внутренний двор имел размеры 53 × 136 метров, что обеспечивало хорошее проветривание и солнечное освещение всех жилых помещений.
Номера размещались с третьего этажа, причем на третьем, четвертом и пятом находились лучшие - с балконами и эркерами, выше шли номера попроще. Размеры одноместных номеров устанавливались в 15 квадратных метров, двухместных - 24 квадратных метра. Помимо номеров на каждом этаже гостиницы имелись санитарные узлы для персонала, дежурные комнаты и буфетные, связанные подъемниками с кухней, а через этаж в угловых частях здания - гостиные в два света[76] с выходами на балконы. Доставку проживающих на этажи должны были обеспечивать вместительные лифты.
Сложнее обстояло дело с надстройкой над "Гранд-отелем". Старая, выстроенная в 70-х годах XIX века гостиница, естественно, не имела удобств в номерах. Требовались достаточно серьезные переделки здания, чтобы привести его номера в соответствие с современными требованиями и лишь затем надстраивать новые этажи.
Главные входы новой гостиницы связывались огромным просторным вестибюлем, спланированным так, чтобы портье видел оба входа и все движение в помещении. К вестибюлю примыкали дежурная администратора, телефонная комната, помещения банка, почты, телеграфа. Второй этаж предназначался для дирекции, канцелярии управления треста гостиниц. Там же находилась центральная бельевая. Кафе и бар на первом этаже выходили на фасад по Тверской улице. Над ними размещался большой зал ресторана. Дополнительной летней площадью для него должна была стать плоская крыша. Несколько помещений первого этажа отводились под магазины[77].
В эскизный проект заказчик - Моссовет - предложил внести изменения: запроектировать еще один вход, фасад по Тверской несколько упростить, сдвинув в глубь участка ресторанную часть, а главный вход с Охотного Ряда переместить ближе к центру здания.
Были установлены три очереди проектирования и последовательного развертывания производства строительных работ. В первую очередь возводилась вся часть здания, выходящая на Охотный Ряд и улицу Горького. Ко второй очереди отнесли полукруглую часть, выходящую на площадь Свердлова. Наконец, в третью очередь предусматривалась реконструкция и надстройка здания Большой Московской гостиницы. Заказ на строительство передали Мосстрою. Авторы проекта назначались архитектурными руководителями строительства.
Перед ними ставились многочисленные задачи - обеспечить развертывающееся строительство рабочими чертежами как самого здания, так и его инженерных систем: отопления, вентиляции, водо провода, газификации, горячего водоснабжения, радио и телефона, пылеудаления, снеготаяния, кухонь, прачечных, лифтов и т. д.
Не менее важно было и решение внешней отделки здания. Так как в начале 1930-х годов участок по Охотному Ряду напротив будущей "Москвы" предназначался для строительства гостиницы Интуриста, проект которой уже разрабатывался, требовалось увязать оба проекта. Так что Савельеву и Стапрану приходилось работать "на два фронта".
Но вскоре ситуация изменилась - участок напротив передали под строительство здания Совета труда и обороны, который был спроектирован практически без учета архитектуры "Москвы".
Разработка проекта
Все же проблема вписывания гостиницы в создаваемый ансамбль центральных площадей оставалась одной из наиболее важных. Именно поэтому на этапе технического проектирования внимание авторов сосредоточилось прежде всего на полукруглом объеме, выходившем на площадь Свердлова. В те годы считалось, что здание гостиницы Моссовета будет начинать собой будущую аллею Ильича, и полукруглая, обтекаемая форма этой части гостиничного здания наилучшим образом отвечала такой градостроительной задаче. Но все-таки существовавшую красную линию площади Свердлова нужно было сохранить. Для этого авторы перед полукруглым фасадом запроектировали парадные лестницы со скульптурными группами, подчеркивающими периметр площади.
Во внутреннюю планировку гостиницы внесли существенные изменения. Цокольный (подвальный) этаж, связанный с подвалом под внутренним парадным двором, отвели под кладовые кухни ресторана, хозяйственные помещения, хозяйственный двор, бассейны для плавания с физкультурным залом, душевые и раздевальные, теплофикационные, противопожарные и прочие технические устройства. Для въезда автомобилей на цокольный этаж во дворе предусматривалось устройство трех пандусов.
На первом этаже помимо магазинов оставили место для входа на станцию метрополитена (строительство которого уже шло), однако по-прежнему большая часть этажа отводилась под обслуживающие помещения гостиницы - вестибюли (с Охотного Ряда и с площади Свердлова), парадный холл с примыкающими к нему гардеробными, отделением банка, почты и телеграфа, бюро путешествий, кафе, местной телефонной станцией. Второй этаж занимали административные и общественные помещения: парикмахерские гостиницы, кабинеты врачей и изолятор, бар, комнаты игр, бильярдные, холл ресторана, банкетный зал. На третьем этаже центрального корпуса - ресторан в три света, кухня, заготовочные. В остальных корпусах - лучшие номера и связанные с ними обслуживающие помещения. На вышележащих этажах размещались номера и служебные помещения, гостиные, холлы[78].
Вход в гостиницу обеспечивали главный и дополнительный подъезды со стороны Охотного Ряда и площади Революции. Планировался и еще один подъезд с площади Свердлова.
Со стороны двора гостиница получала два выхода со служебных лестниц и парадный выход на устраиваемый сквер из холла главного вестибюля. Отдельный вход в ресторан находился в центральной части главного фасада по Манежной площади. Подняться на нужный этаж можно было по четырем служебным или трем парадным, мраморным лестницам или на одном из девяти пассажирских лифтов, объединенных в три группы. Подъем грузов выполнялся семнадцатью специальными подъемниками. Для прохода в ресторан служила отдельная лестница из цветного мрамора. По-прежнему в составе проекта фигурировал мюзик-холл на две тысячи зрителей.
Были внесены изменения и в объемы здания, в частности поменялась этажность корпусов. Для придания динамичности объему гостиницы корпус по площади Свердлова проектировался в девять этажей, по Охотному Ряду и площади Революции - в десять этажей, боковые башни (по углам улицы Горького с Охотным Рядом и с площадью Революции) - в одиннадцать этажей и главный фасад по улице Горького - в шестнадцать этажей с венчающей скульптурой наверху. Повышением декоративности внешней отделки авторы пытались достичь лучшего согласования с архитектурой окружающих зданий, о котором они совершенно не заботились при создании первоначального проекта. В основу отделки были положены классические пропорции общей композиции и силуэта сооружения, при этом учитывалась возможность обогащения фасадов скульптурой, рельефами и фресками.
Главные фасады по Охотному Ряду и по площади Революции отделывались в первых пяти этажах (за исключением цокольного) светлым мрамором. Так же решались и одиннадцатиэтажные боковые башни по улице Горького. Остальные этажи представляли контраст нижним своей более скромной отделкой с редкими акцентами - "архитектурными пятнами".
Нижние пять этажей полукруглого объема, выходившего на площадь Свердлова, получали отделку, аналогичную корпусу по Охотному Ряду. Верхние четыре этажа отступали вглубь на пять метров относительно нижних, чтобы общий силуэт здания не доминировал на площади, центром которой все-таки должен был оставаться Большой театр.
Главный фасад по улице Горького учитывал грядущий снос застройки на нынешней Манежной площади и потому решался особенно торжественно: шестнадцатиэтажный корпус с фланкирующими его башнями должен был стать доминантой вновь создаваемой площади. Первые пять этажей фасада представляли сочетание камня и стекла. Центральная часть, прорезанная в середине ажуром балконов, завершалась большой скульптурной группой.
Для облицовки использовались финляндский красноватый гранит (первый этаж), белый мрамор (со второго по пятый этажи), светлая мраморная штукатурка (с шестого по девятый этажи). Десятый, венчающий этаж получал расцветку тона жженой сиены. Считалось, что такое цветовое решение обеспечит согласование нового здания с Большим и Малым театрами, "Метрополем", Домом союзов. Даже здание бывшей городской думы (позже Музея Ленина) не было забыто - с ним гостиница Моссовета увязывалась расцветкой цоколя и вкрапленным в сооружение коричневым цветом.
Богатая отделка предусматривалась и для интерьеров, особенно главного вестибюля с холлом в 1000 квадратных метров, ресторана площадью в 900 квадратных метров с гостиными при нем, а также кафе, бара, бильярдной, гостиных.
Проект гостиницы Моссовета. 1933 г. План типового этажа. Во всех номерах, в том числе и в надстройке над "Гранд-отелем" (верхняя часть чертежа), предусмотрены санитарные узлы
Всего в первой очереди гостиницы проектировалось девятнадцать типов номеров. Одних однокомнатных было целых восемь - с жилой площадью в 15,5; 18,5; 23,8; 26,5 и 30 квадратных метров. Два типа двухкомнатных имели площадь в 44 квадратных метра. Трехкомнатные номера были одного типа - с жилой площадью 76,5 квадратных метра. Помимо них, в башнях Охотного Ряда проектировалось восемь различных люксов площадью в 22; 26,4; 29,5; 33,6; 46, 50, 78 и 98 квадратных метров.
Корпуса первой очереди обслуживались десятью пассажирскими лифтами на десять человек каждый, снабженных световой сигнализацией и телефоном, а также шестью грузовыми подъемниками с допустимой нагрузкой до одной тонны, предназначенными для транспортировки белья, мебели, продуктов, вывоза мусора.
Особое внимание уделялось противопожарной защите. Во всех номерах устанавливались приборы пожарной сигнализации. Здание оборудовалось противопожарным водопроводом с автоматическим пуском насосов и спринклерной установкой.
В поэтажные буфеты проводился газ для плит, для центральной кухни изготовлялось особое оборудование, в том числе холодильная установка для охлаждения продуктов на складах ресторана.
Эскизный проект гостиницы Моссовета. Арх. Л.И. Савельев, О.А. Стапран. 1932 г. Перспектива
Вариант оформления гостиницы Моссовета (вид с площади Свердлова). Арх. А.В. Щусев. 1933 г.
Рассматривался и вопрос об устройстве кондиционирования в номерах люкс[79].
Проект организации строительства предусматривал выполнение работ в три очереди. В первую входили: корпус по Охотному Ряду до улицы Горького (1-й и 2-й строительные участки), корпус по улице Горького (3-й участок) и подвал под двором (4-й участок). Вторая очередь включала реконструкцию "Гранд-отеля" и надстройку над ним пяти этажей (вдоль площади Революции). Мюзик-холл был отнесен к третьей очереди[80].
Рабочее проектирование гостиницы сильно затянулось, проект был утвержден лишь в марте 1934 года, когда основные монтажные работы уже приближались к концу.
Основной причиной этого стало изменение требований к внешнему оформлению здания. Если во время проведения конкурса основными критериями выбора служили функциональность, удобство, планировочные решения, то после утверждения эскизного проекта заказчик обратил внимание авторов на холодность, оголенность фасадов, не соответствовавших представлениям об уютной и комфортабельной гостинице[81].
Действительно, первоначальный проект Савельева и Стапрана был решен в формах аскетического архитектурного направления, которое принято называть конструктивизмом. Правда, в отличие от большинства творений конструктивистов гостиница выглядела симметричной по главному фасаду, но боковые башни этого фасада сами по себе отличались подчеркнутой асимметрией в расположении окон, противоречившей своей направленностью от центра к периферии монументальности главного фасада. Еще более эта монументальность нарушалась постановкой огромного здания на модные среди конструктивистов тонкие колонки-"спичечки" взамен мощного цокольного этажа. Все сооружение приобретало характер простой коробки, к тому же лишенной устойчивости[82].
Вполне естественным было пожелание заказчика переработать отделку фасадов, сделать их более нарядными, приветливыми и соответствующими назначению здания.
Поэтому наряду с разработкой технического проекта Савельеву и Стапрану пришлось заниматься переделкой внешнего оформления. Решить эту проблему они попробовали оснащением фасадов дополнительными архитектурными деталями, как имеющими функциональное назначение (лоджиями и балконами), так и откровенно декоративными. При этом без изменений оставались "спички" в основании гостиницы и асимметричное сосредоточение огромных окон на углах боковых башен главного фасада. В результате попытки оказались не слишком удачными.
Решением заказчика в конце 1933 года, ввиду архитектурного значения здания и необходимости срочного его окончания, к проектированию привлекался академик А.В. Щусев[83].
Самый известный зодчий СССР с ходу предложил "одеть" фасад гостиницы в псевдоклассический наряд[84]. Если бы этот проект был реализован, Москва получила бы скучнейшее сооружение, богато отделанное колоннами и пилястрами.
После того как заказчик отверг откровенно стилизаторское решение, Щусев вернулся к первоначальной концепции Савельева и Стапрана, направив свои усилия на отдельные улучшения в компоновке деталей. Одновременно вновь всплыл вопрос вписывания нового здания в классический архитектурный ансамбль площади Свердлова. Поскольку авторы по-прежнему настаивали на агрессивном объеме мюзик-холла, который плохо согласовывался со своими подчеркнуто строгими соседями, для решения проблемы был привлечен первый знаток классической архитектуры академик И.В. Жолтовский[85]. Возможно, именно от него исходила мысль переработать генеральный план тыльной части гостиницы, отказавшись от ее полукруглых плановых очертаний. Во всяком случае, начиная с 1933 года проекты всех корпусов гостиницы имеют исключительно прямые очертания.
Строительство
Пока проектировщики разбирались в тонкостях архитектурных стилей, на строительной площадке работы уже шли полным ходом. Начались они весной 1932 года. Сначала строительство гостиницы было поручено Металлострою, но не успела еще эта организация приступить к работам, как заказ передали Мосстрою, а так как и он не сумел обеспечить нужных темпов производства работ, Моссовет пошел на беспрецедентный шаг. В августе 1932 года было создано управление по строительству гостиницы Моссовета - самостоятельная организация с непосредственным подчинением президиуму Моссовета.
В первую очередь сооружался протяженный корпус по Охотному Ряду и примыкающая к нему башня на углу с улицей Горького. С некоторым отставанием монтировалась пластина самого высокого центрального объема, выходившего первоначально на эту улицу, а позже, после создания Манежной площади, ставшего ее архитектурной доминантой. К ноябрю 1934 года корпус по Охотному Ряду был вчерне выстроен, а центральная пластина достраивалась[86].
Строительство корпуса по Охотному Ряду. 1933 г.
Тем не менее работы велись с отставанием от графика. Потребовалось вмешательство в 1935 году секретаря Московского комитета ВКП(б) Н.С. Хрущева и председателя Моссовета Н.А. Булганина, чтобы строители заработали на полную мощность. Оставшиеся работы по отделке и оборудованию были завершены всего за пять месяцев[87].
Конструктивной основой здания служил железобетонный каркас с заполнением из кирпича или шлакобетонных камней. Фундаменты состояли из сплошных лент шириной в основании 3,20 метра. В самой высокой части здания, выходящей на улицу Горького (на Манежную площадь), фундаменты закладывались опускными колодцами глубиной до 11-13 метров, что было вызвано толстым слоем непрочных насыпных грунтов и резким падением материковых пластов в сторону площади Революции, по которой проходила долина заключенной в трубу речки Неглинной.
Строительство гостиницы Моссовета. 1935 г.
Перекрытия выполнялись в виде ребристых железобетонных плит толщиной 7 сантиметров, уложенных по балкам сечением 0,25 × 0,45 метра, при расстоянии между балками в 1,82 м. Большие пролеты над залами ресторана и вестибюльного холла перекрывались фермами Веранделя с высотой ребер до 2,40 метра. В пространстве между плитами размещались вытяжные каналы, отопительные приборы и кладовые.
На плоских крышах предусматривались места для прогулок, спортплощадок и летнего ресторана. Но ни спортплощадок, ни прогулочных садов на крыше так и не устроили. Работало только летнее кафе. Для стока дождевой воды служили внутренние водостоки, открытые в городскую ливневую канализацию. Удаление снега с крыши и с территории двора производилось с помощью паровых снеготаялок.
Перегородки между жилыми номерами и коридором устраивались несгораемые, шлакобетонные; между отдельными номерами - деревянные, двойные, обшивные. В конструкциях перегородок, полов и местах прохождения через них всевозможных проводок прокладывались звукоизолирующие слои картона. Гостиница стала одним из первых зданий в Москве со скрытой проводкой электрических и слаботочных сетей. Электрическое освещение помещений предусматривалось как с использованием открытых светильников, так и рассеянным светом от скрытых источников[88].
К концу 1935 года было завершено строительство большей части корпусов первой очереди гостиницы, получившей гордое имя "Москва" - десятиэтажного корпуса по Охотному Ряду, центральной четырнадцатиэтажной пластины, выходившей на улицу Горького (позже Манежную площадь) и встроенной между этими корпусами левой угловой башни. В строй вошло 350 номеров, при этом отделка ресторана, его вестибюля, банкетного зала еще продолжалась.
20 декабря 1935 года в номерах гостиницы "Москва" поселились первые жильцы. Однако сооружение второй, правой башни, стоявшей на углу улицы Горького (Манежной площади) и площади Революции, сильно затянулось. Это привело к тому, что с 1935 по 1938 год здание новой гостиницы выглядело с будущей Манежной площади косым - к центральной пластине примыкала лишь одна угловая левая башня, а на месте правой продолжались загадочные и, казалось бы, бесплодные работы. Порядок строительства был пересмотрен. Теперь первой очередью считалась уже сданная часть, вторая очередь включала надстройку "Гранд-отеля", на третью откладывался корпус по площади Свердлова[89].
Новая архитектура Щусева
Начало 1930-х годов - время выбора дальнейших путей развития советской и особенно московской архитектуры. К этому времени скромный конструктивизм окончательно изжил себя, показав свою полную непригодность для формирования торжественного облика столичного города. Это вызвало подъем интереса к "классическому наследию", то есть к наиболее популярным архитектурным стилям прошедших веков - ренессанс, барокко, классицизм. Признанный знаток классики И.В. Жолтовский, давний соперник А.В. Щусева в соревновании за звание первого зодчего Москвы, да и всей страны, уже строил в непосредственной близости от гостиницы так называемый "Дом на Моховой" в стиле итальянского палаццо эпохи Возрождения. Эта работа рассматривалась как творческий манифест сторонников дословного копирования архитектурных форм прошлого при застройке Москвы, а именно эти маститые зодчие составляли "элиту" московской "архитектурной общественности".
"Москва", как одно из важнейших зданий, строившихся в те годы и при этом никак не вписывавшихся по своей архитектуре в строгие каноны классицизма, не могла не подвергнуться суровой оценке. Нужно было учитывать и то, что А.В. Щусев вовсе не собирался слепо следовать предначертаниям Жолтовского, а пытался создать некую новую архитектуру, которую критики ядовито именовали "щусизм"[90]. Потому вполне логично, что еще не завершенная первая очередь гостиницы стала объектом критических публикаций, впрочем довольно доброжелательных, на страницах ведущего архитектурного журнала тех лет - "Архитектура СССР"[91]. Неким итогом этих разборов стала творческая дискуссия на собрании секции теории и критики Академии архитектуры СССР. Обсуждение проходило в начале 1936 года, когда правая башня главного фасада еще строилась и фасад этот выглядел резко асимметричным.
С докладом выступил один из ведущих архитектурных критиков профессор А.И. Некрасов. Сдержанной похвалы удостоилось пространственное решение гостиницы, которая, по мнению критика, хорошо держала своими углами короткий проспект Охотного Ряда. Как неплохой отмечался и общий принцип членения фасадов по горизонтали и вертикали. Однако далее А.И. Некрасов перешел к недостаткам, главным из которых он считал "отзвуки конструктивизма", причем все новое оформление, рассчитанное на то, чтобы их скрыть, на самом деле их лишь подчеркивало. Очень не понравился критику главный фасад по улице Горького, где, по его мнению, была сделана попытка соединить несоединимые формы.
Все же общий вывод доклада навевал оптимизм: если отличительными чертами гостиницы должны быть ясность, рациональность и жизнерадостность, то образ нового здания авторами гостиницы "Москва" найден правильно, и характер гостиницы выражен вполне отчетливо.
Гостиница Моссовета. Вариант фасада по площади Свердлова. Арх. А.В. Щусев. 1934 г.
От имени авторского коллектива выступал А.В. Щусев, рассказавший, какими сложными путями пришел он к новому образу гостиницы - центрального большого здания в Москве, в котором люди пребывают временно, куда они приезжают по делам из других городов. Для придания жизнерадостности железобетонному зданию в одиннадцать - шестнадцать этажей использовались мотивы архитектуры французского и итальянского Ренессанса, и на их основе была выработана "новая архитектура".
А.В. Щусев отмел обвинение в эклектизме деталей, признав лишь, что имела место плохая увязка деталей между собой. Основную вину за это он возложил на свою бригаду, которая "была очень слаба", и маэстро "приходилось учить ее на ходу и прорабатывать все детали с очень слабыми силами, применяя чрезвычайно быстрые темпы".
В качестве удачного решения А.В. Щусев привел колоннаду по улице Горького, функционально оправданную тем, что она держала ресторан. Для оформления квадратных колонн, превышавших по высоте колонны Большого театра, были использованы мотивы раннего Ренессанса. В целом затея удалась, и вообще весь силуэт с улицы Горького оказался хорош.
Довольно подробно обрисовал Щусев перспективы доводки оформления - тщательную прорисовку ажурных балюстрад и башен. Завершать и обогатить главный фасад предполагалось установкой на нем скульптуры В.И. Мухиной. Особые надежды возлагались и на еще не построенную башню у площади Свердлова. Новые части здания должны были "растворить" недостатки отдельных деталей.
В развернувшейся после основных докладов дискуссии преобладали выступления, носившие явно критический характер. Один из ведущих советских архитекторов того времени М.В. Крюков указывал на отсутствие цельности в облике здания: детали невыразительны, пестры и эклектичны, да еще и разномасштабны. В качестве примера приводились устои (назвать колоннами критик их не решился) главного фасада по улице Горького, которые совершенно не соответствовали мелким членениям фасада по Охотному Ряду. Хотя последний нравился Крюкову в большей степени, но и там находились детали, словно изготовленные в разных мастерских по различным заказам. Именно в отсутствии цельности стиля критик видел не просто ошибку А.В. Щусева, за ней ему виделось более важное - "Москва" как типичное произведение академика символизировала беспринципность его творчества, целую систему его взглядов, получившую неофициальное, но меткое прозвище "щусизм".
Еще более неудачными показались критикам интерьеры. Оговорившись, что А.В. Щусеву досталась неблагодарная задача исправления уже начатого здания, предрешенной системы столбов и основных конструкций, критик отмечал существование живописности элементов и пестроты в трактовке архитектуры интерьера. Более того, для всего здания была характерна некоторая грубость трактовки как снаружи, так и внутри.
Таким образом, по мнению М.В. Крюкова, гостиницу нельзя было считать удавшимся архитектурным произведением. Но сам А.В. Щусев удостоился горячих похвал за веру в свои силы и храбрость, с какой он взялся за это сложнейшее задание, а также за "мастерское руководство", которое позволило выправить много недостатков.
Следующий выступающий, профессор А.В. Кузнецов, не опускался до мелких деталей. Основной недостаток гостиницы он видел в противоречии между ее конструктивной основой - железобетонным каркасом - и надетой на него оболочкой, имитирующей обычное кирпичное сооружение. Обращаясь к опыту лучших западных гостиниц, он считал, что нижний этаж можно было обильно застеклить, сделав его совершенно прозрачным - ведь каркас вполне позволял осуществить эту мысль. Найденное Щусевым решение - обогатить конструктивизм классическими деталями, причем теми, что наиболее вяжутся с каркасом, - Кузнецов счел верным. Несмотря на эклектизм, здание радовало глаз, образ гостиницы был найден правильно.
Архитектор А.Г. Цирес остановился на общей композиции, отметив в качестве большого достижения раскрытость здания по всем направлениям. Зато в оценке деталей он вполне согласился с суровой критикой М.В. Крюкова и А.И. Некрасова[92].
Об уровне развития архитектурной мысли выступивших на совещании (а все они принадлежали к архитектурной элите) говорит тот факт, что высказанные ими замечания касались только фасадных решений. Проблемы плана, конструкции, интерьера, наконец, просто удобства пользования новой гостиницей были попросту обойдены.
Кто же автор?
В прошедшем обсуждении архитектуры гостиницы обращало на себя внимание то, что все выступавшие явно или неявно перекладывали вину за недостатки нового здания на его первоначальных авторов, в то же время отмечая заслуги Щусева в исправлении допущенных ранее ошибок. Создатели проекта, по которому была выстроена гостиница, Савельев и Стапран, вообще не упоминались в ходе обсуждения.
Да и сам Щусев не стеснялся везде и всюду подчеркивать свою роль в качестве единственного настоящего автора гостиницы "Москва". Об этом говорят его статьи и выступления, где очень часто употреблялось местоимение "я" и очень редко "мы".
Гостиница "...должна послужить первым опытом, который выявит и образ, и экономику, и план, и функции советской гостиницы. Поэтому это строительство было очень трудным делом. Прежде всего передо мной встал вопрос, каков должен быть образ центрального большого здания гостиницы в Москве, то есть здания, в котором люди пребывают временно и куда они приезжают по делам из других городов".
"Я нахожу, что обилие окон придает зданию характер жилого дома, но не обычного жилого дома, а несколько принаряженного, несколько более парадного".
"Нужно было создать образцовую гостиницу, чтобы она была не Эрмитажем, не музеем, а именно гостиницей, комфортабельной, но лишенной той роскоши, которая несвойственна нашему социалистическому строительству. Я стремился найти образ этой архитектуры, учитывая те конструктивные возможности, которыми мы в настоящее время располагаем"[93].
Подобное поведение академика и нескрываемая его поддержка сообществом архитектурных светил не могли способствовать сплочению авторского коллектива и его дружной работе. Возникший разлад сильно осложнил процесс проектирования и строительства.
Первопричиной конфликта послужило, конечно, стремление А.В. Щусева стать единоличным автором выдающегося здания и полное отсутствие у маститого архитектора навыков работы в коллективе. В самом деле, Щусев сделался главным архитектором строительства, а первоначальные авторы - его заместителями. Но дальше академик решил вовсе отделаться от соавторов.
Согласно отдельным свидетельствам (которые, впрочем, не могут считаться вполне достоверными) Щусев не разрешил Савельеву и Стапрану подписать вместе с ним чертежи нового варианта фасада гостиницы, представляемые на утверждение. Молодые зодчие все-таки поставили свои подписи, тайно проникнув в запертое помещение, куда были спрятаны чертежи. Узнав об этом, Щусев распорядился счистить "нелегальные" подписи[94].
Предшествующая деятельность Щусева доказывала правдоподобность этих рассказов. Дело в том, что подобные истории происходили со знаменитым зодчим и раньше. В 1935 году в "Архитектурной газете" появилось письмо молодых архитекторов М. Бархина и С. Вахтангова, которые с 1930 года работали над проектом Театра имени Мейерхольда. Пользуясь консультациями режиссера, они разработали принципиальную схему зала - без сценического портала, с вынесенной вперед сценой, крутым амфитеатром, спроектировали главный фасад - с колоннадой и высокой "творческой башней". К 1933 году были готовы чертежи, однако по каким-то причинам к доработке проекта пригласили Щусева. Его принципы не согласовывались с идеями молодых зодчих, и последним пришлось оставить свою работу. Через некоторое время их проект с небольшими изменениями был опубликован с подписями Щусева и Чечулина. Это и заставило их обратиться в редакцию с просьбой о восстановлении своего авторства.
В этом случае Щусев повел себя корректно, предложив следующую формулировку: "Композиционный прием театра был проведен в проекте Мейерхольдом, Бархиным и Вахтанговым и принят в осуществляемом проекте Щусева в отношении планировки сценической и зрительной части. Интерьеры разработал Чечулин". Видимо, предложенная формула удовлетворила Вахтангова и Бархина, поскольку дальнейшего продолжения история не имела. Правда, Театр Мейерхольда вскоре закрылся, а недостроенное здание, не годившееся ни для одного нормального театра, переделали под Концертный зал имени П.И. Чайковского - уже без "творческой башни"[95].
Что же касается гостиницы, то при несомненном вкладе, внесенном академиком во внешнее оформление, его претензии на единоличное авторство не имели сколько-нибудь весомого основания - ведь само здание было спроектировано и вчерне выстроено по проекту Савельева и Стапрана. Однако Щусев последовательно проводил линию на устранение своих соавторов. По его настоянию Моссовет 15 июня 1937 года ликвидировал бюро по проектированию гостиницы "Москва", а проектирование перешло к 2-й архитектурно-проектной мастерской, которой руководил сам академик[96].
Этого молодые архитекторы, долго терпевшие выходки своего маститого коллеги, выдержать не могли. Кульминацией конфликта стало письмо, отправленное ими в главную газету страны - "Правду".
В письме, немедленно напечатанном, они излагали историю своих взаимоотношений со Щусевым, подчеркивая его стремление к присвоению единоличного авторства проекта гостиницы. В соответствии с традициями того времени академик заодно обвинялся и в контрреволюционных настроениях, моральной нечистоплотности и других грехах[97].
Письмо вызвало бурную реакцию. Практически сразу в журнале "Архитектура СССР" появилась статья "О достоинстве советского архитектора", разоблачающая некрасивое поведение Алексея Викторовича в отношении своих подчиненных, а также консультируемых им молодых архитекторов[98].
Затем на Щусева обрушилась целая волна критики, затрагивающей не только его взаимоотношения с коллегами, но и его общий моральный облик. Ему припомнили все некорректные высказывания в адрес коллег, фактический отказ помогать молодежи, саморекламу. О деятельности Щусева в должности руководителя 2-й архитектурно-проектной мастерской высказались ее сотрудники Чечулин, Чернов, Биркенберг, Стапран[99].
Методы присвоения плодов труда сотрудников были несложными. Щусев беспрестанно менял состав своих бригад. Использовав знания и талант архитектора, академик переводил его на другую работу и привлекал на его место другого архитектора. Сам Щусев не работал, не давал никаких самостоятельных решений, а терпеливо ждал, когда тот найдет наконец правильную нить. Затем задание передавалось другому, и ни один из архитекторов не мог сказать, какая часть проекта принадлежит ему. Мастерская стала своеобразным конвейером, где работали люди различной одаренности. Их дарованиями и питался сам Щусев[100].
О том, как Щусев присвоил труды архитектора В.С. Биркенберга при проектировании зданий Академии наук, не оставив его даже в соавторах, рассказал сам пострадавший зодчий. При этом он самокритично упомянул о том, как сам лично не решился дать отпор притязаниям академика, а пошел у него на поводу[101].
Стоило обратить внимание и на то, что А.В. Щусев подписывал свои работы, в том числе и по гостинице, титулом "академик". В понимании нашего современника, да и москвичей 1930-х годов слово "академик" означало звание действительного члена Академии наук. Однако Щусев был избран в состав АН СССР лишь в 1943 году, а в 1935 году был "академиком" в старом, дореволюционном значении этого звания. В начале XX века это почетное звание присваивали архитекторам за какую-нибудь заметную работу или попросту "за известность на художественном поприще". Сам Щусев стал "академиком" в 1910 году за реставрацию древнего собора в Овруче. Нет ничего плохого в том, что человек гордился званием и обращал на этот факт внимание окружающих. Однако в 1930-х годах титулование себя академиком в старом смысле этого слова уже могло ввести в заблуждение.
Большая часть излагаемых в газете фактов была справедливой. Серьезный разговор о порядках, установленных в советской архитектуре "маститыми", давно назрел. Критиковали не только Щусева. За аналогичные провинности досталось и другим начальникам мастерских, привыкшим присваивать труд своих сотрудников, - Д.Ф. Фридману, И.А. Голосову, И.Г. Лангбарду.
Но вряд ли стоило так явно "собирать компромат", как это было сделано в истории со Щусевым. Опубликованные в одном номере газеты, все эти материалы производили впечатление чуть ли не травли зодчего, на самом деле талантливого и заслуженного. И уж совсем ни к чему оказался разбор "творческих принципов" Щусева или, точнее, их отсутствия, как пытались доказать критики. Да, действительно, Щусев легко переходил от церковного русского стиля к классике, от античных форм к конструктивизму, а иногда вопреки требованиям архитектурной логики, на конструктивистский каркас надевал чуждую ему классическую оболочку. В работах Щусева за предшествующие десять - двенадцать лет можно было встретить архитектурные стили всех исторических эпох. И именно это ставилось Щусеву в вину как отсутствие принципиальности, желание угодить заказчику или председателю жюри конкурса[102].
Надуманность и наивность подобных утверждений очевидна, хотя и сегодня находятся искусствоведы и историки, готовые превозносить, например, И.В. Жолтовского за его верность классическим традициям, которыми он к месту и не к месту руководствовался при проектировании всех зданий, вне зависимости от их назначения, конкретного расположения, размеров. И эта творческая узость, окостенелость, подавалась и подается как высшее достоинство зодчего! Особенный вред приносила эта самая "принципиальность" тогда, когда ее носитель занимал видное место в архитектурной иерархии и его примеру волей-неволей вынуждены были следовать многие другие зодчие.
Так что поставленная Щусеву в вину легкость применения различных стилей, умение приноровиться к реальным условиям и потребностям заказчика была на деле одной из наиболее ярких сторон его несомненного таланта. Однако в пылу разоблачения отрицательных моральных качеств маэстро, когда в строку писалось всякое лыко, это стало одним из пунктов обвинений.
Последствия борьбы молодых архитекторов за свои права в целом благотворно сказались на развитии советской архитектуры. Творчество постепенно выходило из-под пресса "маститых". Однако в отношении самого Щусева разоблачители явно перестарались. Под влиянием волны обрушившихся обвинений его отстранили не только от работы над гостиницей, но и практически от всех других заказов. К счастью, вскоре одумались, и Щусев вернулся к проектированию важнейших сооружений.
Казалось, Савельев и Стапран одержали убедительную победу. Однако, отстояв свои авторские права, молодые зодчие в свою очередь повели себя не лучшим образом. Они потребовали убрать фамилию А.В. Щусева из списка авторов "Москвы" в готовящейся к печати монографии о здании гостиницы. Теперь "архитектурная общественность", в свое время поддержавшая обиженных зодчих, вступилась за академика. Щусева вновь привлекли к работе над гостиницей, и спор из-за авторских прав продолжился.
Лишь в 1938 году точку в затянувшемся разбирательстве поставило решение секретариата правления Союза советских архитекторов. Выслушав требования об исключении Щусева из числа авторов, а также возражения академика, представившего документы о своем участии, третейские судьи не спеша обсудили вопрос. После обмена мнениями, в котором приняли участие К.С. Алабян, В.А. Веснин и А.К. Чалдымов, секретариат признал претензии двух архитекторов необоснованными и постановил считать авторами проекта Савельева, Стапрана и Щусева. Порядок перечисления был принят алфавитный, чем подчеркивались равные права всех троих.
Заодно, чтобы положить конец затянувшемуся скандалу, Стапрану и Савельеву указали на то, что они сами виноваты в том, что до 1937 года не ставили вопрос об авторстве на проект гостиницы "Москва" из боязни испортить отношения со Щусевым[103].
Вполне справедливому решению секретариата противоречит участившееся в последнее время выдвижение А.В. Щусева на первое место, чуть ли не в качестве руководителя авторского коллектива. Тенденция берет начало от изданной в 1952 году монографии о А.В. Щусеве, в которой он указан единственным автором, а Л.И. Савельев и О.А. Стапран - лишь соавторами. При этом соавтором по вариантам назван еще и А.Б. Куровский, при участии А.К. Ростковского, С.А. Кулагина, Ю.А. Дульгиера[104].
Примерно так же излагают историю проектирования "Москвы" и другие работы о Щусеве.
"В Моспроекте еще в 1931 г. до организации в его системе творческих проектных мастерских молодые и неопытные архитекторы Л.И. Савельев и С.А. Стапран приступили к проектированию в конструктивистских формах крупнейшей в Москве гостиницы в Охотном Ряду, но новые повышенные требования к архитектурнохудожественным качествам сооружения, его ответственное положение в центре города явилось причиной серьезной переделки проекта как совершенно неудовлетворительного. Уже произведенные работы не дали возможности вовсе отказаться от проекта и серьезно затруднили его переработку. Попытки отдельных архитекторов исправить проект "на ходу" не привели к желательным результатам. За дело взялся А.В. Щусев.
Авторы первоначального проекта являлись в дальнейшем по сути не более как помощниками Щусева, хотя сохраняли за собой авторские права"[105].
Но авторы этих книг о А.В. Щусеве Н.Б. Соколов и К.Н. Афанасьев противоречат сами себе. Оба дружно относят проект гостиницы к работам Щусева за 1930 год, причем считают, что выстроена она была в 1930-1935 годах. На самом же деле гостиница начала строиться в 1932 году, поэтому упоминание о уже произведенных (без участия Щусева) работах позволяет отнести подключение академика к проектированию примерно либо к концу 1932, либо к 1933 году. На этот же год указывает и первая публикация в журнале "Архитектура СССР", сообщающая об участии Щусева в работе[106].
Встречаются следы и противоположной тенденции - полного замалчивания участия А.В. Щусева.
"Здание гостиницы построено по проекту архитекторов Л.И. Савельева и О.А. Стапран. К новому зданию гостиницы "Москва" присоединено старое здание гостиницы "Гранд-отель", на части которого надстроены пять этажей"[107].
Несправедливость этих крайних течений очевидна. Первоначальный проект гостиницы, определивший ее объемы, план и общую конфигурацию, выполнили Л. Савельев и О. Стапран, опиравшиеся на принципы конструктивизма 1920-х годов. Когда в начале 1930-х годов началось изменение направленности советской архитектуры, проект решено было переработать. В качестве консультанта был приглашен А.В. Щусев.
Он дал несколько предложений по изменению убранства фасадов. Самым значительным его решением стала, по-видимому, замена небольших столбиков, на которые опиралась центральная часть фасада, выходившая на улицу Горького, рядом огромных (в шесть этажей) пилонов, между которыми расположены окна главного зала ресторана. Заслуга Щусева и в том, что первоначальное жесткое конструктивистское решение фасадов боковых башен - со сплошным остеклением наружных углов - было заменено мелким и дробным, но более приличествующим случаю декоративным набором из лоджий, арочных окон, горизонтальных тяг.
В целом Щусев сумел придать фасадам большую живописность, пластичность, что помогло придать зданию облик настоящей столичной гостиницы, вписать его в окружение, сделать более нарядным и приветливым. Однако это ни в коей мере не умаляет значения работы, выполненной Савельевым и Стапраном, которые создали четкую и логичную планировку гостиницы, а также ее своеобразный, запоминающийся силуэт. И сегодня при упоминании авторов гостиницы "Москва" нужно отдавать должное всем троим, так как это было сделано в решении более чем семидесятилетней давности.
Тайна асимметрии
Скандал, вызванный спором об авторстве, получил довольно широкую известность. Чаще всего о нем вспоминают, когда требуется объяснить странную асимметрию главного фасада гостиницы по Манежной площади. Его правая башня на углу с площадью Революции гораздо скромнее и грубее по внешнему убранству, чем левая, на углу с Охотным Рядом. Это странное явление иногда приписывают расслоению авторского коллектива - одну башню будто бы оформил Щусев, другую - Савельев со Стапраном. На самом же деле различие в оформлении башен вызвано причинами гораздо более прозаичными и объективными.
Срезанный торец "Гранд-отеля" перед началом строительства правой башни. 1936 г.
В 1936 году, после сдачи в эксплуатацию первой очереди, бюро по проектированию гостиницы "Москва" под руководством А.В. Щусева, Л.И. Савельева и О.А. Стапрана приступило к работе над проектами дальнейшего строительства гостиницы. Полученное задание предусматривало надстройку "Гранд-отеля" вдоль площади Революции на пять этажей, причем старые гостиничные номера должны были подвергнуться полной реконструкции и получить все необходимые удобства. Для строительства корпуса по площади Свердлова, в котором предполагалось размещение номеров люкс и одноместных, а также театрального зала на 1500 мест, магазинов и даже бассейна, следовало снести гостиницу "Континенталь" и соседнее с ней здание Экспортлеса[108].
Согласно проекту второй очереди гостиница "Москва" должна была включить в себя старое пятиэтажное здание "Гранд-отеля", выстроенное в 1870-х годах и выходившее главным фасадом на площадь Революции, а торцом - на Манежную площадь.
Эту торцовую часть требовалось укоротить до новой красной линии улицы Горького. Затем на старых стенах собирались надстроить новые этажи, фасад переоформить, включив таким образом старую коробку в новое здание.
Работы по перестройке "Гранд-отеля" начали именно с торца, который рассматривался как основание правой башни главного фасада гостиницы. Для этого старые стены нужно было надстроить не на пять, как на остальном протяжении здания, а на целых девять этажей. Оформить это странное сооружение предполагалось в полном соответствии с уже выстроенной левой башней.
Проведенные предварительно расчеты показали, что толщины старых несущих стен (почти в полтора метра) вполне достаточно, чтобы удержать тяжесть надстраиваемых этажей. Однако, когда возводился одиннадцатый этаж, старая кирпичная кладка внизу в простенках между окнами начала расползаться. Работы по надстройке пришлось остановить, уже выложенные части укрепить подпорками.
Тщательное обследование стен "Гранд-отеля" дало поразительный результат - они оказались кирпичными лишь по краям, а середина была забита щебнем и строительным мусором. Перед строителями встала нелегкая задача укрепления ветхого сооружения. Оконные проемы в нижних этажах "Гранд-отеля" заполнили прочной кирпичной кладкой, передав на нее тяжесть надстройки. Тем самым нижняя часть правой башни оказалась почти без окон. Чтобы максимально облегчить нагрузку на ненадежные стены, пришлось серьезно переделать оформление фасада правой башни, убрав с него лоджии, вертикальные тяги, уменьшить количество и размеры горизонтальных поясов. В результате правая башня получила упрощенное оформление и стала резко отличаться от утонченного внешнего вида левой. Так возникла известная асимметрия здания, вызывавшая законное недоумение москвичей и туристов[109].
Недоумение это, в свою очередь, привело к возникновению бесчисленного количества различных версий причин происшедшего - от попыток найти истоки асимметрии в неурядицах взаимоотношений архитекторов-авторов до анекдотов о недоразумении при утверждении чертежей. Как всегда, люди, незнакомые с реальными обстоятельствами дела, взялись выдумывать всякие объяснения, приплетая к месту и не к месту известных лиц. Самый расхожий анекдот гласит, что И.В. Сталину преподнесли на утверждение два варианта оформления башен, совмещенные на одном чертеже. Сталин, не разобравшись, якобы утвердил чертеж в целом, после чего никто не отважился спросить, какой же вариант был выбран, и строительство пошло в соответствии с решением вождя.
Проект второй очереди гостиницы "Москва". Арх. Л.И. Савельев, О.А. Стапран, А.В. Щусев. 1933 г. Так должен был выглядеть надстроенный и переоформленный "Гранд-отель". В левой части чертежа - правая башня главного фасада гостиницы "Москва"
Надо ли рассказывать, что И.В. Сталин не занимался утверждением чертежей даже главных московских зданий. А даже если бы и так, какой уважающий себя зодчий понес бы на утверждение рабочие варианты на одном листе? И наконец, не будь чрезвычайных обстоятельств, А.В. Щусев, конечно, не спроектировал бы столь грубоватого сооружения, как злополучная правая башня. Так что сия незатейливая байка не имеет никакого отношения к действительности.
Самое обидное во всей истории то, что невозможность перестройки "Гранд-отеля" стала очевидной лишь после потребовавшей колоссальных усилий надстройки торцевой части. Выглядевшее внушительным здание оказалось выстроенным так же халтурно, как и большинство московских доходных домов конца XIX - начала XX века. Тем самым оно обрекалось на безоговорочный снос при строительстве следующей очереди "Москвы" (что и произошло в 1970-х годах), и, следовательно, строителям 1930-х было бы гораздо проще не мучиться с укреплением гнилых стен, а сразу снести пресловутый "Гранд-отель". Чтобы прийти к этому выводу, следовало более тщательно выполнить обследование стен старого сооружения.
Вид от Красной площади на улицу Горького. 1938 г. Слева - временно сохранившийся дом Экспортхлеба на будущей Манежной площади, подготовленный к сносу. В центре снимка - торец дома по старой красной линии улицы Горького, также доживающего последние месяцы. Справа - завершенная строительством правая башня гостиницы. Видно, насколько отличается ее нижняя часть от проекта
Но так или иначе, а ошибки строителей XIX столетия удалось исправить, расползающиеся стены укрепить и все-таки надстроить над ними девять этажей угловой правой башни, правда ценой искажения главного фасада гостиницы. К первой очереди добавились помещения общим объемом 120 тысяч кубических метров, 170 новых номеров.
Было и еще одно неприятное последствие включения старой постройки в новое здание. Большая Московская гостиница, как и все ее гостиницы-ровесники, не имела удобств в номерах - ни туалетов, ни ванных комнат, ни даже умывальников. Все это располагалось в коридорах. Первоначально планировалось, что при перестройке удастся изменить внутреннюю планировку, приблизив ее к современным требованиям. Но непрочность старых стен не позволила что-либо менять в структуре здания. Более того, планировка новых, надстраиваемых этажей вынужденно следовала находящимся под ними старым стенам, да и размещать санузлы над жилыми помещениями запрещалось. Поэтому номера в надстроенных этажах правой башни оказались вовсе не такими комфортабельными, как в остальной части гостиницы.
Проект гостиницы "Москва". План типового этажа. 1937 г. Номера в правом крыле здания (реконструированном "Гранд-отеле") проектируются уже без санузлов
В том же 1938 году была наконец завершена отделка комплекса обслуживания, выходящего на Манежную площадь, - большого холла, ресторана, кафе, банкетного зала, кафетерия. Предприятия питания рассчитывались на полную планировавшуюся вместимость "Москвы" - 1200 номеров. Кафетерий, оказавшийся на первом этаже несчастного "Гранд-отеля", получился самым неудачным - тесноватым и низким. Двух залов общей площадью 390 квадратных метров при высоте 3,9 метра было явно недостаточно. Холлы и банкетные залы размещались на втором и третьем этажах, на двенадцатом находилась чайная, и на пятнадцатом - кафе, получившее название "Огни Москвы".
Наученные горьким опытом участвовавшие в строительстве зодчие четко поделили авторство интерьеров новых помещений. Холл, кафетерий, банкетный зал второго этажа, чайная, кафе отделывались по проекту Савельева и Стапрана, банкетный зал третьего этажа, вестибюль, главная лестница, холл и зал ресторана являлись творениями Щусева. Отделку бильярдной и комнаты отдыха выполнили архитекторы П.С. Скулачев и С.Д. Левитан.
Орнамент потолков основных помещений исполнил художник Адамович, гигантский плафон ресторана - Е.Е. Лансере. Автором панно в банкетном зале стал художник И.И. Машков[110].
Интерьеры
Самыми крупными помещениями гостиницы были главный вестибюль и ресторан. Главный вестибюль высотой в два этажа расположился вдоль главного фасада от Охотного Ряда до площади Революции и объединял три входа в гостиницу. Первоначальная жесткая конструктивистская структура помещения (с грубоватыми прямоугольными столбами-колоннами, балконами-переходами) несколько смягчилась в процессе последующего перепроектирования с помощью мелких архитектурных деталей, не имеющих четкой стилевой принадлежности. Однако поставленная цель - добиться нарядности и приветливости вводного помещения - была достигнута. Реализованная отделка вестибюля сделала его одним из наиболее ярких интерьеров постконструктивизма в Москве.
К вестибюлю примыкали помещения обслуживания - почта и телеграф, сберкасса, экскурсионное бюро.
Оформление ресторана проектировалось А.В. Щусевым. Главный зал ресторана занимал три этажа - с третьего по шестой - и имел площадь около 600 квадратных метров. Для придания большего уюта он делился на три части декоративными колоннадами, но при общей богатой внутренней отделке. Колонны и пилястры отделывались искусственным мрамором и искусственным малахитом. Кухня ресторана почти вдвое превышала размеры его зала и имела площадь более тысячи квадратных метров.
Плафон потолка главного зала был создан по эскизам Е.Е. Лансере. Темой росписи стал массовый праздник. На фоне расцвеченного огнями фейерверка ночного неба над посетителями ресторана как бы нависали балконы, заполненные ликующими и веселящимися людьми. По связывающим балконы переходам двигались карнавальные шествия.
Длина плафона составляла 16, ширина - 8 метров. Фигуры приготовившихся к исполнению трюков на трапециях воздушных гимнастов в углах плафона имели длину в 175 сантиметров[111].
Гостиница "Москва". Парадный холл на первом этаже. Арх. Л.И. Савельев, О.А. Стапран
Большой интерес для историка архитектуры представлял плафон банкетного зала. В его кессонах были изображены новейшие и интереснейшие сооружения советской Москвы. Почетное место среди них занимала сама гостиница "Москва", далее шли наземные вестибюли станций метро "Арбатская" и "Кропоткинская", жилой дом на Моховой работы И.В. Жолтовского, библиотека имени В.И. Ленина, шлюзы канала Москва - Волга и другие замечательные здания.
Особое внимание уделили архитекторы отделке номеров. Лучше всего отделывались (с применением ценных пород дерева и искусственного мрамора), конечно, трехкомнатные люксы в составе гостиной, спальни и кабинета и двухкомнатные номера, имеющие гостиную и спальню. Скромнее решались двухместные и одноместные ячейки, составлявшие большую часть номеров, но все они должны были иметь высокий по тем временам уровень комфорта. Люксы получали эркеры и балконы, прочие номера - только балконы. На плоских крышах замышлялся настоящий сад, солярий, площадки для игр и прогулок.
Во всех номерах предусматривался набор удобств. Сегодня он выглядит стандартным, но в те времена еще был редкостью для московских гостиниц: передняя с зеркалом и шкафом для платья и мелкого багажа; санитарный узел с умывальником, ванной или душем, унитазом, полотенцесушителем; репродуктор, кнопочный аппарат для вызова обслуживающего персонала, вытяжная вентиляция, телефон, разнообразное осветительное оборудование.
Гостиница "Москва". Плафон ресторана. Фрагмент
Под стать отделке разрабатывалась и обстановка номеров - для них предусматривались двенадцать различных комплектов мебели. Ее изготавливали либо из ценных пород дерева - груши, ореха, красного бука, чинара, либо покрывали шпоном тех же пород. Шелковая обивка исполнялась по специальным рисункам. Электроарматура соответствовала мебели, ее было запроектировано восемь различных комплектов[112].
Особой роскошью отличались номера люкс, расположенные в башне на углу Манежной площади и Охотного Ряда на шестом- девятом и десятом этажах. Каждый из них состоял из трех комнат: гостиной, кабинета и спальни, общей площадью в 97,5 квадратных метра. Гостиная и кабинет составляли одно большое помещение, разделенное широкой аркой с восемью колоннами из искусственного мрамора с сечением в виде пятиконечной звезды и с богатым лепным карнизом. Детали гостиной и кабинета окрашивались в четыре цвета - белый, терракотовый, темно-коричневый и черный. Впечатление изысканности и богатства усиливалось мебелью из темного ореха с инкрустацией и резными деталями.
Гостиница "Москва". Плафон ресторана. Фрагмент
Двухкомнатные номера состояли из спальни и гостинойкабинета. Гостиная имела большой застекленный эркер и выход на балкон. Рядом с эркером в нише стены размещались полки для книг и секретер из ценных пород дерева[113].
В отделке номеров авторы старались избегать горизонтальных членений, принижающих высоту комнат. Обработку стен составляли высокий плинтус и карниз строгого профиля. Окрашивались стены, как правило, в теплые, светлые тона.
Техническое оборудование номеров предоставляло проживающим максимум удобств и комфорта, чем могли похвастаться лишь лучшие отели столицы. У "Москвы" не было собственной дымившей котельной, которая имелась практически в каждом многоэтажном доме, - тепло в новую гостиницу поступало из теплосети Мосэнерго.
Собственная автоматическая телефонная станция на 1500 номеров позволяла установить телефон в каждом номере, причем в номерах люкс - прямые городские аппараты. Во всех служебных помещениях также имелись телефоны, что обеспечивало высокую оперативность управления.
Гостиница "Москва". Двухкомнатный номер. Гостиная. Арх. Л.И. Савельев, О.А. Стапран
В номерах устанавливались громкоговорители городской радио трансляционной сети, кнопки вызова официанта, горничной и коридорного. При нажатии одной из кнопок у двери номера в коридоре зажигалась лампочка соответствующего цвета. Такого же цвета лампочка зажигалась в дежурной комнате, и одновременно с этим раздавался сигнал зуммера. Если в течение трех минут на вызов никто не откликался, то сигнал поступал дежурному по этажу для принятия мер.
Рождение Манежной площади
Реконструкция центральной части Москвы, важнейшим элементом которой было сооружение гостиницы Моссовета, потребовало реализации соответствующих планировочных мероприятий. Высокий главный фасад проектировался в расчете на восприятие не с узкой улицы, а с дальней перспективы. Открыть ее должно было создание большой площади между Манежем и новой гостиницей.
Университетская площадь. 1934 г.
По этой обширной территории проходило два тесных переулка с удивительно характерными для старой Москвы названиями - Лоскутный и Обжорный. Образуемые ими кварталы были тесно застроены небольшими домами, среди которых выделялось всего несколько крупных, в четыре и пять этажей, зданий, в частности Лоскутная гостиница, выстроенная в 1870-х годах по проекту А.С. Каминского, дом Карзинкина (напротив гостиницы "Националь") и здание Экспортхлеба, надстроенное и реконструированное в 1926-1927 годах по проекту С.Е. Чернышева. При этом самая капитальная застройка оказалась сосредоточенной в северо-восточной половине будущей площади.
Поэтому в 1932-1933 годах расчистка площади началась от Манежа - с ее юго-западной части. Стоявшие там мелкие домики быстро сломали, обломки вывезли. К осени 1934 года перед Манежем образовалась довольно просторная заасфальтированная площадка, получившая рабочее наименование Университетской площади - по старому зданию Московского университета, выходившему на нее своим главным фасадом. Вид площади портили обнажившиеся безобразные разномастные торцы капитальных домов, временно сохраненных. Приближалось празднование семнадцатой годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, и лежавшую в центре города новую площадь решено было привести в относительно приличный вид.
Переходной мостик между двумя реконструированными корпусами
Савельеву и Стапрану поручили срочно спроектировать оформление торчавших торцов, красивое, но при этом достаточно простое и дешевое. Ведь оформляемым домам оставалось стоять всего несколько лет.
Архитекторы решили поставленную задачу за несколько дней. Они предложили обработать стены старых домов декоративными пилястрами, гармонировавшими с колоннами главного фасада "Москвы", видного в разрывах старой застройки.
Между пилястрами устанавливались лепные гипсовые панели и флагодержатели, разбивающие унылые глухие пространства стен.
Хороша была еще одна идея архитекторов - перекрыть разрывы между тремя корпусами легкими переходными мостиками на уровне второго этажа. К сожалению, из-за спешки успели выполнить только один, правый. Более протяженный левый так и не соорудили.
Проект был осуществлен так же быстро, как и составлен. При этом качество работ, проведенных бригадой Мосремонта под руководством Шестакова, оказалось вполне удовлетворительным. 7 ноября стекавшиеся к Красной площади демонстранты могли полюбоваться вполне приличным и даже нарядным убранством некогда безобразных брандмауэров и торцевых фасадов[114].
Временное оформление позволило продлить жизнь старым домам до 1938 года, когда очередь дошла и до них. Завершение правой башни гостиницы заставило поторопиться и с раскрытием ее главного фасада. К концу года снос был завершен, и Манежная площадь, архитектурной доминантой и объединяющим центром которой стала "Москва", окончательно сформировалась в ее современных границах.
Вторая очередь
Давшееся с большим трудом завершение надстроенной над торцом "Гранд-отеля" башни заставило задуматься над целесообразностью дальнейшего использования старого здания. Раздумье это, к сожалению, растянулось надолго. Ломать массивное, хоть и не слишком крепкое сооружение было жалко (и, что важнее, накладно), а вновь пробовать надстраивать подозрительные по прочности стены - опасно.
А пока суд да дело, длинное пятиэтажное здание оставалось довольно нелепо торчать за правой башней "Москвы". Номера в нем по-прежнему оставались неудобными, без санитарных узлов, потому пользовались меньшей популярностью, чем комнаты новой гостиницы. И наконец, халтурное творение строителей XIX века потихоньку начинало расползаться.
Поскольку в силу вновь открывшихся обстоятельств "Грандотель" сохранять не следовало, отпадали накладываемые на проектирование ограничения - необходимость использования старых несущих стен. Тем самым следующий корпус гостиницы можно было сделать более комфортабельным, чем это предусматривалось прежним проектом. Однако предполагаемый снос "Гранд-отеля" добавлял и проблем. Во-первых, нужно было выводить из эксплуатации две сотни гостиничных номеров, во-вторых, новое строительство требовало больших затрат по сравнению с ранее планированными. Все это обусловило необходимость очередной переработки проекта третьей очереди гостиницы.
По каким-то причинам, одной из которых, видимо, оказался скандал из-за авторства, разработку передали другому коллективу - в 3-ю архитектурно-проектную мастерскую Моссовета. В начале 1939 года ее сотрудники архитекторы К.И. Джус и М.А. Хомутов подготовили форпроект третьей очереди гостиницы "Москва" и эскиз планировки площади Свердлова. Проект был представлен на обсуждение в экспертном совете Отдела проектирования Моссовета и признан приемлемым. Авторам предложили продолжить его дальнейшую разработку[115].
Неизвестно, к каким результатам это привело, так как отвлечение средств на оборонные нужды заставило сократить грандиозные планы строительства в Москве, прежде всего за счет зданий общественного назначения. Сооружение гостиницы до начала Великой Отечественной войны не было продолжено, послевоенные трудности также не позволяли заниматься крупнейшей гостиницей города, и долгие годы "Москва" продолжала состоять из двух новых корпусов - по Охотному Ряду и Манежной площади, с нелепо примыкающим к ним нескладным бывшим "Гранд-отелем".
Интерес к "Москве" вновь пробудился лишь в середине 1950-х годов, когда поручение на разработку очередного проекта достройки получил И.В. Жолтовский. Теперь проектируемые корпуса именовались не третьей, а второй очередью. О том, что раньше второй очередью считалась правая башня, успели позабыть. Заодно были забыты и проблемы "Гранд-отеля". Его вновь собирались надстроить! В полной мере сказался долгий перерыв в создании "Москвы". За истекшие годы сменились кадры строителей, а накопленный опыт 1930-х годов оказался в значительной степени утраченным.
Вторая очередь должна была наконец завершить комплекс гостиницы, замкнуть его корпусами по площади Свердлова и площади Революции. Чтобы расчистить место для первого из них, планировалось сломать здание бывшего "Континенталя" (расположенный там кинотеатр "Востоккино" стал первым в Москве приспособленным для показа стереоскопических фильмов и в соответствии с этим сменил название на "Стереокино") и сохранившийся с начала XIX века дом, занимаемый студенческими общежитиями. В новый корпус должен был переместиться главный вход в гостиницу. Помимо номеров там же предполагались служебные помещения, еще один ресторан и кафе.
Вид площади Свердлова после завершения второй очереди строительства гостиницы "Москва" (слева)
Работы предполагалось начать в 1957 году, однако и это решение не было выполнено[116]. Вторую очередь гостиницы выстроили лишь в 1976 году по проекту архитекторов А.Б. Борецкого, А.А. Дзержковича, И.Е. Рожина, Д.С. Солопова и В.А. Щелкановцевой. Перед этим снесли все остававшиеся в квартале старые здания, в том числе пресловутый "Гранд-отель" и бывший "Континенталь" ("Стереокино").
Плановые очертания новых корпусов в общем повторяли проект 1930-х годов, однако фасады выполнялись в соответствии с новыми веяниями в советской архитектуре. Оформление фасада со стороны площади Революции было решено в стилистике старого здания, но отнюдь не повторяло фасад со стороны Охотного Ряда, спроектированного А.В. Щусевым. Сохранялись лишь характер членения фасадов и их пропорциональный строй. Богатство декорации 1930-х годов сменилось минимальной деталировкой, предельно строгой по рисунку.
Несомненной удачей авторов нового проекта стал фасад, выходящий на Театральную площадь. Согласно проекту Щусева там предусматривалась монументальная трехпролетная арка. Такое решение подавило бы не только весь сложившийся к началу XX века ансамбль площади, но и здание Большого театра. В 1970-х годах это было учтено, и архитекторы вынесли на площадь шестиэтажный, пониженный по сравнению с остальными корпусами гостиницы объем. Размеры этого корпуса соизмерялись с масштабом остальных построек, выходящих на площадь, благодаря чему он не становился доминирующим элементом ансамбля. При этом фасад, выполненный в общей стилистике гостиницы "Москва", не повторяя ни классических аркад Малого театра, ни пестроты модернового "Метрополя", прекрасно вписался в строгий облик площади. Величественный ряд проемов, карниз, высокий аттик, объединяющий в цоколь первые два этажа, достойно поддержали и темы первой очереди гостиницы.
Строители второй очереди столкнулись с немалыми сложностями. Через площадь Революции в подземном коллекторе протекала речка Неглинная, и грунты вокруг нее издавна были слабыми, болотистыми. Вдобавок все подземное пространство пронизано тоннелями метрополитена - буквально под гостиницей находился центральный пересадочный узел метро. Тем не менее под новыми корпусами удалось устроить два подземных этажа, где разместился пищевой цех, обслуживавший не только "Москву", но и другие рестораны центра города, мастерские по ремонту мебели, подсобные помещения. Въезд автомобилей обеспечивали два пандуса.
Здание строилось на века, прочно и надежно. Номера второй очереди отделывались более скромно, чем в 1930-х годах, зато уровень комфорта вырос в соответствии с новыми техническими возможностями. Никто в то время и представить себе не мог, что жить "Москве" осталось всего четверть века.
"Москва" умерла. Да здравствует "Москва"?
Демократия и строительство капитализма самым гибельным образом отразилось на судьбах Москвы. С начала 1990-х годов основным критерием принятия решений во всех сферах стала не забота о городе, не удобство горожан, а возможность извлечения прибыли или просто получения хорошего "отката". В соответствии с этим деньги из городского бюджета выбрасывались на самые дикие проекты. В то же время ветшали жилые дома, гнили подземные коммуникации, приходил в упадок общественный транспорт.
Зато алчных инвесторов привлекал центр города. И не важно, какое здание стоит на облюбованном участке, главное - завладеть им. По московскому центру прокатилась волна уничтожений - Манеж, Военторг, Теплые ряды, гостиницы "Россия", "Интурист", "Минск". На месте погибших зданий иногда возникали торгово-офисные или развлекательные центры или попросту оставался пустырь.
Добрались и до "Москвы". Предложение о сносе капитального, прочного здания, представлявшего собой немалую материальную, художественную и историческую ценность, показалось настолько диким, что сначала воспринималось как неудачная и глупая шутка. Как выяснилось, напрасно. За дело взялись всерьез. Чтобы обосновать необходимость уничтожения "Москвы", была пущена в ход история о непрочности ее конструкций, будто бы сложенных из шлакоблоков, об аварийном состоянии здания. Все это было, конечно, сплошной ложью. Здание держалось на монолитном железобетонном каркасе и могло легко простоять еще сотню лет. Для повышения классности гостиницы следовало ограничиться внутренней реконструкцией номеров. Но на таком ремонте много денег не отмоешь, и "Москва" была приговорена.
Попробовали протестовать "защитники наследия", но их вялое бормотание в условиях демократии давно никто не слушает. Все же для порядка было заявлено, что новая "Москва" внешне будет выглядеть так же, как прежняя, а наиболее ценные элементы интерьеров, как, например, плафон ресторана, бережно снимут перед разборкой, а потом вернут на прежнее место. В общем, Молох капитализма проглотил очередную жертву.
20 июля 2003 года гостиницу закрыли, а с 15 сентября того же года начался демонтаж. Работы шли медленно: несмотря на разрекламированную "аварийность", стены гостиницы "Москва" ломались с трудом. Несколько раз в демонтируемом здании возникали пожары, которые, к счастью, обошлись без человеческих жертв. Лишь через год, к августу 2004 года, гостиницу полностью разобрали. В это время даже поговаривали о том, чтобы совсем отказаться от строительства нового здания, а устроить парадную площадь. Однако деньги нужно было отмывать, и в 2005 году началось строительство новой гостиницы. Генеральный подрядчик строительных работ получил кредит в 600 миллионов долларов. Строительство велось австрийской фирмой Strabag.
Помимо современно оборудованных номеров и апартаментов в новой гостинице собирались устроить конференц-зал на 800 мест, бизнес-центр, торговую галерею, подземную автостоянку, магазины, кафе, рестораны.
В 2007 году на Манежной площади появился огромный муляж "Москвы".
Вопреки обещаниям облик здания изменился. В меньшей степени это заметно на фасадах по Охотному Ряду и Манежной площади. Здесь изменения не слишком велики. Была сохранена даже асимметрия башен.
Но то, что сотворили с корпусом, выходящим на площадь Свердлова, иначе, как полным провалом, назвать нельзя. Кислая идея совместить декоративные мотивы старой "Москвы" и стоящего напротив через площадь "Метрополя" заставила проектировщиков из Моспроекта-2 украсить и без того нелепо претенциозный фасад керамическими вставками. А чтобы как-то прикрыть его вопиющее рассогласование с остальными корпусами, фасад по площади Свердлова отделили от них голыми стеклянными вставками - прием самый примитивный! Но что поделаешь, ожидать появления талантов в условиях демократии по меньшей мере наивно.
Однако самое печальное даже не это. Предполагалось, что гостиница откроется уже в 2008 году, однако и спустя три года после этого срока в пустой коробке продолжаются какие-то вяло текущие работы... По слухам, получив немалую прибыль от разборки здания (ломать - не строить, душа не болит!) и возведения коробки, инициаторы перестройки "Москвы" утратили всякий интерес к более сложным и дорогим процессам внутренней отделки.
Уничтожение "Москвы" стало для города потерей гораздо более тяжкой, чем снос Сухаревой башни, Красных ворот и разных церковок, о которых сейчас принято проливать целые потоки искусственных слез. Гостиница "Москва" была образцом настоящей архитектуры новой эпохи - времени поиска и обретения настоящего, столичного, бодрого и ясного лица города Москвы, пробуждавшейся от вековой дремоты и затхлости...
Глава 4
Дворец Советов
История проектирования и строительства Дворца Советов[117] - это настоящая эпопея, растянувшаяся на три десятка лет, увлекательная и драматичная. Захватывающие перипетии конкурсов 1930-х и 1950-х годов отразили происходившие в те годы изменения в направленности советской архитектуры. Гигантская стройка, призванная символизировать величие успехов Советской страны в мирном созидании, стала источником стратегических ресурсов в годы Великой Отечественной войны и внесла свою лепту в Победу. И хотя грандиозное здание так и не было воздвигнуто, накопленный в ходе его сооружения опыт и разработанные технологии нашли достойное применение в деле созидания лучших сооружений новой, советской Москвы.
Зарождение идеи
Мысль о сооружении Дворца Советов возникла в 1922 году, в ходе Первого съезда Советов СССР. Идея величественного здания, памятника эпохе великих свершений прозвучала в речи С.М. Кирова, произнесенной 30 декабря:
"Я думаю, что скоро потребуется для наших собраний, для наших исключительных парламентов более просторное, более широкое помещение. Я думаю, скоро мы почувствуем, что под этим огромным куполом уже не умещаются великие звуки "Интернационала". Я думаю, что скоро настанет такой момент, когда на этих скамьях не хватит места делегатам всех республик, объединенных в наш Союз. Поэтому от имени рабочих я бы предложил нашему союзному ЦИКу в ближайшее время заняться постройкой такого памятника, в котором смогли бы собираться представители труда. В этом здании, в этом дворце, который, по-моему, должен быть выстроен в столице Союза, на самой красивой и лучшей площади, там рабочий и крестьянин должны найти все, что требуется для того, чтобы расширять свой горизонт. Я думаю, что вместе с тем это здание должно являться эмблемой грядущего могущества, торжества коммунизма не только у нас, но и там, на Западе.
О нас много говорят, нас характеризуют тем, что мы с быстротою молнии стираем с лица земли дворцы банкиров, помещиков и царей. Это верно. Воздвигнем же на месте их новый дворец рабочих и трудящихся крестьян, соберем все, чем богаты советские страны, вложим все наше рабоче-крестьянское творчество в этот памятник и покажем нашим друзьям и недругам, что мы, "полуазиаты", мы, на которых до сих пор продолжают смотреть сверху вниз, способны украшать грешную землю такими памятниками, которые нашим врагам и не снились"[118].
Таким образом, с самого начала Дворец задумывался не только в качестве утилитарного сооружения для размещения органов государственного управления, но и как некий вещественный символ первого в мире социалистического государства, советской власти. Помимо этого, здание должно было стать и архитектурной доминантой города. По словам А.Г. Луначарского, Дворец задумывался не только как "вместилище необычайно многочисленных, соответственных нашей истинной демократии, народных собраний, но и для того, чтобы дать Москве некоторое завершающее здание, чтобы дать Москве - красному центру мира - зримый архитектурный центр".
Столь высокая идея не могла быть воплощена в жизнь в нелегкие годы завершения Гражданской войны и восстановления народного хозяйства. Однако быстрое развитие советской экономики позволило вплотную подойти к осуществлению мечты уже в 1930 году.
Исключительно высокие требования к новому зданию предопределили и необыкновенную трудность его проектирования. Никто не мог отчетливо представить себе, чем должен стать этот небывалый Дворец. Ясно было одно - главным помещением в нем станет огромный зал, вмещающий несколько тысяч человек. Действительно, нужда в большом зале ощущалась в Москве с первых же лет советской власти - в городе просто негде было собрать сколько-нибудь представительный съезд, совещание, в то время как их частое проведение являлось основным принципом новой, по-настоящему народной власти.
Самым большим помещением такого рода в городе являлся зрительный зал Большого театра, и именно там приходилось проводить съезды ВКП(б), съезды Советов, иные крупные представительные мероприятия. Но зал, хоть и считался самым вместительным в Москве, был относительно невелик, а театральная роскошь плохо сочеталась с серьезностью самих собраний и обсуждаемых на них вопросов. Так что потребность в новом, удобном, деловом, просторном помещении для представительных съездов и собраний ощущалась вполне отчетливо. Помимо него в качестве необходимого элемента Дворца виделся и зал поменьше - для более узких собраний. Оба зала, естественно, должны были сопровождаться набором разнообразных вспомогательных помещений для обслуживающего персонала, для размещения аппарата, совещаний президиумов, фракций, наконец, обычной столовой с кухней.
Имелось и еще одно соображение - через Большой зал предполагалось пропускать шествия и демонстрации, чтобы движущиеся в них трудящиеся и собравшиеся в зале могли обмениваться взаимными приветствиями. Так ли уж это было необходимо, никто особо не задумывался. Романтика первых лет революции всецело владела умами, и ближайшее будущее виделось чередой сплошных праздников и всенародных ликований.
И наконец, будущий Дворец представлялся каким-то небывалым в истории человечества, беспрецедентно прекрасным сооружением. Он должен был символизировать наступление новой эпохи в истории человечества, величие идей социализма, мощь и справедливость советского строя. Но в какие конкретно формы могла воплотиться эта мечта, никто - ни руководители страны, ни депутаты съезда, ни архитекторы - сказать пока не мог.
Предварительный этап проектирования
Именно эта расплывчатость первоначальных представлений явилась причиной проведения предварительного конкурса на эскизный проект Дворца Советов. Ведущие архитектурные силы страны привлекались для решения первой задачи - определения функций, структуры, общего облика Дворца. Непосредственной целью проведения закрытого конкурса являлся сбор проектных идей и других материалов для формулирования программы для будущего полноценного, всесоюзного конкурса[119].
Организатором проектирования выступал Совет строительства, рабочим органом которого являлось Управление строительства Дворца Советов в составе Б.М. Иофана, Г.Б. Красина, И.П. Машкова и А.Ф. Лолейта под председательством М.В. Крюкова. Оценивать поступающие проекты и давать по ним заключения должна была техническая экспертная комиссия под руководством Г.М. Кржижановского. Помимо нее при Управлении строительства создавался совещательный орган - Временное техническое совещание, в состав которого входили ведущие архитекторы, инженеры, представители творческой интеллигенции.
Предварительный, закрытый конкурс проходил с февраля по май 1931 года. Указания его участникам предусматривали наличие двух залов - Большого и Малого, причем Большой зал должен был пропускать через себя шествия и демонстрации. Требования к архитектурному оформлению формулировались лишь в общих чертах. Оно должно было отражать характер эпохи, отвечать специальному назначению здания и соответствовать его роли выдающегося архитектурно-художественного памятника.
Участком строительства определялось место сносимого храма Христа Спасителя. Впервые этот участок был предложен еще в 1924 году архитекторами - членами Ассоциации новых архитекторов для сооружения грандиозного здания, служившего одновременно памятником В.И. Ленину[120]. Однако не исключалась возможность выбора архитекторами - участниками конкурса альтернативных вариантов размещения Дворца и выполнения проектов в расчете на эти участки. Ряд конкурсантов воспользовались этой возможностью.
Особо занимательным и даже забавным для современного читателя выглядит предполагаемый график строительства Дворца. Завершение разборки храма Христа Спасителя намечалось на Вид с Дома Правительства на застройку левого берега Москвы-реки и храм Христа Спасителя. 1931 г.
15 января, сооружение фундамента - на зиму 1932 года. Строительство по проекту, готовность которого ожидалась к февралю 1932-го, планировалось провести в течение этого года, а 1933 год потратить на отделку[121]. Последующие события показали, насколько легкомысленными оказались эти представления.
Вид с Дома Правительства на застройку левого берега Москвы-реки и храм Христа Спасителя. 1931 г.
Проекты заказывались конкретным исполнителям, причем были привлечены представители всех крупнейших творческих группировок в советской архитектуре: от Ассоциации новых архитекторов (АСНОВА) - бригада в составе В.С. Балихина, П.В. Будо, М.И. Прохоровой, Р.Р. Иодко, Ф.Т. Севортян, М.А. Туркуса; от Всесоюзного объединения пролетарских архитекторов (ВОПРА) - бригада в составе К.С. Алабяна, А.Я. Карра, А.Г. Мордвинова, П.П. Ревякина, В.Н. Симбирцева; от Объединения архитекторов-урбанистов (АРУ) - бригада в составе Н.С. Беседы, Г.Т. Крутикова, В.А. Лаврова, В.С. Попова; от Сектора архитекторов социалистического строительства (САСС), до 1930 года именовавшегося Объединением современных архитекторов (ОСА) - Л.Н. Павлов и М.П. Кузнецов (еще один проект эти зодчие вместе с П.А. Александровым представили в порядке личной инициативы). Персональные приглашения получили архитекторы Б.М. Иофан, Д.М. Иофан, Н.А. Ладовский, Г.М. Людвиг, А.В. Никольский, А.В. Щусев, В.И. Фидман, инженер Г.Б. Красин и архитектор П.А. Куцаев, инженер П. Розенблюм. Кроме того, архитектор И.А. Бронштейн представил свой проект в порядке личной инициативы. Всего поступило 15 проектов[122].
Хотя этот предварительный этап проектирования Дворца Советов принято называть конкурсом, но таковым в прямом смысле слова он не являлся. Программа, по которой должны были работать участники, отсутствовала, напротив, участникам предлагалось самим представить проекты программы-задания на проведение настоящего конкурса, а также пояснительные записки к своим проектам, раскрывающие их идею.
Поскольку работа выполнялась по заказу и оплачивалась, то премии не присуждались и победители не определялись. Но все поступившие проекты были тщательно проанализированы. В заключении технической комиссии подробно рассматривались их достоинства и недостатки. При рассмотрении оценивались не только архитектурные изыски, но и полнота и эффективность функциональных решений технико-экономических, инженерно-эксплуатационных и отчасти градостроительных вопросов.
Предварительный этап проектирования Дворца Советов стал апофеозом тех странных взаимоотношений между архитектором и заказчиком, которые сложились в первое десятилетие советской власти. Непререкаемый диктат заказчика, бывший до этого всегда и везде вполне естественным явлением, в СССР 1920-х годов сменился открытым напором зодчих, взявшихся указывать своим клиентам, что именно и каким образом нужно строить. Зачастую указания касались не только архитектурно-строительных, но и бытовых, и управленческих проблем. Именно архитекторы вместе с крикливыми журнальными социологами навязывали предприятиям строительство бесперспективных домов-коммун, в лучшем случае превращавшихся в студенческие общежития, клубов, эффектных по облику, но малопригодных для реальной эксплуатации, фантастических театров "массового действа". Большая часть этих химерических проектов, к счастью, осталась на бумаге, но и построено было немало. Создатели этих творений меньше всего заботились о потребностях реальной жизни, их волновало прежде всего получение выгодных заказов, а также слава новаторов и экспериментаторов. Наиболее яркими примерами воплощенного в жизнь игнорирования зодчим потребностей реальной жизни являются клубы, выстроенные в Москве по проектам К.С. Мельникова.
В случае с Дворцом Советов заказчиком выступало само Советское государство, и оно обращалось к зодчим в надежде на выработку последними каких-либо свежих идей. И за этим дело не стало - идеи посыпались как из рога изобилия.
Радикальные, или, как сейчас принято их называть, "авангардные", архитектурные группировки предложили несколько концепций: дворец-памятник, дворец-трибуна, дворец-пропилеи для прохода демонстраций. Были и более трезвые, достаточно традиционные работы - А.В. Щусева, Г.М. Людвига, Б.М. Иофана.
Предварительный проект Дворца Советов. Бригада АСНОВА: арх. В. Балихин, П. Будо, М. Прохорова, М. Туркус, скульптор Р. Иодко, худ. Ф. Севортян. 1931 г. Перспектива
Особой экстравагантностью отличалась работа бригады АСНОВА, предложившей создать Дворец в виде огромной стелы - памятника В.И. Ленину. При этом участок, отводимый для строительства, оказывался занятым подходами к Дворцу и вспомогательными сооружениями, а для самого Дворца требовалось снести еще несколько городских кварталов.
Бригада АРУ рассматривала Дворец Советов не как административное здание, а прежде всего как центр пропаганды принципов социалистического строительства, основных лозунгов партии и правительства, популяризации работы съездов. Функционировать Дворец должен был с активным участием широких масс во всех процессах. Предусматривались методы пропаганды путем выступлений, массовых действ, коллективного общения, демонстраций. Видимо, авторы идеи считали, что "широким массам" делать было нечего, кроме как ходить процессиями вокруг Дворца и участвовать в "массовых действах". В соответствии с основной идеей комплекс делился на две функциональные зоны - делегатскую и гостевую. Делегатская включала треугольный в плане Малый зал и высотный объем администрации. В гостевую зону входил Большой зал с примыкающими к нему трибунами[123].
Предварительный проект Дворца Советов. Арх. К. Алабян, В. Симбирцев. 1931 г.
Бригада САСС в составе Л.Н. Павлова и М.П. Кузнецова подошла к заданию несколько упрощенно, спроектировав собственно только Большой зал, а остальные помещения наметив схематично. В целом проект производил впечатление игры в массовость и подчеркивания технических элементов. Так, были предложены лестницы в 170 метров шириной, механизация гардеробов, самопередвигающаяся мебель и прочие не слишком нужные и трудно реализуемые вещи.
Зато некоторого одобрения Совета строительства удостоился другой проект САСС (Л.Н. Павлов, П.А. Александров, М.П. Кузнецов), выполненный сверх основного задания в инициативном порядке и предусматривавший сооружение Дворца Советов (в виде огромной полусферы) на Ленинских горах. Хотя сама идея переноса общественного центра Москвы была несвоевременной, в заключении на проект отмечалось, что он содержит ряд рациональных предложений и вполне может быть использован как основа для проектирования центра одного из московских районов.
Интересное решение задачи пропуска демонстраций предложили К.С. Алабян, А.Я. Карра, А.Г. Мордвинов, П.П. Ревякин и В.Н. Симбирцев. Огромный зрительный зал они подняли на массивных опорах, оставив пространство под ним свободным для прохода. Одна из стен зала предусматривалась раздвижной, что позволяло демонстрантам и сидящим в зале видеть друг друга, обмениваться приветствиями, в общем, создавало условия единения[124].
Откровенно скучной выглядела работа И.А. Бронштейна, представления которого о Дворце Советов оказались весьма своеобразными. План здания получался путем построения огибающей двух окружностей разного диаметра, формировавших два зала. Залы могли объединяться с помощью подъемной перегородки. Для ее подъема предусматривалась башня высотой 200 метров, которая к тому же должна была соединяться мостиком с каким-то неведомым небоскребом на другом берегу Москвы-реки. Однако никаких предложений по возможностям реализации подъемного механизма зодчий конечно же не представил.
А.В. Щусев решил упростить задачу. Не забивая голову трудностями и ограничениями, обусловленными размещением Дворца Советов на заданной площадке, архитектор выполнил свой хорошо проработанный проект в расчете на некий отвлеченный район Москвы, попросту говоря, для чистого и ровного поля. По идее Щусева Дворец представлял собой обширный деловой комплекс, состоявший из нескольких свободно поставленных корпусов, выдержанных во вполне конструктивистском духе.
Помимо Щусева, еще несколько участников воспользовались правом размещения Дворца на иных участках. П. Розенблюм, Н.А. Ладовский, А.С. Никольский выбрали для Дворца Советов место в Охотном Ряду, В.И. Фидман, как и А.В. Щусев, ориентировался на произвольную территорию. Вследствие этого их предложения не могли рассматриваться всерьез после того, как было принято решение о сооружении Дворца Советов на Волхонке.
П. Розенблюм попробовал возместить недостаток таланта и фантазии откровенным фантазерством. Свой Дворец, поставленный на затесненном участке в Охотном Ряду, он оснастил аэродромом, подъемными кранами, какой-то "аэрогостиницей" и прочими никому не нужными и чуждыми дворцовому зданию атрибутами. По внешнему виду дворец Розенблюма представлял смесь классики и фабрично-заводской архитектуры.
Н.А. Ладовский относился к немногим участникам конкурса, рассматривавшим пропуск демонстраций как нехарактерную для Дворца Советов функцию. В соответствии с этим зодчий не преду смотрел ни площадей, ни специальных сооружений для шествий. Оба зала проектировались один над одним в главном корпусе.
Предварительный проект Дворца Советов. Арх. Н. Ладовский. 1931 г. Фасад
Предварительный проект Дворца Советов. Арх. В. Фидман. 1931 г. Перспектива
Правда, в Большом зале удаление зрителей от оратора достигало 118 метров, а размещались они на балконах в восемь (!) ярусов. При этом перекрывать зал должен был не имевший аналогов купол в 88 метров диаметром. Каким образом следовало сооружать подобную конструкцию, автор проекта конечно же не указал. Загрузку залов обеспечивал спиралевидный пандус. Рядом с главным корпусом возвышалась круглая в плане башня президиума и комендатуры.
Проект А.С. Никольского напоминал скорее ярмарочную карусель, а не дворец. Эффектного восприятия фасада он попытался добиться путем обнажения конструкций, поддерживавших перекрытие Большого зала (возможно, именно этот замысел послужил отправной точкой для столь нашумевшего в будущем проекта Дворца, представленного Корбюзье). Зрители попадали в зал через проходы, выполненные в виде толстых труб. К залу примыкал небольшой корпус, где располагались вспомогательные помещения.
Превалирующее значение, приданное пропуску демонстраций, привело В.И. Фидмана к совершенно фантастическому решению - в виде огромного, вытянутого в длину стадиона, фасады которого напоминали формы не то дирижабля, не то парохода. Меткий отзыв на проект гласил, что транспортные средства совершенствуются настолько быстро, что выстроенное в их, казалось бы, современных формах здание уже через десяток лет сделается смешным и архаичным.
Проект Б.М. Иофана был, с одной стороны, относительно реалистичен и осуществим, с другой - предусматривал снос значительной части застройки, примыкающей к выбранному участку. Но и этот проект не давал впечатления Дворца. Отдельные элементы комплекса были разбросаны на сильно растянутой площади, и их не могла объединить ни тощая башня, в которую предлагалось запихнуть книгохранилище библиотеки Дворца, ни худосочная колоннада, отделявшая внутренний двор от набережной Москвыреки.
Рассмотрение предварительных проектов приводило к удручающему выводу о полном отсутствии не только удовлетворительных архитектурных решений, но и по-настоящему ярких, подходящих для Дворца Советов идей. Журнальная критика отмечала "реставраторско-эклектический характер" проекта Д.М. Иофана. Примерно такие же замечания вызывали и Дворцы А.В. Щусева, Б.М. Иофана, Г.М. Людвига. Особо резкий отзыв вызвал проект Г.Б. Красина и П.А. Куцаева, которые придали Дворцу завершение, подобное церковной главе, а на него предлагали водрузить скульптурную группу рабочих со знаменем. Внутреннее устройство Дворца согласно этому проекту сводилось фактически к одному круглому залу, остальные разделы программы были проигнорированы. В качестве некоторой компенсации убожества замысла авторы предложили "оригинальную" идею вращающейся трибуны - расположенная в центре зала, она поворачивала оратора лицом поочередно ко всем сидевшим вокруг зрителям[125].
Не встретил также одобрения и голый формализм проектов бригад АСНОВА, АРУ, архитектора Никольского. Даже правильные (по оценке критиков) принципы, заложенные в проект ВОПРА, были реализованы далеко не лучшим образом[126].
Проект Дворца Советов. Арх. П. Куцаев, инж. Г. Красин. 1931 г.
Относительно положительную оценку получил проект Г.М. Людвига. Главными достоинствами являлись компактность и монументальный облик. В этой работе Совет строительства увидел некоторые черты, намечающие облик окончательного Дворца Советов, - монументальность единого объема и наличие символики, но не примитивно-изобразительной, а выраженной строго архитектурными средствами. Именно в проекте Людвига впервые наметилась концепция ярусной башни, которая в дальнейшем нашла зрелое воплощение в утвержденном проекте Б.М. Иофана, В.А. Щуко и В.Г. Гельфрейха.
Однако архитектор допустил существенное отступление от задания, не включив в состав помещений Малый зал. Конструкция подвижных стен, которые должны были обеспечить пропуск демонстраций, не была разработана, а внешние формы приличествовали скорее мемориальному сооружению, нежели главному зданию страны.
В целом же, несмотря на обилие претендующих на оригинальность предложений, предварительный этап не принес решений, достаточно оформившихся для дальнейшей разработки проекта Дворца. Участники предварительного этапа практически проигнорировали предложение о разработке проектов программы открытого конкурса, лишь некоторые из них представили пояснительные записки к своим проектам.
Зато поступившие проекты помогли окончательно выбрать место для Дворца. Этот вопрос рассматривался на заседаниях Временного технического совета, проходивших с 25 апреля по 4 июня 1931 года[127].
Протоколы этих заседаний служат подтверждением низкого уровня градостроительного мышления участвовавших в них зодчих. Помимо основного участка вполне серьезно предлагались и рассматривались различные варианты, непригодность которых для размещения Дворца Советов была ясна с первого взгляда. Так, попросту наивно выглядело предложение поставить Дворец в узком квартале между Охотным Рядом и Георгиевским переулком - там, где через несколько лет выросло здание Совета труда и обороны. Напротив, через Охотный Ряд, уже разворачивалось строительство гостиницы Моссовета, и было совершенно непонятно, как можно согласовать два столь крупных и разнородных сооружения. Еще менее реальным выглядел вариант постановки здания на месте капитальной и ценной застройки Китай-города. Единственным предложением, способным конкурировать с основным вариантом, могло стать Болото - территория на острове напротив Кремля. Но в этом случае огромное здание перекрывало бы самый лучший вид на Кремль - из Замоскворечья.
Поэтому вполне обоснованным стало подтверждение указания о сооружении Дворца на месте храма Христа Спасителя. Именно на этот участок ориентировалось большинство участников предварительного этапа проектирования. 5 мая 1931 года Политбюро ВКП (б) утвердило окончательным местом постройки Дворца Советов площадку храма Христа Спасителя.
Всесоюзный конкурс
Следующим этапом проектирования стал открытый всесоюзный конкурс на разработку проекта Дворца Советов. Текст объявления конкурса был утвержден на заседании политбюро 15 июля 1931 года.
Условия конкурса определялись на этот раз более конкретным заданием. Состав помещений включал два основных зала (на 15 и 6 тысяч человек), четыре небольших зала и вспомогательные помещения. Все они делились на четыре группы. В группу "А" входил Большой зал с примыкающими к нему помещениями для президиума, дипломатического корпуса, прессы, оркестра, а также вестибюль, гардероб и т. п. Аналогичный набор вокруг Малого зала составлял группу "Б". В группе "В" должны были находиться два зала на 500 человек и два - на 200 вместе с обслуживающими помещениями. Наконец, группа "Г" включала в себя комендатуру, хозяйственное управление, помещения для технических установок. Программой задавались площади всех помещений. Одним из важнейших требований по-прежнему оставалось обеспечение прохода через Большой зал различных шествий.
В качестве иллюстраций и материалов для размышлений программу объявленного конкурса сопровождали работы, выполненные на предварительном этапе.
Открытый всесоюзный конкурс на проект Дворца Советов был объявлен 18 июля 1931 года. Срок представления конкурсных проектов устанавливался на 20 октября[128], однако потом по многочисленным ходатайствам архитектурных организаций был перенесен на 1 декабря 1931 года. Оценка поступавших на него работ возлагалась на техническую экспертную комиссию при Совете строительства под руководством Г.М. Кржижановского.
За относительно лучшие проекты назначались премии: три первые по 10 тысяч рублей, пять вторых по 5 тысяч рублей и пять третьих по 3 тысячи рублей. Сверх того 30 тысяч рублей ассигновались на приобретение лучших из числа непремированных проектов.
Несколько проектов Совет строительства заказал ведущим иностранным зодчим - Ш. Ле Корбюзье и О. Перре во Франции, двум архитекторам из Германии, одному - из Италии. Обратились и к известному шведскому архитектору Остбергу, автору знаменитой стокгольмской ратуши, но избалованный швед запросил за свой проект аж 39 тысяч рублей (сумму четырех первых премий!), после чего переговоры с ним были прерваны[129].
Учитывая исключительную важность мероприятия, Управление строительством обратилось с просьбой ко всем организациям, где трудились участники конкурса, оказывать им всемерное содействие. В частности, поскольку разработка проектов являлась общественной работой, предлагалось освободить конкурсантов от какой-либо иной нагрузки по этой части, а при возможности предоставлять им для конкурсного проектирования и часть рабочего времени[130].
Значимость предстоящего конкурса прекрасно поняли и представители архитектурного "авангарда" Москвы, которые решили "взять шефство" над проектированием и строительством Дворца. Об этом намерении извещало специальное постановление, принятое на собрании актива АРУ, АСНОВА, ВОПРА, САСС, состоявшемся 28 июля 1932 года. Шефство должно было выражаться в привлечении к проектированию сил передовой архитектурной общественности, освещении конкурса в печатных органах, широком обсуждении проектов и даже - в содействии Совету строительства в оценке проектов. Главной же целью объединения усилий "авангардистов" провозглашалось создание фронта для отпора реакционерам[131], что попросту означало желание забрать проектирование Дворца в свои руки.
Открытый конкурс стал на редкость представительным. На рассмотрение поступило 160 проектов, из которых конкурсными являлись 135, внеконкурсными - 13, заказными - 12. Двадцать четыре проекта поступили из-за рубежа. Из Германии пришло пять проектов, из них три заказных (архитекторов Э. Мендельсона, В. Гропиуса и Х. Пёльцига) и два конкурсных (No 137 под девизом AZ1 и No 163). Голландия представила два конкурсных проекта - No 154 под девизом "1917-1932" и No 171, автором которого был архитектор Ромбах. Больше всего зарубежных проектов пришло из США - 11, из них два заказных (архитекторов Т. Ламба и Г. Урбана), восемь конкурсных, которые рассматривались на общих основаниях, - No 143 (девиз "0110"), No 144 архитекторов Конрада и Штенгера, No 145 (девиз "Лев"), No 165 (девиз "Государственный корабль"), No 166 (девиз "Л"), No 167 (девиз "Марка"), No 168 (девиз "Треугольник в треугольнике"), No 169 (девиз "Сектор в круге") и один, поступивший после установленного срока сдачи работ, - No 174 (девиз "Простота"). Из Франции поступило три проекта, два из которых были заказными - архитекторов Ш. Ле Корбюзье и О. Перре, и конкурсный No 122 под девизом "Тройка". По одному проекту дали Италия (заказной архитектора А. Бразини), Швейцария (конкурсный No 5 под девизом "Окт. 1931 г."). Также один конкурсный проект под девизом "Символ Конкурсный проект Дворца Советов. Девиз "В" (Первая премия). Бригада ВОПРА: арх. К. Алабян и В. Симбирцев. 1931 г. Перспектива власти" пришел из Эстонии, до вхождения которой в состав СССР оставалось девять лет.
Конкурсный проект Дворца Советов. Девиз "В" (Первая премия). Бригада ВОПРА: арх. К. Алабян и В. Симбирцев. 1931 г. Перспектива
Помимо проектов рассматривались и так называемые проектные предложения (всего 112), касавшиеся отдельных элементов проектируемого здания - конструкций, декора, оборудования[132].
Недостаточная четкость программы конкурса обусловила сильнейший разброс технических характеристик представленных проектов. Так, площадь здания колебалась от 21 тысячи квадратных метров в проекте Г.Б. Красина до 74 тысячи в проекте З.М. Розенфельда, Р.О. Вальденберга, Д.С. Меерсона, Г.Я. Вольфензона. Наименьшим по объему был проект И.Г. Лангбарда (625 тысяч кубических метров), наибольшим - француза О. Перре (2 миллиона кубических метров). Несколько меньшим оказался разброс вместимостей Большого зала - от 9 тысяч до 22 тысяч зрителей. Наиболее компактные планировки зала обеспечивали максимальное удаление зрителей от оратора на 50 метров, самые протяженные - около 100 метров[133].
Видимо, наиболее реалистичные из проектных предложений предварительного этапа послужили образцом для некоторых участников открытого конкурса. Так, целая серия работ явно имела своим прототипом предварительный проект К.С. Алабяна и В.Н. Симбирцева. Сами они вновь представили свой переработанный с учетом полученных замечаний проект под девизом "В". Помимо них мотив Большого зала Дворца в виде цилиндра с полусферическим завершением, окруженного несколькими прямоугольными объемами, поддерживающими полукруглое фойе, варьировали работы под девизами "Вся власть Советам", "Малыгин", "Зеленый квадрат".
Причем проект "Вся власть Советам" также предусматривал пропуск демонстраций под Большим залом, тогда как "Малыгин" и "Зеленый квадрат" лишь воспроизвели внешнее оформление объема Большого зала, отказавшись от устройства под ним широких проходов. Общим для этой серии проектов оказалось и расположение Малого зала в отдельном объеме, связанном с Большим залом переходами.
Лучшим из всей серии оказался, естественно, уже испытанный проект под девизом "В", получивший первую премию.
Другим примером для подражания стал предварительный проект Б.М. Иофана. Тему сопоставления круглого объема Большого зала и стройной башни не совсем понятного назначения с колоннадой между ними помимо самого автора идеи развили еще несколько конкурсантов. Лучшими среди них оказались И.В. Жолтовский и бригада его последователей в составе Г.П. Гольца, И.Н. Соболева, М.П. Парусникова (проект под девизом "XV съезд Советов"). Однако в оформлении здания зодчие пошли разными путями. И.В. Жолтовский, как всегда, прибегнул к откровенному воспроизведению "классического наследия". Б.М. Иофан, в целом базируясь на принципах классики, избежал копирования декоративных деталей старины, отчего его творение стало более строгим и величественным. Проект "XV съезд Советов" представлял собой нечто среднее между этими двумя своими аналогами. Все три работы удостоились наград.
Конкурсный проект Дворца Советов No 101. Девиз "Дворец Советов" (Первая премия). Арх. А. Жуков, Д. Чечулин. 1931 г. Перспектива
Практически полную аналогию проекту Б.М. Иофана представлял собой проект архитектора С.И. Германовича, уступавший, однако, своему прототипу по архитектурной обработке. Более интересно выглядела работа Д.Н. Чечулина и А.Ф. Жукова, близкая по композиции к предложениям Жолтовского и Иофана, но обошедшаяся без башенного акцента. Подчеркнутые монументальность и представительность этого проекта принесли ему одну из трех первых премий конкурса.
Еще один вариант на тему двух объемов Большого и Малого залов с башней между ними прибыл из Америки. Проект No 165 в ярко выраженном конструктивистском духе, выполненный русским архитектором Н.В. Васильевым (с 1923 года работавшим в США), под девизом "Государственный корабль" в самом деле имел что-то общее с очертаниями судна, но равно напоминал как гоночный автомобиль, так и домашний тапок.
Третью серию составляли проекты, основным элементом которых была высоко вздымающаяся над приземистыми обслуживающими помещениями форма, напоминающая опрокинутый вверх дном цветочный горшок или вазу. Подобные здания нашли бы свое применение в качестве неплохого клуба, спортзала, планетария, но для Дворца Советов они вряд ли годились. Хотя, быть может, мощные вертикальные объемы этих проектов предвосхитили башню Дворца Иофана, Щуко и Гельфрейха.
Конкурсный проект Дворца Советов No 93. Девиз "ДС - массам". Перспектива
Некоторые участники конкурса, напротив, всячески уменьшали высоту своих версий Дворца, делая их распластанными и приземистыми. Несмотря на то что в ряде проектов присутствовали удачные решения частных проблем (удобные входы, хороший график движения), одобрения такие работы, конечно, не удостоились. Помочь снискать расположение жюри не могли даже такие откровенные фокусы, как представление плана здания в виде серпа и молота. Разбирая проект В.И. Оленева, ради этого сомнительного эффекта пристроившего к полусфере основного здания серпообразный в плане служебный корпус, комиссия отметила явную надуманность последнего[134].
Не имел аналогов экзотический проект под девизом "ДС - массам". Доведенная до абсурда эстетизация надуманной конструкции, явная претензия на абсолютную "оригинальность" позволяла предполагать авторство К.С. Мельникова - самого оригинального советского архитектора. Так оно и оказалось[135]. Заложенную в экстравагантный проект идею ее автор объяснить, наверное, мог, но вот понять эти объяснения могли разве что исследователи архитектуры советского "авангарда", да и то вряд ли.
Конкурсный проект Дворца Советов No 157. Девиз "СССР". 1931 г. Фасад
Странное впечатление оставляли работы ряда участников конкурса, представлявших Дворец Советов в виде здания богатого банка, храмового или заводского комплекса.
К этой же серии откровенно неприемлемых по своей наивности работ относился и проект итальянца А. Бразини, в последнее время неожиданно привлекший внимание искусствоведов.
Ему начали приписывать роль чуть ли не прообраза окончательного проекта Дворца, основывая сей странный вывод на том, что А. Бразини объединил все помещения Дворца в едином объеме, а одну из башен своего "средневекового замка" увенчал маленькой статуей, которая, по утверждению нынешних апологетов новоявленного итальянского "гения", изображала В.И. Ленина. Так как окончательный проект Дворца также представлял собой единый объем и служил пьедесталом для памятника В.И. Ленину, итальянцу приписали роль некоего "отца" идеи Дворца Советов[136].
На самом же деле единство объемов принятого к исполнению проекта Дворца Советов берет истоки отнюдь не в итальянском проекте с его сильно расчлененным и довольно нелепым планом, а в компактных планах работ Красина, представленных на предварительный и открытый конкурс. Идея же превращения Дворца в монумент В.И. Ленина с полной очевидностью проявилась также на предварительном этапе в работе бригады АСНОВА во главе с В.С. Балихиным.
К основным итогам открытого конкурса следует отнести выявившуюся с полной очевидностью ограниченность творческих возможностей конструктивизма. Лапидарные объемно-пространственные композиции, неплохо подходившие для заводских цехов, транспортных сооружений, школ, несколько меньше для клубов и дворцов культуры, оказались непригодными для создания образа величественного дворца - главного здания великого государства победившего социализма.
Среди множества поступивших на конкурс работ в духе конструктивизма не нашлось ни одной, которую можно было рассматривать хотя бы как концепцию, замысел, отвечающий Дворцу Советов. Гигантское сооружение следовало решить не просто исходя из соображений удобства, хотя и это само по себе представляло сложную задачу. Дворец должен был стать символом своей эпохи, выразить дух времени в ясных, запоминающихся неповторимых формах, обрести целостную пространственную структуру, единую пространственную композицию, для которой не годились чисто утилитарные технологии. А других, более подходящих к решению задачи средств "авангардная" архитектура не имела. Волей-неволей приходилось использовать колоссальный опыт, накопленный человечеством за многие века развития архитектуры, отыскивать в нем формы, позволяющие сформировать пластический образ здания.
Видимо, понимая, что традиционными приемами конструктивизма задача решена быть не может, некоторые сторонники "авангарда" прибегли к откровенному трюкачеству. Ярким примером этого может служить проект, выполненный знаменитым французом Ле Корбюзье - одним из идеологов конструктивизма. Его Дворец Советов представлял собой довольно бессистемное нагромождение объемов, над которыми возвышалась огромная дуга с какими-то "спицами" - нечто вроде фрагмента гигантского колеса обозрения. Дуга играла важную конструктивную роль - к ней на "спицах" подвешивалась оболочка большого зала. Такое решение было бы приемлемо для стадиона, заводского корпуса, но предложение водрузить "колесо обозрения" в центре Москвы, над ее главным зданием следовало расценивать как расчет на самый обыкновенный эпатаж.
Изо всех сил стараясь сохранять объективность, Совет строительства в своем заключении отмечал такие положительные стороны проекта, как удобство пропуска через зал шествий, тщательно разработанную конструктивную часть, однако общую порочность идеи не могли скрасить никакие частные находки.
Заказной проект Дворца Советов. Арх. Ле Корбюзье. 1931 г. Аксонометрия
Вполне профессионально было выполнено несколько работ в духе постконструктивизма, которые годились для Дворцов Советов в областных центрах или прекрасных дворцов культуры. Особенно положительную оценку жюри получил проект No 192, в котором удачно совмещалась плановая компактность с развитым объемно-пространственным решением.
На конкурс поступил ряд работ непрофессионалов. Не претендуя на создание законченного проекта, даже далекие от архитектурного творчества советские граждане пытались передать свое восприятие идеи Дворца Советов. Конечно, по большей части эти предложения были достаточно наивными, однако нужно отметить, что подобное встречалось и в работах зодчих-профессионалов.
Большую ценность представляли собой предложения, касавшиеся не проекта в целом, а каких-либо его отдельных элементов, технического оборудования, характеристик[137].
Конкурсный проект Дворца Советов. Калмыков. 1931 г. Аксонометрия
15 декабря 1931 года все поступившие на конкурс проекты были выставлены на суд общественности в Музее изобразительных искусств[138]. Работа жюри по оценке проектов заняла почти три месяца. Стремясь нащупать верные пути к решению сложнейшей задачи, Совет строительства отобрал относительно лучшие работы и распределил премии между ними. Необыкновенно большое количество присужденных премий, которые притом достались представителям самых разных течений в архитектуре, подчеркивало стремление открыть дорогу для дальнейших творческих изысканий во всех возможных направлениях.
Комиссия технической экспертизы, оценивая проекты, исходила прежде всего из их соответствия условиям, сформулированным в конкурсной программе. Стилевая принадлежность того или иного проекта не выступала сколько-нибудь значимым фактором при распределении премий. Однако откровенное трюкачество, подобное проекту No 93, или голый "машинизм" Корбюзье встречали решительный отпор.
28 февраля 1932 года состоялось подведение итогов конкурса. Совет строительства присудил три высшие, три первые, пять вторых и пять третьих премий.
"Из постановления Совета строительства Дворца Советов при Президиуме ЦИК СССР "О результатах работ по Всесоюзному открытому конкурсу на составление проекта Дворца Советов СССР в Москве".
1. Совет строительства признает лучшими проекты, представленные архитекторами И.В. Жолтовским, Б.М. Иофан, представившими заказные проекты, и поступивший после конкурса проект американского архитектора Г.О. Гамильтона под девизом "Простота".
2. Ввиду этого Совет строительства постановляет: Премировать проекты И.В. Жолтовского, Б.М. Иофана и Г.О. Гамильтона по 12 000 руб. каждый.
2. На основании § 14 и § 15 общих условий конкурса за относительно лучшие проекты, из представленных на конкурс, Совет строительства постановляет присудить:
Первые премии по 10 000 руб. каждая за составление:
Проекта No 92 под девизом "В" арх.: Алабяна К.С., Симбирцева В.Н.
Проекта No 10 под девизом "Дворец Советов" арх.: Жукова А.Ф., Чечулина Д.Н.
Проекта No 131 под девизом "Червонный прапор" арх.: Додица Я.Н., Душкин А.Н.
Вторые премии по 5000 руб. каждая за составление:
Проекта No 32 под девизом "518" бригады ВОПРА: Фролов П.И., Афанасьев Ю.П., Черновол Д.С., Аганьев Г.К., Нежурбида Е.И. и Полищук М.Г.
Проекта No 53 под девизом "Трибуна" группы студентов Высш. Архит. Института, под руковод. арх. Власова А.
Проекта No 78 под девизом "Без головокружения" Розенфельда З.М., Вальденберга Р.О., Меерсона Б.С., Вольфензона Г.Я.
Проекта No 177 под девизом "Рабочему, крестьянину, красноармейцу" арх. Лангбарда И.Г.
Проекта No 166 под девизом "Л" арх. Кастнера Альфреда и Стонорова Оскара (САСШ).
Третьи премии по 3000 руб. каждая за составление:
Проекта No 49 под девизом "518/1040" студентов IV курса ВАСИ: Бумажного, Дукельского, Прозоровского и Оныщука.
Проекта No 68 под девизом "Красная звезда" арх. Лихачева И.Н.
Проекта No 74 под девизом "XV съезд Советов" бригады архитекторов: Гольца Г.П., Соболева И.Н., Парусникова М.П.
Проекта No 88 под девизом "Дворец как песня" особого ударного коллектива под руковод. проф. Кузнецова А.В.
Проекта No 97 под девизом "40" бригады студентов IV курса Арх. - стр. инст.: Оленева М.Ф., Новак В.М., Весиловского, Знаменского С.Б., Карпова П.Н.
3. Совет строительства отмечает, что вместе с архитектурно-художественными силами в конкурсе на составление проекта Дворца Советов приняла широкое участие пролетарская общественность, которая своими предложениями (проектами, эскизами, отдельными деталями) особенно способствовала выявлению социально-политического значения сооружения Дворца Советов.
4. Принимая во внимание, что на конкурсе представлено большое количество проектов и что целый ряд проектов имеет большое значение в разработке отдельных архитектурных и технических частей сооружения Дворца Советов, Совет строительства постановляет увеличить ассигнования на приобретение непремированных проектов и рабочих предложений с 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб.
5. Совет строительства отмечает, что кроме проектов, представленных на конкурс, Комиссией технической экспертизы были рассмотрены заказные проекты, из них 3 проекта советских архитекторов и 9 проектов иностранных (из Германии, САСШ, Франции и Италии). Ряд этих проектов особенно в отношении разработки отдельных плановых решений, конструкций, акустических и оптических устройств, загрузки и разгрузки зал, транспорта и др., представляет собой значительную ценность.
В частности, проект инж. Красина Г.Б. представляет большой интерес по оригинальным приемам решения инженерно-строительных проблем. Весьма ценные материалы, безусловно подлежащие внимательному учету в дальнейшем строительстве, дали иностранные архитекторы: Мендельсон, Пельциг, Гропиус (Германия), Ламб, Урбан (САСШ), Бразини (Италия), Корбюзье, Пере (Франция), что и отмечено Комиссией технической экспертизы.
Совет строительства Дворца Советов
Москва, Кремль, 28 февраля 1932 г."
Первый пункт постановления объясняет факт возникновения не предусмотренных условиями конкурса высших премий. Удостоившиеся их работы Иофана и Жолтовского являлись заказными и не могли потому претендовать на получение установленных премий. Проект Гамильтона, опоздавший к назначенному для подачи работ сроку, также не мог рассматриваться на общих основаниях. Для того чтобы отметить несомненные достоинства этих трех работ, не ущемляя при этом интересов участников открытого конкурса, пришлось изобретать высшие премии, по своему размеру не слишком отличающиеся от обозначенных в условиях конкурса первых премий.
Конкурсный проект Дворца Советов No 32. Девиз "518" (Вторая премия) Бригада ВОПРА: арх. П. Фролов, Ю. Афанасьев, Д. Черновол, Г. Аганьев, Е. Нежурбида, М. Полищук. 1931 г. Перспектива
Проект Дворца Советов. Арх. Г. Гамильтон. 1931 г. Перспектива
Присуждение одной из высших премий малоизвестному американскому архитектору стало неожиданным, но вполне оправданным с учетом достоинств его работы. Г. Гамильтон предложил очень компактное, горизонтальное, строго симметричное решение на основе прекрасно проработанного плана. Здание производило впечатление единого массива, хотя на самом деле состояло из двух симметричных объемов, включавших Большой и Малый залы. Их связывала узкая пластина центральной части, которая благодаря своей высоте объединяла весь комплекс в единое целое. Отделка здания в духе классицизирующего модерна была, пожалуй, несколько архаичной, но на фоне работы того же И.В. Жолтовского выглядела вполне достойно.
Перечисленные в пункте два остальные призеры конкурса относились к самым различным творческим направлениям и группировкам. Особого количественного успеха добилась ВОПРА, под эгидой которой было создано 9 из 16 премированных проектов.
Удивительно современно выглядел проект молодых харьковских архитекторов Я.Н. Додицы и А.Н. Душкина, получивший одну из первых премий. Но при всех его достоинствах он мало соответствовал представлению о главном дворце великой страны.
Пункты 3-5 постановления дают также понимание целей прошедшего конкурса. Вряд ли кто-либо в Совете строительства всерьез рассчитывал на получение готового проекта Дворца. Открытый конкурс стал смотром идей, отдельных находок, объединение которых и могло привести к созданию действительно достойного проекта. Этим объясняется исключительно большая сумма, затраченная на приобретение проектов, не удостоенных премий, но содержащих интересные детали или замыслы. Всего Совет строительства приобрел 50 проектов и 21 проектное предложение.
Именно на основании анализа и синтеза заложенных в многочисленных проектах идей и было принято следующее Постановление Совета строительства, сыгравшее важнейшую роль в дальнейших работах по проектированию Дворца.
"Из постановления Совета Строительства Дворца Советов при Президиуме ЦИК СССР "Об организации работ по окончательному составлению проекта Дворца Советов СССР в Москве"
1. Дворец Советов должен быть единым комплексом, с размещением главных зал групп А и Б в одном здании. В крайнем случае может быть допущено и раздельное размещение групп А и Б, при том непременном условии, чтобы группа А с большим залом на 15 тыс. мест была расположена на первом плане (со стороны Кремля), остальные группы должны быть размещены за группой А.
2. Не допускается соединение главных зал (посредством механических устройств) в один зал.
5. Пропуск массовых демонстраций через главные залы Дворца Советов не требуется. Организация площади и проездов около Дворца Советов должна обеспечить широкий доступ к нему массовых демонстраций.
6. Здание Дворца Советов должно быть размещено на площади открыто, и ограждение его колоннадами или другими сооружениями, нарушающими впечатление открытого расположения, не допускается.
7. Преобладающую во многих проектах приземистость зданий необходимо преодолеть смелой высотной композицией сооружения. При этом желательно дать зданию завершающее возглавление и вместе с тем избежать в оформлении храмовых мотивов.
8. Монументальность и простота, цельность и изящество архитектурного оформления Дворца Советов, долженствующего отражать величие нашей социалистической стройки, не нашли своего законченного решения ни в одном из представленных проектов. Не предрешая определенного стиля, Совет строительства считает, что поиски должны быть направлены к использованию как новых, так и лучших приемов классической архитектуры, одновременно опираясь на достижения современной архитектурно-строительной техники.
9. Совет строительства предлагает начальнику строительства организовать работы по составлению окончательного проекта Дворца Советов, поручив их разработку отдельным крупным архитекторам премированных и лучших конкурсных проектов.
10. Лиц, привлеченных к работе по составлению окончательного проекта Дворца Советов, освободить от всякой другой работы сроком на три месяца, обеспечив им благоприятные материальные условия для этой работы.
Совет строительства Дворца Советов
Москва, Кремль, 28 февраля 1932 г."
Постановление ознаменовало конец характерного для первых лет советской власти периода диктата архитекторов. Отныне заказчик твердо знал, что должен представлять собой Дворец Советов, и в соответствии с этим ставил перед зодчими задачу проектирования вполне функционального здания без каких-либо экзотических фантазий. Восьмой пункт постановления недвусмысленно заявлял, что споры о выборе стиля, "творческие принципы" зодчих, борьба "авангарда" и "реставраторства" являются внутренними вопросами архитектурного сообщества, в которые Советское государство в лице Совета строительства не намерено вмешиваться. Заказчик требовал, чтобы здание Дворца было красиво, надежно и удобно.
Постановление стало важнейшим шагом к прекращению всевозможных спекуляций, представлявших до той поры обильную кормушку для различных теоретиков, идеологов и апологетов "новой", "пролетарской" архитектуры и прочих "авангардов".
Реакция зодчих-"авангардистов" на собственную неудачу в конкурсе оказалась несколько экстравагантной, но с учетом высокого самомнения и напористости апостолов новой архитектуры - вполне предсказуемой. Считая (что вполне соответствовало действительности) СССР страной, где конструктивизм получил наиболее широкое распространение, они даже представить себе не могли, что среди победителей столь престижного состязания, как конкурс на проект Дворца Советов, не окажется ни одного представителя данного архитектурного течения.
Вместо того чтобы проанализировать недостатки своих проектов и сделать соответствующие выводы, "авангардисты" предприняли попытку закатить международный скандал. Архитекторовконструктивистов, функционалистов и прочих "авангардистов" объединял в то время Международный конгресс современной архитектуры (Congrès International d'Architecture Moderne - CIAM). Как раз в 1933 году Москва должна была принять четвертый конгресс этой организации. Весной 1932 года руководители CIAM позволили себе весьма бесцеремонное обсуждение итогов конкурса, причем обратились не к Совету строительства Дворца Советов, а сразу к руководству СССР.
Наполненные громкими и пустыми фразами об оскорблении духа революции и реализации пятилетнего плана, а также плохо замаскированными угрозами ухудшения отношения CIAM к СССР (нашли же чем напугать!), эти обращения, в сущности, являлись бесцеремонными требованиями подчинить строительство Дворца Советов, а вслед за этим и всю архитектурную деятельность в СССР интересам CIAM, представлявшего всего-навсего узкую группировку зодчих.
Это стало случаем, не имевшим прецедентов в истории архитектуры. Союз, объединявший архитекторов одного творческого направления, весьма грубо навязывал свои взгляды (а значит, и высокооплачиваемые услуги) заказчику, пытаясь оказать давление через руководство страны. Подобный демарш мог вызвать лишь возмущение, и потому понятно, что ответа на свои эпистолии ревнители "авангарда" не дождались. Возможно, что эта весьма неуклюжая попытка повлиять на решение Совета строительства была инспирирована советскими конструктивистами, бывшими (например, тот же Гинзбург) влиятельными членами CIAM и желавшими использовать его авторитет (действительный или мнимый) для поддержки своих проектов. Но предпринятая акция имела скорее обратный эффект. Развязный тон писем вполне оправдывал желание не вступать более ни в какие отношения с архитектурным "авангардом".
Не выдержал и маститый Ле Корбюзье. Зодчий, прославленный "авангардистами" как пророк современной архитектуры (при практически полном отсутствии сколько-нибудь значительных работ), отправляя свой эпатажный проект, и представить себе не мог, что в Советской стране не оценят его "гениальных" идей. То, что его работа не была признана лучшей, глубоко обидело француза, но не заставило ни на миг усомниться в собственной гениальности. И он тоже взялся за перо. Смысл его обращения, хотя несколько более вежливого, был тот же самый: в СССР просто обязаны слушаться его, Ле Корбюзье, указаний, а не то все честные люди перестанут верить в правду Страны Советов!
Первый закрытый конкурс
Несмотря на явный успех открытого конкурса, главная задача - выявление выразительного архитектурно-художественного образа Дворца - убедительного решения не нашла. Был получен целый ряд отличных идей решения функциональных задач, таких как конструкция большепролетного покрытия, загрузка и эвакуация помещений, обеспечение пропуска массовых шествий через Большой зал. Но ни один из проектов не дал решения Дворца Советов как здания - символа социалистической эпохи. Требовался яркий, запоминающийся образ, воспринимаемый сразу, с первого взгляда, причем самыми простыми людьми. Нужно было искать новые выразительные средства. Именно этим и руководствовался Совет строительства, объявив очередной, на сей раз закрытый конкурс.
В соответствии с постановлением "Об организации работ по окончательному составлению проекта Дворца Советов в г. Москве" от 28 февраля 1932 года задание было существенно скорректировано. Важнейшим изменением стала отмена требования об обеспечении пропуска через Большой зал демонстраций и шествий. Также существенную роль в дальнейших разработках сыграли безусловно правильные положения об открытом размещении Дворца и ликвидации бутафорских колоннад, о высотной композиции здания. Самым трудным для исполнения оказался восьмой пункт постановления, рекомендовавший участникам обращать свои творческие поиски "к использованию как новых, так и лучших приемов классической архитектуры". При этом подчеркивалось, что никакой определенный стиль прошлого не задается.
Закрытый конкурс прошел в марте - июле 1932 года. Заказы выдали двенадцати авторам и авторским коллективам, чьи проекты привлекли внимание на предшествующих этапах. Первый коллектив-участник составляли К.С. Алабян, Г.Б. Кочар, А.Г. Мордвинов, В.Н. Симбирцев, второй - братья Веснины, третий - студенты АСИ под руководством А.В. Власова, четвертый - М.Я. Гинзбург, немецкий архитектор Г. Гассенпфлуг, С.А. Лисагор, пятый - Я.Н. Додица и А.Н. Душкин, шестой - А.Ф. Жуков и Д.Н. Чечулин, седьмой - В.А. Щуко и В.Г. Гельфрейх. Остальными конкурсантами стали отдельные архитекторы - И.А. Голосов, И.В. Жолтовский, Н.А. Ладовский, Б.М. Иофан, Г.М. Людвиг.
Конкурсный проект Дворца Советов. Арх. М. Гинзбург, Г. Гассенпфлуг, С. Лисагор. 1932 г. Макет
К работе на новой стадии проектирования наряду с призерами открытого конкурса получили приглашения маститые зодчие, не принимавшие в нем участия, - Щуко и Гельфрейх, Голосов, Веснины. Помимо этого десять проектов на конкурс поступило в инициативном порядке. Вновь отмечалось участие в конкурсе представителей всех творческих направлений в советской архитектуре.
Конкурсный проект Дворца Советов. Арх. К. Алабян, В. Симбирцев. 1932 г. Перспектива
Конкурс 1932 года дал гораздо более зрелые проекты, чем предшествующий. Откровенно слабые работы представили только Голосов и Жолтовский. Лауреат высшей премии открытого конкурса Жолтовский предложил довольно скучное здание, напоминающее какое-то итальянское палаццо и по мотивам обработки являющееся предтечей жилых домов, впоследствии выстроенных архитектором на Смоленской площади и Ленинском проспекте. Голосов выдал нечто, сильно напоминающее крепостной бастион и не имеющее никакого отношения к поставленной задаче.
Проект Весниных очередной раз варьировал мотив "цилиндр и башня" в достаточно традиционном конструктивистском оформлении. Если бы такое здание возникло в качестве рабочего клуба какого-нибудь крупного промышленного центра, его вполне можно было отнести к шедеврам конструктивизма, однако к роли Дворца Советов оно не слишком подходило. Поэтому даже исследователи творчества Весниных не решаются отнести эту работу братьев к их творческим удачам[139].
Гораздо больший интерес представлял проект другого коллектива конструктивистов - М.Я. Гинзбурга, С.А. Лисагора и немецкого архитектора Г. Гассенпфлуга. Спроектированный ими комплекс Дворца обладал хорошо развитой пространственной композицией, подчеркивавшей органическую связь здания с общественной жизнью города, отсутствие какой-либо обособленности. Вместе с тем проект более других предложений конструктивистов приближался к выражению образа Дворца[140].
Конкурсный проект Дворца Советов. Арх. Я. Додица, А. Душкин. 1932 г. Перспектива
Откровенным обращением к классике являлись проекты бригады А.В. Власова и Г.М. Людвига, также представлявшие Дворец в виде сочетания массивного цилиндрического объема Большого зала и стройной башни, которая, по мысли авторов, должна была стать высотным акцентом композиции.
Где-то посередине между классиками и конструктивистами расположился проект К.С. Алабяна и В.Н. Симбирцева, представивших внешне эффектное решение даже не с одной, а с тремя высокими башнями. Однако эти вертикали не получили органической связи с основным объемом Дворца в виде распластанного уступчатого массива, напоминающего трибуны большого стадиона.
Из двух вариантов, представленных убежденными классиками В.А. Щуко и В.Г. Гельфрейхом, более интересным являлся второй, с цилиндрическим объемом главного зала. Этот проект оказался близок по композиции проекту Б.М. Иофана, который еще только нащупывал основную идею будущего Дворца - ярусное построение цилиндров. Однако то, что получилось у него на этой стадии, не слишком впечатляло. Пропорции ярусов не были найдены, обработка выглядела грубоватой и скучной.
Еще один цилиндр предложили Чечулин и Жуков, увенчав его огромным шатром, напоминающим колпак и выглядевшим явно чужеродным элементом.
Пожалуй, наиболее впечатляющим оказался проект Я.Н. Додицы и А.Н. Душкина, предложивших сложную ступенчатую объемную композицию, выделяющую их работу среди других. Многоярусная структура Дворца Додицы и Душкина, очевидно, оказала влияние на ход проектирования Дворца. К сожалению, на следующем этапе найденная молодыми архитекторами тема ими не развивалась, а сами они вошли в состав сборной бригады.
Близким по объемной композиции был и выполненный в инициативном порядке проект А.В. Щусева, представлявший сильно развитый в плане горизонтальный объем, завершенный мощной многоступенчатой башней.
Второй закрытый конкурс
При подведении итогов первого закрытого конкурса были определены наиболее перспективные решения, которые могли быть положены в основу дальнейшей разработки. Их авторов пригласили участвовать в следующем, втором закрытом конкурсе. Он проходил с августа 1932 по февраль 1933 года. Участие в нем приняли Б.М. Иофан, В.Г. Гельфрейх и В.А. Щуко, братья Веснины, А.В. Щусев и И.В. Жолтовский, бригада молодых архитекторов в составе К.С. Алабяна, В.Н. Симбирцева, А.Г. Мордвинова, Я.Н. Додицы, А.Н. Душкина, А.В. Власова.
Как видно, некоторым из архитекторов - участников первого закрытого конкурса пришлось по воле заказчика объединить свои усилия, что, вероятно, оказалось ошибочным решением. Конечно, участие в последнем туре престижнейшего состязания зодчих уже само по себе было выдающимся успехом для Я.Н. Додицы и А.Н. Душкина, однако включение в более авторитетный коллектив К.С. Алабяна, А.Г. Мордвинова, В.Н. Симбирцева фактически загубило их отличную идею, предложенную на предшествующем этапе, и заставило участвовать в создании совершенно иной по замыслу композиции. На первый взгляд проект, созданный этой бригадой, казался достаточно нелепым из-за немасштабной приставленной спереди башенки и странных треугольников по сторонам от нее, напоминавших склоненные знамена. Однако, если отбросить эти явно надуманные элементы, проект сборной бригады оказывался очень близким к работе Б.М. Иофана, признанной в итоге лучшей.
Основное отличие крылось во внутреннем устройстве здания. Бригада К.С. Алабяна разместила оба зала в главном овальном объеме, поставив его, в отличие от прочих участников конкурса, перпендикулярно главной оси участка.
Явная неудача постигла А.В. Щусева, который, сохранив в целом замысел своей композиции, вынужден был, очевидно, под влиянием своего нового соавтора И.В. Жолтовского снабдить ее избыточной классической атрибутикой. Целый лес колонн и ряды итальянских лоджий заглушили интересные композиционные находки предшествующего варианта Щусева.
Больший интерес представляли варианты проекта, сохранявшие планировочную и объемную структуру основного варианта, но отличавшиеся внешним оформлением, выполненным в типично щусевском духе, более отвечавшем образу Дворца. Но и в них просматривался заметный налет архаики.
Заметный шаг назад сделали и братья Веснины. До предела упростив объемную композицию, они спроектировали Дворец Советов в виде цилиндра, поставленного на обширный прямоугольный стилобат, поддерживаемый бесчисленным множеством тоненьких ножек-колонок. Все в целом сильно напоминало мощный речной буксир.
Из двух вариантов, представленных на первый закрытый конкурс, В.А. Щуко и В.Г. Гельфрейх безошибочно выбрали менее удачный прямоугольный и довели его практически до абсурда. Их новая работа представляла собой огромное подобие Дворца дожей в Венеции, снабженное тощей не то башней, не то колонной неясного назначения.
Таким образом, подавляющее большинство участников последнего конкурсного этапа, улучшив тщательность архитектурной проработки своих проектов, значительно сдали позиции в части объемно-пространственной композиции и общей выразительности здания. На этом фоне в лучшую сторону выделялся проект Б.М. Иофа на. Он один, сохранив идею, заложенную в проект предшествующего тура, сумел значительно усилить ее звучание и довести до строгой и логичной реализации. Ступенчатая, составленная из цилиндрических ярусов башня встала на массивный прямоугольный стилобат с торжественным главным входом, обращенным в сторону Кремля. Хорошо найденные пропорции выгодно отличали новый проект от своего предшественника. Большой зал занимал два нижних цилиндрических яруса, а над ним, в верхнем ярусе, размещалась Октябрьская панорама[141]. Завершалась вся композиция статуей освобожденного пролетария высотой 18 метров, установленной над передней частью ярусной башни[142].
Работа Иофана во втором закрытом конкурсе, бесспорно, оказалась лучшей, а потому решение Совета строительства принять этот проект за основу для дальнейшей разработки никаких вопросов не вызывало. Продолжать творческие изыскания, и без того растянувшиеся на два с лишним года, было просто немыслимо.
10 мая 1933 года Совет строительства Дворца Советов принял постановление, завершившее длительную конкурсную эпопею.
"Особое постановление "О проекте Дворца Советов".
1. Принять проект тов. ИОФАНА Б.М. в основу проекта Дворца Советов.
2. Верхнюю часть Дворца Советов завершить мощной скульптурой Ленина величиной 50-75 метров с тем, чтобы Дворец Советов представлял вид пьедестала для фигуры Ленина.
3. Поручить тов. ИОФАНУ продолжить разработку проекта Дворца Советов на основе настоящего решения с тем, чтобы при этом были использованы лучшие части проектов и других архитекторов.
4. Считать возможным привлечение к дальнейшей работе над проектом и других архитекторов".
Эскизное проектирование
За подведением итогов последнего конкурса последовала напряженная организационная работа, целью которой было сосредоточение на проектировании Дворца лучших сил советской архитектуры. Итогом переговоров, консультаций и исследований стало следующее постановление Совета строительства.
"Об организации окончательной разработки проекта Дворца Советов
4 июня 1933 года
Для организации окончательной разработки проекта строительства Дворца Советов, на основании постановления Совета строительства от 10 мая с. г., Совет строительства постановляет:
Назначить главным архитектором строительства Дворца Советов и первым заместителем начальника строительства архитектора Б.М. Иофана, возложив на него руководство архитектурно-художественной частью строительства.
Привлечь академика архитектуры В.А. Щуко и профессора В.Г. Гельфрейха на правах соавторства с архитектором Б.М. Иофаном. Назначить академика архитектуры В.А. Щуко заместителем главного архитектора.
В целях обеспечения всесторонней консультации как по окончательной разработке проекта, так и по строительству Дворца Советов организовать при Управлении строительством Дворца Советов постоянное архитектурно-техническое совещание в следующем составе: тт. Михайлов В.М. (председатель), Бродский И.А., Веснин В.А., Вольтер А.А., Гельфрейх В.Г., Горький А.М., Грабарь И.Э., Жолтовский И.В., Иофан Б.М., Красин Г.Б., Кржижановский Г.М., Крюков М.В., Лехт Ф.К., Лолейт А.Ф., Луначарский А.В., Людвиг Г.М., Манизер М.Г., Матвеев А.Т., Машков И.П., Мейерхольд В.Э., Меркуров С.Д., Мордвинов А.Г., Петров-Водкин К.С., Роттерт П.П., Семенов В.И., Станиславский К.С., Стецкий А.И., Стрелецкий П.О., Федоровский Ф.Ф., Хвесин Т.С., Черкасский И.Е., Шадр-Иванов И.Д., Шверник Н.М., Щуко В.А., Щусев А.В., Алабян К.С. (отв. секретарь).
Установить следующие сроки окончания разработки проекта Дворца Советов:
А) к 1 января 1934 г. закончить разработку архитектурной части проекта Дворца Советов;
Б) к 1 мая 1934 г. закончить рабочие чертежи, необходимые для начала строительных работ, с тем чтобы необходимые рабочие чертежи для приступа к строительным работам были готовы к 1 апреля 1934 г.
Совет строительства Дворца Советов".
Об установленном в 1931 году сроке (1933 год) завершения работ уже никто и не вспоминал. С каждым этапом конкурса становилась все более ясной вся сложность поставленной перед архитекторами и строителями задачи. Следствием такого понимания явился отказ от каких-либо установок по поводу окончания строительства, которое, очевидно, зависело от сложности еще не созданного рабочего проекта. Однако сроки проектирования вновь были заданы крайне жесткие и, как будет понятно из дальнейшей истории, совершенно нереальные.
Проект Дворца Советов, принятый за основу. Арх. Б. Иофан при участии арх. Я. Попова, А. Баранского, Д. Иофана, Д. Циперовича, С. Гельфельда, Н. Заплетина, П. Поляцкого, скульптора П. Митковицера, модельщика Ф. Челнокова
Вероятно, именно стремление всемерно ускорить ход проектирования стало причиной привлечения на помощь Б.М. Иофану маститых В.Г. Гельфрейха и В.А. Щуко. Логика решения выглядела очевидной: сложность, важность и срочность задачи были настолько велики, что доверить ее решение одному мастеру (точнее, бригаде архитекторов под управлением мастера), использующему только свой творческий багаж, представлялось весьма рискованным. Требовалось объединение усилий нескольких ведущих зодчих. В этих условиях выбор именно Щуко и Гельфрейха также легко объясним. Оба заслуженных архитектора давно и плодотворно сотрудничали, и это позволяло надеяться на то, что они легко найдут общий язык и с Иофаном, притом что один из вариантов Щуко и Гельфрейха на конкурсе 1932 года был близок иофановскому проекту.
Однако, по всей видимости, наладить творческое взаимодействие удалось далеко не сразу. Новые соавторы располагали своей бригадой архитекторов-помощников и с ее помощью начали проработку вариантов, не встречающих одобрения самого Иофана.
Основной темой для споров стал вопрос размещения статуи В.И. Ленина. Сам Иофан настаивал на ее эксцентричной постановке - над главным фасадом. Такое решение устранило бы невыгодные точки для ее обзора с тыльной части Дворца, упростило бы технические проблемы установки.
Однако Щуко и Гельфрейх упорно разрабатывали тему установки статуи по центру здания, что превращало его в настоящий пьедестал и требовало значительного изменения форм и конструкций Дворца, а также размеров самой статуи. Результатом работы в этом направлении стало возникновение многоярусной композиции. Принятый за основу проект вырастал более чем на 100 метров, и над ним возносилась статуя также стометровой высоты. Проект становился исключительно сложным в реализации - ведь высотная часть располагалась непосредственно над гигантским объемом Большого зала. Требовался сложный и мощный каркас, непомерно возрастал вес сооружения и, соответственно, нагрузка на фундамент. Вдобавок московский климат не совсем подходил для такого архитектурного решения: полгода статую скрывали бы низкие облака[143].
Под давлением более авторитетных соавторов, Гельфрейха и Щуко, Иофану пришлось уступить, и эскизный проект Дворца Советов, завершенный в 1934 году, уже мало напоминал проект, принятый за основу.
В советской Москве должно было возникнуть сооружение, действительно не имевшее аналогов ни по своему облику, ни по размерам, ни по техническим решениям. Очевидно, именно это соображение и стало решающим для Совета строительства, одобрившего один из эскизов, выполненных бригадой Щуко и Гельфрейха. Выполненный на его основе эскизный проект получил утверждение 19 февраля 1934 года.
Между прочим, возвращаясь к идее, положенной в основу своей работы 1933 года, соавторы Иофана выполнили еще один вариант многоярусной композиции, составленной не из цилиндров, а из прямоугольных объемов. Но этот проект, обильно уснащенный классическим декором, заметно уступал по выразительности, строгости и монументальности основному варианту и был справедливо отвергнут. Однако попытки Щуко и Гельфрейха затушевать, сгладить цилиндричность ярусов не прекращались и в дальнейшем.
Одобренный для дальнейшей разработки эскиз разительно отличался от принятого за основу проекта Б.М. Иофана. Высота здания выросла с 250 до 415 метров, три первоначальных иофановских цилиндра дополнились еще двумя, сильно вытянутыми в высоту, отчего Дворец приобрел ярко выраженную "телескопичность" силуэта. Объем гигантского здания должен был составить почти 8 миллионов кубометров.
Еще одним существенным изменением, внесенным под влиянием Щуко и Гельфрейха, стало появление четырех особо массивных пилонов вдоль образующих каждого цилиндра во взаимно перпендикулярных диаметральных плоскостях. Эти мощные пристройки нарушали восприятие цилиндричности ярусов и зрительно приближали их к параллелепипедам. Очевидно, это было неким компромиссом между сохранявшим верность чисто круглым ярусам Иофа ном и его соавторами, стремившимися протащить свои "прямоугольные" варианты.
Техническое и рабочее проектирование
В конце 1934 года все три автора отправились в длительную командировку по Западной Европе и США для изучения опыта строительства высотных сооружений. Вернувшись в СССР, они еще раз переработали проект с целью сделать его более строгим и величественным. Главным изменением стало уменьшение числа основных ярусов высотной части с пяти до трех и уменьшение общего объема здания с восьми до шести с половиной миллионов кубометров при сохранении, однако, его высоты. Это привело к увеличению высоты статуи на вершине с 75 до 100 метров. Предпринятые меры, несомненно, пошли на пользу архитектурным достоинствам проекта, усилили пропорциональность его частей, придали ему большую величественность. Однако при этом здание все больше превращалось в гигантский пьедестал для статуи В.И. Ленина[144].
Согласно законченному и утвержденному в марте 1937 года техническому проекту Дворец являлся по-настоящему грандиозным зданием. Высота всего сооружения должна была составить 415 метров, вместимость Большого зала, главного помещения Дворца, объемом миллион кубометров, высотой 100 и диаметром 160 метров, составляла 21 тысячу человек, Малого зала - 6 тысяч! Во Дворце Советов предусматривались также помещения для работы президиума и двух палат Верховного Совета СССР, парадные залы для приемов, церемоний, награждений, архив, библиотека, музеи, аудитории и комнаты для аппаратных работников. Для того чтобы устроить между Кремлем и Дворцом просторную площадь, подлежали сносу два квартала справа и слева от улицы Ленивки, часть застройки Волхонки. Самое ценное здание на ней - Музей изобразительных искусств - решено было отодвинуть на 100 метров.
Руководители партии и правительства рассматривают модель Дворца Советов в Музее изобразительных искусств. С картины Г. Горелова
Современники высоко оценили исключительную смелость замысла и его отточенное воплощение в рабочем проекте: "По замыслу Дворец Советов решительно порывает с законами буржуазной эры истории архитектуры. Только в античном мире, в эпоху Возрождения художники умели находить те изумительные пропорции, при которых статуя, завершая все здание, выражала его идею. Буржуазное искусство последних столетий утеряло эту меру. Таким образом, новый этап в истории создания Дворца оказался и новым этапом в истории искусств"[145].
Помимо основных авторов, над проектом трудились архитекторы под непосредственным руководством бригадиров, отвечавших за тот или иной элемент проекта: П.В. Абросимов, А.П. Великанов, А.М. Вигдорчик, А.Ф. Кротов, А.Ф. Хряков, Ю.В. Щуко. Заместителями главного архитектора были А.А. Барановский и Д.Ф. Попов[146].
Рабочий проект Дворца Советов разрабатывался около двух лет и был завершен в 1939 году. К этому времени работы на огромной строительной площадке в центре Москвы велись уже давно. XVIII съезд ВКП(б) постановил закончить строительство Дворца Советов к концу третьей пятилетки, то есть к 1942 году. Однако и эти в очередной раз установленные сроки вновь оказались нереальными из-за необыкновенных масштабов здания и сложности монтажных работ.
Нижняя часть здания - стилобат - решалась прямоугольными террасами, обеспечивающими переход к высотной цилиндрической части. Внешнее оформление ярусов было одной из наиболее ярких, запоминающихся идей проекта. Решенное сильно выраженными вертикальными членениями, оно закреплялось расположенными по диагоналям сооружения мощными пилонами, увенчанными скульптурными группами. Отсутствие горизонтальных тяг подчеркивало устремленность всей композиции вверх.
Вместе с тем столь эффектная внешне высотная часть являлась наиболее неудачным элементом проекта как в техническом плане, так и в вопросе ее использования. Несмотря на все старания, придумать для нее сколько-нибудь полезное функциональное назначение не удалось. Обычно указывалось, что высотная часть предназначалась для музейных и выставочных помещений. При этом конкретные музеи и выставки, отправляемые на такую высоту, не назывались. Но заполнить экспонатами десятки тысяч квадратных метров могли только очень большие музеи, которые и так уже располагали своими зданиями в Москве. Да и сама идея устраивать выставки высоко над землей казалась сомнительной.
Очень сложной оказалась и организация доступа в высотную часть. Причем проблема заключалась даже не в огромной высоте расположения помещений - быстроходные лифты могли доставлять туда людей за пару минут, а в том, что находились они непосредственно над полостью Большого зала, через которую, понятно, не могли проходить никакие лифты. Поэтому путь наверх не обходился без пересадок. Чтобы попасть в башенную часть Дворца, посетитель должен был сначала подняться на лифте к основанию купола, перекрывавшего Большой зал, потом с помощью длинных эскалаторов достичь его вершины, где вновь пересесть на один из лифтов, пронизывавших середину башни. По расчетам инженеров, нормальное время подъема или спуска к вершине здания требовало около двадцати минут.
Конечно, это затрудняло доступ посетителей предполагаемых музеев и заведомо сокращало их количество. Можно было ожидать, что после первоначального наплыва, обусловленного не столько вниманием к музейным коллекциям, сколько желанием побывать в великолепном сооружении и ознакомиться с его внутренним строением, поток посетителей музеев постепенно сократится и упадет до минимума, так как далеко не каждый способен терять по сорок минут на вход и выход, чтобы походить час-другой по залам музея.
Еще хуже обстояло дело с выставками. Для них трудности доставки посетителей совмещались с трудностями доставки экспонатов. Подъем их на огромную высоту и спуск вниз по окончании очередной выставки требовал огромных затрат труда и энергии. Кроме того, предлагаемое авторами проекта расчленение верхних ярусов на большое количество небольших помещений увеличивало и без того огромную нагрузку на несущий каркас.
Все эти факторы заставили в очередной раз изменить первоначальный проект, прежде всего - в его башенной части.
"Из протокола заседания Политбюро No 64 за 1938 год
4) Число мест в большом зале определить:
для зрителей - 21 000 мест
для президиума - 100 мест
для дипкорпуса - 100 мест
для инопрессы - 50 мест
для совпрессы - 100...
Сверх этого (21 350 мест) число участников сценических представлений предусмотреть в количестве:
для оркестра - 550 чел.
для участников постановок - 2000 чел. ...
10) Соорудить памятник Марксу и Энгельсу у главного входа перед выступающими его частями...
15) Исходя из того, что основным назначением Дворца Советов является обслуживание собраний трудящихся, съездов и заседаний Верховного Совета, признать нецелесообразным одновременное размещение во Дворце каких-либо выставок, музеев и т. п., в связи с чем отказаться от возникшего в процессе проектирования предположения соорудить во Дворце Советов Музей Ленина.
В свободных помещениях стилобата и высотной части Дворца Советов разместить Президиум Верховного Совета СССР и его аппарат, предусмотрев, в частности, 2 зала по 1000 чел. каждый для работы двух палат Верховного Совета и помещения для документального архива по истории образования и утверждения советской власти.
16) Предполагаемый проектом доступ посетителей на террасы для обозрения Москвы и окрестностей - одобрить...
21) Разрешить начальнику строительства Дворца Советов командировать в Америку 20 человек".
Обходные галереи вокруг оснований цилиндров высотной части вполне логично отводились под смотровые площадки. Обслуживали их специальные лифты, размещенные в боковых выступах. Но и на смотровые площадки можно было попасть лишь с несколькими пересадками.
И притом что польза от высотной части предполагалась минимальная, именно ее наличие и обусловило небывалую сложность инженерных решений здания, огромные затраты дефицитных материалов и колоссальный объем строительных работ, начиная от рытья особо глубокого котлована, закладки сверхмощного фундамента, установки гигантских колонн, призванных держать на себе тяжесть четырехсотметровой башни.
В конце концов именно эта почти бесполезная в функциональном отношении, но эффектная для внешнего восприятия башня и привела к значительному и постоянному отставанию от намечаемых сроков строительства. Возможно, что ликвидация этой дорогостоящей и, в сущности, ненужной надстройки (приемлемого функционального назначения изобрести так и не удалось) могла в корне изменить судьбу Дворца Советов. Ведь снижение требований к фундаменту и каркасу позволило бы начать монтажные работы на год-полтора раньше, а это означало, что к началу Великой Отечественной войны каркас Большого зала был бы готов не менее чем наполовину. Такое сооружение уже вряд ли бы стали разбирать на металл.
Планировка и интерьеры
Внутренняя планировка Дворца Советов определялась его идейным содержанием как Дворца народа, Дворца социалистической демократии. В центре располагался Большой зал - амфитеатр на 21 тысячу зрителей. С тыльной (юго-западной) стороны к нему примыкал Малый зал на 6 тысяч мест.
Часть стилобата, выходящая к Кремлю, отводилась под правительственные помещения, доступ к которым обеспечивался через главный вход. Вспомогательными помещениями для Большого зала служили боковые вестибюли и залы, размещавшиеся в стилобате со стороны Москвы-реки и Волхонки. Тыльная часть Дворца отводилась под Малый зал и обслуживающие его помещения. Таким образом, огромное пространство Дворца получало четкое зонирование: загрузка Большого зала обеспечивалась через боковые входы, один из которых связывался со станцией метро "Дворец Советов" (ныне "Кропоткинская"), Малого - с тыльной части, а главный, парадный вход оставлялся для административной части. На площади перед главным входом было решено поставить памятники основоположникам идей коммунизма О. Сен-Симону, Р. Оуэну, Ш. Фурье, Л. Бланки, Н. Чернышевскому и др. По бокам, перед выступающими вперед колоннадами, должны были встать статуи К. Маркса и Ф. Энгельса. Исполненные из красного порфира пилоны главного входа украшались отрывками из речи И.В. Сталина на II Всесоюзном съезде Советов, излагающими заветы В.И. Ленина.
Комплекс помещений со стороны Кремля располагался в три яруса. На первом находились распределительные вестибюли, гардеробы и вступительное фойе. Второй ярус составляли два аванзала и соединяющий их зал-фойе, главным мотивом оформления которого определялась тема сталинской конституции. Лестницы связывали зал-фойе с лежащим под ним вступительным фойе первого яруса, которое рассматривалось как вводное помещение и в соответствии с этим оформлялось на тему "Диктатура пролетариата".
В третьем ярусе располагались зал приемов Правительства СССР, Орденский зал, а также зал приема послов, причем два последних изолировались от находившихся рядом с ними фойе. Темой отделки зала правительственных приемов должна была стать "Цветущая страна социализма". Орденский зал посвящался теме "Утверждение гражданской доблести".
В этой же части стилобата два изолированных рабочих зала предназначались для палат Верховного Совета СССР - Совета Союза и Совета национальностей. Рядом с ними располагались помещения для работы Президиума Верховного Совета.
Остальные залы и фойе главного фасада могли быть связаны с фойе Большого зала, что позволяло его посетителям при необходимости пользоваться главным входом.
Первый ярус помещений со стороны Москвы-реки также включал в себя распределительный вестибюль, гардероб, фойе-вестибюль, второй - два аванзала и зал "Героика Гражданской войны". В нем предполагалось разместить огромное полотно или фреску "Взятие Зимнего дворца". Два прилегавших аванзала оформлялись на темы "Красные партизаны" и "Красная гвардия". Третий ярус составляли восемь аванзалов и фойе Большого зала Дворца. Все ярусы связывались между собой эскалаторами.
Аналогично решался комплекс стилобата со стороны Волхонки. Здесь ведущей темой становился социалистический труд. В соответствии с этим проектировалось внутреннее оформление зала второго яруса и прилегавших аванзалов[147].
Тематика оформления главных помещений Дворца была утверждена на заседании политбюро в 1938 году.
"Из протокола заседания Политбюро No 64 за 1938 год
17) Принять в основном архитектурное решение главного фойе, посвященного Конституции СССР.
18) Боковое фойе посвятить: одно - героике гражданской войны (учесть картину занятия Зимнего дворца в фильме "Ленин в Октябре"), а второе - героике строительства социализма (учесть, в частности, фильм "Богатая невеста", отражающий колхозный строй)..."
Главным помещением, не имевшим аналогов в мировом зодчестве, был Большой зал, занимавший одну седьмую часть объема Дворца. Диаметр зала составлял 140 метров, высота - около 100 метров. В верхней части сводчатого перекрытия зала предусматривалось огромное отверстие, сообщавшееся с окнами первого цилиндра высотной части, из которых внутрь зала лился настоящий дневной свет.
Большой зал предназначался для проведения важнейших съездов, международных конгрессов, митингов и массовых действ (уже, правда, так не называвшихся) и решался в виде круглого амфитеатра с 51 рядом мест. Балконов в нем не проектировалось, что, по мысли авторов, должно было подчеркивать демократичность предлагаемого решения. Но зато центральную часть зала занимал партер с так называемыми делегатскими местами. Его можно было трансформировать в огромную арену (для все тех же массовых действ), сцену, бассейн, каток. Для этого под партером предусматривался вместительный трюм, оборудованной системой вращающихся накатных площадок, поднимаемых и опускаемых мощным гидравлическим подъемником. Часть окружности амфитеатра отводилась для мест президиума, расположенных террасами, над которыми возвышалась мощная скульптурная группа, а ниже президиума устанавливалась монументальная трибуна оратора.
Большой зал опоясывало кольцевое фойе, оформляемое на тему "Праздник и братство народов СССР", к которому примыкало множество кулуаров, курительных, вестибюлей и других вспомогательных помещений.
Решение Малого зала изменялось в ходе разработки проекта. Сначала он рассматривался как обычный театр с огромной сценой. Однако в 1938 году было решено использовать Малый зал для заседаний Верховного Совета СССР, что потребовало существенной переработки проекта. В окончательном варианте Малый зал рассчитывался на 6 тысяч человек и предназначался для проведения конгрессов, съездов, театральных постановок, концертов и киносеансов. Он представлял собой полукруглый амфитеатр с неглубоким балконом. Высота зала составляла 32 метра, объем - 84 тысячи кубометров. Сцена должна была иметь площадь 1200 квадратных метров и портал 40 × 22 метра. Несмотря на свое скромное название, Малый зал мог стать крупнейшим театральным залом не только в СССР, но и во всей Европе. Для проведения съездов зал оснащался местами президиума, расположенными террасами на фоне стены, к которой обращен зал. Пилоны, обработанные орнаментом и гербами союзных республик, служили достойным обрамлением мест президиума.
Вокруг Малого зала располагался целый шлейф вспомогательных помещений - фойе, гостиные, курительные залы, вестибюли. Культурное значение Малого зала поддерживали располагавшиеся в этой же части Дворца библиотека на полмиллиона томов и четыре аудитории для лекций. Проведение съездов и конгрессов обеспечивали общие с Большим залом комнаты президиума, дипломатического корпуса, прессы, причем для них предусматривались отдельные входы и вестибюли[148].
Основные интерьеры Дворца разрабатывались бригадами А.Ф. Хрякова (Большой зал) и Ю.В. Щуко (Малый зал). По главному фойе и залам сталинской конституции соавтором Б.М. Иофана, В.А. Щуко и В.Г. Гельфрейха считался А.И. Баранский, по залам героики Гражданской войны и социалистического труда - Л.М. Поляков и И.Е. Рожин[149].
1 - 4 июля 1939 года в Москве состоялся V пленум правления Союза советских архитекторов СССР с участием художников и скульпторов, посвященный архитектуре Дворца Советов. Особое внимание собравшиеся уделили синтезу искусств в решении его фасадов и интерьеров. Этой теме посвящались доклады Б.М. Иофана, В.Г. Гельфрейха, скульпторов С.Д. Меркурова и Б.Д. Королева, художника Е.Е. Лансере. Приведенные в докладах цифры поражали воображение. Для убранства Дворца планировалось выполнить 72 крупные скульптуры, 650 бюстов и мелких скульптур, 19 скульптурных групп размером от 10 до 14 метров. Площадь наружных и внутренних барельефов должна была составить около 11 тысяч квадратных метров, монументальной живописи - около 20 тысяч квадратных метров. Осуществить все это могли (по скромным оценкам) 200 скульпторовавторов, свыше 200-250 живописцев-авторов, не менее 70 мозаичистов.
Монументально-декоративной живописью интерьеров Дворца занимались Е.Е. Лансере, Н.М. Чернышев, Л.А. Бруни и А.А. Дейнека. Даже с учетом того, что каждый из них привлекал к работе своих учеников, сил для выполнения живописи явно не хватало - необходимо было развернуть подготовку молодых кадров живописцев[150]. Тем не менее работа быстро разворачивалась, некоторые эскизы, наброски демонстрировались уже на проходившей параллельно с пленумом выставке.
Решением Совета строительства распределение заказов на основные росписи, скульптурные и декоративные работы должно было осуществляться в порядке открытых конкурсов, а полученные результаты подвергаться широкому обсуждению[151].
Эволюция проекта
Представленные в данном разделе иллюстрации показывают, как в течение семи лет изменялся проект, разрабатываемый Б.М. Иофаном. По этому можно судить, как менялись представления советского общества и руководства страны о самом Дворце.
Из вполне логичного взгляда на Дворец Советов как композиционный центр города вытекало три принципа планировочного решения: Дворец следовало проектировать однообъемным, центрическим и высотным. Проект Иофана единственный среди всех остальных работ второго этапа закрытого конкурса в полной мере соответствовал этим требованиям, и победа его была заслуженной. Однако последующее его развитие на основе все тех же принципов (только в гипертрофировнном виде) привело к появлению проекта гигантского и трудно реализуемого здания.
Предварительный конкурс. 1931 г.
Открытый конкурс. 1931 г.
Первый закрытый конкурс. 1932 г.
Сравнительно небольшой в первом туре спиралевидный объем на высоком стилобате постепенно разрастался, превращаясь в громадную уступчатую, устремленную в небо башню, ставшую главной темой выбранного для осуществления проекта. Этим достигалась вдохновляющая символика образа. Но вместо того чтобы изо всех сил стараться "вытянуть" Большой зал из-под высотной части, авторы окончательного проекта с упорством, достойным лучшего применения, загоняли его под самый центр башни.
А неизбежным следствием стремления к созданию монументального, единственного в своем роде памятника стало обращение к мотивам классической архитектуры. Расплачиваться за это пришлось постепенным размыванием функционального назначения Дворца, все более превращавшегося в пьедестал монумента, и параллельным ростом технической сложности его возведения.
За работу!
Работы на выбранном для сооружения Дворца участке начались еще в 1931 году со сноса храма Христа Спасителя, выстроенного в 1835-1883 годах по проекту любимого зодчего Николая I - бездарного К.А. Тона. Вопреки распространенным рассказам, это огромное по масштабам старой Москвы здание оказалось не таким уж и прочным. Его стены, сложенные из кирпича на известковом растворе, легко поддавались разборке. Мраморные детали отделки снимались для нового использования, а картины отправлялись на хранение в Третьяковскую галерею[152]. Известные взрывы остатков собора потребовались не из-за его прочности, а исключительной массивности (наружные стены были толщиной с железнодорожный вагон!).
Несколько месяцев ушло на удаление огромного холма битого кирпича, и лишь в конце 1932 года приступили к строительным работам. Но проект еще не был выбран, и усилия строителей сосредоточились на создании базы строительства. Ведь ни в Москве, ни во всем Советском Союзе не имелось предприятий, способных обеспечить гигантскую стройку всеми необходимыми материалами. И потому еще до строительства самого Дворца предстояло выстроить очень многое.
Прежде всего был выстроен бетонный завод, единственный по оборудованию во всем Союзе. Его поставили рядом со стройплощадкой, на Кропоткинской набережной. Место в центре города не слишком подходило для завода, однако бетон требовался в небывалых доселе количествах, специальных средств доставки еще не было, а потому производство бетона следовало размещать поблизости. Завод предназначался для работы на специальном цементе ДС, рассчитанном на агрессивные грунтовые воды. К моменту окончания разработки котлована завод был готов и начал выдавать тысячи кубометров бетона, укладываемого в основание Дворца.
Для остальных предприятий не имелось насущной необходимости располагаться в непосредственной близости от стройплощадки, а потому размещали их с учетом перспективы - дальнейшего использования их продукции на строительстве московских зданий. Камнеобрабатывающий завод, производящий распилку, шлифовку, полировку светло-серого гранита для внешней облицовки Дворца, а также мраморов, порфиров для внутренней отделки, разместился в Хлебникове. Место для него выбиралось близ трассы еще не действующего канала Москва - Волга, который должен был стать надежным транспортным путем для подвозки тяжелого сырья. Открытый в 1937 году завод работает и сегодня под названием Московского камнеобрабатывающего завода.
Расположенный также в непосредственной близости от канала Лобненский кирпичный завод перепрофилировали на изготовление блоков для стенового заполнения. Дело было непростым - для максимального облегчения стен Дворца слагающие их камни следовало изготовлять пустотелыми, с очень тонкими стенками, но при этом обладающими высокой прочностью и абсолютной правильностью формы.
Завод начал выдавать свою продукцию уже в 1938 году, однако на площадке Дворца Советов еще только завершался монтаж основания, а потому первые 300 тысяч камней пошли на сооружение стен четырехэтажного дома в Филях. Предприятие продолжает свою деятельность и сейчас в качестве завода строительного фарфора.
К югу от Москвы в селе Воронцове, которое еще не входило в черту города, появился керамзитовый завод, впервые в стране освоивший массовое производство нового материала - керамзита, призванного служить теплым наполнителем. Производительности завода - 90 тысяч кубометров керамзита в год - хватало не только для Дворца, но и для многих других московских строек.
Помимо этих предприятий, продукция которых могла потребоваться уже в ближайший год, вводились в строй и предприятия, работавшие на более отдаленную перспективу: специальный деревообрабатывающий комбинат для изготовления столярки и мебели, экспериментальный цех для работ с металлами, из которых будут изготовлены статуя В.И. Ленина, подвесные потолки, каркасы дверных полотен, оконные переплеты и т. п.
Но основой всей стройки была главная база строительства Дворца Советов, оборудованная в низменной излучине Лужников. Здесь готовились к приему деталей каркаса Дворца и сборке из них крупных металлических конструкций. Для этого от Окружной железной дороги пролегли подъездные пути, появилась эстакада для разгрузки металлоконструкций. Для изготовления лесов и подсобных механизмов оборудовали центральный механический цех.
Сложной проблемой стала доставка собранных элементов на строительную площадку. Для этого использовался трамвай. От конечной остановки близ Новодевичьего монастыря на базу протянули ветку длиной около двух километров. По ней грузовые трамвайные вагоны выходили на линии, ведущие в центр по Большой Пироговской и Кропоткинской улицам.
Для пропуска путей под Окружной дорогой соорудили специальный путепровод, причем строительство непростого инженерного объекта заняло всего сорок дней, а движение по железной дороге прерывалось только один раз на восемь часов[153].
Вокруг фундаментов Дворца изогнулись кольцевые рельсовые пути. Как в Лужниках, так и на строительстве контактный провод трамвая создавал помехи работе тяжелых подъемных кранов, а потому на конечных пунктах грузовой линии вагоны тянули мотовозы. Помимо прямого назначения "дворцовая" трамвайная линия помогла и на другом строительстве: по ней перевозили металлические конструкции строившихся в 1937-1938 годах новых москворецких мостов - Большого Каменного, Крымского. Габариты вагонов имели строгие ограничения, поэтому для отдельных особо крупных деталей и на случай временных отключений питания контактной сети была предусмотрена возможность перевозок с помощью специальных большегрузных автоприцепов.
Созданная для строительства Дворца производственная база сама по себе достойна отдельного исследования. Там внедрялись самые передовые для советского строительства того времени технологии, осваивалось производство новых стройматериалов. Главная база в Лужниках блестяще продемонстрировала свои возможности после войны, когда ее использовали для подготовки каркасов высотных зданий. Сборку элементов каркасов, инженерных коммуникаций провели в самые сжатые сроки.
Подземные корни дворца
Вес Дворца Советов оценивался в полтора миллиона тонн, причем значительная часть этой нагрузки приходилась на высотную часть. При площади примерно в два гектара она весила 450 тысяч тонн. Каждая колонна каркаса высотной части Дворца Советов должна была выдерживать и передавать на фундамент нагрузку от 8 до 14 тысяч тонн. Для сравнения: колонны каркаса самого высокого в то время небоскреба Эмпайр-стейт-билдинг в Нью-Йорке имели нагрузку в 4700 тонн.
Поэтому к фундаментам Дворца Советов предъявлялись особо жесткие требования, и этим в значительной степени обусловливалась не предусмотренная никакими постановлениями и планами длительность их сооружения. Началось с обследования грунтов - под будущим Дворцом пробурили 130 скважин на глубину до 50-60 метров. Оказалось, что в центре строительной площадки на глубине 14 метров начинались коренные породы - десятиметровый слой известняков, ниже залегал шестиметровый глинисто-мергельный пласт, под которым находился второй слой известняков, отличавшийся высокой плотностью. Он, в свою очередь, покоился на семиметровом глинисто-мергельном пласте, под которым на значительную глубину простирался еще один слой известняков. На этом надежном основании и должна была располагаться башенная часть Дворца. Ее фундаменты следовало закладывать на втором слое известняков, на глубине 30 метров от поверхности земли.
Рытье траншей под кольца фундамента башенной части Дворца Советов. 1936 г.
Первый ковш грунта из котлована был выбран 1 января 1935 года. Землекопам предстояло вынуть и переместить за пределы центра города 160 тысяч кубометров скальных пород и 620 тысяч кубометров мягкого грунта[154], причем это составляло лишь часть работ нулевого цикла. Разработка котлована такого объема заняла около года. Строителям мешала близость Москвы-реки, поддерживающей высокий уровень грунтовых вод.
С ними боролись с помощью битумизации грунта. В 1800 скважин, пробуренных вдоль будущего котлована, нагнетался расплавленный битум, создававший непроницаемую для воды завесу. Гидроизоляция фундаментов обеспечивалась сплошным покрытием стен и дна котлована из гидроизола - четырех слоев асбестового картона, пропитанного нефтебитумом.
Сами фундаменты башенной части представляли собой два концентрических бетонных кольца диаметром 140 и 160 метров, связанных между собой шестнадцатью радиальными стенами. В центре колец располагался трюм сцены Большого зала, опущенный на 10 метров ниже уровня грунтовых вод. Для того чтобы трюм не всплывал в слое воды, его основание устраивалось толщиной в 8 метров, что давало достаточную тяжесть и обеспечивало необходимую устойчивость.
4 мая 1937 года, когда котлован наружного кольца фундамента высотной части Дворца был отрыт еще только наполовину своей протяженности, началась укладка бетона. С этого дня Дворец стал расти вверх - с двадцатиметровой глубины! Если до сей поры грузовики шли гружеными только со стройплощадки - с остатками снесенных сооружений, с грунтом и скальными породами, то теперь навстречу им двигались самосвалы с бетоном, приготовленным на расположенном по соседству заводе. Ежедневно тот мог выдавать 500-700 кубометров бетона, а всего только фундаменты высотной части поглощали около 250 тысяч кубометров[155].
К началу 1939 года фундамент высотной части был завершен, на бетонное кольцо уложено 280 стальных плит, служивших основанием для стальных башмаков, на которые должны были опираться колонны каркаса[156].
Продолжалось сооружение фундаментов стилобата, которые рассчитывались на меньшую нагрузку и были значительно проще. Их проектировали в виде бетонных столбов сечением до 60 квадратных метров. Закладывали их в основном на первом слое известняков. Фундамент под главный вход Дворца Советов представлял собой железобетонную плиту толщиной около трех метров, покоящуюся на плотно слежавшихся песчаных грунтах. Для прокладки инженерных сетей Дворца Советов (труб отопления, водопровода, канализации, кабелей электроснабжения и связи) внутри бетонных массивов заранее предусматривались коллекторы различного сечения.
Всего на стройплощадке было вынуто около миллиона кубометров грунта и 178 тысяч кубометров скальной породы, в подземную часть Дворца Советов строители уложили 550 тысяч кубометров бетона[157].
Стальной каркас
Огромная высота Дворца, естественно, делала его исключительно тяжелым, особенно в башенной части. Предварительные прикидки показали, что толщина обычных кирпичных стен, способных нести тяжесть башни, должна была достигать в нижней части здания 10 метров! Площадь, занимаемая внешними и внутренними стенами, превышала бы площадь всех помещений первого этажа!
Избежать нелепицы позволял стальной каркас, принимающий на себя вертикальные нагрузки. При наличии каркаса стены выполняли лишь ограждающие и теплоизолирующие функции. Поэтому толщина могла быть одинаковой по всей высоте здания. Расчеты показали, что для надежного сохранения тепла достаточно всего тридцатисантиметровой толщины, что позволяло заметно снизить вес здания[158].
Главным элементом конструкции Дворца становился его каркас, сложность которого предопределялась прежде всего небывалым в мировой практике решением - постановкой высокой башни прямо над полостью Большого зала. Разработки конструкторов Управления строительством позволяли решить эту сложнейшую задачу, но ценой монтажа гигантской сети массивных колонн и ригелей, выполненных из специальных сталей.
Общее техническое решение каркаса сводилось к следующему. Большой зал двумя концентрическими кругами диаметром 140 и 160 метров окружали основные колонны (по 32 колонны в каждом круге). Их верхние части достигали отметки 58 метров. Здесь колонны стягивались стальными кольцами. Выше, к отметке 139 метров, где должно было располагаться перекрытие Большого зала, колонны поднимались наклонно, образуя над залом шатер. Его верхнюю часть стягивала следующая пара стальных колец. Под ними образовывалось огромное помещение Большого зала в 140 метров диаметром и 139 метров высоты. На верхних стягивающих кольцах устанавливались еще два круга вертикальных колонн высотой 61 метр. Диаметры этих кругов составляли 45,4 и 26 метров. На уровне 200 метров над землей наружный круг колонн завершался, и дальше еще на 116 метров поднимался только один ряд, имевший два небольших перелома на отметках 269 метров и 283 метра. Через каждые 7 - 12 метров колонны соединялись горизонтальными поясами ригелей.
Самым сложным местом были, конечно, кольца, воспринимавшие и гасившие распор наклонных колонн. Чтобы создать конструкцию необходимой прочности, нижний ярус колонн и соединявшие их вершины кольца собирались из двутавровых балок поистине чудовищных размеров.
Каждая колонна состояла из двух двутавров, соединенных стенкой. Поперечный габарит колонны составлял 3,6 × 1,6 метра. Толщина полок двутавров в 112 миллиметров обеспечивалась склепыванием пяти стальных листов. Немудрено, что общий вес подобного каркаса оценивался примерно в 320 тысяч тонн. Рассчитывался он на сопротивление любому урагану, даже такому, который бывает в Москве раз в двести лет.
Отдельной проблемой была разработка каркаса статуи В.И. Ленина на вершину Дворца. В 1939 году скульптор Меркуров изготовил первую модель статуи[159], и за дело взялись конструкторы. Металлические конструкции в общем повторяли очертания фигуры вождя, а для передачи веса оболочки статуи на каркасе служили многочисленные "отростки".
От стали, из которой собирался каркас, требовались высокая прочность и сопротивление, а также устойчивость против коррозии. Специально для строительства под руководством академика А.А. Байкова были разработаны две марки стали - ДС и ЗМ. Сталь марки ДС - хромо-медистая, имевшая прочность в полтора раза большую, чем сталь, использовавшаяся для самых сложных инженерных сооружений того времени - железнодорожных мостов - и при этом в два-три раза более устойчивая против коррозии. Из стали ДС должны были собираться каркасы высотной части, статуи и перекрытия больших пролетов Малого зала. Потребность в ДС с учетом отходов на обработку определялась в 220 тысяч тонн.
ЗМ - медистая сталь, той же прочности, что и мостовая, но, как и ДС, не менее чем в два-три раза более стойкая против коррозии. Использовать ЗМ предполагалось для каркасов стилобатной части, что требовало (опять-таки с учетом потерь при обработке) около 140 тысяч тонн стали.
К прокатным деталям каркаса добавлялись литые детали общим весом 9 тысяч тонн, в том числе опорные плиты 4,3 тысячи тонн.
К изготовлению деталей каркаса привлекались важнейшие металлургические и металлообрабатывающие предприятия страны. Плавку и прокат выполняли заводы "Запорожсталь", имени Ильича (Мариуполь), имени Петровского, имени Дзержинского, имени Орджоникидзе (Москва), имени Ворошилова, имени Войкова (Москва), "Красный Октябрь" (Сталинград), Магнитогорский и Кузнецкий. Литье было поручено Ново-Краматорскому заводу, к изготовлению стального распорного кольца над Большим залом привлекался Уралмаш. Заказ на конструкции стилобатной части выдали Днепропетровскому заводу имени Молотова[160].
Монтаж - технологии и оборудование
Разработку технологии монтажа каркаса вел отдел металлоконструкций Дворца Советов. Предложенное для этого оборудование обеспечивало исключительно высокую производительность работ - установку до 10 тысяч тонн металла в месяц - именно столько могли поставлять стройке заводы-изготовители. Основными монтажными механизмами должны были стать электрические вантовые деррик-краны, способные поднимать сорокатонные грузы. Каждый такой кран состоял из мачты высотой 32 метра и связанной с ней растяжками стрелы длиной 27 метров. Двенадцать таких кранов устанавливались в строгом порядке вокруг фундаментов башенной части.
После установки первого яруса колонн краны могли сами подняться на смонтированную часть каркаса. Для этого поднятые стрелы цеплялись за верхние металлоконструкции и подтягивали за собой мачты, основание которых крепилось уже на новой высотной отметке. Последним этапом самоподъема являлось вытягивание остававшихся внизу стрел, после чего краны были готовы к новому этапу работ.
Таким порядком предполагалось вести монтаж до отметки 50 метров, на которой находилось первое распорное кольцо. Вес установленных к этому моменту колонн составлял 38 тысяч тонн, а кольца - 17 тысяч тонн.
На конусной части каркаса - над Большим залом - должны были работать только десять кранов, а два оставались на прежней отметке для подъема снизу деталей и передачи их работающим кранам. Этот фрагмент каркаса вместе с верхним распорным кольцом весил еще 75 тысяч тонн. На саму башню взбирались лишь четыре деррика, а до вершины доползали только два. Прочие оставались на промежуточных отметках - для перегрузочных работ.
Самый сложный и большой деррик-кран предполагалось изготовить для сборки каркаса статуи В.И. Ленина на вершине[161].
Четырнадцать кранов-дерриков для строительства Дворца Советов, изготовленных в Ленинграде, установили на площадке в 1938 году[162].
Монтаж стальных конструкций, включая статую, должен был занять около трех лет - при 1700 занятых на нем рабочих.
Отдельным и очень важным элементом строительства становилась всемерная рационализация работ, в том числе эргономика и техника безопасности. Пожалуй, ни на одной стройке Советского Союза этим проблемам не уделялось такого внимания. Была придумана и пошита особая одежда строительных рабочих, обеспечивавшая защиту от холодного ветра (и при этом не стеснявшая движений и обзора), удобство размещения инструментов. Для работавших на высоте монтажников изготавливались специальные монтажные площадки, новые страховочные пояса, снабженные держателями для инструментов[163]. Позаботились и об элементарных бытовых нуждах - на различных уровнях каркаса проектировались временные перемещаемые столовые, умывальные, обогревалки, кладовые, инструментальные. Но поскольку спускаться вниз и подниматься наверх все-таки требовалось, впервые в СССР перевозить рабочих должны были временные наружные подъемники - лифты, шахты которых наращивались по мере роста каркаса[164].
Технология выглядела вполне отработанной, и предварительные расчеты показали, что при благоприятных условиях монтаж всей сложнейшей конструкции мог завершиться в течение трех с половиной лет. В 1938 году краны должны были добраться до первого распорного кольца, в 1939-м - достигнуть отметки 150 метров, а в 1940 году каркас башенной части (без статуи) планировалось завершить.
К сожалению, намеченный график работ оказался сорванным практически сразу. На установку и наладку работы дерриков требовалось время, затем следовало установить на фундаментах высотной части тридцать два стальных башмака - основания под колонны каркаса башни. Эта работа - далеко не самая сложная - завершилась лишь в 1939 году, когда, по расчетам, краны уже должны были висеть над Большим залом. А при тщательной проработке технологии монтажа каркаса продолжали всплывать все новые проблемы. Одной из них оказалась... температура. Для того чтобы соединяющие колонны ригели сели на свои места, а монтажные отверстия точно совпали с такими же отверстиями на колоннах, длину ригелей необходимо было выдерживать самым строгим образом. На заводах - изготовителях металлических изделий все измерения производились при температуре 20 °C. В то же время для монтажа удобнее всего было принимать среднегодовую температуру воздуха в Москве - всего 4 °C. Пятнадцатиметровой ригель при изменении температуры на 15-16 градусов укорачивается на 2,5 миллиметра, что оказалось слишком большим допуском для столь сложных работ. В результате проведенных исследований и согласований условий поставки с заводами нашли компромиссное решение. В качестве температуры замыкания ригелей приняли отметку в 10 °C, на которую и должны были ориентироваться заводы-изготовители при проведении измерений. В этом случае изменение длины детали при переходе к среднегодовой московской температуре оказывалось в пределах полутора миллиметров[165].
Пока отрабатывались все подробности технологии, темп работ по каркасу башни был резко снижен, а основные усилия монтажников перенацелены на боковое крыло стилобата здания, выходящее на Волхонку (так называемая зона "И"). Именно там в 1940 году начался монтаж стальных конструкций каркаса. Высота стилобата в этом месте составляла 67 метров от нулевой отметки. Всего предстояло установить 15 400 тонн металлических деталей. Заполнением должны служили высококачественные кирпичи марки 150 и пустотелые керамические камни[166]. Работы по зоне "И" шли очень быстро. К осени 1940 года был собран каркас половины первой очереди[167]. При установке колонн их сразу же покрывали звукоизолирующим слоем. С мая велось бетонирование перекрытий[168].
Не все идет гладко
Тем временем лишь к началу того же года завершилась разработка технического проекта, окончательно определившего композицию и конструктивную схему Дворца. Проектная мастерская Управления строительства выполнила более пяти тысяч чертежей. Разрешались вопросы конструкции стеновых заполнений, выбирались материалы, готовились технические условия для их производства, частично были выданы конкретные задания. Предприятия-смежники разрабатывали технологии производства материалов для строительства, ряд из которых еще не применялся в СССР.
На конец третьей пятилетки планировалось завершение монтажа каркаса всего здания, укладка междуэтажных перекрытий, заполнения стен, выполнение сантехнических и энерготехнических работ.
В отличие от предшествующих чрезмерно оптимистических наметок этот план выглядел вполне реальным. Казалось, после преодоления многочисленных проблем, связанных с неготовностью строительной базы, техническими сложностями проекта, сооружением основания, строительство вышло наконец на магистральную дорогу и могло идти в соответствии с установленным графиком.
К середине 1941 года был практически завершен монтаж стального каркаса стилобата со стороны Волхонки (зона "И"). Всего за несколько месяцев строители установили более 15 тысяч тонн металлических конструкций. Стройка наконец-то пошла ударными темпами.
Однако неожиданно работы на самом сложном участке - высотной части - практически замерли. Об этом свидетельствовали планы Управления строительством на 1941 год. В них предусматривалось полное окончание работ по каркасу зоны "И", установка перекрытий и заполнений стен (внизу кирпичом, выше - пустотелой керамикой) с одновременной прокладкой электрических, слаботочных и сантехнических магистралей, установка арматуры.
Заметное место в планах уделялось жилищному строительству. Для сотрудников управления сооружались многоэтажные дома на Фрунзенской набережной, в самом ее конце, у пересечения с Фрунзенским Валом. Проектировалась застройка всего огромного квартала. Два первых корпуса были завершены в 1940 году, на 1941-й намечалась сдача еще двух и закладка следующей очереди.
Общий вид строительства Дворца Советов. Июнь 1940 г.
Что же касается высотной части, то какие-либо серьезные монтажные работы на ней в плане отсутствовали. Зато особое внимание уделялось вопросам рабочего проектирования каркаса[169]. Конструкторы здания столкнулись с очередными трудностями, что вынудило архитекторов сделать некоторые отступления от своих первоначальных планов. Так, уменьшилась высота третьего цилиндра "телескопа", его первоначально запроектированные мелкие помещения заменялись большими и высокими залами для работы Президиума Верховного Совета[170].
Целью этих переделок было уменьшение веса высотной части и снижение требований к ее каркасу. Очевидно, архитекторам и инженерам удалось наконец достичь некоего компромисса, позволявшего продолжить техническое проектирование башни. Однако это привело к очередной затяжке строительства. С учетом рассчитанного срока монтажа высотной части его завершения можно было ожидать лишь к 1945 году.
Облицовка стен здания, внутренняя отделка требовала еще не менее двух лет. Отсюда ясно, что даже при удачном стечении обстоятельств огромное здание могло быть сдано в эксплуатацию не ранее чем в 1947 году.
Поэтому возникло желание получить от колоссального долгостроя хоть какую-то отдачу в ближайшее время. Об этом говорит явное форсирование работ по стилобату со стороны Волхонки. Видимо, это уже само по себе гигантское сооружение (высота - 70 метров, длина - около 150 метров) намечалось к первоочередной сдаче в эксплуатацию, что позволило бы перевести в новые просторные, удобные, оснащенные по последнему слову техники помещения аппарат Верховного Совета, Совета народных комиссаров, получить залы для собраний и церемоний, пусть и не столь объемные, как Большой и Малый залы Дворца.
Возможным, хотя и маловероятным дальнейшим развитием событий могло стать прекращение (или длительная приостановка) работ по высотной части. В этом случае Москва вместо величественного Дворца получила бы его фрагмент, пусть сам по себе и неплохой, но выглядевший довольно нелепо, поскольку не рассчитывался на роль самостоятельного здания.
Прецедентов имелось достаточно. В условиях резкого сокращения финансирования гражданского строительства ведомства и предприятия, ранее заказывавшие зодчим проекты огромных и прекрасных жилых комплексов, теперь быстро возводили в качестве первой очереди какой-нибудь простенький боковой корпус, а центральные (самые высокие, самые нарядные, самые сложные) части ансамблей оставляли до лучших времен, надежды на наступление которых оборвала война.
Дела могли пойти и иначе. Начнись война не в 1941-м, а, скажем, в 1943 году, каркас основной башни был бы, скорее всего, смонтирован почти наполовину. В отличие от стилобатных конструкций разбирать его вряд ли бы стали (слишком сложно и дорого), а потому далеко продвинувшееся строительство могло возобновиться уже в первые послевоенные годы.
Проблемы и решения
Помимо высотной части, серьезную проблему представляло собой и строительство Малого зала. Здесь основные трудности имели не инженерный, а экономический характер. Малый зал замышлялся на месте квартала, ограниченного Метростроевской улицей, Соймоновским проездом, Курсовым и Обыденским переулками. Застройку квартала составляли более сорока домов, среди которых имелись настоящие гиганты для Москвы начала XX века - семиэтажные доходные дома, а также совсем свежие жилые корпуса, выстроенные в конце 1920-х годов. Сносить их было жалко, а потому рассматривался вопрос их передвижки. Однако расчистка новых мест для передвигаемых зданий требовала новых сносов - фактически запускалась цепная реакция. Тщательный расчет экономической эффективности показал, что снос и строительство новых домов для выселяемых будет стоить 44,1 миллиона рублей, а передвижка - 44,8 миллиона. Решение проблемы освобождения территории для Малого зала явно зашло в тупик.
Еще одна трудность была связана с древним ручьем Черторыем, протекавшим по линии современных Гоголевского бульвара и Соймоновского проезда. Его давным-давно упрятали под землю, забрали в трубу, однако ставить над старым и ветхим коллектором солидный объем Малого зала было невозможно. Требовались работы по отводу подземного ручья - фактически сооружение нового коллектора между 2-м Обыденским и Савельевским переулками. Работы начались в 1940 году и шли медленно из-за плотной застройки территории. Под домами трассу приходилось прокладывать с помощью проходческих щитов[171].
Строительство тормозилось и множеством технических проблем, которые не интересовали увлеченных своим грандиозным замыслом зодчих, но встали во весь рост перед строителями. Первый из вопросов приходил в голову каждому, кто смотрел на многочисленные макеты Дворца: а из чего же он будет построен? Имелся в виду, конечно, не каркас, не всевозможные дырчатые плиты, утеплители, укладываемые в толщу стен, а материал, образующий внешнее покрытие огромного здания. От решения этого вопроса во многом зависел конечный облик Дворца.
Требования к облицовочному материалу были многочисленны и несколько противоречивы - легкость и прочность, нарядный вид и устойчивость к атмосферному воздействию, приятный цвет. При этом он должен был производиться в количествах, необходимых для покрытия стен гигантского здания и по приемлемой цене.
Сначала обратились к мраморам. Выяснилось, что многочисленные месторождения на всей территории страны исследованы еще недостаточно, твердых знаний о свойствах добываемых там мраморов нет, сведения о разведанных запасах также отсутствуют. Вдобавок мрамор малоустойчив к воздействию условий внешней среды, особенно сернистых газов, которые в изобилии выделялись предприятиями городского хозяйства и транспортом Москвы, а также подвержен органическому выветриванию под воздействием мхов, бактерий, птичьего помета[172].
Поэтому от мрамора быстро отказались и перешли к граниту. Остановились на светло-серых гранитах, обладающих приятной расцветкой и достаточно прочных. Нижние этажи предполагалось облицовывать плитами толщиной 10-15 сантиметров, а выше, для сокращения веса здания, более тонкими - по 5 сантиметров, и крепить их на железобетонной подготовке[173].
Поиски подходящих гранитов велись конторой художественной облицовки при Управлении строительства. Залежи прекрасного светло-серого камня нашли в Карачаевской области на Северном Кавказе, однако обнаруженные месторождения лежали на высоте 1800 метров над уровнем моря, на расстоянии 14 километров от ближайшей грунтовой дороги и 125 километров - от железнодорожной станции. Чтобы начать добычу гранита, требовалось с нуля создать необходимые производственные мощности[174].
Важным недостатком каменной облицовки являлась ее огромная тяжесть, ложившаяся на каркас и требовавшая его значительного усиления. В силу этого рассматривались другие варианты облицовки, в частности металлическими плитами. С помощью соответствующих технологий поверхность плит отделывалась под гранит так, что на небольшом расстоянии отличить камень от металла было невозможно.
Подобным образом почти за сто лет до того русские мастера покрыли барабан главного купола Исаакиевского собора в Петербурге. Опыт оказался удачным - металлическая отделка не претерпела существенных разрушений, тогда как стоящие рядом гранитные колонны покрылись сеткой трещин.
С учетом этого опыта предлагалось довести гранитную облицовку до уровня 35 метров от земли, а выше покрыть стены металлическими плитами. Главным преимуществом такого решения становилось резкое снижение массы покрытия - квадратный метр каменной плиты весил 350 килограммов, а металлической - всего 80! При огромной поверхности стен башенной части выигрыш исчислялся тысячами тонн[175].
Мрамор, отвергнутый в качестве наружной облицовки, находил себе обширное применение во внутренней отделке - для облицовки стен, покрытия полов, даже для изготовления мебели. Еще одним видом покрытия полов предполагался паркет. Производство оконных и дверных переплетов - из железа, покрытого бронзой, - осваивалось на специальном заводе по американским образцам.
В огромных залах Дворца могло одновременно собираться до 30 тысяч человек - из такой единовременной нагрузки исходили инженеры, разрабатывавшие системы эвакуации и обслуживания посетителей. Пропуск людского потока обеспечивали два основных входа - с набережной и со стороны Волхонки, при этом последний имел два уровня - посетители могли входить во Дворец как с улицы, так и непосредственно со станции метро. К гардеробам и на все уровни Большого зала их доставляли 62 эскалатора стилобатной части. Малый зал, имевший собственный вход, обслуживали десять лифтов.
Принимать и выдавать верхнюю одежду планировалось с помощью механизированных гардеробов, освобождавших гардеробщиков от необходимости бегать вдоль бесконечных рядов вешалок. Размещенные на кольцевых цепях крючки с пальто, плащами и шубами посетителей сами должны были подъезжать к барьеру гардероба.
Доступ в высотную часть осуществлялся вне зависимости от проводимых в залах совещаний и спектаклей. Сорок пять скоростных лифтов и восемь эскалаторов поднимали людей на все этажи башни. Всего же в здании предусматривалась установка 145 лифтов и 70 эскалаторов[176].
Еще одной проблемой, которую предстояло решить, стала акустика помещений Дворца и особенно - его Большого зала. Звук, отраженный от его стен и купола, доходил до зрителя спустя четверть секунды после прямого звука, что создавало бы впечатление сильного эха. Отраженный звук требовалось глушить. Специальные исследования на этот предмет проводились акустическими лабораториями Дворца Советов и Академии наук совместно с НИИ связи Наркомата связи. После долгих экспериментов удалось найти подход к разрешению проблемы - отделить звукопоглощающий слой от внутренней оболочки купола, которая должна быть выполнена из металла, отражающего свет, но хорошо пропускающего звук. А за этим декоративным экраном размещается другой, "акустический" купол, форма которого может не повторять форму экрана и подбираться из условий оптимального поглощения звука.
Оставались "пустяки" - подобрать материал звукопоглощающего слоя, притом такой, чтобы он был прочным, несгораемым, не слишком тяжелым, не собирал пыли. Новые серии экспериментов позволили остановиться на двух типах поглотителей - в виде нескольких слоев металлических сеток и в виде ряда тонких перфорированных металлических листов. Но и этого оказалось мало. Выяснилось, что при неполной загрузке зала звуки будут отражаться и от мебели. Следовательно, ее также требовалось изготовлять особым образом[177].
Само собой, Дворец в соответствии с последними достижениями американской техники снабжался системой кондиционирования воздуха, которая до этого применялась в Москве только в качестве эксперимента. Но и советская научная мысль не стояла на месте - кондиционирование дополнялось принципиально новой системой очистки воздуха от пыли и бактерий методом аэроионизации. Разработанный А.Л. Чижевским метод проходил испытания в специальной лаборатории, и предварительные результаты позволяли судить о благотворном воздействии ионов на чистоту воздуха[178].
Вообще санитарно-техническое оборудование Дворца отличалось исключительной сложностью и включало системы отопления, вентиляции, теплоснабжения, холодоснабжения, горячего, пожарного и хозяйственного водоснабжения, мусоро- и пылеудаления (в том числе пылесосную станцию), дренчерные и спринклерные противопожарные системы, фекальную и ливневую канализации, дренаж. Управлять этим разветвленным и запутанным хозяйством можно было только с помощью автоматизированной системы, которая проектировалась отделом сантехники при Управлении строительством. Разрешением возникающих проблем занималась специальная комиссия в составе одного члена-корреспондента Академии наук, семи профессоров, а также представителей нескольких научно-исследовательских институтов[179].
Все передовые информационные технологии должны были найти свое применение в оборудовании Дворца: залы снабжались киноустановками, все помещения радиофицировались, везде устанавливались телефонные аппараты. И самая главная новинка - телевидение: проводимые в Большом и Малых залах мероприятия могли бы транслироваться на всю страну. Но габариты тогдашней телевизионной техники никак не позволяли уместить все необходимое оборудование в отводимых для него помещениях. И специалисты-телевизионщики упорно работали над уменьшением размеров своей техники[180].
Целые коллективы трудились над разработкой освещения Дворца, как внутреннего, так и наружного, рассчитывая мощность потребляемой энергии и изобретая особые прожекторы для подсветки башни и статуи В.И. Ленина в ночное время.
Специальные исследования климата Москвы показали, что облачность, закрывающая статую В.И. Ленина, ожидается примерно в течение 80 дней в году. В это время освещать ее было бессмысленно, так же как и в светлые летние ночи. В итоге подсветка могла функционировать всего-навсего от тысячи до 15 тысяч часов в год.
В 1934 году Оптический институт Академии наук СССР представил экспертное заключение по эскизному проекту Дворца Советов. Вывод оптиков поражал своей неожиданностью: единственным способом освещения статуи является устройство освещения изнутри! Тем самым ее нужно было делать из молочного стекла! Когда это причудливое решение отвергли, появились другие, чуть менее экзотические варианты, в частности устройство в оболочке фигуры В.И. Ленина отверстий, откуда мог бы изливаться свет. Все подобные решения рассматривали проблему только с точки зрения освещенности, напрочь забывая о конструктивных сложностях, о внешнем виде статуи.
В конце концов светотехники пришли к тому, с чего начали, - освещению прожекторами. Чтобы получить хорошее распределение света, их следовало расставить по сложной схеме: часть - на уступах здания, другие - на самой статуе, но большинство - на расстоянии одного-двух километров от Дворца. Предварительные расчеты, проведенные для этой схемы, показали, что потребляемая прожекторами мощность составит не такую уж большую величину - 500 киловатт. Сегодня подобная мощность расходуется на нужды подмосковного коттеджного поселка средних размеров.
Для освещения Большого зала сначала решили применить традиционную люстру, которая, будь она реализована, несомненно, стала бы самой большой в мире. Однако против такого решения восстали архитекторы. Они предложили освещать Большой зал отраженным от купола светом. Светильники должны были располагаться на кольцевых галереях, формирующих купол.
Тут оптика вступала в противоречие с акустикой - ведь для получения приемлемых акустических характеристик купол предполагался перфорированным, причем отверстия занимали бы более половины его площади. Попадающий на них световой поток не отражался, из-за чего интенсивность отраженного освещения снижалась также вдвое. Следовало искать взаимоприемлемое решение[181].
Освещение зала должно было функционировать в следующих режимах: рабочее, дежурное, аварийное и парадное. Кроме парадного белого освещения предполагалось и цветное, осуществляемое теми же светильниками с применением цветных светофильтров. Рабочее освещение включалось при уборке и обслуживании зала, мелком ремонте, а аварийное обеспечивало условия для безопасной эвакуации людей при чрезвычайных ситуациях, в том числе при авариях питающих энергосетей[182].
Поглощенные этими заботами светотехники совсем забросили разработку систем освещения Малого зала и прочих помещений Дворца. А кроме того, нужно было подумать над добрым десятком других, казалось бы, незначительных проблем, от каждой из которых тем не менее зависели строительство и эксплуатация Дворца.
Вокруг дворца
Решение технических задач, которыми занимались ученые разных специальностей, инженеры, техники, квалифицированные рабочие, продвигалось вперед, принося конкретные результаты, которые нашли свое применение в послевоенном строительстве. А вот в делах, где ведущую роль играли архитекторы, продвижение вперед если и отмечалось, то было медленным и почти незаметным - притом что идей, предложений, планов выдвигались целые тучи. Причиной незадачливой судьбы гениальных проектов являлась их оторванность от реальной обстановки.
В полной мере это относится к решению градостроительных проблем, связанных с постановкой в центре Москвы огромного здания и с вписыванием его в структуру города.
Основными элементами планировочных мероприятий должны были стать организация площадей вокруг Дворца и прокладка проспекта Дворца Советов - от площади Дзержинского через Охотный Ряд вдоль Кремля к Дворцу и далее - через Лужники в новый Юго-Западный район.
Разработкой проектов планировки площадей и проспекта занялась архитектурно-планировочная мастерская No 2 Моссовета, которую вполне закономерно возглавили Б. Иофан, В. Щуко и В. Гельфрейх.
Задача, конечно, была исключительно сложной - предстояло сочетать фантазии зодчих с реальной действительностью, поскольку площадка для реконструкции представляла собой густонаселенную территорию площадью 1080 гектаров и с населением 220 тысяч человек, да еще при этом с большим количеством важнейших памятников архитектуры и просто ценных зданий.
Мастерская рьяно взялась за дело и уже к 1935 году предложила множество эскизных вариантов решения задачи. Начальный участок проспекта разногласий не вызывал: от площади Дзержинского он разделялся на два рукава. Один проходил по Театральному проезду, Охотному Ряду и Моховой улице, другой - пробивался через старую застройку позади гостиницы "Метрополь" и далее шел через площадь Революции и Манежную улицу. Квартал, лежащий между Кремлем и Библиотекой имени В.И. Ленина, безусловно сносился, и островами посреди проспекта оставались лишь гостиницы "Метрополь", "Москва" и Манеж. Поскольку продольная ось Дворца направлялась практически параллельно Кремлевской стене на протяжении от Боровицкой до угловой Арсенальной башни, этот отрезок проспекта от самого Охотного Ряда можно было бы ориентировать на главный фасад Дворца[183].
Начиная от улицы Фрунзе, между улицами Маркса и Энгельса и Москвой-рекой, проектировалась грандиозная площадь Дворца Советов, оформленная скульптурой, зелеными насаждениями и предназначенная для манифестаций, празднований, шествий и тому подобных массовых мероприятий. Для зрителей намечено было устроить трибуны в форме амфитеатра, слегка углубив для этого центральную часть площади. С правой стороны Дворца предполагалась вторая площадь, а с тыла, за Малым залом, - третья, занимающая площадь сносимых кварталов между Обыденским и Зачатьевским переулками. Реализация этого плана началась еще до его утверждения - сносом кварталов Обжорного и Лоскутных переулков и созданием на их месте Манежной площади, а продолжилась расчисткой территории перед новым Большим Каменным мостом[184].
Вариант планировки площади Дворца Советов. Макет. 1940 г.
Для увеличения площади перед Дворцом проектировались столь нетривиальные мероприятия, как передвижка на новые места Музея изобразительных искусств имени Пушкина и дома Пашкова (старого здания Библиотеки имени В.И. Ленина), причем последнее собирались еще и развернуть главным фасадом в сторону Дворца[185].
Связующим звеном площади Дворца Советов и правым берегом реки Москвы должны были стать два моста, продолжающие Бульварное кольцо в Замоскворечье. Первый мост перебрасывался через реку на остров, второй - оттуда через Водоотводный канал в Замоскворечье. Уже прорабатывались превращения заостренной оконечности острова между двумя мостами в некое подобие стрелки Васильевского острова в Ленинграде[186].
Однако эти прекрасные мечты не учитывали суровой реальности. Малый зал дворца не только перекрывал Соймоновский проезд, являющийся выходящим к реке элементом Бульварного кольца, но и врезался в застройку его западной стороны. А это означало, что трассу кольца придется значительно сместить и мост, служащий для его продолжения в Замоскворечье, оказался бы намного выше по течению стрелки острова. Согласно эскизным наброскам Бульварное кольцо от Арбатской площади подлежало спрямлению на расстоянии 650 метров примерно до Мертвого переулка (улицы Островского), затем поворачивало налево почти под прямым углом, пересекало Кропоткинскую и Метростроевскую улицы и выходило к Москве-реке. Не говоря уже о колоссальном объеме требовавшихся работ, этот проект вступал в противоречие с принятым в 1935 году генеральным планом реконструкции Москвы. Следствием разногласий стало возникновение вариантов пропуска Бульварного кольца в тоннеле под Малым залом и прилегающей к нему площадью[187] - на таком решении настаивало Управление строительства Дворца Советов.
Юго-западные лучи
Огибая Дворец Советов с двух сторон (по трассе Волхонки и набережной), проспект сливался воедино на еще одной площади за тыльным фасадом Дворца и дальше должен был идти к Юго-Западу. Генеральный план реконструкции Москвы, принятый в 1935 году, давал на сей счет лишь самые общие установки: "От Дворца Советов проспект направляется мощной магистралью к Ленинским горам. В эту часть проспекта частично включается улица Остоженка"[188].
И вот тут-то мнения планировщиков относительно юго-западной части проспекта коренным образом разошлись. Главным поводом для разногласий служил вопрос - одним или двумя лучами пойдет проспект далее в Лужники? Сторонники одного луча предлагали пропустить по оси лужниковской излучины Москвы-реки широченную магистраль, прокладываемую примерно посередине между Кропоткинской и Метростроевской улицами, а за Садовым кольцом - между Большой Пироговской и нынешним Комсомольским проспектом. Огромное количество обрекаемых на снос прекрасных зданий отнюдь не умеряло пыла проектировщиков. Всерьез обсуждался животрепещущий вопрос: какой устанавливать ширину проспекта - 120 или 250 (!) метров?
Несколько осторожнее были "двухлучевики". Стремясь умерить масштабы сносов, они трассировали два луча проспекта практически по Кропоткинской и Метростроевской улицам, а за Садовым кольцом - по Большой Пироговской и Комсомольскому проспекту. В Лужниках лучи сходились и по высокому мосту поднимались на Ленинские горы. Кропоткинская улица расширялась с 22 до 40 метров за счет правой стороны, благодаря чему левую сторону удавалось сохранить. Извилистая Метростроевская имела опорную, капитальную застройку лишь в самом начале, с левой стороны, поэтому на остальном протяжении она могла быть расширена и спрямлена путем сноса зданий как с правой, так и с левой стороны[189]. Возникали и другие предложения - пропустить два луча по направлению Усачевой улицы и по Фрунзенской набережной Москвы-реки[190].
К решению этого вопроса помимо мастерской Иофана - Щуко- Гельфрейха подключился коллектив управления планировки Москвы под руководством С.Е. Чернышева. В своем первом варианте планировщики предложили сверхпарадное решение, включающее целый пучок аллей и проспектов, расходящихся от Дворца. Вдоль главного, центрального проспекта поднимались расставленные в два ряда небоскребы. Но количество обрекаемых на снос зданий оказалось слишком велико, и аппетиты зодчих резко сократились. Теперь проспект Дворца Советов рассматривался как обычная широкая улица, которая, не доходя до Дворца, сворачивала в сторону. Тем самым разрушался прекрасный вид на Дворец. Этого, естественно, архитекторы допустить не могли и решили расширить проспект до 250 метров, причем со стороны Москвы-реки тянулся зеленый партер, на котором должны были стоять высокие дома башенного типа.
Аргументы, которыми пользовались сторонники обоих основных вариантов планировки, сводились по большей части к рисованию великолепных, не имеющих никакого отношения к действительности картинок проспектов, украшенных башнями, обелисками и в перспективе неизменно завершающихся величественным зданием Дворца.
И далеко не сразу до архитекторов начала доходить немудреная истина, что Дворец предназначался для функционирования не только в дни съездов и празднеств, но и в будни, а широченные проспекты и площади - не только для прохода демонстраций, но и для самого обычного уличного движения. Вдруг оказалось, что, помимо раскрытия эффектных перспектив и архитектурного оформления фасадов, требовалось решать и самую заурядную транспортную проблему. А она была достаточно сложной - к Дворцу подходило одиннадцать городских проездов. Около него пересекались четыре важных направления: улица Фрунзе - Большой Каменный мост, проспект Дворца Советов, набережная магистраль вдоль Москвы-реки и Бульварное кольцо (с планируемым выходом в Замоскворечье)[191]. Рационально организовать пересечение движущихся по этим направлениям потоков можно было только в разных уровнях. Однако архитекторы категорически запретили уродовать роскошные площади столь прозаическими сооружениями, как эстакады или рампы спусков в тоннели. С этим спорили инженеры, доказывавшие, что хорошо спроектированные мостовые сооружения являются украшением города, приводя в пример Аничков мост в Ленинграде и Андреевский и Краснолужский мосты Московской окружной железной дороги.
Следовало учитывать и необходимость отделения транзитных транспортных потоков от местного движения сотен автомобилей и вагонов общественного транспорта, направляющихся к самому Дворцу - ведь согласно заданию 40 тысяч посетителей должны были иметь возможность разъехаться за полчаса. В общем, эстакады и тоннели становились реальной необходимостью, но грозили испортить все столь тщательно прорисованные зодчими перспективы. В ходе споров управление строительства Дворца Советов выдвинуло новую здравую идею - не покрывать площади отдельными транспортными сооружениями, а сделать ее всю двухуровневой, используя существенную разницу отметок рельефа у берега реки и в районе Волхонки. Разработанный не архитекторами, а инженерами (что весьма характерно!) проект не являлся лишь узко транспортным решением, а учитывал и чисто архитектурные требования, выдвинутые авторами Дворца.
Панорама проектируемой площади Дворца Советов, как она представлялась проектировщикам в 1935 году. Башня Дворца еще пятиярусная, объем Малого зала не перекрывает Соймоновский проезд. В нижней части рисунка слева виден Кремль, справа - старое здание Библиотеки имени В.И. Ленина (дом Пашкова). Правее главного входа Дворца можно распознать передвинутое на новое место здание Музея имени А.С. Пушкина. Большой Каменный мост изображен условно - это не старый, существовавший в 1935 году, и не новый, выстроенный в 1938-м
Тут в дело вмешалось управление планировки Моссовета, предложившее к моменту открытия Дворца оставить все как есть, чтобы сооружать транспортные развязки впоследствии, постепенно. Как выполнять эти сложнейшие, требующие закрытия обширных площадей работы в режиме эксплуатации Дворца, авторы блестящей идеи вряд ли задумывались[192].
К 1940 году позиции в споре сторонников одного или двух лучей определились более или менее четко. Архитекторская часть проектировщиков считала предпочтительным однолучевой вариант[193]. Инженеры из Управления строительством Дворца склонялись в пользу двух лучей, однако в их представлении эта схема претерпевала очередные изменения. Теперь наряду с лучом Кропоткинская - Большая Пироговская вторым направлением избиралось береговое - вдоль набережных Москвы-реки. Причем первый луч предназначался в основном для транзитной связи центра с Юго-Западом, а береговой - для роли торжественного проспекта, открывающего великолепные перспективы на Дворец, и главного пути для всевозможных шествий и демонстраций[194].
Годы шли, споры продолжались - между "однолучевиками" и "двухлучевиками", между "одноуровниками" и "двухуровниками", а окончательное решение проблем планировки почему-то не приближалось. В 1940-м тоскливо констатировалось, что "форма площади Дворца Советов ни в одном варианте не найдена. Пространство площади не организовано, возникает впечатление затесненности и пустоты"[195]. Столь же безрадостным было и состояние дел с проектированием проспекта: "Ни один из проектов как самой площади, так и проспекта не решает удовлетворительно этой задачи. Необходимость сноса значительного количества существующих зданий невольно сдерживает волевые и творческие намерения архитекторов. Пока площадь еще не получила достаточно убедительного контура и не вписалась в существующее окружение"[196].
Вот, оказывается, в чем была главная трудность - сноса нескольких десятков добротных домов не хватало для разворота "творческих намерений" архитекторов. Видимо, для получения полного творческого простора следовало снести пол-Москвы...
Бесконечные споры зодчих неблагоприятно отразились на судьбе прилегающего района. До окончательного утверждения проекта проспекта Дворца Советов прекратилось проектирование реконструкции Садового кольца от Крымской до Зубовской площади. Между Кропоткинской и Метростроевской улицами дома нуждались в капитальном ремонте, но в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки этого района производился только поддерживающий ремонт. Не велась надстройка и оформление фасадов жилых домов. Какой смысл было ремонтировать или надстраивать, если завтра согласно очередной идее неугомонных зодчих дом мог оказаться на трассе пробиваемого проспекта?
Да и работы по расчистке площадки для строительства Малого зала Дворца Советов и связанная с ними передвижка больших жилых домов и переустройство подземных коммуникаций практически остановились[197].
Все же рисование перспектив принесло определенную пользу. Они наглядно показали, насколько огромное здание выбивается из общего масштаба застройки. Проектировщики осознали еще одну вставшую перед ними задачу - как сделать, чтобы Дворец своими размерами не подавлял окружение, а вписывался в городскую среду, организовывал и подчинял ее?
Начали зодчие с напрашивающегося решения - расчистки вокруг Дворца свободных пространств, достаточных для уверенного зрительного восприятия гигантского сооружения. В попытках достичь этой цели проектировщики готовы были снести все дома между Волхонкой и Бульварным кольцом, между Кропоткинской набережной и Метростроевской улицей, а заодно превратить в газон всю стрелку острова. Отдельные горячие головы предлагали даже отломать часть только что законченного Дома правительства (выстроенного, кстати, по проекту того же Б.М. Иофана)[198].
Наряду с этой всесокрушающей концепцией возникла другая, более здравая и интересная - сгладить контраст между Дворцом и распластанной, без заметных вертикалей застройкой центра Москвы несколькими высокими зданиями, умело расставленными в разных концах города. Благодаря этому Москва вместо своего устоявшегося скучного, плоскостного силуэта получила бы новый, живописный, с локальными высотными акцентами, подчеркивающими планировочную структуру, и с центральной доминантой - Дворцом[199]. Впервые эту идею выдвинул Б.М. Иофан. Высота Дворца Советов вызывала, по его мнению, необходимость установления его архитектурной связи по высоте с окружающей частью города. Для этого архитектор предложил разместить в определенном порядке и на определенном расстоянии от Дворца несколько высоких зданий, гармонично поддерживающих Дворец в общем силуэте города[200]. Идее суждено было реализоваться после войны, когда в Москве за несколько лет выросло семь высотных зданий. Они строились из материалов и по технологиям, разработанным для Дворца Советов, и должны были играть роль его сопровождения. Но сопровождать оказалось нечего...
Дворец Советов служит обороне
Нападение фашистской Германии на Советский Союз заставило полностью прекратить сооружение Дворца. Специалисты, материальные ресурсы были направлены на оборону. Запасы металлоконструкций использовали для сооружения противотанковых заграждений на подступах к Москве. Однако уже смонтированный каркас Дворца оставался нетронутым даже в тяжелую осень 1941 года. Роковым в истории строительства стал следующий 1942 год, когда немецкие армии захватили Донбасс, лишив европейскую часть страны донецкого угля. Заменой ему мог стать воркутинский уголь. Для его доставки требовалось реконструировать железнодорожную магистраль, связывающую Воркуту с центром России, в том числе перестроив мосты, чтобы они могли выдержать тяжеловесные составы. Металла не хватало даже на производство вооружения, и не оставалось иного выхода, как отправить на сооружение мостов детали каркаса Дворца.
К разборке конструкций Дворца Советов приступили летом 1942 года. Снятые фрагменты грузовиками везли в Лужники и там перекладывали на железнодорожные платформы. К весне 1943-го от громадного каркаса почти ничего не осталось. Первая часть демонтированного каркаса (более 12 тысяч тонн) была использована для строительства мостовых ферм на Северо-Печерской магистрали. Эти мосты - через Северную Двину, Вычегду, Усу, Вилядь - эксплуатируются до сих пор. С наступлением перелома в войне изменилось и распределение металла демонтируемого каркаса. Теперь металл передавался Наркомату путей сообщения для восстановления железнодорожных мостов на освобожденных от фашистов территориях.
Разборка каркаса отнюдь не ставила точку в истории Дворца Советов. В 1943 году, пожалуй, уже никто не сомневался в победоносном завершении войны, после которого реализация грандиозного проекта должна была возобновиться, пусть и не сразу. Разобранный каркас зоны "И" составлял лишь небольшую часть всех конструкций Дворца, наиболее сложные элементы которых - фундамент и опоры центральной, башенной части - оставались в неприкосновенности, давая возможность продолжить стройку.
Именно в расчете на послевоенное будущее группа архитекторов и инженеров под руководством Б.М. Иофана, эвакуированная в Свердловск, продолжала проектирование, стремясь использовать вынужденную приостановку строительства для улучшения проекта. Очередная версия Дворца получила название "Свердловский вариант".
Общая композиция сохранялась, однако из трех объемов прямоугольной части осталось два. Существенные изменения произошли в высотной части - Б.М. Иофан убрал примыкавшие к цилиндрическим объемам массивные пилоны, в свое время навязанные ему маститыми соавторами. Ликвидация пилонов обеспечивала неизменность восприятия башни Дворца со всех точек зрения. Вновь архитекторы не смогли предложить разумное использование башенной части. Если во втором цилиндрическом ярусе по-прежнему размещался световой фонарь, то самому высокому цилиндру - третьему - отводилась явно надуманная роль Мемориального зала героев и героических событий.
В свете последних событий изменялось оформление интерьеров Дворца. В его тематику включались произведения, посвященные подвигу советского народа в Великой Отечественной войне. "Свердловский вариант" предусматривал переход от клепаных конструкций каркаса к сварным, что должно было заметно облегчить его общий вес.
С 1944 года возобновились научно-исследовательские и экспериментальные работы, связанные с решением возникших при строительстве Дворца проблем. Для того чтобы представить, насколько многочисленны и сложны они были, достаточно ознакомиться с перечнем работавших над ними в 1946 году организаций.
Институт стали имени И.В. Сталина под руководством академика Н.Т. Гудцова выполнил лабораторные плавки новых марок стали ДС, предназначенных для сварных конструкций Дворца. После отбора лучших образцов экспертной комиссией под председательством академика И.П. Бардина их передали для производства опытных заводских плавок в мартеновских печах на заводе имени Ильича в Мариуполе.
В Институте электросварки имени академика Е.О. Патона и на экспериментальной станции строительства Дворца Советов ставились эксперименты по сварке стальных листов большой толщины (до 150 миллиметров). Для обработки стали большой толщины Научно-исследовательский институт автогенной промышленности разработал специальное оборудование газовой резки. Для защиты стальных конструкций Дворца от коррозии было предложено комбинированное покрытие из слоя цинка, нанесенного на поверхность деталей, и масляной окраски.
Всесоюзный институт минерального сырья и Московский камнелитовый завод работали над получением белых литых каменных материалов для облицовки наружных стен Дворца, пытаясь расплавлять различные каменные породы. На экспериментальной станции Дворца Советов шли испытания вновь разработанных теплоизоляционных асбоцементных материалов и изделий. Их огнестойкость, как и огнестойкость других строительных материалов, предназначенных для использования на строительстве, проверялась в Центральном научно-исследовательском институте противопожарной обороны в специально построенной печи.
Освещение помещений Дворца, особенно самых больших, было предметом исследований Всесоюзного электротехнического и Московского энергетического институтов. Энергетический институт имени Кржижановского строил модели Большого зала для опытной проверки различных схем вентиляции. Степень влияния ветра на работу вентиляционных систем изучал Центральный аэродинамический институт имени Жуковского. В институте профзаболеваний и гигиены труда в специальной камере устанавливались оптимальные гигиенические условия для вентиляции Большого зала.
Схемами воздушного отопления Дворца занимались в Ленинградском инженерно-строительном институте, где ставились натурные эксперименты[201].
Тяжело в учении, легко в бою
Великая победа, одержанная советским народом, казалось, открывала возможность возобновления строительства Дворца. В расчете на такое развитие событий, но с учетом экономических трудностей, с которыми столкнулся послевоенный СССР, архитекторы разработали новый вариант проекта, сохранявшего основные черты прежнего, но уменьшенного в размерах и упрощенного в деталях.
Высота Дворца (вместе со статуей) снижалась на 100 метров, объем уменьшался до 5,3 миллиона кубометров. Соответственно снижалась и вместимость залов: Большого - до 12, а Малого - до 4 тысяч человек. Новый проект позволял в полной мере использовать сохранившиеся фундаменты и опорные конструкции каркаса. Общая композиция Дворца оставалась неизменной, изменения претерпели отдельные элементы архитектурного оформления.
Вследствие уменьшения размеров можно было не сносить, как это ранее предполагалось, застройку, примыкавшую к строительной площадке с юго-запада, что имело большое значение для реализации проекта. Однако и новый вариант не получил утверждения, и мастерская Б.М. Иофана продолжала работу над Дворцом вплоть до 1956 года, подготовив за это время еще пять вариантов проекта, отличавшихся в первую очередь основными размерами, но по-прежнему сохранявших довоенное высотное решение. Согласно последнему варианту Дворец Советов имел высоту 270 метров и объем всего 1,7 миллиона кубометров[202].
После отклонения проекта стало очевидным, что дальнейшая работа в этом направлении стала полностью бесперспективной. Первая фаза создания Дворца Советов завершилась. На строительной площадке остались одни огромные фундаменты. Общий вес ставших ненужными проектных чертежей различных вариантов Дворца исчислялся тоннами. Казалось, что многолетний труд архитекторов, инженеров, строителей пропал даром.
Но так и не завершенная стройка обусловила быстрый прогресс советского строительства. В ходе проектирования и возведения Дворца Советов были поставлены и успешно разрешены многие проблемы, получены и испытаны новые материалы, накоплен огромный опыт, которого так недоставало московским строителям. Для обеспечения стройки возникли или были коренным образом переоборудованы десятки предприятий, начавших выпуск материалов, изделий, техники, нашедших широкое применение на стройках послевоенной Москвы. Успешное и исключительно быстрое возведение высотных зданий и других крупных сооружений конца 40-х - начала 50-х годов XX века стало прямым следствием опыта проектирования и строительства Дворца Советов. Элементы их конструкций готовились на строительной базе Дворца в Лужниках.
Вследствие этого уже не кажется излишним, слишком надуманным предложенное зодчими сложное решение. Ведь во многом именно оно стало толчком к серьезному прорыву в московской, да и во всей советской строительной индустрии. В свете этого проектирование и строительство Дворца Советов можно рассматривать как огромную экспериментальную школу архитекторов и строителей. Прошедшие ее специалисты оказались готовыми к решению самых сложных задач, в том числе и к новому этапу в затянувшейся эпопее Дворца Советов.
Строители дворца - в труде и в бою
Во время войны деятельность Управления строительством Дворца Советов (УСДС) была переключена на военные нужды: в 1941 и 1942 годах оно снабжало оборудованием и материалами из своих ресурсов различные наркоматы, ведомства и предприятия, связанные с обороной страны. В 1944 году строительные работы возобновились, однако не на площадке Дворца, а на более прозаических объектах - восстанавливались после военных разрушений, ремонтировались, реконструировались здания ЦК ВКП(б), скульптурной мастерской народного художника СССР В.И. Мухиной, Театра имени Евг. Вахтангова, Музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина, Мавзолея В.И. Ленина. С 1945 года УСДС взяло на себя затянувшееся строительство Государственной библиотеки имени В.И. Ленина, а затем расширило свою деятельность далеко за пределы Москвы, участвуя в восстановлении и реконструкции Новороссийска.
На самой же стройплощадке Дворца царило запустение: к 1945 году грандиозная стройка вернулась к состоянию шестилетней давности - за высоким забором оставались фундаменты из несокрушимого бетона, а на центральном кольце возвышались тридцать две пары стальных башмаков - опор под колонны каркаса башенной части.
Победа над фашистской Германией еще не завершала Вторую мировую войну - впереди была кампания на Дальнем Востоке против японской Квантунской армии - быстротечная, но требовавшая огромной подготовки. Да и после капитуляции Японии строительная деятельность в Москве оживилась далеко не сразу - сооружалось лишь одно- и двухэтажные дома. Лишь в 1946 году возобновилась строительство некоторых из начатых до войны многоэтажных домов. В первую очередь, конечно, восстанавливался жилой фонд, потерпевший заметный ущерб от немецких бомбардировок.
Однако уже в 1947 году было принято решение о строительстве в Москве восьми высотных зданий.
"Постановление Совета Министров СССР
"О строительстве в г. Москве многоэтажных зданий"
13 января 1947 года
Москва, Кремль.
13 января 1947 г. No 53
Совет Министров Союза ССР постановляет:
1. Принять предложение товарища Сталина о строительстве в течение 1947-1952 гг. в Москве многоэтажных зданий: одного 32-этажного дома, двух 26-этажных домов, пяти 16-этажных домов.
2. Построить 32-этажное здание на Ленинских горах в центре излучины Москва-реки, разместив в нем гостиницу и жилье.
3. Построить 26-этажное административное здание в Зарядье, на месте предполагавшегося к строительству Дома Совнаркома.
4. Построить 26-этажное здание на Ленинградском шоссе в районе стадиона "Динамо", разместив в нем гостиницу и жилье.
5. Утвердить следующее размещение строительства 16-этажных зданий в Москве: жилое здание построить у Красных ворот на свободном участке
министерства путей сообщения;
жилое здание на площади Восстания;
жилой дом на Котельнической набережной на свободном участке около Устьинского моста;
административное здание на Смоленской площади;
административное здание в районе Каланчевской площади на
свободном участке.
6. Возложить проектирование и строительство 32-этажного и одного 26-этажного зданий на Управление строительства Дворца Советов при Совете Министров СССР и одного 26-этажного здания - на министерство строительства предприятий тяжелой индустрии.
7. Поручить Комитету по делам архитектуры при Совете министров СССР (т. Мордвинову) проведение экспертизы по проектам 32-этажных и 26-этажных зданий с последующим представлением проектов на утверждение Совета Министров СССР.
8. Возложить проектирование и строительство 16-этажных зданий на следующие организации: здание на Смоленской площади - на министерство строительства предприятий тяжелой индустрии (т. Юдина), жилого дома на Котельнической набережной - на министерство внутренних дел СССР (т. Круглова), административное здание в районе Каланчевской площади - на министерство строительства военных и военно-морских предприятий (т. Гинзбурга), здания у Красных ворот - на министерство путей сообщения (т. Ковалева), здания на площади Восстания - на министерство авиационной промышленности (т. Хруничева).
9. Поручить Управлению по делам архитектуры Мосгорисполкома проведение экспертизы по проектам 16-этажных зданий с последующим представлением проектов на утверждение Совета Министров СССР.
10. Установить, что при проектировании многоэтажных зданий необходимо исходить из следующих положений:
а) пропорции и силуэты этих зданий должны быть оригинальны и своей архитектурно-художественной композицией должны быть увязаны с исторически сложившейся архитектурой города и силуэтом будущего Дворца Советов. В соответствии с этим проектируемые здания не должны повторять образцы известных за границей многоэтажных зданий;
б) внутренняя планировка зданий должна создавать максимум удобств для работы и передвижения внутри здания. В этих же целях при проектировании зданий должно быть предусмотрено использование всех наиболее современных технических средств в отношении лифтового хозяйства, водопровода, дневного освещения, телефонизации, отопления, кондиционирования воздуха и т. д.;
в) в основу конструкций здания и, в первую очередь, 32 и 26-этажных домов должна быть положена система сборки стального каркаса с использованием легких материалов для заполнения стен, что должно обеспечить широкое применение при сооружении зданий индустриально-скоростных методов строительства;
г) наружная отделка (облицовка) зданий должна быть выполнена из прочных и устойчивых материалов.
11. Обязать организации, на которые возложены проектирование и строительство многоэтажных зданий, привлечь к работе по проектированию этих зданий крупнейших архитекторов страны.
12. Обязать Комитет по делам архитектуры при Совете Министров СССР (т. Мордвинова), Управление строительства Дворца Советов при Совете Министров СССР (т. Прокофьева) и главного архитектора г. Москвы т. Чечулина совместно с министерствами и ведомствами, на которые возложено строительство, представить в Совет Министров СССР в 2-месячный срок задания на проектирование многоэтажных зданий.
13. Поручить Государственной штатной комиссии при Совете Министров СССР (т. Мехлису) рассмотреть штатное расписание и оклады Управления строительства Дворца Советов при Совете Министров СССР и Управления по делам архитектуры Мосгорисполкома в целях усиления проектных организаций этих учреждений для обеспечения проектно-изыскательных работ, связанных со строительством многоэтажных зданий в Москве.
14. Предложить Управлению строительства Дворца Советов при Совете Министров СССР (т. Прокофьеву), министерству путей сообщения (т. Ковалеву), министерству строительства предприятий тяжелой индустрии (т. Юдину), министерству авиационной промышленности (т. Гинзбургу) и министерству внутренних дел СССР (т. Круглову) в 2-месячный срок представить в Совет Министров СССР предложения об укреплении строительных организаций и их материально-технической базы с тем, чтобы в 1947 году были проведены все необходимые подготовительные работы.
Председатель Совета Министров Союза ССР И. Сталин
Управляющий делами Совета Министров СССР Я. Чадаев".
Возможно, в то нелегкое время сама идея выглядела не слишком реальной, однако все задуманное воплотилось в жизнь практически полностью (из восьми задуманных зданий выстроено семь, а восьмое к моменту прекращения стройки имело весьма значительный уровень готовности), причем в достаточно сжатые сроки. Здания получились более высокими, чем намечалось, - самое низкое среди них имело высоту в семнадцать этажей. Три высотки сменили первоначальное назначение, да одна "переехала" от стадиона "Динамо" в Дорогомилово.
Конечно, грандиозные стройки носили и пропагандистский характер - они должны был символизировать выдающиеся успехи Советского Союза в восстановлении народного хозяйства, а также достижения строительной науки и техники. Однако в еще большей степени цель эта могла быть достигнута возобновлением строительства Дворца Советов, тем более что созданная для него строительная инфраструктура сохранилась, да и материалы нашлись бы - доказательством этому служит само возведение высоток.
Однако возобладал реалистический подход. При всех своих архитектурных излишествах высотные здания имели четко определенное и вполне востребованное в послевоенной Москве функциональное назначение: самое большое из них занял задыхавшийся на тесном участке в центре Московский государственный университет, среди шести остальных были два административных здания, две гостиницы и два жилых дома.
А какие насущные проблемы могло решить завершение Дворца Советов? Огромные залы на какое-то время становились ненужными - ведь первый послевоенный съезд ВКП(б) - КПСС собрался лишь в 1952 году. Назначение помещений в башне по-прежнему оставалось неясным. Стилобатная часть могла использоваться для размещения государственных учреждений, однако она составляла лишь небольшую часть сооружения. И при этом стоимость Дворца намного превышала стоимость всех высотных зданий, вместе взятых. Главной причиной этого являлась установка башни над Большим залом. Это архитектурно эффектное, но крайне сложное в конструктивном отношении решение требовало стального каркаса почти в 400 тысяч тонн, тогда как у самого большого из высотных зданий, главного корпуса МГУ, каркас весил в десять раз меньше, а у здания на Смоленской площади - всего около пяти тысяч тонн.
Управление строительства Дворца Советов занялось сооружением этих двух крупнейших московских высотных зданий.
В 1948 году Постановлением Совета Министров СССР No 803 "О строительстве нового здания для Московского государственного университета" здание на Ленинских горах передавалось для размещения МГУ. Проектные и строительные работы выполнялись Управлением строительства Дворца Советов, которое возглавлял А.Н. Прокофьев, а главным архитектором комплекса состоял Б.М. Иофан. Но уже 3 июля строительство МГУ перешло к вновь созданному специальному управлению, проектирование возглавил Л.В. Руднев, а Иофан вернулся к работе над Дворцом Советов[203].
Постановлением Совета министров СССР от 3 апреля 1953 года предусматривалась передача УСДС (кроме Управления строительства МГУ) со всеми подсобными предприятиями (в том числе Карачаровским механическим заводом) в состав Министерства строительства СССР и создание на базе УСДС Главного управления по строительству высотных зданий. Казалось, что в истории Дворца Советов поставлена точка.
Возрождение идеи
Москва оправилась от последствий войны очень быстро - всего через несколько лет после Победы в городе не осталось никаких следов военных разрушений. Объемы строительства постоянно нарастали, повышалась квалификация строителей, в самом городе и вокруг него возникла целая сеть мощных предприятий, выпускавших различные строительные материалы. Но в самом центре города за глухим забором пустовала просторная строительная площадка, в которую уже были вложены огромные государственные средства. Уже поэтому дело следовало завершить. В середине 1950-х годов страна обладала для этого достаточными ресурсами.
Оставалось решить, каким должен быть Дворец Советов в новых условиях - ведь за истекшие годы слишком многое поменялось в советской архитектуре и во взглядах на функции и образ Дворца. Печальный опыт затянувшегося проектирования и неимоверно тяжелого строительства не должен был повториться.
Несомненные просчеты старого проекта, трезвая оценка его стоимости, наконец, его моральная устарелость в свете новых взглядов на архитектуру привели советских зодчих и руководство страны к осознанию необходимости выработки нового, более реалистичного проекта.
Обоснованием этого решения должен был стать критический разбор проекта Б.М. Иофана, В.Г. Гельфрейха и В.А. Щуко. Конечно, весомые поводы для критики имелись, но все же не следовало забывать и о достоинствах. Однако борцы за чистоту новой советской архитектуры никаких компромиссов не допускали и подвергли проект настоящему разгрому. Беспощадно разносили все и вся, приписывая проекту "бессмысленную гигантоманию", "фантастическое забвение реальных жизненных масштабов и потребностей", "помпезность, монотонность бесчисленного повтора пилонов, колонн, скульптур", "ненужный парад театрального величия". Не прошли мимо и башенной части с ее высокими цилиндрическими объемами, внутри которых располагались темные, трудно эксплуатируемые помещения.
"Подчинение внутреннего пространства Дворца высотной форме здания-постамента послужило источником очень серьезных противоречий и недостатков в его композиции. Богато отделанные, грандиозные по размерам помещения Дворца не были бы удобными для использования. Размещение помещений в ярусах огромного пирамидального объема затрудняло бы их загрузку, связь и эвакуацию, оборудование и освещение. Преувеличение объема здания повлекло бы за собой неоправданные затраты труда и материалов при его возведении и увеличило бы стоимость эксплуатации. По опыту строительства в Москве, эксплуатация высотных зданий обходится государству ежегодно в миллионы рублей. Скоростные лифты, насосные устройства, подающие воду на несколько сот метров вверх, дополнительные затраты на отопление, на проведение ремонтных работ и т. д. значительно повысили бы ежегодную стоимость эксплуатации Дворца Советов. Недостатком Дворца в проекте 30-х годов является также отсутствие связи этого здания с окружением. Для строительства Дворца Советов был выбран участок вблизи Московского Кремля. Вместе с тем его композиция была задумана без учета архитектуры исторически сложившейся центральной части Москвы. Дворец Советов находился бы в резком противоречии с окружением из-за грандиозности своих размеров, сверхмонументальности форм, уникальности строительных материалов. Следует особенно подчеркнуть исключительную немасштабность этого сооружения, имеющего форму монумента, неслыханно преувеличенного по размерам. Выстроенное, оно подавляло бы гигантской величиной своих форм приблизившегося к нему зрителя, равно как и все окружающие его сооружения. На большом расстоянии оно выглядело бы значительно меньше своего действительного размера, неузнаваемо изменяя панораму Москвы. Композиция Дворца не отвечала в полной мере требованиям того времени, когда она была задумана, ни тем более изменившимся требованиям последующих лет"[204].
Естественно, после такого заключения старый проект отпал, а поскольку другого не имелось, решили пойти испытанным путем - отбора лучших решений по результатам конкурса. Его объявление было установлено специальным постановлением Совета министров СССР.
"В Совете Министров СССР
В связи с возобновлением строительства памятника В.И. Ленину - Дворца Советов, постройка которого была приостановлена в 1941 году - в начале Великой Отечественной войны, и учитывая, что имеющийся проект Дворца Советов был составлен почти 20 лет назад, Совет Министров СССР принял постановление о проведении Всесоюзного конкурса на лучший проект памятника В.И. Ленину - Дворца Советов.
Конкурс проводится в целях создания проекта памятника В.И. Ленину - Дворца Советов, близкого и понятного народу по своей архитектуре, удобного для пребывания в нем большого количества людей. При этом имеется в виду, что за последнее время в нашей стране значительно повысились требования к архитектуре и строительству, выросли высококвалифицированные кадры архитекторов, инженеров и строителей, накоплен большой опыт строительства, применяются новые материалы, конструкции и инженерное оборудование.
Дворец Советов, сооружаемый в столице нашей Родины - Москве, как памятник великому основателю Советского государства и Коммунистической партии Советского Союза В.И. Ленину, предназначается для проведения сессий и заседаний Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, для конгрессов, съездов, собраний, совещаний, для проведения празднеств и других массовых политических культурных мероприятий.
Памятник В.И. Ленину - Дворец Советов должен быть выдающимся архитектурным произведением, решенным в духе благородной простоты, как монументальное сооружение, полностью отвечающее высоким принципам советской социалистической культуры.
Совет Министров Союза ССР постановил:
1. Провести Всесоюзный открытый конкурс на лучший проект памятника В.И. Ленину - Дворца Советов в Москве.
Наряду с проведением открытого конкурса, провести закрытый конкурс, поручив выполнение 15-20 проектов памятника В.И. Ленину - Дворца Советов видным архитекторам и скульпторам.
2. Утвердить программу и условия конкурса на лучший проект памятника В.И. Ленину - Дворца Советов.
За лучшие проекты памятника В.И. Ленину - Дворца Советов из числа представленных на Всесоюзный открытый конкурс установить следующие премии:
первую премию - 100 000 рублей
две вторых премии - по 50 000 рублей
три третьих премии - по 25 000 рублей
десять поощрительных премий - по 10 000 рублей.
3. Возложить на Государственный комитет Совета Министров СССР по делам строительства и Союз архитекторов СССР проведение конкурса на лучший проект памятника В.И. Ленину - Дворца Советов. Установить срок объявления конкурса - 25 августа 1956 г., срок представления проекта на конкурс - 25 февраля 1957 г.
4. Поручить Государственному комитету Совета Министров СССР по делам строительства представить предложения и рекомендации по результатам конкурса к 1 апреля 1957 г."[205].
Постановлением предусматривалось параллельное проведение двух конкурсов - всесоюзного открытого, в котором мог участвовать каждый желающий, и закрытого - среди лучших зодчих, проекты которым заказывались и оплачивались вне зависимости от занятого ими места. Главное требование к архитектуре проектируемого здания звучало предельно кратко, но емко - проект следовало составить в духе благородной простоты[206].
Конкурсные повороты
Исполнение постановления последовало незамедлительно.
Объявлен всесоюзный конкурс на лучший проект памятника В.И. Ленину - Дворца Советов.
Программа и условия конкурса:
"1. Сооружение - на ранее отведенной территории. Объемно-пространственная композиция и архитектурно-художественные формы должны выявлять идейное содержание как памятника и отвечать назначению как Дворца Советов.
2. Удобная планировка помещений и их правильное взаиморасположение; целесообразная планировка участка и прилегающих кварталов с учетом организации массовых собраний и митингов, движения транспорта и размещения стоянок.
3. Долговечные конструкции и современные способы возведения сооружений, с применением прогрессивных технических решений, новых строительных материалов и изделий. Учет наличия ранее заложенных фундаментов.
4. Все необходимые сантехустройства и современное инженерное оборудование (кондиционирование воздуха, радиотехнические, акустические, светотехнические и др. устройства, обеспечивающие хорошую видимость и слышимость).
5. В составе должны быть следующие группы помещений:
- Большой зал
- залы для раздельных заседаний палат ВС СССР - Совета Союза и Совета Национальностей
- помещения для работы технического аппарата и комиссий во время проведения сессий, конгрессов, совещаний и других массовых политических и культурных мероприятий
- залы для правительственных приемов
- административно-хозяйственные и технические помещения.
6. Большой зал - 4600 мест, площадь - 4600 кв. м.
Устройство и планировка - отвечать требованиям проведения съездов, конгрессов, организации концертов; форма и размеры - обеспечивать хорошую видимость и слышимость.
Помещения при зале - для президиума, дипломатического корпуса, советской и зарубежной прессы, артистов и музыкантов; вестибюль с гардеробом и обслуж. помещениями.
Общая площадь Большого зала и связанных с ним помещений - 14 300 кв. м.
7. Два зала для раздельных заседаний - 1500 мест каждый, общая площадь - 3000 кв. м. Планировка должна отвечать всем требованиям залов парламентского типа, а также предусматривать возможность использования по иному назначению (совещания, лекции).
При залах - общие для обоих помещения для президиума, дипломатического корпуса, советской и зарубежной прессы; вестибюль с гардеробом и обслуж. помещениями.
8. Помещения для работы технического аппарата во время проведения мероприятий - 3000 кв. м. Должны иметь удобную связь с Большим залом, с залами для раздельных заседаний и отвечать требованиям, предъявляемым к помещениям для работы технического аппарата.
9. Для правительственных приемов - помещения в виде парадного зала или анфилады залов с необходимыми обслуживающими помещениями. Общая площадь - 4100 кв. м. Планировка должна обеспечивать возможность проведения празднеств, желательна удобная связь с группой помещений Большого зала.
10. Административно-хозяйственные и технические помещения - 6400 кв. м.
Общая площадь всех помещений ДС - не более 36 000 кв. м.
11. Состав проекта:
12. Проектные материалы представляются 25 февраля 1957 г. в Союз архитекторов (ул. Щусева, д. 7). Иногородние авторы в тот же срок сдают материалы на почту для отправки и уведомляют об этом телеграммой.
Проектные материалы представляются под девизом.
13. Состав Совета жюри конкурса утверждается Госстроем с участием Академии строительства и архитектуры СССР и Союза архитекторов СССР"[207].
Программа и условия всесоюзного конкурса на лучший проект Дворца Советов в городе Москве были опубликованы 13 августа 1956 года[208].
По существу, неизменными по сравнению с проектом 1937 года оставалось лишь основное назначение здания - служить местом массовых мероприятий - съездов, торжественных собраний, концертов. Но масштабы этих мероприятий даже близко не приближались к грандиозным замыслам 1930-х годов. Вместимость главного зала сокращалась более чем в четыре раза, примерно во столько же раз сжимались и размеры малых залов.
Дворец больше не рассматривался как пьедестал для статуи В.И. Ленина, в силу чего не требовалось никакой башенной части. В итоге по сравнению с проектом 1937 года объем Дворца уменьшался более чем в десять раз.
Столь резкое сокращение размеров вызывало ряд вопросов. В самом деле, дворец должен был строиться на прежней площадке, где оставались фундаменты и опоры прежнего Дворца. Хотя их обязательное использование условиями конкурса не требовалось, все-таки это представлялось вполне логичным - хотя бы для того, чтобы не выбрасывать на ветер ранее вложенные в основание Дворца огромные средства. Действительно, сразу же после опубликования постановления на заброшенную стройку пришли геодезисты Мосгоргеотреста. Им предстояло составить подробные планы (в масштабе 1:500) площадки и сохранившихся конструкций. Котлован был полностью залит водой. На берегу "озера" висела табличка "Купаться в водоемах строго запрещается". Над водной гладью поднимались стальные башмаки - опоры каркаса башенной части.
За два десятка лет, прошедших со времени установки, на их поверхности не возникло никакой коррозии. Выстроенные в 1930-е годах фундаменты и опоры были вполне пригодны для продолжения работ[209].
Но кольцевой фундамент и башмаки рассчитывались на помещение вместимостью в 20 тысяч человек, и растянуть вчетверо меньший зал до таких размеров большинству участников конкурса не представлялось возможным.
Видимо, изначально заложенные в программу конкурса противоречия привели к ее скорому пересмотру. Главным изменением стал перенос места расположения проектируемого Дворца. 28 декабря 1956 года было опубликовано Постановление Совета Министров СССР "О месте сооружения в г. Москве Дворца Советов и памятника В.И Ленину".
"Из Постановления Совета Министров СССР от 8 февраля 1957 года
Учитывая пожелания трудящихся, в частичное изменение Постановления Совета Министров СССР от 13 августа 1956 года "О проведении конкурса на лучший проект памятника В.И Ленину - Дворца Советов" Совет Министров СССР постановляет:
1. Предусмотреть сооружение Дворца Советов и памятника В.И. Ленину в Юго-Западном районе города Москвы.
2. Дворец Советов построить на участке юго-западнее нового здания Московского Государственного университета, а памятник В.И. Ленину воздвигнуть северо-восточнее нового здания университета, в центре Ленинских гор, вблизи их бровки.
2. Провести Всесоюзный конкурс на лучший проект Дворца Советов в г. Москве по программе и условиям, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 13 августа 1956 года с учетом изменений, вытекающих из настоящего Постановления. Продлить срок представления проектов по конкурсу до 1 августа 1957 года, а предложений и рекомендаций по результатам конкурса - до 1 октября 1957 года.
3. Провести Всесоюзный открытый конкурс на лучший проект монументального памятника В.И. Ленину в Юго-Западном районе города Москвы. Наряду с проведением открытого конкурса провести закрытый конкурс, поручив выполнение восьми - десяти проектов памятника В.И. Ленину видным скульпторам и архитекторам"[210].
Столь резкий поворот многим казался неожиданным. В самом деле, изменение места размещения Дворца спустя полгода с момента объявления конкурса, когда многие конкурсные проекты находились на достаточно продвинутых стадиях разработки, должно было вызвать недовольство участников конкурса, сокращение их числа, снижение качества проектов, выполняемых по новому заданию. Помимо этого перенос Дворца на Юго-Запад означал решительный отказ от всех попыток получить реальную отдачу от огромного объема работ, вложенных в нулевой цикл в центре Москвы.
Выбор нового участка обусловливался рядом факторов. В центре города свободных площадок достаточных размеров не имелось, а из окраинных районов Юго-Запад уже давно намечался как основное направление для прироста городской территории и обладал наилучшими природными условиями. Ведущаяся застройка кварталов вдоль Ленинского проспекта обещала превратить район в один из красивейших в Москве. Но как место постановки Дворца Советов новый участок имел существенные недостатки и значительно усложнял задачу участников конкурса.
Во-первых, участок находился не только далеко от центра, но и на значительном расстоянии от важных магистралей, из-за чего Дворец надолго (до завершения формирования прилегающих площадей и застройки) оказывался выключенным из городской среды. Во-вторых, в непосредственной близости поднималось высотное здание Московского государственного университета, которое перекрывало наиболее эффектное направление для визуального восприятия Дворца - с бровки Ленинских гор. Заданный программой объем Дворца не только во много раз уступал объему высотного здания, но даже был меньше двух соседних университетских корпусов - физического и химического факультетов. В таких условиях выполнение требования конкурсной программы "объемно-пространственная композиция и архитектурно-художественные формы должны выявлять идейное содержание как памятника и отвечать назначению как Дворца Советов" становилось делом весьма нелегким - ведь на фоне своего могучего и монументального соседа относительно небольшой Дворец должен был выглядеть весьма скромно.
Тем не менее в среде зодчих новое Постановление Совета Министров восприняли с нескрываемым удовлетворением. Причины столь странного явления достаточно прозрачны. Проектирование Дворца на ранее выбранном месте давало существенные преимущества авторам, работавшим в Управлении строительства Дворца Советов. За истекшие после прекращения строительства годы они успели выполнить ряд проработок новых вариантов Дворца. В соответствии с этими эскизами и разрабатывалась программа нового конкурса. Предпочтительные шансы на успех давало и полное владение информацией о выполненных на законсервированной строительной площадке работах. Это позволяло лучше приспособить новый проект к готовым фундаментам и опорам каркаса.
Именно эти соображения и подтолкнули широкую "архитектурную общественность" к представлению соображений (в Постановлении корректно названных "пожеланиями трудящихся") о переносе участка строительства на Ленинские горы. И пусть выбор оказался не слишком удачным, шансы всех конкурсантов разом уравнивались.
Новый участок неизбежно повлек за собой и разделение объявленного конкурса на два: на проект Дворца Советов и на проект памятника В.И. Ленину, который следовало поставить так, чтобы обеспечить его широкий обзор. А на площадке в глубине Ленинских гор, отведенной для Дворца, памятник не мог получить необходимого звучания.
Вслед за опубликованием постановления правление Союза архитекторов развернуло бурную деятельность по оказанию помощи участникам конкурса. В Центральном доме архитектора открылась выставка, на которой были представлены проекты, фотографии, описания крупнейших общественных зданий мира. Иногородним конкурсантам рассылались справочные материалы[211].
Летом 1957 года был определен состав совета жюри Всесоюзного конкурса. В него вошли: В.И. Светличный (председатель совета жюри), Н.И. Бобровников (заместитель председателя совета жюри), Г.Б. Бархин, Н.В. Бехтин, М.С. Булатов, К.Н. Бутузова, С.М. Бутусов, А.И. Гегелло, М.П. Георгадзе, И.Э. Грабарь, В.В. Гришин, И.А. Гришиманов, В.И. Заболотный, Т.Э. Залькалис, Б.В. Иогансон, В.Д. Кокорин, Н.Д. Колли, С.Д. Лебедева, О.С. Маркарян, А.Т. Матвеев, В.Н. Насонов, А.Н. Несмянов, И.С. Николаев, В.И. Овсянкин, А.А. Оль, Н.Х. Поляков, В.Ф. Промыслов, З.М. Розенфельд, М.И. Синявский, Н.С. Стрелецкий, А.А. Сурков, К.А. Федин, Т.Н. Хренников, С.Е. Чернышев, А.Ф. Шаров, М.С. Шаронов, К.Ф. Юон[212].
Большинство в совете составляли архитекторы и инженеры. Помимо них в него вошли представители Правительства СССР, союзных республик, Мосгорисполкома, творческих общественных организаций - Союза художников, композиторов, писателей.
Старое и новое
На открытый конкурс поступило 115 проектов и ряд проектных предложений. В порядке закрытого конкурса выполнялся 21 проект. Все поступившие работы на протяжении трех месяцев демонстрировались в Центральном выставочном зале, который за это время посетило полтора миллиона человек. 12 и 14 мая состоялось общественное обсуждение проектов[213].
Несмотря на жесткую критику старого проекта и его организаторов, ничего более достойного новый конкурс так и не выявил. Причины этого были достаточно весомы. К исходной трудной проблеме выбора и воплощения в проекте убедительного образа столь важного сооружения добавилась и сложность, обусловленная не слишком удачным выбором нового участка. Дворец ставился в стороне от главных магистралей, в удалении от центра города, что открывало перед участниками конкурса простор для самых разнообразных решений. Однако в непосредственной близости стоял комплекс МГУ с его гигантским высотным главным зданием, и это предельно усложняло задачу участников конкурса. Поскольку при заданных объемах Дворца сделать его более крупным, чем университет, было невозможно, приходилось отводить Дворцу в ансамбле подчиненную роль. Вследствие этого большинство авторов конкурсных проектов отказались от высотного варианта, придав своим творениям подчеркнуто распластанную форму, что, конечно, не способствовало созданию яркого образа Дворца.
Предлагалось два участка: первый - рядом с Главным зданием МГУ и второй - в трех километрах от университета. Таким образом, перед архитекторами встала чрезвычайно сложная, с массой ограничений на структуру проектов, задача: помимо того что точного места строительства фактически не знали, необходимо было разместить важнейшее здание так, чтобы оно не потерялось на фоне университета.
Поступившие на конкурс проекты отличались не меньшим разнообразием, чем на открытом Всесоюзном конкурсе на проект Дворца Советов в 1931 году. Довольно большое число работ было выполнено в традиционном духе и варьировало мотивы прежнего проекта Дворца. Вполне отчетливо эти мотивы прослеживались в проектах, представленных коллективами, возглавляемыми его авторами - Б.М. Иофаном и В.Г. Гельфрейхом.
Другие конкурсанты представляли себе Дворец в виде увеличенного здания областного комитета КПСС или провинциального театра.
Не обошлось и без курьезов. Особой экстравагантностью отличался проект под девизом "Разноравное", который имел несомненное сходство с представленным на открытый конкурс 1932 года проектом под девизом "ДС - массам".
Выполненный в духе архитектурных эпатажей К.С. Мельникова, он воспринимался знатоками как работа самого "гения архитектурного авангарда" (так, впрочем, и оказалось) или кого-то из его верных сторонников.
Привлекал внимание и проект под девизом "Памятник". Несмотря на сопровождавшие объявление конкурса суровые замечания в адрес проекта 1930-х годов, неизвестный автор имел мужество почти дословно повторить старый проект Иофана, Гельфрейха и Щуко. Высота здания была снижена до 280 метров, из состава его помещений исчез Малый зал, место статуи В.И. Ленина занял высокий шпиль на манер аналогичных завершений высотных зданий, а план Дворца вписывался в окружность. Большим достоинством этого проекта могла стать возможность максимального использования существовавших фундаментов, но только в случае, если бы Дворец возводился на прежнем месте. На Ленинских же горах постановка рядом с МГУ равновеликой ему высотки выглядела неуместной.
Также высотную тему развивал и проект под девизом "Открытка с голубем", который воспроизводил в сильно упрощенном и огрубленном виде силуэт высотного здания университета.
Понятно, что подобные проекты вряд ли могли получить одобрение как жюри, так и общественности.
Новые течения в архитектуре были представлены проектами с простым планово-объемным решением, обилием стекла и полным отсутствием украшений.
Несмотря на обилие и разнообразие представленных архитекторами решений, среди них не нашлось ни одного, которое могло быть признано отвечающим общественным представлениям об образе Дворца Советов новой исторической эпохи. Очередной конкурс проектов принес лишь достижения частного порядка, о чем свидетельствует решение жюри.
Из сообщения Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства и Союза архитекторов СССР:
"Совет жюри по Всесоюзному конкурсу на лучший проект Дворца Советов в Москве принял следующее решение.
Проект Дворца Советов. Девиз "К солнцу" (Вторая премия). Арх. В. Давиденко, А. Меерсон. Генеральный план
1. По открытому конкурсу первую премию не присуждать, так как на конкурс не представлено такого проекта, который по качеству резко выделялся бы среди других проектов и на основе которого можно было бы непосредственно вести дальнейшее проектирование Дворца Советов".
Вторую премию получили проекты под девизом "Золотая звезда", авторами которого были М.Г. Бархин, Е.Б Новикова, и под девизом "К солнцу", разработанному В.П. Давиденко и А.Д. Меерсоном. Первая работа выглядела вполне традиционно, веяния архитектурной моды ощущались в ней лишь слегка. Зато второй проект представлял собой остросовременную стеклянную коробку. В том, что высоких премий были удостоены два столь разных проекта, выразилась некоторая растерянность жюри, еще не успевшего сориентироваться в быстро меняющейся обстановке.
Четыре третьих премии получили проекты "Золотой шар" (архитекторы М.О. Барщ, В.Н. Датюк, Ю.Г. Кривущенко при участии В.М. Романовского), "Москва новая" (архитекторы Е.А. Левинсон, И.И. Фомин, И.Д. Билибин, В.С. Васильковский, Г.С. Хазацкий, Г.А. Гватуа, О.Б. Голынкин), "Москве" (архитекторы Я.Б. Белопольский, Р.Н. Гвоздев, А.А. Немлихер) и "XL" (архитекторы П.П. Зиновьев, В.В. Лебедев, А.А. Левенштейн, Д.Е. Лурье при участии Т.В. Зотовой, В.А. Лычагиной, Л.М. Ляховой, Ю.Д. Покорной, С.Я. Степанян).
Семь работ удостоились поощрительных премий - "Красный стяг" (архитекторы В.С. Егерев, М.П. Константинов, Ф.А. Новиков, И.А. Покровский, Ю.А. Дыховичный), "Спутник" (архитекторы В.И. Косаржевский, В.А. Лебедев, Н.П. Миловидов, С.С. Ожегов, Ю.В. Ранинский), "Красный факел" (архитекторы Р.А. Бегунц, Н.И. Александрова, Н.А. Ковальчук, В.Г. Макаревич), "Труд, мир, май" (архитекторы К.А. Иванов, Р.К. Масленникова), "Четырехсторонний" (архитектор А.Я. Резниченко), "Вся власть Советам" (архитекторы Ю.В. Вдовин, А.Н. Душкин, Б.И. Тхор), "101" (архитекторы В.А. Минькин, К.В. Дынкин, А.В. Желдыков, В.М. Кибирев, М.В. Кашин).
По проходившему параллельно закрытому конкурсу были отмечены проекты коллективов в составе А.В. Абросимова, Р.И. Семерджиева, Л.М. Гохмана, П. Гавриленко; К.С. Алабяна, В.В. Лебедева, И.Н. Волкова, В.Ф. Скаржинского; И.И. Ловейко, Д.И. Бурдина, Л.И. Баталова, В. Климова, А.А. Румянцева; И.Е Рожина, Э.Я. Биксона, С.П. Бурицкого, Н.Н. Ступина; Б.Р. Рубаненко, Л.Г. Голубовского, А.П. Корабельникова, Ю.А. Дыховичного; и архитекторов Н.В. Баранова, А.В. Власова и И.В. Жолтовского (последний получил премию, как отмечалось, за четкое решение плана)[214].
Жюри особо отметило новаторские решения, содержавшиеся в проектах "Золотая звезда" и "К солнцу", а также коллективов под руководством К.С. Алабяна и Б.Р. Рубаненко. Лучшим среди всех работ обоих конкурсов был признан проект А.В. Власова[215]. Эта работа в самом деле выделялась из всех по-настоящему необычным решением. Сплошное остекление стен предельно простого объема Дворца раскрывало его наружу, уничтожало преграду между внутренним пространством здания и окружающей средой. Свободно вставленные в параллелепипед Дворца цилиндрические объемы залов не нарушали ощущения простора и легкости. Основным недостатком проекта являлась его излишняя в данном случае простота, не позволявшая зданию успешно играть роль дворца-символа.
Проект Власова оценили по достоинству не только члены жюри, но и участники конкурса, что наглядно проявилось в дальнейшем.
Победитель не назван
Снова, как и четверть века назад, несмотря на присужденные премии, открытый конкурс на проект Дворца Советов на Ленинских горах не выявил проекта, который годился в качестве основы для дальнейшей разработки. И пусть далеко не идеальным был подвергнутый резкой (и лишь отчасти справедливой) критике старый проект Иофана, Гельфрейха и Щуко, тем не менее среди новых работ не нашлось ни одной, способной конкурировать с ним по мощи, выразительности, высокому пафосу архитектуры. История повторилась - как и в 1930-х годах, вслед за открытым последовал закрытый конкурс, объявленный в 1959 году Государственным комитетом при Совете министров СССР по делам строительства, Мосгорисполкомом и Союзом архитекторов СССР. Приглашение на участие получили авторы лучших проектов первого конкурса.
Итоги открытого конкурса показали, что из двух предложенных участков большинство конкурсантов выбрали ближайший к университетскому комплексу. Поэтому условия повторного конкурса требовали постановки Дворца именно на этом участке. Представляемые проекты должны были отвечать крутому повороту в советской архитектуре, произошедшему после Всесоюзного совещания советских строителей и решения ЦК КПСС и Совета министров СССР от 4 ноября 1955 года "Об устранении излишеств в проектировании и строительстве".
В декабре 1959 года проекты, выполненные на закрытом конкурсе, были представлены на суд москвичей и гостей столицы в Центральном выставочном зале[216].
Президиум правления Московского отделения Союза архитекторов СССР сформировал комиссию общественных референтов, в которую вошли архитекторы А.А. Аркин, А.Б. Борецкий, Б.С. Виленский, В.Д. Голли, М.М. Дзисько, И. Заков, Н.Н. Звегильский, А.Г. Рочегов, Н.Б. Соколов, П.Г. Стенюшин, К.Т. Топуридзе, Ю.С. Яралов. Комиссия внимательно изучила все проекты и сформулировала свои выводы в докладе, представленном на общественном обсуждении конкурсных проектов, проходившем в течение трех дней в Центральном доме архитектора.
Даже беглое знакомство с представленными проектами показало, что под влиянием высокой оценки, данной проекту А.В. Власова, практически все участники закрытого конкурса, пытаясь достичь слияния интерьеров Дворца с окружающей средой, предложили полное остекление фасадов. Это вполне отвечало духу новой архитектуры, но привнесло определенное однообразие. Проекты Дворца Советов различались объемно-пространственным решением, однако походили друг на друга обработкой фасадов.
Проект Дворца Советов. Арх. А. Власов, В. Давиденко, А. Меерсон, инж. Н. Левонтин. Макет
Проект Дворца Советов. Арх. К. Иванов, М. Константинов, В. Косаржевский, В. Лебедев, Н. Миловидов, С. Ожегов, Ю. Ранинский, инж. Ю. Дыховичный. Макет расположения здания на генеральном плане
Среди близких по духу работ вновь выделялся проект, представленный бригадой А.В. Власова (в ее состав помимо руководителя входили архитекторы В.П. Давиденко, А.Д. Меерсон и инженер Н. Левонтин). Идею, выдвинутую в первом конкурсе, - свободное размещение залов в объединяющем их открытом наружу пространстве - архитекторы довели до максимальной ясности и, пожалуй, даже до парадоксальности. Весь внутренний объем Дворца Власов и его соратники представили в виде грандиозного зимнего сада. Разработка этой идеи привела к острому, совершенно новому предложению раскрыть образ Дворца Советов как здания, где нет интерьера в обычном понимании этого слова.
Однако доведенное до предела стремление расчистить пространство под зимний сад с исключительно рекреационным назначением привело к тому, что основные функции здания оказались в загоне. Это выразилось в разбросанности, удаленности помещений, обслуживающих залы, их нечетком разграничении, сложности ориентации в "тропическом лесу".
Немудрено, что революционный проект вызвал самый бурный обмен мнениями среди обсуждавших конкурсные проекты архитекторов.
Из выступления А. Власова: "Мы плохо помним то указание товарища Н.С. Хрущева, которое он сделал на последнем совещании по строительству, сказав, что задачи перестройки заключаются не только в сокращении архитектурных излишеств, а прежде всего в том, чтобы изменить принципиальную направленность советской архитектуры и довести это дело до конца".
Из выступления П. Александрова: "Проект А. Власова в виде дворца-сада с расположенными внутри объемами залов - это большой шаг вперед в советской архитектуре, шаг вперед по сравнению с вертикальными композициями, которые предлагались ранее. Этот проект задал тон проектам второго тура. К сожалению, внутреннее пространство здания как-то измельчено переходами, зелеными двориками. В этом отношении композиция проекта И. Ловейко, Б. Рубаненко и других, быть может, более правильна".
Из выступления В. Лебедева: "Проект А.В. Власова, Давиденко, Меерсона и инженера Н. Левонтина сделан мастерски, но от цветов исходит слишком экзотический аромат, непонятно увлечение кактусами и пальмами. А конструкция - банальна. Это то самое структурное плато, которое сейчас в моде за рубежом. Мне кажется, что здание по этому проекту может быть выстроено где угодно - в Южной Америке, в Африке, во Франции, в Москве, в Баку, - но в нем не найден еще образ Дворца Советов".
Из выступления Г. Шемякина: "Когда появляется подлинно новое, то всегда находятся лица, которые пытаются его скомпрометировать, стараются найти самые оскорбительные клички, потому что новое идет против устаревших идей и традиций. Таким было выступление архитектора В. Лебедева... Одна из идей коммунистического общества заключается в том, чтобы превратить наши города в города-сады, всю Землю - в цветущий сад"[217].
Да, идея бригады А.В. Власова была оригинальна и интересна. И все-таки спроектированное здание не могло стать Дворцом Советов. Зимний сад - отличное место для отдыха и прогулок, но помещения Дворца предназначались прежде всего для напряженной и плодотворной умственной работы. А о какой работе может идти речь, если вокруг экзотические растения изливают усыпляющие ароматы, с веток свисают яркие плоды, а над головой весело поют птицы?
И для своей второй функции - проведения торжественных мероприятий - дворец-сад подходил не самым лучшим образом. Представьте героя труда или войны, прибывшего в Москву для получения заслуженной награды. Вместо парадных залов, своим обликом соответствующих торжественности минуты, поднимающих настроение, он оказывается в расслабляющем и располагающем к сонной дремоте саду, а вручение "Золотой Звезды" производится в тени пальмы под свист канареек.
Второй по количеству положительных отзывов стала работа бригады под руководством И.И. Ловейко, в состав которой входили Б.Р. Рубаненко, Я.Б. Белопольский, Р.Н. Гвоздев, А.П. Корабельников, инженеры В. Климов, М. Артемьев. В проектировании также участвовали Ю. Попов и В. Локтев. Характерной чертой проекта стало расположение внутренних помещений. Вместо того чтобы поместить большой зал заседаний в центр композиции, как это было сделано в большинстве других проектов, И. Ловейко и его сотрудники сдвинули большой зал в одно крыло, а в другом разместили оба малых зала. Сближение малых залов предоставляло возможность объединить обслуживающие их помещения. Все три зала решались простыми и удобными амфитеатрами.
Середину здания занимал зал В.И. Ленина с охватывающими его с трех сторон трибунами. Зал мог играть роль фойе для залов заседаний, служить для проведения торжественных церемоний, банкетов, балов. Некоторым отзвуком этой идеи стал впоследствии банкетный зал Кремлевского дворца съездов.
Однако внутренняя асимметрия вступала в противоречие со строго симметричными фасадами. Поскольку стены Дворца предполагались практически полностью остекленными, несоответствие внутренней структуры и внешнего облика просматривалось бы весьма четко.
Остался верен себе старейшина советских архитекторов И.В. Жолтовский. Его проект в наибольшей степени сохранил "классичность". По замыслу бригады Жолтовского Дворец Советов решался компактным, квадратным в плане объемом. Внутренняя организация здания была строго симметричной, ее центром являлся открытый дворик. Главным мотивом оформления фасадов служили ряды упрощенных по форме колонн.
Похожим и несколько более скучным получился проект архитекторов П.В. Абросимова, Н.В. Баранова, П.П. Зиновьева, В.В. Лебедева, И. Стужина, А.А. Левенштейна при участии Т. Виноградовой. Их работа напоминала современное театральное здание в каком-либо крупном городе.
Генеральный план всего пространственного комплекса нового центра в общем и проблему согласования Дворца с высотным зданием МГУ в частности наиболее удачно решила группа авторов в составе архитекторов К.А. Иванова, М.П. Константинова, В.И. Косаржевского, В.А. Лебедева, Н.П. Миловидова, С.С. Ожегова, Ю.В. Ранинского и инженера Ю.А. Дыховичного. Авторы сознательно растянули фронт здания (450 метров), горизонтальность которого поддерживалась огромной вытянутой площадью для демонстраций, дополнительными объемами в торцах здания и контрастными вертикалями сооружений на кромке площади. Подчеркнуто длинная горизонталь вступала в резкий контраст с мощной вертикалью университета, ни в чем не уступая ей. Столь сильно растянуть здание при сохранении заданного объема авторы проекта смогли за счет включения в план здания двух просторных внутренних двориков. Это привело к значительному удлинению сообщений между основными помещениями, наличию длинных переходов.
В проекте, представленном архитекторами Е.А. Левинсоном, И.И. Фоминым, И.Д. Билибиным, В.С. Васильковой, Г.С. Хазацким, Г.А. Гватуа, О.Б. Голынкиным, Дворец Советов имел наиболее причудливые формы. Его фасад, обращенный в сторону МГУ, обрамлял гигантский козырек, придававший зданию сходство с огромной витриной, а парковый фасад изгибался плавными дугами, повторяя очертания смещенных в тыльную часть здания залов заседаний. Вспомогательные помещения - вестибюли помещений президиумов, дипломатического корпуса и прессы - размещались со стороны фасада, обращенного к МГУ. Перед залами заседаний предусматривались два внутренних двора, в летний период играющие роль открытых фойе.
Проект Дворца Советов. Арх. Е. Левинсон, И. Фомин, И. Билибин, В. Василькова, Г. Хазацкий, Г. Гватуа, О. Голынкин. Макет
Образ Дворца в проекте группы архитекторов института No 5 (Н.И. Александрова, Р.А. Бегунц, Ю.В. Вдовин, Н.А. Ковальчук, В.Г. Макаревич) трактовался мажорно, приподнято. Ясно чувствовалось стремление архитекторов подчеркнуть его торжественный дворцовый характер, что привело к излишней строгости компактного здания. Та же самая преувеличенная компактность заставила буквально изрезать все фойе лестницами и эскалаторами.
Ниже прочих работ оценила комиссия проект бригады в составе архитекторов М.Г. Бархина, М.О. Барща, В.М. Датюка, Ю.Г. Кривущенко, Е.Б. Новиковой, инженеров М.Н. Вохомского, В. Чиж-Демидовича, В. Уманского. Этот Дворец напоминал производственное сооружение, правда, не совсем обычное, а, как сказали бы сейчас, "для высоких технологий". Тем не менее и у этой работы нашлись свои достоинства - хорошее градостроительное решение площади, обстроенной трибунами.
В целом обсуждение подтвердило единодушный вывод комиссии: ни в одном из представленных проектов не решены целиком все поставленные задачи и прежде всего - проблема создания образа Дворца Советов. Комиссия рекомендовала привлечь для дальнейшей работы три коллектива - А.В. Власова, И.И. Ловейко и школы-мастерской И.В. Жолтовского.
Комиссия сделала еще одно важное заключение: на результаты конкурса оказало влияние несоответствие выбранного участка роли Дворца Советов - и предложила иной вариант - на Ленинских горах, недалеко от бровки плато. Постановка Дворца на предложенном комиссией месте обеспечила бы его зрительную связь с будущим памятником В.И. Ленину, над которым продолжали работать лучшие советские скульпторы. Выступившие на обсуждении проектов архитекторы предлагали и иные варианты размещения Дворца. Например, поставить Дворец фасадом не на оси университета, а в стороне, параллельно ей. Другие были более радикальны, указывая на возможность строительства Дворца близ Ленинградского проспекта - на территории Центрального аэродрома, куда в дальнейшем можно было переместить административный центр города.
Несмотря на ряд интересных идей, полученных в результате закрытого конкурса, его итоги вновь не принесли решения, способного служить основой дальнейшего проектирования. Правильно уяснив градостроительную задачу - подчинить Дворец высотному зданию университета, все участники упорно старались придать Дворцу подчеркнуто нейтральные, распластанные горизонтальные очертания.
Ни у кого не хватило смелости допустить, что подчинение вовсе не обязательно предполагает пассивную роль. А поэтому были упущены возможности придать Дворцу более активный, запоминающийся силуэт, причем образующий ансамбль с университетом. Вторым важным недостатком стал полный отказ от использования средств классической (в лучшем смысле этого слова) архитектуры. Демонстративное подчеркивание новизны облика здания в данном случае на пользу работе не пошло. Все-таки речь шла о Дворце!
Таким образом, и второй конкурс не увенчался успехом. И всетаки его завершение оказалось несколько неожиданным - формально итоги не подводились, премии не присуждались, причем никаких официальных объяснений этому беспрецедентному решению не последовало. Впрочем, авторы представленных на конкурс проектов особо не переживали - конкурс был закрытым, заказным, и все работы оплачивались. А премия - разве можно сказать заранее, достанется она тебе или нет?
Причиной столь странных событий наряду с отсутствием убедительных результатов конкурса может служить изменение ситуации с большим залом. К этому времени состоялось решение о сооружении в Кремле Дворца съездов, большой зал которого был рассчитан на пять тысяч человек, что снимало проблему организации съездов и других массовых собраний. Обширный банкетный зал обеспечивал проведение торжественных приемов. Что же касается помещений для государственных органов, то Москва к этому времени уже имела значительное число административных зданий, в которых и разместились важнейшие государственные структуры. Таким образом, задача создания Дворца Советов потеряла острую актуальность.
И все же точка в затянувшейся истории поставлена еще не была. В 1960 году возникло Управление по проектированию Дворца Советов (УПДС). УПДС объединило в себе выдающихся мастеров архитектуры, техники и искусства: А.В. Власова, Б.С. Мезенцева, инженеров Н.В. Никитина, Т.А. Мелик-Аракеляна, Б.П. Щепетова, художника А.А. Дейнеку, скульптора Н.В. Томского.
Управление располагалось на Верхней Красносельской улице. Там не спеша, изучая различные варианты, проектировали очередной вариант Дворца. Как и прежде, Дворец должен был включать три зала - центральный зал Верховного Совета и по бокам от него залы Совета Союза и Совета национальностей. За зданием предполагалось разбить огромный парк, украшенный скульптурой, беседками и фонтанами. На этот раз площадку для Дворца отвели вдоль нынешнего Мичуринского проспекта, но главным фасадом его предполагалось повернуть к проспекту Вернадского. Таким образом, планировочные оси Дворца и университетского комплекса были взаимно перпендикулярны. Подобная постановка Дворца являлась, несомненно, более удачной и могла принести достойные решения.
Но в 1963 году решением Правительства СССР проектирование Дворца Советов было прекращено, и УПДС реорганизовался в ЦНИИЭП зданий культуры, спорта и управления.
Вторая попытка сооружения Дворца Советов конца 1950-х - начала 1960-х годов не имела грандиозного значения в истории советских архитектуры и строительства - детальные проекты не разрабатывались, строительные работы не начинались, новые технологии и строительные материалы не внедрялись. Тем не менее совсем бесследно выполненные работы не прошли - наработанные в ходе конкурсов идеи были заложены впоследствии в проекты новых московских, да и не только московских зданий.
В целом же эпопея проектирования Дворца Советов явилась одновременно и серьезной школой и строгим экзаменом для советских зодчих. Только вместо привычного нам порядка - учеба предшествует проверке знаний - здесь все было наоборот: сначала приходилось сдавать экзамены - в форме конкурсов. И нужно отметить, что как в 1930-х, так и 1950-х годах их участникам следовало выставить твердый "неуд", пусть и по разным причинам. В первом случае, найдя выразительный, хотя и не бесспорный образ Дворца, его авторы проявили полную неграмотность в решении технических и градостроительных проблем. В конкурсах 1950-х годов картина оказалась обратной - используя новейшие достижения строительной техники того времени и пытаясь вписать Дворец в окружающую среду, зодчие продемонстрировали скудость творческой фантазии в поисках сколько-нибудь приемлемого его образного решения.
И вполне закономерно после громких провалов архитекторам приходилось "садиться за парту" и вникать в потребности города, получать азы знаний в области строительных конструкций и технологии, тренироваться в изобретении новых и ярких форм. Процессы "аттестации" и "повышения квалификации" пошли на пользу - их результатом стало появление в Москве первого поколения по-настоящему грамотных архитекторов.
Глава 5
ВСХВ - ВДНХ
Всесоюзная сельскохозяйственная выставка, превратившаяся позже в Выставку достижений народного хозяйства СССР, - самый крупный архитектурный ансамбль, созданный в Москве 1930-х годов XX века. Кажется удивительным, что, несмотря на все трудности и неурядицы строительства, оно было доведено до логического завершения.
Рождение замысла
Инициатива открытия выставки принадлежала Второму съезду колхозников-ударников, проходившему в Москве в 1935 году. Первоначально замышлялось нечто вроде того, что москвичи уже видели в 1923 году. Та, первая всесоюзная сельскохозяйственная открыла свои экспозиции в легких временных павильонах, быстро сооруженных на месте нынешнего Центрального парка культуры и отдыха имени Горького. И для организации новой выставки сроки устанавливались сжатые - ее предполагалось открыть уже в 1937 году. Однако первоначальные скромные замыслы сразу же начали претерпевать изменения.
Основные идеи, положенные в основу создания выставки, были сформулированы в программе всесоюзного конкурса на эскизный проект генерального плана и павильонов комплекса ВСХВ, объявленного в 1935 году.
Наряду с описанием целей и задач будущей выставки, сведениями о ее участниках программа в деталях намечала состав зданий и сооружений комплекса, а также их основные характеристики.
"Из программы всесоюзного конкурса на эскизный проект
Генерального плана и павильонов комплекса ВСХВ 1937 г.
в г. Москве
30 мая 1935 г.
На территории Всесоюзной сельскохозяйственной выставки, наряду с зданиями по отраслям сельского хозяйства и достижениями республик, краев и областей, должны быть также расположены усадьбы колхоза, совхоза, МТС и МТМ, опытные заводы и мастерские, хата-лаборатория, сельскохозяйственная метеорологическая станция, показательные постройки, а также всевозможные питомники, поля, луговые участки, мелиоративные и гидротехнические сооружения, показательные рассадники, оранжереи, парники, теплицы и участки декоративного садоводства, цветоводства и т. п.
Центральный Дворец выставки вместе с комплексом основных зданий в дальнейшем должен оставаться в качестве Всесоюзного дома колхозов с постоянной при нем выставкой.
Основные положения
Земельный участок
Под Всесоюзную сельскохозяйственную выставку отведена территория площадью около 450 га, окружающая Учебный городок Тимирязевской сельскохозяйственной академии (Лихоборский бугор, Выселки, Коптево и Ипатовка). Пересекающие выставку городские магистрали:
а) Михайловское шоссе,
б) новая магистраль, проходящая вдоль улицы Ипатовки через участок Коптево, - не подлежат закрытию.
Эскизный проект планировки выставки должен включить планировку и всей территории Тимирязевской сельскохозяйственной академии...
Перечень основных зданий выставки (с указанием ориентировочной кубатуры)
Здания выставки подразделяются на две группы:
А. Группа зданий Всесоюзного дома колхозов
Б. Остальные выставочные здания.
А. Группа зданий Всесоюзного дома колхозов
1. Центральное здание выставки - Дворец науки, техники и политики партии в деревне 250 тыс. куб. м.
2. Здание демонстрации сельскохозяйственных машин с залами для работы стационарных установок и показа развития и достижений сельского хозяйства 45 тыс. куб. м.
3. Здание демонстрации тракторов, автомобилей и других двигателей и их применения в сельском хозяйстве с гаражами для машин, отделами отраслей обслуживания тракторных парков 45 тыс. куб. м.
4. Здание химизации сельского хозяйства с показательными шахтами и предприятиями, добывающими и перерабатывающими химические удобрения для сельского хозяйства 45 тыс. куб. м.
5. Здание электрификации сельского хозяйства с показательными электростанциями (с вышкой) 40 тыс. куб. м.
Все пять зданий, входящих в эту группу, могут быть соединены при помощи крытых галерей, или без них. Архитектурное оформление комплекса должно быть подчинено единой архитектурной идее. Основным ведущим зданием (или группой зданий), возглавляющим весь комплекс, является Дворец науки, техники и политики партии в деревне...
Архитектурно-конструктивное оформление
1. Здания участка должны быть объединены в архитектурный комплекс, связанный с характером застройки.
2. Расположение зданий на земельном участке должно, по возможности, обеспечить равномерные потоки посетителей по территории участка.
3. Материалом для основных конструкций зданий является:
а) кирпич и железобетон - для более значительных по объему зданий;
б) дерево (каркас) - для небольших зданий в 1-2 этажа.
4. Этажность отдельных зданий, а также и высота помещений, определяются автором в зависимости от общей композиции и характера выставочного раздела.
5. Кубатура заданий (как это указано выше) программой определяется ориентировочно. От проекта требуется минимум объема, но без ущерба необходимой парадности помещений, при заданных площадях".
Как видно из программы, основным назначением ВСХВ первоначально считалась демонстрация продукции машиностроения, химической промышленности и электроэнергетики в применении к сельскому хозяйству. Именно для этой цели предназначались самые крупные и капитальные здания - Дом колхозов и главные выставочные павильоны. Здания рассчитывались на длительную эксплуатацию, поэтому должны были сооружаться в капитальных конструкциях - кирпиче и железобетоне. Предполагаемый объем (45 тысяч кубометров) превосходил объемы важнейших павильонов реально осуществленной ВСХВ - таких как павильоны Украины, Белоруссии, "Зерно" (от 20 до 35 тысяч кубометров). О временности построек, таким образом, и речи не шло.
В этом свете вполне логичным воспринималось предусмотренное программой размещение выставки рядом с Сельскохозяйственной академией - ВСХВ становилась и учебной базой для главного сельскохозяйственного вуза страны.
Однако почти сразу после опубликования постановления спохватились - согласно предложенной программе выставка более походила на промышленную, нежели на сельскохозяйственную. Судя по назначению павильонов, получалось, что ее целью являлась не демонстрация достижений сельского хозяйства, а реклама достижений промышленности, которые могли внедряться в земледелие и животноводство.
И хотя такая экспозиция также имела право на осуществление, делать ее основным элементом сельскохозяйственной выставки было нельзя. Согласно уточненной концепции главной функцией ВСХВ становился показ реальных достижений колхозов и совхозов, обмен передовым опытом, для чего предназначались территориальные павильоны - союзных республик и регионов РСФСР - и отраслевые (по отраслям сельского хозяйства). Лишь один (правда, самый большой) павильон отводился для механизации и электрификации.
Смещение акцентов в концепции выставки потребовало и пересмотра программы, в частности состава и размеров экспозиционных зданий. Одновременно с этим встал вопрос о выборе другого участка, поскольку выяснилось, что ранее намеченный Коптевско-Лихоборский участок недостаточно удобен, потребует большого объема подготовительных работ, а главное - многочисленных сносов построек и переселений.
Выбор участка
Выбор участка для выставки представлял собой непростую проблему. К ее решению подключились многие известные архитекторы и планировщики. Критерии выбора формулировались четко и жестко. Территория будущей выставки должна была иметь достаточную площадь (и ее резерв на будущее), ровную поверхность, большие лесопарковые массивы, соседствовать со значительными реками или прудами.
Далее шли требования технического плана: выбранный участок должен был быть свободен от застройки (или застроен в минимальной степени), не представлять проблем для инженерной подготовки и допускать обеспечение надежной транспортной связи с Москвой.
Поскольку основные сооружения выставки предполагались капитальными, следовало подумать и об их дальнейшем использовании. Очевидно, именно это последнее требование и заставило первоначально обратить внимание на земли, расположенные рядом с Сельскохозяйственной академией имени К.А. Тимирязева.
Именно на самом первом этапе подготовки, в ходе разработки первой программы конкурса, профессор Б.А. Кондрашов, руководитель архитектурно-планировочной мастерской Моссовета, рассмотрел несколько вариантов размещения выставки. Первой отпала кандидатура Лужников - из-за пересечения излучины Окружной железной дорогой, насыпных грунтов. Затем в силу разных причин были отвергнуты и другие варианты. По результатам изучения возможных участков Кондрашов предложил соорудить выставку в долине Жабенки - маленькой речушки, протекающей через Академические пруды в Тимирязевском лесопарке и несущей свои воды в Лихоборку, в свою очередь являющуюся притоком Яузы[218].
Большую часть долины занимали опытные поля Тимирязевской сельскохозяйственной академии, однако их площади было недостаточно, а потому Кондрашов считал возможным расширить отводимую территорию за счет земель соседних населенных пунктов - Лихоборских бугров, Коптевских выселок и части самого Коптева. Намечаемая профессором территория (около 500 гектаров) окружала с севера Тимирязевскую академию.
Там стояли ряды малоценных деревянных домов. Согласно оценке Кондрашова, затраты на переселение жильцов не должны были превысить 12,5 миллиона рублей. Подъезд от Москвы планировался по Дмитровскому и Ленинградскому шоссе, а также по Савеловской, Октябрьской, Окружной и Белорусско-Балтийской железным дорогам.
Да и сама Тимирязевская академия, центр передовой сельскохозяйственной научной мысли, с ее институтами, учебными заведениями, опытно-показательными полями, громадным лесопарковым массивом (более 300 гектаров), дендрологическим парком, питомниками, пасекой, прудовым хозяйством, могла представлять ценнейший и уже готовый экспонат для выставки. А выставка, в свою очередь, могла использоваться для научной работы и развития академии.
Прекрасно решался в этом случае и вопрос с главным домом выставки, который впоследствии должен был превратиться во Дворец колхозника. Его расположение рядом с академией обеспечивало удобство приезжающим в Москву специалистам сельского хозяйства.
И в эстетическом отношении Тимирязевская академия с ее богатым парком, прудами, живописными окрестностями являлась одним из красивейших уголков Москвы и служила любимым местом отдыха москвичей. Кроме того, в те годы проектировался так называемый Северный канал, соединяющий Химкинское водохранилище с Яузой. Канал прокладывался через Тимирязевский лесопарк, несомненно добавляя ему привлекательности[219]. Именно этими соображениями и объяснялся выбор указанного в первой программе места для выставки - в Коптеве-Лихоборах.
Поначалу решение возражений не встретило, и организаторы выставки собирались перейти непосредственно к разработке генплана и проектированию сооружений. Размах замышлялся широким - предполагалась организация закрытого конкурса с участием ни больше ни меньше как самих И.В. Жолтовского, И.А. Фомина, А.В. Щусева, Г.Б. Бархина, К.С. Мельникова, И.А. Голосова, Б.М. Иофана, Д.Ф. Фридмана, Н.Я. Колли, а также иногородних архитекторов - мастерской Симонова из Ленинграда, по одной мастерской из Киева и Харькова. Контрольный проект - своего рода исходный эталон для сравнительной оценки - поручался все тому же Кондрашову до 1 августа. Словом, на ВСХВ предполагалось бросить весь цвет московской архитектуры и ряд других советских зодчих.
Соответственно этому устанавливалась и оплата трудов корифеев. Так как конкурс был закрытым и носил заказной характер, все представленные проекты оплачивались суммой по 50 тысяч рублей. Кроме того, для победителя дополнительно устанавливалась премия в 25 тысяч, для проектов, занявших второе и третье место, - в 20 и 15 тысяч рублей[220].
Однако, бегло ознакомившись с заданием, потенциальные конкурсанты изъявили свое недовольство избранным для выставки участком. В самом деле, предложенный Кондрашовым вариант имел и определенные недостатки. Главной же проблемой становилась плотная застройка. Ранее сделанные прикидки затрат на освобождение территории от жилья оказались сильно заниженными. На самом деле требовалось переселять 6 - 10 тысяч человек - население небольшого города. Новые отрицательные стороны Коптевско-Лихоборского участка, представлявшего длинную, неправильной формы полосу, выявились, когда архитекторы уже приступили к планировочным наметкам.
Главную группу сооружений - здание Дворца колхозов и выставочные здания - вынужденно приходилось располагать не в центре участка, а на самом его краю; проектируемый Северный канал хотя и должен был украсить окрестности, но проектировщикам и строителям только добавлял хлопот, так как через него требовалось перебрасывать крупные мосты. Поперек участка (по трассе нынешней Михалковской улицы) предусматривалась пробивка новой магистрали, которая разрезала выставочную территорию.
В такой ситуации вполне логичной представлялась оценка (предпроектное обследование с примерным подсчетом затрат) иных вариантов размещения - для сравнения их достоинств и недостатков. Альтернатив оказалось несколько - менее заселенные участки в районе Поклонной горы или у Калужской заставы за Ленинскими горами. Однако эти территории резервировались для будущего развития города, и устройство на них выставки входило в противоречие с разрабатываемым генеральным планом реконструкции Москвы[221]. Не встретило поддержки и предложение о размещении выставки в Сокольниках, где не было свободных участков необходимых размеров и требовалась значительная вырубка леса.
Как более удачный расценивался вариант Лужников. Отрицательные факторы, которые в свое время не позволили Б.А. Кондрашову остановиться на этом варианте, теперь преподносились в качестве достоинств. Просторная ровная низменность (насыпные грунты!), занятая в основном огородами, имела всего одно капитальное здание, занимавшееся в те времена Гознаком. Огибающая Лужники река обещала удобство доставки посетителей водным путем, а станция Воробьевы Горы позволяла использовать для подъезда Окружную железную дорогу[222].
Но и этот вариант быстро отпал. Гидротехнические сооружения на Москве-реке, ныне надежно защищающие город от наводнений, еще только строились, и Лужники почти каждую весну попадали в зону затопления талыми водами. Вдобавок здесь, неподалеку от центра города, создавалась база строительства Дворца Советов.
Вернувшись к первоначальному месту, попытались преодолеть его недостатки изменением очертаний ранее намеченного Коп тевско-Лихоборского участка. Архитектор С.С. Кукушкин, много работавший для Тимирязевской академии, предложил значительно сократить площадь выставки - с 450 до 300 гектаров и провести ее границы так, чтобы они тщательно обходили границы пригородных поселений. От этого и без того узкая полоса выставочной территории еще более сужалась, протягиваясь от Ленинградского (в районе нынешней станции метро "Войковская") до Дмитровского шоссе (в районе нынешней станции метро "Тимирязевская"). Отводимая под выставку территория проходила вдоль нынешней улицы Зои и Александра Космодемьянских, захватывала часть лесопарка Тимирязевской академии в районе Академических прудов, а основная ее часть располагалась на опытных полях между Михалковской улицей и Дмитровским шоссе.
Болотистость участка подавалась не как недостаток, а как достоинство, позволявшее демонстрировать приемы земледелия в разных природных условиях. Разнообразие рельефа, наличие прудов и реки Жабенки давало возможность развернуть такие отделы, как мелиорация, гидротехника, рыболовство, добыча торфа.
Вновь подчеркивалась прекрасная обеспеченность транспортом - четыре железные дороги окружали участок со всех сторон, а предполагаемая электрификация Октябрьской стальной магистрали позволяла наладить регулярное движение к выставке пригородных электричек.
В итоге Кукушкин предлагал разместить выставку на трех связанных между собой участках. Первый составляла все та же долина Жабенки (примерно 140 гектаров), где можно было развернуть экспозиции национальных республик, а также павильоны гидротехники, механизации сельского хозяйства, мелиорации, промышленности. Здесь же располагалась главная площадь, куда попадали посетители с Октябрьской железной дороги, Дмитровского шоссе. Оттуда открывалась прекрасная панорама выставки. Средняя часть (примерно 40 гектаров) лежала у Академического пруда, где должна была появиться зона отдыха и физкультуры. Последняя, западная часть (примерно 20 гектаров) отводилась под пасеки, экспозиции плодоводства, растениеводства. Вдоль Окружной дороги размещались строения животноводческого отдела. При этом отходы животноводства могли вывозиться на примыкавшие поля.
Сильная растянутость территории также оценивалась как вполне оправданная, поскольку создавала естественное деление на самостоятельные отделы, хорошо ориентировала посетителя и не создавала тесноты. Вновь главным доводом в пользу долины Жабенки стала возможность эффективного использования построек выставки после ее закрытия - в качестве прекрасных лабораторий, опытных участков и музеев для десяти втузов и научно-исследовательских институтов, расположенных в учебном городке академии[223].
И все-таки даже этот, новый вариант был сочтен неподходящим. Рассмотрев его достоинства и недостатки, специалисты 4-й архитектурно-планировочной мастерской Моссовета, активно занимавшиеся выбором участка для выставки, дали отрицательное заключение.
Коптевско-Лихоборский участок отвергли ввиду сильной растянутости, сложного рельефа, трудности организации внутривыставочных сообщений. В заключении отмечалось, что соседство с академией, помимо достоинств, имело и недостатки, так как согласование ее бессистемно разбросанных построек со строгой планировкой выставки представляло собой неблагодарную задачу.
В качестве очередной альтернативы мастерская впервые обратила внимание на окрестности Останкинского парка. Это неудивительно - ведь 4-я мастерская занималась планировкой именно северной части города, в частности и Останкином. Правда, первоначально намеченный участок был вовсе не тем, где ныне располагается выставочный комплекс, а другим - к западу от парка, в районе нынешних улиц Кашенкин Луг и Ботанической. Для выставки предложили территорию, лежащую к западу от Останкина, ограниченную с юга Четвертым (Парковым) кольцом, с запада - Октябрьской железной дорогой, с севера - Окружной и с востока - территорией Останкинского парка. Площадь участка составляла 230 гектаров, причем имелся резерв за счет земель совхоза "Останкино". Таким образом, идея размещения ВСХВ в районе Останкина принадлежит архитекторам 4-й архитектурно-планировочной мастерской, вероятнее всего, ее руководителю Г.Б. Бархину.
Сам Останкинский парк, один из лучших зеленых массивов Москвы, в планировочном отношении совершенно неорганизованный и свободный от какой-либо застройки, мог быть легко увязан с территорией выставки. Часть выставочных сооружений - физкультурный и водный секторы, зона отдыха - могли разместиться на его территории.
В транспортном отношении также все было в порядке. На севере проходила Окружная железная дорога с готовыми подъездными путями, с запада находилась платформа Останкино Октябрьской железной дороги. Имелось и трамвайное сообщение (трамвайный круг располагался перед Останкинским дворцом). Рельеф представлял собой ровную поверхность, с небольшим понижением к югу и пересекался рекой Каменкой, образующей в Останкине систему прудов. Гидрогеологические условия оценивались как вполне удовлетворительные (имелась лишь незначительная заболоченность). При этом предлагаемое место размещения выставки не столь далеко отстояло от Тимирязевской академии. Благодаря этому после завершения работы выставки ее постройки вполне могли использоваться для практических занятий будущих агрономов и зоотехников.
Предложение Бархина обладало рядом серьезных преимуществ перед коптевско-лихоборским вариантом. Однако вновь предлагаемый участок был заселен, имел сложившуюся сеть дорог, а самым важным недостатком являлась его относительно плотная застройка - здесь располагались деревни Марфино и Кашенкин Луг с населением около полутора тысяч человек[224]. Освоение территории под выставку потребовало бы их переселения, больших объемов работ по сносу деревень, перекладке дорог.
Дальнейшая проработка останкинского варианта 4-й мастерской привела к перемещению выставки в восточную часть парка, где плотность имевшейся застройки была значительно меньшей при сохранении большинства других благоприятных характеристик. Главным недостатком становилась слабая транспортная связь с Москвой, так как новый участок оказывался на значительном удалении и от Октябрьской, и от Ярославской железных дорог и единственной транспортной артерией становилось проходившее поблизости Ярославское шоссе. В то время оно представляло собой узкую пригородную дорогу с покрытием из щебенки и имело низкую пропускную способность.
Но это препятствие можно было преодолеть, и к августу для сооружения ВСХВ окончательно выбрали останкинский вариант. Северной границей участка определялась река Кашенка, с юга - новая Останкинская магистраль (нынешняя улица Эйзенштейна). Через участок протекала река Яуза, рядом планировалась постройка зоопарка и выставка достижений заповедника Аскания-Нова[225].
Но в реальности и этот утвержденный участок претерпел изменения - его еще раз сместили, на этот раз к западу, отодвинув от Яузы в глубь парка. В своих окончательно установленных границах территория выставки была ровной, практически свободной от застройки, имела выход к реке Кашенке, что делало ее удобной для строительства. Новое место для ВСХВ закрепило специальное постановление Совета народных комиссаров "О Всесоюзной с/х выставке" от 17 августа 1935 года.
На этот раз площадку обследовали со всех сторон. Изучали грунты, рассчитывали пропускную способность путей сообщения, емкость автомобильных стоянок, количество пунктов питания. При этом исходили из числа всего-навсего в 40 тысяч посетителей в день. Очередной задачей строителей становилась разработка планировочной структуры выставки.
Варианты планировки
В связи с изменением концепции и места расположения выставки пришлось полностью поменять и условия конкурса на разработку проекта планировки, а заодно продлить сроки представления проектов. Видимо, из-за всех этих неурядиц замысел привлечь к проектированию корифеев московского зодчества остался нереализованным. Из ранее намеченных маститых зодчих в конкурсе принял участие только Г.Б. Бархин - его обязывало положение руководителя планировочной мастерской, отвечавшей за этот район. Зато неожиданно возникла фигура довольно известного архитектора В.К. Олтаржевского, сразу же обретшего значительное влияние, так как он был назначен главным архитектором планировавшейся выставки. Остальными конкурсантами выступали молодые или малоизвестные зодчие.
На суд конкурсной комиссии, председателем которой состоял начальник строительства И.Е. Коросташевский, поступили работы одиннадцати коллективов, шесть из которых являлись бригадами аспирантов Академии архитектуры.
Первый коллектив составили Г.Б. Бархин, Г.К. Пьянков, А.М. Алхазов (4-я архитектурно-планировочная мастерская Моссовета).
Второй - В.К. Олтаржевский, Р.Л. Подольский, Н.В. Алексеев, А.Б. Борецкий, Д.Г. Олтаржевский (отдел проектирования ВСХВ).
Третий - М.И. Синявский (1-я архитектурно-проектная мастерская Моссовета).
Четвертый - Л.С. Теплицкий и Я.Л. Эстрин (2-я архитектурнопроектная мастерская Моссовета).
Пятый - В.И. Печенев-Василевский (Ленинград).
Далее шли бригады аспирантов. В состав первой входили В.С. Андреев, Г.А. Захаров, А.В. Тарасенко, И.Г. Таранов; во вторую - Н.Н. Звегильский, М.Я. Климентов, А.И. Попов-Шаман, Г.К. Яковлев; в третью - П.А. Александров, А.А. Кабаков, Л.К. Комарова, П.Г. Стенюшин. Четвертую составили Б.А. Иванов, Л.В. Мелеги, Ю.А. Сутягин, В.М. Таушканов, Р.Н. Троцкий; пятую - К.К. Барташевич, Н.Д. Белоусов, А.И. Диденко, К.К. Трилисов; шестую - Б.А. Важдаев, А.Г. Волков, М.Ф. Оленев, С.Н. Шевердяев[226].
Упоминался также проект, выполненный художниками Рублевым, Иорданским и Буевым, но он детальной оценке, по-видимому, не подвергался[227].
Понятно, что один из наиболее полно проработанных проектов был подготовлен той самой 4-й мастерской, которая обосновала выбор Останкинского участка и, очевидно, уже имела задел планировочных предложений. Г.Б. Бархин и Г.К. Пьянков предложили занять выставкой прямоугольник площадью 43 гектаров. Рядом с главным входом с Ярославского шоссе (примерно там, где он расположен ныне) должна была разместиться группа павильонов совхозов и колхозов, а дальше шла основная экспозиция - главный павильон, павильоны союзных и автономных республик, областей. У входа на выставку почему-то предполагалось устройство ипподрома (что отмечалось как недостаток проекта).
В целом размещение павильонов казалось не слишком удачным - отдельными группами, составляющими замкнутые ансамбли.
Проект группы В.К. Олтаржевского предусматривал более целостное восприятие всего выставочного комплекса. От главного входа (расположенного на месте нынешнего Северного) зеленая аллея подводила к главному павильону, перед которым разворачивалась огромная прямоугольная площадь, окруженная павильонами республик и областей. Еще одна аллея связывала эту площадь с другой - восьмиугольной, окруженной отраслевыми павильонами. При таком расположении основные постройки выставки образовывали связанный ансамбль при одновременном выделении в нем четких функциональных групп павильонов.
Проект планировки ВСХВ. Арх. Г.Б. Бархин, Г.К. Пьянков, А.М. Алхазов. Перспектива
Проект главного павильона. Арх. Г.Б Бархин, М.Г. Бархин, А.Г. Бархина
М.И. Синявский разместил главный вход примерно так же, как и в предыдущем варианте. Общая схема планировки выглядела просто - в виде широкой магистрали, почти площади, обстроенной по периметру павильонами, в которую впадала идущая от главного входа аллея. При подкупающей простоте такого решения оно казалось слишком скучным.
Проект Л.С. Теплицкого и Я.Л. Эстрина предусматривал роскошный зеленый бульвар, выводящий на огромную круглую площадь с главным павильоном посередине. Расходящиеся от нее радиусы вели к зонам отдыха. Не обошлось без модной в то время символики - в центре площади разбивался цветник в виде пятиконечной звезды. Павильоны кольцом окружали главную площадь - без выделения каких-либо смысловых разделов или зон.
Проект павильона. Арх. Л.С. Теплицкий
В.И. Печенев-Василевский из Ленинграда дал строго симметричное решение в виде цепочки площадей, нанизанных на главную магистраль, завершающуюся огромным амфитеатром.
Проекты аспирантов Академии архитектуры выполнялись в порядке учебного плана аспирантуры. Это, во-первых, позволило не в полной мере придерживаться программы конкурса, а во-вторых, уделять больше внимания проработке архитектуры отдельных павильонов, иногда даже в ущерб качеству планировки[228].
Проект бригады аспирантов В.С. Андреева, Г.А. Захарова, А.В. Тарасенко, И.Г. Таранова предусматривал наибольшее разнообразие и живописность (а вместе с тем и запутанность) планировки, основанной на пересечении нескольких основных осей и изолированном расположении отдельных групп павильонов.
Значительный интерес представляли выполненные этой бригадой эскизы павильонов, в частности павильона Украины. Ряд идей этого проекта впоследствии воплотился в различных реально выстроенных сооружениях. Так, беседка-ротонда нашла место в павильоне Узбекистана, мотив макета ГЭС был использован для оформления павильона Поволжья, а входная часть павильона сильно напоминает первоначально выстроенный главный вход на выставку[229].
Проект павильона Украины. Арх. В.С. Андреев, А.В. Тарасенко, Г.А. Захаров, И.Г. Таранов. Вид с птичьего полета
Бригада в составе Н.Н. Звегильского, Я.М. Климентова, А.И. Попова-Шамана, Г.К. Яковлева представляла планировку ВСХВ в виде широкой основной магистрали, вдоль северной стороны которой вытягивалась шеренга павильонов, а южная свободно открывалась в парк. Магистраль завершалась прямоугольной площадью с главным зданием - итоговым павильоном с интригующим названием "Кто - кого". Через площадь проходила и вторая, перпендикулярная первой планировочная ось.
Проект планировки ВСХВ. Арх. Б.А. Иванов, Л.В. Мелеги, Ю.А. Сутягин, В.М. Таушканов, Р.М. Троцкий. Перспектива
Водяной партер и Площадь народов. Арх. Б.А. Иванов, Л.В. Мелеги, Ю.А. Сутягин, В.М. Таушканов, Р.М. Троцкий. Перспектива
Проект П.А. Александрова, А.А. Кабакова, Л.К. Комаровой, П.Г. Стенюшина оказался единственным, предусматривающим плавный изгиб главной оси выставки. Сбоку от широкого бульвара располагались площади различной конфигурации, обстроенные группами павильонов.
Предлагаемая планировка была, пожалуй, одной из самых интересных, но ей не хватало необходимой для ВСХВ парадности.
Проект Б.А. Иванова, Л.В. Мелеги, Ю.А. Сутягина, В.М. Таушканова, Р.Н. Троцкого отличался от остальных тем, что параллельно главной магистрали, идущей от главного входа, пролегал второй бульвар. Между этими двумя осями располагались экспозиционные здания. Главную магистраль предлагалось завершить большой прямоугольной площадью. Архитектурным акцентом выставочного комплекса должна была служить стоявшая посреди площади башня непонятного назначения[230].
Работа аспирантов К.К. Барташевича, Н.Д. Белоусова, А.И. Диденко, К.А. Трилисова напоминала проект Теплицкого и Эстрина - широкий бульвар от главного входа, завершенный огромной круглой площадью.
По замыслу Б.А. Важдаева, А.Г. Волкова, М.Ф. Оленева, С.Н. Шевердяева, от главного входа ВСХВ посетитель попадал в своеобразный зеленый форум, за которым развертывалась огромная и довольно бесформенная площадь с расположенными по ее периметру на фоне леса павильонами. Середина площади резервировалась для организации показательных посевов[231].
Несмотря на обилие представленных на конкурс решений, идеальных среди них не нашлось. Предложение о проведении второго тура - конкурса заказных проектов - не прошло из-за сжатых сроков. Нужно было выбрать лучшее из уже полученного материала.
Первым критерием выбора победителя явилось, по-видимому, стремление к минимизации сноса имевшейся застройки. Это позволило сразу же отсеять проекты с расположением главного входа на его нынешнем месте. Дело в том, что там лежало село Алексеевское с довольно плотной застройкой. Поэтому комиссия остановила внимание прежде всего на проектах, в которых село обходилось стороной, то есть вход устраивался со стороны нынешней улицы Эйзенштейна - там, где сейчас расположен Северный вход.
Наиболее интересными в этой группе оказались проекты Олтаржевского, Синявского и бригады Андреева. Из них-то и выбирался лучший. Им стал проект коллектива под руководством Олтаржевского. Возможно, в этом решении сыграл свою роль и статус Вячеслава Константиновича, состоявшего к тому времени главным архитектором ВСХВ. Сам же автор считал свой проект выделяющимся по единству замысла, четкости и логичности планировки, каковые черты были утрачены при последующих реконструкциях выставочного ансамбля[232]. Так или иначе, а в апреле 1936 года разработанный под его руководством генеральный план получил утверждение специальным постановлением СНК СССР.
"Из Постановления Совета Народных Комиссаров Союза ССР
No 757 21 апреля 1936 года
О Всесоюзной сельскохозяйственной выставке 1937 г.
Придавая большое значение показу лучших образцов работы передовиков социалистического земледелия и животноводства на Всесоюзной сельскохозяйственной выставке 1937 г., а также передаче опыта передовиков массам колхозников и колхозниц, рабочим и работницам совхозов и МТС, Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляет:
1. Одобрить представленный Выставочным комитетом проект генерального плана Всесоюзной сельскохозяйственной выставки 1937 г., предусматривающий общую кубатуру выставочных павильонов в 340 000 куб. метров, в том числе:
Главный выставочный павильон Павильоны республик, краев и областей Павильон механизации Павильоны совхозов и выставочные постройки Павильоны зерновых и технических культур Павильоны животноводства и выставочные постройки 40 000 куб. м 77 000 - "- 35 000 - "- 45 000 - "- 46 000 - "- 65 000 - " -
2. Обязать Выставочный комитет не позднее 1 июня 1936 г. разработать и представить на утверждение СНК СССР технический проект и сметы к нему на все строительство Всесоюзной с.х. выставки.
3. Поручить Моссовету
а) построить новый Крестовский путепровод, предусмотренный Генеральным планом реконструкции Москвы, вместо 1938 г. - в 1936-1937 гг. (к началу открытия выставки)
б) провести к 1 июня 1936 г. к Всесоюзной сельскохозяйственной выставке водопроводную магистраль от главного северного водопровода (протяжением 8 км)
в) провести все необходимые работы для приемки сточных вод с территории выставки Закрестовской станцией аэрации 1 июля 1937 г.".
Сразу же после утверждения проекта планировки началось проектирование отдельных зданий. Предполагалось, что сооружаться они будут на основе деревянного каркаса с использованием различных видов облицовочных материалов - от деревянной вагонки до каменных плит. Одновременно шла доработка генерального плана и решение других концептуальных задач. Согласно уточненному генеральному плану на главной прямоугольной площади (площади Народов, позже - площади Колхозов) располагались павильоны союзных республик - Украины, Белоруссии, Казахстана, Закавказских республик, а также отдельных регионов РСФСР - Крыма и Кавказа, Дальнего Востока, Ленинградской, Московской областей. По примыкающей к площади Центральной аллее можно было пройти на другую, восьмиугольную площадь, по диагональным осям которой стояли четыре отраслевых павильона - "Зерно", "Хлопок", "Совхозы", "Осушение и орошение", а в центре поднималась высокая башня павильона "Механизация и электрификация". От восьмиугольной площади расходились аллеи-лучи, ведущие в сектора земледелия, животноводства, отдыха и обслуживания[233].
Конечно, не все заложенные в план решения были идеальными, имелись и явные просчеты. Наиболее неудачным элементом являлась восьмиугольная площадь с башней павильона "Механизация" в середине и четырьмя отраслевыми павильонами по сторонам. Из-за такой подчеркнуто централизованной планировки отраслевой раздел плохо увязывался с другими элементами архитектурного ансамбля. Кроме того, восьмиугольная площадь служила своего рода энергичной точкой в ансамбле аллей и площадей выставки, и лежащая за ней зона отдыха, равно как и раздел животноводства, зрительно и планировочно изолировалась от прочей территории выставки, превращаясь в ее некую окраину[234].
Интересно, что эти соображения были высказаны в 1935 году в ходе обсуждения проектов, однако ясное осознание указанных недостатков планировки наступило лишь в 1938-м, когда были приняты энергичные, хотя и запоздалые меры по их устранению. В критических работах указывались и другие недостатки плана - отсутствие предложений по последующему использованию территории выставки, неудачное размещение зон отдыха и развлечений[235].
Наилучшим решением в такой ситуации, конечно, стала бы доработка плана В.К. Олтаржевского с учетом предложений других конкурсантов. Однако сроки поджимали, из-за чего проект планировки Олтаржевского остался практически без изменений. Как показали дальнейшие события, ни к чему хорошему спешка не привела.
Подготовка инфраструктуры
Постановлением Совета народных комиссаров Союза ССР No 757 от 21 апреля 1936 года "О Всесоюзной сельскохозяйственной выставке 1937 г." утверждался представленный Выставочным комитетом проект генерального плана Всесоюзной сельскохозяйственной выставки 1937 года. Срок разработки технического проекта и смет на строительство устанавливался на 1 июня 1936 года. Открытие ВСХВ должно было состояться 6 июля 1937 года в День Конституции СССР.
Для этого требовалось обеспечить территорию выставки, до той поры лишенную каких-либо коммунальных сетей, всеми видами городских удобств: водопроводом, канализацией, тепло- и энергоснабжением, линиями связи. Поэтому постановлением Совета народных комиссаров Моссовет обязывался провести к 1 июня 1936 г. к Всесоюзной сельскохозяйственной выставке водопроводную магистраль от главного северного водопровода и выполнить необходимые работы для приемки сточных вод с территории выставки Закрестовской станцией аэрации до 1 июля 1937 года. Отдельную группу вопросов составляли проблемы транспортной связи с выставкой. Теперь уже считалось, что ежедневно на выставку будет прибывать не 40-50, а 120-150 тысяч посетителей, причем максимальная посещаемость могла достичь 250 тысяч человек в сутки. Поскольку рассчитывать на равномерность распределения этого потока на протяжении всего дня не приходилось, следовало ориентироваться на максимальный поток в размере 65-70 тысяч человек в час. Для перевозки этой массы людей могли использоваться следующие транспортные магистрали:
- Ярославское шоссе при условии организации на нем движения трамвая, троллейбуса, автобуса;
- Шереметьевская улица с движением трамвая и автобуса;
- вновь прокладываемая магистраль из Сокольников по путепроводу через Ярославское направление железной дороги.
Основной поток должен был направляться по Ярославскому шоссе, совершенно не готовому к пропуску такой массы транспортных средств. Поэтому магистраль подверглась масштабной реконструкции - расширению, устройству твердого покрытия. Самым узким местом на ней являлось пересечение с путями Октябрьской железной дороги близ Рижского вокзала. Старый Крестовский путепровод имел ширину всего в 12 метров и был построен так, что максимально затруднял движение по шоссе, создавая три крутых поворота. Поэтому важнейшей задачей стало скорейшее сооружение нового Крестовского путепровода, предусмотренного генеральным планом реконструкции Москвы (точнее, двух, расположенных последовательно - Большого и Малого) и спрямляющего шоссе. В соответствии с запланированным открытием выставки срок их сдачи переносился с 1938 на 1937 год.
В результате проделанных работ к лету 1939 года (времени фактического открытия ВСХВ) Ярославское шоссе из типичной пригородной дороги превратилось в просторную (40 метров шириной), хорошо освещенную улицу, с отдельной трамвайной линией и велосипедной дорожкой. Прежние крутые спуски и подъемы были снивелированы. Ушла в подземный коллектор грязная речка Копытовка, протекавшая по линии современного Звездного бульвара. Ставший ненужным деревянный мост через нее разобрали. На подходах к выставке по обеим сторонам выросли монументальные здания: на восточной стороне - жилой комплекс Наркомтяжпрома, на западной - типография Гознака.
Неузнаваемо изменилась площадь Рижского вокзала. С нее исчезли две страховидные водонапорные башни, которые в конце XIX века с удивительной даже для дореволюционной Москвы тупостью поставили точно по оси Ярославского шоссе. Поэтому, когда новые Крестовские путепроводы спрямили трассу магистрали, башни практически перекрыли въезд на них. После разборки башен на площадь открылась просторная тридцатиметровая проезжая часть путепроводов[236].
Правда, остальная часть пути от Рижского вокзала до поворота на выставку выглядела не слишком презентабельно - по сторонам шоссе по-прежнему торчали мелкие домики захолустной городской окраины, а в непосредственной близости от главного входа коптили небо печные трубы села Алексеевского. Лишь кое-где начинались строиться большие жилые дома, завершить которые до начала войны так и не успели.
Зато по новой магистрали пролегли маршруты троллейбусов и автобусов. Помимо этого автобусы должны были пойти и по параллельной шоссе Шереметьевской улице, на которой также нужно было выстроить два путепровода через железные дороги. В процессе строительства находилась и новая магистраль из Сокольников.
В качестве дополнительного пути рассматривалось Дмитровское шоссе, но оно отделялось от выставки Савеловской и Октябрьской железными дорогами, через которые не было переброшено ни одного путепровода.
Еще более сложным представлялось использование для связи Москвы с выставкой железных дорог. Ближайшая к ВСХВ железнодорожная платформа Маленковская не имела с ней никакой транспортной связи. Более реальной казалась прокладка электрифицированной ветки от платформы Останкино Октябрьской железной дороги. Нарком путей сообщения Л.М. Каганович отдал приказ о разработке проекта ветки к январю 1936 года, чтобы завершить ее сооружение в мае 1937-го. Прорабатывались два основных варианта трассы. Первый предусматривал ответвление от основной магистрали сразу за Шереметьевской улицей с пересечением проектируемого Северного канала. Второй вариант был длиннее, ветка отходила от магистрали от самой платформы Останкино, но не пересекала канала, а шла вдоль него. Второй вариант казался лучшим, однако и он не был принят к осуществлению как слишком дорогой - с учетом временного характера выставки, а значит, и самой ветки[237].
Тем самым вся тяжесть перевозок посетителей выставки ложилась на городской транспорт - трамвай, автобус, троллейбус. Для приема пассажиров к востоку от Главного входа появилась обширная трамвайная станция, включавшая разворотное кольцо, запасные пути, служебное помещение и большой навес для ожидающих пассажиров. Перед самым входом пролегла линия троллейбуса, тут же разместились стоянки личных автомобилей[238].
Неудачи первых лет (1935-1938)
Строительно-монтажные работы на выбранной для ВСХВ площадке начались со второй половины 1935 года. Сооружения собирались из типовых деревянных деталей. Летом 1936 года на площади 120 гектаров ускоренными темпами строились 60 павильонов, из них около пятидесяти предполагалось вчерне закончить к концу сентября.
Идеи рождались на ходу, с ходу начинали воплощаться, также на ходу и отметались. Пожалуй, ни на одной московской стройке не царил такой ужасающий беспорядок, причудливо сочетавшийся с несомненным энтузиазмом и творческим подъемом. Некоторые здания перестраивались по три раза, отдельные, уже вполне завершенные, затем исчезали бесследно.
Например, готовый павильон "Аскания-Нова" сломали, да столь основательно, что даже место, где он стоял, определить затруднительно. Основной причиной неурядиц была недоработанность как программы выставки, так и ее генерального плана, намечавшего размещение лишь основных сооружений.
Важным этапом проектирования стало утверждение титульного списка сооружений выставки, который до этого неоднократно корректировался (цифры против названия здания означают его планируемый объем в кубометрах).
Титульный список павильонов и подсобных сооружений ВСХВ 1937 г.
340 000 (в таблице)[239]
Перечень являлся далеко не окончательным, ему предстояло еще не раз претерпеть изменения, однако он дал возможность приступить наконец к сооружению основных объектов. Планировалось, что все плотницкие работы по ним должны завершиться к ноябрю 1936 года. Однако уже в конце лета проявились недостатки организации проектирования - до открытия оставалось всего девять месяцев, а проекты столь важных сооружений, как павильоны Московской и Ленинградской областей, не были готовы. Такая же ситуация сложилась и с павильоном северного земледелия (Арктики).
Одновременно со строительством зданий велось благоустройство территории. Было заасфальтировано 12 километров дорог, проложены водостоки, водопровод, канализация. Продолжались работы по озеленению, высаживались деревья и кустарники[240].
Панорама стройки ВСХВ с башни павильона "Механизация". 1937 г. В центре снимка - Манеж, справа внизу - павильон "Ветеринария", за ним - полукруг вольеров павильона "Собаководство"
Строители выполнили большой объем мелиоративных и гидротехнических работ. На площади 150 гектаров проложили дренажную сеть, обеспечив надежный водоотвод и осушение территории выставки[241]. В целом работы велись ударными темпами, постоянно отмечалось перевыполнение плана[242].
Однако в силу плохой организации полная готовность комплекса приближалась очень медленно. Одни и те же работы выполнялись по нескольку раз. Осенью 1936 года ситуация на стройплощадке обострилась. На собрании актива работников ВСХВ начальник строительства И.Е. Коросташевский отметил недостатки оформления павильонов, их примитивные, коробочные формы. Как особенно неудачный характеризовался главный вход - совершенно немонументальный, напоминающий увеличенную деревенскую околицу. Не многим лучше представлялся и павильон "Механизация", походивший на шахту Метростроя.
Совершенно неудовлетворительным было освещение павильонов. На площади Народов по труднообъяснимому замыслу В.К. Олтаржевского устроили земляную насыпь, перекрывавшую виды на окружавшие площадь здания[243].
Важнейшей причиной неполадок строительства являлось постоянное отставание проектных работ от темпов строительства. Из-за отсутствия законченных проектов вовремя не началось строительство павильонов ЗСФСР, УССР, Московской, Ленинградской областей, Азово-Черноморского края и Крыма, четырех павильонов наркомсовхозов и т. д. Все они относились к числу основных объектов.
Вину за неготовность ряда проектов несло само управление строительства, которое не обеспечило разработку рабочих чертежей ЗСФСР и УССР. Проекты павильонов Москвы, Арктики, Азово-Черноморского края и Крыма долгое время не утверждались Выставочным комитетом. Вообще на утверждение проекта тратилось в три раза больше времени, чем на его разработку.
Но важнейшим недостатком являлась плохая организация проектных работ. Так, Сельхозпроекту, который выполнял проектирование сорока восьми объектов, то есть около трети всей застройки ВСХВ, даже не устанавливались сроки сдачи проектов. Проекты организации строительных работ полностью отсутствовали.
Ошибочным стало решение Выставочного комитета сосредоточить почти все проектирование в Москве. Нужно было придумать национальный архитектурный стиль для павильонов республик, своей архитектуры вообще не имевших. Что такое украинский, грузинский, армянский или узбекский стиль, было понятно. Сложнее обстояло дело с белорусским, азербайджанским. И совсем уж не имелось образцов стилей казахского, киргизского и таджикского.
Это привело к тому, что первоначальные варианты павильонов союзных республик плохо учитывали особенности национальной архитектуры, с которой москвичи, естественно, были не знакомы. Когда павильон Средней Азии уже вчерне завершали, Управление строительства получило из Ташкента проект этого же павильона, значительно лучший, чем московский. Осуществить его, естественно, уже не смогли. Аналогичные недоразумения привели впоследствии к необходимости значительных переделок павильонов Закавказских республик, Украины, Белоруссии. До последнего момента не решили, какой именно павильон станет последним в четверке, обрамляющей площадь Механизации.
В такой обстановке становится понятным, почему строительство начали с второстепенных, мелких объектов. Однако, построенные из некачественного леса, они уже весной 1937 года потребовали ремонта.
Многие вчерне законченные павильоны поражали обилием недоделок и искажений. В павильоне "Крупный рогатый скот" прогоны по стойкам каркаса изготавливались в одну доску вместо двух по проекту, стыки вместо прокладок и болтов удерживались на гвоздях. Очень неряшливым и непрочным выглядел манеж.
Стыки в его стенах наращивались обрезками бревен и отколами древесины, карниз был обрезан не по шаблону.
Вину за низкое качество работ несли не только строители, но и руководители проектирования, не обеспечившие планомерной разработки проектов, постоянного архитектурного и технического надзора за строительством, не организовавшие взаимодействие между зодчими-проектировщиками. Результатом стала некомплектная и несвоевременная выдача проектных материалов, многочисленные ошибки в рабочих чертежах, отсутствие толковых пояснительных записок.
На несколько недель задерживались проекты оформления павильона совхозов, отделки фасадов павильона животноводства. На строительство павильона Поволжья долго не поступали чертежи башен. В начатом строительством павильоне зерна за десять дней трижды менялись чертежи, причем все три комплекта оказались выполненными чрезвычайно небрежно.
Приближалось начало художественного оформления павильонов, однако специальная художественная мастерская бездействовала, так как эскизы оформления не были готовы. Лишь по одному павильону "Масличные культуры" имелись рабочие чертежи оформления, причем выяснилось, что оно обойдется в несколько раз дороже сметы. При разбирательстве возникшего скандала оказалось, что Выставочный комитет, заказывая эскизы художникам, не выставлял им никаких ограничений по стоимости[244].
Немалая доля вины за плохую постановку проектирования ложилась лично на В.К. Олтаржевского, назначение которого главным архитектором оказалось не вполне удачным. Вячеслав Константинович был опытным зодчим, в дореволюционной Москве работавшим на ряде крупных строек и выстроившим по своим проектам несколько доходных домов среднего класса - добротных, но скучных. В начале 1920-х годов он занимал пост заместителя главного архитектора Всероссийской сельскохозяйственной и кустарно-промышленной выставки, комплекс которой сооружался на месте нынешнего Центрального парка культуры и отдыха. После этого он отправился на многолетнюю стажировку в США, где изучал технику строительства небоскребов. Но вряд ли приобретенные навыки в деле сугубо функционального строительства могли помочь в проектировании живописных и нарядных выставочных павильонов. Так, неудачным оказалось отданное Олтаржевским на основе своего американского опыта указание о полном отказе от окон и использовании исключительно искусственного освещения. Впоследствии это решение было подвергнуто резкой и отчасти справедливой критике. Однако она ничуть не поколебала убеждений главного архитектора, который даже спустя четверть века продолжал доказывать несовместимость выставок и дневного света. С архитектурной точки зрения глухие стены, по мнению Олтаржевского, делали сооружения более выразительными, а заодно и снижали стоимость строительства. Размещение экспонатов вблизи окон подвергало условия их освещенности капризам погоды. Уже в 1961 году, анализируя опыт Всемирной выставки в Брюсселе 1958 года, большинство павильонов которой имели обильно остекленные стены, Олтаржевский называл это ошибкой[245]. Конечно, верность принципам - черта благородная, однако даже в этом следовало знать меру. Сегодня для выставок-ярмарок, состоящих из рядов бессистемно размещенных высоких стендов всевозможных фирм, действительно строятся гигантские залы без окон или с минимальных их количеством, однако для экспозиций, выстроенных по единому тематическому плану, дневное освещение может играть важную роль.
Плохую службу сослужило зодчему и перенесение в новые условия приемов проектирования и строительства временных по конструкциям и унылых по внешнему виду павильонов 1920-х годов. И если как планировщик Олтаржевский показал себя вполне удовлетворительно, то в проектировании выставочных зданий, призванных быть прежде всего броскими и привлекательными, он потерпел полную неудачу. К этому нужно прибавить и отсутствие у зодчего необходимых для руководящей работы организаторских способностей, что и предопределило его ошибки на ответственном посту.
К концу 1936 года стало ясно, что закончить сооружение выставочного комплекса к 1937 году строители не успевают. Поэтому как нельзя более кстати пришлось постановление Совета Народных Комиссаров Союза ССР и Центрального комитета ВКП(б) от 14 июня 1937 года "О Всесоюзной сельскохозяйственной выставке", которое гласило, что в целях лучшей организации Всесоюзной сельскохозяйственной выставки ее открытие переносится на 1 августа 1938 года. При этом вовсе не неурядицы на строительстве стали причиной переноса открытия ВСХВ. Самым трудным оказалось организовать отбор участников. Требовалось выработать нормативы, достижение которых открывало путь в Москву, довести их до широких масс, дождаться результатов, подвести итоги. В конце концов, нужно было дать время подтянуться и тем, кто совсем немного не дотягивал до выставочных показателей. Если учесть, что все эти проблемы решались на необъятном пространстве, для малограмотной крестьянской массы, то становится понятно, насколько сложной была организация выставки. На этом фоне недостатки строительства выглядели мелкой, локальной проблемой. Но поскольку открытие уже перенесли, появлялся временной резерв для исправления допущенных недостатков, и просто грех было не использовать его в полной мере. Однако неурядицы продолжались и в 1937 году. Выстроенная фабрика-кухня покачнулась сразу после завершения строительства. Под нее пришлось подводить подпорки, причем этот процесс повторялся дважды. Для стройки использовался сырой лес, отчего в ряде сооружений появился грибок. Продолжали выявляться недостатки генерального плана. Ресторан оказался поставленным рядом с животноводческим городком, запахи которого отнюдь не могли способствовать хорошему аппетиту[246].
Подобные недостатки требовали пересмотра генплана в части размещения предприятий обслуживания, однако необходимые доработки не были выполнены. Проект озеленения, представленный архитектором Коробовым, долгое время не удостоился ни утверждения, ни даже внятного обсуждения.
В павильоне Закавказья проектировалась оранжерея для тропического сада, но в соответствии с указаниями Олтаржевского даже это помещение осталось без окон! Зато имелись окна на главном фасаде павильона "Советские субтропики", но вот беда - они выходили на северную сторону, из-за чего их полезность оказывалась под большим вопросом. Потрясающее впечатление производил павильон Казахстана, в котором из-за обилия дверей, проходов и колонн почти не осталось места для экспонатов. Из-за этого его пришлось срочно реконструировать уже после открытия выставки. Павильоны "Ветеринария", "Поволжье", "Охота и звероводство" ломали и вновь возводили по два раза.
По-прежнему практически полностью отсутствовало планирование работ. Планы организации строительства так и не разрабатывались, сроки окончания работ не устанавливались. Проекты павильонов переделывались по нескольку раз, причем уже тогда, когда строительство шло полным ходом[247].
Несмотря на просчеты, к июлю 1937 года уже стояли павильоны Белоруссии, Украины, общий павильон Закавказских республик, "Механизация", Главный и несколько отраслевых павильонов. Осенью пять из них открылись для пробного показа. Их посетили несколько тысяч человек, в том числе депутаты первой сессии только что избранного Верховного Совета СССР. Экспозиция показалась посетителям слишком примитивной, не концентрирующей внимания на ключевых моментах развития соответствующих отраслей сельского хозяйства. Требовалось внести изменения как в планы экспозиций, так и в архитектуру павильонов[248].
Еще одним фактором, усложнившим задачу проектировщиков, стало включение в 1937 году в состав построек семи новых па вильонов. В соответствии с постановлением СНК СССР No 1302 от 5 августа 1937 года и постановлением комитета Всесоюзной сельскохозяйственной выставки No 145 от 2 октября 1937 года "О размещении дополнительных павильонов на Всесоюзной сельскохозяйственной выставке" нужно было построить павильоны для вновь образованных союзных республик - Таджикистана, Туркмении, Киргизии, а также Татарской АССР, Башкирской АССР, Западных областей, Курской, Воронежской и Тамбовской областей. Место для них выбрали вдоль Центральной аллеи, которую генплан до того оставлял незастроенной, как будто специально резервируя для непредвиденных добавок[249].
Разработку проекта павильона Туркменской ССР поручили аспиранту Академии архитектуры В.А. Ашастину, Татарской АССР - аспирантам И.Г. Гайнутдинову и А.П. Ершову, которые со своей работой справились вполне достойно. С другими зданиями дело обстояло несколько хуже. Так, павильон Киргизской ССР, первоначально порученный архитектурно-планировочной мастерской Г.Б. Бархина, в конце концов спроектировал А.С. Плотников, над павильоном Таджикской ССР сначала работал архитектор Г.Н. Емельянов, но выстроили его по проекту М.А. Захарова и А.Е. Антоненко. Павильон Башкирской АССР долго находился в стадии разработки у Г.П. Гольца, затем проектирование передали М.Ф. Оленеву. Для павильона Западных областей было предложено целых восемь вариантов, из которых сначала выбрали проект ярославского архитектора В. Мачинского, однако здание выстроили по проекту А.В. Куровского[250].
В таких условиях проекты новых павильонов, естественно, запаздывали. К концу 1937 года удалось начать строительство только трех из семи зданий - и то без технических проектов.
Всего же к началу 1938 года на всей выставке было полностью завершено и оформлено всего пять павильонов, причем чрезвычайно разномастно. Остальные по-прежнему находились на разных этапах строительства[251].
В этих нелегких условиях в полной мере проявилась неподготовленность главного архитектора В.К. Олтаржевского, который совершенно безответственно относился к организации проектирования, поддерживая "самодеятельность" архитекторов и художников в процессе архитектурного оформления. Царивший на стройке хаос Олтаржевский объяснял ее спецификой - спешкой, частым изменением заданий, что было отчасти справедливо. Однако сам он не сделал ничего для наведения порядка. Также никаких мер по улучшению хода строительства долгое время не принимали ни руководство стройки, ни партийная организация.
Лишь в начале 1938 года под давлением общественности начальник строительства И.Е. Коросташевский произвел ряд изменений в руководстве. Были уволены главный инженер Вольфман и главный агроном Рунов[252]. Сохранивший же свой пост В.К. Олтаржевский по-прежнему не хотел замечать недостатков. Весной 1938 года он опубликовал весьма оптимистическую статью в "Архитектурной газете", где утверждал, что ВСХВ откроется в срок, а большинство сооружений вполне готово[253].
Действительно, по сравнению с 1937 годом прогресс был налицо. Значительная часть основных сооружений стояла на своих местах и разваливаться, как это бывало в прошлом, не собиралась. Но вот выглядело большинство из них тоскливо. Исключительно безрадостно и буднично смотрелся состоящий из ряда поставленных вертикально деревянных ферм Главный вход, который сами же строители выставки сравнивали с сильно увеличенным частоколом поскотины. Автор проекта Главного входа В.К. Олтаржевский, естественно, этого мнения не разделял. Спустя много лет он писал, что вход на выставку не должен быть слишком парадным и спорить по монументальности с основными павильонами. Основной функцией входа является лишь своеобразное приглашение посетителей на территорию. Вследствие этого архитектор негативно оценивал последовавшую в 1938-1939 годах полную переделку Главного входа[254].
Конечно, о том, насколько торжественность приличествует входу на самую большую выставку страны, можно спорить долго и упорно. Но, к сожалению, малоудачным главным входом перечень недостатков не исчерпывался. Белорусский и Украинский павильоны напоминали слегка принаряженные деревянные конюшни. Деревянными ящиками, зачем-то снабженными нелепыми башнями, смотрелись павильоны Поволжья и Закавказских республик. Самый большой павильон "Механизация" ни к селу ни к городу поднялся посреди восьмиугольной площади, полностью перекрыв все открывавшиеся через нее перспективы, а внешний облик его сравнивали то с вышкой Метростроя, то с восточной гробницей. Главное же состояло в том, что двадцатиметровый в диаметре центральный зал павильона попросту не мог вместить сколько-нибудь значительного количества громоздкой сельскохозяйственной техники, для показа которой он и предназначался. Остальные его помещения были еще более тесными, и вопрос, куда же девать трактора, автомобили и комбайны, оставался открытым[255].
Коренная перестройка (1939)
В это время произошли серьезные изменения в составе руководства подготовкой к выставке. Был арестован нарком земледелия Чернов, бывший одновременно и председателем Выставочного комитета. Вслед за ним та же участь постигла и непосредственных руководителей стройки - главного архитектора ВСХВ В.К. Олтаржевского и начальника строительства И.Е. Коросташевского.
Перспектива сооружений ВСХВ, завершение которых планировалось к началу 1938 г.
Пост главного архитектора ВСХВ занял С.Е. Чернышев, работавший до этого главным архитектором отдела планировки Москвы, то есть фактически главным архитектором города. Его заместителем был назначен А.Ф. Жуков. Вместе с другими архитекторами, работавшими на строительстве ВСХВ, им пришлось в срочном порядке переделывать доставшееся тяжелое наследство. Вопросы архитектуры ВСХВ рассматривались на заседании Политбюро, где и были утверждены представленные новыми руководителями строительства предложения.
"Из протокола заседания Политбюро No 64, 1938 г.
1. Оформить архитектурно поворот от магистрали Ярославского шоссе к выставке, увязав это оформление с трамвайным и автобусным транспортом...
2. У поворота с Ярославского шоссе на магистраль, ведущую непосредственно к выставке, установить скульптуру "Рабочий и колхозница" павильона СССР на Парижской выставке. При этом скульптуру расположить на расстоянии 200-220 метров от поворота с Ярославского шоссе к выставке.
2. Переработать главный вход выставки, придав ему больше значительности и парадности, подчинив его в архитектурном отношении монументу "Рабочий и колхозница" в соответствии с решением, данным в эскизе архитектора Полякова.
3. Главную аллею раскрыть на всем протяжении выставки, для чего разобрать павильон механизации сельского хозяйства, выстроенный посередине площадки механизации.
8. Построить павильон механизации по оси главной аллеи... с размещением в нем 320 сельскохозяйственных машин и орудий. Павильон решить в металлических арочных конструкциях с естественным освещением.
11. Специального павильона совхозов на выставке не организовывать. Построенный павильон совхозов использовать для показа зерновых культур. В павильоне, ранее отведенном для показа зерновых культур, организовать показ хлопка.
14. Установить, что на выставке должны быть: а) два закрытых кино на 450 и 900 мест; б) концертно-эстрадная площадка - на 1000 мест. Разрешить Комитету по делам искусств закончить начатое им строительство цирка шапито на 2400 мест за счет эксплуатационных расходов Комитета по делам искусств".
Решено было снести и построить заново явно не удавшиеся Главный вход, павильон "Московская область", "Украинская ССР", поручив перепроектирование прежним авторам. Предложения по перестройке "Северного земледелия" должны были представить Б.С. Виленский и Г.И. Глущенко, по "Азово-Черноморскому краю" (иначе называемому "Северный Кавказ и Крым") и "Сибири" - А.П. Ершов. Ему же вместе с И.М. Петровым поручался небольшой павильон "Звероводство и охота". "Поволжьем" занимались А.О. Колесниченко и С.Б. Знаменский, последний вместе с А.Ф. Жуковым взялся и за "Дальний Восток". Существенных переделок требовали также павильоны Белорусской ССР, республик Закавказья, Казахской ССР.
Интересным казался замысел устроить экспозицию "Старая и новая Москва", но от него вскоре отказались, по-видимому, из-за явного несоответствия тематике ВСХВ[256]. Для павильона "Московская область" после долгих обсуждений выбрали проект другого автора - Д.Н. Чечулина.
Было частично переработано оформление Главного павильона, его украсили гербы СССР и одиннадцати союзных республик. Статую "Тракторист и колхозница", ранее стоявшую рядом с павильоном, водрузили на его башню, что потребовало вмонтировать в нее стальной каркас. Еще бы - статуя весила 70 тонн!
Что касается республик Закавказья, то каждая из них должна была получить свой собственный павильон, в связи с чем старый, громоздкий и довольно нелепый, хотя и эффектный павильон подлежал серьезной перестройке. После нее в нем разместилась экспозиция Грузинской ССР, а для Армении и Азербайджана возводились два новых здания в духе национального зодчества этих республик - на месте стоявшего по соседству и полностью разобранного павильона Среднеазиатских республик.
Особое значение придавалось сооружению нового павильона "Механизация". Для него нашлось лучшее место - на северо-западной границе площади, точно по оси Центральной аллеи[257]. Однако там уже стояли торговые павильоны - "Главтабак", "Главмясо", "Главконсерв" и "Главкондитер", которые требовалось передвинуть на 160-170 метров вдоль аллеи в сторону пруда. Перемещение довольно крупных деревянных, оштукатуренных и облицованных камнем сооружений выполнил в сложных условиях трест передвижки домов под руководством Э. Генделя в феврале 1939 года[258].
Летом 1938 года к проектированию площади и павильона "Механизация" привлекли ряд архитекторов. На конкурс было представлено 18 проектов. Победу одержал проект И.Г. Таранова, В.С. Андреева, Н.А. Быковой, придавших павильону новый, неожиданный облик - в виде открытого с торцов гигантского металлического ангара. Такое решение, с одной стороны, давало достаточно места для показа сельскохозяйственной техники, а с другой - не закрывало перспективы на прудовую часть выставки. Интересной находкой (в значительной степени предопределенной планировкой В.К. Олтаржевского) стало смещение осей самых крупных сооружений - нового павильона "Механизация" и Главного павильона[259].
Значительный объем работ по перестройке выставочных зданий требовал времени, и стало ясно, что установленная дата открытия - 1 августа 1938 года - тоже нереальна.
В этих нелегких условиях было вторично принято решение о переносе сроков начала работы ВСХВ. Чтобы придать решению весомость и устранить возможные бюрократические помехи в финансировании и организации работ, оно получило самый высокий статус - в виде Закона о сельскохозяйственной выставке. Его приняла вторая сессия первого созыва Верховного Совета СССР 21 августа 1938 года. Во вступительной части отмечалась неудовлетворительная подготовка к выставке - отсутствие дифференцированных показателей для отбора участников выставки применительно к многообразным особенностям сельскохозяйственного производства в различных районах СССР, незавершенность работ по строительству выставки, неудачное решение ряда сооружений. Постановляющая часть предлагала Наркомзему и Наркомсовхозов СССР немедленно исправить ошибки и недостатки в организации Всесоюзной сельскохозяйственной выставки. Последним пунктом закона открытие Всесоюзной сельскохозяйственной выставки переносилось на 1 августа 1939 года.
Очередная отсрочка самым положительным образом сказалась на архитектуре выставки. Новые руководители строительства и привлеченные ими зодчие достигли замечательного результата. Облик ВСХВ 1939 года отличался от предшествующего как небо от земли. Самым главным достижением зодчих стало найденное ими близкое к оптимальному сочетание, казалось бы, мало совместимых качеств выставочных сооружений - подчеркнутой монументальности и откровенной нарядности, познавательности и развлекательности, строгой архитектурной классики и вроде бы наивных "изобразительных" решений.
В ходе преобразования облика ВСХВ в 1938-1939 годах был заново выстроен Главный (ныне Северный) вход, ставший одним из лучших сооружений комплекса. Главный павильон приобрел внешность капитального здания, а стоявшая рядом с ним башня стала, наоборот, более ажурной, легкой, несмотря на то что на нее водрузили тяжелую бетонную скульптуру "Колхозник и колхозница" - эмблему ВСХВ. Полностью сломали и вновь выстроили по новому проекту павильон Украины.
Проект реконструкции павильона Белорусской ССР разработали архитекторы В.Н. Симбирцев и Б.Г. Бархин в тесном сотрудничестве с художниками Белоруссии. Им удалось частично использовать выстроенный к тому времени простой объем. Примитивное решение главного фасада изменили, придав ему глубину с помощью портика с двумя рядами колонн. Среднюю часть портика накрыли стеклянной крышей по деревянным стропилам. В ранее темном павильоне пробили окна, что выгодно отразилось на интерьерах[260].
Башню павильона Закавказских республик заменила легкая колоннада павильона Грузии. Существенно изменился павильон Поволжья, походивший на деревянный ящик с элементами корабельной архитектуры. Полностью снесли павильон Крыма и Северного Кавказа. Самым крупным изменением стала замена стоявшего посреди восьмиугольной площади деревянного павильона "Механизация" на легкий металлический ангар[261].
Одновременно с перестройкой выставочных павильонов решалась и еще одна задача - установка на подъезде к ее Главному входу замечательной скульптурной группы В.И. Мухиной - "Рабочий и колхозница".
Вид от павильона "Механизация и электрификация" в сторону пруда. 1939 г. Слева от аллеи павильон "Главтабак" и чайная, справа - "Главконсерв" и "Главмясо"
Гигантское изваяние, выполненное из нержавеющей стали в мастерских отдела специальных технологий Управления строительства Дворца Советов, венчало павильон СССР на парижской Всемирной выставке 1937 года. Затем ее разобрали и перевезли в Москву. Главной проблемой стало сооружение соответствующего пьедестала. Для лучшего восприятия скульптурной группы ее следовало поднять на высоту около 30 метров. Но времени оставалось слишком мало, а потому, невзирая на энергичные возражения автора, "Рабочего и колхозницу" поместили на пьедестал длиной 22, шириной 18 и высотой всего-навсего 10 метров. Для его облицовки применили серебристо-белый гранит - таким планировалось покрывать фасады Дворца Советов. При монтаже был усовершенствован внутренний каркас статуи, что снизило ее вес с первоначальных 80 тонн до 60[262].
Низкая установка скульптурной группы замышлялась в качестве временного решения, однако надвинувшиеся события еще раз подтвердили старую истину, что нет ничего более постоянного, чем временное. На "временном пьедестале" "Рабочий и колхозница" простояли 65 лет - до 2002 года, когда статую сняли. После многолетней реставрации ее наконец водрузили на вершину вновь выстроенного здания, напоминающего по общему виду первоначальное место установки - парижский павильон СССР.
К моменту открытия территория Всесоюзной сельскохозяйственной выставки составила 153 гектара, из которых 47 гектаров занимали площади и дороги, 50 - зелень и цветники, 8 - пруды. Общая площадь, занятая павильонами и прочими сооружениями, составила более 13 гектаров[263].
На этой площади разместилось 237 сооружений, из них 54 основных павильона, 150 киосков и предприятий обслуживания, восемь карантинов для животных, два кинотеатра, открытая киноэстрада, цирк. Здания и площади украшали 1600 скульптур - цифра, кажущаяся совершенно невероятной. Самыми крупными из них были статуя И.В. Сталина на площади Механизации высотой 25 метров, двадцатиметровое изваяние хлебного колоса в составе одноименного фонтана и скульптурная группа "Тракторист и колхозница" на башне Главного павильона (15 метров высоты). Мелкие сооружения - предприятия питания, киоски - были выполнены в откровенно игровой, декоративной манере. В соответствии с этим к их проектированию привлекались художники - мастера по интерьерам. Например, автор киоска "Главтабак" художник С.В. Кондратьев одновременно с работой на ВСХВ расписывал интерьеры магазина Табакторга "под Хохлому".
Впечатляли и объемы работ по развитию выставочной инфраструктуры. За время подготовки к открытию ВСХВ строители заасфальтировали 100 тысяч квадратных метров, проложили 9 километров водопровода, 10 километров канализационных коллекторов, ввели в строй 14 электроподстанций, от которых к потребителям расходилось 90 километров кабеля[264].
Первая ВСХВ: 1939-1941
Новый выставочный ансамбль вышел удачным, и вполне логично, что последовавшее 1 августа 1939 года открытие ВСХВ отмечалось награждением наиболее отличившихся организаторов, строителей, оформителей. В числе прочих правительственные награды получили и архитекторы. Ордена Ленина был удостоен С.Е. Чернышев, Трудового Красного Знамени - К.С. Алабян, С.А. Дадашев, В.С. Андреев, А.А. Таций, М.А. Усейнов. "Знак Почета" получили Н.П. Былинкин, В.Г. Гельфрейх, Е.А. Левинсон, С.Н. Полупанов, С.А. Сафарян, Д.Н. Чечулин[265].
Содержание выставки раскрывалось перед посетителем по строго проработанному тематическому плану. Общая планировка выставочного комплекса осталась без изменений. Осью выставки служила главная аллея с площадями Колхозов, Механизации и Прудовой. Параллельно ей шли северная и южная дороги, а вдоль границ пролегала кольцевая дорога.
Поворот с Ярославского шоссе к Главному входу выставки отмечала двадцатипятиметровая статуя "Рабочий и колхозница", отражавшаяся в устроенном перед ней бассейне. Широкий, обсаженный липами, украшенный цветниками, хорошо освещаемый проспект вел к Главному входу. Перед Главным входом - монументальной аркой, богато украшенной рельефами, - располагалась площадь, к которой стекаются все виды городского наземного транспорта - личные автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи. Расположение места прибытия и стоянки транспорта было строго продумано, сигнализация радиофицирована и автоматизирована. Мощный динамик для управления движением вещал на 800 метров.
Посетитель последовательно встречался с основными разделами выставки. За аркой Главного входа лежала Административная площадь со зданием администрации ВСХВ, украшенным портиком с огромной одноцветной фреской, изображающей разнообразные виды сельскохозяйственных работ. За ней последовательно открывались Входная аллея, площадь Колхозов с павильонами союзных республик, площадь Механизации с отраслевыми павильонами, вокруг которой располагались отделы животноводства, "Новое в деревне", Мичуринский сад, "Охотничья тропа", "Субтропики", "Участок открытого грунта".
Входная аллея была богато декорирована цветами, зеленью, по сторонам установлены нарядные светильники. Перспективу замыкала пятидесятишестиметровая башня Главного павильона, украшенная золоченым орнаментом из злаков и служащая пьедесталом для венчающей ее тринадцатиметровой скульптурной группы "Тракторист и колхозница", поднявших над головой сноп пшеницы. Эта статуя стала официальной эмблемой выставки.
Сам павильон - приземистый, распластанный - выглядел тем не менее достаточно внушительно. На его фасадах красовались золоченые гербы одиннадцати союзных республик и огромный герб СССР. Перед павильоном высились статуи Ленина и Сталина. Стоял Главный павильон вовсе не там, где он расположен сейчас, а на месте фонтана "Дружба народов". Ни современного Главного входа, ни огромного партера, лежащего между ним и Главным павильоном, тогда еще не было.
Смысловым центром выставки являлась площадь Колхозов, посередине которой в ярком обрамлении из цветов располагался бассейн с мощными фонтанами. Впервые в Москве в вечернее время струи фонтана подсвечивались разноцветными огнями.
Северо-восточная сторона Площади колхозов (павильоны "Ленинград", "Сибирь", "Дальний Восток")
Юго-западная сторона Площади колхозов и Центральная аллея (павильоны "Поволжье", "Белорусская ССР", "Таджикская ССР"). В глубине - павильон "Механизация и электрификация"
Обрамление площади составляли павильоны союзных республик и областей РСФСР. Их тогда было всего одиннадцать. Еще не просили о вступлении в состав СССР прибалтийские лимитрофы, а Молдавия, большая часть которой была захвачена румынскими боярами, существовала в виде автономной республики. Поэтому павильоны всех союзных республик свободно умещались вдоль границ площади Колхозов, бывшей тогда заметно меньше, чем сейчас. Каждый из них окружала растительность, характерная для данного района: тунговое дерево, кусты чая, персики, вишни, карагач и альпийские травы, тополь и кипарисы, туя и серебристая ель, хурма и виноград, тутовое дерево и кедр. Среди зелени и цветов располагались фонтаны, статуи, вазы, удобные скамейки, обещающие приятный отдых после осмотра экспозиции.
Северо-восточную сторону составляли павильоны Узбекистана, Дальнего Востока, Сибири, Ленинграда и Северо-восточных областей. Северо-запад замыкали павильоны Украины и Московской, Тульской и Рязанской областей РСФСР. На юго-западной границе площади выделялись национальным колоритом павильоны Казахстана, Грузии, Армении, Азербайджана, с которыми соседствовали павильоны Поволжья и Белорусской ССР.
Вдоль короткой аллеи, связывавшей площади Колхозов и Механизации, стояли сооружения помельче - павильоны Туркмении, Киргизии, Таджикистана, Татарии и Башкирии. Особенно интересно выглядела "Башкирия" (М.Ф. Оленев), увенчанная резной надстройкой, схожей с юртой.
Аллея вела к восьмигранной площади Механизации с отраслевыми павильонами и главным среди них - павильоном "Механизация". В середине площади поднималась двадцатипятиметровая статуя И.В. Сталина. Вокруг на газонах стояли образцы сельскохозяйственных машин и агрегатов. Диагональные оси площади замыкали различные по архитектурному решению, но образующие единый ансамбль павильоны "Зерно", "Животноводство" и "Хлопок", к которым совсем некстати присоединился (как результат прежней проектировочной чехарды) павильон Крыма и Северного Кавказа. Архитектуре этой четверки свойственно спокойствие и сдержанность форм, скупость украшений, простота отделки, что соответствует сути и духу экспозиции этих павильонов. Фасад "Зерна" был прямым, а "Хлопок", "Животноводство" и "Северный Кавказ и Крым" имели отступы - курдонеры - в середине фасадов, что вносило разнобой в ансамбль. Недостаток пытались исправить, поручив архитектору А.В. Власову спроектировать единое оформление всех четырех павильонов, но реализовать проект успели только для "Зерна"[266].
Прямо напротив выхода аллеи плавно взлетала ввысь парабола эллинга - павильон "Механизация", выстроенный из железа, стекла и бетона. Еще не существовало пышного портала, павильон был открыт с двух сторон и просматривался насквозь и фактически являлся крытым продолжением Центральной аллеи, приглашавшим посетителей в расположенную за ним зону отдыха с предприятиями питания и торговли. В него вливались нескончаемые реки посетителей.
Его основная экспозиция - сельскохозяйственные машины - располагались по сторонам прохода в двух ярусах. Непрерывный строй тракторов, комбайнов, автомобилей, даже самолетов производил особенно сильное впечатление - не зря павильон "Механизация" стал самым посещаемым на выставке. Свою продукцию представляли четыре тракторных завода (Сталинградский, Харьковский, Челябинский, ленинградский Кировский), два автомобильных (ЗИЛ и ГАЗ), шесть заводов сельскохозяйственного машиностроения, два института - НАТИ и ВИСХОМ и бесчисленное множество фирм помельче. Под ярусными экспозиционными площадками прятались залы для научных занятий, лаборатории и небольшой кинотеатр для показа фильмов соответствующей тематики.
От площади Механизации можно было продолжать осмотр по двум основным направлениям. Продолжение Главной аллеи, проходящее через павильон "Механизация", вело к живописным прудам. В центре одного из них возвышался огромный фонтан в форме колоса, из которого било семьдесят пять струй. Здесь кончалась экспозиционная часть ВСХВ и начиналась зона отдыха.
Вдоль ее центральной аллеи выстроились павильоны торгового назначения - "Главмясо", "Главконсерв", "Главтабак" и "Главкондитер". Тут же находилась чайная-столовая, а несколько поодаль, на берегах пруда, стояли павильоны "Главхолод", "Главпиво", "Главликерводка" и главный ресторан выставки[267].
От площади перед прудом можно было пройти в Останкинский парк имени Ф.Э. Дзержинского. Здесь же, у пруда, располагался открытый Зеленый театр на пять тысяч зрителей, выстроенный из дерева в стиле трельяжной парковой архитектуры. Огромная сцена рассчитывалась на сто действующих лиц.
В самом конце аллеи, у плотины, разделяющей пруды, в отдельном небольшом здании разместилась колхозная ГЭС.
Другая ведущая от площади Механизации аллея, оформленная досками почета экспонентов выставки и панорамами старой деревни, шла к разделу "Новое в деревне". Здесь можно было осмотреть типичные для колхозной деревни постройки - сельсовет, клуб, школа, ясли, роддом, правление колхоза, колхозный хоздвор, большой скотный двор с выгулами и МТС. Двухэтажное здание неполной средней школы на 280 учащихся было выстроено по типовому проекту М.М. Сапегина, дом правления сельхозартели спроектировали архитекторы Мушинский и Порчалиев, напоминающий избушку сельсовет - Красильников. Одно из помещений дома отводилось под почтовое отделение. Ясли также являлись реализацией типового проекта архитектурной мастерской Наркомздрава. Самым крупным экспонатом раздела являлся сельский клуб[268].
Простота, рациональность, безыскусственность планировки и строений составляла резкий контраст броской, нарядной архитектуре выставочных павильонов. Единственными яркими пятнами в этой части выставки были темно-красные черепичные крыши построек. Раздел "Новое в деревне" служил логическим завершением показа всей выставки.
Здания и сооружения, предназначенные для обслуживания посетителей, - торговые павильоны, чайная-столовая, несколько кафе-закусочных, столовых и ресторанов, многочисленные киоски и оригинальная чайхана, а также эстрадный театр, кино, открытые киноэкраны, симфоническая эстрада сосредоточивались в основном в зоне отдыха, но ряд из них был удобно размещен по всей территории выставки. В их оформлении зодчие дали волю своей фантазии - эти легкие сооружения очень разнообразны по своей архитектуре, красочны и нередко причудливы.
Ансамбль выставки производил неизгладимое впечатление благодаря разнообразию и нарядности, праздничности оформления павильонов, их умелой расстановке и согласованию архитектуры. Материалами для всех сооружений служили различные материалы (железо, нержавеющая сталь, зеркальное стекло, пластмасса, сухая штукатурка, дерево, кирпич, искусственный камень, бетон, мрамор, гранит). Авторы не ограничивались средствами одной лишь архитектуры. Применение скульптуры, живописи и орнаментальной лепки обогатило язык архитектуры и дало возможность придать нужную художественную и тематическую выразительность зданиям (переплеты "шебоне", прорезные орнаменты "ганчо", роспись "сграффито", орнаментальная живопись по натуральному дереву, майолика, ковры, вышивка, резьба, литье). Насыщение этих форм сельскохозяйственной тематикой наложило на архитектуру павильонов отпечаток новизны и самобытности. В барельефах, фресках, орнаментах сплетались хлопок, овощи, виноград и фрукты, злаки, хвоя, животные и птицы.
Помимо профессиональных архитекторов, скульпторов и живописцев, активное творческое участие в проектировании и исполнении в натуре принимали мастера народного искусства из всех союзных республик. Общими темами их произведений служили пафос коллективного труда, мощный размах механизации, новый быт социалистической деревни.
Соразмерность площадей, улиц, аллей с окаймляющими их зданиями, слияние архитектуры с такими пейзажами, как пруды, лесистые овраги и старая зелень, эффектные перспективы, открывающиеся со многих точек территории, и, наконец, архитектура самих зданий - все вместе, конечно, не было абсолютно совершенным, но представляли собой выполненный на высоком художественном уровне, обладающий единым, свойственным как по форме, так и по содержанию характером художественной выразительности ансамбль.
Помимо растительности на изображениях, ВСХВ отличалась обилием и уникальным разнообразием растительности настоящей. Важным элементом выставочного ансамбля служили зеленые насаждения. Линии площадей и улиц на всей территории выставки подчеркивались богатыми цветниками. Кустарники и деревья обрамляли и дополняли цветочный наряд выставки, образуя с ним красивые пейзажи на фоне архитектуры зданий.
С наступлением темноты выставка расцвечивалась огнями. Дороги освещались электрическими фонарями различной формы (двадцатиметровые мачты со светильниками и эффектные колонны отраженного света). Мощность потребляемой выставкой электроэнергии доходила до 13 тысяч кВт - для того времени по-настоящему огромной величины.
В постоянном развитии
Работа ВСХВ в 1939 году стала по-настоящему триумфальной. Выставка не только полностью оправдала свое основное назначение - стать школой передового опыта тружеников села, но сыграла важную идеологическую роль - наглядно продемонстрировала реальные достижения социалистического сельского хозяйства. Кроме того, чудесный парк мгновенно стал любимым местом отдыха москвичей, проводивших на ВСХВ целые выходные. Немалую роль в успехе выставки сыграл ее великолепный архитектурный ансамбль. Драматическая история его создания принесла в конце концов прекрасные результаты.
И конечно же главным притягательным фактором ВСХВ являлись ее экспонаты - высокие достижения тружеников советского села. Ведь право экспонироваться предоставлялось лучшим из лучших - тем, кто добился наивысшей урожайности в своей климатической зоне, кто вырастил лучших сельскохозяйственных животных и птиц, обеспечил их быстрый рост, сохранность приплода. И все это было не сказкой, не утопией, не мифом (как ни старайся, а иллюзию откормленного хряка или полновесного колоса не создашь!), а вполне реальными плодами добросовестного и пользующегося научными достижениями труда. Свою главную задачу - доходчиво и наглядно передавать опыт лучшим середнякам и особенно отстающим - выставка решала великолепно.
В свой первый год ВСХВ работала всего 86 дней и закрылась 25 октября. За это время ее посетили более пяти миллионов человек - в среднем по 60 тысяч в день. Закономерным следствием необыкновенной популярности ВСХВ 1939 года стало принятое после закрытия решение о возобновлении ее работы летом следующего года. За остававшееся до этого время нужно было обновить экспозицию, а заодно подправить, переделать, улучшить выставочные сооружения.
Самым заметным изменением, внесенным во внешнее оформление ВСХВ при подготовке к сезону 1940 года, стала капитальная перестройка крайне неудачного павильона Казахской ССР. К нему был пристроен новый зал площадью 200 квадратных метров, полностью переделан фасад здания, центром которого стала колонна прямоугольного сечения, облицованная белым мрамором[269].
Для новой и самой северной республики - Карело-Финской - вполне естественно приспособили павильон Арктики, убрав с его крыши макет самолета. Украшавшую главный фасад карту арктических владений СССР закрыли красными панелями, а портал входа отделали золоченой резьбой в духе народного орнамента. Над входом золотыми буквами было высечено постановление об образовании Карело-Финской ССР. Центральную часть фасада венчала скульптурная композиция из знамен и эмблем[270].
Подвергся реконструкции и павильон Центральных областей РСФСР. Изменилось оформление ряда зданий: обогатился декоративными элементами фасад павильона "Хлопок", переделали фасад "Шелководства". Вблизи прудов появился новый павильон "Главпарфюмер", отделанный фарфоровыми барельефами. Была расширена зона отдыха, в нее включили территорию физкультурного городка[271].
В рамках подготовки к очередному сезону 1941 года территория ВСХВ увеличилась за счет прирезки западного угла. Ряд изменений в назначении и архитектуре выставочных зданий был вызван вхождением в состав СССР пяти новых республик. Времени для сооружения новых зданий не хватало, и потому лишь для Молдавской ССР выстроили новый павильон.
Хуже обстояло дело с Прибалтийскими республиками - они получили на троих всего один павильон МОПР, да и то находящийся в самом отдаленном уголке выставки. Предполагалось, что это размещение является временным и на будущий год Литовская, Латвийская и Эстонская ССР получат свои собственные павильоны. Но все планы спутала война. ВСХВ 1941 года открылась 25 мая, а 1 июля прекратила свою работу.
Во время Великой Отечественной войны обширный комплекс ВСХВ использовался для самых разных целей. В ее сооружениях размещались склады, казармы, цеха, военные школы. Оставленные без ухода, вымерзли теплолюбивые растения, сгнили деревянные конструкции, разрушились мостовые...
Второе рождение
Выставочная работа на ВСХВ возобновилась сразу же после Победы. Уже в 1945 году открылась первая временная экспозиция - выставка откормленного скота и птицы[272]. Изредка проводились экскурсии школьников в отдельные, наиболее сохранившиеся павильоны. Но в целом выставочный комплекс находился в состоянии полного развала.
ВСХВ нужна была стране, нужна была Москве. 25 октября 1948 года Совет Министров СССР принял постановление No 3993 "О Всесоюзной сельскохозяйственной выставке", которым предусматривалось возобновление ее работы уже в 1950 году. Однако старая история повторилась еще раз - ни в 1950, ни даже в 1953 году выставка не открылась. Ее входы распахнулись для посетителей лишь 1 августа 1954 года.
Конкурсный проект Главного павильона ВСХВ. Арх. К.С. Алабян, Л.Б. Карлик, инж. А. Шкинев. 1950 г. Перспектива
Отчасти это было связано с огромным масштабом работ по реконструкции выставочного комплекса. Коллективу проектного отдела ВСХВ, возглавляемого главным архитектором выставки А.Ф. Жуковым, пришлось проделать кропотливую работу по разработке заданий для проводимых конкурсов на проектирование новых павильонов, создать новый генеральный план, проект озеленения, решить вопросы транспортного обслуживания и многие другие.
Всего за несколько месяцев прошли закрытые конкурсы на проекты новых павильонов. Конкурсные программы содержали требования монументальности, идейной направленности, художественной выразительности новых сооружений[273]. Участие в конкурсах приняли десятки архитекторов, в том числе и многие знаменитости. Так, в конкурсе на проект Главного павильона участвовали действительные члены Академии архитектуры Л.В. Руднев, В.Г. Гельфрейх, Н.Я. Колли, К.С. Алабян, член-корреспондент академии Г.А. Захаров, профессора П.П. Ревякин, Г.Н. Емельянов. Лучшим из пятнадцати представленных проектов оказалась работа Ю.В. Щуко.
В жюри, принимавшее решение, входили известные художники, скульпторы, архитекторы - А. Герасимов, В. Яковлев, М. Манизер, Н. Томский, С. Чернышев.
По десять архитекторов соревновались за право осуществить реконструкцию павильонов "Механизация", "Животноводство", "Земледелие". Особенно много - целых восемнадцать - поступило предложений по расширению павильона "Механизация" и созданию в нем условий для круглогодичного показа.
Еще один конкурс провели на лучший проект нового главного входа ВСХВ, который в соответствии с переработанным генпланом теперь выходил непосредственно к Большой Алексеевской улице (ныне проспекту Мира)[274].
Из многих проектов были отобраны лучшие, по которым и велась реконструкция. В результате некоторая идилличность, свойственная ВСХВ 1939-1941 годов, сменилась триумфальностью и новым широким размахом экспозиции. Страна-победитель могла гордиться восстановленным и окрепшим сельским хозяйством, которое обеспечило отмену карточной системы уже в 1947 году. В то же время, например, в Англии нормированное распределение продуктов питания сохранялось до начала 1950-х годов. Советские граждане, попадавшие в Лондон в это время, бывали шокированы невозможностью приобрести без карточек обычный хлеб.
Новая выставка должна была принимать в день до 100 тысяч человек, то есть население среднего областного центра. При этом большинство сооружений ВСХВ 1939-1941 годов остались на своих местах, самые важные из них сохранили ставший уже привычным облик. И все-таки выставка стала другой.
Изменился генеральный план, вновь разработанный архитекторами А.Ф. Жуковым и Р.Р. Кликсом при участии А.С. Коробова, инженеров И.В. Бордукова, М.И. Бакши, М.И. Силича, А.С. Смирнова, архитекторов Г.М. Слепых, Р.А. Якубова, А.О. Колесниченко, Н.И. Коблова, А.М. Светличного и утвержденный в 1950 году. Хотя в основе нового генплана лежала планировка 1939 года, в нее были внесены существенные правки.
Главным отличием от старого плана стала новая входная часть. Неизмеримо выросшие экономические возможности страны позволили отказаться от экономии на сносе ветхих домов, некогда заставившей В.К. Олтаржевского устроить Главный вход с узкой улочки в стороне от Ярославского шоссе. К выставке был присоединен обширный участок на юго-востоке, где разместились новый Главный вход и Центральная аллея, а также относительно небольшие площади на юго-западе и северо-востоке[275]. Общая площадь достигла 207 гектаров.
Реконструктивные работы широко развернулись в 1950 году. Несколько сотен первых строителей временно поселили в палаточном городке, устроенном в запрудной части выставочной территории. Рядом оборудовали пекарню, кухню, баню. Считалось, что большую часть работ можно будет выполнить за один строительный сезон и открыть выставку уже на будущий год. Но обследование состояния старых построек и постоянно нараставшая широта замыслов организаторов и проектировщиков заставляли вносить все новые пункты в первоначально скромный список запланированных работ.
В итоге вместо намечавшегося восстановления и приведения в порядок существовавшего комплекса на территории ВСХВ развернулась огромная стройка. Вновь выстроили 129 капитальных и 14 некапитальных зданий, на которые пошло 50 миллионов штук кирпича, 200 тысяч кубометров леса, 14 тысяч тонн металла. Над проектами трудились около тридцати проектных организаций, составивших 650 проектов, из которых было отобрано 123. Всего же на территории ВСХВ 1954 года оказалось 307 сооружений[276]. Дорожную сеть составляли 35 километров асфальтированных и 30 километров мощеных улиц, аллей, тропинок. Впервые павильоны получили устройства пожарной сигнализации. Для удобства посетителей сооружались почта, сберкасса, поликлиника[277].
Масштабная стройка наглядно продемонстрировала достигнутый за полтора десятка лет прогресс в московском строительстве. Все конструкции и детали изготовлялись на многочисленных за водах строительного комплекса, на площадке выполнялся только монтаж. Широкое распространение на стройке получили новые материалы - дырчатый кирпич, керамика. Для водопонижения применялись иглофильтры, отделка фасадов специальной машинно-штукатурной колонной. Главный павильон сооружался с использованием технологий, применяемых на строительстве высотных зданий. Его стальной каркас собрали всего за два месяца. На монтаж огромного купола павильона "Механизация" ушло три месяца[278].
В ходе подготовки территории строители проложили шесть основных коллекторов: в один из них был забран Останкинский ручей, второй впадал в него и шел от Главного входа, в третий упрятали речку Каменку. Помимо них два коллектора появились у Хованского входа и один, впадавший в Яузу, - на севере. Вокруг выставки пролегла кольцевая автодорога, по которой открылось движение троллейбусов[279]. Специально для этого маршрута в 1955 году московский завод СВАРЗ построил образец троллейбуса специальной модели - с широкими окнами, закруглявшимися на крышу - для лучшего обзора. Носовую часть новых машин украшала эмблема выставки - рельефное изображение скульптуры "Тракторист и колхозница". Модель оказалась столь удачной, что ее с небольшими изменениями запустили в серийное производство. Эти троллейбусы до начала 1980-х годов обслуживали ряд московских маршрутов[280].
Перед новым Главным входом слева и справа от него соорудили площадки для конечных остановок городского транспорта, в том числе два симметрично расположенных трамвайных кольца. В центре площадок находились вместительные павильоны для ожидающих пассажиров. Был организован новый подъезд к выставке - со стороны Дмитровского шоссе, пролегавший по Сусоколовскому, Владыкинскому шоссе и 1-й Останкинской улице. Эту последнюю освободили от трамвайных путей, перенеся их на 3-ю Останкинскую. Вся новая магистраль была покрыта асфальтом[281]. Возобновление работы ВСХВ ускорило проведение Рижского радиуса метрополитена, открытого в 1958 году. Его конечной остановкой стала станция "ВДНХ".
Формирование новой выставки не ограничивалось работами на ее основной территории. ВСХВ приобретала значение важного градостроительного фактора, влияющего на формирование облика всего прилегающего района. В паре километров от Северного входа, близ Свиблова, создавался целый поселок двухэтажных общежитий для строителей. На нынешней Сельскохозяйственной улице сооружались капитальные жилые дома для сотрудников. Для них же около города Хотькова отвели земли одному из первых в Подмосковье садовых товариществ. Прием и размещение гостей выставки должны были обеспечить около шестидесяти гостиничных корпусов, сооружавшихся по соседству с ее территорией на Сельскохозяйственной улице, во Владыкине, на Церковной горке. Каждый (не особенно комфортабельный по современным меркам, но вполне приличный по тем временам) рассчитывался на 500 человек[282].
Строительство ВСХВ. Весна 1951 г. Вдали видны каркасы главного входа, нового главного павильона, а также башня прежнего Главного павильона. На первом плане - доживающие последние месяцы дома села Алексеевского
Забота организаторов простиралась не только на людей, но и на животных, предназначенных для экспонирования. На станции Бескудниково, выбранной в качестве основного грузового терминала, сооружалась площадка для погрузки-разгрузки скота и теплые хлева - карантины, где выдерживались и проверялись прибывающие на ВСХВ животные[283].
Новая планировка ВСХВ и подъездов к ней позволила органично вписать выставочный ансамбль в городскую среду. Если довоенная выставка размещалась в некотором отдалении от главных городских улиц, "на отшибе", то теперь партер ее Главного входа широко раскрывался на Ярославское шоссе (позже проспект Мира), став одним из главных акцентов магистрали. Чтобы освободить место для нового Главного входа и ведущего к нему партера в начале 1950-х годов с карты Москвы исчезло село Алексеевское, убогие постройки которого составляли резкий контраст с великолепием довоенной ВСХВ.
Замыкали партер величественные пропилеи главного, располагавшегося с тех пор на основной планировочной оси выставочного комплекса. В соответствии с масштабом нового пространства увеличились и размеры входных сооружений. На самую высокую точку пропилеев переехала служившая эмблемой выставки статуя "Тракторист и колхозница", поднявших над головой сноп пшеницы. Впрочем, бетонную группу "Тракторист и колхозница" работы скульпторов Р.Н. Будилова и А.А. Стрекавина заменила новая, выполненная скульпторами С. Орловым, А. Антроповым, Н. Штаммом, С. Рабиновичем и И. Слонимом. Новая скульптурная группа сохраняла композицию прежней, однако отличалась от нее рядом деталей.
Далее широкая, насыщенная воздухом и зеленью, сверкающая чистотой аллея вела к новому главному павильону. Он изменился полностью - сменил место расположения, внешний облик, конструктивную основу. Вместо приземистого деревянного сооружения ввысь поднялась девяностометровая башня, отдаленно напоминающая питерское Адмиралтейство, выполненная в капитальных конструкциях - стальном каркасе с заполнением дырчатым кирпичом.
Разборка прежнего Главного павильона началась в конце 1950 года и была завершена к началу лета 1951-го. Скульптуру "Тракторист и колхозница" по частям сняли с башни, а 19 июня разом обрушили саму башню[284].
На освободившемся месте раскинулась новая восьмиугольная площадь, образовавшаяся вокруг грандиозного фонтана "Дружба народов". Ее создание потребовалось для павильонов новых членов великого содружества советских народов.
Западную дугу площади замыкала тройка павильонов Прибалтийских республик - Эстонии, Латвии и Литвы, вошедших в состав СССР в 1940 году. Поиски никогда не существовавшей национальной архитектуры этих народов оказались достаточно сложными. Потому победители конкурсов (на каждый было представлено по четыре работы) на лучший проект этих сооружений (Х.А. Арман, А.Х. Вольберг, Н.К. Тарвас; А.Я. Айварс, К.Я. Плуксне, В.И. Закис; А.Я. Кумпис, Ю.А. Лукошайтис, К.К. Шешельгис соответственно) пришли к традиционному классическому решению. Вся тройка образовывала отличный ансамбль - павильоны Эстонской ССР и Литовской ССР со стилизованными, расположенными асимметрично портиками фланкировали строго центричный павильон Латвии, также снабженный портиком со сдвоенными тонкими колоннами-столбами. Собственно национальные мотивы передавались с помощью отдельных декоративных деталей - витражей, барельефов, резных деревянных дверей, янтарных украшений, кованых решеток. И результат был достигнут - "прибалтийскость" павильонов читалась с первого взгляда.
Несколько хуже получилось с павильоном Молдавской ССР (Ф.П. Наумов, А.И. Захаров, В.П. Туканов), ставшей союзной республикой в том же году. Здесь классика практически не претерпела никакой стилизации, а потому павильон выглядел не молдавским, а просто каким-то южным. Узнавание приходило уже внутри благодаря использованию в отделке традиций молдавского крестьянского жилища. Сооружение этой четверки новых павильонов завершилось уже в ноябре 1951 года[285].
По соседству с ними был заново выстроен павильон Казахской ССР, ставший, по мнению критиков, одним из лучших на выставке. Национальные черты в его архитектуре представляла тонкая резьба по камню[286].
С противоположной стороны площади привлекал внимание гигантский деревянный резной фронтон, венчающий классическую колоннаду из красного гранита. Это удачный пример поиска национальной архитектуры - на этот раз карело-финской. Эта союзная республика вошла в СССР в 1940 году, однако из-за небольших размеров и экономической неразвитости в 1956 году сменила статус и стала автономной республикой в составе РСФСР. Фасад павильона Карело-Финской ССР (позже АССР) сразу же демонстрирует посетителям два основных природных богатства республики - дерево и гранит. Искусные резчики покрыли всю площадь фронтона сценами из жизни трудящихся карелов - тут и валка леса, и охота, и рабочий с колхозницей, и певец рун, и всякая живность карельских лесов. Консультантом выступал скульптор С. Коненков[287]. К счастью, этот великолепный образец резьбы дошел до наших дней.
Тут же расположились три павильона, которым пришлось сменить прописку. Рядом с "Карелией" оказалась "Сибирь", уступившая прежнее место на площади Колхозов "Уралу". Авторы нового сибирского павильона нашли эффектное планировочное решение - перед низким шестиугольником выступает стройный высокий портик. Характерная черта - колонны вместо капителей завершаются фигурами сибирских тружеников - машиностроителей, охотников, лесорубов. Старый, деревянный павильон Сибири был слегка перестроен и отдан под экспозицию Урала.
Между новой "Сибирью" и Главным павильоном появился павильон РСФСР. Как ни странно, но на ВСХВ-1939 такого павильона просто не существовало. Огромную республику представляли ее отдельные регионы. На конкурсе, на который поступило двенадцать проектов, лучшей стала работа архитекторов Р.А. Бегунца и С.И. Никулина, выполненная во вполне ортодоксальном неоклассическом духе. Центральный зал этого павильона окружали шесть залов помельче, общей площадью две тысячи квадратных метров[288].
Первоначально новый павильон предназначался для Цент рально-Черноземных областей[289]. Лишь позже было принято решение, что на одном из центральных мест выставки должна все-таки находиться экспозиция самой большой республики. В проекте переработали центральную часть, придав сооружению большую динамичность. Так Россия обзавелась своим общим, интегрирующим павильоном, но и Центрально-Черноземные области не остались в обиде - для них выстроили капитальный павильон рядом с Центральной аллеей[290].
По другую сторону от Главного павильона, рядом с Прибалтийскими республиками, поселился "Северный Кавказ", переехавший сюда с площади Механизации. Выполненный в духе русского классицизма, кавказский павильон отличается обширным внутренним двориком-атриумом.
Следующий за "Карело-Финской ССР" "Узбекистан" был сломан и заново выстроен уже из кирпича. Общая композиция осталась прежней, однако павильон (и, главное, его ажурная беседка) стал более нарядным и привлекательным. Соседний "Дальний Восток" слегка перестроили, усилив ступенчатое нарастание объемов к входной части. Небольшой реконструкции подверглась и бывшая "Сибирь", превратившаяся в "Урал". К сожалению, повысившейся внешней монументальности последних двух сооружений не отвечали их конструкции - почти сплошное дерево.
"Ленинград" подвергся практически полной перестройке, в ходе которой деревянные стены сменились капитальными. Над павильоном Московской области, в целом сохранившимся, поднялась новая высокая башня, державшаяся на стальном каркасе.
Старые деревянные павильоны УССР и БССР сломали до основания, выстроив на их месте новые, капитальные здания, большие по площади и объему. Их проекты были также выбраны по результатам конкурсов, в которых участвовали пять и четыре коллектива соответственно[291]. Украинский павильон сохранил в целом прежнее откровенно выставочно-иллюстративное решение, олицетворявшее житницу, а белорусский превратился в монументальное классическое здание.
Также до основания снесли и "Поволжье", неоднократно перестраивавшееся в 1937-1939 годах. Вместо него возникло огромное, странноватого вида здание, унаследовавшее от своего предшественника разве что изображения ГЭС на фасаде с вытекающими из под них струями воды.
Здания, в которых размещались экспозиции трех Закавказских республик, еще в 1938-1939 годах были выстроены с использованием капитальных конструкций, а потому их реконструкция свелась к минимальным переделкам элементов оформления. Кстати, из-за этого закавказские павильоны, в 1930-х годах казавшиеся внушительными, теперь слегка потерялись на фоне своих новых крупных соседей.
Между павильонами Белоруссии и Украины начиналась аллея, связывавшая площади Колхозов и Механизации. Состав павильонов вдоль аллеи не изменился, однако все они в той или иной степени подверглись реконструкции.
В наибольшей степени она затронула павильон Центральных областей, который, сохранив свое прежнее объемное строение, полностью изменил оформление, превратившись из относительно строгого постконструктивистского сооружения в типично декоративную постройку со странной башенкой на манер кремлевской, но одновременно вызывающей ассоциации с молодым початком кукурузы. Также заметно изменили свой облик "Киргизская ССР", "Татарская АССР", "Башкирская АССР". А вот "Таджикская ССР" и "Туркменская ССР" почти не изменились.
Павильон "Воронежская, Курская и Тамбовская области" сменил назначение и стал называться "Горьковская, Арзамасская, Кировская области, Чувашская и Марийская АССР" (позже "Северо-Восточные области РСФСР"). К сожалению, серьезная перестройка не сделала это мрачноватое и скучное сооружение более привлекательным.
Для покинувших свой первоначальный павильон Центрально-черноземных областей было выстроено новое капитальное здание в тылу павильона Московской области.
Особенно сильно затронутыми реконструкцией оказались сооружения в зоне животноводства. Практически все коровники и свинарники, бывшие ранее деревянными, перестроили в кирпиче, на новых местах. Перебрались на новые места и манеж, и павильоны "Кролиководство" и "Шелководство".
Значительно изменилась и зона земледелия. Исчезли примитивные "Лен", "Технические культуры", "Сахарная свекла", "Лесоводство". На их месте выросли новые красивые павильоны. ВСХВ стала ярче, краше, привлекательнее.
Пожалуй, в худшую сторону изменилось лишь самое большое сооружение выставки - павильон "Механизация". К тыльной части первоначального сквозного ангара пристроили огромный перекрытый куполом зал диаметром 42 и высотой 70 метров, а передний проем закрыл пышный и тяжеловесный фасад. Вдоль боковых сторон возникли низкие объемы подсобных помещений. Изменения были оправданы расширением экспозиции и, главное, переходом к круглогодичной работе выставки. Экспозиционная площадь выросла до 18 тысяч квадратных метров[292]. Однако яркая острота образа павильона исчезла. Прежняя легкая конструкция, открывавшая визуальные связи площади Механизации с территориями у прудов, сменилась массивным объемом, напрочь отгородившим зону отдыха.
Его соседи по площади Механизации также подверглись существенным изменениям. Бывшие "Хлопок" и "Северный Кавказ и Крым" сломали, на их местах возвели соответственно павильоны "Зерно" и "Совхозы". "Земледелие" и "Животноводство" расширились, изменили свой внешний вид.
Большое внимание было уделено и архитектуре малых форм. Небольшие торговые павильоны, палатки сооружались по индивидуальным проектам, подчеркивавшим специфику предлагаемого товара.
Павильон "Механизация и электрификация". 1954 г.
Фонарные мачты, скамейки создавались как элементы единого архитектурного ансамбля.
Сооружения выставки окружал великолепный, самый лучший в Москве парк. Помимо обычных для Москвы пород деревьев в нем высаживались и многочисленные экзотические растения - грецкий орех, белая акация, яблони сорта "Апорт". На зиму этих теплолюбивых обитателей южных районов утепляли по специальной технологии - возводили деревянный каркас, обкручивали его рогожей, а корни утепляли навозом и торфом. Благодаря этому деревья переносили суровые московские зимы[293]. В колхозном парке выставки по плану, предложенному нальчикским ботаником Ю.И. Косом, соорудили альпийскую горку, причем не какую-нибудь игрушечную, а вполне солидную - высотой 15 метров! Для пущей важности ей придали форму горы Эльбрус, а по склонам проложили настоящие ручейки[294].
Выставка достижений народного хозяйства СССР
Очередной поворот в судьбе выставочного комплекса произошел во второй половине 1950-х годов, когда она сменила свое назначение. Сначала, в 1956 году, ее решено было разделить на две части - Сельскохозяйственную и Промышленную выставки. На самом деле выставка оставалась единой, но часть ее площадей (пока еще меньшая) отводилась под показ лучших образцов продукции, выпускаемой советской промышленностью. Впервые Всесоюзная сельскохозяйственная и промышленная выставка открылась 2 июня 1957 года.
Региональные павильоны сохраняли свое назначение, в них по-прежнему демонстрировались достижения сельского хозяйства республик и областей. Под промышленную выставку отошли в основном павильоны отраслевой части. Сделано это было достаточно аккуратно с максимальным сохранением их назначения. Так, "Механизация" стала "Машиностроением", "Сахарная свекла" - "Сахарной промышленностью", "Лесное хозяйство" - "Лесной и деревообрабатывающей промышленностью", "Ветеринария" - "Медицинской промышленностью".
15 января 1959 года Совет министров СССР принял постановление об объединении сельскохозяйственной, промышленной и строительной выставок в Выставку достижений народного хозяйства СССР (ВДНХ).
Согласно утвержденным "Основным направлениям генерального плана ВДНХ" выставка должна была включать четыре раздела: общий, промышленности и транспорта, сельского хозяйства, строительства. Предусматривалось значительное расширение территории, составлявшей к 1958 году 2,07 квадратного километра. На северо-востоке прирезалось 19 гектаров, на южной границе - 38 гектаров. 65 гектаров отрезались от Останкинского парка имени Ф.Э. Дзержинского, 4 гектара - от Ботанического сада. Помимо этого выставка должна была получить 17 гектаров городских земель с прудом вдоль проектируемого паркового кольца.
Новое качество выставки требовало и новых павильонов. Самые большие - по 60 тысяч квадратных метров - должны были встать по бокам от Главного входа: слева - "Строительная индустрия", справа - "Промышленность и транспорт". На месте бывшей экспозиции "Полевой стан" проектировался павильон "Химия, нефть, газ, геология и уголь", в районе прудов - "Наука". При этом все основные сооружения прежней выставки сохранялись.
Между прочим, генеральный план предусматривал сооружение перед Главным входом обелиска "в честь советской космической ракеты". Упоминалось и будущая Останкинская телебашня высотой 500 метров, причем, как ни странно, в качестве аттракциона, устраиваемого на новой территории ВДНХ[295].
Пока решались вопросы нового строительства, размещать новые экспозиции приходилось в старых помещениях, по большей части в региональных павильонах РСФСР. "Поволжье" превратилось в "Радиоэлектронику", "Башкирия" - в "Кукурузу", "Дальний Восток" - в "Советскую книгу". Поменяли назначение и отраслевые павильоны: в "Животноводстве" разместилась экспозиция "Электрификация", в "Совхозах" - "Транспорт", в "Зерне" - "Легкая промышленность", в "Земледелии" - "Химическая промышленность". Не обошлось без обидных потерь. Так, при преобразовании "Северного Кавказа" в "Науку" экзотические растения из оранжереи отправили в неприспособленные помещения на базу в Отрадном, где они и погибли.
16 июня 1959 года председатель Совета министров СССР Н.С. Хрущев открыл новую выставку. На нее сразу же хлынул поток посетителей. Особый интерес вызывала площадь Механизации, переименованная в площадь Машиностроения. На ней были выставлены самолеты Ту-104, Ан-2, Як-12 (через год к ним присоединился Ил-18), вертолеты Ми-1, Ми-4, Ка-15. Перед павильоном транспорта разместились настоящие кабины электровоза и тепловоза.
Видимо, успех ВДНХ создал впечатление, что выставка может функционировать и без реализации широких планов. Перспективы сооружения новых павильонов отодвигались, несмотря на насущную потребность в них. Особенно остро стояла проблема строительной выставки. Ее помещения на Фрунзенской набережной были выстроены в 1930-х годах из дерева, со сроком эксплуатации в десять- двенадцать лет, и за четверть века сильно обветшали. Еще в 1955 году в постановлении Центрального комитета КПСС и Совета министров СССР предусматривалось сооружение нового павильона "Строительство", аналогичное решение принималось и в 1959 году[296].
Правда, у Хованского входа все-таки развернулась открытая экспозиция постоянной строительной выставки, где демонстрировались новые строительные материалы и детали, техника. А в 1960 году в павильоне "Механизация" долгое время работала выставка достижений советского градостроительства, приуроченная к Всесоюзному совещанию по градостроительству, созванному в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета министров СССР[297].
Из всех широких замыслов генерального плана 1959 года воплотились в жизнь лишь пункты об обелиске в честь освоения космоса и телевизионной башне. Но и тот и другой не имели к ВДНХ прямого отношения. Все прочее осталось на бумаге.
Конечно, далеко не всегда новые экспозиции, где станки и ткани вытесняли колосья и корзины фруктов, увязывались с архитектурным оформлением павильонов. Вследствие этого начались новые перестройки, сводившиеся сначала к замене некоторых фасадов. Первым в 1959 году утратило привычную внешность "Поволжье". Его фасад закрыли легкой конструкцией из 530 алюминиевых листов толщиной в один миллиметр и весом три килограмма каждый[298].
Новый облик прекрасно отвечал новому назначению павильона - "Радиоэлектроника". Затем аналогичные операции были произведены с "Азербайджанской ССР" и "Армянской ССР", превратившимися соответственно в "Вычислительную технику" и "Пищевую промышленность". Если тяжеловатый и малоудачный фасад "Поволжья" жалеть особенно не приходилось, то смена яркого облика павильонов Закавказских республик, несомненно, нанесла заметный ущерб архитектурному ансамблю.
Полностью сохранили свое первоначальное назначение только постройки животноводческого комплекса - в коровниках, свинарниках, овчарнях по-прежнему можно было полюбоваться лучшими экземплярами скота.
В целом преобразование выставки в ВДНХ поначалу сделало ее еще более интересной и привлекательной, хотя тенденция к разрушению архитектурного ансамбля уже наметилась.
Разрушение
Систематическая деградация архитектурного ансамбля выставки началась в середине 1960-х годов XX столетия. При этом сама выставка как место демонстрации новых достижений промышленности, транспорта, науки, сельского хозяйства продолжала активно развиваться. И именно это послужило причиной первых разрушений.
Относительно небольшие выставочные здания, к тому же разбитые на несколько залов, плохо подходили для демонстрации образцов новой техники, чаще всего достаточно объемной, и еще хуже - для временных тематических выставок, всегда связанных с необходимостью монтировать легкие стенды многочисленных отдельных экспонентов.
Фасады и пышный внутренний декор, отражавшие особенности того или иного региона, не соответствовали новым назначениям павильонов. Требовались новые выставочные сооружения - с обширными, не расчлененными перегородками внутренними пространствами. В соответствии с духом времени руководство выставки приняло программу реконструкции ВДНХ, которой предусматривалось сооружение новых павильонов общей площадью 22 тысячи квадратных метров. Свободного места на выставке хватало, но для успеха новых экспозиций их нужно было организовывать на бойких местах. Но там уже стояли старые павильоны.
Выбор первых жертв очередной реконструкции оказался вполне естественным. Ими стали павильоны, расположенные на Центральной аллее, соединяющей площади Колхозов и Механизации, отличавшиеся малыми размерами и сильным износом своих легких деревянных конструкций. О том, что помимо низкой материальной ценности эти здания обладают ценностью эстетической, исторической и играют заметную роль в организации ансамбля выставки, еще не задумывались.
На месте разобранных павильонов с левой стороны аллеи в мае 1966 года возник стеклянный кубик, выстроенный по проекту архитекторов И. Виноградского, А. Рыдаева, А. Грум-Гржимайло, Г. Астафьева, инженеров А. Левенштейна, М. Берклайда, О. Донского, А. Робинова, В. Глазуновского, М. Эликсона. Единственной оригинальной чертой новой постройки стало устройство в его середине внутреннего дворика - для сохранения имевшейся там ценной растительности[299]. Помимо этого, к открытию международной выставки сельскохозяйственных машин и оборудования 1966 года рядом появилось несколько временных экспозиционных зданий, вскоре разобранных.
Затем в преддверии пятидесятилетия Великого Октября на площади Механизации решено было построить еще два новых павильона - для демонстрации достижений легкой промышленности и химической отрасли, а также капитально перестроить прежнее "Животноводство" в павильон "Электрификация". Во исполнение решения появилась еще одна стекляшка - с широкой лестницей, спускавшейся к бассейну. Авторами этого сооружения были архитекторы Б. Виленский, А. Нисельсон, Г. Мызников, А. Вершинин, И. Ляховский, Н. Булкин, З. Назаров[300].
Полное уничтожение застройки Центральной аллеи и двух соседствующих с ней павильонов на площади Механизации (Машиностроения) стало тяжелой утратой для архитектурного ансамбля ВСХВ-ВДНХ. Выросшие на освободившихся площадях лапидарные стеклянные коробки встали без всякого учета окружающей среды. Они не поддерживали красных линий аллеи и площади, занимали случайное положение относительно своих соседей, как бы намеренно демонстрируя полное безразличие своих создателей к выставочному ансамблю.
Здания на площади Колхозов сохранились лучше, но и здесь полностью погиб павильон "Дальний Восток". К счастью, остались целы "Московская область", "Украинская ССР". "Белорусская ССР", "Ленинград и Северо-Запад". Противоположную сторону площади формируют здания, кажущиеся постройками 1960-х годов: плоские фасады, покрытые алюминиевыми листами или стеклом. На самом деле под ними прячутся павильоны Поволжья, Армении, Азербайджана. Действительно оригинальные, глубоко национальные фасады работы лучших мастеров скрылись под безликими наслоениями. Сделано это было в соответствии с новым назначением павильонов и в свое время выглядело довольно эффектно. Пятьдесят лет назад они отвечали духу времени, средствами архитектуры символизировали развитие народного хозяйства. Но сегодня ясно, что эффект это дешевый, преходящий, в то время как старые павильоны по-прежнему радуют глаз, притягивают внимание.
Примером довольно удачного решения проблемы экспозиционных площадей стал монтаж на территории ВДНХ советского павильона с выставки "Экспо-67", проходившей в канадском Монреале. После ее окончания конструкции павильона были разобраны, доставлены в Москву и вновь собраны на площадке, некогда предназначавшейся для так и не выстроенного павильона "Промышленность и транспорт".
По-настоящему страшный ущерб выставочному ансамблю нанесли годы перестройки и демократии, когда ВДНХ превратилась в так называемый Всероссийский выставочный центр, а на самом деле - в огромный базар. За истекшие двадцать лет ни одно крупное сооружение не претерпело капитального ремонта, павильоны ветшают и рассыпаются на глазах. Пожарами уничтожены "Урал", "Охотничье хозяйство" (от него сохранились две статуи - охотника с лайкой и женщины-зверовода со зверенком на руках), совсем недавно сгорела долго ветшавшая в запустении "Ветеринария". Снесены чудесный "Главхолод" ("Мороженое") и сказочная чайхана, скрыты убогой обшивкой фасады "Армянской ССР" и "Механизации", во многих павильонах сквозь отпадающую штукатурку просвечивают внутренние конструкции.
Однако, несмотря на все утраты, архитектурно-парковый комплекс ВСХВ - ВДНХ остается одним из наиболее привлекательных мест Москвы, любимым местом отдыха и прогулок москвичей.
История основных сооружений ВСХВ - ВДНХ
1. Главный вход. 1954 год, архитектор И.Д. Мельчаков, инженер В.Ф. Демин. Монументальные пропилеи с пилонами, несущими аттик, на котором высится скульптурная эмблема выставки - статуя "Тракторист и колхозница" (высотой 8 метров) работы скульпторов А.П. Антропова, С.М. Орлова, С.Д. Рабиновича, И.Л. Слонима, Н.Л. Штамма. В основе сооружения - стальной каркас, высота до карниза - 25 метров, до верха эмблемы - 40 метров.
2 Северный вход (в 1939-1941 годах - Главный вход). Первоначально выстроен в 1937 году (архитектор В.К. Олтаржевский).
В 1939 году разобран и выстроен по новому проекту (архитектор Л.М. Поляков). Единственное сооружение выставки 1939 года, дошедшее до нас без существенных перестроек и сохранившее первоначальное изящество и легкость. Украшающие пилоны барельефы работы скульптора Г.И. Мотовилова.
3 Южный вход. 1954 год, архитекторы В.Л. Воскресенский, Г.Г. Лебедев, Д.Г. Олтаржевский. Высокие пилоны декорированы в духе "классического наследия".
Главный вход. 1954 г.
Главный (позже Северный) вход. 1939 г.
4. Главный павильон. Павильон и башня Конституции вчерне построены к лету 1937 года по проекту архитектора В.А. Щуко при участии В.Г. Гельфрейха и А.В. Великанова.
В конце 1938 года реконструирован по проекту тех же авторов в простых и монументальных формах. Скульптурная группа "Тракторист и колхозница" работы скульпторов Р.Н. Будилова и А.А. Стрекавина, стоявшая рядом с павильоном на невысоком постаменте, была поднята на башню, которую пришлось для этого укреплять металлическим каркасом и подводить новый фундамент. В 1950-х годах павильон разобран в связи с расширением площади Колхозов. На его месте - фонтан "Дружба народов".
Новый павильон выстроен к 1954 году (архитекторы Ю.В. Щуко, инженер В.Е. Каплан при участии архитекторов Е.А. Столярова - по проектированию фасадов, С.И. Никулина, Р.А. Бегунца, П.Х. Платонова, Р.А. Никитина - по проектированию интерьеров) в духе традиций русского классицизма. Сильные горизонтальные членения ярусной, увенчанной шпилем башни придают ей необходимую для главного сооружения выставки монументальность. Здание украшают барельефы на сельскохозяйственные темы и бронзовые скульптуры. Конструктивной основой является стальной каркас с заполнением пустотелым кирпичом. Высотная часть держится на восьми стальных колоннах семнадцатиметровой высоты. Фасады покрыты терразитовой штукатуркой. Высота здания - 90 метров, объем 100 тысяч кубических метров.
5 Павильон "РСФСР". 1954 год, архитекторы Р.А. Бегунц, С.И. Никулин. Выстроен в лучших традициях неоклассицизма - с величественным шестиколонным портиком. Капитальные конструкции здания - кирпичные стены, гранитные ступени, металлические перекрытия - обеспечили ему удовлетворительную даже в условиях хищнической эксплуатации сохранность.
6 Павильон "Сибирь". 1954 год, архитекторы Р.Р. Кликс, В.М. Таушканов. Капитальное шестиугольное в плане здание. Сибирскую специфику призваны передавать статуи над утрированно вытянутыми колоннами портика. Высота здания со скульптурами - 27 метров.
7 Павильон "Карело-Финская ССР", с 1957 года - "Академия наук СССР". 1954 год, архитектор Ф.И. Рехмуков. Главная особенность - гигантский резной деревянный фронтон. Колонны - из гранита.
Проект главного павильона. 1937 г.
Павильон "Узбекская ССР". 1938 г.
8 Павильон "Узбекская ССР". 1938 год, архитектор С.Н. Полупанов. Привлекал внимание высокой ажурной беседкой, поддерживаемой тонкими колонками.
В 1954 году снесен и вновь выстроен в формах, близких к первоначальным (архитектор С.Н. Полупанов). Павильон окружила колоннада, тонкие парные колонки, державшие ажурную беседку, заменили пучками по четыре, что придало ей большую зрительную устойчивость, нарядность и более "восточный" вид.
9 Павильон "Дальний Восток", с 1959 года - "Советская книга". Первоначально выстроен по проекту И.А. Француза для экспозиции Восточно-Сибирского, Дальневосточного краев, Бурят-Монгольской, Якутской АССР. В конце 1937 года предложен проект переоформления по эскизу художников И.П. Буева и Б.В. Иорданского.
Павильон "Дальний Восток". 1939 г.
В 1938-1939 годах после критики, отмечавшей в оформлении павильона мотивы "буддийского храма", был перестроен (архитекторы А.Ф. Жуков и С.Б. Знаменский) и приобрел вид крепостного сооружения, что символизировало несокрушимость восточного форпоста Советского Союза. Это же подчеркивала и установленная рядом статуя пограничника работы А. Баландина. В те годы, отмеченные вооруженными провокациями японских милитаристов на реке Халхин-Гол и озере Хасан, Дальний Восток действительно был районом наибольшей военной опасности. Роспись фасада, выходящего на площадь, выполнили художники А.Д. Гончаров, В.Б. Эльконин, М.П. Аксельрод, главный художник - К.Г. Ческидов.
В 1954 году в ходе реконструкции (архитектор А.Ф. Жуков) появился венчающий этаж над входной частью. У статуи пограничника в соответствии с новой формой одежды буденовку заменили на фуражку. Конструкции остались старыми, деревянными. Это стало одной из причин уничтожения павильона.
10. Павильон "Сибирь", с 1954 года - "Урал". Первоначально выстроен в 1937 году.
Перестроен с установкой портика в 1938 году (архитектор А.П. Ершов). Классическое решение не несло никакой региональной специфики, что позволило впоследствии без особых хлопот изменить назначение павильона.
Павильон "Сибирь". 1938 г.
В 1954 году претерпел незначительные переделки для размещения экспозиции Урала (архитектор А.П. Ершов). Позже - "Профессионально-техническое образование". Сгорел в 1990-х.
1. Павильон "Ленинград и Северо-Восток РСФСР", с 1954 года - "Ленинград и Северо-Запад РСФСР". Выстроен в 1938 году по проекту архитектора Е.А. Левинсона.
В 1954 году перестроен с частичной заменой деревянных стен кирпичными (архитекторы Е.А. Левинсон, И.З. Вильнер). Новая композиция павильона вызывает ассоциации с центральной частью здания Адмиралтейства в Петербурге.
1. Павильон "Московская, Тульская, Рязанская области", с 1954 году - "Московская, Тульская, Калужская, Рязанская и Брянская области". В 1936 году по результатам конкурса с участием А.В. Щусева, Г.П. Гольца, Г.Н. Емельянова, Н.Я. Колли был выбран проект В.Д. Кокорина, по которому и велось строительство.
В 1938-1939 годах после критики, отмечавшей наличие в сооружении мотивов "пряничного домика", снесен и выстроен вновь по проекту архитектора Д.Н. Чечулина. Один из немногих павильонов выставки 1939 года, сразу выстроенный в капитальных конструкциях с использованием мрамора, терракоты, керамики, нержавеющей стали. Каждой области предназначался отдельный зал, в самом большом и пышно отделанном размещалась экспозиция Московской области.
Павильон "Московская, Тульская, Рязанская области". 1939 г.
Павильон "Украинская ССР". 1937 г.
В 1954 году реконструирован с сохранением элементов прежней композиции (архитектор Д.Н. Чечулин). Башня со шпилем (высота 52 метров) напоминает венчание неосуществленного высотного здания в Зарядье.
13. Павильон "Украинская ССР". Первоначальное примитивное здание выстроено в 1937 году по проекту А.А. Тация.
Павильон "Украинская ССР". 1939 г.
В 1938-1939 годах перестроен (архитекторы А.А. Таций, Н.К. Иванченко) в виде оригинальной композиции из гигантских золоченых колосьев, окружающей павильон и завершающей его своеобразным зубчатым парапетом. Центр павильона прорезала арка из гирлянд фруктов и плодов, обрамляющая нишу, заполненную росписью по зеркалу.
В 1954 году разобран и выстроен заново с сохранением общего замысла (архитектор А.А. Таций) на основе стального каркаса с заполнением керамической плиткой. Пример чисто изобразительного решения: керамическая облицовка имеет цвет спелой пшеницы, а венчание башни изображает сноп. Крупнейший из всех республиканских павильонов, его объем - 24 тысячи кубических метров, высота со шпилем - 42 метра.
14. Павильон "Белорусская ССР". Первоначально выстроен в 1937 году.
В 1937 году перестроен (архитекторы В.Н. Симбирцев, В.Г. Бархин), в 1938 году еще раз перестроен по проекту тех же авторов.
В 1954 году выстроен заново (архитекторы Г.А. Захаров, З.С. Чернышева). За двумя рядами колонн лежит просторная полукруглая лоджия. Павильон венчает башня со статуей.
Павильон "Белорусская ССР". 1937 г.
15. Павильон "Поволжье", с 1958 года - "Радиоэлектроника". Первоначально был построен в 1937 году (архитектор Г.Я. Чалтыкян) в виде деревянной коробки с элементами пароходной архитектуры. В том же году фасад изменен по проекту архитектора А.Б. Борецкого, планировалась установка статуи В.И. Чапаева работы скульптора М.Г. Манизера. В 1938-1939 годах павильон сломан и выстроен вновь (архитекторы А.О. Колесниченко и С.Б. Знаменский). Правое крыло с башней напоминало по композиции советский павильон на выставке в Париже 1937 года. Нижнюю часть крыла украшал огромный барельеф, а башню венчала статуя В.И. Чапаева работы скульптора П.А. Баландина. Левое крыло занимало изображение будущего Куйбышевского гидроузла (художники Г. Орлов, А. Ромодановская, С. Знаменский, К. Орлов), из-под которого вырывались потоки воды. Барельеф, башня и макет электростанции плохо сочетались между собой, в целом "Поволжье" в наибольшей степени напоминало первоначальные постройки 1936-1937 годов.
В 1954 году снесен и выстроен заново в капитальных конструкциях (архитекторы Е.В. Яковлев, И.М. Шошенский). В новом здании сохранялись водные потоки, стекавшие из-под витражей с изображениями Сталинградской и Куйбышевской гидроэлектростанций. Для сбора воды у стен располагались облицованные голубым стеклом бассейны, призванные вызывать ассоциации с водными просторами Большой Волги. Объем здания - 20 тысяч кубических метров.
Павильон "Поволжье" 1939 г.
В 1958 году закрыто новым фасадом, составленным из вогнутых наподобие экранов листов анодированного алюминия (архитекторы В.М. Голштейн, И.М. Шошенский, инженеры В.А. Штабский, Б. Арияускис).
16. Павильон "Азербайджанская ССР", с 1960 года - "Вычислительная техника". В 1936 году на этом месте выстроен павильон "Среднеазиатские республики" (архитектор Я.Т. Кравчук), в 1937 году перестроенный (архитектор А.П. Ершов) под павильон "Азово-Черноморский, Северо-Кавказский край, Крымская АССР". Экспозиция Среднеазиатских республик была переведена в павильон Узбекистана.
В 1938 году павильон сломан, на его месте поставлены павильоны Армянской и Азербайджанской ССР.
Павильон Азербайджанской ССР выстроен в 1938-1939 годах (архитекторы С.А. Дадашев и М.А. Усейнов). Насыщенность деталями, чрезмерная пестрота, огромный вынос карниза делали архитектуру павильона несколько перенасыщенной. Критики отмечали также, что в характере деталей замечались мотивы не тюркского народного творчества, к чему стремились авторы павильона, а скорее магометанской архитектуры[301].Тем не менее проект вышел удачным, что подтверждается присуждением авторам первых Сталинских премии 2-й степени в области архитектуры (1941)[302].
Павильон "Азербайджанская ССР". 1939 г.
Павильон "Армянская ССР". 1939 г.
В 1954 году реконструирован с использованием капитальных конструкций и с незначительными изменениями прежних форм.
В 1963 году фасад полностью переделан в соответствии с новым назначением павильона.
1. Павильон "Армянская ССР", с 1960-х годов - "Здравоохранение". Выстроен в 1938-1939 годах (архитекторы К.С. Алабян, С.А. Сафарян) в духе армянского зодчества с использованием традиционных для Армении отделочных материалов. Одно из немногих сооружений выставки, стены которого сразу же выкладывались из кирпича (боковые крылья здания).
Реконструкция 1954 года (архитекторы К.С. Алабян, С.А. Сафарян) практически не изменила облик павильона. Боковые стены облицованы туфом, цоколь - гранитом. Объем здания - 115 тысяч кубических метров.
В 1960 году павильон расширился по бокам на 6 метров, сзади пристроена новая часть, в которой предполагалось разместить кинозал и диораму "Ереван". В состав павильона включалась оранжерея высотой 11 метров. Общая площадь увеличивалась в полтора раза. Фасад был переделан в упрощенных формах (архитектор С.А. Сафарян)[303].
В 1990-х годах фасад, сохранявший остатки выполненного в традициях армянского зодчества первоначального решения, был скрыт дешевыми щитами.
2. Павильон "Грузинская ССР". Первоначально строился в 1936 году как павильон Закавказских республик (архитекторы М.К. Шавишвили, И.Н. Чхенкели, инженер Андроникашвили), включавший три зала, расположенные П-образно, над которыми возвышалась двадцатипятиметровая башня, причем конструкции ее основания загромождали центральный зал, практически не оставляя места для экспонатов[304].
После разделения экспозиций трех республик в 1938-1939 годах перестроен (архитекторы А.Г. Курдиани, Г.И. Лежава). Башню, стоявшую в глубине двора, разобрали. Вместо нее высотным акцентом нового павильона стала легкая колоннада, скрывающая внутренний дворик.
Авторы павильона были удостоены Сталинской премии в области архитектуры 2-й степени (1941).
Павильон "Грузинская ССР". 1939 г.
Проект павильона Закавказских республик. 1936 г.
В 1954 году реконструирован (архитекторы А.Г. Курдиани, Г.И. Лежава). Конструкции павильона остались деревянными, лишь оранжерея приобрела металлический каркас. Объем здания - 19 тысяч кубических метров.
В 1960 году был проведен закрытый конкурс проектов перестройки павильона (всего 16 участников). Наибольшее внимание привлек проект Г.И. Лежавы (2-я премия), предложившего воссоздать характерные черты (аркаду, внутренний дворик) прежнего павильона в новых, легких конструкциях[305]. Однако реконструкция не состоялась, а в 1987 году павильон снесли. На его месте выстроен павильон "Советские профсоюзы" (архитектор В.С. Кубасов).
19. Павильон "Казахская ССР". Первоначально выстроен в 1937 году как павильон Казахской и Киргизской ССР (на фотографии - павильон в процессе строительства).
В 1937 году составлен проект перестройки, на основе которого начались переделки.
В 1938 году вновь реконструирован (архитектор И.Г. Безруков).
В 1940 году попытка найти казахский стиль в архитектуре привела к новой перестройке (архитекторы И.М. Петров и И.Н. Халин) с использованием национальных мотивов в резьбе по камню.
К выставке 1954 года полностью сломан и выстроен вновь (архитекторы И.М. Петров, И.В. Куприянов, Т.К. Басенова при участии М.П. Александровской). Деревянные стены сменились кирпичными оштукатуренными, внутренние колонны были выполнены из мрамора. Высота павильона составила 30 метров.
В 1960-х годах полностью перестроен под павильон "Металлургия".
20. Павильон "Молдавская ССР". 1954 год, архитекторы Ф.П. Наумов, А.И. Захаров, В.П. Туканов. Национальный колорит классическому по композиции зданию придают детали - орнамент лоджии, металлические решетки, портал входа.
21. Павильон "Литовская ССР". 1954 год, архитекторы А.Я. Кумпис, Ю.А. Лукошайтис, К.К. Шешельгис. Правая часть ансамбля павильонов Прибалтики. Национальные мотивы в рисунках решеток, витражей, керамики.
22. Павильон "Латвийская ССР". 1954 год, архитекторы А.Я. Айварс, К.Я. Плуксне, В.И. Закис. Центр классического по решению ансамбля павильонов Прибалтийских республик.
Павильон "Советские профсоюзы". 1987 г.
Павильон "Казахская ССР". 1940 г.
Павильон "Эстонская ССР". 1954 г.
Среди элементов отделки - цветные витражи, резные двери с вкраплением янтаря.
23. Павильон "Эстонская ССР". 1954 год, архитекторы Х.А. Арман, А.Х. Вольберг, Н.К. Тарвас. Левая часть ансамбля павильонов Прибалтики. О принадлежности павильона говорят тематические барельефы, майолика.
24. Павильон "Северный Кавказ". 1954 год, архитектор С.Н. Полупанов. Строгое классическое решение, "южный" колорит которому придает образуемый высокой колоннадой внутренний дворик. Конструкции - капитальные, объем - 21 тысяча кубических метров.
Центральная аллея стала местом для дополнительных территориальных павильонов, включенных в состав выставки в 1937 году, - Таджикской, Туркменской, Киргизской ССР, Татарской и Башкирской АССР и двух региональных павильонов РСФСР - Центральных и Центрально-Черноземных областей. Все эти постройки отличались небольшими размерами, сооружались практически полностью из дерева. Реконструкция начала 1950-х годов затронула их в малой степени, существенно изменили облик только два областных павильона. Конструктивная же основа оставалась по-прежнему слабой.
Павильон "Туркменская ССР". 1938 г.
Единственным капитальным сооружением стал новый павильон Центрально-Черноземных областей, выстроенный к выставке 1954 года сбоку от аллеи. Только этот павильон и дошел до наших дней. Видимо, именно низкая материальная ценность остальных небольших и легких построек стала причиной их полного уничтожения в 1960-х годах. Центральная аллея как архитектурный ансамбль исчезла. К северо-востоку от нее сохранилось два павильона, выстроенные в 1954 году, - "Центросоюз" и "Строительные материалы".
25. Павильон "Туркменская ССР". 1938 год, архитектор В.А. Ашастин.
В 1952 году незначительно реконструирован, сохранил деревянную основу. Объем - 7800 кубических метров. Разобран в 1966 году.
26. Павильон "Башкирская АССР". 1938 год, архитектор М.Ф. Оленев. Эффектная идея - завершить павильон башней, напоминающей по форме традиционную юрту, - получила одобрение архитектурной общественности.
К 1954 году сломан и выстроен в формах, близких к первоначальным (архитектор М.Ф. Оленев). Башня утратила сходство с юртой, повысилась декоративность ранее строгого павильона. Экспозиционная площадь увеличилась почти вдвое. Разобран в 1966 году.
27. Павильон "Центральные области РСФСР" (Калининская, Смоленская, Ярославская и Ивановская области). 1939 год, архитектор А.В. Куровский. Броское оформление было выполнено в духе постконструктивизма. В 1940 году перестроен.
Павильон "Центральные области РСФСР". 1939 г.
С 1954 года именовался "Центральные промышленные области", с 1958 года - "Центральные области". Перестроен с сохранением старых деревянных конструкций (архитектор Г.Н. Емельянов) и с использованием декоративных мотивов народного зодчества. Обильно покрытый резьбой фасад основного объема напоминает о таких же рельефах на стене жилого дома по Кутузовскому проспекту, выстроенного тем же архитектором. Главной приметой стала нарядная башенка (высотой 27 метров), похожая по силуэту на кремлевские. Объем - 9500 кубических метров. Разобран в 1966 году.
28. Павильон "Киргизская ССР". 1938 год, архитектор А.С. Плотников. Единственный из основных павильонов ВСХВ 1939 года, где главным элементом оформления стали неприкрытые деревянные столбы и перекрытия. Украшенные национальной резьбой по дереву, выполненной киргизскими мастерами, они производили более яркое впечатление, чем покрытые штукатуркой конструкции соседних павильонов[306]. Выделялся павильон и традиционной для среднеазиатского зодчества открытой галереей вдоль всего павильона.
К 1954 году полностью перестроен (архитекторы К.Р. Галеев, А.И. Пушкина, А.М. Альбанский) с сохранением деревянных конструкций. Устроено естественное освещение, добавлен новый зал и подсобные помещения, на три метра поднят потолок. Разобран в 1966 году.
Павильон "Киргизская ССР". 1938 г.
29. Павильон "Татарская АССР". 1938 год, архитекторы И.Г. Гайнутдинов, А.П. Ершов.
К 1954 году реконструирован с сохранением деревянных конструкций (архитектор И.Г. Гайнутдинов). За фасадной аркадой находился внутренний дворик с двумя фонтанчиками. Входной портал был отделан цветной майоликой красивой расцветки и рисунка. По бокам павильона располагались увитые зеленью беседки, связывавшие его с окружающим садиком.
В павильоне имелось пять залов общей площадью 350 квадратных метров. Объем составлял 4100 кубометров, высота 13 метров. Разобран в 1966 году.
30. Павильон "Таджикская ССР". 1938 год, архитекторы М.А. Захаров, А.Е. Антоненко.
К 1954 году частично реконструирован (архитекторы Е.Д. Капустян, А.Б. Карычев) с сохранением старых деревянных конструкций. Объем - 7000 кубических метров. Разобран в 1966 году.
31. Павильон "Воронежская, Курская и Тамбовская области". В 1940 году в название включалась и Пензенская область. Сооружен в 1937-1938 годах (архитектор Г.Я. Чалтыкян).
К 1954 году перестроен (архитектор А.В. Данилов) под павильон "Горьковская, Арзамасская, Кировская области, Чувашская и Марийская АССР" (позже "Северо-Восточные области РСФСР"). Не сохранился.
32. Павильон "Центральные Черноземные области" (Воронежская, Курская, Тамбовская). 1954 год, архитекторы П.П. Штеллер, В.В. Лебедев.
Павильон "Арктика". 1939 г.
Павильон выстроен в капитальных конструкциях, объем 9500 кубических метров. Полукруглая колоннада делает небольшое сооружение монументальным и представительным. Экспозиция перенесена из соседнего павильона.
33. Павильон "Центросоюз". 1954 год, архитекторы Р.Р. Кликс, Б.С. Виленский. Пирамида стилизованных кокошников, венчающая центральный объем, придает зданию черты древнерусской храмовой архитектуры.
34. Павильон "Строительные материалы". 1954 год, архитекторы Г.И. Луцкий, Л.И. Лоповок. Возвышенная средняя часть выложена из "сталинита" - стеклянных блоков, придающих фасаду исключительно эффектный вид и удачно соответствующих назначению павильона.
35. Павильон "Арктика", с 1940 года - "Карело-Финская ССР". Первоначально выстроен в 1936-1937 годах по проекту М. Селезнева для павильона "Северное земледелие".
Павильон "Механизация и электрификация". 1938 г.
В 1938-1939 годах перестроен (архитекторы Б.С. Виленский и Г.И. Глущенко) и назван "Арктика", чему соответствовали его вид, напоминавший глыбу льда, и макет самолета АНТ-25 на крыше.
В 1940 году павильон реконструирован для экспозиции Карело-Финской ССР. После закрытия выставки в 1941 году сгорел.
На площади были сосредоточены павильоны отраслевого направления - "Зерно", "Животноводство", "Хлопок", "Механизация". Единственным исключением являлся павильон Северного Кавказа и Крыма, в 1954 году преобразованный в "Совхозы".
36. Павильон "Механизация и электрификация", с 1957 года - "Машиностроение", позже "Космос". Первоначально выстроен в 1937-1938 годах как "Механизация" (архитектор В.К. Олтаржевский при участии С.М. Райсброда) в центре площади. Неудачно поставленный и слишком тесный для размещения образцов машин, разобран в 1938 году.
Павильон "Механизация и электрификация". 1939 г.
В 1939 году выстроен на новом месте, по оси Центральной аллеи, в виде открытого с торцов металлического ангара (архитекторы В.С. Андреев и И.Г. Таранов). Это было самое большое сооружение выставки. Его длина составляла 140 метров, ширина - 40, высота - 28. Покрытие ангара держали 16 металлических арок.
К 1954 году теми же авторами добавлен представительный фасад, а с тыла пристроен новый зал под высоким стеклянным куполом.
37. Павильон "Хлопок", с 1954 года - "Земледелие", с 1957 года - "Геология, нефть, химия". Первоначальный проект (1936) Промстройпроекта, архитектор М.Б. Шнейдер. Переработан В.К. Ол таржевским, М.А. Минкусом и А.П. Ершовым для павильона "Зерно". В 1938 году переоформлен для павильона "Хлопок".
К 1954 году сломан, на его месте выстроен павильон "Земледелие" (архитекторы П.П. Ревякин, А.И. Игнатьева, А.И. Громов, В.П. Туканов). Вводный зал и помещения по бокам - кирпичные, остальные части - деревянные. Объем - 29 300 кубических метров. Главным элементом простого по формам павильона была легкая колоннада, скрывающая входную лоджию.
Павильон "Земледелие". 1954 г.
Павильон "Зерно". 1938 г.
38. Павильон "Северный Кавказ и Крым". 1939 год, с 1954 года - "Совхозы", с 1958 года - "Бумажная, деревообрабатывающая промышленность и высшая школа". Первоначально строился как "Осушение и орошение" (1937 год, архитектор А.М. Покорный), однако затем эту тематику решено было представить в зональных павильонах. В 1938 году реконструирован для экспозиции Северного Кавказа и Крыма по проекту А.П. Ершова.
К 1954 году сломан, на его месте выстроен павильон "Совхозы" (архитектор О.Н. Русаков) с двухэтажной колоннадой, отделяющей внутренний дворик. Конструкции - деревянные, объем - 19 800 кубических метров. "Крым и Северный Кавказ" переведен в новое здание. Разобран в 1970-х годах.
Павильон "Животноводство". 1938 г.
39. Павильон "Зерно", с 1957 года - "Легкая промышленность". Первоначально строился как "Совхозы" (проект мастерской Выставочного комитета по эскизу архитектора В.И. Фидмана). Перепрофилирован в 1938 году и перестроен (архитектор А.В. Власов) в связи с тем, что достижения совхозов были широко представлены в отраслевых павильонах.
К 1954 году перестроен (архитекторы А.Ф. Жуков, А.А. Гравес). К деревянному каркасному объему павильона пристроен каменный фасад, под здание подведен новый фундамент. Перекрытие главного зала поднято на 60 сантиметров и поставлено на новые опоры взамен сгнивших старых. Объем здания - 32 700 кубических метров. Разобран в 1970-х годах.
40. Павильон "Животноводство", с 1957 года - "Станкостроение". В 1937 году построен по проекту мастерской Выставочного комитета. В 1938 году реконструирован (архитектор А.О. Колесниченко).
В 1950-1954 годах реконструирован (архитекторы П.П. Ревякин, А.И. Игнатьева, А.М. Громов, В.П. Туканов). К старому деревянному корпусу пристроена каменная фасадная часть. Объем - 27 000 кубических метров.
В 1967 году разобран, на его месте выстроен павильон "Электрификация" (архитектор Л.И. Браславский).
Павильоны раздела располагались за площадью Механизации вдоль прудов.
41. Павильон "Главмясо", с 1957 года - "Мясная промышленность". Выстроен в 1939 году (архитектор Ф.Я. Бялостоцкая, художник Д.П. Шухвостов).
Павильон "Главмясо". 1954 г.
Фасад венчался ступенчатым застекленным куполом, в расположенном под ним круглом зале размещалась выставка, в боковых частях - помещения для торговли, на плоской крыше - закусочная с небольшой буфетной стойкой. Две мощные скульптуры быков по бокам главного входа, бронзовый рельеф над ним и лепные головы животных подчеркивали на значение павильона. Критики оценивали его как один из самых удачных.
К 1954 году сломан и выстроен заново (архитекторы В.М. Лисицын, С.Г. Чернобай) в капитальных конструкциях. О назначении павильона говорят колонны с головами быков над капителями и изваяние удерживаемого человеком быка, установленное на крыше.
42. Павильон "Ветеринария", с 1957 года - "Медицинская промышленность". Построен в 1936-1937 годах (архитектор А.О. Колесниченко).
К 1954 году реконструирован (архитектор А.О. Колесниченко, художник С.Я. Сенькин). Уничтожен пожаром в 2011 году.
43. Манеж. Выстроен в 1937 году в виде простого по очертаниям деревянного многогранника. Располагался на месте нынешнего выводного круга.
Павильон "Кролиководство". 1939 г.
К 1954 году снесен и выстроен на новом месте (ближе к пруду) в камне (архитектор В. Маргулис). Круглое купольное здание служило композиционным центром выводного круга, окруженного павильонами для демонстрации скота. Ныне скрыто поздней пристройкой.
44. Павильоны "Крупный рогатый скот", "Свиноводство", "Коневодство", "Овцеводство". Первоначально выстроенные в 1937-1939 годах из дерева, они к 1954 году были заменены новыми капитальными павильонами: крупного рогатого скота, овцеводства и свиноводства (архитекторы А.О. Колесниченко и Г.Г. Савинов), коневодства (архитектор М.М. Титов), четырехрядным коровником (архитекторы Т. Чайкина, М. Ручко). Протяженные сооружения для содержания животных отличаются от аналогичных сельских построек разнообразными портиками, оформляющими входы.
45. Павильон "Кролиководство", 1939 год. Располагался рядом с нынешнем зданием манежа.
К 1954 году сломан и выстроен на новом месте (архитекторы А.И. Зайцев, С.И. Телятников). Главной приметой павильона стала тонкая, почти невесомая колоннада перед полукруглой лоджией.
Павильон "Шелководство". 1939 г.
Павильон "Птицеводство". 1939 г.
46. Павильоны "Шелководство". Два легких деревянных павильона были выстроены в разделе "Животноводство" в 1939 году. В 1954 году экспозиция "Шелководство" переведена в бывший павильон Молдавской ССР, старые павильоны сломаны.
47. Павильон "Звероводство и охота". 1939 год, архитектор И.М. Петров. В 1954 году претерпел небольшие перестройки (архитектор И.М. Петров). Перед зданием установлены скульптуры охотника и женщины-зверовода (скульпторы К. Кошкин и В. Набатов). Сгорел около 2000 года.
48. Павильон "Собаководство", 1939 год. Представлял собой вольеры, расположенные по дуге, с небольшим экспозиционным залом в центре.
В 1954 году реконструирован. В 1970-х годах разобран.
49. Павильон "Птицеводство", 1939 год.
К 1954 году перестроен с заменой фасада.
В 1970-х годах разобран, на его месте выстроено новое здание.
50. Павильон "Рыбное хозяйство", 1939 год. С 1954 года - "Рыбная промышленность".
К 1954 году полностью перестроен (архитекторы Н. Селиванов, К. Савицкий). Не сохранился.
51. Павильон "Водное хозяйство". 1954 год, архитекторы П.П. Ревякин, Ю.Н. Шевердяев. Центральный объем решен в крупных ордерных формах.
В 1970-х годах здание было нелепо окружено стеклянной пристройкой.
52. Колхозная гидроэлектростанция, 1939 год. Небольшое здание у прудовой плотины.
Располагался в юго-западной части выставки. Первоначально застраивался примитивными деревянными павильонами. Среди них временно расположились более представительные павильоны новых советских республик - Прибалтийских и Молдавской, которые затем получили капитальные здания на площади Колхозов. В 1954 году почти все павильоны раздела были выстроены заново или получили новые фасады.
53. Павильон "Лен, конопля и новые лубяные культуры", с 1950 года - "Лен и прядильные культуры", с 1957 года - "Лубяная и шерстяная промышленность". Первоначально выстроен в 1936-1937 годах (архитектор И. Павлович), в 1938-1939 годах перестроен по тому же проекту, что и павильон "Сахарная свекла".
К 1954 году сломан, выстроен заново в капитальных конструкциях (архитектор Л.И. Павлов). Стены главного фасада за четырехколонным портиком украшены изображениями конопли.
54. Павильон "Масличные культуры", с 1954 года - "Хлопок". 1939 год.
Проект павильона "Пчеловодство". 1939 г.
К 1954 году пристроен новый фасад (архитектор В.М. Бочкарева), однако без учета нового назначения. Резной деревянный фронтон с изображением подсолнечников говорит о первоначальном названии павильона.
55. Оранжерея субтропических культур, с 1940 года - "Химизация", с 1954 года - павильон "Цветоводство" с оранжереей субтропических растений. Выстроен в 1939 году.
К 1954 году полностью перестроен (архитекторы В.И. Капырин, В.В. Степанов).
Снесен около 1970 года. На его месте выстроено новое здание (архитекторы И.М. Виноградский, А.М. Рыдаев, Г.В. Астафьев, В.А. Никитин, Н.В. Богданова, Л.И. Мариновский).
56. Павильон "Технические и лекарственные растения" (первоначально - "Табак и махорка"[307]), с 1954 года - "Масличные и технические культуры", с 1957 года - "Масла и технические культуры". Выстроен в 1937-1938 годах.
К 1954 году полностью перестроен (архитектор А.О. Колесниченко).
57. Павильон "Пчеловодство", 1939 год. Отличительным признаком павильона был фасад с рельефным изображением пчелы на фоне очертаний сот.
В 1954 году реконструирован (архитекторы Г.И. Луцкий и К.Т. Топуридзе) с сохранением старых конструкций.
58. Павильон Международной организации помощи борцам революции (МОПР), с 1941 года - "Литовская, Латвийская и Эстонская ССР", с 1954 года - "Физическая культура и спорт". Построен в 1940 году[308] (архитекторы М.З. Краевский, Ф.Я. Бялостоцкая). О первоначальном назначении говорит скульптурная группа на крыше. В 1941 году временно размещена экспозиция Прибалтийских республик (отсюда изображение трех гербов на фасаде), которые в 1954 году получили капитальные павильоны на площади Колхозов.
Павильон МОПР. 1940 г.
К 1954 году незначительно реконструирован, изменено убранство фасада.
59. Павильон "Виноградарство и виноделие", с 1957 года - "Виноделие". 1938-1939 годы, архитекторы В.В. Лебедев, В.И. Фидман. В начале 1950-х годов незначительно реконструирован. Не сохранился.
60. Павильон "Садоводство и цветоводство", с 1954 года - "Садоводство". Выстроен в 1939 году по проекту В.В. Лебедева и В.И. Фидмана. Образовывал ансамбль с аналогичным по композиции павильоном "Картофель и овощи".
Павильон "Садоводство и цветоводство". 1939 г.
В 1954 году реконструирован (архитекторы Г.И. Луцкий и К.Т. Топуридзе). Не сохранился.
61. Павильон "Картофель и овощи", с 1957 года - "Овощи и консервы". 1939 год, архитекторы В.В. Лебедев и В.И. Фидман. Образовывал симметричный ансамбль с павильоном "Садоводство".
К 1954 году экспозиция переведена в новое здание (архитектор А.К. Ростковский), выстроенное на другом месте. Прежний павильон передан под экспозицию садоводства.
62. Павильон "Сахарная свекла", с 1956 года - "Сахар", с 1958 года - "Геология, нефть, газ", ныне - "Нефть". 1938-1939 годы, архитектор И. Макавеев. Выстроен по тому же проекту, что и павильон "Лен, конопля и новые лубяные культуры".
К 1954 году выстроен заново (архитекторы А.А. Таций, И.М. Тамаркин, С.С. Ганешин). Напоминал типичное для 1950-х годов театральное здание в духе неоклассицизма.
Сохранился со значительными утратами.
63. Павильон "Агролесмелиорация", с 1954 года - "Лесное хозяйство". Выстроен в 1938 году.
В 1954 году деревянное здание заменено новым, капитальным (архитектор В.В. Толкушкин). К мощному, окруженному колоннадой центральному объему примыкают изгибающиеся по дуге крылья.
Павильон "Молдавская ССР". 1940 г.
Павильон "Печать". 1939 г.
64. Павильон "Молдавская ССР", с 1954 года - "Шелководство", с 1957 года - "Шелк". 1940 год.
В 1954 году перестроен (архитекторы Л.И. Гулецкер, О.Н. Русаков) и превратился в изящный классический особняк с элементами стиля неогрек.
65. Павильон "Гидрометеослужба", 1954 год, архитекторы С.М. Матвеев, Г.Н. Семенов. Шестигранник башни венчает конструкция, отдаленно схожая с дождемером.
66. Павильон "Торф". 1939 год, архитектор А.М. Покорный.
К 1954 году разобран, выстроен новый (архитектор В.В. Жаров). Миниатюрное строение, напоминающее классические особняки начала XIX века.
67. Павильон "Нефть", 1939 год. Легкое примитивное сооружение, разобранное к 1954 году.
68. Павильон "Юные натуралисты". Первоначально (1939 год, архитектор Е.П. Апанасевич) стоял на месте, где в 1954 году выстроен павильон "РСФСР". В 1940 году реконструирован, пристроена оранжерея.
К 1954 году разобран. Новый построен на другом месте по проекту комсомольской бригады аспирантов МАРХИ (архитекторы Н.П. Гришин, Г.С. Витухин, А.С. Гольдин, Л.К. Игнатова, В.Г. Макаревич, А.Т. Полянский). На фоне огромных стеклянных поверхностей окон и купола занятной игрушкой выглядит декоративная аркада на утрированно легких колоннах перед входом.
69. Павильон "Печать". 1939 год, архитекторы Гальперин, Балтер. Находился на месте павильона "Литовская ССР" 1950-х годов. В 1941 году перестроен на том же месте. К 1954 году разобран.
На выставке 1939 года эти сооружения были сосредоточены по большей части в зоне отдыха, располагавшейся за павильоном "Механизация и электрификация" и около прудов. Соседство ресторанов и кафе с животноводческим комплексом предопределило очевидные неудобства, а расширение в 1950-х годах павильона "Механизация и электрификация" за счет пристройки к его тыльной части большого купольного зала заставило сломать павильоны "Главконсерв" и "Главтабак". На выставке 1954 года павильоны торговли и общественного питания были перераспределены по всей территории выставки.
Ресторан "Золотой колос". 1954 г.
70. Главный ресторан, с 1954 года - ресторан "Золотой колос". 1939 года, архитектор Г.Я. Чалтыкьян. Расположен на центральной оси выставки и замыкает перспективу зоны. Первоначальное здание включало центральный многоугольный зал, к которому с двух сторон примыкали боковые крылья с восьмигранными павильонами - летними верандами. Кухни и обслуживающие помещения размещались в центральной части за главным залом. Пышная коринфская колоннада фасада центральной части плохо сочеталась с венчающим их гладким антаблементом и упрощенным карнизом. Другие детали отделки выглядели примитивными, а серая окраска фасада - мрачной, из-за чего неплохо задуманное сооружение оставляло неблагоприятное впечатление.
К 1954 году выстроено новое капитальное здание в пышных неоклассических формах, напоминающее южный дворец (архитектор А.В. Ефимов).
71. Чайная. 1939 год, архитектор А.Ф. Жуков. Навес над входом украшала эмблема треста ресторанов. С боков примыкали шестигранные открытые террасы. Наверху в центре - реклама, изображавшая чайный столик.
Снесена и выстроена вновь к 1954 году (архитектор Л.И. Мариновский). Обширную террасу второго этажа накрывает сложная по конструкции деревянная крыша, поддерживаемая разукрашенными колоннами.
Торговый павильон "Главтабак". 1937 год, художник В.С. Кондратьев. В 1939 году передвинут на 150 метров в направлении пруда. В оформлении павильона преобладают яркие красные, золотистые и черные тона. Для выставки и продажи служил круглый двухсветный зал с карнизом и декоративной колоннадой по периметру.
Торговый павильон "Главхолод". 1939 г.
К 1954 году разобран в связи с расширением павильона "Механизация" и выстроен вновь на другом месте по проекту того же автора. Откровенно декоративное сооружение не то в "русском", не то в "восточном" стиле.
73. Торговый павильон "Главликерводка". 1939 год, архитекторы И. Рыбченко, И.А. Француз. Главный вход асимметричного павильона подчеркивался четырехколонным портиком. Фасад оформляли выступающие пилястры, верхнюю часть - увитые зеленью колонны и рекламная вышка. В 1954 году реконструирован в прежних формах. Не сохранился.
74. Торговый павильон "Главпиво". 1939 год, архитектор И.М. Петров. Служил главным баром ВСХВ. У берега пруда располагалась открытая площадка со столиками и зонтами. Вторая терраса служила переходом из одной части бара в другую. На треть ем ярусе находились еще одна площадка и небольшой павильон с ярко-красным пятном черепичной кровли, поддерживаемой десятью колоннами. С другой стороны находилась концертная эстрада в виде полукруглой раковины с ажурным обрамлением.
Реконструирован в 1954 году по проекту того же автора. Была сохранена эмблема - стилизованная бочка на ажурном основании. Разобран.
75. Торговый павильон "Главхолод", с 1954 года - "Главхладопром". 1939 год, архитектор А.Н. Бельский. Первоначально располагался за прудом, по соседству с павильоном "Главликерводка".
Павильон "Пчеловодство". Фотография 2000 г.
Оригинальный по замыслу павильон напоминал айсберг с ледяным гротом внизу и со скульптурой белого медведя в верхней части. С этой композицией плохо увязывались боковые террасы. Противоречие усугублялось различной по фактуре отделкой фасадов - штукатуркой, имитирующей каменную облицовку главного фасада, и деревом, окрашенным масляной краской. Из-за этого павильон производил впечатление фальшивой декорации.
Недостатки были устранены в 1954 году, когда павильон был заново выстроен (архитектор А.Н. Бельский) на новом месте - за павильоном "Узбекская ССР". Основная идея осталось той же, но скульптуру белого медведя на вершине айсберга заменило изваяние тюленя, держащего на носу эмблему, а грубые боковые террасы были заменены обходной галереей, выдержанной в духе главного объема. Павильон разобран около 2000 года.
76. Зеленый театр. 1939 год, архитекторы Б.В. Ефимович, А.В. Барулин.
Перестроен в капитальных конструкциях к 1954 году (архитекторы Б.В. Ефимович, И.В. Иванова). Уникальное для Москвы 1950-х годов использование мотивов псевдоготики XVIII в.
77. Торговый павильон "Главхлеб". 1939 год, архитектор О.А. Стапран.
Реконструирован в 1954 году. В решении асимметричного павильона очевидны мотивы постконструктивизма. Перестроен в 1990-х годах.
Чайхана. 1954 г.
78. Чайхана. Располагалась за павильоном "Узбекская ССР". 1939 года, архитектор С.Н. Полупанов.
В 1954 году выстроена заново тем же автором с сохранением основной композиции. Разобрана.
79. Торговый павильон "Главконсерв". 1937 год, архитектор Г.И. Есменский. Овальное, с двумя пониженными примыкающими крыльями, окруженное аркадой сооружение напоминало постройки южных курортов. Первоначально располагалось вблизи площади Механизации, при сооружении нового павильона "Механизация" в 1939 году передвинуто на 160 метров в сторону пруда.
К 1954 году павильон разобран и выстроен на новом месте в более монументальных формах (архитектор Г.И. Есменский), лишь отдаленно напоминающих первоначальный павильон.
80. Торговый павильон "Главкондитер и Главчай". 1937 год, архитектор Ф.Я. Бялостоцкая, художник М. Краевский. Располагался на месте павильона "Механизация". В 1939 году передвинут на 170 метров в сторону пруда. Широкая лестница с фонтанами по бокам вела на большую открытую площадку, служившую своеобразным вестибюлем. В двухэтажной центральной части располагалась выставка-продажа изделий, в крыльях - кафе-кондитерская.
К 1954 году сломан и выстроен на новом месте (архитекторы А.Б. Борецкий, Е.А. Розенблюм) в виде легкой беседки-ротонды на открытой террасе.
81. Павильон "Почта-телеграф". 1954 год, архитектор А.А. Гравес. Легкое сооружение почтово-телеграфной службы располагалось с левой стороны от павильона "Механизация и электрификация".
82. Магазин Мосхлебторга, 1954 год.
83. Колхозный клуб. 1939 год, архитектор В.И. Карпов (по типовому проекту Н.Я. Колли). Являлся элементом обширного раздела "Новое в деревне", включавшего также образцовые здания сельской школы, больницы, гаража, животноводческих сооружений, силосных башен, выстроенных по типовым проектам. В 1954 году значительная часть этих сооружений была реконструирована, а здание колхозного клуба выстроено заново в другом месте.
84. Колхозный клуб. 1954 год, архитекторы Л.Н. Авдотьин, В.И. Капырин, Ю.П. Корнеев. Типичный образец богатого сельского клуба 1950-х годов - с "классической" колоннадой и аркой над главным входом. В павильоне - зрительный зал на 360 мест, сцена с двумя артистическими комнатами, фойе, библиотека с читальным залом, две комнаты для кружковой работы, радиоузел, киноаппаратная с перемоточной, два гардероба на 500 мест, кладовая для спортинвентаря, реквизиторская, кабинет директора и несколько других служебных помещений.
85. Павильон сменных выставок. 1965-1967, 1968-1970 годы, архитекторы М.В. Посохин, А.А. Мндоянц, Б.И. Тхор, инженер А.Н. Кондратьев. Выстроен на Всемирной выставке 1967 года в Монреале, по окончании которой перевезен в Москву. Взмывающее вверх перекрытие поддерживается двумя асимметричными V-образными опорами, усиливающими впечатление легкости, динамичности огромного сооружения.
86. В 1986 году здесь же, в северной части выставки, вырос павильон "Товары народного потребления и услуги населению". Его построил коллектив архитекторов и инженеров под руководством И.М. Виноградского. Два здания треугольной формы объединены широкой внутренней улицей, освещаемой дневным светом сквозь прозрачный стеклянный потолок. Этот сквозной проход как бы продолжает аллею, которая ведет к Северному (ранее - Главному) входу выставки. Вторая подобная ему арка представляет собой вход в павильон товаров народного потребления. Такое решение позволило связать воедино современную архитектуру и старую выставочную застройку.
Глава 6
Всесоюзный институт экспериментальной медицины
Одному из наиболее грандиозных проектов 1930-х годов не повезло - из всего задуманного комплекса было выстроено лишь несколько наиболее простых зданий. Зато им посчастливилось сыграть неожиданную, но великую роль в развитии советской науки.
Зарождение идеи
Институт экспериментальной медицины (ИЭМ) - старейшее медицинское научно-исследовательское учреждение страны - возник в 1890 году в Петербурге. В 1932 году по инициативе директора института Льва Николаевича Федорова ИЭМ преобразовали во Всесоюзный институт экспериментальной медицины (ВИЭМ). Эту инициативу горячо поддержал А.М. Горький, которому новый институт виделся как мощное и универсальное средство искоренения всех болезней и продления человеческой жизни и молодости. Пользуясь своими широкими связями, писатель собирал в своем доме в Москве членов правительства и видных ученых, чтобы обсудить планы создания и работы ВИЭМа. Перед ним ставились совершенно новые, исключительно широкие задачи. Он предназначался для объединения всей медицинской и биологической науки, поставив ее на службу человеку[309].
В качестве главного научно-исследовательского медицинского центра СССР ВИЭМ должен был выполнять следующие функции:
1) разрешение важнейших практических проблем в области новых методов лечения и профилактики (борьба с раком, гриппом, малярией, скарлатиной и пр.);
2) внедрение полученных результатов экспериментальной работы в практику лечебных учреждений;
3) усиление работы в области разработки современного оборудования как для научно-исследовательских целей, так и для практического применения в области диагностики и лечения;
4) повышение квалификации кадров научно-исследовательских институтов и вузов.
В 1933 году при ВИЭМе было основано издательство, выпускавшее, помимо отдельных монографий и сборников трудов, периодические издания: "Бюллетень ВИЭМ при СНК СССР" и "Архив биологических наук".
Важнейшим следствием преобразования института стало то, что из ведения наркомата здравоохранения он передавался непосредственно в ведение Совета народных комиссаров СССР и получал отдельную строку финансирования из бюджета страны. Фактически ВИЭМ становился медицинской академией. Новому институту требовалась соответствующая материальная база, а потому в Ленинграде разворачивалось строительство новых зданий для ВИЭМа.
Однако уже в 1934 году политбюро ВКП(б) приняло решение о переводе Академии наук СССР в Москву. Одновременно и наравне с академией в Москву переводился и ВИЭМ, что еще раз подчеркивало исключительное значение, которое придавалось новой научной организации. Для размещения научных организаций в Москве необходимо было сооружать новые здания, а до окончания строительства изыскивать какие-то временные варианты. Эти вопросы разрешались специальным постановлением Центрального комитета партии.
"Из Постановления ЦК ВКП(б) "О размещении в г. Москве учреждений Академии Наук СССР и ВИЭМ". Утверждено Политбюро ЦК ВКП(б) 13 июня 1934 г. II По ВИЭМу
1. Для размещения ВИЭМ предоставить 7 тыс. кв. метров, площади (2 этажа) в заканчиваемом строительством здании института экономики, организации и оздоровления труда ВЦСПС по Ленинградскому шоссе.
2. Передать ВИЭМ помещение Биохимического института им. Баха и института Экспериментальной биологии профессора Кольцова (Воронцово поле).
3. По вопросу о строительстве ВИЭМ предложить ВИЭМ представить в СНК СССР в декадный срок план всего строительства, размеры его и расчеты на 5 лет с ежегодным введением в эксплуатацию части отстроенных помещений. Размер ассигнований на строительство определить СНК СССР.
14. Предрешить развертывание строительства ВИЭМ в район Всехсвятского в направлении к Москве-реке на месте теперешнего полигона.
Обязать т.т. Кагановича, Булганина, Филатова и Корка в 10-дневный срок подыскать недалеко от Москвы место для размещения полигона".
Для института требовались не только рабочие площади. Перебиравшихся в Москву научных работников требовалось расселить, причем не как-нибудь, а в хороших, благоустроенных квартирах. С этой целью постановление предусматривало передачу ВИЭМу квартир как в существующих, так и в строившихся жилых домах различных ведомств, в том числе самого Совета народных комиссаров (СНК).
"Из Постановления ЦК ВКП(б) "О размещении в г. Москве учреждений Академии Наук СССР и ВИЭМ".
Утверждено Политбюро ЦК ВКП(б) 13 июня 1934 г.
21. Передать под квартиры работникам ВИЭМ особняк Моссовета на Воронцовом поле в 800 кв. м (12 квартир) и в доме СНК по Спиридоновке - 15 квартир".
Конечно, трех десятков квартир хватить сотрудникам крупного института не могло. Поэтому сразу же началось строительство новых жилых домов специально для ВИЭМа. Первый из них, на углу Смоленской улицы и Смоленской набережной, спроектировал академик А.В. Щусев. Первоначальные наметки предусматривали высоту центральной части здания в тринадцать этажей. Как со стороны улицы, так и со стороны набережной здание должны были прорезать несколько огромных (высотой до трех этажей) арок, проходящих во внутренние дворы. Дворы предполагалось превратить в благоустроенные сады, украшенные фонтанами, статуями, гротами и т. д.[310]
Исключительная широта замысла привела к тому, что реализовывался проект долго и трудно. Первую очередь дома сдали лишь в 1938 году, а дальше строительство и вовсе прекратилось.
Тем временем в 1936 году вышли еще два важных руководящих документа о ВИЭМе. Сначала постановлением Центрального исполнительного комитета СССР от 26 июня 1936 года ВИЭМу было присвоено имя А.М. Горького, сыгравшего видную роль в реорганизации института. Следующее постановление - СНК СССР от 15 июля того же года - намечало пути дальнейшей работы института. В констатирующей части постановления отмечалось, что ВИЭМ стал основным научно-исследовательским учреждением Союза ССР в области медицинских наук. Далее определялась его структура, складывавшаяся из отделов и лабораторий по следующим научным направлениям: физиологии, морфологии, психоневрологии, химии (биохимия, органическая химия, физикохимия), физики (биофизика, фотобиология, биологическая физикохимия), эпидемиологии (включая микробиологию и паразитологию). При институте организовывались соответствующие клиники, научно-конструкторский отдел с экспериментальными мастерскими, фотокиноотдел и библиотека. То, что оставалось в Ленинграде, становилось филиалом института. Другой филиал - субтропический - создавался в Сухуми и включал питомник обезьян и лаборатории, являвшиеся базой экспериментальных работ.
Эскизные проекты комплекса
В качестве площадки для нового комплекса зданий ВИЭМа в постановлении ЦК ВКП(б) определялось место закрываемого военного полигона, располагавшегося за Октябрьским (бывшим Ходынским) полем в районе Серебряного Бора, несомненно, являвшееся одним из лучших в окрестностях Москвы. Сухие песчаные почвы, возвышенный берег Москвы-реки, расположение к западу от центра города при преобладающих юго-западных ветрах делали территорию полигона, который был в кратчайшие сроки выведен подальше от Москвы, практически идеальной для размещения лечебно-научного учреждения.
Программа и задание на проектирование разрабатывались учеными, врачами, архитекторами и инженерами. Разработку консультировали виднейшие специалисты США. Для этого в 1934 году в длительную командировку за океан отправились руководители начинавшейся стройки и архитекторы-проектировщики[311].
В соответствии с подготовленной программой в конце 1934 - начале 1935 года прошел закрытый конкурс эскизных проектов институтского комплекса на Октябрьском поле в Москве. Всего архитекторы разработали восемь вариантов, из них пять выполнили сотрудники проектного отдела управления строительством ВИЭМа. Однако на выставке, развернутой в дирекции института (находилась в особняке на Воронцовом поле), выставлялись лишь четыре последних, так как первые варианты считались предварительными, черновыми.
Авторами варианта No 5 являлись сотрудники проектного отдела Б.Б. Малаховский, А.М. Соколов, Г.Х. Френк, В.Ф. Твелькмейер, В.И. Яковлев. Комплекс был обращен к Москве-реке, к которой от главной площади ВИЭМа спускалась исключительно парадная, даже роскошная лестница. Для чего она нужна, сколько человек будут проходить в день по ее широким ступеням, авторы, очевидно, не задумывались, захваченные красотой своей архитектурной фантазии.
Другие элементы ансамбля также несли печать ненужной монументальности и гигантизма. Огромный (высотой в пять этажей) пилонный портик открывал проход с главной площади во внутренний двор, окруженный корпусами клиник и лабораторий в десять- четырнадцать этажей. При этом в сторону Москвы (к востоку) комплекс был повернут тыльной частью, где размещались хозяйственные постройки. Главный же въезд предполагался с южной стороны.
Как отмечали критики, художественная выразительность ансамбля достигалась архитектоникой и композиционным соподчинением архитектурных пространств и масс, композиционной активностью силуэтов главных фасадов. Парадный вход со стороны реки своими архитектоническими качествами усиливал холодное величие главного фасада, а монументальная фактура столбов создавала пластическое напряжение. Однако все вместе это более напоминало не лечебное учреждение, а колумбарий, в нишах которого не хватало только погребальных урн. Обращали на себя внимание и тесные дворы по внешнему периметру ансамбля, перегруженные декоративными членениями и рельефом[312].
Вариант No 6 представили ленинградские архитекторы Н.Е. Лансере, С.С. Некрасов, В.И. Гридин, Э.Б. Кольбе. В их проекте центральная площадь также планировалась с западной стороны, рядом с рекой, однако главный въезд был ориентирован на восток, к Москве, и широким проспектом вдоль лабораторных корпусов выходил на главную площадь.
Эскизный проект комплекса ВИЭМ. Вариант No 6. Перспектива
Эскизный проект комплекса ВИЭМ. Вариант No 6. Перспектива главного здания (со стороны въезда)
Ее северную сторону занимали два высотных (двадцать два этажа) корпуса клиник, соединенных четырехэтажным стилобатом. С юго-запада площадь замыкало главное здание администрации и зала съездов, соединенное двумя огромными арками с корпусом библиотеки. На восточную сторону выходил обширный лабораторный комплекс, за которым скрывались ряды хозяйственных построек.
Небоскребы клиник представляли собой типичные постконструктивистские сооружения, однако их стилобат, как и все прочие основные здания комплекса, оформлялись пышно и тяжеловесно, в духе итальянского Возрождения.
Седьмой вариант выполнили также ленинградские зодчие М.М. Липкин и А.А. Оль. В основе генерального плана лежал парадный проспект, плавной дугой изгибавшийся от главного въезда со стороны Москвы по направлению к реке. Западная часть проспекта переходила в главную площадь, симметрично застроенную П-образными в плане многоэтажными корпусами клиник и лабораторий. Дворы между корпусами отделялись от площади высокими и никому не нужными арками, опоры которых походили на пилоны из варианта No 5. К югу от восточной половины проспекта тянулись кварталы хозяйственных построек.
Архитектурная выразительность ансамбля достигалась неумеренным применением внешних декоративных эффектов - колоссальными, не несущими никакой функциональной нагрузки аркадами, порталами и переходящими границы меры и целесообразности скульптурными украшениями. При этом композиционный замысел отличался бедностью форм и силуэтов, гнетущим однообразием боковых дворов, грубостью пропорций. Замкнутые дворы и холодная, особо подчеркнутая симметрия варианта No 7 должны были оказывать на человека не самое отрадное впечатление[313].
Авторами восьмого варианта являлись В.В. Кусаков и А.Ю. Биргер, консультировал их руководитель одной из архитектурно-планировочных мастерских Моссовета Б.А. Кондрашев. Общим построением генплана проект напоминал предыдущий. Корпуса клиник и лабораторий располагались вдоль центральной оси, идущей с запада на восток - от Москвы к реке. Главное здание так же размещалось посередине этой оси. Схожими были и принципы оформления комплекса - такие же гигантские колоннады, мрачные, совершенно ненужные арки. На одном из эскизов бросались в глаза неведомые скульптурные украшения, напоминавшие огромные кедровые шишки[314].
Эскизный проект комплекса ВИЭМ. Вариант No 7. Перспектива двора с главной площади
Общим для всех вариантов стало то, что архитектурой зданий будущего ВИЭМа архитекторы пытались отразить грандиозность строительства, что приводило к преувеличенной монументальности форм, лишь слегка меняясь в отдельных частях сооружений.
Эскизный проект комплекса ВИЭМ. Вариант No 8. Перспектива аркады главного здания
Рассмотрение проектов и выбор наилучшего затянулись. Сначала внимание остановилось на варианте No 5. Отмечалось, что в указанном варианте комплекс ВИЭМа объединен общей архитектурной идеей как в смысле общего пространственного решения, так и в отношении отдельных элементов. Узловым пунктом комплекса предполагалось главное здание, которое, замыкая перспективу въезда, служило центром конференций, собраний, съездов. Главное здание решалось в формах строгой архитектуры. Основными элементами комплекса являлись также здания клиник и лабораторий, выходящих во внутренний двор, создающих замкнутый архитектурный ансамбль.
Вариант No 5 был самым компактным как в смысле плановом, так и по площадям, занятым непосредственно научными зданиями. Весь комплекс научной части представлялся единым, крепко спаянным организмом[315].
Гораздо больше возражений вызывал проект М.М. Липкина и А.А. Оля (вариант No 7). При его детальном анализе вскрывался целый ряд недостатков и противоречий с принципами художественного кредо (на почве овладения приемами классической архитектуры) профессора Оля и его сотрудников. Наиболее существенный недостаток работы виделся в графическом, а не пространственном подходе к архитектуре. Основной идеей проекта Липкина и Оля был архитектурно оформленный проспект, ведущий к центральному зданию всего комплекса, расположенному в самом конце проспекта и замыкающему его перспективу. По оси проспекта располагались широкая, спускающаяся к Москве-реке лестница, партер и здание в его конце. Но в эту композицию плохо вписывалось слишком мелкое центральное здание, сводящее на нет все значение композиции, а гигантская аркада вдоль проспекта уничтожала масштаб обрамляемого пространства.
Самым большим недостатком становились шесть абсолютно одинаково решенных дворов, придававших своей монотонностью сухость и казенность всему сооружению. Критики отмечали, что классический принцип выделения главного и второстепенного в проекте Липкина и Оля не соблюден, так как второстепенное оказалось сильнее главного. Причины неудачи ленинградских зодчих виделись в пережитках конструктивизма, что находило свое выражение в бесконечной одинаковости и повторяемости объемов и их архитектурной обработки[316].
В результате к осуществлению был принят вариант No 6, разработанный группой архитекторов управления строительства ВИЭМа в составе Н.Е. Лансере, В.И. Гридина, Э.Б. Кольби и С.С. Некрасова.
Н.Е. Лансере
Второе место занял вариант No 5, третьим стал вариант No 7[317].
Правительственная комиссия отметила, что принятый проект выгодно отличался от остальных своей продуманностью, отсутствием замкнутых дворов, тщательной разработкой функциональной стороны, наличием больших зеленых площадей, зеленых защитных зон и выгодной ориентацией по странам света. В других же проектах форма превалировала над функцией, допущены были архитектурные излишества, ненужные украшения и т. д.
Планировка комплекса в проекте-победителе строилась на основе трех композиционных осей. Главный въезд на территорию ВИЭМа располагался с востока и отмечался въездными пропилеями. Подъездная магистраль выводила к обширной четырехугольной площади. На ее южной стороне располагалось протяженное здание библиотеки, соединенное монументальной аркадой с Главным зданием. С севера эта площадь соединялась с еще большей по своим размерам прямоугольной площадью, раскрытой в юго-западном направлении и переходящей в парковую зону, устроенную на берегу Москвы-реки в районе современного Карамышевского спрямления.
Доминантами комплекса являлись два здания соматической клиники (высотой в двадцать три этажа), соединенные между собой четырехэтажным корпусом. Функциональное зонирование территории предполагало организацию лабораторного, клинического, хозяйственного и жилого секторов. Внешняя отделка зданий предполагалась в стиле зрелого довоенного украшательства с применением эклектической декорации и скульптуры.
Проект был принят за основу дальнейшей разработки. Насколько она затянется, когда будет готов рабочий проект, насколько сложным он окажется, каких затрат потребует его реализация - все это оставалось еще неизвестным, однако неизвестность не помешала сразу установить сроки окончания строительства на 1938 год.
Технический проект
Заложенные в принятый проект решения требовалось развить, детализировать, учесть все требования заказчика. На этом этапе проектирования к работе наряду с Н.Е. Лансере подключился еще один ленинградский архитектор - Б.К. Рерих, брат известного художника, путешественника и фантазера. Оба зодчих, ставших авторами проекта комплекса, вместе со своими многочисленными сотрудниками (всего до ста специалистов), занялись детальной разработкой.
Первой проблемой стало здание клиник. Несмотря на благоприятные отзывы врачей, видевших в вертикальном размещении палат определенное удобство (перемещение больных и персонала осуществлялось лифтами), советская строительная техника не была подготовлена к созданию столь высокой постройки. Конечно, она могла быть осуществлена, однако стоимость одного кубического метра в ней оказывалась более чем в два раза выше, чем в здании обычной этажности, - за счет сложных несущих конструкций и инженерного оборудования.
Проект ВИЭМа. Здание клиник (первоначальный вариант). Н.Е. Лансере. 1935 г.
Поэтому архитекторам пришлось перейти к более реальным вариантам. Постепенно высота здания снижалась, доходя до одиннадцати - двенадцати этажей. Но и такая этажность поставила бы клиники в число высочайших сооружений Москвы[318].
Изменения претерпевала и планировка комплекса. В соответствии со все детализировавшимися и ужесточавшимися требованиями к лечебной и научно-исследовательской функциям института архитекторы добивались наиболее удобного взаимного расположения зданий, оптимизировали пути сообщения между корпусами, более четко проводили принцип зонирования территории
Проект здания клиник. Рабочий вариант. Н.Е. Лансере
Проект здания клиник. Рабочий вариант. Фасад. Н.Е. Лансере. 1937 г.
Проект Дома съездов и библиотеки. Первоначальный вариант. Н.Е. Лансере. 1935 г.
В части внешнего облика зданий пышное убранство в духе итальянского Возрождения уступало место более строгой и торжественной неоклассической отделке. Сократилось число колоннад, арок, декоративных обелисков.
Наконец, к 1937 году технический проект был готов. Общая планировка по сравнению с первоначальным проектом стала более правильной и логичной. Некоторая живописность расположения корпусов, заметная в конкурсном проекте Н.Е. Лансере, уступила место строгому и рациональному зонированию.
Проект ВИЭМа (утвержденный вариант). Перспектива с птичьего полета. Б.К. Рерих и Н.Е. Лансере
Согласно утвержденному генеральному плану, комплекс ВИЭМа занимал площадь около 65 гектаров, на которой создавался целый научный городок, включавший соматическую клинику, клинику здорового и больного ребенка, психиатрическую клинику, камеры для искусственного климата, библиотеку на 300 тысяч томов, помещения для музея и выставок, жилые корпуса для научных сотрудников, предприятия сферы обслуживания. Общая кубатура всех сооружений составляла 900 тысяч кубических метров, стоимость строительства определялась в 100 миллионов рублей. Авторами рабочего проекта ВИЭМа являлись Б.К. Рерих и Н.Е. Лансере[319].
Проект ВИЭМа (утвержденный вариант). Генеральный план. Б.К. Рерих и Н.Е. Лансере
Комплекс делился на три функциональных сектора. Первый, западный сектор составлял представительскую часть института. На главную площадь выходили здания дирекции, библиотека, зал съездов, музей. С северной стороны ее замыкало важнейшее сооружение комплекса - многоэтажное здание клиник.
Это здание должно было стать первым в Союзе многоэтажным лечебным сооружением с вертикальным графиком движения. В окончательном проекте клиника имела двенадцать этажей, каждый из которых делился на клинические и лабораторные секции. В центральной части размещались многочисленные лифты и подъемники. При клинике проектировался бассейн с морской водой и песчаным пляжем.
Клиники проектировались по принципу централизации питания, снабжения медикаментами, отопления, мусороудаления. Это и заставило проектировщиков отдать предпочтение вертикальному графику движения.
Здание состояло из двух блоков. В главном блоке (фасадом на юг) размещался клинический стационар, состоявший из двадцати восьми секций по восемь однокоечных и две двухкоечные палаты в каждой.
Проект ВИЭМа. Дом съездов и библиотека. Н.Е. Лансере, Б.К. Рерих. 1937 г. Перспектива
На каждые две однокоечные палаты приходился санитарный узел (ванна и отдельная для каждой палаты уборная с умывальником). Двухкоечные располагали отдельной уборной и помещением для хранения хозяйственных предметов. Помимо этого, в секции предусматривалась застекленная веранда, помещение для дневного пребывания больных, столовая, кабинеты для врачей и персонала, лаборатория, хозяйственные помещения. В середине здания находились пути вертикального перемещения - лифты и лестничные клетки. Северный блок клиник занимала научно-исследовательская и лечебная часть. Верхние этажи отводились под операционные.
Кухня устраивалась в цокольном этаже, что давало возможность доставлять пищу в специальном лифте во все буфетные, столовые и палаты. Самым интересным было то, что в ее составе помимо обычных заготовочных, разделочных и прочих традиционных помещений предусматривались лаборатории, оснащенные оборудованием "для научно-исследовательской работы в области питания"[320].
Второй, средний сектор ВИЭМа отводился для лабораторной работы и состоял из семи зданий, вмещающих лаборатории физиологии, патологии, морфологии, физики, химии и климатические камеры. Центральное здание лабораторий выходило на главную площадь с ее восточной стороны.
Наконец, третий сектор представлял собой территорию для хозяйственных построек, прежде всего павильонов с клетками и воль ерами для подопытных животных: ученые рассчитали, что для успешной работы при институте требовалось держать 240 собак, 450 кошек, 1200 кроликов и массу мелких зверьков[321].
Знакомство с техническим проектом показало полную нереальность намеченных ранее сроков строительства и вызвало их пересмотр. Завершить строительство гиганта советской медицины, равных которому по размерам и широте задач в то время не существовало, планировалось уже не в 1938, а в 1940 году[322], что было более реалистичным, но, как показали последующие события, слишком оптимистичным расчетом.
14 сентября 1937 года отдел проектирования Моссовета организовал общественный просмотр технического проекта ВИЭМа. Участники обсуждения в целом остались довольны проектом, но, как всегда бывает, нашли целый ряд недостатков как в планировочном решении, так и в оформлении корпусов.
Архитектор С.Н. Кожин отметил слабую организацию северной части комплекса, разнобой в объемном решении зданий и излишнюю декоративность центрального корпуса. Ту же тему подхватил другой архитектор - К.И. Джус, который обратил внимание на пестроту архитектуры и обилие декоративных элементов, придающих фасадам неуместную пышность. И.Л. Маркузе затронул экономичность проекта, указав на большие разрывы между зданиями (что удлиняло коммуникации и затрудняло сообщение между корпусами) и необоснованно завышенную этажность здания клиник. Архитектор Д.Д. Булгаков счел неуместной "подчеркнуто городскую" архитектуру ВИЭМа, стоявшего среди огромных зеленых массивов.
Более существенными выглядели замечания инженеров Добротворского и Григорьева, обоснованно отметивших низкий уровень, на котором решались в проекте вопросы индустриализации и стандартизации строительства. Большое разнообразие конструкций, отсутствие типовых решений исключало возможность индустриализовать строительство. Для устранения этого недостатка значительную часть запроектированных конструкций следовало заменить сборными, перегородки в большинстве случаев ставить плиточные.
Итог обсуждения подвел врач Я.Б. Левинсон из санитарного управления Кремля. Он объяснил критикам исключительную сложность задачи планировки комплекса, совмещавшего лечебные и экспериментальные функции. По мнению доктора, Н.Е. Лансере и Б.К. Рерих разрешили технологические задачи функционирования института вполне удовлетворительно. Высота клиник диктовалась выбором оптимального графика движения врача к больному. При высоте в шесть этажей максимальное расстояние по горизонтали составляло бы целых 275 метров, при двенадцати этажах оно сокращалось в два раза благодаря вертикальному движению[323].
Строительство
Принятое в 1936 году постановление СНК открывало дорогу широкомасштабному строительству комплекса ВИЭМа. Тем же летом, не дожидаясь окончания технического проекта, на Октябрьское поле пришли строители. На месте полигона, откуда еще не успели окончательно убраться военные, развернулась крупная стройка. Прежде всего взялись за инженерное обустройство территории. Так как комплекс сооружался фактически в чистом поле, усилия строителей направились на планировку участка, прокладку дорог, подземных коммуникаций, линий электропередачи. Одновременно начали рыть котлованы для зданий секторов химии, физиологии, патофизиологии. Первыми заложили фундаменты хозяйственных построек, которые планировалось использовать в ходе дальнейшего строительства, - экспериментальных мастерских, центрального медицинского склада.
Тем не менее установленные сроки выглядели нереальными для столь грандиозной стройки. Размеры комплекса продолжали расти в соответствии с устремлениями научной мысли медиков. В рабочий проект приходилось закладывать все новые помещения, из-за чего объемы работ согласно рабочему проекту заметно выросли по сравнению с этапом технического проектирования. Объем всех сооружений ВИЭМа превысил миллион кубических метров (главное здание - 70 тысяч кубометров, лабораторный сектор - 70 тысяч кубометров, клинический сектор - 260 тысяч кубометров, жилищный сектор - 120 тысяч кубометров, хозяйственный сектор - 200 тысяч кубометров). Стоимость строительства соответственно подросла до 110 миллионов рублей.
Проект лабораторного комплекса. Н.Е. Лансере и Б.К. Рерих
Согласно рабочему проекту все здания института включали около 6500 комнат, в основном для лабораторий, причем с соответствующим оборудованием. На строительство требовалось 75 миллионов штук кирпича, 57 тысяч тонн цемента, 135 тысяч кубометров лесоматериалов, 27 тысяч тонн железа, 380 тысяч кубометров песка и гравия. Научный городок ВИЭМа должен был потреблять в сутки более 200 тысяч киловатт-часов электроэнергии, 7,5 миллиона кубометров газа ежегодно[324]. Планировалось использовать новые строительные материалы и технологии, которые до того не применялись еще ни на одной стройке СССР. В клиниках готовились устраивать резиновые полы и звукопоглощающие потолки. Само здание клиник должно было держаться на стальных конструкциях с особыми легкими заполнителями.
Первые же месяцы строительства показали, что выдержать намеченные планом сроки вряд ли удастся. Непривычные объемы работ уже сами по себе представляли заметную проблему для московских строителей. Предвиделись трудности и в отношении оборудования. Для внедрения в медицину последних достижений техники в составе ВИЭМа предполагалось создать высоковольтные, климатические, ультразвуковые лаборатории. Им требовались вакуумные, компрессорные вентиляционные установки, средства внутренней связи и прочее оборудование, необходимое для проведения исследований на самом высоком научном уровне. Для изучения влияния на организм звуков, освещения, механических влияний проектировались специальные камеры с мощной звукоизоляцией, различными вариантами освещенности, способные создавать искусственную вибрацию и т. п. Предотвращать опасность взрывов в химических лабораториях должны были особые меры защиты - автоматическое проветривание, тамбуры-шлюзы при входе. Для обслуживания и развития комплекса технических средств сооружались специальные мастерские.
Нелегкие проблемы вызывало и содержание зараженных животных (около 400 голов), на которых изучалось течение самых опасных болезней. Поэтому предусматривались особые технические меры безопасности - приточно-вытяжная вентиляция с очисткой воздуха, сжигание отходов, доставка подопытных животных в лаборатории и обратно специальными автомобилями.
Комплекс ВИЭМа задумывался как центр настоящего медицинского города, в который должны были войти еще несколько научных учреждений лечебного профиля. Поэтому инженерные коммуникации сооружались со значительным запасом. Прокладывалась магистраль диаметром 400 миллиметров от Рублевского водопровода, отвод канализационных вод обеспечивал самотечный коллектор длиной около трех километров - к Татаровской станции аэрации. Но так как она еще не вступила в строй, временный коллектор пропустили через овраг рядом с ВИЭМом на Щукинскую станцию биологической очистки. Поверхностные стоки до спуска в Москву-реку должны были очищаться вновь сооружаемыми фильтрами. Территорию ВИЭМа опоясывала кольцевая газовая сеть. Теплоснабжение обеспечивали две самостоятельные котельные, но их планировалось перепрофилировать в хозяйственные постройки, когда вступит в строй запроектированная неподалеку ТЭЦ.
Возведение стен первых корпусов началось в январе 1937 года, главный же объект ВИЭМа - клиники - решено было начать в 1938-м, то есть именно в срок, который ранее планировался для завершения их постройки! Все же к концу 1937 года удалось возвести стены нескольких зданий хозяйственного сектора, а также корпусов химии и физиологии. Рядом со строительной площадкой появился благоустроенный рабочий поселок, были проложены дороги, водопровод[325].
Строительство гигантского по тем временам научного комплекса не обошлось без неурядиц. Допущенные авторами архитектурные излишества зданий требовали больших затрат и входили в противоречие с принципами разумной экономии средств. Вокруг всего комплекса вместо относительно дешевой железной решетчатой ограды на каменном цоколе поднялись глухие бетонные стены, что принесло перерасход в 948 тысяч рублей. Для замощения территории использовалась брусчатка - вновь удорожание строительства на 200 тысяч по сравнению с асфальтированием. Еще один миллион истратили на устройство излишних внутренних проездов и ненужных парковых дорожек вследствие не слишком удачной планировки путей сообщения. Всего же работы по благоустройству принесли перерасход в 3,5 миллиона рублей. Проектировщики сильно разбросали здания, что вызвало дополнительные расходы на благоустройство подъездных путей, прокладку канализации, водопровода, электрических кабелей, газовых труб.
Здания несли пышные и дорогостоящие украшения в виде ваз, медальонов. Ими отделывался даже морг. На украшение этого здания, несовместимое с его функциями, ушло не менее 50 тысяч рублей[326].
Конечно, все это затрудняло и замедляло ход работ. Однако главным фактором срыва планов строительства стало неуклонное снижение объемов финансирования. Средства, которые в середине 1930-х годов планировалось направить на здравоохранение, постепенно, с каждым годом во все больших размерах перенацеливались на сооружение промышленных предприятий, в первую очередь оборонного назначения. Прямым следствием этого стал срыв всех ранее намеченных сроков не только окончания, но и начала сооружения важнейших зданий комплекса.
Щукино - город медицины
В то время Щукино находилось за пределами Москвы, и ВИЭМ образовывал некий самостоятельный научный городок. Ежедневно ездить из Москвы на работу и обратно его сотрудникам было бы довольно затруднительно. Поэтому близ институтской территории предусмотрели место для двух семиэтажных домов на сто квартир каждый для научных работников ВИЭМ и общежития на сто мест для обслуживающего персонала. Естественно, там же проектировались школа, клуб, ясли и даже пожарное депо[327].
Детская инфекционная клиника 1-го ММИ. Макет А. Люрса. 1937 г.
Созданием жилого сектора развитие научного городка не ограничивалось. Ореол стройки ВИЭМа оказался настолько велик, что участки по соседству один за одним стали отводиться другим важным медицинским учреждениям. Участок к западу от ВИЭМа предназначался для внушительного комплекса 2-го Московского медицинского института. Его проект разрабатывала 2-я архитектурно-проектная мастерская Наркомздрава РСФСР под руководством французского архитектора Андрэ Люрса. На обширной площадке должны были разместиться около двух десятков зданий различного назначения - учебные корпуса, клиники, научные лаборатории, хозяйственные постройки.
Первым начатым строительством зданием института стала детская инфекционная клиника, состоявшая из протяженного пятиэтажного главного корпуса и Т-образной в плане одноэтажной пристройки[328]. В отличие от зданий ВИЭМа клиника сооружалась в лаконичных формах конструктивизма.
К северу от ВИЭМа должен был разместиться Центральный институт эпидемиологии и микробиологии (ЦИЭМ), созданный в 1931 году путем объединения Государственного бактериологического института, Центрального государственного оспенного и Микробиологического институтов. Проект институтского комплекса разрабатывался в 1935-1937 годах под руководством Б.К. Рериха[329].
Помимо уже названных, в медицинском городке на Октябрьском поле планировалось размещение Всесоюзного института санитарии и гигиены, Травматологического института, Института охраны материнства и младенчества. Для снабжения их электроэнергией и теплом намечалось сооружение самостоятельной ТЭЦ.
Для выполнения грандиозной программы было создано специальное управление Наркомздрава - ВИЭМсанстрой. К сожалению, работали медицинские строители медленно и плохо. Взявшись сразу за множество объектов, они пообещали к 1940 году сдать в эксплуатацию одиннадцать из них, однако к середине года подоспело только пять корпусов, еще пять отставали в темпах строительства примерно на полгода. На площадке Травматологического института более двух лет возводился и никак не завершался первоочередной объект - здание челюстной клиники объемом 30 тысяч кубических метров. Строительство гаража вообще законсервировали. Та же участь постигла и здания ЦИЭМ[330]. Строительство невысоких, относительно простых корпусов началось в 1937 году, и к 1940 году их подвели под крышу, но затем работы практически остановили, а начавшаяся война заставила полностью забросить стройку. Однако к тому времени она была близка к завершению, что позволило ЦИЭМу разместиться на новом месте вскоре после Победы. Более того, в 1948 году архитектор В.Е. Асс разработал проект нового внушительного здания. Но и тут не обошлось без неурядиц. Со строительством долго тянули, лишь в 1950 году оно началось, но на другом месте. Причем автора проекта даже не поставили об этом в известность, что вызвало его вполне оправданное возмущение[331].
В то время как строительство зданий медицинского городка все более отставало от намеченных сроков, инженерное освоение территории шло в соответствии с планом. На обширной территории в 286 гектаров уже в 1939 году пролегли сети водопровода, канализации, теплоснабжения. Однако пользоваться этими благами коммунального хозяйства, полного комплекта которых в те годы не имели еще некоторые московские районы, было некому[332].
Малый ВИЭМ
Пока на Октябрьском поле шла грандиозная стройка, временным помещением для ВИЭМа стал только что выстроенный корпус Института охраны труда во Всехсвятском (современный адрес - Балтийская улица, 8). Строительство пятиэтажного здания с огромными окнами и сложным крестообразным планом началось в 1932 году по проекту А.С. Фуфаева и А.Т. Капустиной. Строительство вел трест "Теплобетон", руководил стройкой инженер И.П. Лунден. Работы шли медленно, проект несколько раз корректировался, но все же к 1935 году здание было готово к приему научных работников[333]. Видимо, сооружавшееся специально для медицинского учреждения здание оказалось наиболее подходящим для всесоюзного центра научной медицины, и огромный по тем временам корпус передали ВИЭМу. Так как размещение предполагалось временным, само здание и прилегающая территория получили наименование Малого ВИЭМа. Именно туда, в район еще строившейся станции метро "Сокол", и начался постепенный перевод ленинградских отделов. Первые перебравшиеся в Москву сотрудники приступили к подготовке лабораторий для переезда всего ВИЭМа[334].
На участке Малого ВИЭМа помимо Главного корпуса выросло и несколько других зданий, самым значительным из которых стал жилой дом для сотрудников института (ныне Часовая улица, 27). Первоначальный проект составил инженер В.И. Попов. В доме предполагалось размещение сорок восемь квартир и общежития. Однако уже в 1936 году его назначением стало размещение строительных рабочих. Пояснительную записку о перепланировке подписал Б.К. Рерих. Новые фасады шестиэтажного здания с эффектными лоджиями спроектировали Н.Е. Лансере и Б. Яковлев. Однако и этот вариант не стал окончательным, очередной проект фасадов подписан уже Б.К. Рерихом и Н.М. Романовским[335].
Между главным корпусом и жилым домом разместились многочисленные мелкие здания лабораторий и временные деревянные "собачники" для содержания подопытных животных. Все они строились под наблюдением В.И. Попова. Одним из первых, в 1935-1936 годах было завершено здание бруцеллезной лаборатории. Двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой для собак было спроектировано все тем же Б.К. Рерихом. Нынешний адрес постройки - 1-й Балтийский переулок, 1[336].
В 1939 году предполагался снос всех временных построек, так как к тому времени ожидалось завершение комплекса Большого ВИЭМа, однако судьба распорядилась иначе[337].
Поскольку строительство комплекса в Серебряном Бору так и не было завершено, ВИЭМ остался в здании у станции метро "Сокол". Там же разместилась и созданная в 1944 году на базе ВИЭМа Академия медицинских наук. В значительной степени благодаря этому постройки Малого ВИЭМа, в том числе и мелкие здания лабораторий, дожили до наших дней.
Поворот судьбы
Реализация проекта Большого ВИЭМа и всех прилегавших к нему медицинских комплексов была приостановлена, так же как и многие другие крупные гражданские стройки в Москве и по всему Союзу, в 1939 году, когда в связи с нараставшей угрозой войны огромные объемы финансирования переключались с мирных целей на военные нужды.
Таким образом, к началу войны на всей огромной территории создаваемого в Щукине медицинского центра в более или менее готовом виде стояли следующие здания:
- три лабораторных корпуса ВИЭМа;
- служебный корпус ВИЭМа;
- детская инфекционная клиника ММИ;
- три корпуса микробилогического института.
Однако в них так и не пришли ученые-медики. Эти новые здания ждала иная, удивительная судьба. Для руководства осуществлением советской атомной программы распоряжением вице-президента АН СССР А.А. Байкова от 12 апреля 1943 года был создан научно-исследовательский центр по урановой проблеме - Лаборатория No 2 АН СССР (с 1949 года ЛИПАН - лаборатория измерительных приборов АН СССР) под руководством И.В. Курчатова. 14 августа 1943 года в Лабораторию No 2 была официально переведена из Ленинградского физико-технического института группа И.В. Курчатова. С февраля 1944 года Лаборатория получила права института (с 1956 года она стала официально именоваться Институтом атомной энергии). В тяжелые военные годы для нового научного учреждения не нашлось более подходящего места, чем почти готовые, но еще не занятые корпуса, стоявшие на обширной свободной площадке, в отдалении от ближайших жилых массивов. Этими зданиями и были корпуса ВИЭМа. По воспоминаниям участников тех событий, выбрал здания лично И.В. Курчатов. В апреле 1944 года лаборатория переехала на свое ставшее постоянным место в Покровское-Стрешнево на пустынной тогда окраине Москвы. В докладной записке от 1944 года отмечалось: "Фактически на сегодня Лаборатория No 2 имеет всего одно трехэтажное здание, где помещаются опытные установки, лаборатория, библиотека, механическая мастерская, живут сотрудники и охрана института, и одно одноэтажное здание, предназначавшееся для кормовой кухни опытного собачника ВИЭМ. Лаборатория не имеет помещений для перевода своих работников из Ленинграда и с Урала, не имеет жилья, оборудования, материалов, и в связи с этим план Лаборатории срывается. Ценнейший запас радия (4 грамма) Лаборатория из-за отсутствия специального хранилища держит в картофельной яме".
Ядерные исследования требовали радиоактивных материалов. Для исследований и разработок в этой области в 1944 году было создано еще одно важнейшее предприятие - Институт специальных металлов НКВД (Инспецмет НКВД), ставшее впоследствии Всесоюзным институтом неорганических материалов (ВНИИНМ) имени академика А. Бочвара. Вполне логичным стало его размещение по соседству - в лабораторных корпусах ВИЭМа.
"Из постановления Государственного комитета обороны No 7102
от 8 декабря 1944 г.
О мероприятиях по обеспечению развития добычи и переработки урановых руд.
Считая всемирное развитие добычи урановых руд и производства урана важнейшей государственной задачей, Государственный Комитет Обороны постановляет:
7. Обязать НКВД СССР (т. Берия):
а) организовать в системе НКВД СССР научно-исследовательский институт по урану, присвоив ему наименование "Институт специальных металлов НКВД" (Инспецмет НКВД).
Возложить на Инспецмет НКВД изучение сырьевых ресурсов урана и разработку методов добычи и переработки урановых руд на урановые соединения и металлический уран;
б) построить в районе Москвы завод по производству урановых соединений и металлического урана.
Фрагменты топографического плана 1950-х гг. Показаны бывшие корпуса ВИЭМа и Медицинского института. Рядом с ними подпись - городок ВИЭМ
8. Разрешить НКВД СССР разместить Инспецмет НКВД и завод по производству урановых соединений и металлического урана на территории и в помещениях, ранее принадлежавших ВИЭМ.
9. Поручить НКВД и Наркомцвет в 15-дневный срок предоставить предложения по организации Инспецмета, перечень передаваемых ему Наркомцветом лабораторий, список передаваемых специалистов.
Председатель ГКО И. Сталин".
Задачи, поставленные перед новым предприятием, были исключительно важными. Поэтому неудивительно, что в военное время, когда строительство в Москве практически не велось и по всему городу торчали законсервированные коробки не оконченных с предвоенных лет домов, нашлись мощности для завершения бывших виэмовских сооружений. Достроенные в 1945 году корпуса физиологии и химии сменили свою медицинскую специализацию. В них началась разработка технологий ядерного топливного цикла.
Опытное производство разворачивалось на Московском заводе имени П.Л. Войкова и на заводе No 12 в подмосковном городе Электросталь.
После Победы перед Советским Союзом встало множество неотложных задач, от многих грандиозных планов 1930-х годов пришлось отказаться. Перевод научных организации на новые места оказался слишком дорогим, и они остались там, где первоначально поселились. Однако, несмотря на то что ВИЭМ в Щукине так и не появился, весь комплекс построек в этом месте продолжал именоваться городком ВИЭМа - вплоть до начала 1960-х годов.
Правда, медицинский городок здесь все же возник, хотя и не в столь грандиозных масштабах. Рядом с уже упоминавшимся Институтом эпидемиологии и микробиологии, получившим имя Н.Ф. Гамалеи (нынешний адрес - улица Гамалеи, 18), разместился Институт вирусологии имени Д.И. Ивановского (улица Гамалеи, 16). К востоку от них, на Пехотной улице, в начале 1950-х годов появилось огромное, выдержанное в классических традициях здание Центрального военного госпиталя КГБ (архитекторы С.В. Сергиевский и Е.Л. Кекушева)[338].
Так совершенно неожиданно, но довольно счастливо завершилась история одной из крупнейших строек Москвы 1930-х годов.
Глава 7
Проспект Калинина
Проспект Калинина (с 1993 года, называемый Новым Арбатом), точнее, его отрезок от Бульварного до Садового кольца, - самый крупный комплекс современной застройки в центре Москвы, одна из самых удачных работ московских зодчих за всю историю города, привлекательная для всех горожан улица. При этом - предмет самых бурных дискуссий, мишень для бестолковой и злобной критики со стороны околоархитектурной общественности и глупых острот всевозможных писак.
В Москву въехать нелегко
Идея прокладки проспекта возникла еще в начале 1930-х годов, когда началась разработка генерального плана реконструкции Москвы. Радиально-кольцевая схема планировки столицы при всех своих многочисленных плюсах имела и существенный минус: расходящиеся от Кремля лучи главных городских магистралей концентрировали в центре города все транспортные и людские потоки. Уже в 1920-х годах XX столетия старые узкие и извилистые улицы перестали справляться со все возрастающим движением, а в перспективе московскому центру грозил полный транспортный паралич.
К счастью, городское руководство в то время умело думать не только о сиюминутных нуждах, но и о будущем Москвы. Проблема решалась либо полным разрушением радиально-кольцевой планировки (как предлагали особо ретивые, но не особо талантливые зодчие-планировщики), либо ее развитием и усилением новыми кольцевыми и радиальными магистралями, особенно в перегруженном центре. Естественно, первый вариант, грозивший практически полным уничтожением старой Москвы, был с презрением отвергнут, а на основе второго сформирован Генеральный план реконструкции Москвы 1935 года.
Среди многих планировочных мероприятий, намеченных планом, первоочередным являлась реконструкция главных въездов в город - с северо-запада, из Ленинграда и северных европейских стран, и с запада - из Центральной и Западной Европы.
С первым направлением дело обстояло более или менее благополучно - он проходил по относительно прямой (конечно, по меркам старой Москвы) трассе улица Горького - Ленинградское шоссе, застроенной относительно приличными, хотя и не слишком ценными в материальном плане внушительными домами. Это облегчало проведение реконструктивных работ: совсем ветхие строения можно было без особого ущерба снести, что поценнее - передвинуть, надстроить, переоформить.
А вот западный въезд в столицу начинался с Можайского шоссе, сплошь застроенного одно- и двухэтажными деревянными домиками, и поворачивал на Большую Дорогомиловскую улицу. Убожество окрестной застройки подчеркивало соседство двух относительно новых представительных сооружений - Бородинского моста и Киевского вокзала. За рекой кривая, обстроенная жалкими домишками Смоленская улица пересекала Садовое кольцо и выводила на Арбат.
Здесь картина резко менялась. Вдоль бойкой торговой улицы высились большие по тем временам здания - до восьми этажей, перемежавшиеся, правда, все такими же старыми хибарками. Арбат выходил на бесформенную Арбатскую площадь, откуда несколько очередных поворотов позволяли попасть на Воздвиженку - улицу, наконец-то открывающую перед обалдевшим от московской бестолочи путником вид на Троицкую башню Кремля. Невольно напрашивалась озорная мысль, что наши предки-москвичи специально изувечили западные "врата" столицы, чтобы затруднить путь всевозможным ворогам. Ведь именно с запада в последние века надвигались разные поляки, шведы, французы, немцы...
Реконструкция или?.
Действительно, западный въезд в город выглядел по-настоящему безобразным и представлял собой блуждание по случайным, не составляющим единого целого улицам, вдобавок узким и кривым. Можно было, конечно, заняться его приведением в божеский вид по сложившемуся направлению, спрямляя по мере возможности крутые повороты, расширяя узкие и кривые улицы. Однако реализация такого решения наталкивалась на целый ряд препятствий. Каждое спрямление требовало значительных сносов, перекладок коммуникаций, пробивки новых проезжих частей. Особую проблему представлял собой Арбат. Расширять его было практически невозможно - по обеим сторонам улицы стояли капитальные жилые дома, относившиеся к числу лучших в Москве. И наконец, как ни реконструируй сложившийся въезд, он все равно оставался бы кривым и запутанным.
Тщательно проанализировав сложившуюся ситуацию, составители генерального плана пришли к другому решению - прокладке новой, почти прямой магистрали в стороне от основных улиц - прямо через сложившуюся застройку. Это позволяло, во-первых, создать по-настоящему парадный, достойный столицы великого государства въезд в центр города, а во-вторых, разгрузить Смоленскую и Арбат от непосильных для них транспортных потоков.
И самое интересное - пробивка новой магистрали требовала меньшего объема сносов, чем реконструкция старой. Кажущийся парадоксальным факт объяснялся просто. По вполне понятным экономическим причинам домовладельцы обстраивали новыми доходными домами важные, оживленные улицы вроде Арбата, оставляя без внимания лежащие буквально в двух шагах, но не столь престижные переулки и задворки. Там по-прежнему оставались торчать ветхие маленькие старые домишки. Лишь кое-где среди них поднималось несколько "небоскребов" в три или четыре этажа.
Именно таким местом являлись кварталы, расположенные между Арбатом и Молчановкой и выделявшиеся удивительным даже для старой Москвы уровнем убогости застройки. Подавляющее большинство домов представляли собой одно-двухэтажные постройки, зачастую деревянные, с высокой степенью износа. Убогой застройке как нельзя лучше отвечали и названия пролегавших здесь городских проездов - Собачий переулок, Собачья площадка, Кречетниковской переулок.
Среди моря полутрущобных домишек некоторый исторический и архитектурный интерес представляли лишь три особняка, стоявшие на Собачьей площадке. Выделялся изяществом небольшой классический особняк, фасад которого украшали четыре колонны, несущие три арки (очень похожий фасад можно увидеть неподалеку оттуда - на Спасопесковской площадке). Дом имел и мемориальное значение - в нем в 1897 году некоторое время проживала М.А. Ульянова, мать В.И. Ленина. Сам Владимир Ильич побывал в домике по пути в сибирскую ссылку.
Напротив стоял дом известного поэта и славянофила А.С. Хомякова, в котором собирались представители мыслящей Москвы. В 1920-х годах здесь открылся (одним из первых в Москве) музей, с удивительной верностью и проникновением в прошлое воспроизводивший быт 40-х годов XIX века. Музей расформировали в конце 1920-х, и дом перешел к Гнесинскому музыкальному училищу.
Резким контрастом своему окружению смотрелся солидный и мрачный особняк в псевдоготическом стиле, построенный в 1897 году по проекту архитектора Н.В. Карнеева и принадлежавший богатому купцу К.М. Мазурину. Стены этого особняка помнили, вероятно, всех советских композиторов. Они бывали здесь, заходя в правление Союза советских композиторов, долгие годы располагавшееся в особняке. Вот, пожалуй, и все, что могло представлять хоть какой-то интерес среди "собачьих" кварталов.
Вся прочая застройка отличалась крайней ветхостью, была изрезана сетью мелких улочек и переулков. Размеры маленьких кварталов составляли от 0,8 до 1,8 гектара. Дворы занимали различные хозяйственные и мелкие жилые постройки, места для зелени почти не оставалось. Поскольку практически все предприятия обслуживания и торговли сосредоточивались на Арбате, в прилегавших переулках почти не имелось магазинов.
Таким образом, выбранное проектировщиками решение можно было считать практически идеальным. Оно позволяло создать достойный западный въезд в город, снять проблемы с уличным движением, разгрузить задыхающийся (это уже в те времена!) Арбат при минимальных потерях для Москвы, как материальных, так и духовных. И все-таки проектировщики старались всячески уменьшить их размер, то так, то этак прокладывая и оценивая различные варианты трассы проспекта.
Кстати, аналогичное решение было принято и в отношении создания восточного въезда - вместо расширения узкой улицы Кирова и Орликова переулка генеральный план наметил прокладку Новокировского проспекта по задворкам Уланского переулка и Домниковки.
От окраин - к центру
Хотя объемы необходимых для прокладки Новоарбатской магистрали работ были не слишком большими, они оказывались значительно сложнее, чем реконструкция улицы Горького.
Прокладка новой улицы требовала соответствующей реконструкции всего подземного хозяйства - выноса старых коммуникаций из-под вновь сооружаемых домов, перенос труб, кабелей, коллекторов под новую проезжую часть. А главное - пробиваемая магистраль никуда бы не вела, упираясь в Москву-реку и хаотичные мелкие кварталы старого Дорогомилова на противоположном ее берегу. Таким образом, помимо самого проспекта требовалось сооружение нового моста через широкую в этом месте реку и прокладывать продолжение магистрали в Дорогомилово.
Времена были не слишком богатые, а потому в ходе реконструкции городское руководство изо всех сил старалось сохранить все мало-мальски прочное и пригодное для использования из старой застройки. Именно этим объясняется точечный, пунктирный характер реконструкции в центре города. Новые дома ставили по большей части на месте совсем обветшавших, мелких домиков или утративших полезное функциональное назначение сооружений (например, храмов).
По той же самой причине прокладка и комплексная застройка важнейших городских магистралей начиналась, как правило, с конца, то есть с наиболее отдаленных от центра, окраинных участков, где безраздельно господствовали трущобные, полудеревенские хибарки, лишенные нормальных коммунальных удобств. Исключения крайне редки, и объясняются особыми обстоятельствами. Например, ради комплексной реконструкции головного участка улицы Горького пришлось пожертвовать десятком вполне капитальных, хотя и не слишком больших домов, стоявших на старой красной линии. Характерно, что самый крупный из них - Саввинское подворье - ломать не стали, а бережно отодвинули в глубь квартала.
Но то была как-никак главная улица столицы, а в отношении западного въезда никаких исключений не делалось. Его создание началось с конца, с наиболее отдаленного от центра звена - Можайского шоссе, позже ставшего Кутузовским проспектом и являвшегося логическим продолжением Нового Арбата. Объяснялось это просто: Старый Арбат, Смоленская и Большая Дорогомиловская улицы образовывали не слишком удобный, но законченный, имеющий более или менее городской облик въезд в Москву, тогда как старая Можайка походила на типичную главную улицу зажиточного села. А потому ее преобразование являлось приоритетной задачей и не требовало сколько-нибудь существенных сносов.
С начала 1930-х годов до начала войны на Можайском шоссе и рядом с ним появилось около десятка больших и парадно выглядевших домов. Но вот беда - каждый из них имел свое собственное лицо и в упор не хотел замечать соседа. О принципах ансамблевой застройки капризные зодчие договорились лишь к 1940 году и даже заложили несколько зданий, долженствующих составить наконец-то ансамбль. Но завершить постройку начатого перед войной удалось лишь после Победы - к концу 1940-х.
Реконструкция Можайского шоссе начиналась от окраин... Фотографии 1940 г.
Причем новые дома строились исключительно на сложившемся участке Можайского шоссе - от заставы до Большой Дорогомиловской улицы.
Проект планировки трассы Нового Арбата и вновь пробиваемого участка Можайского шоссе. Архитектурно-планировочная мастерская No 8. Справа вверху - Арбатская площадь, от которой влево отходит Новый Арбат. В середине плана - площадь, образуемая у слияния Можайского шоссе и Большой Дорогомиловской улицы. Стоит отметить, что Новый Арбат на плане - абсолютно прямой
Что же касается нового участка, который выводил Можайку к запроектированному Новоарбатскому мосту и далее на Новый Арбат, то к середине 1930-х годов не было ясности даже относительно его точного направления. На плане, составленном архитектурно-планировочной мастерской No 8 Моссовета (руководитель - А.И. Мешков), виден странный излом на трассе запроектированной новой магистрали. Как будто шоссе, сбившись с прямого направления, решило двинуться к центру города по Большой Дорогомиловской, но через сотню метров опомнилось и вернулось на кратчайший путь, выводящий к Москве-реке и далее - к будущему Новому Арбату. На месте последнего поворота формировалась площадь неведомого назначения. В целом же предложенное решение вносило дополнительные сложности в организацию движения по магистрали и портило открывавшиеся вдоль нее перспективы.
Столь экстравагантное решение невозможно оправдать даже попыткой проектировщиков максимально следовать сложившейся сети дорогомиловских улочек, поскольку новый проезд не следовал направлению ни одной из них. Единственным разумным объяснением может служить желание оставить на прежнем месте сложившуюся площадь Дорогомиловской заставы, на которой и осуществить стык улиц.
Та же мастерская No 8 занималась планировкой всего западного въезда. Наряду с предложениями по реконструкции Старого Арбата ее сотрудники представили первые наброски контуров Нового Арбата от Арбатской площади до Москвы-реки. Проспект проходил по начальному участку Большой Молчановки, затем прорезал жилой квартал, подминал под себя Собачий переулок, Собачью площадку и Кречетниковский переулок, пересекал Садовое кольцо и круто спускался к реке по трассе расширяемого почти в четыре раза Большого Новинского переулка. Дальше все как намечено - через запроектированный Новоарбатский мост с выходом на запроектированную Дорогомиловскую площадь. Общая ширина новой магистрали в различных местах должна была изменяться в пределах от 45 до 80 метров. Ее рассчитывали на организацию движения всех видов транспорта, в том числе и трамвая. Тем самым основные транспортные потоки с Арбата переключались на новый проспект.
Дело не ограничивалось прокладкой проезжей части проспекта. Нельзя же было оставлять ее в окружении старых хибарок, да еще по большей части выходящих на проспект своими тыльными или боковыми фасадами!
Проектировщикам предстояло озаботиться и размещением вдоль проспекта новых зданий. Их следовало проектировать удобными, здоровыми, отвечающими санитарно-гигиеническим условиям и при этом красивыми - для надлежащего оформления магистрали. Высота зданий выбиралась в соответствии с шириной проезда на каждом его отрезке и колебалась от шести до восьми этажей. Кое-где в качестве локальных архитектурных акцентов предусматривалась постановка отдельных более высоких зданий. Согласно прикидкам, в новых домах можно было получить 143 тысячи квадратных метров жилой площади.
Одновременно со строительством нового проспекта намечалась реконструкция Старого Арбата. За счет замены выборочно сносимых старых домов новыми, надстройки и перестройки сохраняемых открывалась реальная возможность получить на Старом Арбате дополнительно 31 тысячи квадратных метров жилья. При этом сносимые жилые площади составляли примерно пятую часть от нового строительства[339].
Прекрасные фасады
Работа мастерской No 8 давала предварительные прикидки трассы будущего проспекта, объемов работ, ожидаемых результатов. К более детальному проектированию приступили спустя пару лет, и занималось им уже Управление планировки Москвы, возглавляемое С.Е. Чернышевым - одним из авторов генерального плана реконструкции города Москвы 1935 года.
Жилой дом на углу улицы Чайковского и проектируемой магистрали. Арх. Л.Я. Талалай, А.А. Дзержкович. 1937 г. Видные справа арка и примыкающий к ней домик снесены при прокладке проспекта
В 1940-м появился так называемый форпроект будущей магистрали, которая успела уже получить гордое название улицы Конституции, причем в некоторых изданиях она именовалась даже проспектом (именно так она будет называться и далее в этой книге). Процессом проектирования руководил сам С.Е. Чернышев, под началом которого работали А.М. Заславский, С.Н. Кожин, А.Д. Сурис.
Разработка зодчих представляла собой общую концепцию прокладки и застройки новой магистрали, намечая точные красные линии и в общих чертах ее облик. Главной целью форпроекта была закладка принципиальных основ, необходимых для последующего эскизного и технического проектирования как самого проспекта, так и отдельных зданий вдоль него. Поэтому все великолепные картинки, которые с увлечением разрисовали зодчие, воспринимать как догму не стоило. Речь шла об основных идеях, а вовсе не о конкретных архитектурных решениях отдельных зданий или частных ансамблей.
Форпроект проспекта Конституции. 1940 г. Перспектива застройки правой стороны
Ко времени разработки форпроекта трассу нового проспекта уже кое-где закрепляли отдельные новые здания, вставшие на его красных линиях, намеченных генеральным планом.
В 1926-1928 годах в Большом Новинском переулке были построены два жилых дома (современный адрес - Новый Арбат, 23 и 25). Тем самым определилась красная линия южной стороны проспекта - она прошла по нечетной стороне переулка. Пересечение с Садовым кольцом отмечалось башней большого жилого дома, выстроенного в 1937 году по проекту Л.Я. Талалая и А.А. Дзержковича. Ближе к Москве-реке в Новинском переулке стояло солидное здание Института курортологии (к сожалению, его недавно снесли), выстроенное в 1931-1934 годах архитектором А.В. Самойловым и представлявшее один из самых интересных в Москве образцов архитектуры постконструктивизма. Наконец, на самом берегу, на углу с набережной, по проекту А.В. Щусева в 1937-1940 годах сооружался огромный жилой дом Всесоюзного института экспериментальной медицины.
Рассматривая Новый Арбат как фрагмент радиальной магистрали, направленной от окраины к сердцу города - Кремлю, авторы поставили перед собой задачу выразить этот вектор динамикой напряженности обрамления проспекта - рядом ритмических акцентов, нарастающих и учащающихся по мере приближения к центру.
Форпроект проспекта Конституции. 1940 г. Перспектива застройки с Арбатской площади
Форпроект проспекта Конституции. 1940 г. Перспектива аркады, скрывающей старые постройки
В соответствии с замыслом участок от Москвы-реки до Садового кольца получал спокойную, равномерную застройку. Из нее выбивался только обширный курдонер у ранее выстроенного в Новинском переулке Института курортологии. Институт вдобавок стоял на возвышенности, которую требовалось укрепить подпорной стенкой, оказывавшейся ни к селу ни к городу в общем ансамбле. Более удачно укладывались в замысел проектировщиков два упомянутых жилых дома, поставленные по трассе магистрали за несколько лет до того.
Характер проектируемых зданий вдоль проспекта резко менялся за Садовым кольцом. Их архитектура становилась все более яркой, броской по мере приближения к центру. Заключительными аккордами на отрезке от улицы Чайковского до Арбатской площади должны были звучать многоэтажная башня и окаймляющий периметр площади крупный ордер.
Не обошлось и без казусов. Бережно сохраняемые капитальные доходные дома на Большой Молчановке "вываливались" на проспект своими жуткими задними фасадами, да еще занимали по отношению к его красной линии случайное положение, нарушая общий фронт. Стремясь сгладить, смягчить этот безобразный "провал" в представительной новой застройке, архитекторы решили замаскировать, прикрыть его великолепной и высокой аркадой, которая практически скрывала от проходящих и проезжающих по проспекту неприглядную изнанку Молчановки. Да еще между двумя старыми домами, в середине этой самой аркады предусмотрели постановку высокого и массивного здания.
Результат получился интересный, но несколько неожиданный - маскируемый отрезок оказывался самым ярким, самым насыщенным по архитектуре на всем проспекте. Закрытый аркадой курдонер в середине магистрали у группы сохраняемых домов получал такое богатое объемно-пространственное разрешение, поддерживаемое к тому же архитектурой здания, расположенного на противоположной стороне, что делался чуть ли не центром всей композиции и выпадал из последовательно нарастающего ряда.
Но этот просчет носил чисто теоретический характер, поскольку гигантская и лишенная какого-либо функционального назначения аркада не имела никаких шансов на реализацию - убедить Моссовет выбросить огромные деньги на элементарную маскировку старых фасадов вряд ли бы сумели даже самые влиятельные московские зодчие[340].
Форпроект проспекта Конституции. 1940 г. Панорама южной стороны. Реально существует лишь жилой дом ВИЭМа (самый правый)
Форпроект проспекта Конституции. 1940 г. Панорама северной стороны. Опознаются институт курортологии (за зеленым курдонером) и башня (надстроенная) дома на углу с Садовым кольцом
Помимо маскирующей аркады критики нашли в проекте и другие недостатки. Отмечалась, что правильно заложенная (и изложенная в пояснительной записке) основная идея не нашла достаточно убедительного воплощения. Ритм нарастания яркости архитектуры зданий сбивался рядом случайно расставленных вертикальных акцентов. Их распределение на магистрали механически следовало осям сохраняемых старых кварталов и было слишком частым, внося в композицию некоторую раздробленность.
Не удовлетворенные, видимо, большой протяженностью домов на улице Горького, на Новом Арбате зодчие решили попробовать разбить фронт домов по обе стороны проспекта на отдельные фрагменты, каждый из которых характеризовался особыми, отличными от соседей архитектурными решениями. Этому способствовало и большое количество выходящих на магистраль переулков. В отличие от улицы Горького их не пытались прятать под арками новых домов, а оставляли в неприкосновенности. Однако пересечения не только с переулками, но даже с Садовым кольцом при этом никак не подчеркивались.
Завершающая магистраль Арбатская площадь также попала в поле зрения проектировщиков. Но вряд ли представленные проекты могли рассматриваться сколько-нибудь всерьез, поскольку не учитывали уже ведущихся на площади работ по реконструкции здания Наркомата обороны. Очевидно, очередную шутку сыграла с московскими архитекторами их разобщенность - не знает правая рука, что делает левая!
Зато старательно врисовывали зодчие в свои прекрасные перспективы контуры Дворца Советов, а заодно и пару обелисков "на темы сталинской конституции", которые предполагалось поставить на новой улице, правда, непонятно, в каком месте и с какой целью. Но так уж в то время понимали московские архитекторы "синтез искусств". Почти ни один проект не обходился у них без огромных статуй, обелисков, арок, понаставленных в самых неподходящих местах и без всякой осмысленной цели, а так - как левой ноге захочется. Руководство города смотрело на эту откровенную бутафорию, морщилось, иногда даже указывало на ее полную никчемность, но от этого ничего не менялось - в следующем проекте обелиски и статуи вновь красовались посреди очередной улицы или на крыше очередного заводского цеха. Так что картинка с обелисками, как и ряд ей подобных, могла рассматриваться лишь как красивая и совершенно беспочвенная мечта.
В целом же проект застройки представлял собой набор отдельных центрических композиций, связь между которыми практически отсутствовала. Заслуживавшая всяческого одобрения попытка избежать решения проспекта Конституции в виде скучного коридора привела к возникновению ряда спорящих, противоречащих друг другу локальных акцентов[341].
Такой представлялась Арбатская площадь проектировщикам 1930-х гг. Две башни в середине отмечают начала проспекта Конституции - будущего проспекта Калинина. Правее от площади отходит Арбат, левее - улица Воровского
Форпроект проспекта Конституции. 1940 г. Перспектива южной стороны. На заднем плане угадываются обобщенные очертания Дворца Советов
Самый же главный недостаток проекта не зависел от воли его разработчиков. В те годы все отдавали себе отчет, что в условиях своеволия зодчих, которым будут переданы заказы на проектирование отдельных зданий, вряд ли удастся выдержать задуманную композицию на всем протяжении проспекта. Кроме того, сокращение расходов на гражданское строительство в тревожные предвоенные годы заставляло предполагать, что проект будет реализовываться не комплексно, а поэтапно. Следствием этого неизбежно должно было стать распадение задуманного ансамбля на ряд фрагментов. А поскольку архитектурные вкусы постоянно менялись, то разница между фрагментами становилась бы все более ощутимой с увеличением разницы во времени их реализации.
Но, несмотря на многочисленные недостатки и очевидную с точки зрения нашего современника некоторую наивность, проект Нового Арбата представлял собой пример цельного ансамблевого подхода к решению магистрали. Именно так он и был оценен архитектурной общественностью.
Казалось, что после некоторых доработок он имеет все шансы быть воплощенным в жизнь, пусть даже поэтапно, не в полной мере. Остается только гадать, выиграла или проиграла бы Москва, если бы дальнейшую проработку проекта, а затем и его реализацию не остановила война. Наиболее вероятным представляется вариант повторения улицы Горького. Комплексности работ добиться бы вряд ли удалось, проектирование зданий поручили бы нескольким архитекторам, каждый из которых постарался бы по мере возможности проявить свою творческую индивидуальность, в той или иной степени отходя от предварительных наметок Чернышева. В результате вдоль нового проспекта выстроилась бы вереница эффектных, но не складывающихся в единый ансамбль домов. И уж конечно, никто не стал бы заниматься решением столь низменных вопросов, как организация пешеходных и транспортных потоков или загрузка располагаемых в первых этажах магазинов. В результате в центре города возникло бы некое подобие улицы Горького - прекрасной, поистине столичной магистрали, формирующей парадное лицо Москвы, но вместе с тем слишком тесной, слишком перегруженной функциями, с мрачными и неорганизованными задворками.
Именно такой прогноз можно сделать на основании итогов обсуждения форпроекта, которое свелось к оценке архитектурно-композиционных достоинств нарисованных зодчими зданий. Кажется странным, что совершенно не рассматривались вопросы организации движения транспорта, размещения предприятий обслуживания, наконец, такая столь важная вещь, как экономические аспекты. Никто не задавался вопросом: как сохранить побольше материально ценных сооружений?
Но зато важным достижением московских градостроителей стало осознание, наконец, необходимости комплексного подхода к реконструкции города. Свидетельством этого стала разработка нескольких вариантов проекта Новоарбатского моста, практически совпавшая по времени с проектированием магистрали.
Мост для нового проспекта
Место для нового моста представляло значительные сложности для проектирования - на небольшом по протяженности участке реки достигалась уникальная для Москвы плотность мостовых сооружений. Чуть ниже по течению от места возведения нового моста уже стояли мосты метро и Бородинский, а выше - железнодорожный мост Окружной дороги. Помимо них выше Новоарбатского и ниже Бородинского моста должны были возникнуть мосты Третьего кольца.
Поэтому при разработке проектов авторам ставилась задача достичь сочетания нового моста со своими соседями. Ближайший мост метро легко взлетал над рекой металлической аркой, поэтому Новоарбатский решили запроектировать по контрасту - либо еще более легким, либо, наоборот, подчеркнуто массивным. В этом случае, поскольку его конструкции предусматривались также легкими, металлическими, требовалось архитектурное оформление, зрительно утяжеляющее пролетные строения.
Два варианта проекта разработал проектный отдел треста No 3 Главводспецстроя (автор - инженер Н.И. Ермолин), еще один представила мастерская архитектора А.В. Власова. Последний вариант был, пожалуй, наиболее интересным в конструктивном отношении. Мост предполагался в виде трехпролетной балки, которую в самом длинном, речном пролете поддерживали легкие арки из металлических труб, наполненных бетоном. Береговые устои проектом не предусматривались - по аналогии с Большим Устьинским мостом. Благодаря передовой конструкции Новоарбатский мост по проекту А.В. Власова выглядел бы легче не только своего ближайшего соседа, но и любого из москворецких мостов. Конструктивная идея представляла в то время еще не просохшую новинку, что, с одной стороны, было неплохо, но с другой - внушало опасения из-за отсутствия достаточного опыта реализации.
Макет застройки проспекта Калинина осматривает Председатель Совета министров СССР Н.С. Хрущев
Два варианта конструкции моста, выполненные Н.И. Ермолиным, различались решением береговых пролетов. В одном варианте они походили по типу на уже новые стальные московские мосты, в другом - решались бетонными сводами. Промежуточные опоры вследствие этого получались более массивными, чем в первом варианте. За архитектурное оформление ермолинских вариантов взялись три архитектора - Л.М. Поляков, А.К. Буров, Н.Я. Колли.
Наиболее строгий проект представил Буров. Главным элементом композиции, в наибольшей степени притягивающим внимание, должна была стать широкая лестница, спускающаяся на набережную вдоль реки. Над лестницами возвышались монументальные пропилеи. Нужно отметить, что, проектируя оформление москворецких мостов, почти все зодчие находили выход своей творческой энергии в расстановке над береговыми устоями то колоннад, то обелисков, то гигантских статуй. Никакой функциональной нагрузки эти чисто декоративные элементы не несли, а стоили очень дорого, поэтому их спокойно "урезали" при утверждении проектов. Однако мастера архитектуры вновь и вновь оснащали проекты мостов громоздкой и нелепой архитектурной бутафорией.
Проект Новоарбатского моста. Арх. Н.Я. Колли. 1940 г.
Поляков на береговых опорах поставил еще более монументальные, чем буровские, арки. Их поддерживали украшенные барельефами массивные пилоны со сложными лестницами, ведущими на набережную. Устои на противоположном берегу должны были украшать высоченные обелиски.
Колли также решил обыграть массивность опор установкой над ними огромных скульптур, символизирующих единение Западной Украины с Советским Союзом. Арки главного пролета декорировались накладками, призванными повысить ощущение монументальности[342].
В сущности, все проекты походили друг на друга, поскольку дорогостоящую и бесполезную декорацию все равно возводить бы не стали. Тем не менее после вполне серьезной оценки право на дальнейшую разработку получили Власов и Колли. Однако вряд ли она могла продвинуться далеко - до начала войны оставалось меньше года.
И все-таки он строится!
Москва очень нуждалась в Новом Арбате, а потому о нем вспомнили уже через несколько лет после победоносного завершения войны - в годы, когда Москва еще залечивала нанесенные бомбардировками раны. Прокладка новой магистрали в полном соответствии с экономическими условиями развернулась от окраины к центру.
К концу войны в значительной степени сложилась застройка нового Можайского шоссе (ныне Кутузовского проспекта), точнее, его периферийного отрезка от Большой Дорогомиловской улицы до нынешней площади Победы, однако трасса ближайшего к центру фрагмента (от Большой Дорогомиловской до Москвы-реки) оставалась покрытой старыми мелкими домишками.
Исходной точкой возобновления работ после войны следует считать закладку в 1947 году высотного здания на Дорогомиловской набережной - будущей гостиницы "Украина". Она отметила место выхода к Москве-реке правобережного отрезка новой магистрали и предопределила начало широкого развертывания строительства зданий по его сторонам.
Следующим шагом вполне логично стало сооружение моста - наиболее сложного элемента транспортной структуры новой магистрали. Ныне Калининский (зачем-то недавно переименованный в Новоарбатский) мост пересекает Москву-реку между наиболее эффектными зданиями западной части Москвы - высотной гостиницей "Украина", Домом Советов РСФСР и зданием Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). А в 1950 году, когда начиналось строительство, единственным крупным сооружением округи являлся жилой дом Всесоюзного института экспериментальной медицины (ВИЭМ), отмечавший выход южной стороны будущего проспекта Калинина на левый берег реки. В этом месте проектировалась обширная предмостная Новоарбатская площадь, открытая к излучине реки.
Предвоенные разработки оказались забытыми, а возможно, попросту морально устарели. Потому на совещании Архитектурного совета Москвы в марте 1951 года обсуждались новые проекты моста. Проектировщики - архитектор К.Н. Яковлев и инженер-конструктор М.С. Руденко - представили на рассмотрение эскизный проект моста, перекрывающего реку одной стальной аркой пролетом в 162 метра и шириной в 47 метров. Такое решение основывалось на принятом еще в 1935 году правиле перекрытия всеми новыми мостами русла Москвы-реки одним пролетом. В ходе обсуждения члены совета отметили прогрессивность инженерного решения, однако дружно раскритиковали архитектуру: тяжелые, массивные каменные устои моста плохо сочетались с легкой металлической конструкцией пролетного строения, детали оформления (решетки ограждения, осветительные мачты) были разностильны и немасштабны.
Одновременно рассматривался и другой проект, выполненный в инициативном порядке архитектором Б.М. Надежиным. По его замыслу арка моста пролетом в 162 метра выполнялась из железобетона и облицовывалась гранитом. Две меньшие арки по 42 метра перекрывали береговые проезды. Ширина моста, как и в предшествующем варианте, намечалась в 47 метров. Этот проект вообще не встретил сочувствия совета. Общее монументальное решение как две капли воды походило на Москворецкий мост, выстроенный тринадцать лет назад, и выглядело явно устаревшим, не соответствовавшим уровню новых технологий мостостроения[343].
После делового обсуждения Руденко и Яковлеву было предложено доработать свой проект. Совет обратил внимание на особые, затруднявшие проектирование обстоятельства, с которыми ранее московским мостостроителям сталкиваться не приходилось, а именно на необходимость согласования плановых очертаний моста и предмостной площади. Дело в том, что мост проектировался в створе Можайского шоссе (Кутузовского проспекта), а с направлением будущего проспекта Калинина составлял тупой угол, причем оси проспектов пересекались не в центре предмостной площади, а ближе к реке - фактически на проектируемом мосту. Устройство обычной прямой левобережной эстакады приводило к тому, что въезд на мост с Нового Арбата изогнулся бы подобно латинской букве S. Изогнуть эстакаду значило сильно испортить облик моста, а изменить контуры предмостной площади было уже невозможно - их закреплял тот самый жилой дом ВИЭМа, о котором упоминалось выше. Ситуация осложнялась и тем, что планируемые высотные отметки площади лежали значительно выше уровня набережных проездов. Однако именно это обстоятельство и помогло решить проблему - путем расширения границ площади фактически до береговой линии и ликвидации въездной эстакады. Тем самым был устранен двойной поворот перед въездом. Так как площадь проектировалась не в уровне набережной, а как бы во втором ярусе - уровне проезда моста, то ее западный участок навис над проездом Смоленской набережной и стал расширенным перекрытием берегового пролета. Таким образом, мост и площадь объединились в одно сооружение. При этом восточная сторона площади осталась на естественных отметках, а центр и западная часть устроена на насыпном грунте и железобетонных перекрытиях двухэтажных гаражей.
В ходе дальнейшего проектирования коллектив института Гипротрансмост (инженеры М.С. Руденко, С.Я. Терёхин, М.С. Крючков, С.С. Мойторчиан, архитекторы К.Н. Яковлев, А.И. Сусоров) разработал несколько конструктивных вариантов моста. По экономическим и планировочным соображениям была принята трехпролетная (62, 100 и 62 метра) конструкция.
Вид на Калининский мост и прилегающий район с высотного здания гостиницы "Украина". 1966 г.
Промежуточные опоры ставились в русле реки близ берегов. В боковых пролетах проходили края русла реки (по 30 метров), береговые проезды (24 метра) и тротуары. Ширина моста - 43 метра, из которых 34 приходятся на проезжую часть. Главное пролетное строение располагалось под углом 72° к руслу реки и представляло собой неразрезную сталежелезобетонную балку (предварительно напряженная железобетонная плита включалась в совместную работу с несущими стальными балками). Впервые в московской практике стальные пролеты выполнялись цельносварными. Утолщения верхней плиты, видимые непосредственно под парапетами тротуаров, - не что иное, как кожухи анкеров напрягающих канатов. Речные опоры состояли каждая из шести железобетонных столбов, опирающихся на общую надкессонную кладку. Архитектурное оформление моста, устоев и столбов было выполнено архитекторами К.Н. Яковлевым и А.И. Сусоровым. Устой левого берега завершался двумя полукруглыми гранитными лестницами.
Поначалу на предмостной площади планировалось организовать круговое движение, а потому в ее центре запроектировали открытую часть для дневного освещения и вентиляции гаражей с кольцом фонтанов, стимулирующих циркуляцию воздуха. Но этим планам не суждено было осуществиться. Гаражи на 600 машин выстроили подземными, без открытой части, въезды в них расположены на набережной[344].
Строительство шло долго - с 1953 по 1957 год. Как тут не вспомнить пятерку столь же больших москворецких мостов, перекинутых через реку всего за полтора года в 1937-1938 годах. Но так или иначе, а новый мост, сразу же после открытия получивший название Калининского, стал важным этапом создания западного въезда.
Дело пошло!
Сооружение перехода через Москву-реку означало широкое развертывание работ по прокладке магистрали, составными частями которой должны были стать как сам мост, так и предмостная Новоарбатская площадь. Поэтому вслед за проектом моста Архитектурно-строительный совет приступил к рассмотрению проектов завершения ее застройки. Первое предложение исходило от мастерской, возглавляемой И.И. Ловейко. В это время под его руководством сооружался крупный жилой дом по Краснопресненской набережной - несколько выше по реке. Суть представленного в совет проекта состояла в том, чтобы превратить строившийся дом в часть огромного жилого комплекса, подобного тому, что выстроен на проспекте Мира, - два относительно простых по очертаниям десятиэтажных дома обрамляют отступающий в глубь квартала центральный корпус. Последний представляет собой архитектурную доминанту всей окружающей застройки - высокий (в четырнадцать - шестнадцать этажей), с развитым ступенчатым силуэтом, с планом, напоминающим сечение двутавра. Отделка домов предполагалась в духе высотных зданий.
Архитектурно-строительный совет в основных чертах одобрил наброски И.И. Ловейко и предложил ему приступить к проектированию комплекса. Но вот о дальнейшей судьбе проекта почему-то ничего больше не сообщалось. А будь он реализован, сегодня на месте выстроенного позже Дома Советов РСФСР стоял бы грандиозный жилой комплекс, прекрасно сочетавшийся как с соседними домами на Смоленской набережной, так и со стоящей напротив гостиницей "Украина"[345].
Ко времени окончания строительства моста довольно четко наметились контуры фрагмента магистрали от реки до Садового кольца - в виде капитальных сооружений, определяющих красную линию. Помимо зданий довоенной постройки трассу закрепили новопостроенные жилые дома на ее пересечении с Садовым кольцом (Новый Арбат, 30 и Новинский бульвар, 7).
Так выглядело место будущего пересечения проспекта Калинина с улицей Чайковского в конце 1930-х гг. В центре снимка - жилой дом с башней, выстроенный по проекту Л.Я. Талалая и А.А. Дзержковича
Проект тоннеля на Садовом кольце под новым проспектом. 1959 г. Перспектива
Транспортный тоннель на улице Чайковского под трассой новой, еще не проложенной магистрали был открыт в 1961 году. Его длина составила 495 метров, из которых подземная часть простиралась на 102 метра, а остальную длину составляли спуски. Проезжая часть тоннеля лежала на 9 метров ниже поверхности. Заблаговременное сооружение развязки значительно облегчило последующее строительство проспекта и ускорило его включение в транспортную сеть и городскую среду Москвы.
В общем, к началу 1960-х годов сложились все предпосылки для завершения растянувшейся на десятилетия реконструкции западного въезда. Опорная застройка четко фиксировала трассу новой магистрали, выдающиеся транспортные сооружения - мост и тоннель - обеспечивали ее немедленное эффективное включение в транспортную сеть города.
Напрашивается сравнение с другой аналогичной стройкой - Новокировским проспектом, который начал прокладываться с середины. Его первым элементом стал отрезок перед главным фасадом здания Наркомлегпрома, выстроенного французским архитектором Ле Корбюзье с расчетом на восприятие с нового проспекта. Но поскольку дальнейшие работы надолго затормозились, в середине квартала между улицей Кирова и Уланским переулком многие годы оставалась совершенно пустая заасфальтированная площадка, представлявшая собой загадку для непосвященных.
При создании проспекта Калинина подобных ошибок удалось избежать. Можно было приступать к завершающему этапу - пробивке проспекта через сложившиеся кварталы в центре Москвы.
Семь раз примерь, один раз отрежь...
Разработка проекта вновь прокладываемого участка проспекта с конца 1950-х годов велась в архитектурно-проектной мастерской No 9 Управления по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства.
В отличие от своих предшественников проектировщики нового поколения подошли к своей задаче вдумчиво, с полным пониманием ее важности. Вместо рисования эффектных картинок они начали с проработки различных вариантов функционального назначения проспекта и окружающей его застройки. Наконец-то московские архитекторы оказались достойны своего времени: навыки черчения планов и разрезов они научились сочетать с пониманием проблем транспорта и торговли, демографии и социологии. На примере проектирования проспекта можно проследить, как поочередно выдвигались, оценивались и отбрасывались варианты расстановки вдоль проспекта зданий различных типов.
Вариант проекта застройки проспекта Калинина. 1960 г. Перспектива и вид с птичьего полета
Согласно первоначальному замыслу разработчиков проекта - архитекторов М.В. Посохина, А.В. Зайцева, В.С. Николаева - главными элементами застройки проспекта должны были служить четыре жилых дома, поставленные по южной стороне улицы - там, где сегодня тянется стилобат, над которым возвышаются четыре развернутых "книжки" административных зданий. Планы домов имели форму трилистника, подобную плану здания СЭВа.
Поначалу авторы почему-то решили населить новые дома своеобразным контингентом жильцов - артистами-гастролерами, прибывшими в Москву на учебу специалистами, временными работниками. В соответствии с этим дома должны были представлять собой по-новому осмысленные "меблированные комнаты", фактически гостиницы с функционально развитыми номерами. Вместо гостиничных комнат с санузлами проектировались микроквартиры с кухонными нишами: на одного человека общей площадью 17 квад ратных метров, на двоих - 25 квадратных метров, на троих - 35 квадратных метров.
Северная сторона выглядела заметно скучнее - ее фронт формировали достаточно заурядные горизонтальные коробочки. Проектом предусматривалось включение в ансамбль и старых опорных домов, выходящих на проспект, - путем переоформления их фасадов и пристройки к ним низких корпусов магазинов и кафе[346].
Летом 1961 года исполком Моссовета утвердил предложенный архитектурно-проектной мастерской No 9 Управления по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства проект планировки и застройки новой столичной магистрали. Вести строительство предполагалось в три очереди. Сначала - в 1961-1963 годах - предусматривалась пробивка трассы нового проспекта от улицы Чайковского через Кречетниковский переулок и Композиторскую улицу с выходом на Большую Молчановку. Ширина проспекта должна была составить 80 метров, из них на проезжую часть приходилось 24 метра. Одновременно сооружались инженерные коммуникации, подземные пешеходные переходы, тротуары. Начиналось строительство трех жилых домов гостиничного типа, четырех зданий магазинов и кинотеатра.
Завершение этих зданий относилось ко второй очереди работ, запланированной на 1963-1965 годы. Одновременно планировалась передвижка на новое место школьного здания в Кречетниковском переулке.
Наконец, в третью очередь, сроки которой не были точно установлены, планировалось продолжить трассу проспекта в направлении улицы Фрунзе, а также устроить ответвление проспекта в сторону Арбата - по Арбатскому переулку. Здание ресторана "Прага" сохранялось, но по его первому этажу прокладывались проходы и тротуары. Проектную документацию для реализации требовалось выдать в течение 1961-1962 годов[347].
Проект комплекса проспекта Калинина. Макет. 1961 г.
Из текста постановления исполкома следует, что комплекс в то время представлялся проектировщикам далеко не в том виде, который был реализован. Очевидно, как городское руководство, так и сами проектировщики не были удовлетворены первыми результатами. Особо сомнительной представлялась идея застройки важнейшей городской магистрали "меблированными комнатами", которая при более вдумчивом обсуждении не встретила понимания. Временные жильцы вряд ли бы стали поддерживать необходимый порядок в занимаемых квартирах, и дома могли быстро превратиться в замусоренные трущобы.
Проектировщики быстро пересмотрели свои наметки. В очередном варианте южную сторону проспекта по-прежнему формировали жилые дома. Однако теперь они получили плановые очертания знакомых нам "книжек", правда смотрящих на проспект не "разворотом", как сейчас, а "корешком". Вместо "меблированных комнат" в них размещались малометражные квартиры. Предполагалось заселить их небольшими семьями, в основном молодыми.
Совершенно необычным для советской Москвы был предложенный проектировщиками тип жилых домов - с внешними открытыми галереями. Квартиры при такой планировке могли занимать всю ширину корпуса и выходить окнами на обе его стороны. Важным преимуществом такого решения являлось сквозное проветривание всех без исключения квартир, что всегда представляло собой мечту врачей-гигиенистов.
Жилые дома имели широтную ориентацию, что позволяло авторам проекта ориентировать все жилые комнаты в квартирах на юг и юго-восток, а подсобные помещения квартир - передние, санузлы, кухни, лестницы и галереи - на север, в сторону шумной магистрали.
Развивая свою идею дальше, архитекторы предложили и еще один интересный ход - галереи должны были располагаться через этаж, при этом доступ к квартирам безгалерейных этажей обеспечивали небольшие лестницы с галереи соседнего этажа. По замыслу проектировщиков необходимость спуска-подъема на один этаж не представляла проблемы для молодежи, зато впоследствии, с ростом норм площади, позволяла объединять расположенные друг над другом квартиры в двухуровневые ячейки - путем простой изоляции лестницы от галереи.
Однако и эту идею отвергли - на сей раз по причине элементарного несоответствия открытых галерей особенностям московского климата. Да и внешний вид домов, фасады которых вместо окон формируют глухие парапеты галерей, оставлял желать много лучшего. Не получил поддержки и замысел малометражных квартир.
Архитекторы вновь совершили крутой поворот - кардинально изменили функциональный профиль улицы, превратив ее из жилой в административную и торговую. Жилые дома перебрались на северную сторону, а южная становилась новым административно-деловым районом столицы. В таком качестве проспект Калинина эффективно поддерживал бы функции общегородского центра - административную, торговую, транспортную, не теряя при этом роли жилого района.
Проект комплекса проспекта Калинина. 1963 г. Вид с высоты птичьего полета
Важное изменение произошло и в архитектурно-планировочном решении проспекта: дома-"книжки", ранее "отвернувшиеся" от проспекта, теперь повернулись к нему "разворотом".
В 1962 году исполнительный комитет Моссовета рассмотрел очередные наметки проектировщиков. В развитие ранее принятого постановления о создании Нового Арбата на участке от Арбатской площади до улицы Чайковского было решено осуществить снос старой застройки в полосе шириной 46 метров, устроить двадцатичетырехметровую проезжую часть, тротуары замостить плитками из цветного бетона и озеленить. Коммуникации переносились в общий коллектор, проходящий вдоль проспекта, а поперек проезжей части прокладывались три подземных перехода. Намечались и некоторые меры по сохранению окружающей среды: растущие на трассе пробиваемой магистрали деревья подлежали пересадке, а мемориальный дом номер 12 по Композиторской улице (в котором бывал В.И. Ленин) - передвижке в сторону. Проектировщикам поручалось разработать проектную документацию до 1 сентября 1962 года, параллельно с этим вести прокладку магистрали. Строительство домов вдоль нее намечалось на 1963 год[348].
В окончательном виде предложения коллектива авторов, в который входили архитекторы М.В. Посохин, А.А. Мндоянц, Г.В. Макаревич, Б.И. Тхор, Ш.А. Айрапетов, И.А. Покровский. Ю.В. Попов, А.В. Зайцев, инженеры С.Я. Школьников, В.С. Николаев, В.Е. Сно, Л.М. Гохман, выглядели следующим образом.
Вдоль южной стороны тянулся двухэтажный стилобат, занятый многочисленными предприятиями торговли, общественного питания и обслуживания населения. Над стилобатом возвышались четыре развернутые в сторону проспекта "книги" административных зданий высотой двадцать шесть этажей каждое.
На северной стороне ставились пять жилых домов башенного типа, перемежаемых невысокими объемами предприятий обслуживания, а также сохраняемыми старыми домами.
Воплощение идеи
Очередное постановление наконец-то сработало. В 1962 году начались работы по расчистке трассы. Проектировщики и здесь показали себя с лучшей стороны. Строителям предстояло сломать десятки домов, вывезти десятки тысяч кубометров мусора, обнаружить и откопать километры подземных коммуникаций (точное местоположение некоторых из них было неизвестным), выкорчевать деревья - и при этом не нарушать снабжения коммунальными удобствами окрестных жителей. Все это требовало тщательной подготовки и организации. Поэтому проект организации строительства был разработан до мелочей.
В первую очередь сносились дома, занимавшие проезжую часть новой магистрали. На расчищенных участках укладывалось асфальтовое покрытие. К началу сооружения зданий к стройплощадкам обеспечивался удобный подъезд. Предусмотренная постановлением исполкома Моссовета передвижка дома так и не состоялась - вероятно, из-за сложности работ и ветхости строения.
Строительство проспекта Калинина. 1965 г.
Много времени ушло на закладку подземных "корней" комплекса - перенос старых труб, кабелей, прокладку нового коллектора, вместившего все коммуникации, обслуживающие окрестную застройку, устройство тоннеля для автотранспорта, доставляющего товары в многочисленные магазины.
Одновременно под проезжей частью создаваемой магистрали сооружались пешеходные переходы, а на реконструируемой Арбатской площади, на трассе Бульварного кольца - еще один транспортный тоннель.
На пробивку коридора нового проспекта потребовалось больше года. Лишь к концу 1963 года покрылась асфальтом его проезжая часть. 7 ноября по ней впервые прошли колонны демонстрантов из западных районов Москвы.
В декабре того же года после открытия сквозного движения на всем протяжении новой магистрали она получила название проспекта Калинина, вобрав в себя прежнюю улицу Калинина, вновь пробитый проезд и часть Кутузовского проспекта (к тому в 1957 году был временно присоединен участок от Калининского моста до Садового кольца).
Лишь после завершения в основном работ нулевого цикла комплекс начал расти в высоту. Однако перед этим потребовалось срочно разрешить ряд неожиданных проблем. Одной из важнейших стало отсутствие подъемных механизмов для строительства столь высоких зданий. Это казалось странным - ведь всего за пятнадцать лет до того московские строители успешно возводили высотные здания, используя специально сконструированные для этого подъемные краны. Но творческий паралич, охвативший зодчих в конце 1950-х годов, не прошел даром. Пока неспособные откликнуться на реальные потребности города зодчие плодили серии пяти- и восьмиэтажных домов, ставшие ненужными краны просто-напросто списали. Правда, оставались мощные краны, предназначенные для промышленного строительства, но время их сборки превышало два месяца, а огромная грузоподъемность оказывалась излишней для транспортировки относительно легких деталей обычных зданий.
Сей казус служит еще одним убедительным подтверждением взаимного влияния архитектуры и строительства. Архитектура мертва без реальных средств, способных воплотить замыслы зодчих, но и строительство мельчает, вырождается без постоянного полета фантазии архитекторов.
И теперь все приходилось начинать снова. К счастью, строительная база Москвы далеко ушла не только от "козоносцев" 1920-х, но и от дерриков и кранов-укосин 1930-х годов. Всего за два года конструкторы институтов ВНИИ-стройдормаш, НИИМосстрой и завода "Северянин" создали образец принципиально нового подъемного крана БК-180.
Увеличение высоты его башни производилось с помощью монтажной стойки. По ней оторванная от основания верхняя часть крана приподнималась на несколько метров, а на освободившееся место аккуратно вставала новая секция башни. Для того чтобы кран вырос на пять с половиной метров, требовалась всего одна рабочая смена. В своей максимальной комплектации кран был способен поднимать груз на высоту 110 метров.
Интересно, что одновременно с разработкой БК-180 два крана аналогичного типа закупили во Франции. Они работали на строительстве гостиницы ВЦСПС на Ленинском проспекте и нового здания Госплана СССР в Георгиевском переулке[349].
Строительство комплекса проспекта Калинина заставило подтянуться и промышленность строительных материалов, поставив перед ней особые, повышенные требования к ассортименту и качеству прогрессивных строительных деталей. Ведь это был первый опыт сооружения зданий повышенной этажности на основе конструктивных элементов заводского изготовления.
Основание зданий выполнялось в виде железобетонной ребристой плиты небольшой высоты, что давало значительную экономию по сравнению со сложными коробчатыми фундаментами, применявшимися на строительстве высотных зданий 1950-х годов. Этому в значительной степени способствовали надежные грунты.
Строительство проспекта Калинина. 1966 г.
Несущий каркас зданий южной стороны был запроектирован двухуровневым: на первых пяти этажах (включая два подземных) монолитным, а выше - сборным железобетонным, трехпролетным с расстоянием между рамами шесть метров.
Конструктивные решения, впервые использованные на проспекте Калинина, под названием "Унифицированный сборный железобетонный каркас для многоэтажных зданий Москвы", нашли широкое применение в последующие годы - для строительства зданий повышенной этажности, в том числе и по индивидуальным проектам.
Много внимания уделили проектировщики проблемам инженерного оборудования, разработке решений, обеспечивающих высокие эксплуатационные качества зданий. Специально были разработаны укрупненные санитарно-технические кабины с вентиляционными блоками, оборудование для конвекторного и лучистого отопления, скоростные лифты, различные слаботочные устройства, системы вентиляции с установками кондиционирования воздуха, централизованного пылеудаления[350].
Строительство проспекта Калинина. 1967 г.
Комплекс сдавался в эксплуатацию постепенно, по мере готовности отдельных элементов. Первыми, к празднованию пятидесятилетия Великой Октябрьской социалистической революции, вошли в строй предприятия торговли и общественного питания, расположенные в стилобате южной стороны. Одновременно принял первых посетителей и кинотеатр "Октябрь".
Что получилось
В 1969 году все здания, формирующие отрезок проспекта Калинина от Садового до Бульварного кольца, были завершены. Москва наконец-то получила долгожданные "западные ворота" - открылась новая трасса, связавшая кратчайшим и удобным путем центр города с западными окраинами, прекрасными дачными местами и, самое важное, с ведущими на запад шоссейными дорогами. Решенные в двух уровнях развязки в наиболее напряженных узлах дали возможность организовать бессветофорное движение. Безопасность пешеходов и удобную связь обеих сторон новой магистрали обеспечивали подземные переходы. Пропускная способность рассчитывалась на 2500 машин в час в каждом направлении. Это позволило практически освободить от транзитных потоков Старый Арбат, а затем и вовсе обратить его в пешеходную зону. Проклинаемый ревнителями старины за какое-то мифическое "уничтожение" Арбата проспект на самом деле спас старую, хотя и не самую интересную московскую улицу от быстрой деградации под разрушительным воздействием автомобильных полчищ.
Исключительно удачно спроектирована пешеходная часть проспекта. Тротуары широки, просторны, на них никогда не бывает тесно. Основной пешеходный проход на южной стороне пролег вдоль стилобата и отделялся от проезжей части рядом прямоугольных газонов, разделенных поперечными проходами. На газонах были высажены купы деревьев и декоративных кустарников. В последние годы газоны сыграли роль резервной территории для организации автомобильных стоянок, что вновь подтвердило дальновидность проектировщиков. Жаль все-таки, что пятьдесят лет назад отказались от строительства подземных гаражей. Ведь это помогло бы хотя бы частично сохранить прекрасное некогда озеленение проспекта.
Стилобат южной стороны почти полностью (за исключением входных вестибюлей административных зданий) оказался занятым ресторанами, кафе и магазинами. Среди последних выделялись огромные "Москвичка", "Синтетика", "Подарки", гастроном "Новоарбатский", занимавшие два-три этажа. Меньшими по размерам были магазин фототоваров "Юпитер", "Цветы". Интерьеры всех торговых помещений отделывались в соответствии с их назначением и радовали глаз многочисленных посетителей. Исключительно разнообразным для Москвы 1960-х годов стал набор предприятий общественного питания. Его составляли ресторан "Арбат", кафе "Валдай", "Метелица", пивной бар "Жигули", диетическая столовая и, наконец, кафе самообслуживания "Печора" и "Ангара".
Проспект Калинина. 1967 г.
Блестяще решили проектировщики проблему снабжения всех предприятий южной стороны. Впервые в Москве ни тротуары, ни дворы оживленной торговой улицы не перекрывались разгружающимися фургонами, не загромождались кучами порожней тары, не оглашались рычанием двигателей тяжелых грузовиков и криками грузчиков. Это было достигнуто грамотным использованием подземного пространства проспекта. Под стилобатом северной стороны пролег километровый тоннель шириной девять метров, предназначенный для приема грузовиков и разгрузки товаров. Четыре въезда в него устроены с тыльной стороны, с арбатских переулков. Благодаря этому все погрузочно-разгрузочные работы велись и ведутся под землей, не нарушая нормальной жизни проспекта.
Одобрения заслуживает и архитектура зданий комплекса. Особенно эффектна его южная сторона, где далеко не новый в общем-то прием противопоставления горизонтали стилобата и поставленных над ним четырех двадцатишестиэтажных административных зданий был применен с несомненным мастерством. В значительной степени это обусловлено выбором удачного плана вертикалей - в виде раскрытой книги. Сравнение предварительных и окончательного варианта проекта показывает, насколько полезным оказался разворот "книжек" навстречу проспекту. Разлет расположенных под углом друг к другу крыльев создает впечатление легкости и приветливости. А не слишком красивый выступающий "корешок", являющийся ядром жесткости сооружения, оказался повернутым в тыл, на южную сторону.
Фасады зданий лишены каких-либо украшений, их расчленяют лишь ряды горизонтальных лент окон. Два средних этажа - двенадцатый и тринадцатый - имеют бо́льшую высоту, что несколько скрашивает однообразие. Однако при таком членении фасада его верхняя часть выглядит более тяжелой, давящей на нижнюю. С этой точки зрения более уместным было бы размещение высоких этажей в соответствии с пропорциями золотого сечения.
Административные здания понизу связывает двухъярусный застекленный стилобат протяженностью 850 метров. В нем расположены магазины, рестораны, кафе, офисы. Находкой стало устройство на его первом этаже своего рода встроенных киосков, придававших дополнительную привлекательность прогулке по проспекту.
Северная сторона не столь эффектна, зато более живописна. Чередование высотных жилых домов, низких объемов магазинов с сохраненными старыми постройками создает впечатление типично московского разнообразия застройки.
Самыми крупными сооружениями на этой стороне являются пять двадцатичетырехэтажных сдвоенных каркасно-панельных жилых домов-башен серии 1-МГ-601-Ж. Первые два этажа всех домов отведены под магазины и кафе - более скромные, чем на южной стороне: "Ивушка", "Мелодия", "Малахитовая шкатулка", "Сирень".
На каждом из двадцати двух оставшихся этажей размещается по восемь квартир: две однокомнатные, четыре двухкомнатные и две трехкомнатные. Из вестибюлей (рядом с которыми отводилось помещение для детских колясок) подняться наверх можно с помощью двух скоростных лифтов, один из которых предназначен для подъема мебели и иных объемных грузов.
Жилые башни деликатно повернуты к улице своими узкими торцами и при движении по тротуару почти незаметны на фоне протяженных и разнообразно решенных фасадов кинотеатра и магазинов. Невысокие торговые здания создали масштабный первый план тех картин, которые открываются перед пешеходом. Этим контрастом подчеркнут взлет многоэтажных сооружений, открывающийся с отдаленных точек зрения, например с противоположной стороны улицы.
Кинотеатр "Октябрь". Фотография 1974 г.
Поскольку на северной стороне тоннель для разгрузочных работ не предусматривался, специализация магазинов выбиралась так, чтобы доставка товаров не создавала серьезных неудобств обитателям соседних домов. Ближайшее к центру торговое здание занял крупнейший в Москве книжный магазин, а в другом разместился "Дом хлеба", торгующий хлебными и кондитерскими изделиями. Особое внимание привлекает кинотеатр "Октябрь", бывший самым большим в Москве. Его украсило огромное мозаичное панно, созданное художниками Н.И. Андроновым, А.В. Васнецовым, В.Б. Элькониным.
В комплекс проспекта вошло еще одно интересное здание. Несмотря на свое сугубо утилитарное назначение - автоматическая телефонная станция и почтовое отделение, - оно получило привлекательное архитектурное решение и (редкость для Москвы) собственное имя - Дом связи. Вытянутая вдоль проспекта относительно невысокая семиэтажная пластина органично вписалась в облик проспекта, сгладив переход от невысокой застройки его старой части к небоскребам нового комплекса.
Проект Дома связи. 1963 г. Перспектива
Проект Дома связи выполнили сотрудники мастерской No 23 управления Моспроект-1: архитекторы В. Егерев, А. Шайхет, Н. Афанасьева, Е. Шумов, инженеры Б. Кенгуров, Д. Ильин, С. Крыжевская, О. Плотников, Н. Муромцев, Э. Оппельдт, Е. Мишанов, Р. Гординский, И. Ширшаков, А. Хозинюк и главный инженер по технологической части М. Гельфанд[351].
Одновременно с сооружением жилых и административных зданий комплекса в некотором отдалении от них, на берегу Москвыреки, возводилось здание Совета экономической взаимопомощи - органа, координирующего развитие экономики социалистических стран. С комплексом проспекта роднит его не только время сооружения. Проектировал здание СЭВ авторский коллектив, возглавляемый теми же М.В. Посохиным и А.А. Мндоянцем (в состав коллектива входили также архитектор В.А. Свирский, инженеры Ю.В. Рацкевич, С.Я. Школьников), по высоте (100 метров) оно вполне отвечает застройке Нового Арбата. СЭВ эффектно замыкает перспективу Кутузовского проспекта и кажется такой же раскрытой "книжкой", как и административные здания проспекта. Однако на самом деле оно составлено из двух изогнутых дугой пластин, соприкасающихся в восточной части здания и плавно расходящихся, раскрывающихся на запад.
Интерес представляет и конструкция здания. Первые пятнадцать этажей держатся на металлическом каркасе, остальные - на сборном железобетонном. Все это покоится на фундаменте, представляющем собой монолитную железобетонную коробку высотой 3,5 метра[352].
Рядом с главным, высотным зданием расположены тринадцатиэтажная гостиница и барабан конференц-зала. Строительство всего комплекса, в котором кроме Советского Союза участвовали Болгария, Венгрия, ГДР, Монголия, Польша, Румыния, Чехословакия, было завершено в 1969 - 1970-х годах.
Хвала зодчим!
Проспект Калинина стал, пожалуй, первым по-настоящему зрелым проектом, выполненным и реализованным московскими архитекторами. Его авторы успешно разрешили многочисленные вопросы, связанные с современным градостроительством. Потребовалось ровно пятьдесят лет, чтобы московские зодчие вышли на должный уровень мышления и разработки проектов. Путь к вершинам мастерства был долгим и нелегким, но проектирование проспекта Калинина наглядно показало, как далеко ушли советские архитекторы 1960-х годов от своих предшественников тридцатилетней давности, интересы которых сводились в основном к эффектным "плановообъемным решениям" и красивой отделке фасадов. В отличие от них М.В. Посохин и его единомышленники тщательно анализировали все аспекты проекта. В поле зрения проектировщиков попали санитарные условия проживания, транспортная ситуация, подготовка инженерных коммуникаций, комплекс обслуживания, функциональная нагрузка и т. п. Конечно, не все проблемы были разрешены одинаково успешно, но общий уровень зрелости проекта превосходит все созданное в Москве за всю ее историю.
Создание проспекта Калинина стало крупнейшим реконструктивным мероприятием 1960-х годов в пределах внутренних районов столицы. Вдоль магистрали сформирована обширная пространственная система, создан целостный фрагмент новой городской среды, который вошел в структуру центра города и как бы задал основную ноту его дальнейшего преобразования. Проспект продолжил превращение функционального центра города из замкнутого локального района в многолучевую пространственную структуру. Начало этому процессу было положено еще в 1930-х годах прокладкой улицы Горького, которая фактически включила в состав центра площади Советскую, Пушкина, Маяковского. Дальнейшим развитием стала идея полицентризма - нескольких периферийных центров, расположенных на расстоянии 8 - 12 километров от Кремля и связанных с центральным ядром города радиальными проспектами.
Строительство здания СЭВ. 1965 г.
Новые административные здания, приняв в свои стены ряд важных государственных ведомств, помогли снизить нагрузку на центр в пределах Бульварного кольца, а торговый комплекс - разгрузить задыхавшийся Старый Арбат.
На проспекте сформировался новый крупный фрагмент городской среды, где единому замыслу было подчинено всё - от общего направления пространственной структуры до деталей благоустройства и рекламы. До сооружения проспекта Калинина в центре Москвы за годы советской власти не появилось ни одного полностью завершенного архитектурного ансамбля общегражданского назначения. За редким исключением, вновь возводимые здания, даже самые крупные, не подчиняли себе окружающую застройку, а вписывались в нее, становясь практически неотличимыми от своего окружения. Причиной этого была упрощенно понимаемая экономическая целесообразность, заставлявшая максимально сохранять старые, но еще пригодные для использования постройки. Как правило, сносились лишь наиболее ветхие, запущенные, бесполезные сооружения, что заведомо ограничивало размеры строительных площадок. Исключением является, пожалуй, лишь строительство домов с правой стороны начального участка улицы Горького. Но и этот комплекс не был полностью завершен и не превратился в полноценный ансамбль.
При строительстве проспекта Калинина впервые расчищалась обширная полоса среди сложившейся ткани старых городских кварталов, где попадались и капитальные доходные дома начала XX века. Из этого, конечно, не следует, что массовые сносы являлись самоцелью. Определяя размеры сноса старой застройки и расчистки территории, необходимой для пробивки и строительства новой магистрали, авторская группа стремилась максимально сохранить опорные строения. При этом архитекторы использовали наработки своих предшественников начала 1940-х годов, проложивших трассу проспекта с минимальным ущербом для капитальной застройки.
Крупномасштабная ансамблевая композиция проспекта, несомненно, обладает силой и характерностью. Она прекрасно смотрится при движении по самой улице и с западной стороны, с набережной Тараса Шевченко. Что касается изменений, внесенных мощными вертикалями, вздымающимися над гладью рядовой застройки, в открывавшуюся с Ленинских гор панораму города, то тут мнения расходятся. Конечно, лапидарные объемы башен проспекта Калинина проигрывают утонченным очертаниям высотных зданий 1950-х годов, а их сплоченный ряд перекрывает вид на западную половину центра. Тем не менее новый высотный массив стал главным акцентом в силуэте города, привнеся в него силу и активность, которую не могли обеспечить слишком малочисленные первые московские высотки.
Комплекс спроектирован на самом современном уровне функциональной организации и технического обслуживания того времени. Торговые и административные функции разделяются с необходимой четкостью, и взаимных помех не возникает. Архитекторами было предложено удачное решение проблемы разгрузки товаров и продуктов в расположенные здесь магазины.
Критика и критики
И все же недоработки в проекте были. Первый из них бросается в глаза при внимательном рассмотрении фасадов башен. Составляющие их панели облицованы мелкой керамической плиткой. Холодная, синевато-серая расцветка и неряшливость покрытия, а также грубые стыки панелей производят не слишком выгодное впечатление и уж никак не отвечают грандиозному размаху комплекса.
Но это еще полбеды. Значительно серьезнее выглядят просчеты проектировщиков в решении проблемы вписывания проспекта в окружающую городскую среду. Нет, совсем не обязательно было подгонять высоту новых зданий под уровень окружающей застройки или стилизовать фасады под разномастную арбатскую эклектику. Однако элементарное внимание к прилегающим районам проявить все-таки стоило.
К сетке старых арбатских кварталов проспект демонстративно повернулся своей изнанкой - грубой задней стеной стилобата. Лучше обстоит дело к северу от магистрали, где новые башни чередуются с магазинами и старыми домами, благодаря чему довольно органично вписываются в окружение. Проспект перерубил переулки, некогда соединявшие Арбат с Молчановкой и улицей Воровского. Их южные половины превратились в тупики, упирающиеся в глухие стены стилобата. Северным частям Трубниковского и Борисоглебского повезло больше - они получили полноценный выход на проспект.
А ведь не требовалось особой фантазии для того, чтобы предусмотреть подземные тоннели (если не транспортные, то, по крайней мере, пешеходные, соединяющие куски переулков). Естественно, такое решение столкнулось бы с определенными сложностями, поскольку вдоль проспекта в два этажа пролегали подземные коридоры - транспортный и для инженерных коммуникаций. Однако при желании и с учетом имеющегося опыта использования подземного транспорта проектировщики вполне могли бы эффективно воспользоваться значительным перепадом высотных отметок проспекта и прилегающих к нему с юга переулков. Подземные участки переулков не только смягчили, сгладили бы режущий глаз контраст между разнообразием старой застройки и гигантским аскетическим стилобатом южной стороны проспекта.
Но даже и без столь экзотических мероприятий можно было попробовать согласовать новые здания с прилегающей старой застройкой, например путем соответствующей обработки нижних частей тыльного фасада стилобата. А сегодня просчет проектировщиков особенно заметен и вызывает чувство досады.
Легкий плавный изгиб проспекта позволил сохранить нетронутыми выходящую своими дворовыми фасадами на новую магистраль группу дореволюционных доходных домов начала XX века на Большой Молчановке, корпус театральной студии, здание госпиталя в Серебряном переулке. Сохраненные в застройке Нового Арбата старые постройки выступают на линию улицы между второй, третьей и четвертой башнями северной стороны, поднимаются над торговым центром южной. Их задние фасады и глухие торцы отнюдь не рассчитывались на всеобщее обозрение. Лишенные всякой архитектурной обработки стены, вид на которые внезапно открылся с проспекта, внесли явный диссонанс в его свежий и сияющий облик. С другой стороны, именно эти достаточно крупные сооружения при надлежащей их обработке могут обеспечить более органическое сочетание новых зданий с окружающей средой. Включение этих зданий в новую застройку потребует некоторой их реконструкции, а также соответствующей проработки архитектурно-планировочного решения всей композиции в целом. Первые шаги в этом направлении уже предприняты - в 1990-2000 годах выходящие на проспект дворовые фасады домов номер 15, 17, 21, 23 по Большой Молчановке получили новую отделку. Их фасадам, выходящим на Новый Арбат, придан представительский вид. Шедевром архитектуры, естественно, эта работа не является, однако позволила замаскировать откровенное безобразие старой застройки.
Не обошлось без накладок и решение транспортной проблемы. Строительство автомобильного тоннеля на Арбатской площади, осуществленное в спешке, без должной проработки вариантов, испортило облик прилегающего района, нарушило систему пространственных и художественных связей, чем поставило в трудное положение архитекторов, проектирующих развитие окрестных территорий[353]. Действительно, эскизные наброски реконструкции площади носили несколько фантасмагоричный характер.
Ряд недостатков комплекса обусловлен тем, что проект остался реализованным не полностью. Так и не появились подземные гаражи, которые могли бы заметно облегчить транспортную ситуацию как на самом проспекте, вечно заставленном сотнями автомобилей, так и в прилегающих переулках, по которым не то что проехать, но и пройти бывает трудно из-за припаркованных даже на тротуарах машин.
Эскиз планировки Арбатской площади. 1960-е гг.
Перечисленные недоработки и огрехи не столь уж важны, многие из них вполне могут быть устранены (и устраняются) сейчас. Однако, пожалуй, ни одно архитектурное творение в Москве не вызывало и не вызывает сейчас такого потока брани и проклятий, как комплекс проспекта Калинина.
Хулители делятся на две основные категории - плакальщиков и зубоскалов. Первые, не задаваясь вопросами о необходимости проспекта, достоинствах и недостатках формирующих его зданий, горько оплакивают трущобы Собачьей площадки и Кречетниковского переулка. Естественно, в большом ходу благочестивые рассуждения об "историческом облике", "утраченном своеобразии", "неповторимом московском духе", хотя до сих пор никто из плакальщиков не сумел четко определить, что, собственно говоря, все эти термины означают. Понять людей можно (хотя прощать их резкие высказывания нельзя) - для многих снос трущоб стал утратой родного гнезда, дорогих мест детства и пр. Для других - это потеря объекта исторических или краеведческих исследований. Однако в любом случае не стоит раздувать свои личные переживания и невзгоды до общегородских масштабов, выпячивая себя на первый план в качестве "носителей памяти" или, еще того хуже, "совести Москвы".
К счастью, у многих людей помимо эмоций существует и разум. А он подсказывает, что абсолютно все здания московского центра стоят на месте снесенных предшественников, и именно благодаря постоянному процессу обновления город приобрел свой замечательный, неповторимый облик, служащий предметом гордости москвичей.
От прокладки проспекта Москва потеряла разве что третьеразрядные достопримечательности Собачьей площадки, зато многое приобрела: новую, острую добавку к городскому силуэту, прекрасный, достойный столицы въезд в центральную часть города и, наконец, новый "луч" этого центра.
Ну а зубоскалов вообще не интересует ничего, кроме возможности продемонстрировать свое остроумие. Именно этим объясняется появление шуточек по поводу нового проспекта - конечно, не больно остроумных. Но что взять с какого-нибудь умеренно одаренного литератора или ревнителя старины? Чтобы объективно оценить то или иное творение, нужно обладать определенным багажом знаний и соответствующими способностями. А ведь и Г. Мопассан (при всех своих недостатках все же несколько более одаренный, чем современные писаки) недовольно ворчал по поводу Эйфелевой башни.
Вполне естественно, что плоские остроты относительно проспекта Калинина оставались чужды подавляющему большинству москвичей, восторженно принявших эту работу зодчих. Слава комплекса вышла за пределы Москвы и всего СССР, получив международное признание. В 1966 году Парижский центр архитектурных исследований присудил авторскому коллективу Гран-при за обновление архитектурных форм и успехи в разработке перспективных планов градостроительства. Конечно, французы не бог весть какие авторитеты в области архитектуры (их хваленый парижский Дефанс, которым принято "угощать" всех туристов, и в подметки не годится проспекту Калинина), но все-таки надо думать, они несколько умнее наших отдельных сограждан, в силу разных причин ополчившихся на прекрасный архитектурный комплекс. Так что до поры до времени ругань в адрес проспекта не находила благоприятной почвы для развития.
Но наступила эпоха недоброй памяти так называемой перестройки. В ходе разнузданной кампании, направленной на дискредитацию великих достижений советского народа, желтая пресса не брезговала никакими глупостями. Вот тогда-то продажные борзописцы вытащили на свет божий и "неповторимый дух Собачьей площадки", и плоские остроты насчет проспекта. Потоки слез умиления по поводу снесенных трущоб нашли сочувствие в сердцах особо сострадательных сограждан. На страницах Интернета запестрели проклятия в адрес Нового Арбата.
Но сколько бы брани ни обрушивалось, сколько бы рыданий ни раздавалось, проспект Калинина прочно вошел в число лучших произведений московского зодчества, стал одним из выдающихся его образцов. Конечно, сегодня это осознают далеко не все, а до умеренно одаренных личностей этот непреложный факт дойдет, как это всегда бывало в истории архитектуры, лишь после того, как сменятся два-три поколения.
Так что, если вам доведется выслушать от своего собеседника плач или остроту на новоарбатскую тему, посочувствуйте бедняге, его в самом деле стоит пожалеть. Повторяя раз за разом одни и те же глупости, зубоскалы лишь демонстрируют обществу свои собственные вставные челюсти.
Библиография
Архитектура и конструкции школьных зданий: Сборник материалов по проектированию и строительству. М., 1954.
Рогачев А.В. В московских мы учились школах... М., 2001.
Дворец Советов СССР. М., 1933.
Дворец Советов. К V пленуму правления Советских архитекторов. На правах рукописи. М., 1939.
Архитектура Дворца Советов. М., 1939.
Атаров Н. Дворец Советов. М., 1940.
Дворец Советов. М., 1961.
Жуков А.Ф. Архитектура Всесоюзной сельскохозяйственной выставки 1939 года. М., 1939.
Всесоюзная сельскохозяйственная выставка. Павильоны и сооружения. М., 1954.
Жуков А.Ф. Архитектура Всесоюзной сельскохозяйственной выставки. М., 1955.
Выставочные ансамбли СССР. 1920 - 1930-е годы: Материалы и документы. М., 2006.
Оль Г.А., Лансере Н.Н. Н.Е. Лансере. М., 1986.
Макаревич Г.В. Проспект Калинина. М., 1975.

domain: design