'N Dief steel 'n voertuig in besit van 'n besigheid en veroorsaak 'n ongeluk wat 'n ander bestuurder of 'n voetganger beseer. Kan die beseerde party die saak weens liggaamlike besering dagvaar? Die antwoord is oor die algemeen nee. 'N Motor eienaar is gewoonlik nie verantwoordelik vir 'n ongeluk wat plaasvind terwyl die motor sonder sy of haar toestemming bestuur word nie. Diewe vra selde toestemming voordat hulle in 'n gesteelde motor ry .
Dus, in die meeste gevalle, is die voertuig eienaar nie aanspreeklik vir beserings opgedoen deur derde partye in 'n ongeluk veroorsaak deur 'n dief.
Die reëls wat die beskerming van voertuig eienaars van aanspreeklikheid vir die dade van diewe van die motor het 'n paar uitsonderings. As slagoffers van ongelukke nie vergoeding kan kry vir hul beserings van outo-diewe nie, kan hulle op hierdie uitsonderings staatmaak om die voertuig-eienaars te veroordeel vir skadevergoeding.
Permissiewe Gebruik Statute
In die meeste state is 'n voertuig eienaar nie onder die gemene reg aanspreeklik indien 'n dief sy motor steel en nalatig 'n ongeluk veroorsaak wat 'n derde party beseer nie. Die dief eerder as die eienaar is aanspreeklik teenoor die derde party vir enige beserings wat hy of sy in die ongeluk ervaar het.
In sommige gevalle mag die voertuig eienaar en die beseerde party nie saamstem of die voertuig met die eienaar se toestemming gebruik is nie. As die eiser kan bewys dat die eienaar toestemming verleen het, sal die eienaar aanspreeklik wees vir die ongeluk?
Die antwoord hang af van die wet in die toestand waar die ongeluk plaasgevind het. Ongeveer 10 lande het permissiewe gebruikswette ingestel. Hierdie wette maak voertuig eienaars verantwoordelik vir ongelukke veroorsaak deur ander wat die motor bestuur met die toestemming van die eienaars.
Hier is 'n uittreksel uit New York se permissiewe gebruikswet:
Elke eienaar van 'n voertuig wat in hierdie toestand gebruik of bedryf word, is aanspreeklik en verantwoordelik vir dood of beserings aan persoon of eiendom as gevolg van nalatigheid in die gebruik of bedryf van sodanige voertuig, in die besigheid van sodanige eienaar of andersins, deur enige persoon wat of Dieselfde met die toestemming, uitdruklik of geïmpliseer, van sodanige eienaar.
Wanneer 'n voertuig eienaar toestemming gee om 'n motor te bestuur, kan die toestemming uitdruklik (mondeling of skriftelik) of geïmpliseer wees. Geïmpliseerde toestemming beteken toestemming verleen deur aksies of nie-aksies. Veronderstel byvoorbeeld dat Bill Jim se motorsleutels van Jim se lessenaar gryp. Bill sê hy is op soek na middagete by 'n restaurant, 'n paar kilometer verder, en loop die deur uit. Jim sien Bill neem die sleutels, maar protesteer nie. Omdat Jim nie beswaar gemaak het of probeer het om Bill te keer om die motor te bestuur nie, het Jim aan Bill toegestemde toestemming gegee om dit te gebruik.
Familie Doelwette
In sommige lande kan 'n voertuig eienaar aanspreeklik gehou word vir motorongelukke wat deur familielede veroorsaak word onder die "familiedoelwette". Hierdie wette bestaan ​​in ongeveer 18 lande. Hulle hef aanspreeklikheid op voertuigseienaars vir motorongelukke wat deur 'n gade, kinders of ander familielede veroorsaak word. Sommige van hierdie wette hef aanspreeklikheid op die voertuig eienaar of die motor met die eienaar se toestemming gebruik is al dan nie.
So, in sommige lande, kan 'n voertuig eienaar aanspreeklik gehou word as 'n familielid die motor gesteel het en 'n ongeluk veroorsaak het wat 'n ander party beseer het.
Vicarious Aanspreeklikheid
'N Werkgewer is aanspreeklik vir 'n motorongeluk wat veroorsaak word deur die nalatige bestuur van 'n werknemer . Hierdie reël geld gewoonlik wanneer die werknemer 'n voertuig in die werkgewer se besigheid gebruik. Is dit van toepassing as 'n werker 'n voertuig bestuur vir 'n nie-besigheidsdoeleindes? Sam bedryf byvoorbeeld 'n bakkerybesigheid wat verskeie vragmotors besit. Sam het sy werkers mondelings in kennis gestel dat slegs afleweringspersoneel die voertuie mag bestuur.
Op 'n dag neem 'n kombuiswerker 'n vragmotor sonder Sam se toestemming om 'n persoonlike saak te bestuur. Die werker veroorsaak 'n ongeluk wat 'n ander bestuurder beseer. Is Sam se besigheid aanspreeklik vir die besering? Die antwoord is miskien.
Sam kon dalk toestemming gegee het om die vragmotor deur middel van sy optrede eerder as sy woorde te gebruik. Ook, die bakkery kan aanspreeklik wees vir die ongeluk onder 'n staats-permissiewe gebruikswet.
Sleutels in onbewaakte voertuie
In sommige state kan 'n motor eienaar wat 'n voertuig sonder toesig met sleutels binne laat, onder die gemene reg aanspreeklik gehou word vir 'n ongeluk wat veroorsaak word deur 'n dief as die eienaar geweet het dat 'n diefstal waarskynlik sou wees. Byvoorbeeld, Tim bedryf 'n sleepbedryf. Tim ontvang 'n versoek vir 'n sleep van die skoolhoof van 'n plaaslike hoërskool. Tim dryf sy vragmotor na die skool. Hy parkeer die vragmotor in die studente parkeerterrein met die sleutels in die ontsteking en betree die skoolgebou.
Sodra Tim uit die oog is, spring 'n tiener in die vragmotor en vat dit vir 'n ruggie. Die tiener veroorsaak 'n ongeluk wat 'n ander bestuurder beseer. In sommige state kan die beseerde Tim se besigheid vir skadevergoeding dagvaar. Die eiser kan argumenteer dat Tim nalatig was toe hy 'n gevaarlike voertuig met die sleutels binne in 'n plek verlaat waar tieners dit waarskynlik sou vind.
Anti-Diefstal Statute
'N aantal state en munisipaliteite het wette geslaag wat voertuig eienaars verbied om hul motors te laat loop terwyl hulle onbewaak is. Dikwels word die "pufferwette" genoem, hierdie wette het 'n dubbele doel: om outomatiese diefstal te voorkom en om die produksie van kweekhuisgasse van karre te verminder. 'N voorbeeld van 'n "puffer" wet is 'n Colorado statuut getiteld onbewaakte motorvoertuig. Hier is 'n uittreksel:
Niemand wat bestuur of in beheer is van 'n ongelde motor mag dit toelaat om sonder toesig te staan ​​sonder om eers die enjin te stop, die ontsteking te sluit, die sleutel van die ontsteking te verwyder en die rem daarop effektief te stel.
Colorado inwoners kan voldoen aan hierdie wet deur die gebruik van 'n afgeleë aansitterstelsel en voldoende sekuriteitsmaatreëls.
"Puffer" wette wissel van staat tot staat. Sommige verbied eienaars om voertuie sonder toesig te verlaat vir enige tyd, ongeag die temperatuur. Sommige is slegs van toepassing op groot vragmotors of skoolbusse. Ander spesifiseer 'n tyd- en / of temperatuurlimiet. Byvoorbeeld, 'n wet kan toelaat dat voertuie vir tot 15 minute in die gang staan ​​as die lugtemperatuur onder vriespunt is. Oortreders van "puffer" wette mag onderhewig wees aan 'n boete. In sommige state kan voertuig-eienaars wat die anti-diefstalwet oortree, aanspreeklik gehou word vir besering of skade aan derde partye wat deur 'n dief veroorsaak word.
Die outomatiese aanspreeklikheidsafdeling van die standaard besigheids outomatiese beleid sluit in permissiewe gebruik dekking. Dit dek (as versekerde) iemand wat 'n gedekte motor bestuur wat jy besit, huur of leen met jou toestemming. As 'n dief 'n voertuig in besit neem wat in besit van jou besigheid is en 'n ongeluk veroorsaak waarin iemand anders beseer word, sal jou motorversekeraar waarskynlik nie 'n eis deur die beseerde party dek nie.