в писанине указано, что Ссаколов реально не упоминал, и никто не упоминал о невлиянии блокады и о намерении Алекса с 1801 г. разъебать Боню И ни слова о статьсях в журнале Наполеон . А ведь могли бы упомянуть, что и там ничего нет (если там действительно ничего не было). и показано даже, что Ссаколов считал иначе Если ты об Армии Наполеона , и упоре на Испанскую войну , то если посмотреть текст полностью, то там речь идёт о причинах участия в Наполеоновских войнах вообще, а не только о событиях после начала войны в Испании. У нас нет возможности анализировать здесь весь сложный спектр русско-французских отношений в 1809-1812 гг., однако необходимо отметить, что именно война в Испании, сделавшая окончательно непримиримым британский кабинет и спровоцировавшая войну 1809 г., во многом повлияла на позицию Александра I по отношению к Наполеону. Известно, что царь испытывал неприязнь к коронованному солдату, славе которого завидовал черной завистью. Война отца Александра, Императора Павла I, против Франции Директории еще полностью вписывалась в линию войн монархических государств против революционной заразы. Более того, Император-рыцарь выступал как самый искренний и последовательный проводник этой линии. Поняв, что английским и австрийским кабинетами руководят больше корыстные соображения, чем стремление спасти монархические принципы, Павел вышел из игры, не позволив проливать более кровь русских солдат за чуждые стране интересы. Напротив, Александр сражался во имя очень странных принципов, далеких от интересов русского народа и даже русской монархии. Нам кажется, никто не смог так точно сформулировать мотивы его поведения, как выдающийся русский историк Николай Иванович Ульянов: В исторической литературе давно отмечен фанатизм этой загадочной ненависти и существует немало попыток ее объяснения. Самое неудачное то, которое исходит из экономических и политических интересов России. У России не было реальных поводов для участия в наполеоновских войнах . Европейская драка ее не касалась, а у Наполеона не было причин завоевывать Россию. Веди себя спокойно, занимайся собственными делами, никто бы ее пальцем не тронул. Не более убедительна и другая точка зрения, объясняющая войны России с Директорией и бонапартистской Францией реакционными склонностями русских царей. Только война Павла I могла бы подойти под такое толкование, да и то с трудом. Александр же меньше всех походил на борца с революционной заразой, он еще до вступления на престол поражал иностранцев негодующими речами против деспотизма и преклонением перед идеями свободы, закона и справедливости. Конечно, цена его либерализму известна, и вряд ли приходится возражать тем историкам, которые считали его маской, но такая маска годится для чего угодно, только не для борьбы с революцией. Гораздо вернее, что у него не было никаких принципов и убеждений . Роковая война в далекой Испании, где погибал цвет наполеоновской армии, дала надежду Александру взять реванш за Аустерлицкий разгром, поражение под Фридландом и Тильзитский мир. Поэтому без контраргументов со стороны Ссаколова Юписанина все же выглядит откровенно слабой. И теперь понятно, почему суд не принял её к сведению и вряд ли примет в ходе апелляционного процесса так что Ссаколова посодют. Свежо предание... Да, потом ещё нашли текст полностью и оказалось, что Чудинов хвалит Подмазо за то, что тот опроверг все измышления Ебжена.

В исторической литературе давно отмечен фанатизм этой загадочной ненависти и ни слова о невлиянии