are non solicitation clauses enforceable in california
 La Cour a statué que les clauses de non-concurrence et de non-sollicitation sont nulles en Californie, à moins qu'elles ne relèvent d'une exception légale, comme les accords impliquant la vente d'une entreprise ou d'actions d'une société.  Les accords de non-sollicitation sont nuls en Californie… ou le sont-ils ? Il ne fait aucun doute qu’un employé doit une loyauté sans faille envers son employeur pendant qu’il est employé. Par exemple, personne ne remet en question qu’il soit interdit à un employé de travailler pour un concurrent pendant son emploi. Clause de non-concurrence. En droit des contrats, une clause de non-concurrence (souvent NCC), ou clause de non-concurrence (CNC), est une clause en vertu de laquelle une partie (généralement un employé) s'engage à ne pas exercer ou démarrer une profession ou un commerce similaire en concurrence contre une autre partie (généralement l'employeur). Certains tribunaux les qualifient de clauses restrictives.  Par conséquent, à l’instar des clauses de non-concurrence, les clauses de non-sollicitation peuvent être appliquées aux actionnaires vendeurs d’une société C ou S, aux membres d’une LLC ou aux associés, mais ne peuvent pas être appliquées aux employés.  Mais d'un autre côté, la Cour suprême de Californie a clairement indiqué que même les restrictions étroites à la concurrence – par exemple, les accords qui prétendent interdire à un employé qui part seulement de concurrencer son ancien employeur – sont invalides en vertu de l'article 16600. Une clause ou un accord de non-sollicitation est-il exécutoire en Californie ? Les clauses de non-sollicitation se trouvent généralement dans les contrats de travail ou les accords de non-concurrence (discutés ici), mais peuvent être des accords autonomes distincts des contrats de travail ou de non-concurrence.  La Cour suprême de Californie confirme l'interdiction des accords de non-concurrence et de non-sollicitation en vertu de la loi californienne. 13.08.08. La Cour suprême de Californie, dans l'affaire récente Edwards contre Arthur Andersen LLP, a confirmé l'interdiction de longue date de la Californie sur les accords de non-concurrence et l'a explicitement étendue aux dispositions dites de « non-sollicitation ». La Cour suprême de Californie confirme l'interdiction des accords de non-concurrence et de non-sollicitation en vertu de la loi californienne. La Cour suprême de Californie, dans l'affaire récente Edwards contre Arthur Andersen LLP, a confirmé l'interdiction de longue date de la Californie sur les accords de non-concurrence et l'a explicitement étendue aux dispositions dites de « non-sollicitation ».  Les tribunaux californiens ont statué que les accords de non-sollicitation sont en soi inapplicables à moins que, comme les accords de non-concurrence, ils ne concernent la vente de la participation d'un propriétaire dans l'entreprise.  Notamment, il n'y a aucune référence à la réparation des secrets commerciaux utilisés à mauvais escient dans l'ordonnance d'injonction du tribunal. Il semblerait clair qu'un accord contractuel contenant des termes similaires serait nul en vertu de l'article 16600. Au mieux, il pourrait être exécutoire uniquement dans la mesure où il protège les secrets commerciaux.
Oui, les tribunaux californiens ont statué que les accords de non-sollicitation sont en soi inapplicables à moins que, comme les accords de non-concurrence, ils ne concernent la vente de la participation d'un propriétaire dans l'entreprise.