are employers liable for actions of independent contractors?
 En el mundo actual, las reclamaciones y los litigios se han vuelto cada vez más comunes. Por esta razón, las empresas deben minimizar su posible exposición a responsabilidad por los actos de empleados y contratistas independientes. Dicha exposición puede variar dependiendo de si los tribunales reconocerían a un individuo como contratista independiente en lugar de empleado. En cualquier caso, no es una defensa en el Séptimo Circuito que el empleador afirme que debido a que no tenía autoridad para controlar la conducta de su invitado, sus empleados no tenían ningún recurso cuando estaban sujetos al acoso del invitado.  En el pasado, el alcance de la responsabilidad de los empleadores por las acciones de otros se limitaba principalmente a las acciones de sus empleados.  Por imperdonable y atroz que fuera la forma en que el médico acosó al demandante, no era la base de la responsabilidad indirecta del hospital. Esto era irrelevante a los ojos del tribunal. Más bien, fue la inacción del hospital, ante la notificación del acoso del médico, lo que dio lugar a su responsabilidad indirecta.  Ahora, más que nunca, las empresas deben gestionar su exposición a la responsabilidad para reducir los costos relacionados con las reclamaciones. Al evaluar su exposición, las empresas deben comprender su relación jurídica con las personas que supuestamente causaron daños a un tercero. California, por ejemplo, sigue la doctrina del riesgo peculiar, que atribuye responsabilidad por lesiones o daños causados por contratistas independientes a los empleadores que los contrataron, pero sólo en las dos situaciones siguientes:  Por Darren A. Feider. Generalmente, las empresas que contratan contratistas independientes quedan exentas de cualquier responsabilidad por los actos ilícitos de esos contratistas independientes, a menos que el trabajo sea una "actividad inherentemente peligrosa". El concepto es que las empresas no pueden eliminar la responsabilidad por actividades peligrosas.  La distinción entre un empleado y un contratista independiente es fundamental porque las empresas generalmente son responsables de las acciones de los empleados, siempre que esas acciones se realicen dentro del alcance de la relación laboral. Sin embargo, las empresas generalmente no son responsables de las acciones de los contratistas independientes. Según las normas legales tradicionales de responsabilidad indirecta entre empleado y empleador, un empleador no podría ser responsable de las acciones de aquellos que no están bajo su control. El control ha sido tradicionalmente uno de los elementos para probar la relación empleador/empleado. Esta distinción, según el análisis del tribunal, es irrelevante para un análisis de acoso sexual bajo el Título VII. Según el Título VII, la responsabilidad de un empleador es “directa” y no únicamente “derivada” de los actos de sus empleados.  Este concepto fue abordado recientemente en Stout v. Johnson, 159 Wn. Aplicación. 344 (2011), donde un criminal demandó a una compañía de fianzas por las lesiones que sufrió cuando el contratista independiente de la compañía de fianzas, es decir, el cazarrecompensas, lo detuvo después de que no se presentó ante el tribunal para una audiencia programada.
 No