________ applies when a person has been taken into custody or otherwise deprived of his freedom of action in any significant way.
 DAN AARON POLSTER, juge de district. L'appelant fait appel devant le tribunal de district. octroi conditionnel de la requête en habeas corpus conformément à 28 USC §2254. Le tribunal de district a estimé que la Cour d'appel du Michigan avait appliqué cette décision de manière déraisonnable.  Interrogatoire sous garde Miranda s'applique lors d'un « interrogatoire sous garde », tel que défini par la Cour suprême comme suit : « Interrogatoire initié par des agents chargés de l'application des lois après qu'une personne a été placée en garde à vue ou privée de toute autre manière de sa liberté d'action de manière significative. » Miranda, 384 États-Unis à 444.  Dans chacune de ces affaires, le prévenu, lors de sa garde à vue, a été interrogé par des policiers, des enquêteurs ou un procureur dans une pièce où il était coupé du monde extérieur. Aucun des accusés n'a été pleinement et efficacement averti de ses droits dès le début de l'interrogatoire. Cour suprême des États-Unis. Berkemer c. McCarty, 468 US 420 (1984) Après avoir observé la voiture du défendeur entrer et sortir d'une voie d'autoroute, un agent de la patrouille routière de l'État de l'Ohio a forcé le défendeur à s'arrêter et lui a demandé de sortir de la voiture.  Lorsque la personne qui a été avertie de son droit à l'assistance d'un avocat décide qu'elle souhaite consulter un avocat avant de faire une déclaration, l'entretien prend fin à ce stade, Shultz c. US, 351 F.2d 287 (1965). Elle peut toutefois se poursuivre sur toutes les questions autres que la propre culpabilité ou l'innocence de la personne.  McCarty c.Herdman, 716 F.2d 361, 363 (1983) (souligné dans l'original). En appliquant ce principe aux faits de l'affaire, la Cour d'appel a fait une distinction entre les déclarations faites par l'intimé avant et après son arrestation formelle. [Note 4] Selon le tribunal, les déclarations postérieures à l'arrestation l'étaient. Page 468 États-Unis 426. Les conclusions de fait sont examinées pour déceler toute erreur manifeste. à moins que la décision du tribunal de district ne soit basée sur les transcriptions de l'État du requérant. procès, auquel cas les conclusions de fait sont révisées de novo. Wolfe c.Brigano, 232 F.3d 499, 501 (6e Cir.2000). Questions de droit et questions mixtes de droit et de fait.  Un tribunal d'État applique de manière déraisonnable la loi fédérale établie au début de l'État. Le tribunal identifie la règle juridique applicable correcte à partir des affaires de la Cour suprême, mais. l’applique de manière déraisonnable aux faits du cas du prisonnier d’État. Thaler, 130 S.Ct. à.  L'avertissement du FBI est donné au suspect dès le début de l'entretien, comme le montre l'affaire Westover citée ci-dessus. L'avertissement peut être donné à une personne arrêtée dès que possible après l'arrestation, comme le montrent l'affaire Jackson, également citée ci-dessus, et dans US v. Konigsberg, 336 F.2d 844 (1964), cert. Interrogatoire du cinquième amendement contre élicitation délibérée du sixième amendement. Le Cinquième amendement concerne les tactiques policières coercitives et l’auto-incrimination ; le sixième amendement s'applique même en l'absence d'interrogatoire.
 Interrogatoire en garde à vue Miranda