are executive orders unconstitutional
Pétition pour mettre fin aux décrets inconstitutionnels. L'Amérique n'a pas de roi. Notre Constitution est conçue autour d'un système de freins et contrepoids, dans lequel un président élu travaille avec un Congrès élu pour adopter des lois conformes à la Constitution. Plutôt que de travailler avec un Congrès républicain, le président Obama s'est engagé à utiliser la « plume » et le « téléphone » pour élaborer des décrets afin de contourner le Congrès. C'est inacceptable. C'est inconstitutionnel. Et à l'ACLJ, nous défierons l'administration Obama devant les tribunaux pour défendre la Constitution. Un décret en lui-même n'est pas du tout inconstitutionnel à condition que son contenu relève des pouvoirs accordés au président dans le deuxième article de la Constitution. Le décret d'Obama gracie un groupe entier d'immigrés illégaux qui est entièrement couvert par cet article. .totalement inconstitutionnel. Le rôle principal du président/pouvoir exécutif est d'être chef de l'État, commandant en chef. Il peut ratifier des traités, signer des lois émanant du pouvoir législatif (congrès) ou y opposer son veto. Il n'a pas le pouvoir de légiférer par décret. "Lorsqu'un président émet un décret anticonstitutionnel et que le Congrès autorise le maintien de l'ordre, il viole son serment de préserver, protéger et défendre la Constitution." Si le Congrès ne met pas son veto à un décret, cela n'est PAS inconstitutionnel aux yeux du Congrès. Si le Congrès permet qu'un décret soit maintenu sans contestation, soit l'EO EST constitutionnel, soit le Congrès est également en faute. Totalement inconstitutionnel. Le rôle principal du président/pouvoir exécutif est d'être chef de l'État, commandant en chef. Il peut ratifier des traités, signer des lois émanant du pouvoir législatif (congrès) ou y opposer son veto. Il n'a pas le pouvoir de légiférer par décret. Dans l'article I, section I de la Constitution, il est clair que tous les pouvoirs législatifs résident au Congrès. Le pouvoir exécutif a la responsabilité d'exécuter les lois adoptées par le Congrès. Un décret n'est pas une législation, c'est un ordre émis par le président pour appliquer les lois adoptées par le Congrès. Le pouvoir exécutif a la responsabilité d'exécuter les lois adoptées par le Congrès. Un décret n'est pas une loi, c'est un ordre émis par le président pour appliquer les lois adoptées par le Congrès. Même les libéraux l’admettent. Michael Mukasey, qui était procureur général sous le président George W. Bush, s'exprime contre les décrets anticonstitutionnels d'Obama, déclarant : « Ce n'est pas ainsi que cela fonctionne lorsque quelqu'un prête le serment qu'il a pris au sérieux. » .Fox News Insider rapporte : même les libéraux l’admettent. Michael Mukasey, qui était procureur général sous le président George W. Bush, s'exprime contre les décrets anticonstitutionnels d'Obama, déclarant : « Ce n'est pas ainsi que cela fonctionne lorsque quelqu'un prête le serment qu'il a pris au sérieux. » . Reuters. Un collaborateur de l'ancien président Bill Clinton les a un jour décrits comme « plutôt cool ». Mais pour les Républicains, les décrets du président Barack Obama - et l'utilisation apparemment imminente par Obama d'un tel décret pour réviser sa politique d'immigration - sont inconstitutionnels et peut même être le moteur d’une procédure de destitution..S. La signature du président Barack Obama figure sur une série de décrets qu'il a signés avant de dévoiler une série de propositions visant à lutter contre la violence armée, à la Maison Blanche, le 16 janvier 2013. Reuters. Le juge Michael Mukasey, ancien procureur général des États-Unis sous le président George W. Bush, affirme que oui. Mukasey a fait remarquer à Megyn Kelly que deux jours seulement après le début du premier mandat du président Obama, il a commencé à signer des décrets. Même les libéraux l'admettent. Michael Mukasey, qui était procureur général sous le président George W. Bush, s'exprime contre les décrets anticonstitutionnels d'Obama, déclarant : « Ce n'est pas ainsi que cela fonctionne lorsque quelqu'un prête le serment qu'il a pris au sérieux. » . Dites non aux ordonnances inconstitutionnelles. Président Obama, vos décrets ne peuvent pas l'emporter sur la Constitution. Posez le stylo, raccrochez le téléphone et travaillez avec le Congrès comme tous les autres présidents de l'histoire de notre pays. Plutôt que de travailler avec un Congrès républicain, le président Obama s'est engagé à utiliser le « stylo » et le « téléphone ». pour élaborer des décrets pour contourner le Congrès. C'est inacceptable. C'est inconstitutionnel. Et à l'ACLJ, nous défierons l'administration Obama devant les tribunaux pour défendre la Constitution. Totalement anticonstitutionnel. Le rôle principal du président/pouvoir exécutif est d'être chef de l'État, commandant en chef. Il peut ratifier des traités, signer des lois émanant du pouvoir législatif (congrès) ou y opposer son veto. Il n'a pas le pouvoir de légiférer par décret. C'est totalement inconstitutionnel. Le rôle principal du président/pouvoir exécutif est d'être chef de l'État, commandant en chef. Il peut ratifier des traités, signer des lois émanant du pouvoir législatif (congrès) ou y opposer son veto. Il n'a pas le pouvoir de légiférer par décret. Soumis par Martin Armstrong via Armstrong Economics, un juge fédéral, le juge Arthur J. Schwab du district ouest de Pennsylvanie, a utilisé une décision d'expulsion pour enquêter sur la constitutionnalité du décret d'amnistie du président Obama, le déclarant « inconstitutionnel ». Il est grand temps que les décrets soient contestés devant les tribunaux car ils sont absolument inconstitutionnels car ils sentent un abus de pouvoir dictatorial qui prive le peuple du droit de décider du sort de sa nation.
 Non