are employers liable for actions of independent contractors?
 Dans le monde d’aujourd’hui, les réclamations et les litiges sont devenus de plus en plus courants. Pour cette raison, les entreprises doivent minimiser leur exposition potentielle à une responsabilité pour les actes de leurs employés et entrepreneurs indépendants. Cette exposition peut varier selon qu'une personne est reconnue ou non par les tribunaux comme un entrepreneur indépendant plutôt que comme un employé. Dans un tel cas, ce n'est pas un moyen de défense dans le septième circuit pour l'employeur de prétendre que, parce qu'il n'avait aucune autorité pour contrôler la conduite de son invité, ses employés n'avaient aucun recours lorsqu'ils étaient soumis au harcèlement de l'invité.  Dans le passé, l'étendue de la responsabilité de l'employeur pour les actions d'autrui se limitait principalement aux actions de ses employés.  Aussi inexcusable et épouvantable que la manière dont le médecin a harcelé le plaignant, elle ne constitue pas un fondement pour la responsabilité indirecte de l'hôpital. Cela n’avait aucune importance aux yeux du tribunal. C'est plutôt l'inaction de l'hôpital, suite à la notification du harcèlement du médecin, qui a donné lieu à sa responsabilité du fait d'autrui.  Aujourd’hui plus que jamais, les entreprises doivent gérer leur exposition à la responsabilité afin de réduire les coûts liés aux sinistres. En évaluant leur exposition, les entreprises doivent comprendre leur relation juridique avec les individus qui auraient causé un préjudice à un tiers. La Californie, par exemple, suit la doctrine particulière du risque, qui attribue la responsabilité des blessures ou des dommages causés par les entrepreneurs indépendants aux employeurs qui les ont embauchés, mais uniquement dans les deux situations suivantes :  Par Darren A. Feider. En règle générale, les entreprises qui embauchent des entrepreneurs indépendants sont exonérées de toute responsabilité pour les actes fautifs de ces entrepreneurs indépendants, à moins que le travail ne soit une « activité intrinsèquement dangereuse ». Le concept est que les entreprises ne peuvent pas sous-traiter la responsabilité des activités dangereuses.  La distinction entre un employé et un entrepreneur indépendant est essentielle car les entreprises sont généralement responsables des actes de leurs employés, à condition que ces actes soient accomplis dans le cadre de la relation de travail. Cependant, les entreprises ne sont généralement pas responsables des actions des entrepreneurs indépendants. En vertu des règles juridiques traditionnelles de responsabilité du fait d’autrui employé/employeur, un employeur ne peut pas être tenu responsable des actions de personnes qui ne sont pas sous son contrôle. Le contrôle est traditionnellement l’un des éléments permettant de prouver l’existence d’une relation employeur/employé. Cette distinction, selon l'analyse du tribunal, n'est pas pertinente pour une analyse du harcèlement sexuel au titre du titre VII. En vertu du Titre VII, la responsabilité d'un employeur est « directe » et non uniquement « dérivée » des actes de ses salariés.  Ce concept a été récemment abordé dans Stout c. Johnson, 159 Wn. Application. 344 (2011), dans lequel un criminel a poursuivi une société de cautionnement pour les blessures qu'il avait subies lorsque l'entrepreneur indépendant de la société de cautionnement – c'est-à-dire le chasseur de primes – l'avait appréhendé après qu'il ne s'était pas présenté au tribunal pour un audience prévue.
 Non