When state action is determined, a series of eight questions suggested by Diekema must still be answered: 1 By refusing the proposed procedure, are parents are putting the child at risk of significant harm?; 2 Is the risk of harm imminent, and is immediate action required to prevent it?; 3 Is the intervention that has been refused needed to prevent harm?; 4 Is the effectiveness of the refused intervention proven and is it therefore able to prevent the harm?; 5 Does the refused intervention place the child at high risk of harm, and are its benefits much greater than the alternative chosen by parents?; 6 Is there another option, which interferes less in the autonomy of parents and is therefore more acceptable to them, and which could prevent the harm to the child ?; 7 Can state intervention be generally applied to all other similar situations?; 8 Would most parents agree that state intervention was reasonable?
Decidido a la acción del Estado, aún tiene que responder a una serie de ocho preguntas sugeridas por Diekema : 1 ¿Al negarse el procedimiento propuesto, los padres están poniendo a los niños en riesgo de daño significativo;? 2 El riesgo de daño es inminente, lo que requiere una acción inmediata para prevenirlo?; 3 ¿Es necesaria la intervención que fue rechazada para evitar daños?; 4 ¿es comprobada la eficacia de la intervención negada y, por lo tanto, es capaz de prevenir el daño?; 5 ¿ la intervención negada no pone al niño en alto riesgo de daño, y sus beneficios serían mucho mayor que lo elegido por los padres?; 6 ¿Otra opción, que interfiere menos en la autonomía de los padres y por lo tanto es más aceptada por ellos, no puede prevenir el daño al niño?; 7 ¿La intervención del Estado se puede generalizar a todas las otras situaciones similares?; 8 ¿La mayoría de los padres están de acuerdo en que la intervención del Estado era razonable?
Decidida a ação do Estado, deve-se ainda responder a uma série de oito perguntas sugeridas por Diekema : 1 Ao recusar o procedimento proposto, estão os pais colocando a criança em risco de dano significativo?; 2 O risco de dano é iminente, requerendo uma ação imediata para preveni-lo?; 3 É necessária a intervenção que foi recusada para prevenir o dano?; 4 É comprovada a eficácia da intervenção recusada e, portanto, ela é capaz de prevenir o dano?; 5 A intervenção recusada não coloca a criança em alto risco de dano, e seus benefícios seriam bem maiores do que aquela escolhida pelos pais?; 6 Outra opção, que interferia menos na autonomia dos pais e, portanto, mais bem aceita por eles, não poderia prevenir o dano à criança?; 7 A intervenção do Estado pode ser generalizada a todas as outras situações semelhantes?; 8 A maioria dos pais concordará que a intervenção do Estado foi razoável?