Making a finding on a question of material fact regarding Unocal's liability under the ATCA for aiding and abetting the Burma/Myanmar military regime in subjecting plaintiffs to forced labor, the 2002 Unocal decision reversed the earlier summary judgment previously won by Unocal, holding that "the standard for aiding and abetting under the ATCA is ... knowing practical assistance or encouragement that has a substantial effect on the perpetration of the crime".
Al dar un veredicto al respecto de una "cuestión de facto" en relación con la responsabilidad de Unocal, con base en el Alien Torts Claims Act, por ayudar y estimular al régimen militar de Myanmar a someter a los querellantes a trabajo forzado,, la decisión de 2002 revirtió el fallo anterior favorable a Unocal, afirmando que, "de acuerdo con los patrones del ATCA, se define como ayuda y estímulo al hecho de prestar, conscientemente, ayuda práctica o incentivo, con efecto sustancial en la perpetración del crimen". En el caso Iwanova vs.
Dando um veredicto a respeito de uma questão de fato em relação à responsabilidade da Unocal, com base no Alien Torts Claims Act, por ajudar e estimular o regime militar de Mianmar a submeter os querelantes a trabalho forçado, a decisão de 2002 reverteu o julgamento anterior, ganho pela Unocal, afirmando que "o padrão para caracterizar ajuda e estímulo no âmbito do ATCA é [...] prestar, conscientemente, ajuda prática ou incentivo, com efeito substancial na perpetração do crime".