Could we then go back to Justice O'Connor's question? To make that very specific, if we agree with you, does that mean that we would, in principle, have to hold the 1976 extension unconstitutional? I mean, in 1976, Congress extended the term from 28 years renewable once, to life of the author plus 50 years. Now they're extending it life of the author plus 70. If the latter is unconstitutional on your theory, how could the former not be? And if the former is, the chaos that would ensue would be horrendous.
O'connor is on the supreme court
Не могли бы мы тогда вернуться к вопросу судьи О'Коннора? Чтобы сделать это очень конкретным, если мы согласимся с вами, означает ли это, что мы, в принципе, должны будем признать продление 1976 года неконституционным? Я имею в виду, что в 1976 году Конгресс продлил срок с 28 лет, возобновляемый один раз, до жизни автора плюс 50 лет. Теперь они продлевают ему жизнь автора плюс 70. Если последнее, по вашей теории, противоречит конституции, то как может быть иначе первое? И если первое так, то хаос, который последует, будет ужасающим.
О'Коннор работает в верховном суде