هناك طريقتان لتدافع بيها عن أفعالك الخاطئة... أولا.. إما أن تنفي تماما أنك قمت بهذا الفعل. ثانيا.. و إما ان تقول أن الجميع يفعل هذا الفعل فلماذا تحاكمونني وحدي؟ . العقاد يتبع الطريقة الثانية في الدفاع عن الإسلام.. فهو بدلا من أن يشرح التهم التي يواجهها الإسلام من المتشككين شرحا موضوعيا و يفندها .. نجده يظل يقارن بين الإسلام و بين الديانات الأخرى بل و بين الحضارات الاخرى .. و منها حضارات مندثرة مثل الإغريقية .. و يخرج من هذه المقارنة بأن يقول ان حالنا أفضل من غيرنا . كنت انتظر الكثير عندما التقطت هذا الكتاب من المكتبة... في فصل تعدد الزوجات:. كنت انتظر ان يتحدث عن فكرة تعدد الزوجات بشكل موضوعي و يقول أن التعدد مباح في الضرورة القصوى ولابد أن يتم بعلم و موافقة الزوجة.. و ليس لمجرد أن الرجل عينه فارغة ولديه ما يكفي من مال فيذهب ليتزوج على غرار الحاج متولي . في فصل الرق :. كنت انتظر أن يذكر نصا قرآنيا واحدا او حديثا واحدا يحرم الرق لكنه لم يحدث.. فقط ذكر الآيات التي تحبذ في العتق و تجعله في ميزان حسنات العاتق.. أين الدليل على ان الإسلام حرم الرق؟؟؟ لم اجد ببساطة لأنه غير موجود . في فصل الإمامة :. كنت انتظر أن يحدد لنا ما هى قواعد تحديد أهل الحل و العقد ؟ من هم أهل الحل و العقد؟ لكن طبعا كعادة كل الإسلامجية يكتفون فقط بجملة اختيار الحاكم من قبل أهل الحل و العقد و يقصدون بها ضمنيا طبعا الشيوخ . كنت انتظر ان يتحدث عن العلاقة بين الحاكم و المحكوم في إطار من عقد إجتماعي يحدد الضوابط و الأطر.. و لكنه عوضا عن ذلك يتبني القول المأثور :. إن السلطان ظل الله في أرضه يأوى إليه كل مظلوم من عباده فإذا عدل كان له الأجر و على الرعية الشكر و إذا جار كان عليه الإصر و على الرعية الصبر . أي أن الخروج على الحاكم الظالم حرام حرام حرام مهما كانت جرائمه فحسابه عند الله.. و من تكون يا أخى حتى تحاسب ظل الله على الأرض؟ . في فصل الشر :. كنت انتظر منه أن تفسيرا مقنعا و عقلانيا لمشكلة وجود الشر في الكون.. لكنه ببساطة يتخذ المذهب المحبب للإسلامجية بالقول أن الشر مجرد مشكلة شعورية بحتة و ليست مشكلة فعلية حقيقية فنجده يقول :. و ليس الشر إذن مشكلة كونية ولا عقلية إذا أردنا بالمشكلة أنها شئ متناقض عصي على الفهم و الإدراك و لكنه في حقيقته مشكلة الهوى الإنساني الذي يرفض الألم و يتمنى ان يكون شعوره بالسرور غالبا على طبائع الأمور . ففي نظر العقاد فإنه ليس طبيعيا أن يخلق الله الحياة بلا شر.. لن وجود حياة سعيدة خيرة دائما يعتبر كاملا.. و ليس من طبيعة الإله الكامل ان يخلق حياة كاملة.. فيقول :. أما الكمال المطلق الذي يخلق كمالا مطلقا فهو نقيضة أخرى فمن البديهي أن يكون الخالق اكمل من المخلوق و ألا يكون كلاهما متساويين في جميع الصفات و ألا يخلو المخلوق من نقص يتنزه عنه الخالق. آه حسنا.. ماذا عن الجنة إذا ؟ أليست الجنة مكانا لا يحوى الشر؟ هل هو مخلوق كامل ؟ أم ناقص؟؟؟ كل ما يطالب به الإنسان هو جنة على الأرض.. هل هذا مطلب مستحيل على الإله؟ . و بعيدا عن كل هذا.. كيف يقوم العقاد بالمقارنة بين الإسلام و بين الأديان الكتابية الأخرى بناءا على ما هو مذكور في كتبهم المقدسة؟؟؟ أليست كتبهم المقدسة تلك في نظر الإسلامجية تعتبر محرفة؟؟؟ كيف يقارنون إذن بها و يقولون انها تمثل الديانة المسيحية أو اليهودية؟ أليس هذا إعترافا ضمنيا من العقاد بأنها فعلا كتبا صحيحة؟ . العقاد يثبت مرة تلو الأخرى أنه مجرد فقاعة كبيرة .. مجرد أسطورة فارغة... ندمت على كل هذا الوقت في قراءة مثل هذا الكتاب
reviews (hotels, books, movies, products and a few airlines)