توخى المؤلف أن يكون الكتاب سهلا واضحا وقد أشار إلى هذا في إحدى الحواشي حين أراد أن يعلل لم استخدم الضد بمعنى النقيض رغم اختلاف مدلوليهما في الاصطلاح الفلسفي وقد كان كذلك بالفعل، غير أن طابع الرد والنقد غلب عليه فلم يأت عرض المذهب الذي ينطلق منه ويدافع عنه إلا في هذا السياق، وهذا ما أثر على وضوح بعض الأفكار مثل مفهوم الحركة الجوهرية عند صدر الدين الشيرازي الذي جاء ذكره في أكثر من موضع، ومهما يكن من أمر فإن ردوده كانت قوية، وكانت تبين أنه ثمة نوع من الانحطاط العقلي إن جاز التعبير في أكثر ما هو بسبيل الرد عليه، ولقد يكفيك أن تقرأ بعض النقولات فتتبين ذلك حتى قبل أن يشرع هو في الرد، وهذا شيء غريب حقا، ومريب أحيانا، وإلا فما سر ذلك الخلط السخيف بين المفهوم والماصدق الذي تجده في كلام هيوم عن العلية؟ أو الجهل الفاضح في معنى التناقض عند أصحاب الديالكتيك، حتى ليجعل أحدهم من الكر والفر في المعركة دليلا على أن التناقض ممكن، ثم يرفض هو في نفس الوقت مبدأ عدم التناقض لأنه يناقض كلامه الذي يقول أن التناقض ممكن .. على كل حال لا يسعني إلا التسليم بمجمل ما في الكتاب، لأنه ببساطة يرجع إلى أسس عقلية واضحة بينة بنفسها.. وأشير إلى أن أهم ما في الكتاب فيما أرى الفصل المعنون ب المادة أو الله والكلام عن العلم والفلسفة والعلاقة بينهما، وعلى الأخص جزئية أن أصحاب العلم أنفسهم الشانئين للفلسفة هم أنفسهم أصحاب مذهب فلسفي، ولولا ذلك لما كان في وسعهم صياغة مفاهيم وقوانين علمية، تلك التي يزعمون أنها بريئة من كل ما عدا العلم.
reviews (hotels, books, movies, products and a few airlines)