كنت سأتعامل مع الكتاب بالطبع على أنة رواية ولذا فلن أعلق على ألاحداث التاريخية التى ذكرت ولكن عندما جدت انة بالاساس كتاب تاريخى فى قالب روائى فالمسألة تختلف. ألآحداث فيها كميثولوجيا إسلامية وبالطبع أقول. ميثولوجيا إسلامية لعدة أسباب أولها تبنى الكاتب لوجهة نظر وتفسيرات العوام بل ونفس طرقهم فى النقل والاستدلال. أنة بشكل أساسى أعتمد على أراء المفسرين التى بين العديد من العلماء المتقدمين و المتأخرين أنهم إعتمدو بشكل اساسى على الإسرائيليات لتحشية شروحاتهم. ولتقديم رؤية منظومية متكاملة لتفسير القرءان بل وغياب المنهجية التأريخية فى نقلهم للتاريخ. فى ذلك النوع من القصص القرأنى التى تكاد أياتة تكون إشارات فقط للإعتبار والعظة وسأبين بعضها مما لا خلاف ولا إشكالية علية فى كتب التاريخ لكى يتسنى لمن يرى هذة المراجعة ممن. لا درب لهم فى التاريخ وإزالة حالة الانبهار التى تسيطر على أذهانهم. فمثلا. يذكر أن الصحابة عن بكرة أبيهم قد بايعو أبا بكر وأقول من قرأ مدخل لتاريخ الخلفاء يعرف أن هناك نفر من كبار الصحابة لم يبايعو أبابكر. منهم مثلا سعد بن عبادة وقد كان زعيم ألانصار ومن الإسلام بمكانة. ولم يبايع ابا بكر حتى مات. يقول ولم يخرج أحدهم منها بثوب يقصد الخلافة و الخلفاء. لإارد و أقول فلينظر ويعرف أن عثمان حين مات ترك خلفة جارية وكانو يقطعون من ملكة ذهبا بالفؤووس بعد مقتلة نقمة منة... . ذكر ان عمر عزل الكثير من الولاة مثل الاشعرى و بن الوليد وبن ابى وقاص وترك معاوية لكنة لم يذكر عبدالله بن عباس كما يفعل الكثر من مؤرخو الإسلام. لآن قصتة غريبة فى العزل والرد والطعن فيما بين كلا الطرفين والملاسنات والذم والسباب بين اثنين من اكابر الصحابة وهذا إختزال مخل وعدم دقة فى الطرح وتحيز فى العرض. هناك نظريات نشأت فى المحافل المساونية منها نظرية داروين التى تقول أن الانسان أصلة قرد. إن هذا جهل مركب بل جهل وقاح وفضيحة لكاتب ان يكتب مثل هذا فمن قرأ ولو مقال بسيط عن التطور يعلم أن النظرية لا تقول بذلك وأن القرد ما هو إلا إحدى مراحل تطور الإنسان ليصل للمرحلة الحالية. ولا غرو على الكاتب فأقول لة مقالة العرب ألاقحاح من قال فى غير فنة جاء بمثل ما جئت حى فى حديثة عن نشأة التشيع ومنهج الشيعة فى التأريخ و الرواية. ملئ ملئ ملئ بالمغالطات. الكاتب للأسف لم يقرأ كتاب مدخلى واحد فى نشأة التشيع ودور العصر الصفوي للوصول بالطائفة الشيعية لشكلها الحالي. يقول كأن الجيل الذهبى من الصحابة كانو سيقبلون بأن يكون خليفتهم رجلا سكيرا عربيدا. هذا يدل على جهل الكاتب بمن هو يزيد بن معاوية الذى لما عارضة عبدالله بن الزبير بعث خلفة الحجاج بن يوسف فتتبعة فى الامصار حتى كان فى مكة. فضرب مكة و الكعبة بالمنجنيق وقد خضعت كل الرؤؤس ليزيد لآنة كان رجل دولة جبار وليس طاعة للخليفة او ولى ألامر. من الجميل أن الكاتب ذكر قصة إكتشاف أمريكا وعمليات ألابادة التى تمت عن طريق سردية مزدوجة هى هوكابونتاس و سميث وعرج على. مسألة فى غاية ألاهمية وهى تزوير التاريخ وأن التاريخ يكتب بيد المنتصر كما حدث مع التاريخ الإسلامى الذى ينتصر لة الكاتب وهنا تجدر. ألاشارة إلى وجوب معرفة قارئ التاريخ قبل شروعة فى قراءة اى كتاب بمعرفة عن طرق التأريخ ومنهجياتها ومدارسها. من المريع ان تجد الكاتب يعتمد على سلاسل انتجها اشخاص مثل سلسلة قصر الشيطان او سلسلة القادمون او كلام حرفيا نقلة عن د.بهاء ألامير حقا الكاتب لا يمتلك اى منهجية علمية. ولا أداة بحثية خاصة فى كتاباتة عن هراء الماسونية حتى وإن كانت نقلا عن كتب فهذة الكتب نفسها تفتقر لنفس ألاسباب المنهجية البحثية و العلمية. عموما الرواية كرواية سيئة جدا وككتاب سئ جدا وللأسف هذا النوع من الادب الهابط الذى يتغذي علية الشباب اليوم يعد كارثة معرفية وأخلاقية ولا اعرف الى اى مدي ستأخذنا دور النشر وهؤلاء الكتاب. من اسوء ما قرأت فى حياتي ولا ارشح لشخص قرائتها
reviews (hotels, books, movies, products and a few airlines)