クエリ: 2017現在の合衆国最高裁判事は誰か
文章: 合衆国最高裁判所 最高裁長官は慣例として、合衆国憲法2条1節8項に定められた大統領の就任宣誓を執り行う。 合衆国最高裁判所は、首都ワシントンD.C.北東地区の最高裁判所ビルにある。最高裁判所ビルは、ギリシアのパルテノン神殿をモチーフとして建てられ、その両脇には川村吾蔵とジェームス・アール・フレーザーの共作による「ジャスティス(正義一対像)」がある。 現在のジョン・ロバーツ長官は2005年に就任した。
文章: ルース・ベイダー・ギンズバーグ しかし、現実には連邦最高裁の判事が必ずしも大統領の意に沿った判断をする保証はなく、トランプ本人が過去に任命した保守派の判事であるゴーサッチとカバノーもトランプ政権の訴えをしばしば棄却しているため、異例の短期間での指名・就任となった大きな理由は、トランプの意思ではなく、連邦最高裁のさらなる保守化を試みる共和党幹部らの粘り強い動きだったと考えられている。 同年11月の選挙で敗北したトランプ側は、選挙過程で大規模な不正があったと主張して各地でさまざまな訴訟を起こした。12月には共和党出身の知事がいたテキサス州の司法長官が、バイデン勝利となった一部の州での選挙無効をもとめて訴えを起こし、これが連邦最高裁に持ち込まれている(州同士の訴訟は一審が連邦最高裁となるため)。 しかし連邦最高裁は、トランプ政権下で指名された3人の判事を含むほぼ全員一致で、訴えの利益がなく不正の証拠も示されていないとしてテキサス州などの訴えを退けている。 文章: ニール・ゴーサッチ ニール・マギル・ゴーサッチ(英語: Neil McGill Gorsuch, 1967年8月29日 - )は、アメリカ合衆国の裁判官。合衆国最高裁判所陪席判事。アメリカ合衆国司法次官補、連邦第10巡回区控訴裁判所判事を歴任した。 アメリカ合衆国憲法の解釈では原意主義(英語版)、司法条文主義の立場を採る。 文章: ルース・ベイダー・ギンズバーグ ルース・ベイダー・ギンズバーグ(Ruth Bader Ginsburg、1933年3月15日 - 2020年9月18日)は、アメリカ合衆国の法律家。1993年にビル・クリントン大統領に指名されてから死去するまで27年間にわたって連邦最高裁判事(陪席判事)の座にあり、特に性差別の撤廃などを求めるリベラル派判事の代表的存在としてアメリカで大きな影響力を持った。 文章: ロー対ウェイド事件 最高裁は2000年、ステンバーグ対カーハート事件で、ケイシーで3人の判事が用いた「過度の負担」基準を多数意見としては初めて採用し、部分分娩中絶(en:Partial-birth abortion)を禁止したネブラスカ州法を違憲とした。ケイシー事件判決で複数意見に加わったケネディ判事は、本判決では反対意見に回った。レンキスト首席裁判官、スカリア、トーマス各判事がそれぞれロー判決の判例変更を求める反対意見を述べた。 最高裁は2007年、ゴンザレス対カーハート事件において、部分分娩中絶を禁止する連邦法について、5対4で合憲と判断した。2003年にブッシュ大統領が署名して成立したこの連邦法は、全米3か所の連邦地裁と控訴裁が違憲判決を下していたため発効していなかった。ケネディ判事による多数意見は、ロー判決やケイシー判決の有効性については判断を避け、部分分娩中絶が常に危険であるとの議会の判断は尊重されるべきであり、本法は女性への過度の負担にはあたらず、これまでの判例によっても憲法に反しないとした。本判決は、中絶の権利擁護に積極的であったオコナー判事が引退し、保守派のアリト判事が着任して初めての中絶禁止に関する最高裁判例である。ブッシュ大統領は、「人間の尊厳と生命の神秘を守るために我々が果たしてきた進歩を裏付けるものだ」と判決を歓迎する一方、ヒラリー・クリントンは「判決は女性の自己決定権と健康を尊重してきた40年以上の判例からの逸脱で、(合憲判決は)憲法上の女性の権利を損なう」との批判した。 連邦レベルでは、1990年代半ばに部分分娩中絶を禁止する法案が連邦議会を通過したが、ビル・クリントン大統領は拒否権を発動し、成立しなかった。ステンバーグ事件判決の後、議会は2003年、再び部分出産中絶を禁止する法案を可決し、ジョージ・W・ブッシュ大統領の署名を経て成立した。この法律の合憲性を争う訴訟が提起され、最高裁は2007年、合憲判決を下した。 文章: ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア(William Joseph Brennan Jr.、1906年4月25日 1997年7月24日)は、アメリカの法律家・弁護士。1956年から1990年まで、合衆国最高裁判所の陪席裁判官を務めた。最高裁判事としての在任期間は歴代7位であり、最高裁におけるリベラル派の旗手として知られた。 ニュージャージー州ニューアークに生まれ、1931年ハーバード・ロー・スクール卒業。ニュージャージー州で弁護士として開業し、第二次世界大戦中はアメリカ陸軍に従軍した。1951年ニュージャージー州最高裁判所判事に任命される。1956年アメリカ合衆国大統領選挙の直前、大統領ドワイト・D・アイゼンハワーから、休会任命の手続によって最高裁判所判事に任命され、翌年、上院の承認を得る。1990年まで最高裁判所判事に在任した後引退。その後任にはデイヴィッド・スーターが着任した。 最高裁では、死刑制度反対や中絶の権利の支持といった進歩的な見解を積極的に打ち出すことで知られた。ブレナンは、画期的判決(landmark case)の意見を複数執筆しており、その中には、選挙区割りの問題の司法判断適合性(英語版)を認める判断を確立したベイカー対カー事件(英語版)(1962年)、公職者(public official)の提起する名誉毀損訴訟において「現実的悪意」(actual malice)の要件を要するとしたニューヨーク・タイムズ対サリヴァン事件(英語版)(1964年)、不法入国者である生徒に公教育を受けさせないのは平等保護条項違反であると判示したプライラ―対ドウ事件(英語版)(1982)年などがある。多くの事件で多様かつ広範囲にわたる意見をまとめ上げ、票の「取引」を行う能力にも恵まれていたことから、最高裁を構成する判事の中で最も影響力を有すると考えられていた。アントニン・スカリア判事は、ブレナンを「おそらくは今(20)世紀最大の影響力を持つ判事」と呼んだ。 文章: ルース・ベイダー・ギンズバーグ 米国の連邦最高裁では、リベラル派・保守派判事の構成状況によって妊娠中絶や銃規制など重大な憲法判断が大きく揺れ動くため、もともと連邦最高裁判事の去就は一般社会の注目を集めやすい。 とりわけギンズバーグは保守化した連邦最高裁においてリベラルな判断を示す貴重な存在であること、また慣例を破って一般メディアの取材にしばしば応じることから、性差別とたたかうリベラル派法律家の代表格として広く動向が注目されるようになった。 この傾向は共和党のトランプ政権発足前後からさらに強まり、ギンズバーグ判事の半生を題材にした子供向けの絵本が相次いで出版されたほか、判事を描いたマグカップやTシャツなど関連グッズまで売り出された。 文章: Oyezプロジェクト Oyezは1998年、アメリカ法曹協会のSilver Gavel Awards(英語版)を受賞した。 Oyezは2006年に国営メディアのボイス・オブ・アメリカ (VOA) 上で「今週のウェブサイト」として特集された。 2000年アメリカ合衆国大統領選挙のフロリダ州得票数を巡る「ブッシュ対ゴア事件」では、Oyezの報じ方に疑問が呈されたことがある。Oyezはウェブサイト上で、9人の合衆国最高裁判事が7対2で「フロリダ州の投票を再計算すべきとのフロリダ州最高裁判決は違憲」と報じた。しかし2007年、ワシントン大学政治学教授のScott Lemieuxは、"OYEZ: NOT TRUSTWORTHY?" (Oyezは信頼できない?) と題した批評をリベラル系政治オンラインメディアのThe American Prospect(英語版)に投稿し、Oyezの「7対2」とした表記を「ウソ」だと指摘している。9名の合衆国最高裁判事のうち、スティーブン・ブライヤー判事とデイヴィッド・スーター判事の2名はフロリダ州最高裁の判決に対して賛否両論であり、違憲7名にカウントすべきでないとLemieuxは主張している。"...Oyez, normally a valuable resource, is..." (Oyezは基本的には有益な情報源ではあるが...) とことわりを入れた上で、「7対2」でブッシュ支持との合衆国最高裁判決が右派 (つまりブッシュの所属する保守系の共和党支持者) によって繰り返し悪用されている点を問題指摘している。 文章: ラムゼイ・クラーク テキサス州ダラス生まれ。1945年から1946年にかけてアメリカ海兵隊に従事し、1949年にテキサス大学で文学士、1950年にシカゴ大学で文学修士と法学士を修めた。同年にテキサス法曹協会に入会し、1956年には合衆国最高裁で訴訟手続などの実務に従事した。 1961年から1965年にかけて司法長官の土地局の補佐官として司法省に勤務、1965年からは司法副長官に就任した。1967年5月、ジョンソン大統領はクラークを司法長官に指名した。その理由のひとつは、最高裁判事だった父トム・クラークの後釜に黒人のサーグッド・マーシャルを指名したかったために、ラムゼイ・クラークを司法長官に任命することでトム・クラークが退任することをジョンソンが期待したからである。合衆国最高裁史上初の黒人を指名することで名を残すことがジョンソンの野心だったと見られる。期待通り、トム・クラークは67年に最高裁判事を辞任した。 クラークはジョンソン政権がおわる1969年まで司法長官を務めた。 文章: アメリカ合衆国下級判事 合衆国憲法3条は、終身制の裁判官が任命された裁判所(このため憲法3条裁判所と呼ばれる)に、司法権を与えているため、下級判事の判断は、当該裁判所の地方裁判所判事による再審査の対象となり、その結果によって維持、変更又は破棄される(ただし、民事事件で、下級判事が地方裁判所判事の管轄権を行使することにつき、当事者が予め同意していた場合は例外である)。すなわち、下級判事は、合衆国憲法1条に定められた、連邦議会が憲法1条の裁判機関としての「下級裁判所」を任命する権限の下に職務を行っている。 連邦最高裁は、ノーザン・パイプライン・コンストラクション社対マラトン・パイプ・ライン社事件において、憲法1条裁判所が行使し得る権限の範囲を、かなり明確に画する判断をし、当時の合衆国倒産裁判所を創設する連邦制定法を違憲とした。最高裁は、判決の中で、憲法の制定者が定めた権力分立の原則により、終身制の保障を通じて司法府が他の2権から独立を保っていることが必要であるとした。しかし同時に、最高裁は、「司法権の本質的な属性」が憲法3条裁判所に留保されている限り、連邦議会には合衆国憲法1条の下「補助的な裁判機関」を設ける権限があることを認めた。この権限は、二つの根拠に基づいている。第一に、連邦議会は、法律で権利を「創設」する場合には、その権利を主張する者は憲法1条裁判機関に救済を求めるべきことを定めることができる。第二に、連邦議会は、憲法3条裁判所の事件処理を補助するために、憲法3条裁判所のコントロール下に置かれるという条件の下、非憲法3条裁判機関を創設することができる。下級判事は、この「補助的な」裁判機関に含まれることになる。憲法1条裁判機関で行われた手続は、所管の憲法3条裁判所において、一からの状態での再審査(de novo reviewという)の対象となる。すなわち、最終的判断を行い、それを実行する権限は、憲法3条裁判所に専属的に留保されている。 連邦最高裁は、その後、商品先物取引委員会対Schor事件で、訴訟当事者は自らの意思により憲法3条裁判所の手続を受ける権利を放棄することができ、したがって憲法1条裁判機関の判断に拘束されることを自ら選ぶことができると判示した。 文章: 休会任命 休会中任命は合衆国建国以来行われてきている。ジョージ・ワシントン大統領は1795年の議会休会中にサウスカロライナ州のジョン・ルトリッジを連邦最高裁長官に任命した。ルトリッジの政治的観点と度重なる精神疾患により、上院はルトリッジの任命を否決した。ルトリッジは後に自殺未遂を起こした。 1956年、休会中にアイゼンハワー大統領はニュージャージー州のウィリアム・ブレナン裁判官を連邦最高裁判事に任命した。これは幾分かはこの年の大統領選挙戦を目的として行われた。アイゼンハワーは再選に出馬していて、アイゼンハワーの顧問は最高裁判所に北東部のカトリック教徒を任命することが政治的有利になると考えた。ブレナンは次会期で直ちに追認された。アイゼンハワーは他に2度休会任命を行った。 ロナルド・レーガンは彼の2期就任中に243回の休会中任命を行った。ジョージ・H・W・ブッシュは1期中に77回行った。 文章: 無効化の危機 歴史家のショーン・ウィレンツはこれら決議に対する世の中の反対を次のように説明している。 1800年の選挙は国政の転換点になって、それまでの連邦党支配から、ケンタッキー州およびバージニア州決議を書いたトーマス・ジェファーソンとジェームズ・マディソンの指導する民主共和党が支配するようになった。しかし、1800年から1817年までの大統領4期でも、「州の権限での進展はほとんど無く、むしろ弱まった。」ジェファーソンの反対にも拘わらず、連邦党の合衆国最高裁判所首席判事ジョン・マーシャルの指導する連邦司法府の権力が高まった。ジェファーソンはルイジアナ買収で連邦の力を拡げ、ヨーロッパの戦争に巻き込まれないよう国家的通商禁止施策を採ったことでさらに拡げた。マディソンは1809年に国軍を使ってペンシルベニア州における合衆国最高裁判決を強制し、「極端な国家主義者」ジョセフ・ストーリーを最高裁判事に指名し、第2国立銀行を作る法案に署名し、また内陸部の改良のために憲法修正を要求した。 米英戦争に対する反対の声はニューイングランドを中心にしていた。ハートフォード会議に送られた代議員達は1814年に集まり、マディソンの戦争政策にたいするニューイングランドの対応を検討した。この議論では多くの急進派が州の権限と州の主権の側に立って訴えることを認めた。最終的に中庸な議論が制し、結論は脱退や無効化ではなかったが、一連の憲法修正を提案した。彼等の問題の大半はその原因が南部の支配する政府にあるとして、提案された修正事項には「5分の3妥協の撤廃、新しい州の加盟を認めるときに両院の3分の2以上が同意するという規定、通商禁止の期間の制限、および明らかにバージニア州を意識して同じ州から続けて大統領が選ばれることを違法とすること」が含まれていた。この提案がマディソン大統領に提出される前に戦争が終わった。 文章: サミュエル・アリート サミュエル・アンソニー・アリート・ジュニアは、アメリカ合衆国の裁判官、検察官、法律家。最高裁判所陪席判事。イタリア系。ローマ・カトリック教徒。 文章: ロー対ウェイド事件 妊娠中絶禁止を支持するロナルド・レーガン大統領は、連邦裁判所判事任命の際、中絶問題への態度を判断基準とし、議論を呼んだ。ロー判決支持派の最高裁判事が引退し、その後任としてレーガン大統領が保守派の判事を任命したため、1980年代後半にはロー判決が覆されることが予想された。中絶の権利をめぐる判決では必ず判事間で激しい意見の対立を見るが、2021年現在でも女性の中絶の権利を認めたロー判決の中心部分が覆されるまでには至っていない。ロー判決後の重要な最高裁判例は以下の通りである。 合衆国最高裁は1989年、ウェブスター対リプロダクティブ・ヘルス・サービス事件において、5対4で、一定の中絶への制限について合憲判断を下し、ロー判決の三半期にもとづく枠組みを変更した。3人の判事による複数意見は、ロー判決を激しく攻撃したものの、明示的な判例変更には踏み込まなかった。保守派のスカリア判事は判決の結論だけに同調し、複数意見はロー判決を変更すべきであったと批判した。ロー判決の執筆者であり熱烈な支持者であるブラックマン判事は反対意見を述べ、中絶の権利への逆風を指摘した。 ロー判決支持派の判事が引退し、代わってジョージ・H・W・ブッシュ大統領が任命した2人の判事が最高裁に加わったため、ロー判決は覆されることが予想された。ところが1992年、プランド・ペアレントフッド対ケイシー事件で、最高裁はロー判決を5対4で維持した。レーガン大統領が任命した3人のオコナー、ケネディー、スーター各判事の3人が共同で、憲法が女性の中絶の権利を保障していることを再確認する複数意見を述べた。一方複数意見はロー判決の三半期にもとづく分析を批判し、代わって中絶に対する制限が女性に対する「過度の負担」となっているかどうかという、より緩やかな違憲審査基準を導入した。レンキスト首席裁判官とスカリア判事は痛烈な反対意見を執筆した。 文章: ジンバブエの政治 最高裁判所は最高裁判所であり、最終控訴裁判所である。 最高裁判所長官は上級裁判官である。 ジンバブエの最高裁判所のベンチに座っている他の人は、正義Paddington Garwe、元高等裁判所の裁判長、ウィルソン・サンドゥラとヴェルナンダ・ジヤンビである。 最高裁判所の元裁判官であるルーク・マラバは、最高裁判事の引退後、2017年3月1日に最高裁判事代理に任命されたGodfreyChidyausiku。 マラバは3月28日に首席判事に昇進した。 法制度はローマ-オランダ法に基づいており、南アフリカ の影響を受けている。 最高裁判所長官が率いる5名の最高裁判所は、憲法で保証されている基本的権利の侵害の申し立てに対して元の管轄権を持ち、その他の事項については上訴管轄権を持っている。 一般部門と上訴部門で構成される高等裁判所がある。 高等裁判所の下には、民事管轄権を有する地方治安判事裁判所と、伝統的な法律および慣習を含む事件について民事および刑事管轄権を有する治安判事裁判所がある。 1981年以降、これらの裁判所は国の制度に統合された。 最高裁判所長官のリスト: 文章: エイミー・コニー・バレット エイミー・コニー・バレット (Amy Coney Barrett、1972年1月28日 - )は、アメリカ合衆国の裁判官、法律家。同国の控訴裁判所(高裁)判事などを経て2020年10月27日より合衆国最高裁判所の陪席判事を務める。