クエリ: 最高裁判事の名前は何か
文章: 合衆国最高裁判所 最高裁判事となるために必要な任用資格に関する規定は、合衆国憲法にもその他の法令にも一切これがない。このため、過去に裁判官としての経験が全くない者でも最高裁判事になり得るのが合衆国最高裁の大きな特徴であり、そのような判事は2010年に就任したケイガン判事をはじめ現在までに36名を数えている。ただし、現在までのところ、法曹資格のない者が最高裁判事に任命された例はない。この点法曹資格を持たない行政官等の出身者も任命される日本の最高裁裁判官とはその性格を異にしている。 合衆国憲法3条1項では、最高裁裁判官は「善行を保持する限り、その職を保つ」と定めているが、この「善行」(good behaviour) は生命と同義と解釈されている。したがって最高裁裁判官は終身制であり、本人が死去または自ら引退するまで、弾劾裁判によって罷免される場合を除いては生涯にわたってその身分を保証される。しかし、弾劾裁判による罷免はまだ例がない。裁判官の空席は平均2年に一つ発生するが、裁判官の死去または引退が発生しない場合は交代のない期間が長く続くこともある。近年においては、1994年のスティーブン・ブライヤー判事の任命から2005年のウィリアム・レンキスト長官の死去まで、11年にわたって同じ9人の裁判官が審理に当たった例がある。 最高裁裁判官は、各控訴裁判所の判事としても任命されている。もともと1789年裁判所法に基づき、最高裁判所の判事が、巡回する各控訴裁判所の案件を処理することが求められていたためであるが、実際に各控訴裁判所にて審理を行う扱いは、1891年に廃止された。現在でも、最高裁判所の各裁判官は、「控訴裁最高裁判事 (circuit justice)」として各控訴裁判所に割り当てられている。現在では控訴裁判所判事としての役割は、緊急の申立てなどの審理に限られている。
文章: 宮崎裕子 (法曹) 東京学芸大学附属高等学校、東京大学法学部卒業。1977年司法修習生。第一東京弁護士会所属。1984年ハーバード・ロースクール修了。裁判官だった父親の「法廷の中には男女差はない」という言葉で法曹を志した。1979年に弁護士登録、長島・大野法律事務所(現・長島・大野・常松法律事務所)に所属。弁護士時代は企業法務・租税法分野を主に担当した。 2018年1月9日に最高裁判所裁判官に就任。最高裁判事として旧姓の宮崎姓を使うと表明した。最高裁判事が旧姓を名乗るのは初めて(最高裁では2017年9月から判決や令状など裁判関係の文書で裁判官や職員の旧姓使用を認める運用を始めていた)。 2021年7月8日に定年退官。最高裁判事に就任以降、衆議院解散が行われず、また衆議院議員の任期満了日が定年退官日より後であったため、衆議院議員総選挙と併せて行われる最高裁判所裁判官国民審査が定年退官までに実施されなかった。国民審査を経ずに退官する最高裁裁判官は70年ぶり、3例目。国民審査を経ずに定年まで務めて退官する最高裁裁判官は宮崎が初めてとなった(過去2例は依願退官と在任中の死去による)。西川伸一は最高裁裁判官が未審査のまま定年退官することについて「深刻に受け止める事柄」とし、最高裁裁判官の選任に至るプロセスにおいて後任裁判官の年齢とその時の衆議院議員の任期満了日を勘定してたとえ任期満了での総選挙になっても定年年齢前に必ず国民審査にかかる用意するように関係諸機関は考慮すべきとしている。 文章: 松田二郎 松田 二郎は最高裁判所判事。東京府出身。 文章: 桜井龍子 桜井 龍子は日本の元最高裁判所判事。元労働省官僚。福岡県大牟田市出身。旧姓は藤井で、最高裁判事就任前は旧姓で活動していた。 文章: 井上登 (裁判官) 井上 登は、日本の最高裁判所判事。千葉県出身。 文章: ケタンジ・ブラウン・ジャクソンの最高裁判所判事指名 アメリカ合衆国憲法の任命条項(第2条第2節)に基づき、判事の任命はアメリカ合衆国上院の助言と同意を得た後、アメリカ合衆国大統領によって行われる。今回退官するブライヤー判事は、ハリー・ブラックマン判事の退官によって、1994年8月3日にビル・クリントン大統領によって連邦最高裁判事に指名・任命された。ブライヤーの人事案は賛成87、反対9で上院によって承認された。9人いる連邦最高裁判事の中では、ブライヤー判事はリベラル派であった。 2022年1月26日、NBCニュースはブライヤー判事が今期末に退官する意向だと報じた。ジェン・サキホワイトハウス報道官は、「いつ最高裁判事が退官し、そのことを表明するのかは、その判事が決める事である」などと投稿した。一連の報道を受けて、バイデン大統領は、自身が1987年から1997年にかけて上院司法委員会(英語版)に入っていた経験を基に、ブライヤー判事の後任となる者の調査を始めた。 連邦最高裁判事の空席が迫る中、民主党などのグループは、バイデンが指名する判事候補者の就任を支持するため、数百万ドルにのぼるキャンペーンを実施すると発表した。また、非営利団体である「デマンド・ジャスティス」は、指名された者の人事案を上院が承認するためならば、費用の大小は厭わないと表明した。 文章: 最高裁判所 (日本) 最高裁判所は、東京都千代田区隼町4番2号にある、日本における司法府の最高機関。日本国憲法で存在が規定され、裁判所法に基づき構成される。略称は、最高裁(さいこうさい)。 文章: 最高裁判所 (日本) 最高裁判所(さいこうさいばんしょ、Supreme Court of Japan)は、東京都千代田区隼町4番2号にある、日本における司法府の最高機関。日本国憲法で存在が規定され、裁判所法に基づき構成される。略称は、最高裁(さいこうさい)。 文章: 1972年のメジャーリーグベースボール 結局連邦政府が仲介に入り、調停の結果どちらも決着が付かないまま9日間のストは終わり、その間に中止になった全86試合は後日行うこともなく、選手はスト参加で賃金をカットされて全く補填が無いまま4月15日にシーズン開幕となった。本来この時に結ぶ予定だった新しい労使協定は翌年2月28日に新しい団体労働協約として結ばれた。これで選手会は正真正銘の労働組合であることが証明され、マービン・ミラーにとって大きな勝利となった。この時に選手のトレードに関して、大リーグ歴10年の選手が同一チームに5年在籍した場合は、その選手の同意なしにトレードはできない権利が認められた。 3年前の1969年10月にカージナルスがカート・フラッドらをディック・アレンらとの交換でフィリーズにトレードしようとしてフラッドが拒否し、翌1970年1月にトレードの強制は独占禁止法に違反するとして保留条項に異議を唱えて野球機構を裁判所に訴えたフラッド訴訟は、予審で却下された後に翌1971年に控訴審でも予審判決を支持することで決着がつきフラッドはこの年に引退した。しかし翌年1972年3月に連邦最高裁はフラッドの上告を認めるかを検討するために口頭弁論が行われ、最高裁判事の中で審議の結果5対3で控訴審判決を支持することで最終決着となった。ただ3名の判事が異論を述べ、判事の1人サーグッド・マーシャルは「保留条項はあってはならない、議会はこの忌まわしいものを黙認していない、裁判所がその誤りを正すべきだ」との意見を出した。その後ウォーレン・バーガー最高裁長官は旧友でもあったハリー・ブラックマン判事に意見書の作成を命じ、6月にその意見書が公表された。「1922年のフェデラルリーグ訴訟」における最高裁判断をこれまで最高裁が維持しているが、既にプロスポーツにおいてボクシングやバスケットボール・フットボール・アイスホッケーなどは独占禁止法の対象とする判例があり、もはやあらゆるプロスポーツで唯一野球だけが1つの例外である事実は、最終的に1950年代にも議論があったように議会が結論を出すべき(法律を制定する)ことであり、ブラックマン判事は議会が法律を制定しないことで法律を制定したことになる、という論理で50年前の最高裁判例を最高裁自身で変更することは出来ない、とする「先例拘束の原則を順守する」と結論づけていた。 カート・フラッドの闘いは、裁判に敗れ、結果として自らの選手生命を失い引退の道を歩んだが、その努力は無駄にはならなかった。保留条項の問題が最高裁判事の中でも問題とする意見が出たことは大きく、ミラー事務局長は1972年から1973年にかけての交渉で保留条項を終わらせるように圧力をかけたがオーナーたちは抵抗した。その代わり年俸に関して紛争が起こった場合は仲裁人の調停で解決するという特異な方法を提案した。この年俸調停制度はオーナーと選手が合同で指名した中立の仲裁人が調停に入り球団側の最終提示額と選手側の最終要求額のいずれかを選択するもので最終的に仲裁人の調停での決定は球団も選手も拘束するものとされた。翌1973年のシーズン後からこの最終提示仲裁は始まった。この制度はある部分では球団側に有利に決着することが多かったとの見方もあるが、しかし3年後に思わぬ落とし穴からオーナーたちが思ってもいなかった事態が生じ、やがてこの年俸調停制度の過程からフリーエージェント制度導入の契機が生まれることになる。カート・フラッドには裁判の期間でミラー事務局長は支援したが、彼を応援する現役選手は無かった。彼が愛したカージナルスからもトレード通告で終わり、何も残ったものは無かった。しかし100年近く続いた選手を縛る保留条項を突き崩す最初の一撃を打ち込んだのはフラッドだった。フラッドの闘争はこの後の一連の改革の呼び水となった。 文章: ルース・ベイダー・ギンズバーグ ギンズバーグの晩年における連邦最高裁判事9人の構成は、トランプ大統領が就任直後にニール・ゴーサッチ判事を指名し、さらに2018年にブレット・カバノー判事を指名したことによって、保守派が5人、進歩派(リベラル派)が4人と見なされるようになっていた。 進歩派判事の代表と目されていたギンズバーグは、もともと2016年の大統領選挙の後も執務を継続する意向を示していたが、自身が引退すればトランプ大統領によって保守派の判事が新たに任命され、連邦最高裁の保守化がさらに進むことを強く危惧するようになったと言われている。また、民主党も同じ理由によりギンズバーグの執務継続を強く望んでいた。 ギンズバーグ自身はトランプ当選と自らの進退の関係について明確にコメントしたことはないが、結果としてギンズバーグは膵臓癌と診断された後も、手術と入院を繰り返しながら死去するまで判事の座にとどまることとなった。 文章: ロー対ウェイド事件 妊娠中絶禁止を支持するロナルド・レーガン大統領は、連邦裁判所判事任命の際、中絶問題への態度を判断基準とし、議論を呼んだ。ロー判決支持派の最高裁判事が引退し、その後任としてレーガン大統領が保守派の判事を任命したため、1980年代後半にはロー判決が覆されることが予想された。中絶の権利をめぐる判決では必ず判事間で激しい意見の対立を見るが、2021年現在でも女性の中絶の権利を認めたロー判決の中心部分が覆されるまでには至っていない。ロー判決後の重要な最高裁判例は以下の通りである。 合衆国最高裁は1989年、ウェブスター対リプロダクティブ・ヘルス・サービス事件において、5対4で、一定の中絶への制限について合憲判断を下し、ロー判決の三半期にもとづく枠組みを変更した。3人の判事による複数意見は、ロー判決を激しく攻撃したものの、明示的な判例変更には踏み込まなかった。保守派のスカリア判事は判決の結論だけに同調し、複数意見はロー判決を変更すべきであったと批判した。ロー判決の執筆者であり熱烈な支持者であるブラックマン判事は反対意見を述べ、中絶の権利への逆風を指摘した。 ロー判決支持派の判事が引退し、代わってジョージ・H・W・ブッシュ大統領が任命した2人の判事が最高裁に加わったため、ロー判決は覆されることが予想された。ところが1992年、プランド・ペアレントフッド対ケイシー事件で、最高裁はロー判決を5対4で維持した。レーガン大統領が任命した3人のオコナー、ケネディー、スーター各判事の3人が共同で、憲法が女性の中絶の権利を保障していることを再確認する複数意見を述べた。一方複数意見はロー判決の三半期にもとづく分析を批判し、代わって中絶に対する制限が女性に対する「過度の負担」となっているかどうかという、より緩やかな違憲審査基準を導入した。レンキスト首席裁判官とスカリア判事は痛烈な反対意見を執筆した。 文章: 牧圭次 牧 圭次(まき けいじ、1919年11月25日 - 2012年2月26日)は、日本の裁判官。最高裁判所判事。宮城県出身。 文章: スリランカ最高裁判所 最高裁判所判事の人数は7人以上10人以下と定められており、憲法委員会の推薦によって大統領が任命する。 最高裁判所長官には儀礼称号として「オナラブル・ジャスティス」が与えられる。 スリランカ大統領が最高裁判所判事の任命・罷免権限を有する。最高裁判事の任命は、国会議長、野党党首などによって構成される憲法委員会による助言に基づいて行われる(2019年までは憲法委員会の同意が必要であったが、第20次改正によって簡略化された)。2001年10月3日から2011年の間も、大統領は憲法委員会からの同意なしに判事の任命が可能だった。また、最高裁判事は憲法または大統領の許可なしに他の職を兼ねることは認められていない。 文章: 桜井龍子 桜井 龍子(さくらい りゅうこ、1947年1月16日 - )は日本の元最高裁判所判事。元労働省官僚。福岡県大牟田市出身。旧姓は藤井で、最高裁判事就任前は旧姓で活動していた。 文章: アファーマティブ・アクション アメリカにおけるアファーマティブ・アクションで有名な判決はバッケ判決、ウィーバー判決、パラダイス判決などで、それぞれ教育、職業訓練、昇進に関する判決である。最も直近のアファーマティブ・アクション審理はミシガン大学の入学試験における2003年の人種割り当てに関する連邦最高裁判決であり、テキサス州知事時代の1996年にホップウッド判決(英語版)を受けて「上位10%法(英語版)」を制定していた保守派のジョージ・W・ブッシュ大統領はこれを違憲とみなした。2003年の Grutter v. Bollinger判決において連邦最高裁は基本的に人員割り当ては違憲であると決定したが、「優遇措置(成績の引き上げ)は違憲ではない」と判断した。 当時のウィリアム・レンキストをはじめとするすべての最高裁判事がアファーマティブ・アクションを逆差別でアメリカ憲法修正14条の違反であると認めたが、違憲の審議において優遇措置の「公共の利益」に対する判断で判事の判断が分かれ、結果として5対4の僅差で合憲とみなされた。しかしブッシュ政権において、この裁判で合憲判断を下した二人の判事が引退し、保守派とみなされる判事が代わりに就任したため、今後の最高裁の判断が注目されている。 文章: 林道晴 林 道晴(はやし みちはる、1957年8月31日 - )は、日本の裁判官。最高裁判所判事。東京都出身。