クエリ: アメリカはいくつの憲法改正を有する
文章: 憲法改正 中華人民共和国の現行憲法は5回改正されている。 1947年に大日本帝国憲法に変わる日本国憲法が施行された。その後、現在まで一度も改正されていない。ちなみに、大日本帝国憲法も全く改正されなかった。 アメリカ合衆国憲法は、1788年に発効した世界最古の成文憲法である。基本的人権については当初は記載されておらず、1791年12月に施行の修正第1条から修正第10条(権利章典)にて記載された。2003年時点で18回、27か条を修正・追補している。
文章: ビスマルク憲法 従来、ドイツにおける責任内閣制度の確立については、2つの方法が考えられていた。 第一は、連邦参議院を民主化し、帝国議会の政党の領袖を同時に連邦参議院の議員とする方法であった。これは、憲法9条2項が連邦参議院の全権委員と帝国議会の議員との兼職を禁止しているのを改正しようとするものである。 第二は、帝国宰相の地位を改正し、帝国議会に対する責任を有するものとして、帝国議会の信任によって進退させようとする方法であった。 文章: アメリカ合衆国領土の変遷 アメリカ合衆国領土の変遷(アメリカがっしゅうこくりょうどのへんせん、英:Territorial evolution of the United States)は、アメリカ合衆国の内外境界の変更、さらにはその状態と改名を含む変遷の一覧である。領土の図には最終的にアメリカ合衆国の一部となった周辺地域も示す。各段階ごとに地図があり、その時にどのような具体的変化があったかを示す。 1783年のパリ条約で独立を達成した後のアメリカ合衆国は西方に拡張し、その境界を7度広げたが、イギリスとスペインの植民地との間にそれぞれ1回の大きな国境調整があり、また数度の小さな論争があった。最初の13州が50州にまで成長し、その大半は準州として始まって州に昇格した。この成長の一般的なやり方は、領土の拡大、新規獲得領地から準州の成立、これら準州の境界修正、そして最後の州昇格という過程を通った。ネバダ州とミズーリ州の2州は州になってから大きくなり、ジョージア州、マサチューセッツ州、ノースカロライナ州、テキサス州およびバージニア州の5州は新しい州を創設するために小さくなった。 文章: アメリカ合衆国憲法第7条 アメリカ合衆国憲法第7条(アメリカがっしゅうこくけんぽうだい7じょう、英: Article Seven of the United States Constitution)は、アメリカ合衆国憲法が発効するために必要な州の批准数と州が憲法を批准する方法について定めている。 第7条に基づき、13州はそれぞれ憲法の批准に関する会議を開き、発効に必要な9州の批准が行われた。13州で最初にデラウェア州が1787年12月7日に批准し、ニューハンプシャー州が9番目に批准して、憲法が発効した。最後に批准したのはロードアイランド州であり、1790年5月29日だった。 文章: ビスマルク憲法 十一月条約(ドイツ語版)の効力発生とともにドイツ帝国が建設され、ドイツ連邦の憲法は条約の内容に従って変更されたが、ドイツ帝国としては、なお、形式的に、新改正憲法案を立法機関に対して提出し、その同意を得てこれを公布しなければならない。この手続は、1871年4月14日をもって実施され、同年4月16日にドイツ皇帝がドイツ帝国憲法(Verfassung des deutschen Reichs、ビスマルク憲法)を認証し、同日20日に公布された(施行は同年5月4日)。 この公布は、ドイツ帝国憲法本文(Verfassungsurkunde)と公布法(Publikationsgesetz)とからなる。前者は、十一月条約の内容に従って北ドイツ連邦憲法に所要の改正を加えたものである。後者は、憲法施行に関する規定であって、憲法と同一の効力を有するものである。 公布法は3か条から構成されており、憲法典が旧憲法に代わるものであること(1条)、旧北ドイツ連邦において制定された一部の法律が新ドイツ帝国の法律としてその効力を存続すること(2条)、十一月条約に関する議定書がその効力を失わないこと(3条)をそれぞれ規定していた。すでにその目的を達して終了した十一月条約に関する議定書の効力を規定したのは、これらの議定書中に、新憲法に取り入れられなかった若干の憲法的法規を包含していたからである。 文章: 日本国憲法施行の際現に効力を有する命令の規定の効力等に関する法律 日本国憲法施行の際現に効力を有する命令の規定の効力等に関する法律は、大日本帝国憲法下で出された命令の日本国憲法施行後における効力等について規定した法律である。全6条と附則で構成される。1947年(昭和22年)4月18日に公布され、日本国憲法とともに同年5月3日施行された。 なお、この法律は後に複数回改正が加えられているが、本項では当初の規定、改正を順をおって詳述する。 文章: 憲法改正 ブルース・アッカーマン教授は、アメリカ合衆国における1930年代のニューディール政策や1960年代の公民権運動などを取り上げ、これらの成果が法律の制定として結実した後も正式の改憲手続きを経ない「インフォーマルな憲法改正」であったことを主張し、正規の憲法改正という形式を重視して投票権法の一部を無効とした判決を批判している。なお、アッカーマンにおいては憲法改正権と憲法制定権の区別はなく、「立憲政治 (constitutional politics)」における人民の判断には限界がない。 文章: 日本国憲法施行の際現に効力を有する命令の規定の効力等に関する法律 日本国憲法施行の際現に効力を有する命令の規定の効力等に関する法律(にほんこくけんぽうしこうのさいげんにこうりょくをゆうするめいれいのきていのこうりょくとうにかんするほうりつ:昭和22年法律第72号)は、大日本帝国憲法下で出された命令の日本国憲法施行後における効力等について規定した法律である。全6条と附則で構成される。1947年(昭和22年)4月18日に公布され、日本国憲法とともに同年5月3日施行された。 なお、この法律は後に複数回改正が加えられているが、本項では当初の規定、改正を順をおって詳述する。 文章: ビスマルク憲法 第一に、南部四邦においては、各々これらの条約をその憲法の定めるところによって立法機関に付議し、その承認を求めた。この承認に基づき、各邦が批准及び公布をすることが、すなわちドイツ帝国建設行為の完了であった。 第二に、北ドイツ連邦においても、同様にその条約の承認を立法機関に対して求めた。北ドイツ連邦憲法が予想した南部四邦の加入は、憲法改正手続によるのではなく、普通の法律によってなされるはずであったが、事実の経過としては、条約の批准及び公布の形式をもってなされることとなった。それゆえ、北ドイツ連邦の立法機関がこの条約を承認することは、南部四邦におけるのと同様に、単にドイツ帝国建設の合同行為としての意味を有するのみならず、条約中において北ドイツ連邦が負担した憲法改正に合意する意味を有する。しかしながら、実際の憲法改正は、1871年4月16日の法律をもって初めてなされたのであった。 このようにして、北ドイツ連邦及び南部四邦において条約がそれぞれその効力発生に必要な手続を終えたため、条約において規定された効力発生時期である1871年1月1日をもって、その効力を発生し、同時に、ドイツ帝国が建設された。それゆえ、1月18日のプロイセン国王による宣言や、ヴェルサイユ宮殿鏡の間(フランス語版)における儀式は、ヴィルヘルム1世がドイツ皇帝に即位したことを示すにすぎないのであって、これらの時期がドイツ帝国の成立時期となるものではない。 文章: ギリシャ議会 議会は大統領制や議会共和政といった「国家の形成」や、人権や自由の保護をうたった条文を除いて憲法を改正する権限を有する。憲法改正は少なくとも全議員の6分の1以上による動議で提起され、全議員の5分の3以上の賛成を得たうえで、さらに少なくとも1か月が経過してからふたたび採決を行わなければならない。この2度目の採決は、総選挙を実施するなどして、新しく選出された議会において行うこととなっている。このとき2度目の採決では単純過半数でもって憲法改正が承認される。最初に提出された動議への賛成が全議員の5分の3に届かず単純過半数にとどまった場合は、新しく選出された議会で全議員の5分の3以上の賛成を要することになる。このため2度目の採決を行うことになる議会は、その前の任期の議会から憲法改正の権限を与えられることになるため「改正議会」と称され、「通常」議会とは別の数え方をされる。近年では1974年選出の議会が「第5期改正議会」、1986年選出のものが「第6期改正議会」、2001年選出のものが「第7期改正議会」と称される。2004年から2007年までの議会は第三共和政の「第11期通常議会」であったが、2007年選出議会は「第8期改正議会」とされる。なお前回の憲法改正が成立してから少なくとも5年が経過しないうちは、新たな憲法改正を動議できないとされている。 文章: 憲法改正論議 日本国憲法の施行に際し、日本国民にとっては、他国の憲法と比較してすでに多くの権利が保障されていること及び全体的に用語が少なく法律に委任している部分も多いことによって、改正は不必要なものとなっているという見解がある。 しかし、統治者の国防や国体保持の観点から、自衛隊の合憲化や天皇の国家元首化を提言する視点の憲法草案がいくつか発表されてきた。例を挙げると、中曽根康弘(1961年)、愛知和男(2004年)、維新政党・新風(2019年)、読売新聞(2004年)、PHP総合研究所(2004年)、産経新聞(2013年)、自由民主党(2005年)、創憲会議(2005年)、大石義雄などのものがある。 また、国民の権利を保護・増強する観点からも、議院内閣制が本来の権力分立として機能不全である点や、一票の格差および憲法53条後段(臨時国会の開催義務)での国会議員自身の不作為や怠慢、また、内閣総理大臣に対する衆議院解散権の制限や、最高裁判所が違憲立法審査権に対し消極的な点(上告や特別抗告などの憲法違反の指摘を三行決定で終わらせ審議しないことに関した憲法裁判所の必要性)など、統治機構改革のための憲法改善の必要性が取り上げられることがある。 文章: 硬性憲法 美濃部達吉の1926年の著書によれば、次の学説が示されている。 成文憲法を有する国においては、不文憲法の国と異なり、その改正が比較的困難であるのが普通である。そのため、学者によっては憲法を、硬性または固定制の憲法と、軟性または弾力性の憲法との二種類に区別する。 硬性憲法とは、普通の立法手段で変更できない憲法であり、成文憲法は通常これに属する。軟性憲法とは、普通の立法と同じ方法で変更できる憲法であり、通常の法律と形式的な区別がないか、あるいは区別はあっても改正手続きに差異がないものである。 しかし、両者は全くの反対のものではない。硬性憲法であっても国により改正の困難さは違いがあり、また慣習や判例や法令によって、形式的な改正がなくても憲法が自ら変遷することがあるのは避けられない。もう一方の軟性憲法も、実質が重要でありそれを尊重する感情があるため、固定制を持つ。要するに、硬軟の区別はただ程度の差である。(美濃部のこの論述は「改正が比較的困難」から導かれた内容である。) 浅井清の1929年の著作によれば、改正手続きの規定によって軟性憲法と硬性憲法に分類するという通説は皮相的な解釈で、誤りであるとされる。 宮沢俊義の1938年の著書によると、ブライスの定義は次の理由で不適切であるとされる。 ブライスの定義では、フレキシブル・コンスティチューションをリジッド・コンスティチューションに対立させているが、これは実質概念(実質的意味)の憲法と成文法となっている憲法を対立概念とする「恐れ」がある。したがって、不適切な用語である。(宮沢はブライスの提唱の概念は把握した上で、用語として不適切と主張している。) 宮沢は、以上の理由から、リジッド・コンスティチューションは通常の法律よりも強い形式的効力を持つ成文法となっているもの、一方のフレキシブル・コンスティチューションは通常の法律と同じ強さの成文法で憲法的規定であるもの、とする(浅井が誤りとした通説を正しい定義とする)のが「適当」であると主張した。(宮沢は後者の例は挙げず、また「憲法」と呼ばれる成文法はそもそも通常の法律よりも強いものだと、同文献で定義している。) 文章: 憲法改正 1については、現在までに連邦会議による修正のみが行われている。2については、唯一の例外である修正第21条を除いて、全て議会によって承認されている(修正第21条のみが、各州の憲法会議による承認を経て成立した)。 なお、アメリカ合衆国は各州にも独自の憲法が存在する。 メキシコの現行憲法の改正は、以下の手順で成立する。 文章: アメリカ合衆国憲法 アメリカ合衆国憲法(アメリカがっしゅうこくけんぽう、英語: United States Constitution)は、アメリカ合衆国の憲法である。全7762文字で構成される。 この憲法は、1787年9月17日に作成され、1788年に発効し、現在も機能している世界最古の成文憲法で、アメリカ法の基礎をなすものであり、原法典は「1787年アメリカ合衆国憲法」とも呼ばれる。 ちなみに、アメリカ合衆国は連邦制を構成する各州もそれぞれが独自の州憲法を有している。 文章: アメリカ合衆国の政治 イギリスからの独立当初は13州が独立して対外的主権を持っていた。その後、連合規約の締結を機に緩やかな連邦制へと移行し、さらに1787年のアメリカ合衆国憲法の制定によって対外的には一体の国となった。 連邦政府の権限はアメリカ合衆国憲法第1条「立法府」第8節に主に書かれており、順に帰化・破産・通貨・度量衡・通商・郵便・著作権・国際法・宣戦・軍の統制規律などに関する事項に限定されており、加えてこれらのための徴税と借金を行うことが認められている。連邦政府の権限に属しないことは同じく第1条第9節及び修正第1条から第10条などに規定されており、それらは各州政府や人民に権限が留保されていると解されている。 連邦政府=連邦議会(アメリカ合衆国議会)の権限の範囲は近年拡大の一途を辿っていると言われる。初期には7代目のアンドリュー・ジャクソン大統領が「連邦銀行」期限延長法へ拒否権を発動し、これを廃止せしめるなどの州権維持の動きもあったが、アメリカ合衆国憲法第1条第8節第3号のいわゆる「州際通商規律権」をテコとして、州の内政と言える部分にも「連邦内の人・物の自由な移動に支障を来たす」との理由で介入を繰り返した。これについてのアメリカ合衆国最高裁判所は概ねアメリカ合衆国議会による州政府の権利の剥奪・権限への介入の動きを支持してきた。 文章: 公聴会 アメリカ合衆国議会では、常任委員会の小委員会で政府の当局者や民間の関係者を招致して頻繁に開催されている。 常任委員会公聴会記録(Committee Hearing)は速記録だけでなく、関係者から提出された証言書や関係資料も収載されており、審議された問題に関する重要資料となっている。 国会法第51条第1項において、委員会は、一般的関心及び目的を有する重要な案件について、公聴会を開き、真に利害関係を有する者又は学識経験者等から意見を聴くことができると定め、2項において総予算及び重要な歳入法案においては、開催義務があることを規定している。 加えて、衆議院憲法審査会規程及び参議院憲法審査会規程により、衆議院憲法審査会・参議院憲法審査委員会において憲法改正原案についても公聴会の開催が義務づけられている。