クエリ: アーヴィング対ペンギンブックス・リップシュタット事件で裁判に勝ったのはどっち?
文章: アーヴィング対ペンギンブックス・リップシュタット事件 裁判に敗れたことで、アーヴィングにはリップシュタットとペンギンに対し200万ポンドを超える支払義務が生じた。これにより、2002年に彼は破産宣告を受けた。
文章: コレマツ対アメリカ合衆国事件 フレッド・コレマツ対アメリカ合衆国事件(フレッド・コレマツたいアメリカがっしゅうこくじけん)は、第二次世界大戦中の日系人の強制収容の適法性について、アメリカ合衆国最高裁判所で争われた裁判である。日系アメリカ人であるフレッド・コレマツが日系アメリカ人の強制収容は違憲と主張し提訴したことから、この裁判は始まったが、最終的には1944年に違憲ではないとの判断が下った。この判決自体は現在でも覆ってはいないが、2011年にはアメリカ合衆国司法省が公式的に過ちだったことを認めた。 文章: アーサー・アンダーセン 2002年6月15日、エンロン社の監査資料を抹消したとする証拠隠滅容疑でヒューストン連邦地裁から有罪評決を受け、連邦最高裁に控訴。2005年5月31日、連邦最高裁ではアンダーセンの主張が認められて無罪判決が言い渡され、逆転勝訴した。 文章: アーヴィング対ペンギンブックス・リップシュタット事件 リップシュタットは著書の中で、アーヴィングをホロコースト否認論者、捏造者、偏見の持ち主と呼び、現実の文書を巧みに操作し歪曲していると書いた。アーヴィングは、リップシュタットによってホロコースト否認論者という不当なレッテル張りをされ、証拠を捏造あるいはわざと誤った解釈をしたと不当に主張され、歴史家としての彼を中傷されたと主張した。著者のリップシュタットはアメリカ人であったが、アーヴィングはイギリスの高等法院に訴訟を提起した。アメリカ裁判所では名誉毀損の立証責任が原告側にあるが、イギリス裁判所では名誉毀損の立証責任は被告側にあった。彼がイギリスにおいて訴訟を提起できたのは、『ホロコーストの否定』がイギリスで出版されていたからだった(イギリス名誉毀損法はイングランドとウェールズにおいてなされる名誉毀損の疑いがある行為にしか適用されないため、1996年以前であれば、アーヴィングがリップシュタットを訴えるためにはアメリカにおいて法的措置を取る必要があった)。この事件を担当したは以下のように説明している。......被告側の正当性を立証する責任は出版者にある。イギリス法において中傷的な言論は真実でないと推定される。これは出版された中傷的言論の全ての詳細な部分について真実であると証明する義務を被告に課すものではない。証明されなければならないのは原告に関して出版された中傷的な非難が相当程度に真実(substantial truth)だといえることである。 文章: アードラモント殺人事件 セシル・ハンブロー (Cecil Hambrough) を殺害したとして起訴されたアルフレッド・ジョン・モンソン (Alfred John Monson) は、スコットランド法に従い、スコットランドの刑事上級裁判所 () から証拠不十分 () の判決を受けた。1894年、モンソンは文書誹毀でマダム・タッソー館を訴え、賠償金として1ファージング(1/4ペニー相当:当時の通貨単位の中で最も小さい金額)を得た。この事件はイングランド法において「ほのめかしによる名誉毀損(libel by innuendo)」の原理を確立し、「モンソン対タッソーズ社 (Monson v Tussauds Ltd) 事件」は、多くの国々において名誉毀損に関わる法制度の整備において参照されるようになった。 文章: 貞子vs伽椰子 キャッチコピーは、「どっちの呪いが、最恐か。」、「呪い勝つのは、どっちだ!?」、「日本ホラーの歴史を破壊する、"最恐のラスト"!」。 文章: トマス・ウールストン ウールストンはキリストの復活などの新約聖書で書かれた奇跡を証拠とすることを絶対的に否定し、それらはすべて寓意的または霊性的に解釈すべきだと主張した。2年後、裁判調停を受け入れたウールストンは同じ問題を再論した "Discourses"で裁判長に訴えた。裁判での反論はザカリ・パース、トマス・シャーロック、ナサニエル・ラードナーが行った。裁判の結果、冒涜罪として有罪となり、ウールストンは各巻£25の罰金が課せられ、支払いが終了するまで収監された。監獄生活は安全で快適であったため、ウールストンは死ぬまで収監された。 文章: ニューオーリンズ・トライアル 狼狽するフィッチの不安は的中し、判決では原告が勝訴、ヴィックスバーグ社は敗訴する。絶望しながら裁判所を退場したフィッチの前にニックとマーリーが現れる。2人はフィッチに2度と陪審員操作に関わらないことを要求し、従わない場合には送金の証明書(陪審員操作の証拠)を当局に送ると脅迫する。フィッチはキャリアと名声を全て失い、ニックとマーリーは復讐を果たす。 文章: 脱ゴーマニズム宣言事件 2000年2月24日、東京高等裁判所は著書の出版差し止めと慰謝料20万円の支払いを上杉側に命じる判決を出した。ただし、その他の請求については棄却、仮執行宣言も必要なしとされた。判決内容は、争点の大半、55箇所の引用と4箇所の改変を適法とし、ただ1箇所、編集上の都合でコマの配列を変更した点を同一性保持権の侵害(引用自体は適法)としたものであった。したがって、当該箇所さえ再編集すれば販売の再開が可能であった。また、敗者負担が原則の訴訟費用で、その250分の249を小林側の負担とした。控訴審判決を巡っては、双方が自らの勝訴を主張する声明を発表。国内の主要な新聞においてもどちらが勝訴かで判決翌日の報道が分かれ、朝日新聞や読売新聞は上杉側の勝訴と報道したのに対し、産経新聞や毎日新聞は小林側の逆転勝訴と報道した。 文章: クリフォード・アーヴィング 1970年代初頭、大富豪ハワード・ヒューズの自伝を捏造して金をだまし取ったことから、起訴され1年5か月間服役した。この詐欺事件は、2006年に映画化された。 文章: パブリックスクール 1969年にロンドンのペンギンブックスから発行されたロバート・シキデルスキー(Robert Skidelsky)著 "English Progressive Schools" (ISBN 978-0140210965) が、これらの学校に新しい光を当てた書籍として知られる。 文章: ラヴィング対ヴァージニア州裁判 "ラヴィング対ヴァージニア州裁判はアメリカ合衆国における同性婚に関する公的議論の文脈でも引き合いに出された"。2006年のヘルナンデズ対ロブルス裁判では、州の最高裁にあたるニューヨーク控訴裁判所の多数意見において、「ラヴィング判例の歴史的背景は本件の根底にある歴史とは異なる」と考えられるため、同性婚をする権利があるかどうか決定する際にラヴィング対ヴァージニア州裁判に拠るべきではないとされた。2010年のペリー対シュワルツェネッガー裁判における連邦地区裁判所の決定は、結婚を異性のカップルのみのものに制限するカリフォルニア州提案8号を覆し、ヴォーン・R・ウォーカー判事がラヴィング対ヴァージニア裁判をひいて「憲法に定められた結婚の権利は、ジェンダーにかかわらず個人が結婚の相手を選ぶ権利を保護する」と述べた。もっと限定的にではあるが、第9巡回控訴裁判所がこれを支持した。 文章: ピーターラビット 本訴訟の判決は2007年(平成19年)1月30日に言い渡された。コピーライツ・ジャパン社がファミリア社の商品販売差し止めを求める権利を有さないことが認められた。また、マルシーマーク表示については違法性が低く、一般不法行為性がないものとされた。 文章: アーヴィング対ペンギンブックス・リップシュタット事件 最終的に判事は、被告側の主張は2つを除くと全て証明に成功していると判示した。その2つとは、アーヴィングがモスクワの記録保管所と結んだ契約に違反しゲッベルスの日記の入ったガラスプレートを手荒く扱ったことと、アーヴィングがヒトラーの肖像画を自身の机の上に掲げたことである。しかしながら、判事は「真実であることが判明しているアーヴィングへの非難の数々」は、上記2つの主張が「アーヴィングの評判に対していかなる具体的な影響も与えない」だろうというだけの十分な重みを持っていると指摘した。判事は、小さな主張の証明失敗にも関わらず防御は成功しうると定めた第5条に従いこのように決定した。 文章: 対艦ミサイル 第二次大戦後は、まず強力な対艦航空戦力を有さなかった東側で開発が進んだ。1950年代にはソ連のP-15(SS-N-2)が実用化されている。これが1967年にイスラエル海軍の駆逐艦「エイラート」を撃沈すると、西側諸国でも対艦ミサイルの開発に拍車がかかり、エイラート事件以前からのペンギンなども含めて、1970年代にはハープーンやエグゾセなどが実用化された。日本においても、比較的早期から対艦ミサイルの開発を進めており、1980年には80式空対艦誘導弾を採用している。 文章: ステンド・クラス 原告側は「ベター・バイ・ユー、ベター・ザン・ミー」に「Do it(やれ)」というサブリミナル・メッセージが入っており、それが自殺の原因になったと主張した。しかし、被告側の証人となった臨床心理士は、少年達がかねてから暴力的で、鬱の傾向があり、薬物乱用の既往もあったと証言した。最終的にサブリミナル・メッセージの存在は裁判で否定され、本作は少年の自殺とは無関係という判決が出て、ジューダス・プリーストの勝訴で終わった。