クエリ: 1919年にインドで発布された、破壊活動の容疑者に対し令状なしの逮捕、裁判なしの投獄ができるように定めた法律を、制定した法律家の名前から何という?
文章: アムリットサル事件 1917年の英国インド相エドウィン・モンタギュー(英語版)が行った戦後自治の約束(インドの自治を漸進的に実現していくという内容)は形式だけの自治を認めるインド統治法(英語版)の発布に終わり、1919年3月にはローラット法(インド政庁発布の、破壊活動容疑者に対する令状なしの逮捕、裁判ぬきの投獄を認めた法規)が発布された。 4月に入ると、アムリットサル市を中心としてパンジャーブ州(過激派テロ組織「ガダル党」の根拠地でもある)では大暴動が発生し、銀行、駅、電話局、教会などが暴徒に襲われ、十数人のイギリス人が殺害されたため、治安部隊が投入され、集会の禁止が通達された。集会の禁止が通達されたものの、4月13日には2人の民族指導者の逮捕に抗議する非武装1万2千人の集会がアムリットサル市で行われた。 女性や子供も参加し、非武装で暴力的行為も無かったこの集会の参加者に対してイギリス人のレジナルド・ダイヤー(英語版)准将率いるグルカ兵からなるイギリス領インド帝国軍一個小隊が乗り込み、いきなり参加者に対する発砲を始めた。さらに避難する人々の背中に向けて10分から15分に渡って弾丸が尽きるまで銃撃を続け、1,500名以上の死傷者を出した。この後、戒厳令が発令され、暴動は一気に収束したが、この弾圧によってインドの反英運動は激化することになった。
文章: 海事法 海事裁判所は陪審員による裁判を認めていなかったので、印紙法に違背したとして告発された植民地人は陪審員無しで海事裁判所判事の前で審判を受けることになった。1789年にアメリカ合衆国憲法が採択された後で、海事に関する係争が増え、海事法が徐々に導入されることでアメリカ合衆国法の一部になってきた。アメリカ独立戦争で著名になった多くのアメリカ人法律家は、その個人的な生活では海事と海洋の弁護士であった。ニューヨーク州のアレクサンダー・ハミルトンやマサチューセッツ州のジョン・アダムズ等がいる。1787年、当時駐フランス大使であったトーマス・ジェファーソンはジェームズ・マディソンに宛てて、当時各州で審議中であったアメリカ合衆国憲法は、国法(海事法に対立するもの)で裁判が行えるものは全て陪審員による裁判とし、諸国の法によらない(すなわち、海事法によらない)という修正を加えるべきと書き送った。 文章: インド最高裁判所 1977年にインディラ・ガンディーが選挙で負けた後、新しいモラルジー・デーサーイー政権、特に法務大臣のShanti Bhushan(以前、ヘイビアス・コーパス事件において、被拘禁者に賛成していた)は、非常事態を宣言・継続することを難しくする多くの憲法改正を提案し、最高裁判所の多くの権限を復活させた。Kesavananda Bharati v. State of Kerala事件において作られた基本的構造理論(英語版)は、インディラ・ガンディー事件で強化され、Minerva Mills v. Union of India事件で確立されたといわれている。 主に非常事態時代後の憲法21条(生活と個人の自由)に関する最高裁判所による創造的、拡張的解釈は、公益訴訟という新しい法学をもたらした。それは、無償教育、暮らし、清浄環境、食料、その他の多くの権利を含む多くの重要な(憲法上保障されているが、強制力のない)経済的・社会的権利を強力に促進させた。伝統的には憲法の基本的権利の章で保障されている市民的・政治的権利も拡大され、より強固に守られるようになった。これらの新しい解釈は、多くの重要な問題についての訴訟の道を開いた。 2000年以降の重要判例は、Coelho case I.R. Coelho v. State of Tamil Nadu(2007年1月11日判決)である。9人の裁判官の全員一致で基本的構造理論が再確認された。判旨によると、憲法の基本構造を構成すると裁判所が判断した基本的権利の侵害を伴う憲法改正は、その影響と結果に応じて無効とされ得る。判決は、さらに一定の基本的権利に内在する原理に関して、議会の憲法上の権限について明確に制限を課した。Coelho判決は、Kesavananda Bharati事件判決に反して基本的権利を侵害するために憲法を修正できないとして、Golak Nath判決を事実上撤回した。 文章: リチャード・ヘンリー・デイナ リチャード・ヘンリー・デイナ(Richard Henry Dana, 1815年8月1日 - 1882年1月6日)は、アメリカ合衆国の法律家、政治家。『帆船航海記(Two Years Before the Mast)』の著者。 文章: 1917年のスパイ活動法 1917年のスパイ活動法(英語:Espionage Act of 1917、Pub.L. 65-24、Stat. 217、1917年6月17日制定)は、アメリカ合衆国が第一次世界大戦に参戦して間もない1917年6月15日に議会を通過したアメリカ合衆国の法律である。それはこれまでに何度も改正されてきた。制定当初は合衆国法典の第50編(戦争)にあったが、現在は第18編、犯罪の項目にある。正確には合衆国法典第18編第37章「スパイ活動と検閲」の第792条から第799条までである。 それは本来、軍事作戦を妨げるあらゆる試み、戦時にアメリカの敵を支援すること、軍事的な不服従を促すこと、軍事的な徴用を妨げることを禁止するものであった。1919年、合衆国最高裁判所はシェンク対アメリカ合衆国事件において、この法律によって下級審が有罪判決が下したことは言論の自由を侵すものではないという判決を全員一致で下した。法律の合憲性は言論の自由と関係があり、これまで、法律が何を意味するのかは裁判所で問われてきた。スパイ活動法によって嫌疑を受けた者には、ドイツ系アメリカ人の社会主義者で議会議員、新聞の編集者のビクター・バーガー下院議員、ペンシルバニア州のものみの塔聖書冊子協会の会長ジョセフ・フランクリン・ラザフォード、共産党員のジュリウスとエセル・ローゼンバーグ夫妻、ペンタゴン・ペーパーズの内部告発者ダニエル・エルズバーグ、ケーブルゲートの内部告発者ブラッドレイ・マニング、国家安全保障局の内部告発者エドワード・スノーデンらがいる。ラザフォードの有罪判決は控訴審で覆された。ラザフォードが有罪とされた根拠となったもともとの第3項を含め、法律で最も論争を呼んだ項目は、1921年に廃止された。 文章: 逮捕 (日本法) 日本国憲法第50条により、国会議員は、法律の定める場合を除いては、国会の会期中逮捕されず、会期前に逮捕された議員は、その議院(衆議院・参議院)の要求があれば、会期中これを釈放しなければならない(不逮捕特権)。「法律の定める場合」は国会法で定められており、院外における現行犯の場合と、会期中その院の許諾がある場合には、逮捕できる(国会法第33条)。 不逮捕特権は、議員の職務活動に対する逮捕権の濫用を防ぐ趣旨であり、逮捕に理由があり必要性があるときは、議院は逮捕を許諾しなければならないと解されている。日本国憲法第50条の「逮捕」には、刑事手続による身体拘束をすべて含むから、刑事訴訟法の逮捕のほか、勾引や勾留も含む。 外交官についても、外交関係に関するウィーン条約による外交特権から、刑事裁判権から免除されており、抑留や拘禁を受けることはない。 文章: 米国愛国者法 2003年7月1日、リーサ・マーカウスキー上院議員(R-AK)とロン・ワイデン上院議員(D-OR)は、個人の権利を保護するための法律(Protecting the Rights of Individuals Act、(S. 1552)を提出した。.この法案は司法による審査の機会を増やすため、法律のいくつかの条項を改正するものだった。例えば、法執行機関によって行われていると主張されているペンレジスター装置やトラップ・アンド・トレース装置の使用を認める令状による捜査の代わりに、「ある犯罪が行われてきたか、現在行われているもしくは将来起こりうることを合理的に示す特定の明瞭な事実と犯罪の捜査に関連するそのような装置を使用することによって獲得されたと考えられる情報」に基づいて捜査を行うよう法律を改正するものである。 文章: ハンガリー評議会共和国 クンは最終的にソ連へ亡命できたが、赤色テロを主導したサムエリはオーストリアへ逃れたものの捕えられ、8月2日に殺害されている。レーニン少年隊指揮官だったチェルニ・ヨージェフは逮捕され、1919年11月に裁判にかけられたが、ハンガリー法律家協会は彼の弁護を拒否したため、裁判所によって弁護人が選ばれている。チェルニは12月に処刑された。 ソビエト共和国の崩壊とルーマニア軍の占領による権力空白の中で、ベトレン・イシュトヴァーンとホルティ・ミクローシュら保守派がハンガリー西部を次第に支配するようになり、ルーマニア軍の撤退開始後にブダペストに入り、ハンガリー共和国臨時政府として政権を掌握した。 不正規兵の独立部隊(名目的にはホルティの指揮下だが、実際は自発的な)が共産主義者、左派そしてユダヤ人を迫害し始めた。これは白色テロとして知られる。ハンガリー・ソビエト共和国の支持者の多くが裁判なしに処刑され、または裁判の上、投獄された。彼らの多くは、ホルティの統治期の1921年にソ連とハンガリーが結んだ捕虜交換協定によって恩赦を与えられて、ソビエトへ送られている。最終的に415人の囚人がこの協定でソ連へ出国した。クンと何人かのハンガリー共産主義者たちは1930年代にスターリンの大粛清の犠牲となっている。 文章: 逮捕 (日本法) 刑事訴訟法第210条前段は「検察官、検察事務官又は司法警察職員は、死刑又は無期若しくは長期三年以上の懲役若しくは禁錮にあたる罪を犯したことを疑うに足りる充分な理由がある場合で、急速を要し、裁判官の逮捕状を求めることができないときは、その理由を告げて被疑者を逮捕することができる。」とする。 日本国憲法下では司法警察員や検察官には身体拘束令状の発付権限がないこととなり、現行犯も犯行に接着した時間的概念となったため、通常逮捕と現行犯逮捕の間隙として逮捕の必要性・緊急性が高いにもかかわらず逮捕し得ない事態が懸念された。そのため日本国憲法の施行に伴う刑事訴訟法の応急的措置に関する法律第8条第2号に緊急逮捕について定められ、刑事訴訟法第210条に引き継がれた。 日本国憲法第33条(逮捕の要件)は、何人も、現行犯として逮捕される場合を除いて、司法官憲が発する令状によらなければ逮捕されないことが定められているため、合憲かどうかをめぐって次のような学説がある。 文章: 塩の行進 塩の行進は全インド中に同様の非暴力不服従運動を及ぼした。塩の専売制度を巡る非暴力の「戦い」は4月13日まで続いた。同時に英国製の服や商品の不買運動がおきた。インドの海岸のいたるところで塩が「非合法的に」販売された。ガンディーが作った最初の塩は1600ルピー(当時の750ドルに相当)で売られた。塩の行進の反応の中で英国政府は4月末までに6000人以上の人々を投獄した。 ペシャーワルではサッティヤーグラハはガンディーの弟子でイスラム教徒のパシュトゥーン人、カーン・アブドゥル・ガッファール・カーン(英語版)によって繰り広げられた。彼はクダーイー・キドマトガル(英語版)と呼ばれる非暴力運動家の兵士を訓練した。1930年4月23日、カーンは逮捕された。クダーイー・キドマトガルの群衆がペシャーワルの市場に集まった。英国政府は武装していない彼等や他の群衆に発砲した複数の記事によると、群衆は非暴力の運動に教化され行動していた。前列の人々が倒れたらば後列の人々が前進し銃火に晒された。この衝突は朝11時から夕方5時まで続いた。 1930年5月4日の夜、ガンディーがダンディー海岸の近くの村のマンゴーの木の下にある簡易ベッドの上で眠っていた夜半過ぎにスーラトの警察判事(the District Magistrate)が2人のインド人と30人の重装備した警官を同伴し彼を法違反で逮捕した。 文章: ダヘーズ 1961年、ダヘーズ禁止法が制定・施行、1983年と1986年に刑法改正され罰則強化された。 この刑法は妻を自殺に追い込む他者の冷酷な行為を罰するものである。結婚後7年以内の全ての妻が自殺や死亡すれば、ダヘーズ殺人とみなされ逮捕される。警察が令状なしに、または任意の調査もせずに、ダヘーズ殺人とみなされ逮捕することができる。 ダヘーズ殺人裁判で夫は裁判で無実を証明し、無罪を勝ち取ることが多いが職場を失ったり、マスコミ報道により名誉回復出来ず、また女性側が個人的な恨みを晴らすために法律を悪用するケースも多い。 文章: イギリスの死体盗掘人 最初の法案(英語版)は、特別調査委員会の報告書を書いたヘンリー・ウォーバトン(英語版)から、1829年に提出された。貴族院では議員から貧困者を擁護する猛烈な弁論があって否決されたが、ウォーバトンは、ジョン・ビショップとトーマス・ウィリアムズの処刑が行われた直後、そして1本目の法案提出から約2年の時に、次の法案を提出した。ビショップとウィリアムズは「ロンドン・バーカーズ」の名前で知られたが、アイルランド人コンビでスコットランド人の外科医ロバート・ノックスに遺体を供給していたウィリアム・バークとウィリアム・ヘアの連続殺人事件に着想を得ていた。バークとヘアは墓荒らしまではしなかったものの、彼らの事件は死体盗掘人の認識を、ただの冒涜者から、殺人犯予備軍にまで貶めることになった。 文章: ジョン・ヘイグ ジョン・ジョージ・ヘイグ(英語: John George Haigh, 1909年7月24日 - 1949年8月10日)は、イギリスのシリアルキラー(連続殺人者)。「『CORPUS DELICTI』が無ければ罪に問われない」という法律の条文を「殺人を犯しても死体が発見されない限り罪に問われない」と解釈し、被害者9人の遺体を自宅敷地内の工場にあったドラム缶に入れ、硫酸で溶かして処分して完全犯罪を企もうとした。 文章: 白取祐司 徹底した人権主義に立脚。元民主主義科学者協会法律部会理事。民主主義科学者協会法律部会(民科)役員名簿・第24期(2014年11月-2017年10月)。被告人の権利保障を第一に考慮する視座に立脚する。裁判員制度については、「国民の司法参加を促す意味で......賛成」としている。 京都アニメーション放火殺人事件の容疑者逮捕に際し、毎日新聞にて「刑事訴訟法の趣旨からも人道上の観点からも、要件を欠く不当な逮捕だ」と主張し、その理由として「容疑者に逃亡の恐れも証拠隠滅の恐れもない。勾留施設の態勢を整えたといっても、身体拘束をすることで本人の健康状態にマイナスになることは明らかだ」としたうえで、「容疑者の重い病状に対する配慮が、悪を見逃すことにはならない。弁護士会にも協力を求め、入院先で弁護士と医師が立ち会い、任意で取り調べを進めればよかった」と主張した。 文章: 水難救護法 水難救護法(すいなんきゅうごほう)は、1899年に制定された日本の法律。遭難船舶の救護に関する市町村等の事務、漂流物および沈没品の拾得時の取扱いについて定められた法律である。 文章: 日本国憲法の施行に伴う刑事訴訟法の応急的措置に関する法律 捜査機関である検察官・司法警察官が捜査のために強制処分を行う場合、原則として裁判官の発する令状によらなければならなくなった。具体的には、検察官・司法警察官から勾引状・勾留状の発布権限を剥奪し(第7条第1項)、押収・捜索・検証には裁判官の発する令状が必要となった(同条第2項)。また、身体検査・解剖・物を破損する必要のある鑑定を命ずることができなくなった(同条第3項)。 これは、日本国憲法第33条が「何人も...権限を有する司法官憲が発し、且つ理由となつてゐる犯罪を明示する令状によらなければ、逮捕されない。」とし、日本国憲法第35条が「何人も、その住居、書類及び所持品について、侵入、捜索及び押収を受けることのない権利は...正当な理由に基いて発せられ、且つ捜索する場所及び押収する物を明示する令状がなければ、侵されない。」「捜索又は押収は、権限を有する司法官憲が発する各別の令状により、これを行ふ。」と定めているところによる。 なお、これらの定める「司法官憲」の解釈について当時議論があった。すなわち、新憲法上の文言は「裁判官の発する令状」ではなく「司法官憲が発する令状」なので、検察官が「司法官憲」に当たるとの解釈も有り得ることから、旧刑事訴訟法で認められていた要急事件における検察官の令状発布権限は新憲法下でも認められるのではないかというものである。本法においては、慎重を期するとして「司法官憲」を裁判官に限定することとされた。