text:
El incidente del USS Liberty fue un incidente contra un buque de investigación técnica de la Armada de los Estados Unidos, el USS Liberty, perpetrado por aviones de combate de la Fuerza Aérea Israelí y torpedos a motor de la Armada de Israel, el 8 de junio de 1967, durante la Guerra de los Seis Días. El ataque combinado por aire y mar causó la muerte de 34 miembros de la tripulación (oficiales navales, marineros, dos infantes de marina y un civil), hirió a 171 miembros de la tripulación y causó graves daños al buque. En ese momento, el buque se encontraba en aguas internacionales al norte de la península del Sinaí, a unas 25,5 millas náuticas al noroeste de la ciudad egipcia de El Arish.

Israel se disculpó por el ataque, diciendo que el USS Liberty había sido atacado por error después de haber sido confundido con un barco egipcio. Tanto el gobierno de Israel como el de Estados Unidos llevaron a cabo investigaciones y emitieron informes que concluían que el ataque era un error debido a la confusión israelí sobre la identidad del barco. Otros, incluidos los supervivientes del ataque, han rechazado estas conclusiones y sostienen que el ataque fue deliberado.

En mayo de 1968, el gobierno israelí pagó 3,32 millones de dólares, equivalentes a 23,9 millones de dólares en 2018, al gobierno de Estados Unidos en compensación por las familias de los 34 hombres muertos en el ataque. En marzo de 1969, Israel pagó otros 3,57 millones de dólares, 24,4 millones en 2018, a los hombres que habían resultado heridos. En diciembre de 1980, acordó pagar 6 millones de dólares, 18,2 millones de dólares en 2018, como pago final por daños materiales a la propia Liberty más 13 años de intereses.

USS Liberty
El USS Liberty era originalmente el buque de carga civil Simmons Victory, de 7725 toneladas de eslora (7849 toneladas ligeras), un Victory Ship de diseño estándar producido en serie, la serie siguiente a los famosos Liberty Ships que suministraron carga a los Aliados durante la Segunda Guerra Mundial. Fue adquirido por la Armada de los Estados Unidos y convertido en un buque auxiliar de investigación técnica (AGTR), nombre con el que se conoce a los  barcos espía de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) que llevan a cabo misiones de inteligencia de señales. Comenzó su primer despliegue en 1965, en aguas de la costa oeste de África. Durante los dos años siguientes, llevó a cabo varias operaciones más.

Ataque a la libertad

Eventos que conducen al ataque
Durante la Guerra de los Seis Días entre Israel y varias naciones árabes, los Estados Unidos de América mantuvieron un estatus de país neutral. Varios días antes de que comenzara la guerra, se ordenó al USS Liberty que se dirigiera a la zona oriental del Mediterráneo para llevar a cabo una misión de recolección de inteligencia de señales en aguas internacionales cerca de la costa norte del Sinaí, Egipto. Después del estallido de la guerra, debido a la preocupación por su seguridad al acercarse a su zona de patrulla, se enviaron varios mensajes a Liberty para aumentar su punto de aproximación más cercano permitido (CPA) a las costas de Egipto e Israel de 12,5 y 6,5 millas náuticas a 14,4 y 7,5 millas (23,2 y 12 km, respectivamente). Lamentablemente, debido a la ineficacia de la gestión y el encaminamiento de los mensajes, estos mensajes no se recibieron hasta después del ataque.

Según fuentes israelíes, al comienzo de la guerra, el 5 de junio, el General Yitzhak Rabin, jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de Israel, informó al Comandante Ernest Carl Castle, agregado naval estadounidense en Tel Aviv, de que Israel defendería sus costas con todos los medios a su alcance, incluido el hundimiento de buques no identificados. Pidió a Estados Unidos que mantuviera sus barcos alejados de las costas de Israel o que al menos informara a Israel de sus posiciones exactas.

Fuentes estadounidenses dijeron que no se hizo ninguna investigación sobre los barcos en la zona hasta después del ataque al USS Liberty. En un mensaje enviado por el Secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Rusk, al embajador estadounidense Walworth Barbour en Tel Aviv, Israel, Rusk pidió una "confirmación urgente" de la declaración de Israel. Barbour respondió: "No se solicitó información sobre los barcos estadounidenses que operan en el Sinaí hasta después del incidente del Liberty". Además, dijo Barbour: "Si los israelíes hubieran hecho tal investigación, habría sido enviada inmediatamente al jefe de operaciones navales y otros altos mandos navales y repetida al Departamento de Estado".

Con el estallido de la guerra, el Capitán William L. McGonagle del Liberty le pidió inmediatamente al Vicealmirante William I. Martin en el cuartel general de la Sexta Flota de los Estados Unidos que enviara un destructor para que acompañara al Liberty y sirviera como su escolta armada y como centro auxiliar de comunicaciones. Al día siguiente, el almirante Martin respondió: "El Liberty es un barco estadounidense claramente marcado en aguas internacionales, no un participante en el conflicto y no un sujeto razonable para ser atacado por ninguna nación. Sin embargo, prometió que en el improbable caso de un ataque inadvertido, los aviones de caza de la Sexta Flota estarían sobrevolando la zona en diez minutos".

Mientras tanto, el 6 de junio, en las Naciones Unidas, en respuesta a las quejas de la República Árabe Unida de que Estados Unidos apoyaba a Israel en el conflicto, el embajador de Estados Unidos Arthur Goldberg dijo al Consejo de Seguridad que los buques de la Sexta Flota estaban a varios cientos de millas del conflicto. Cuando se hizo la declaración, este era el caso, ya que el Liberty, ahora asignado a la Sexta Flota, estaba en el Mar Mediterráneo central, pasando entre Libia y Creta y finalmente llegaría a unos 13 nmi (15 millas; 24 km) al norte de la Península del Sinaí.

En la noche del 7 de junio, hora de Washington, temprano en la mañana del 8 de junio, a las 01:10Z o a las 3:10 a. m. hora local, el Pentágono emitió una orden al cuartel general de la Sexta Flota para decirle al Liberty que no se acercara a menos de 100 millas náuticas (120 millas; 190 km) de Israel, Siria o la costa del Sinaí.(Oren, p. 263). Según el Juzgado de Instrucción de la Marina y la historia oficial de la Agencia Nacional de Seguridad,  la orden de desistimiento no fue enviada por la radiofrecuencia que Liberty monitoreó para sus órdenes hasta las 15:25 Zulú, varias horas después del atentado, debido a una larga serie de problemas administrativos y de enrutamiento de mensajes. La Marina dijo que en ese momento se estaba tratando un gran volumen de tráfico de alta prioridad no relacionado con el conflicto, incluyendo interceptaciones de inteligencia relacionadas con el conflicto; y que esto, combinado con la escasez de radiomensajeros calificados, contribuyó a retrasar la transmisión del mensaje de retirada.

Contacto visual
El testimonio oficial, combinado con el registro de cubierta de Liberty, establece que durante toda la mañana del ataque, el 8 de junio, el barco fue sobrevolado, en varios momentos y lugares, por aviones de la IAF. El tipo principal de avión era el Nord Noratlas; también había dos aviones de ala delta no identificados alrededor de las 9:00 a.m., hora del Sinaí (GMT+2). Los miembros de la tripulación de Liberty dicen que uno de los aviones de Noratlas voló tan cerca de Liberty que el ruido de sus hélices sacudió la cubierta del barco, y que los pilotos y los miembros de la tripulación se saludaron entre sí. Más tarde se informó, basándose en información de fuentes de las FDI, que los sobrevuelos fueron una coincidencia, y que los aviones estaban cazando submarinos egipcios que habían sido avistados cerca de la costa.

Aproximadamente a las 5:45 de la mañana, hora del Sinaí, se recibió un informe de avistamiento de barcos en el Comando Costero Central de Israel (CCC) con respecto al Liberty, identificado por un observador naval aéreo como "aparentemente un destructor que navega a 70 millas[110 km] al oeste de Gaza". La ubicación del buque fue marcada en una tabla de control de la CCC, usando un marcador rojo, indicando un buque no identificado. A eso de las 6:00 a.m., el observador naval aéreo, Mayor Uri Meretz, reportó que el buque parecía ser un buque de suministros de la Marina de los Estados Unidos; a eso de las 9:00 a.m. el marcador rojo fue reemplazado por un marcador verde para indicar un buque neutral. Más o menos al mismo tiempo, un piloto de caza israelí informó de que un barco a 32 km al norte de Arish había disparado contra su aeronave después de que trató de identificar el buque. El mando naval israelí envió dos destructores para investigar, pero fueron devueltos a sus posiciones anteriores a las 9:40 de la mañana, después de que surgieran dudas durante la sesión informativa del piloto. Después de que el Noratlas del observador naval aterrizó y fue interrogado, el barco que vio fue identificado como el USS Liberty, basado en las marcas de su casco "GTR-5" El marcador del USS Liberty fue retirado de la Tabla de Control de la CCC a las 11:00 a.m., debido a que su información de posición fue considerada obsoleta.

A las 11:24 de la mañana, el jefe de operaciones navales israelíes recibió un informe de que Arish estaba siendo bombardeado desde el mar. Se ordenó una investigación sobre la fuente del informe para determinar su validez. El informe procedía de un oficial de apoyo aéreo de Arish. Además, a las 11:27 de la mañana, el jefe de operaciones del Comando Supremo israelí recibió un informe que indicaba que un barco había estado bombardeando Arish, pero que los proyectiles se habían quedado cortos. El periodista de investigación James Bamford señala que el Liberty solo tenía cuatro ametralladoras calibre .50 montadas en sus cubiertas y, por lo tanto, no podía haber bombardeado la costa. El Jefe de Operaciones ordenó que se verificara el informe y que se determinara si los buques de la Armada israelí se encontraban frente a la costa de Arish. A las 11:45 horas, otro informe llegó al Comando Supremo diciendo que dos buques se estaban acercando a la costa de Arish.

El bombardeo y los informes de la nave pasaron del Comando Supremo al centro de control de Operaciones de la Flota. El Jefe de Operaciones Navales los tomó en serio, y a las 12:05 p.m. la División 914 recibió la orden de patrullar en dirección a Arish, mientras que la División 914, llamada "Pagoda", estaba bajo el mando del Comandante Moshe Oren, y constaba de tres torpederos numerados: T-203, T-204 y T-206. A las 12:15 horas, la División 914 recibió órdenes de patrullar una posición a 20 millas (32 km) al norte de Arish. Mientras el Comandante Oren se dirigía hacia Arish, las Operaciones Navales le informaron del bombardeo de Arish y le dijeron que se enviarían aviones de la IAF a la zona después de que se detectara el objetivo. Al Jefe de Estado Mayor Yitzhak Rabin le preocupaba que el supuesto bombardeo egipcio fuera el preludio de un desembarco anfibio que podría flanquear a las fuerzas israelíes. Rabin reiteró la orden permanente de hundir cualquier barco no identificado en la zona, pero aconsejó precaución, ya que los barcos soviéticos estaban operando cerca.

A las 13:41 horas, los torpederos detectaron una nave desconocida a 20 millas al noroeste de Arish y a 14 millas (23 km) de la costa de Bardawil La velocidad del barco se estimó en sus radares. El oficial del centro de información de combate en la T-204, Alférez Aharon Yifrah, informó al capitán del barco, Comandante Moshe Oren, que el objetivo había sido detectado a una distancia de 22 millas (35 km), que su velocidad había sido rastreada durante unos minutos, después de lo cual determinó que el objetivo se estaba moviendo hacia el oeste a una velocidad de 30 nudos (56 km/h; 35 mph). Estos datos fueron enviados al centro de control de Operaciones de la Flota.

La velocidad del objetivo era significativa porque indicaba que el objetivo era un buque de combate.
 Además, las fuerzas israelíes tenían órdenes permanentes de disparar contra cualquier buque desconocido que navegara en la zona a más de 20 nudos (37 km/h), una velocidad que, en aquel momento, solo podían alcanzar los buques de guerra. El Jefe de Operaciones Navales pidió a los torpederos que revisaran sus cálculos. Yifrah recalculó dos veces y confirmó su evaluación. Unos minutos más tarde, el comandante Oren informó que el objetivo, ahora a 27 km de su posición, se movía a una velocidad de 28 nudos (52 km/h; 32 mph) en un rumbo diferente.  Bamford, sin embargo, señala que la velocidad máxima de Liberty estaba muy por debajo de 28 nudos. Sus fuentes dicen que en el momento del ataque, Liberty estaba siguiendo el curso de su misión de intercepción de señales a lo largo de la costa norte del Sinaí, a unos 5 nudos (9,3 km/h; 5,8 mph) de velocidad.

Los datos sobre la velocidad del barco, junto con su dirección, dieron la impresión de que se trataba de un destructor egipcio que huía hacia el puerto después de bombardear Arish. Los torpederos los persiguieron, pero no esperaban alcanzar su objetivo antes de llegar a Egipto. El Comandante Oren solicitó que la Fuerza Aérea de Israel enviara aviones para interceptar.  A la 1:48 p.m., el Jefe de Operaciones Navales solicitó el envío de aviones de combate a la ubicación del buque.

La IAF despachó dos aviones de combate Mirage III que llegaron a Liberty alrededor de las 2:00 p.m. El líder de la formación, el Capitán Iftach Spector, intentó identificar el barco y comunicó por radio a uno de los barcos torpederos su observación de que el barco parecía un barco militar con una chimenea y un mástil. En una declaración posterior al ataque, los pilotos dijeron que no veían marcas o banderas distinguibles en el barco.

En ese momento, se produjo un intercambio registrado entre un oficial de sistemas de armamento del cuartel general de mando, uno de los controladores aéreos, y el controlador aéreo jefe, que cuestionaba una posible presencia estadounidense. Inmediatamente después del intercambio, a la 1:57 p.m., el jefe de los controladores aéreos, el Teniente Coronel Shmuel Kislev, autorizó el ataque de los Mirage.

Ataques aéreos y marítimos
Después de haber sido autorizado para atacar, los Mirages se lanzaron a la nave y atacaron con cañones y cohetes de 30 mm. El ataque se produjo pocos minutos después de que la tripulación completara un simulacro de ataque químico, con el Capitán McGonagle en el puente de mando. La tripulación se encontraba en "modo de parada", con sus cascos y chalecos salvavidas quitados. La preparación para la batalla se estableció en la "condición tres modificada", lo que significaba que las cuatro ametralladoras calibre.50 del barco estaban atendidasdas y las municiones estaban listas para cargarlas y dispararlas. Ocho tripulantes murieron inmediatamente, o bien resultaron heridos de gravedad y murieron más tarde, y 75 resultaron heridos, entre ellos McGonagle, que fue herido en el muslo y el brazo derecho. Durante el ataque, se cortaron las antenas, se incendiaron los bidones de gas y se derribó la bandera del barco. McGonagle envió una petición urgente de ayuda a la Sexta Flota, "Bajo el ataque de aviones no identificados, requieren asistencia inmediata".

Los Mirages se fueron después de gastar sus municiones, y fueron reemplazados por dos Dassault Mysteres armados con bombas de napalm, pilotados por el Capitán Yossi Zuk y su copiloto, Yaakov Hamermish. Los Mysteres liberaron sus cargas útiles sobre la nave y la ametrallaron con sus cañones. Gran parte de la superestructura del barco se incendió. Los Mysteres estaban listos para atacar de nuevo cuando la Armada israelí, alertada por la ausencia de disparos de respuesta, advirtió a Kislev que el objetivo podría ser israelí. Kislev les dijo a los pilotos que no atacaran si había alguna duda sobre su identificación, y la Marina israelí se puso rápidamente en contacto con todos sus barcos en la zona. La Armada israelí descubrió que ninguno de sus buques estaba siendo atacado y que los aviones estaban autorizados para atacar. Sin embargo, Kislev seguía perturbado por la falta de disparos de respuesta y solicitó un último intento para identificar la nave. El capitán Zuk intentó identificarlo mientras atacaba la nave. Él dijo  que no vio ninguna bandera, pero vio la marcación GTR-5 de la nave. Kislev inmediatamente ordenó que se detuviera el ataque. Kislev supo que la nave era americana.

El hecho de que el barco tuviera las marcas del alfabeto latino hizo que el Jefe de Estado Mayor Rabin temiera que el barco fuera soviético. Aunque los buques de guerra egipcios eran conocidos por disfrazar sus identidades con marcas occidentales, por lo general solo mostraban letras y números árabes. Rabin ordenó a los torpederos que permanecieran a una distancia segura del barco, y envió dos helicópteros Hornet (Aérospatiale Super Frelon) para buscar supervivientes. Estas comunicaciones por radio fueron grabadas por Israel. La orden también fue registrada en el registro del barco torpedo, aunque el Comandante Oren dijo que no la había recibido. La orden de alto el fuego fue dada a las 2:20 p.m., veinticuatro minutos antes de que los torpederos llegaran a la posición del Liberty.

Durante el intervalo, los tripulantes a bordo del Liberty izaron una gran bandera americana. Durante la primera parte del ataque aéreo y antes de que se avistaran los torpedos, el Liberty envió un mensaje de socorro que fue recibido por el portaaviones de la  Sexta Flota  USS Saratoga y el portaaviones USS America despachó ocho aviones. El portaaviones estaba en medio de ejercicios estratégicos. El vicealmirante William I. Martin recordó el avión minutos después.

McGonagle testificó en el tribunal de investigación naval que durante

McGonagle testificó que "creía que el momento del avistamiento inicial de los torpedos era alrededor de las 14:20', y que los "barcos parecían estar en formación de tipo cuña con el barco central en el punto de ataque de la cuña". La velocidad estimada de los barcos era de unos 27 a 30 nudos [50 a 56 km/h]", y que "parecía que se acercaban al barco en actitud de lanzamiento de torpedos".

Cuando llegaron los torpederos, el Comandante Oren pudo ver que el barco no podía ser el destructor que supuestamente había bombardeado Arish o cualquier otro barco capaz de alcanzar una velocidad de 30 nudos (56 km/h). Según Michael Limor, un reservista naval israelí que prestaba servicio en uno de los torpederos, intentó contactar con el barco por heliografía y radio, pero no recibió respuesta alguna. A 6000 metros (20 000 pies), el T-204 se detuvo y señaló "AA", que significa "identifíquese a sí mismo". Debido a los daños sufridos por el equipo, McGonagle solo pudo responder utilizando una lámpara portátil Aldis. Oren recordó haber recibido una respuesta similar de Ibrahim el Awal, un destructor egipcio capturado por Israel durante la crisis de Suez, y estaba convencido de que se enfrentaba a un barco enemigo. Consultó una guía de identificación israelí de las flotas árabes y llegó a la conclusión de que el barco era el barco de suministros egipcio El Quseir, que se basaba en la observación de su línea de cubierta, el puente central del barco y la chimenea. El capitán del barco T-203 llegó a la misma conclusión de forma independiente. Los barcos se pusieron en formación de batalla, pero no atacaron.

A medida que los torpederos se acercaban rápidamente, el capitán McGonagle ordenó a un marinero que se dirigiera al puesto 51 de la ametralladora y abriera fuego. Sin embargo, entonces se dio cuenta de que los barcos parecían enarbolar una bandera israelí y "se dio cuenta de que existía la posibilidad de que la aeronave hubiera sido israelí y de que el ataque se hubiera llevado a cabo por error". El capitán McGonagle ordenó al hombre que se encontraba en el cañón que detuviera el fuego, pero que disparara una pequeña ráfaga a los torpederos antes de que el hombre entendiera la orden.

McGonagle observó que el puesto 53 de la ametralladora comenzó a disparar al torpedero central más o menos al mismo tiempo que el puesto 51 de la ametralladora, y que su fuego fue "extremadamente efectivo y cubrió el área y el torpedero central". El puesto 53 de la ametralladora estaba situado a estribor en el lado de estribor, detrás del puesto de mando. McGonagle no podía ver ni "llegar al puesto 53 desde el ala de estribor del puente". Así que "envió a Lucas a babor del puente, a los tragaluces, para ver si podía decirle a Quintero, a quien creía que era el artillero de la ametralladora 53, que no disparara". El Alférez Lucas "informó en pocos minutos que no vio a nadie en el puesto 53". Lucas había abandonado el puente de mando durante el ataque aéreo y regresó para ayudar al Capitán McGonagle, creía que el sonido de los disparos probablemente provenía de las municiones que estaban explotando, debido a un incendio cercano. Anteriormente, Lucas había accedido a una solicitud de Quintero para disparar contra los torpederos, antes de que el calor de un incendio cercano lo persiguiera desde el puesto 53. McGonagle testificó más tarde, en el Tribunal de Investigación, que este era probablemente el evento de disparo "extremadamente efectivo" que había observado.

Después de ser atacados, los torpederos devolvieron el fuego con sus cañones, matando al timonel de Liberty y luego lanzaron cinco torpedos al Liberty. A 1235Z (2:35 hora local) Un torpedo alcanzó al Liberty en el lado de estribor por delante de la superestructura, creando un agujero de 12 metros de ancho en lo que había sido una bodega de carga convertida en los espacios de investigación de la nave y matando a 25 soldados, casi todos ellos de la sección de inteligencia, e hiriendo a docenas. Se ha dicho que el torpedo alcanzó una estructura de casco importante que absorbió gran parte de la energía; los miembros de la tripulación informaron que si el torpedo no hubiera llegado a la estructura, el Liberty se habría dividido en dos. Los otros cuatro torpedos no llegaron a la nave.

Los torpederos se acercaron y ametrallaron el casco del barco con sus cañones y ametralladoras. Según algunos tripulantes, los torpederos dispararon contra los equipos de control de daños y los marineros prepararon las balsas salvavidas para su lanzamiento. Una balsa salvavidas que flotaba fue recogida por el T-203 y se descubrió que llevaba marcas de la Marina de los Estados Unidos. La T-204 entonces rodeó Liberty, y Oren vio la designación GTR-5, pero no vio ninguna bandera. Poco antes de que se confirmara la identidad de Liberty, el Saratoga lanzó ocho aviones armados con armas convencionales hacia el Liberty. Una vez confirmada la identidad del barco, se notificó al Estado Mayor y se envió una disculpa al agregado naval Castle. El avión que se acercaba a Liberty fue llamado al Saratoga.

Consecuencias del ataque

Según las transcripciones de las comunicaciones de radio interceptadas, publicadas por la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, alrededor de las 2:30 de la tarde, cerca del comienzo del ataque con torpedos, se enviaron dos helicópteros de la IAF a la ubicación del Liberty. Los helicópteros llegaron alrededor de las 3:10 p.m., unos 35 minutos después de que el torpedo golpeara el barco. Después de llegar, uno de los pilotos de helicóptero fue invitado por su controlador en tierra a verificar que el barco enarbolaba bandera americana. Los helicópteros realizaron una breve búsqueda de miembros de la tripulación del buque que pudieran haber caído por la borda durante el ataque aéreo. No se encontró a nadie. Los helicópteros dejaron el barco alrededor de las 3:20 p.m.

Aproximadamente a las 4 de la tarde, dos horas después de que comenzara el ataque, Israel informó a la embajada de Estados Unidos en Tel Aviv que sus fuerzas militares habían atacado por error un barco de la Armada de Estados Unidos. Cuando se "confirmó que el barco era americano", los torpederos regresaron a eso de las 4:40 p.m. para ofrecer ayuda; fue rechazado por el Liberty. Más tarde, Israel proporcionó un helicóptero para llevar al barco al Comandante Castle, agregado naval de Estados Unidos. (pp. 32, 34)

En Washington, el presidente Lyndon B. Johnson había recibido noticias de los Jefes del Estado Mayor Conjunto de que el Liberty había sido torpedeado por un barco desconocido a las 9:50 de la mañana, hora del este. Johnson asumió que los soviéticos estaban involucrados, y llamó a Moscú con noticias del ataque y el envío de aviones desde el Saratoga. Decidió no hacer ninguna declaración pública y delegó esta tarea en Phil G. Goulding, que en ese momento era secretario adjunto de defensa para asuntos públicos. Poco después, los israelíes dijeron que habían atacado por error el barco. La administración Johnson transmitió "fuerte consternación" al embajador israelí Avraham Harman. Mientras tanto, el Primer Ministro israelí Levi Eshkol, el Ministro de Relaciones Exteriores Abba Eban y el Encargado de Negocios Ephraim Evron enviaron sus disculpas. En un plazo de 48 horas, Israel ofreció indemnizar a las víctimas y a sus familias.

Aunque el Liberty fue severamente dañada, con un agujero de 39 pies de ancho por 24 pies de alto (12 m × 7.3 m) y una quilla retorcida, su tripulación lo mantuvo a flote, y pudo abandonar el área bajo sus propios medios. Liberty fue recibido más tarde por los destructores  USS Davis y USS Massey, y el crucero USS Little Rock. El personal médico fue trasladado al Liberty y escoltada a Malta, donde se le hicieron reparaciones provisionales. Después de que se completaron, en julio de 1967, el Liberty regresó a los Estados Unidos. Fue retirada del servicio en junio de 1968 y eliminado del Registro Naval de Buques. El Liberty fue transferido a la Administración Marítima de los Estados Unidos (MARAD) en diciembre de 1970 y vendida como chatarra en 1973.

Desde el principio, la respuesta a las declaraciones israelíes de identidad equivocada osciló entre la incredulidad franca y la aceptación incondicional dentro de la administración de Washington. El 10 de junio, el Secretario Rusk declaró, entre otras cosas, en una comunicación al embajador israelí:
{{cita|En el momento del ataque, el USS Liberty enarbolaba la bandera americana y su identificación estaba claramente indicada en grandes letras y números blancos en su casco..... La experiencia demuestra que tanto el pabellón como el número de identificación del buque eran fácilmente visibles desde el aire... Por consiguiente, hay motivos para creer que el USS Liberty fue identificado, o al menos su nacionalidad, por aviones israelíes aproximadamente una hora antes del ataque. ... El posterior ataque de los torpederos, sustancialmente después de que el buque fuera o debiera haber sido identificado por las fuerzas militares israelíes, manifiesta el mismo desprecio temerario por la vida humana. citing }}

Según las notas de George Lenczowski: "Fue significativo que, a diferencia de su secretario de Estado, el presidente Johnson aceptara plenamente la versión israelí del trágico incidente." Señala que el propio Johnson solo incluyó un pequeño párrafo sobre el Liberty en su autobiografía en el que aceptaba la explicación israelí, minimizaba el asunto y distorsionaba el número de muertos y heridos, reduciéndolos de 34 a 10 y 171 a 100, respectivamente. Lenczowski afirmó además: Parece que Johnson estaba más interesado en evitar una posible confrontación con la Unión Soviética que en restringir a Israel.

McGonagle recibió la Medalla de Honor, la más alta medalla de Estados Unidos, por sus acciones. La Medalla al Honor es generalmente entregada por el presidente de Estados Unidos en la Casa Blanca,Congressional Medal of Honor Society . Retrieved June 20, 2007 pero esta vez fue otorgada en el Astillero Naval de Washington por el Secretario de la Marina en una ceremonia no divulgada. Otros marineros de Liberty recibieron condecoraciones por sus acciones durante y después del ataque, pero la mayoría de las citaciones de los premios omitieron la mención de que se mencionaba a Israel como el perpetrador. En 2009, sin embargo, se otorgó una Estrella de Plata  al tripulante Terry Halbardier, quien desafió el fuego de ametralladoras y cañones para reparar una antena dañada que restauró la comunicación del barco; en su citación de premio, Israel fue nombrado como el atacante.

 Investigaciones sobre el ataque
La Armada de Estados Unidos, el Estado Mayor Conjunto, la CIA, la Cámara y el Senado de Estados Unidos, la NSA y el gobierno israelí llevaron a cabo varias investigaciones sobre el incidente. Todas las investigaciones sobre el asunto culparon igualmente a la falta de comunicaciones y no encontraron ninguna razón para que alguien involucrado enfrentara cargos criminales.

 Investigaciones del gobierno de EE.UU.

Las investigaciones, memorandos, registros de testimonios y varios informes que involucran o mencionan el ataque al Liberty incluyen, pero no se limitan a, lo siguiente:
 Tribunal de Investigación Naval de Estados Unidos de junio de 1967
 Informe del Jefe de Gabinete Conjunto de junio de 1967.
 Memorándums de inteligencia de la CIA de junio de 1967.
 Informe de Clark Clifford de julio de 1967.
 Testimonio del Comité de Relaciones Exteriores del Senado durante las audiencias del proyecto de ley de Autorización de Ayuda Exterior de 1967, julio de 1967
 Investigación del Comité de Servicios Armados de la Cámara de 1971
 Informe de historia de la NSA de 1981

El registro del Tribunal Naval de Investigación de Estados Unidos contiene testimonios de miembros de la tripulación del Liberty, exhibiciones de fotografías de daños del ataque y varios informes. El tribunal concluyó que el registro del testimonio reveló "una investigación superficial, plagada de innumerables desacuerdos entre el capitán y su tripulación". De acuerdo con el registro de procedimientos del Tribunal de Investigación de la Marina, se dedicaron cuatro días a escuchar el testimonio: dos días para catorce sobrevivientes del ataque y varios testigos periciales de la Marina de los Estados Unidos, y dos días parciales para dos testigos periciales de la Marina de los Estados Unidos. No se escuchó ningún testimonio del personal israelí involucrado.

Los registros oficiales de los Estados Unidos sobre el incidente del Liberty fueron designados de alto secreto y cerrados al público en general.  El gobierno de Estados Unidos e Israel declararon conjuntamente que "que el ataque israelí contra el USS Liberty había sido el resultado de un error, y nada más." El almirante Thomas H. Moorer, miembro del Estado Mayor Conjunto en el momento del incidente de Liberty, dijo que «no puede aceptar la afirmación de los israelíes de que se trata de un caso de identidad errónea».

Los Memorandos de la CIA consisten en dos documentos: uno fechado el 13 de junio de 1967, y el otro fechado el 21 de junio de 1967. El memorando del 13 de junio es un "relato de las circunstancias del ataque... compilado a partir de todas las fuentes disponibles". El memorando del 21 de junio es un análisis punto por punto de las conclusiones de hecho de la investigación israelí: "El ataque no se hizo con malicia hacia Estados Unidos y fue por error, pero el hecho de que el Cuartel General de las FDI y el avión atacante no identificaran al Liberty y el posterior ataque de torpederos fueron incongruentes e indicativos de negligencia grave".

El informe Clark Clifford concluyó: "El ataque no provocado contra el Liberty constituye un acto flagrante de negligencia grave por el cual el Gobierno israelí debe ser considerado completamente responsable, y el personal militar israelí involucrado debe ser castigado".

El testimonio de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado contiene, como un aparte durante las audiencias relativas a un proyecto de ley de autorización de ayuda exterior, preguntas y declaraciones de varios senadores y respuestas del entonces Secretario de Defensa, Robert McNamara, sobre el ataque al Liberty. En su mayor parte, los senadores estaban consternados por el ataque, tal como lo expresó el senador Bourke B. Hickenlooper: "Por lo que he leído, no puedo tolerar ni por un minuto que este [ataque] fuera un accidente". El presidente del Comité, J. William Fulbright, expresó su preocupación por obtener más información sobre el ataque: "Pedimos[el] informe de la investigación del ataque hace unas dos semanas y aún no lo hemos recibido del Secretario Rusk. ... Para cuando lleguemos a eso, estaremos en otro tema". El Secretario McNamara prometió la entrega rápida del informe de investigación, "... lo tendrá en cuatro horas", y concluyó su intervención diciendo: "Simplemente quiero enfatizar que el informe de investigación no muestra ninguna evidencia de una intención consciente de atacar una nave estadounidense"

El informe de investigación de la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Review of Department of Defense Worldwide Communications no fue una investigación centrada en el ataque al Liberty, aunque contiene una sección que describe el flujo de comunicaciones relacionadas con el incidente de Liberty.

El informe histórico de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) es, como su nombre lo indica, un informe histórico que cita el registro del Tribunal Naval de Investigación de Estados Unidos, varios mensajes y memorandos militares y gubernamentales, así como entrevistas personales para su contenido. El informe termina con una sección titulada "Preguntas sin respuesta", y no llega a ninguna conclusión sobre la culpabilidad: "Cada entrevista oficial de numerosos tripulantes del Liberty daba pruebas consistentes de que el navío enarbolaba una bandera americana y, además, las condiciones climáticas eran ideales para asegurar su fácil observancia e identificación".

La USS Liberty Veterans Association, integrada por veteranos del buque, afirma que las investigaciones del Congreso de los Estados Unidos y otras investigaciones de Estados Unidos no fueron en realidad investigaciones sobre el ataque, sino más bien informes en los que se utilizan pruebas procedentes únicamente del Tribunal de Investigación de la Armada de Estados Unidos, o investigaciones no relacionadas con la culpabilidad que involucraban cuestiones como las comunicaciones.  El Tribunal de Investigación de la Marina es la única investigación real sobre el incidente hasta la fecha. Dicen que se llevó a cabo apresuradamente, en solo diez días, a pesar de que el presidente del tribunal, el Contraalmirante Isaac Kidd, dijo que se tardaría seis meses en llevarla a cabo correctamente. Los términos de referencia de la investigación se limitaban a determinar si las deficiencias de la tripulación del Liberty habían contribuido a las lesiones y muertes que resultaron del atentado.

Los Archivos Nacionales en College Park, Maryland, no incluyen evidencia que sugiera que la información obtenida por el Liberty aumentó la ya detallada imagen de Washington de los acontecimientos en el frente del Golán y las intenciones de Israel allí.

 Investigaciones del gobierno israelí
Según una carta del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel a la Embajada de Israel en Washington:

Dos informes posteriores de la investigación israelí y un informe histórico concluyeron que el ataque se llevó a cabo porque se confundió  al Liberty con un barco egipcio debido a fallos en las comunicaciones entre Israel y los EE.UU. Los tres informes israelíes fueron:

 Investigación de hechos por el Coronel Ram Ron ("Informe Ram Ron"-junio de 1967)
 Investigación preliminar (Hearing) por el juez de instrucción Yeshayahu Yerushalmi ("Yerushalmi Report"-julio 1967). (Adjudicación de quejas por negligencia de la FID)
 Informe Histórico "El Incidente de la Libertad"-Informe del Departamento de Historia de la FID (1982).
En el informe histórico, se reconoció que el cuartel general de las FDI sabía al menos tres horas antes del ataque que el barco era "un barco de vigilancia electromagnética de audio de la Marina de los Estados Unidos", pero concluyó que esta información simplemente "se había perdido, nunca se había pasado a los controladores de tierra que dirigieron el ataque aéreo ni a las tripulaciones de los tres torpederos israelíes".

El gobierno israelí dijo que se cometieron tres errores cruciales: la actualización de la tabla de estatus (eliminando la clasificación del barco como americano, de modo que el cambio posterior no lo identificó), la identificación errónea del barco como un barco egipcio, y la falta de notificación por parte de la aeronave que regresaba informando a la sede israelí de las marcas en la parte frontal del casco, marcas que no se encontrarían en un barco egipcio. Como raíz común de estos problemas, Israel culpó a la combinación de alarma y fatiga experimentada por las fuerzas israelíes en ese momento de la guerra cuando los pilotos estaban severamente sobrecargados de trabajo.

Después de llevar a cabo su propia investigación y revisar las pruebas, la decisión del Juez Yerushalmi fue: No he descubierto ninguna desviación del estándar de conducta razonable que justifique el encarcelamiento de alguien para el juicio. En otras palabras, no encontró negligencia de ningún miembro de las FDI asociado con el ataque.

 Controversias en curso y cuestiones sin resolver
Algunos oficiales de inteligencia y militares cuestionan la explicación de Israel, escribió Dean Rusk, Secretario de Estado de Estados Unidos en el momento del incidente:

El teniente de navío retirado James Ennes, un oficial subalterno (y oficial saliente de la cubierta) en el puente del Liberty en el momento del ataque, escribió un libro titulado Assault on the Liberty (Asalto al Liberty) en el que describía el incidente y decía, entre otras cosas, que el ataque fue deliberado. Ennes y Joe Meadors, también sobrevivientes del ataque, tienen un sitio web sobre el incidente. Meadors afirma que la clasificación del ataque como deliberado es la política oficial de la USS Liberty Veterans Association, a la que pertenecen los supervivientes y otros exmiembros de la tripulación. Otros supervivientes tienen varios sitios web adicionales. Citando el libro de Ennes, Lenczowski anota: El personal de Liberty recibió órdenes firmes de no decir nada a nadie sobre el ataque, y la investigación naval se llevó a cabo de tal manera que le valió el nombre de "encubrimiento".

En 2002, el Capitán Ward Boston, JAGC, de la Armada de los Estados Unidos, abogado principal del Tribunal de Investigación, dijo que las conclusiones del Tribunal de Investigación tenían por objeto encubrir lo que era un ataque deliberado de Israel contra un barco que los israelíes sabían que era estadounidense. En 2004, en respuesta a la publicación del libro de A. Jay Cristol «The Liberty Incident», que según Boston era un "intento insidioso de encubrir los hechos", Boston preparó y firmó una declaración jurada en la que decía que el Almirante Kidd le había dicho que el gobierno le había ordenado a Kidd que informara falsamente de que el ataque era un error, y que tanto Boston como Kidd creían que el ataque había sido deliberado. Cristol escribió acerca de las cualificaciones profesionales e integridad de Boston, en la página 149 de su libro:

Cristol dijo que cree que Boston no está diciendo la verdad sobre los puntos de vista de Kidd y cualquier presión del gobierno de Estados Unidos. Cristol, que también sirvió como oficial del Juez General de la Marina de Estados Unidos, sugiere que Boston fue responsable en parte de las conclusiones originales de la Corte de Investigación y que, al declarar más tarde que eran falsas, Boston ha admitido haber "mentido bajo juramento". Cristol también señaló que las declaraciones de Boston sobre la presión sobre Kidd fueron rumores, y que Kidd no estaba vivo para confirmarlos o negarlos y que Boston no mantuvo, antes de su declaración jurada y comentarios relacionados con ella, que Kidd habló de tales instrucciones a Boston o a otros. Cristol también proporciona una carta manuscrita de 1991 del Almirante Kidd que, según Cristol, sugiere que Ward Boston tiene una memoria defectuosa o una imaginación vívida. Según James Ennes, sin embargo, el Almirante Kidd instó a Ennes y a su grupo a seguir presionando por una investigación abierta del Congreso.
Los siguientes argumentos, que se encuentran en informes oficiales u otras fuentes, se publicaron para apoyar la hipótesis de que el ataque se debió a un error de identidad:

 Los accidentes y los errores ocurren en tiempos de guerra. El periodista Ze'ev Schiff dio un ejemplo de un incidente de fuego amigo en el que una aeronave israelí bombardeó una columna blindada israelí al sur de la ciudad de Yenín, en Cisjordania, el día antes del ataque contra el Liberty.
 El incidente tuvo lugar durante la Guerra de los Seis Días, cuando Israel estaba librando batallas con dos países árabes y preparándose para atacar a un tercero, creando un entorno en el que prevalecían los errores y la confusión. Por ejemplo, a las 11:45, unas horas antes del ataque, hubo una gran explosión en las costas de El Arsenal seguida de humo negro, probablemente causada por la destrucción de un depósito de municiones por las fuerzas egipcias en retirada. El ejército israelí pensó que la zona estaba siendo bombardeada, y que un barco no identificado en alta mar era el responsable.
 Cuando los torpederos se acercaron, Liberty abrió fuego contra ellos. McGonagle dijo que se sentía seguro de que los capitanes de los torpederos creían que estaban bajo fuego del Liberty. El Alférez Lucas, testificó que dio permiso para disparar la ametralladora de nivel 03 después de que los torpederos comenzaron a disparar al Liberty. Más tarde, cuando el arma no estaba tripulada, el calor de un incendio cercano aparentemente causó la explosión de las ametralladoras.
 El Almirante Shlomo Erell, jefe de la Armada israelí en 1967, declaró que no se ha presentado ningún argumento de beneficio exitoso para que Israel ataque deliberadamente un buque de guerra estadounidense, especialmente considerando el alto costo de las complicaciones predecibles que seguirían a un ataque contra un poderoso aliado. También señaló que Israel notificó a la embajada estadounidense inmediatamente después del ataque.

Varios libros y el documental de la BBC USS Liberty: Dead in the Water argumentó que Liberty fue atacada para evitar que Estados Unidos supiera del próximo ataque en los Altos del Golán, que violaría un alto el fuego acordado por el gobierno de Israel, pero Siria no aceptó el alto el fuego hasta el 9 de junio, después del ataque al Liberty. El autor ruso Joseph Daichman, en su libro Historia del Mossad, afirma que Israel se estaba justificado para atacar al Liberty Israel sabía que las señales de radio estadounidenses eran interceptadas por la Unión Soviética y que los soviéticos ciertamente informarían a Egipto del hecho de que, al mover tropas a los Altos del Golán, Israel había dejado indefensa la frontera egipcia.

Lenczowski señala que mientras que la decisión israelí de "atacar y destruir" el barco "puede parecer desconcertante", la explicación parece encontrarse en la naturaleza del Liberty y su tarea de controlar las comunicaciones de ambos bandos en la zona de guerra. Escribe que el conocimiento oportuno de su decisión de invadir Siria y de las medidas preparatorias hacia ella "podría haber frustrado los designios israelíes para la conquista de los Altos del Golán de Siria" y, en el sentido de las acusaciones de Ennes, proporciona "una tesis plausible de que Israel decidió deliberadamente incapacitar a la nave estadounidense que recogía las señales y no dejar a nadie vivo para que contara la historia del ataque".

El embajador estadounidense en Israel,  Barbour, había informado el día del ataque de Liberty que "no se sorprendería" de un ataque israelí contra Siria, y el jefe de inteligencia de las FDI le dijo a un ayudante de la Casa Blanca entonces en Israel que "todavía quedaba el problema de Siria y quizás sería necesario darle un golpe a Siria".

El libro Armas de Russell Warren Howe de 1981 dice que el Liberty estaba acompañado por el submarino de clase Lafayette USS Andrew Jackson, armado con misiles balísticos Polaris, que filmó todo el episodio a través de su periscopio, pero no pudo proporcionar ayuda.

James Bamford, exproductor de ABC News, dice en su libro de 2001 Body of Secrets que Israel atacó deliberadamente al Liberty para impedir el descubrimiento de lo que describió como crímenes de guerra, incluido el asesinato de prisioneros de guerra egipcios por parte de las FDI, que, según él, se estaba produciendo más o menos al mismo tiempo en la cercana ciudad de El-Arish. Sin embargo, según la CÁMARA, su afirmación de que 400 egipcios fueron ejecutados ha sido puesta en duda ya que los reporteros presentes en la ciudad afirmaron que había habido una gran batalla y que ésta era la causa principal de las bajas. Bamford también declaró que el testigo presencial Gabi Bron había afirmado que había visto a 150 personas ejecutadas por las tropas israelíes en El-Arish. Sin embargo, Gabi Bron afirmó que solo había visto a 5 personas ejecutadas por las tropas israelíes.Bamford Bashes Israel  CAMERA

El comunicado de prensa para el documental de la BBC Dead in the Water afirma que las nuevas grabaciones y otras pruebas sugieren que el ataque fue una "osada maniobra de Israel para fingir un ataque egipcio" para dar a Estados Unidos una razón para entrar en la guerra contra Egipto. Afirmó que el presidente Lyndon B. Johnson lanzó presuntamente aviones con armas nucleares contra El Cairo desde un portaaviones estadounidense en el Mediterráneo. Los aviones fueron retirados justo a tiempo, cuando estaba claro que el Liberty no había sido hundida y que Israel había llevado a cabo el ataque. Una fuente de información para el avión que está siendo armado con armas nucleares, dijo James Ennes más tarde:

También confunde este asunto un informe oral de historia de la Embajada de Estados Unidos en El Cairo, ahora en la Biblioteca LBJ, que señala que la Embajada recibió un mensaje urgente de Washington advirtiendo que El Cairo estaba a punto de ser bombardeado por las fuerzas estadounidenses, presumiblemente en represalia por el ataque de USS Liberty. Ese extraño mensaje nunca fue explicado ni cancelado.

El video también proporciona evidencia de rumores de una alianza encubierta de agencias de inteligencia estadounidenses e israelíes.

El Almirante Thomas H. Moorer, exjefe del Estado Mayor Conjunto y crítico de la versión oficial de los hechos del Gobierno de los Estados Unidos, presidió una investigación no gubernamental sobre el ataque al Liberty en 2003. El comité, que incluía al ex embajador de Estados Unidos en Arabia Saudita, James E. Akins, encontró a Israel culpable y sugirió varias teorías sobre los posibles motivos de Israel, incluyendo el deseo de culpar a Egipto y así llevar a Estados Unidos a la Guerra de los Seis Días.

Según John Loftus y Mark Aarons en su libro, The Secret War Against the Jews, el  Liberty fue atacada porque los israelíes sabían que la misión del barco era monitorear las señales de radio de las tropas israelíes y pasar información sobre el movimiento de tropas a los egipcios.

 Cintas NSA y desarrollos posteriores

La NSA informó que no hubo intercepciones por radio del ataque realizado por el propia Liberty, ni tampoco hubo intercepciones por radio del submarino estadounidense  USS Amberjack. Una hora después de enterarse de que el Liberty había sido torpedeada, el director de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, LTG Marshall S. Carter, envió un mensaje a todos los sitios de intercepción solicitando una búsqueda de comunicaciones que pudieran estar relacionadas con el ataque o con cualquier reacción al mismo. La única comunicación de este tipo reportada fue interceptada por un avión EC-121 de la Armada de los Estados Unidos que voló cerca de los ataques de 2:30 p.m. a 3:27 p.m., hora del Sinaí (1230 a 1327 hora Zulú); había recogido conversaciones de voz entre dos pilotos de helicópteros israelíes y la torre de control en el Aeródromo de Hatzor después del ataque contra el Liberty.

El 2 de julio de 2003, la NSA publicó copias de estas grabaciones y sus traducciones y resúmenes. Estas revelaciones fueron obtenidas como parte de una demanda de la Ley de Libertad de Información por el juez de quiebras de Florida y el aviador naval retirado Jay Cristol. Dos lingüistas que estaban a bordo del EC-121 cuando se hicieron las grabaciones dijeron por separado que se habían hecho por lo menos dos cintas adicionales que habían sido retenidas.  Las traducciones al inglés de las cintas publicadas indican que los israelíes hablaron de chocar contra un barco de suministros egipcio incluso después del final del ataque. Los helicópteros de rescate retransmitieron peticiones urgentes de que los rescatadores pidieran al primer superviviente que sacara del agua cuál era su nacionalidad; se discutió si los supervivientes hablarían en árabe.

Un resumen de las cintas traducidas por la NSA indica que en 1234Z el control aéreo de Hatzor comenzó a dirigir dos helicópteros de la Fuerza Aérea Israelí a un buque de guerra egipcio, para rescatar a su tripulación: Esta nave ha sido identificada como egipcia. Los helicópteros llegaron cerca del barco alrededor de 1303Z: Veo un gran barco, cerca de él hay tres pequeños barcos.... En 1308Z, el control aéreo de Hatzor indicaba preocupación por la nacionalidad de la tripulación del buque: Lo primero que hay que aclarar es averiguar cuál es su nacionalidad. En el 1310Z, uno de los pilotos de helicóptero preguntó al Comandante de División de los torpedos cercanos sobre el significado del número de casco del barco: GTR5 está escrito en él. ¿Significa esto algo? La respuesta fue: Negativo, no significa nada. En el 1312Z, uno de los pilotos de helicóptero fue preguntado por el control aéreo: ¿Identificaste claramente una bandera americana? No aparece ninguna respuesta en la transcripción, pero el controlador aéreo dice: Le pedimos que haga otra pasada y compruebe una vez más si se trata realmente de una bandera americana. Una vez más, no aparece ninguna respuesta en la transcripción. Alrededor de 1314Z, los helicópteros fueron dirigidos  a casa.

El 10 de octubre de 2003, el Jerusalem Post concedió una entrevista a Yiftah Spector, uno de los pilotos que participó en el ataque: no había ninguna bandera. La entrevista también contiene las transcripciones de las comunicaciones israelíes sobre la Libertad. Sin embargo, el periodista que transcribió las cintas para ese artículo, Arieh O'Sullivan, confirmó posteriormente que "las cintas de la Fuerza Aérea israelí que escuchó contenían espacios en blanco". Según documentos desclasificados de la NSA: Cada entrevista oficial de numerosos tripulantes del Liberty daba pruebas consistentes de que la Liberty ondeaba una bandera americana y, además, las condiciones climáticas eran ideales para asegurar su fácil observación e identificación.

El 8 de junio de 2005, el USS Liberty Veterans Association presentó un «Informe de crímenes de guerra cometidos contra las fuerzas armadas de Estados Unidos el 8 de junio de 1967» ante el Departamento de Defensa (DoD). Dicen que la Directiva 2311.01E del Departamento de Defensa exige que el Departamento de Defensa lleve a cabo una investigación exhaustiva de las acusaciones contenidas en su informe. El Departamento de Defensa ha respondido que no se llevaría a cabo una nueva investigación ya que un Tribunal de Investigación de la Marina ya había investigado los hechos y circunstancias que rodearon el ataque.

En 2006, la NSA aún no había desclasificado las "cajas y cajas" de documentos del Liberty. Numerosas solicitudes bajo ambas directivas de desclasificación y la Ley de Libertad de Información están pendientes con varias agencias incluyendo la NSA, la Agencia Central de Inteligencia y la Agencia de Inteligencia de Defensa. "El 8 de junio de 2007, la Agencia de Seguridad Nacional publicó cientos de documentos adicionales desclasificados sobre el ataque israelí contra el buque de interceptación de comunicaciones USS Liberty, el 8 de junio de 1967".

El 2 de octubre de 2007, el Chicago Tribune publicó un informe especial sobre el ataque, que contenía numerosas citas de exmilitares que no se habían reportado anteriormente y que conocían de primera mano el incidente. Muchas de estas citas contradicen directamente la posición de la NSA de que nunca interceptó las comunicaciones de los pilotos israelíes atacantes, diciendo que no solo existían transcripciones de esas comunicaciones, sino que también mostraban que los israelíes sabían que estaban atacando un buque naval estadounidense.

Dos cables diplomáticos escritos por Avraham Harman, embajador de Israel en Washington, a Abba Eban, ministro de Asuntos Exteriores de Israel, han sido desclasificados por Israel y obtenidos del Archivo Estatal de Israel. El primer cable, enviado cinco días después del ataque, informa a Eban que un informante estadounidense le dijo (Harman) que había "pruebas claras de que desde cierta etapa el piloto descubrió la identidad de la nave y continuó el ataque de todos modos".El segundo cable, enviado tres días después, agregó que la Casa Blanca está "muy enojada" porque "los estadounidenses probablemente tienen hallazgos que demuestran que nuestros pilotos sabían que el barco era estadounidense" Los documentos de las reuniones del Estado Mayor israelí, desclasificados en octubre de 2008, no muestran ninguna discusión sobre un ataque planeado contra un barco estadounidense.

El 30 de octubre de 2014, Al Jazeera emitió un documental que contenía relatos recientes de primera mano de varios supervivientes del incidente. El documental sostiene que Israel sabía que el barco era estadounidense y tenía previsto culpar a Egipto de su hundimiento para atraer a Estados Unidos a la guerra al lado israelí.

 Detalles en disputa

Muchos de los acontecimientos que rodearon el ataque son objeto de controversia:

 Visibilidad de la bandera americana: Los informes oficiales israelíes dicen que los pilotos de los aviones de reconocimiento y de combate y los capitanes de los torpedos no vieron ninguna bandera en el Liberty. Los informes oficiales estadounidenses dicen que el Liberty enarbolaba su bandera antes, durante y después del ataque; la única excepción fue un breve período en el que una bandera fue derribada y reemplazada por una bandera más grande. Los helicópteros enviados al lugar del ataque para prestar asistencia después del ataque aéreo notaron una bandera americana ondeando desde el barco casi inmediatamente después de su llegada al lugar del ataque e informaron a su controlador.
 Percepciones de los tripulantes de los EE.UU. de la intención: Los tripulantes supervivientes del Liberty dicen que el ataque de Israel contra el barco fue "deliberado" y con pleno conocimiento de que el barco era estadounidense. La investigación israelí y los informes históricos coinciden en que el ataque fue deliberado, pero contra lo que creían que era un barco egipcio.

 Distinción de la apariencia del USS Liberty: Se discute si el Liberty habría sido inmediatamente reconocible como un barco diferente del egipcio El Quseir. El Almirante Tom Moorer declaró que el Liberty era el barco más identificable de la Marina de los Estados Unidos y en una entrevista con el Washington Post declaró que era "ridículo" sugerir que no sería identificado como tal. Israel afirma en su investigación e informes históricos que la identificación como el Quseir fue hecha por los torpederos mientras que el Liberty estaba envuelto en humo y se basaba en "The Red Book", una guía de flotas árabes que no incluía barcos estadounidenses (Web site with images of both ships ).
 Marcas de identificación: Liberty tenía un "5" de ocho pies de alto y un "GTR" de cuatro pies de alto a lo largo de la proa, indicando claramente el número de su casco (o "banderín") (AGTR-5), y tenía letras de 18 pulgadas (460 mm) de alto que deletreaban el nombre del barco en la popa. Estas marcas no eran en letra cursiva árabe, sino en alfabeto latino. Los pilotos israelíes dijeron inicialmente que se preocupaban principalmente por asegurar que el barco no fuera un buque de guerra israelí y que terminaron el ataque aéreo cuando notaron las marcas del alfabeto latino.
 Identificación de la nave conocida durante el ataque: Un libro de James Bamford publicado en 2001 dice que las intercepciones secretas de la NSA indican que los pilotos israelíes tenían pleno conocimiento de que estaban atacando una nave estadounidense. El sitio web de la NSA niega que haya grabaciones estadounidenses del ataque en sí mismo; esto es discutido por varios especialistas de inteligencia que dicen que han leído las transcripciones originales.

 Esfuerzo de identificación: La tripulación americana dice que la aeronave atacante no pasó por encima del Liberty, sino que comenzó a disparar inmediatamente. Israel dice que se hicieron varios pases de identificación. El Tribunal Naval de Investigación, basado en la cronología de los acontecimientos israelíes, determinó: Del hecho de que en un plazo aproximado de 15 minutos se transmitió la solicitud (de que se despacharan aeronaves), se recibió, se tomó una decisión de mando, se despacharon aeronaves y se lanzó el ataque, de lo cual se deduce que no se dedicó mucho tiempo a identificar el buque desde el aire antes de que se lanzara el ataque Velocidad de la nave: Según informes israelíes, el barco torpedero hizo mediciones erróneas que indicaban que el Liberty estaba navegando a 30 nudos (35 mph; 56 km/h). La doctrina naval israelí en ese momento exigía que un buque que viajara a esa velocidad se considerara un buque de guerra. Un segundo barco calculó que la velocidad del Liberty era de 28 nudos (32 mph; 52 km/h). La velocidad máxima sostenida de Liberty era de solo 17,5 kn (20,1 mph; 32,4 km/h), 21 kn (24 mph; 39 km/h). Según las conclusiones del Tribunal de Investigación, el buque estaba navegando a 5 nudos en el momento del ataque.

 Motivo: James Bamford, entre otros, dice que un posible motivo era impedir que Estados Unidos escuchara a escondidas las actividades militares israelíes y vigilara los acontecimientos que tenían lugar en la cercana Gaza. En un estudio del incidente en el que se concluía que no había pruebas suficientes para apoyar un ataque accidental o deliberado, el coronel Peyton E. Smith escribió sobre la posibilidad de que "el ataque fue muy probablemente deliberado por razones demasiado sensibles para ser reveladas por el gobierno de EE.UU. o Israel y que la verdad puede que nunca se sepa". El autor y exmiembro de la tripulación, James M. Ennes, teorizó, en el epílogo de su libro Assault on the Liberty (Asalto al Liberty), que el motivo era impedir que la tripulación del barco monitoreara el tráfico de radio que podría revelar a Israel como el agresor en su inminente invasión de Siria, a la que la Casa Blanca se oponía. Según la Liga Antidifamación "el argumento de que Israel atacó a sabiendas a un barco americano siempre ha carecido de un motivo convincente".
 Marcas de aviones israelíes: La USS Liberty Veterans Association dice que los aviones israelíes atacantes no estaban marcados, pero un miembro de la tripulación recuerda haber visto llorar a un oficial judío al ver la estrella azul de David en sus fuselajes. Los torpederos que atacaron al Liberty ondeaban la bandera israelí.
 Atascos: Durante el testimonio ante el Tribunal Naval de Investigación de los Estados Unidos, Wayne L. Smith, Jefe Radioman, testificó que las comunicaciones por radio se interrumpieron de manera intermitente. El Contraalmirante Kidd (miembro de alto rango del Tribunal de Investigación de la Marina) informó: "Liberty reportó interferencia discriminatoria en ciertos circuitos de voz y  CW justo antes y durante el ataque individual de cada aeronave." Ninguna de las investigaciones o informes de las Fuerzas de Defensa de Israel confirma o niega la interferencia de radiofrecuencia.
 La interferencia como motivo: Un informe de la UPI publicado por The Washington Star el 19 de septiembre de 1977 indicaba que documentos de la CIA obtenidos por el Comité Palestino Americano sugerían que el ministro de defensa israelí Moshe Dayan ordenó el ataque porque el Liberty estaba interfiriendo las comunicaciones israelíes. Un documento de la CIA fechado el 23 de junio de 1967 decía que Liberty había estado interfiriendo las comunicaciones israelíes. Otro documento de la CIA fechado el 9 de noviembre de 1967 citaba a informantes no identificados de la agencia diciendo que Dayan ordenó personalmente el ataque; la CIA dijo que los documentos eran "no evaluados en cuanto a su exactitud".
 Las acciones de los barcos israelíes después del impacto del torpedo:  Oficiales y hombres del Liberty dicen que después del ataque con torpedos y la orden de abandonar el barco, los torpederos de motor ametrallaron la parte superior del barco con disparos automáticos que impedían que los hombres escaparan por debajo, y ametrallaron o confiscaron las balsas salvavidas vacías que habían sido puestas a flote. Las FDI dicen que Liberty no fue atacada después del ataque con torpedos y que se pescó una balsa de rescate desde el agua mientras se buscaban supervivientes.
 Israel ofrece ayuda: El capitán de la Liberty, varios tripulantes de la Liberty y los israelíes declararon que se ofrecía ayuda, pero en momentos diferentes. La bitácora del Liberty's Deck, firmada por el capitán, tiene una entrada a las 15:03 que dice: "Una MTB regresó a la nave y señaló:'¿Necesita ayuda?'. "El Informe de Historia de las Fuerzas de Defensa de Israel y el informe de Ram Ron dicen que la ayuda fue ofrecida a las 16:40 y que la oferta fue rechazada.
 Intentos de rescate de los EE.UU: Al menos dos intentos de rescate fueron lanzados desde portaaviones estadounidenses cercanos, pero fueron retirados, según el oficial superior del Grupo de Seguridad Naval de Liberty, el teniente comandante David Lewis. Lewis hizo una grabación de audioaudio recording y más tarde escribiówrote acerca de una reunión con el 6º Contraalmirante de la Flota, Lawrence Geis, solicitada en sus camarotes:

De nuevo McNamara ordenó que se retirara el avión. Pidió confirmación de la orden al no poder creer que Washington nos dejaría hundirnos. Esta vez el presidente Johnson ordenó el retiro con el comentario de que no le importaba si todos los hombres se ahogaban y el barco se hundía, pero que no avergonzaría a sus aliados.

 Notas

 Referencias

 Bibliografía
 ;
  partially declassified 1999, 2003.

 Otras lecturas

 Six Days of War: June 1967 and the Making of the Modern Middle East, by Michael B. Oren, Oxford University Press ()
 The Puzzle Palace, by James Bamford, Penguin Books, 1982, has a detailed description of the Israeli attack on the SIGINT ship USS Liberty, and the events leading up to it, on pages 279–293.
 Body of Secrets, by James Bamford, devotes a detailed chapter to the incident, and concludes it was deliberate. Doubleday, 2001 ()
 Peter Hounam, Operation Cyanide: Why the Bombing of the USS Liberty Nearly Caused World War III, Vision Paperbacks. 2003, ,
 Anthony Pearson, Conspiracy of Silence: The Attack on the USS Liberty, 1979
 John Borne, The USS Liberty, Dissenting History vs. Official History  In Chapter 15 on "The Six-Day War and Its Consequences", dissects the sequence of events and concurrent attacks on Arab towns and explores the possibility that the attack on this U.S. spy ship was an intentional act to prevent U.S. monitoring of Israeli military actions, and that the intent was to kill all U.S. personnel on board before any kind of communications could be sent out.
 Phillip F. Tourney and John Glenn, What I Saw That Day: Israel's June 8, 1967 Holocaust of US Servicemen Aboard the USS Liberty and Its Aftermath, Liberty Publications, 2009,
 Victor Thorn and John Glenn, A Ship Without A Country: Eyewitness Accounts of the Attack on the USS Liberty'', American Free Press, Washington, DC, 2009,

Enlaces externos


text:
Saxum Real Estate hires director of multifamily development
The Saxum Real Estate office in Summit — Courtesy: Saxum
By Joshua Burd
Saxum Real Estate has named a new director of development to lead its growing multifamily division, part of a pipeline that has surpassed $1 billion in total capitalization.
Brett Rubin
The Summit-based firm said the new hire, Brett Rubin, brings more than 20 years of industry experience tied to the entitlement, development and construction of over 4,500 multifamily units. He joins Saxum from Gemdale USA, where he was head of development and was responsible for leading the organization's East Coast design, development and construction activities.
"With our expanding platform and the associated projects, which are often very complex in nature and becoming more so every day, it is imperative that we continue to find talented professionals to join us as we expand our vertically integrated platform," said Anthony Rinaldi, Saxum's founder and managing principal. "Brett's robust skillset and multifaceted development experiences provide the foundation to lead and elevate our multifamily business on a national scale."
With Gemdale, Rubin oversaw more than $2.5 billion of ground-up development comprising some 3.7 million square feet in New York City and Boston, according to a news release. Prior to Gemdale, he served in various roles with AvalonBay Communities Inc., developing more than 1.5 million square feet of multifamily property across the tristate area.
Rubin was also a member of the Lower Manhattan Development Corp.'s Planning, Design and Development Department when it led the World Trade Center site redevelopment and the revitalization of the surrounding neighborhood after Sept. 11, 2001, Saxum said.
Tags Saxum Real Estate summit
Joshua Burd
Joshua Burd, an award-winning reporter and editor, has been covering New Jersey commercial real estate for eight years. Many industry leaders view him as the go-to real estate reporter in the state, a role he is eager to continue as the editor of Real Estate NJ. He is a lifelong New Jersey resident who has spent a decade covering the great Garden State.
Ryan Sanzari named president of Alfred Sanzari Enterprises
Bridge details next phase in Phillipsburg, eyeing 1.7 million sq. ft. of new logistics space
Jumping in

redpajama_set_name: RedPajamaCommonCrawl


text:
Gadgets, Geek, Tech
BlackBerry 10: Ingenious OR Ignoble?
January 16, 2013 Sohail Qaisar
In today's day and age, the appearance of the A/V geek has changed from the prior suspenders-up-till-the-chin dorky look to leather jacket, motorbike chic-cool. The rat race for who can acquire the latest technological advancements first has become the 'in' thing for the regular Joe. The highly debatable argument that Apple has all the latest features since its genesis doesn't seem to matter, nor does the fact that the iPad mini is actually just the iPhone but with a different fancy label. Carrying a digital camera has suddenly become superfluous with the advent of high-end camera phones. This certainly warrants the question: is all this some kind of a breakthrough in technology or have marketing techniques reached that point of ingenious magnitude where the masses have become puppets, dancing for the tech giants' every whim?
iPhone or BlackBerry? This is often a question that usually floods a Facebook page when set as a status update — garnering animated exchanges of viewpoints. It also serves as the perfect ice-breaker at a dinner party when everyone whips out their phones to fill that awkward silence. And since everybody has become self-proclaimed technology buffs, there is always that obvious divide of Team iPhone vs. Team BlackBerry. Team iPhone has definitely dominated its competitor in the last couple of years due to the diverse range of apps available in the iTunes app store, robust features that make it more user-friendly in the business world, sleek designs and simply the fact that it is more entertaining for the average person.
The New Look Of BlackBerry
Leaked images show 'the next Blackberry' – and it looks suspiciously like an iPhone
Research in Motion (RIM), a one-time visionary in the smartphone industry, has lost substantial market share to the iPhone. Several tech analysts suggest that RIM will have to reinvent their brand to regain consumer popularity. Their chance comes with the unveiling of the BlackBerry 10 on January 30, 2013, where they can attempt to catch up in this tortoise-and-hare-race. by introducing a stellar new operating system. But lo and behold, imitation is the sincerest form of flattery, as the BlackBerry is pulling a complete makeover in order to resemble its nemesis, evident from the pictures of the new device leaked on a Vietnamese website.
Sourced from a Vietnamese tech news site, the gadget looks sleek, shiny and futuristic — in other words, suspiciously like the iPhone. The images suggest Research in Motion has finally dropped the QWERTY keyboard that was their brand's virtual trademark in favor of a full touch-screen device.
This single white female strategy is startling albeit just plain clever; give the consumer a tried-and-tested image that is already embedded in the mind's eye as being the best, disguise it under a different label, push this idea to the brink with concrete advertising about how this phone will change your work, and love life, and eventually people are dying to see what the ruckus is all about and then watch the numbers increase on that popularity pie chart.
Will It Be Enough?
BlackBerry 10 Sneak Peek
Habitual identification in our hedonistic world, where marketing is our materialistic guru, has now become a necessity. Everyone knows what an iPhone looks like, even from afar, thus alluding to the fact that we are comfortable with what we know, but contentment is a fluid notion that only builds when we get the chance to acquire better and fancier versions of that knowledge.
To further add to their agenda of challenging the iPhone with their version, a RIM spokesperson recently said that the US Immigration and Customs Enforcement agency (ICE), will begin a pilot program early next year on RIM's new line of BlackBerry 10 smartphones and BlackBerry Enterprise Service 10 (BES 10). Waterloo, Ontario-based RIM is now seeking to persuade both corporations and government users to personal-stick with its smartphones.
Achtung! Austrian Website Leaks BlackBerry 10 Walkthrough Video
Let's face it — the phone is primarily needed for making calls and sending text messages. All the cool gimmicks and accessories that the vendors bestow upon us are a by-product of the phone that marketers are essentially adding into the core value of the phone. They give people innovative ways to enrich their day-to- day lives with the resources available on this small little device. The smarties behind smartphones have given people the chance to literally have their whole lives etched out on different formats the mobile has to offer. But more importantly, it is how we perceive the importance of the phone in our daily discourse and activities is where the genius lies.
The better you can understand your brand's target audience, their behavior, their patterns, their needs, wants and pain points, the more effectively you can make their hypothetical wish list a reality, and in this case marketers have made the smartphone, particularly the iPhone, a user's best friend. The app store is any person's virtual candy store where you can pick and choose your likes and wants and feel a sense of security and power by seeing them sitting neatly in their little squares constantly on your phone. And now RIM will be offering different tiers of service and letting users choose from options from a menu to better suit the needs of individual customers.
The Future Of Smartphones (And RIM)
What's Special about BlackBerry 10? Can it Save RIM?
People identify with their phones. That tingle of horror that runs down your spine when you think you have left your phone somewhere, and the relief you feel when you finally clasp your fingers around it after rummaging in your handbag or jeans pocket, are symbiotic of the power the phone has over us — it's the feel and touch of the phone that also perks our sensory perception of psychological attachment.
The major shift from keypad to touch-screen and the overall iPhone look of the BlackBerry 10 will trigger the consumer's subconscious mind to identify with the phone's exterior. The grip of the hand while holding the BlackBerry 10 will be familiar and the touch-screen will allow users to resume their similar typing and accessing options style.
We often tend to look at our phones a lot more than we watch TV or glance at our computer screen. The versatility of the mobile becomes like your life partner without the marriage license that you always keep close, kind of like a metaphorical safety blanket. Interestingly, as sourced in many an article online about the wonders of mobile marketing, smartphones and mobile devices can even provide an opportunity to express one's individuality by customizing its display (an idea that presumably derives from the wallpaper concept of the PC world).
RIM Adds 15,000 BlackBerry 10 Apps in a Weekend
Granted, not all smartphone users are so active, but suffice it to say, it is a psychological relief to know that in any given situation you can turn to your phone for an answer, be it to plan your day, to calculate bills or simply to clam the nerves by pumping up the music.
The all-in-one accessibility of the smartphone has made it a do-or-die for some as well. When networks were closed during the Muharram holidays and in the days of political unrest in Karachi, it felt like doom's day where people scattered like ants frantically logging in to the Wi-Fi at home or at a restaurant, breathing a sigh of relief when that one bar of internet appeared on the screen. It wasn't so much about not being able to get through on the phone (albeit a major inconvenience) but the loss of BBM and SMS that made it all that much worse. It felt like you were not in touch with reality as much hence the massive lull that dawned upon the city for those fateful days.
With people always having the evergreen desire to have the best mobile companion, RIM is single-handedly appealing to the psyche of the 21st century consumer. Instead of offering some crazy new phone and then administering the next step of mad advertising gimmicks to have people try this cool new thing. RIM are cutting out the period of trying-and-testing by adopting an already successful theory, meaning the external layout of the iPhone and their own solid reputation in order to create a hybrid — a best of both worlds, so to speak.
Facilitating Communication: Things to know About Push to Talk Devices
Should You Buy a Phone Case or a Skin?
5 Apps That Protect You From Hackers
The Comparison Between Mobile Phone Contracts and SIM Only Contracts
The Future of Smartphones
Could Your Phone Become a Mobile Lie Detector?
Tags: blackberrygadgetsgeekmobilesmartphonestechtechnology
Sohail Qaisar January 16, 2013 0 0 Like Like 1,087
By Sohail Qaisar
This article was written by Sohail Qaisar. He is the editor of http://www.gamesht.com/ and www.TechBead.com, you can contact him on: [email protected]
View all articles by Sohail Qaisar
Introducing Raspberry Pi (RPi) – A Fully Programmable PC
40+ Epic Homemade Telescopes (w/ How To Make Guides)
Tips to Improve Your Essay Writing Skills - December 18, 2019
Don't Slip On The Banana Skin Of Online Security
5 Dumb Criminal Attempts Gone Wrong
Everything You Need To Get Your Tech Business Up And Running
Could Fog Computing Wash Out The Cloud?


I hold dual licensure as a clinical mental health and substance use disorder counselor and do psychotherapy with adults and teach at the graduate level. I work primarily with men and women who are interested in making changes in their lives, whether it relates to their mental health, substance use, or overall health. Behavior change is hard, but I have seen nothing as powerful as psychedelics in assisting people to make a change. If you have been called to this path, it would be my privilege to help you integrate into your daily life the insights that come out of your psychedelic experience.
I typically work 1:1 with individuals or couples, in-person or by video/phone. I work hard to develop an authentic and trusting relationship, based on respect and authenticity.


Environmental group members who attended the last community meeting hosted by The Dow Chemical Co. and Michigan Department of Environmental Quality said they left feeling encouraged. That wasn't necessarily the case after last night's quarterly meeting held at Horizons Conference Center in Saginaw.
Last time, attendees were told that as Dow and its contractors study the Tittabawassee River, taking up sediment samples and analyzing dioxin and furan levels, that they might go ahead and clean up any "hotspots." Levels as high as 24,000 parts per trillion - the state's residential contact criteria is set at 90 parts per trillion - have been found on the river flood plain.
Last night, they learned that action won't be taken until next spring at the earliest.
"It's been five years now," said Lone Tree Council spokesman Terry Miller, referring to the time since elevated dioxin levels were discovered in the Tittabawassee River.
"Come on folks," he said. "What is the hold up?"
Dow originally proposed a five-year plan for the Tittabawassee River with completion set for 2012, a time frame that was criticized by state and federal agencies and local environmental groups. Its new proposal, which includes study of the river that has already begun, includes a shorter timeline, with a first report due in February and more work to come.
In the meantime, Dow and the DEQ are negotiating what compounds besides dioxins and furans might be addressed, and what levels would be slated for potential clean-up.
"We've got to determine what the level is," said DEQ Deputy Director Jim Sygo. "We don't have a lot of information at all. We're in the process of working on that. We've got some numbers in mind."
He added that corrective action in any case is traditionally a long process. He points to the Kalamazoo River, which has been on the project list since 1988, though work is just beginning.
"I think we're much further ahead in this area of the state," he said.
He said the Tittabawassee River, its 22 miles, plus the Saginaw River and its bay, are big areas.
"We're not looking at a small plant area," he said, adding that Dow is a 100-year-old plant that has produced a wide variety of products and byproducts.
While some have suggested the Tittabawassee River be dredged and the problem taken care of once and for all, Dow and DEQ agree that dredging, at least now, might not be the answer.
"If we start dredging the river and we haven't dealt with the flood plain erosional zones, you're just going to have more material coming back into the river. You're going to recontaminate the river," Sygo said.
The studies under way are expected to identify points of erosion that can later be addressed.
"There are other remedial options besides dredging," said Dow spokesman John Musser. "That may be a viable option; it may not be."
Information about the dioxin contamination problem, transcripts from Wednesday's community meeting held at Horizons Conference Center and information on Dow's Corrective Action and work plans is available at www.michigan.gov/deqdioxin.


여기, FLAC To AAC - Convert FLAC Into Apple Lossless 및 수많은 앱에 대한 모든 정보가 있습니다. 무료로 가입하고 관심 있는 앱들에 대한 정보와 경쟁자의 인사이트, 앱 업계 현황에 대해 알아보세요.
미국에서 FLAC To AAC - Convert FLAC Into Apple Lossless 의 다운로드 순위 기록을 확인하세요.
순위 기록은 Mac 앱 스토어에서 FLAC To AAC - Convert FLAC Into Apple Lossless의 인기와 시간에 따른 인기의 변화를 보여줍니다. 또한, 국가, 카테고리, 기기에 따른 FLAC To AAC - Convert FLAC Into Apple Lossless 의 일일 성과를 추적할 수 있습니다.
FLAC stands for Free Lossless Audio Codec. It's a free, open source standard for compressing audio files. It's popular because it's lossless: Storing your tunes as FLAC files preserves their quality better than more "lossy" standards. While many media players handle FLAC files, plenty of portable devices don't. If you store digital music as FLAC files but your portable player doesn't play them, you'll need to convert them to AAC first. For that job, you'll need FLAC Converter Pro. It's totally simple to use.
FLAC Converter Pro converts your music into Apple Lossless, preserving every bit of sound quality in the original track.
FLAC Converter Pro preserves all your track information, including album art.
FLAC Converter Pro uses all the cores of your processor to import FLAC as efficiently as possible.
This doesn't convert directly to lossless. It is a compression program.
Xiao wei에 대한 더 많은 정보가 필요한가요?


This paper presents a study of the application of data mining algorithms to the prediction of TCP throughput in HTTP transactions. We are using data mining models built on the basis of historic measurements of network performance gathered using WING system. These measurements reflect Web performance as experienced by the end-users located in Wroclaw, Poland. Data mining models are created using the algorithms available in Microsoft SQL Server 2005 and IBM Intelligent Miner tools. Our results show that our data mining based TCP throughput prediction returns accurate results. The application of our method in building of so-called "best performance hit" operation mode of the search engines is proposed.


Department of Anaesthesia conducted an Annual Academic Programme- CARE 2017 on October 8th 2017 to commemorate World Anaesthesia Day. Our beloved Dean Dr.B.Asokan M.S.,M.Ch., was the Patron along with the members of Anaesthesia Department including Prof.Dr.T.Sadagaopan, Prof.Dr.K.Santha Arulmozhi, Prof.Dr.K.S.Suganthi, Prof.Dr.Kalyanasundaram and other faculty members. The Program had a workshop on Airway management. With the active participation of post-graduate students and under-graduate students, the program was a grand success.
Lecture on Safe Obstetric Practice and Emergencies was organised by Department of Anaesthesia. Visiting consultants from UK – Dr Felicity Plaat and Dr. Rachel Smith, Obstetric anaesthesiologist delivered the lecture on 7.9.2017, 10am at Coimbatore Medical College Hospital. The program had updated the faculties and students on recent facilities in obstetric anaesthesia.


text:
Q: Does Multiple JMS Consumers to same MQ JMS Queue guarantees Load Balancing? We have an IBM MQ JMS queue and want to distribute the data into multiple consumers for load balancing. So if we write two JMS Clients to consume from same JMS queue what will happen? Will Messages be equally distributed across both consumers since one consumer will delete the data after it is read? Is there a possibility for data duplication, like if the same message is read by both consumers in a race condition?

A: My comments below are based on destructive get and not a browse get.

So if we write two JMS Clients to consume from same JMS queue what
  will happen?

They will both consume messages.

Will Messages be equally distributed across both consumers since one
  consumer will delete the data after it is read?

No.  The "hot" consumer will be feed the next available message, assuming it is "getting" a message again before the next message arrives.

Is there a possibility for data duplication, like if the same message
  is read by both consumers in a race condition?

Not if you are performing a destructive get (the default).

redpajama_set_name: RedPajamaStackExchange


text:
using Moq;
using NUnit.Framework;
using ROM.Data.Model;
using ROM.Data.Repository;
using ROM.Data.SaveContext;
using ROM.Services.Data.Contracts;
using System;
using System.Collections.Generic;

namespace ROM.Services.Data.UnitTests.TableServiceUnitTests
{
    [TestFixture]
    public class ChangeTableStatus_Should
    {
        [Test]
        public void SuccessfullyChangeTableStatus_WhenValidTableAreProvided()
        {
            // Arrange
            var tableRepository = new Mock<IEfRepository<Table>>();
            var productRepository = new Mock<IEfRepository<Product>>();
            var saveContext = new Mock<ISaveContext>();

            var initialTableStatus = false;

            var table = new Table()
            {
                Id = Guid.NewGuid(),
                Number = 1,
                IsFree = initialTableStatus,
                Products = new List<Product>()
            };

            ITableService tableService = new TableService(
                tableRepository.Object,
                productRepository.Object,
                saveContext.Object);

            // Act
            tableService.ChangeTableStatus(table);

            // Assert
            Assert.IsTrue(table.IsFree);
            Assert.AreEqual(table.IsFree, !initialTableStatus);
        }

        [Test]
        public void VerifyTableRepositoryUpdateMethodIsInvoced_WhenValidParametersAreProvided()
        {
            // Arrange
            var tableRepository = new Mock<IEfRepository<Table>>();
            var productRepository = new Mock<IEfRepository<Product>>();
            var saveContext = new Mock<ISaveContext>();

            var initialTableStatus = false;

            var table = new Table()
            {
                Id = Guid.NewGuid(),
                Number = 1,
                IsFree = initialTableStatus,
                Products = new List<Product>()
            };

            ITableService tableService = new TableService(
                tableRepository.Object,
                productRepository.Object,
                saveContext.Object);

            // Act
            tableService.ChangeTableStatus(table);

            // Assert
            tableRepository.Verify(x => x.Update(table), Times.Once());
        }

        [Test]
        public void VerifySaveContextIsInvoced_WhenValidParametersAreProvided()
        {
            // Arrange
            var tableRepository = new Mock<IEfRepository<Table>>();
            var productRepository = new Mock<IEfRepository<Product>>();
            var saveContext = new Mock<ISaveContext>();

            var initialTableStatus = false;

            var table = new Table()
            {
                Id = Guid.NewGuid(),
                Number = 1,
                IsFree = initialTableStatus,
                Products = new List<Product>()
            };

            ITableService tableService = new TableService(
                tableRepository.Object,
                productRepository.Object,
                saveContext.Object);

            // Act
            tableService.ChangeTableStatus(table);

            // Assert
            saveContext.Verify(x => x.Commit(), Times.Once());
        }

        [Test]
        public void Throw_WhenInvalidParameterAreProvided()
        {
            // Arrange
            var tableRepository = new Mock<IEfRepository<Table>>();
            var productRepository = new Mock<IEfRepository<Product>>();
            var saveContext = new Mock<ISaveContext>();

            ITableService tableService = new TableService(
                tableRepository.Object,
                productRepository.Object,
                saveContext.Object);

            // Act & Assert
            Assert.Throws<NullReferenceException>(() =>
                tableService.ChangeTableStatus(null));
        }
    }
}

redpajama_set_name: RedPajamaGithub


Brief, (semi-)serious thoughts on A Serious Man.
A SERIOUS MAN: **** out of 5.
Why is this film different than all other films?
The Coen brothers' newest is one of the most Jewish-centric American films I've seen in a long while. As a lapsed Jew who's gone through my own existential crises, I found it especially fascinating. The film, like the Jewish faith, centers on questions and doesn't provide all the answers, and like my people it is gifted with a dark sense of humor and an often bleak worldview.
A Serious Man begins with a prologue, a darkly comic Yiddish folk story whose own ending is open-ended and foreshadows everything to come, including the main film's conclusion as well. And the Dybbuk-cursed 1960s world in which we then shift is at once dreamlike and a nightmare (and the film contains dream nightmares within the waking nightmare), as if David Lynch soaked his brain in the Talmud. But the blandly manicured Minnesota landscape of A Serious Man is unique, to both the time and place, as well as to the Coens' unmistakable perspective. It's every bit as distinct as their more WASP-inhabited wintertime Minnesota seen in Fargo, but also seemingly more autobiographical than any of their other films -- at least regarding the characterizations and the spot-on recreation of Synagogue Suburbia.
Michael Stuhlbarg, whom I saw on stage in New York several years ago with Billy Crudup in The Pillowman, and he was excellent even if I'd forgotten his name until this film came out, more than carries the film's burden. Neither too caricatured nor too milquetoasty, Stuhlbarg's Larry Gopnik with his black rimmed glasses and astonished-at-the-world expression seems at first a cousin to John Turturro's Barton Fink but Gopnik's exasperation is more grounded in reality. The Coen brothers of course can always be counted on for spot-on casting (it should be noted that the casting directors here are Ellen Chenoweth, who has a most impressive list of credits, and Rachel Tenner; both have cast quite of the Coens' recent films). No famous names here, just a lot of terrific character actors who look like they could be distant (or not so distant) members of my own family. Fred Melamed, who's had a long but relatively under the radar career, stands out as the touchy-feely family friend that Larry's wife wants to run off with. I know some fellow members of the Tribe have felt that the Jews depicted here are too gargoylish and stereotypical, a viewpoint I am sympathetic to but disagree with; I'd argue that the film actually shows more compassion for the main characters here than many Coen brothers film that have preceded it -- particularly Larry and his sad, awkwardly closeted brother (played so sweetly by Richard Kind). And it's the ideas here that are meant to be provocative.
"I'm a serious man, Larry," Melamed's Sy tells the stunned Gopnik, and at his own funeral, the rabbi repeats the assertion. While in some ways the notion that someone is more serious than another is playfully mocked here as essentially meaningless -- who doesn't want to be seen as "serious"? -- the Coens are striving for something deeper here.
Larry, a physics professor, attempts to teach the Uncertainty Principle (in both reality, and even less successfully, in a dream), but has yet to come to grips with how the principle may reflect his own life.
NY Times' critic AO Scott asks in his review of the film the appropriate question: "Are the Coens mockig God, playing God or taking his side in a rigged cosmic game? What's the difference?"
The film's unsettling ending seems so perfectly Jewish and so perfectly apt given all that leads up to it. The Jewish faith explores life as questions that we spend that life trying to get the answers to -- some are answered, some are never answered, and sometimes the parking lot outside is more fascinating than you realize. But it's also a meditation on living a life, passively versus actively, and the things that happen to Larry may be happening to him because he has been passive for too long.
While the Dark Event (or event) that take place at the end is not quite akin to the Biblical plague of frogs at the end of Magnolia -- both deus ex machina but forgivable in this case because it is in fitting with the feeling we're all part of chaos theory being played out every day.


Superb & extremely rare, Arts & Crafts large part glazed bookcase cabinet by Sir Ambrose Heal; part of his " Fine Feathers" suite of furniture, c1898.
Stylised peacock inlay to doors and further pewter and other wood inlay throughout.
Legend to top cornice inlaid in brass "As Bees From Flowers Do Thou From Books".
Illustrated in the Jeremy Cooper book " Victorian & Edwardian Furniture & Interiors" pl 647.
Apologies for quality of images!
Approx 78" high and 72" wide.
Comes apart in several sections.


Esther Waweru is the founder of the Estel Children's Centre for abandoned and destitute children. She used to work as a preacher but most of the time yearned to interact more with children. So she eventually decided to stop preaching and settled on caring for children full time because that was where her passion lay. The Centre began with her visits to needy children in her community. Through these visits she discovered that most of these children were not even going to school, so she decided to take them in to her own home so that she could support them.
Knowing that it would take more than just a big heart to accommodate the children, she took a step of faith and asked her husband if he could agree to stop letting out a house they had built 20 years ago, and use it to house the kids. Her husband accepted. One by one she took the children into her house to feed, cloth, pay school fees and medical bills.
Waweru sacrificed the income from her rental rooms to provide a home to Kayole's abandoned, forsaken and destitute. She took a leap of faith by believing that no child should be homeless, abandoned, sick or uneducated, without even knowing where she could get the help and support.
Giraffe Heroes Kenya wishes to recognize Esther Waweru for 'sticking out her neck' for the common good and her desire to lighten the loads, strengthen the hearts, and improve the lives of those in his circle of influence.


This Q&A with Justice Clarence Thomas is worth a listen (about 90 minutes). You'll hear a defense of "originalism" but also passionate arguments against cynicism and other interesting personal asides. Around minute 51 is an moving reflection on virtue (courage in particular) as a cardinal virtue (the virtue on which all other virtues hinge).
This entry was posted in Uncategorized on February 5, 2010 by Kleiner.