text:
Lo scandalo Lockheed in Italia riguardò la fornitura degli aerei da trasporto C-130, ricevuti dall'Aeronautica Militare a partire dal 1972. Nel 1976 molti soggetti coinvolti nelle trattative con la Lockheed furono accusati di aver accettato tangenti per miliardi di lire per favorire l'acquisto di tali aerei da parte del Ministero della difesa italiano, e alcuni di questi poi condannati.

L'acquisto degli Hercules C-130 (1971)
Le complesse procedure per l'acquisto degli Hercules iniziarono nel 1968, con la valutazione delle necessità di velivoli militari da trasporto da parte dell'aeronautica militare, di Costarmaereo (poi Armaereo), e in generale delle forze armate italiane.

I candidati a sostituire i vecchi C-119, bimotori di produzione statunitense, erano: il C-130 Hercules della Lockheed, il Transall C-160 di produzione franco-tedesca, il G-222 della FIAT (progetto nazionale non ancora prodotto), e il francese Breguet Br 941. Il contratto con la Lockheed fu firmato il 18 giugno 1971, per un valore di circa 61 milioni di dollari, di cui 53 milioni per 14 C-130 Hercules, e il resto per varie parti di ricambio; il contratto prevedeva un anticipo alla Lockheed di circa il 30% del valore della commessa. Durante le trattative che portarono al contratto, dal 1968 al 1971 in Italia cambiarono 5 governi: il governo Leone II, tre governi di Rumor (I, II, III) e il governo Colombo. Questi esecutivi erano monocolore DC o quadripartito DC-PSI-PSDI-PRI. I ministri della difesa coinvolti nelle trattative e nel contratto furono Luigi Gui, deputato della DC (per i primi tre governi) e Mario Tanassi, deputato e segretario del PSDI (per gli ultimi due).

Dalle motivazioni della sentenza della Corte costituzionale depositata il 2 agosto del 1979 emergono punti critici sulle ragioni dell'acquisto degli Hercules e sulle sue modalità.
 Innanzitutto non tutte le posizioni a favore dell'acquisto dalla Lockheed, in alternativa alla produzione di aerei in Italia, erano limpide. Kotchian, nella sua deposizione del 1976 alla Commissione Church e alla SEC, ammise che il G-222 Fiat era un possibile ostacolo alla vendita degli Hercules all'Italia e che Transall e G-222 erano i concorrenti da temere per il mercato italiano. Ma quando la Lockheed si assicurò un appoggio di natura amministrativo-militare interno al Ministero della difesa, le cose cambiarono. Per la Lockheed erano in gioco fra l'altro la continuità della linea di produzione e posti di lavoro in Georgia. Nella prospettiva di Kotchian, queste impellenti ragioni resero necessaria la corruzione del generale Duilio Fanali o (in codice nelle comunicazioni interne della Lockheed) Pun.
 Tra le possibili ragioni della scelta del C-130, un ramo dell'inchiesta (mai suffragato con prove dagli inquirenti) portò a ritenere che vi potesse essere un forte interesse per l'acquisto degli Hercules italiani (simili come tipologia al FIAT G-222, ma non per autonomia e neppure per capacità di carico) al fine di esportare armi in Medio Oriente senza controlli. Infatti l'autonomia del G-222 – di poco superiore ai 1000 km - non avrebbe potuto consentire voli senza scalo. Questi voli con gli Hercules, ammesso che ne siano mai stati fatti, potevano essere effettuati a bassa quota per evitare i radar ed arrivare a coprire gli oltre 4000 km fino alle zone di interesse medio-orientale (Libano, Siria ed altre nazioni) per poi scaricare, rifornirsi, e rientrare. Certa, secondo la Corte costituzionale, la motivazione principale: la NATO negli anni sessanta aveva deciso come strategia per gli alleati un aumento delle capacità militari convenzionali, includendo anche aerei da trasporto di medio raggio.

 I cambiamenti del prezzo unitario e del numero dei C-130 posero questioni che esorbitavano dalla complessità del procedimento burocratico e amministrativo. Tra il 1968 e il 1971 il prezzo unitario in dollari del velivolo mutò, mutò il numero degli aerei da ordinare e mutarono anche le condizioni finanziarie dell'acquisto. E, per quanto la congruità del prezzo fosse controllata del Ministero della difesa, vi è la certezza che il prezzo diventò più dipendente da fattori ed interessi estranei alla trattativa tecnico-commerciale. L'affermazione dei "controllori", per i quali il prezzo unitario del C-130 era inferiore a quello di listino della Lockheed, si scontrava con il riscontro che per ammissione della stessa Lockheed al prezzo unitario erano aggiunti 120000 dollari (circa il 5% del prezzo) a causa della richiesta di tangenti (personali o politiche). Ma nella composizione del prezzo finale oltre al 5% di tangenti figurava anche una richiesta, che ebbe un costo per l'Italia, di "compensazioni industriali" (chiamate anche "partecipazioni" o "offset") per l'industria militare italiana. In altri termini, c'era nel prezzo finale un'ulteriore componente, una somma di denaro aggiuntivo difficilmente inferiore al 20%. Ma sorprendentemente la firma del contratto avvenne senza che il Ministero della difesa richiedesse alla Lockheed reali garanzie sulle quantità concordate di partecipazioni industriali militari per l'Italia. I tre offset (Allison Engine Company-Alfa Romeo di Napoli, SACA di Brindisi, e FIAT) esaminati dai giudici della Corte costituzionale, già in fase di negoziato precontrattuale erano saltati o erano stati modificati, o meglio svuotati. Su una lettera del dicembre 1970 di Lockheed indirizzata a Costarmaereo e concernente loffset della Lockheed, il generale Giovan Battista Nicolò annotò che «è una compensazione fasulla». In giugno 1971, solo due settimane prima della firma del contratto, il generale Bruno Zattoni, direttore generale Costarmaereo, scrisse al ministro Tanassi che la Lockheed non si era realmente impegnata negli offset, inclusi nel prezzo pagato dall'Italia. Al generale sarebbe però stato ordinato, non dal ministro ma dal Segretario generale della difesa generale Giuseppe Giraudo, «di non frapporre ostacoli», e il militare obbedì.
 La fideiussione che la Lockheed, nel 1971 in serie difficoltà finanziarie, non intendeva o non poteva rilasciare per garantire l'anticipazione richiesta contrattualmente al cliente italiano, equivalente a quasi un terzo dell'importo contrattuale, agitò corrotti e corruttori per una prevedibile mancata ratificazione della Corte dei conti: l'avvertimento al Ministero arrivò da un "giudice amico". La risoluzione finale del delicato problema fu singolare: la fideiussione «non comprende la garanzia degli interessi sull'anticipo in caso di restituzione del medesimo», neanche se la restituzione avvenisse 15 anni dopo. "Così il 10 settembre 1971 Ovidio Lefebvre telegrafava di avere avuto l'assicurazione che «la nostra questione è sistemata»".
 I termini contrattuali per controllare la qualità dei velivoli consegnati all'Italia parvero graditi ai corrotti e ai corruttori della Lockheed. Il C-130 non è di per sé un velivolo pericoloso, ma se gli stessi controllori sono in vendita, non è attendibile l'attività di controllo. Il sostituto procuratore Ilario Martella accertò che dei 14 aerei nuovi acquistati dal governo italiano soltanto 5 erano in grado di volare, mentre gli altri venivano "cannibalizzati" per ottenere i pezzi di ricambio necessari alla manutenzione. Proprio la cattiva manutenzione sembrerebbe aver svolto un ruolo determinante nell'incidente del 3 marzo 1977, quando un C-130 dell'Aeronautica Militare si schiantò sul Monte Serra nei pressi di Pisa, provocando la morte di 5 membri dell'equipaggio, di 38 allievi dell'Accademia Navale di Livorno e dell'ufficiale inquadratore.

 Le rivelazioni statunitensi nel procedimento giudiziario

La Commissione Church aveva già raccolto nel 1975 prove di corruzione estera da parte di Lockheed e Northrop. La Lockheed inizialmente negò tutto, ma poi ammise nell'agosto 1975 di avere pagato, a partire dal 1970, circa 22 milioni di dollari a politici, funzionari, e partiti esteri. Le prime udienze alla Commissione Church iniziarono a settembre 1975, e furono resi pubblici i casi di corruzione di Indonesia, Filippine e Arabia Saudita. Nel febbraio del 1976, in sede di successive audizioni di esponenti della Lockheed vennero alla luce i casi di Germania, Giappone, Italia e Paesi Bassi. I giornalisti di questi quattro paesi cominciarono un assedio ai membri della Commissione Church per ricevere informazioni dettagliate. Emerse una lettera del 1969 in cui il legale della Lockheed, Roger Bixy Smith, informava Carl Kotchian che due ministri italiani e "Antelope Cobbler" (secondo la Lockheed un primo ministro) avevano richiesto e ricevuto tangenti. A questo punto l'agente italiano della Lockheed Ovidio Lefebvre (fratello di Antonio) sparì dall'Italia.

Quando all'inizio di febbraio 1976 lo scandalo Lockheed esplose sulla stampa italiana, la Procura di Roma, obbligata ad agire, aprì un'inchiesta giudiziaria che affidò al sostituto procuratore Ilario Martella. A marzo furono arrestati Antonio Lefebvre e il generale Duilio Fanali, mentre Tanassi si dimise da segretario del PSDI.

Lo scandalo vide coinvolti diversi alti funzionari dello Stato, tra cui il Capo di stato maggiore dell'Aeronautica Duilio Fanali e il presidente di Finmeccanica Camillo Crociani, il quale riuscì ad evitare l'arresto fuggendo in Messico.

Risultarono inoltre coinvolti dalle accuse esponenti politici di spicco, come gli ex ministri della difesa Luigi Gui e Mario Tanassi, e due ex presidenti del Consiglio: Mariano Rumor e Giovanni Leone, quest'ultimo Presidente della Repubblica.

 Antelope Cobbler
Nel giugno 1976 si aprì la caccia all'Antilope della Lockheed. Documenti emersi dall'azienda americana indicavano con due nomi in codice i personaggi chiave da avvicinare e corrompere per vendere gli Hercules all'Italia.
 Il primo era Antelope Cobbler, letteralmente "Antilope Ciabattino".
 L'altro, meno noto alla stampa, era Pun.

Secondo la decodificazione fornita dalla stessa Lockheed si trattava del primo ministro (Cobbler) del governo italiano (Antelope), l'autorità politica rivestita del potere necessario per la decisione finale sull'acquisto. Pun invece era la più alta autorità amministrativa-militare, che poteva permettere e supportare la scelta degli aerei fabbricati in Georgia dalla Lockheed. La Corte costituzionale stabilì successivamente, dalle testimonianze e dai documenti, che Antelope Cobbler fosse molto probabilmente Mariano Rumor, che però ha sempre negato, mentre Pun era indubbiamente il Capo di Stato Maggiore dell'Aeronautica, cioè Duilio Fanali.

Dal processo Lockheed emerse anche l'"Innominato", un nome in codice molto più italiano, per definire un personaggio "aduso a muoversi negli ambienti, oltreché militari ed industriali, politici e governativi, «…uomo assai potente che poteva influenzare anche la designazione di incarichi ministeriali»".. Secondo i giudici l'Innominato era Camillo Crociani, presidente della Finmeccanica.

Ernest Hauser, che vendeva informazioni anche alla stampa italiana, indicò che dietro l'Antilope ci sarebbe stato un altro primo ministro abituale, Giulio Andreotti. Secondo Hauser, Andreotti avrebbe svolto un ruolo nello scandalo simile a quello assunto da Strauss in Germania Ovest e da Tanaka in Giappone.

Alcuni giornali e settimanali riportarono che Antelope Cobbler e Aldo Moro potevano essere la stessa persona. La notizia fabbricata che Moro fosse Antelope Cobbler provenne da un taccuino dell'assistente del Dipartimento di Stato statunitense Loewenstein, dipendente da Henry Kissinger. La Corte costituzionale archiviò la posizione di Moro il 3 marzo 1978, tredici giorni prima che questi fosse sequestrato dalle Brigate Rosse.

Giovanni Leone, che all'epoca dello scandalo ricopriva la carica di Presidente della Repubblica, fu chiamato in causa come il vero Antelope Cobbler dal settimanale l'Espresso e da un libro di Camilla Cederna. Le accuse mosse contro Leone non furono mai provate, ma nel suo caso la fantasia giornalistica si sbizzarrì. Notevoli alcune interpretazioni dell'origine del nomignolo:
 La prima voleva che Leone, in visita a New York, fosse rimasto affascinato da un paio di scarpe di antilope esposte in una vetrina, e che poi le avesse acquistate per sua moglie Vittoria.
 La seconda che Cobbler fosse stato trascritto male, scambiando una G per una C; la versione corretta sarebbe dunque stata Antelope G'obbler, cioè "divoratore di antilopi", ovvero il leone.
 Probabilmente la spiegazione è più semplice: Antelope Cobbler è la traduzione in inglese di una dizione gergale assai utilizzata in Italia: "quello che fa le scarpe all'antilope", ovvero il leone.

Nel 1979, nelle motivazioni della sentenza della Corte costituzionale concernente la terza parte della tangente complessiva, appariva verosimile che Antelope Cobbler fosse un esponente della DC:

La commissione parlamentare d'inchiesta (1976)
Il 29 marzo 1976 gli atti giudiziari vengono trasmessi al Presidente della Camera Sandro Pertini.

L'istruttoria viene consegnata alla Commissione Parlamentare inquirente per i procedimenti d'accusa: la Commissione è composta da 20 membri, 10 per ogni ramo del Parlamento, eletta a inizio legislatura, ed è presieduta dal senatore democristiano Angelo Castelli.. In giugno una delegazione della Commissione d'indagine parlamentare si reca negli Stati Uniti per interrogare gli ex dirigenti della Lockheed, i quali confermano solo la responsabilità di Mario Tanassi, ma la Commissione stessa viene sciolta poco tempo dopo in seguito alla fine della VI legislatura. Da notare che Marco Pannella, nel dibattito e votazione parlamentare del 1977 successivi alle Commissioni inquirenti, si concentrerà sulla contestazione della legge 20 del 1962, regolante queste stesse procedure per i reati ministeriali. Nel 1987, dieci anni dopo il caso Lockheed, la legge sarà oggetto di referendum abrogativo promosso dai Radicali.

Le elezioni della Lockheed (1976)
Anthony Sampson, lo scrittore e giornalista inglese che si è più occupato dello scandalo Lockheed a livello internazionale, osserva che inizialmente «il massimo scalpore fu sollevato dai documenti concernenti l'Olanda, in quanto il paese non era normalmente associato alla corruzione- almeno al di fuori degli ambienti aerospaziali». L'impatto della corruzione della Lockheed andava ben oltre il pagamento di tangenti e diveniva in qualche modo uno strumento - più o meno controllato - della politica estera statunitense. La Lockheed è quasi riuscita ad abbattere un'istituzione secolare come la monarchia olandese, e nel 1976 tre dei quattro paesi più coinvolti nell'affare Lockheed vanno alle elezioni generali: l'Italia, la Germania, e il Giappone.
L'Italia tiene le elezioni il 20 giugno 1976. Sono le elezioni dello sperato o temuto sorpasso del PCI sulla DC. Sono anche le elezioni dello slogan di Indro Montanelli del "turiamoci il naso" e votiamo DC. Il sorpasso non avviene, ma il PCI vince le elezioni, prendendo quasi 50 deputati in più rispetto alle precedenti elezioni. Per la prima volta nella storia della Repubblica un comunista, Pietro Ingrao, diviene Presidente della Camera. Il governo Moro viene sostituito dall'Andreotti III. Il Dipartimento di Stato americano cerca di impedire o rallentare l'uscita di informazioni che danneggiano i propri interessi nazionali, perché colpiscono i partiti filo-atlantici dei paesi alleati. Le informazioni che comunque escono dalla Commissione Church (e dalla SEC) vengono trasmesse ai vari paesi come riservate, e per quanto alcuni degli indagati per corruzione chiedano più o meno ingenuamente la discussione pubblica dell'affare Lockheed, questa è generalmente esclusa dagli accordi bilaterali con gli Stati Uniti.

La nuova commissione inquirente (1976-77)

La nuova commissione inquirente viene presieduta dal senatore democristiano Mino Martinazzoli, vicepresidenti il comunista Ugo Spagnoli e il socialista Dino Felisetti. A ottobre la nuova commissione parlamentare torna in America e, al suo rientro, dichiara ufficialmente aperta l'inchiesta nei confronti dei rieletti deputati Rumor, Gui e Tanassi. Il punto più controverso in commissione è la responsabilità di Mariano Rumor, ex primo ministro ed ex segretario della DC: di fatto la controversia principale è se Rumor sia Antelope Cobbler. Nella lettura delle carte rese pubbliche del caso Lockheed colpisce un certo attivismo di Antonio Bisaglia, molto vicino a Rumor e suo sottosegretario alla Presidenza del Consiglio. La DC difende Rumor e Gui, ma Rumor è la priorità, mentre il sacrificio di Gui può essere considerato dalla DC il male minore. Qui la commissione si spacca sulle posizioni politiche inconciliabili dei due grandi partiti, DC (che ha 8 membri) e PCI (7 membri); ad essi si aggiungono il PSI (2 membri), ed infine un membro di Sinistra Indipendente, uno di Democrazia Nazionale, e uno dal Gruppo misto - Union Valdôtaine.

Sulla messa in stato di accusa di Rumor i voti in commissione sono 10 contro 10; DC, Union Valdotaine, e Democrazia Nazionale a favore di Rumor, mentre PCI, PSI, e Sinistra Indipendente contro. In caso di parità prevale la posizione del presidente della commissione, e Mino Martinazzoli non senza imbarazzo fa pesare il suo voto di presidente. Luigi Gui viene invece messo in stato di accusa con 11 voti contro 9, e il voto differente da quello su Rumor è del senatore Fosson dell'Union Valdotaine. Per Mario Tanassi i voti sono 18 per l'incriminazione e 2 contro. Per quanto riguarda i non parlamentari - il generale Fanali, il presidente di Finmeccanica Crociani, i fratelli Lefebvre, il segretario di Tanassi Palmiotti, e altri quattro minori - la commissione concorda all'unanimità sulle prove certe della corruzione. La relazione della Commissione inquirente viene presentata ai presidenti delle Camere l'11 febbraio del 1977. La Stampa titola «è tutto pronto per il processo a Gui e Tanassi».

L'incidente del Monte Serra

A conclusione dei lavori della Commissione inquirente, il Parlamento si riunisce in seduta comune dal 3 all'11 marzo 1977 per dibattere e votare sulle conclusioni della Commissione. Si tratta di una seduta lunghissima. Maurizio Caprara, che la riassume con l'equilibrio di uno storico, nota che molti dei protagonisti del dibattito diventano protagonisti anche nella vita istituzionale e politica dei due decenni seguenti.

Proprio il 3 marzo, primo giorno della seduta, precipita vicino a Pisa uno degli Hercules C-130, acquistati 6 anni prima e oggetto attorno al quale ruota l'intero affare Lockheed italiano: nell'incidente aereo del monte Serra muoiono 44 militari. La discussione appena iniziata si interrompe:

La situazione fu tesa anche a causa di manifestazioni della sinistra extraparlamentare, e particolarmente per il Movimento del '77 nelle università. L'11 marzo, ultimo giorno della seduta e giorno della votazione su Gui e Tanassi, nel corso di disordini scoppiati a Bologna rimane ucciso Francesco Lorusso, militante di Lotta Continua. Su richiesta dello stesso sindaco (comunista) di Bologna, che ha perso il controllo dell'ordine pubblico, il ministro dell'interno Francesco Cossiga dispose l'invio di mezzi blindati nella città; la decisione suscitò impressione nell'opinione pubblica a fronte di cingolati per il trasporto truppe (che furono generalmente percepiti e descritti come "carri armati") nel cuore dell'Emilia, ove la sinistra aveva maggiori consensi.

A Roma, Gui e Tanassi colpevoli o innocenti è questione sostanzialmente secondaria: la questione è se il regime sia irrimediabilmente corrotto. Il dibattito non è tanto un procedimento per valutare la colpevolezza di due parlamentari, quanto un vero e proprio processo politico al "regime" democristiano del dopoguerra. «Una volta tanto non siamo legislatori, ma giudici, intendo giudici non in senso tecnico-giuridico, ma politico» - dice Moro - «e la valutazione… non riguarda una dichiarazione astratta di giustizia ma un'attuazione concreta di essa». Moro assume un atteggiamento apologetico verso il sistema di potere democristiano. Arriva persino a difendere Tanassi. È uno dei discorsi più intensi di Moro, e anche inusualmente duro:

Il deputato democristiano Claudio Pontello, relatore per la commissione inquirente e deliberante, circoscrive secondo la legge l'oggetto del dibattito parlamentare all'esame del rinvio a giudizio alla Corte costituzionale dei due ex ministri (allora parlamentari) e dei cosiddetti imputati "laici", cioè Crociani, Fanali, i Lefebvre, Palmiotti e gli altri minori. Difende anche la natura politica, cioè istituzionale, del giudizio parlamentare (proscioglimento o rinvio) sul caso Lockheed. È alla fine dell'intervento di Pontello che il presidente Ingrao annuncia al Parlamento la sciagura di Pisa.

La posizione dei politici coinvolti
L'opposizione ha posizioni più varie. La posizione egemone, quella che conta di più per il suo peso popolare e politico, è indirizzata al governo comune del paese, piuttosto che ai processi di piazza o proletari. È la posizione del PCI. Enrico Berlinguer non parla alla seduta comune. Parla da Madrid dove si trova a un incontro sull'eurocomunismo, e afferma che la crisi e la corruzione in Italia, delle quali l'affare Lockheed è prova lampante, può essere risolta solo con l'ingresso del PCI e del PSI nel governo. È la strategia del compromesso storico per portare il paese fuori dalla decadenza, che aveva come sponda principale nella maggioranza, ormai incapace di governare stabilmente da sola, proprio Aldo Moro.

Il deputato Francescopaolo D'Angelosante, al quale era stato permesso visitare Washington con la Commissione, nonostante le restrizioni che gli Stati Uniti avevano per chi apparteneva a una organizzazione comunista, insiste sulla questione non della responsabilità individuale, ma di quella politica, perché ricorda che la Lockheed sapeva benissimo che per concludere favorevolmente un contratto con il Ministero della difesa era il partito a dover essere pagato. È comunque l'intervento del deputato Ugo Spagnoli, uno dei due vicepresidenti della Commissione inquirente, quella che delinea la posizione ferma ma moderata del maggior partito di opposizione. In altri termini: non diamo la caccia all'antilope, ribadiamo la responsabilità individuale e politica, ma Luigi Gui va rinviato alla Corte costituzionale. Spagnoli parla dello Stato e della nazione:

Emma Bonino è invece radicale nelle sue affermazioni, e allo stesso tempo il suo intervento è tra i più lucidi. Il processo che si farà, prevede la Bonino, sarà lunghissimo: "forse voleranno un paio di corna di un qualche capro espiatorio - magari un Tanassi qualsiasi - ma perché serve un capro espiatorio per meglio salvare l'intera mandria, che è la mandria degli affamatori pubblici… dei potenziali golpisti", Con un azzardato ottimismo esterofilo la Bonino afferma che in Italia - a differenza dell'Olanda, Germania, Giappone e dell'America - non si farà giustizia. Ma è il "rubare per il partito" il suo argomento migliore:

C'è anche un breve passaggio da uno degli interventi più lunghi e tecnicamente competenti che Caprara inserisce nel suo conciso e prezioso "Il caso Lockheed in Parlamento".. Quello di Felisetti, deputato del PSI:

Il deputato Massimo Pinto a sinistra afferma che il castello democristiano sta per crollare, che ancora "non è la fine del mondo… ma le cose stanno cambiando". A Pinto non interessano né Gui né Tanassi. È convinto che sono solo i segni dei tempi a mostrare che la fine della borghesia è vicina. Accusa un compagno di "corruzione ideologica", l'equivalente del cattolico "eretico." Poi viene ripreso da Ingrao per avere dato a tutti quelli del "castello" dei corrotti, speculatori e mafiosi. Pinto risponde a Ingrao non solo. Inoltre afferma:

La posizione di Pinto, benché non dica nulla di rilevante sul caso Lockheed in sé, è interessante per due ragioni: la prima è che mostra quanto sia distante il PCI da queste posizioni: è un PCI che si prepara a governare, non vive nell'attesa della fine del mondo (borghese). Per molti versi Pinto appare più vicino ai Radicali che al PCI. La seconda è quella di una profezia sulla "giustizia proletaria", che si avvererà l'anno successivo per il presidente della DC o, secondo Pinto, presidente del "castello dei corrotti, speculatori e mafiosi".

Ma non è solo l'opposizione a sinistra a votare per il rinvio a giudizio dei due ministri, e a chiedere il "processo al trentennio democristiano". Anche l'MSI, almeno pubblicamente, lo vuole. Il senatore La Russa sullHercules precipitato a Pisa si fa interprete del sentire popolare:

Felisetti, vicepresidente della Commissione inquirente, in un altro passaggio, chiarisce un punto essenziale, che spesso sfugge guardando solo l'orizzonte politico italiano:

Nel 1976 Anthony Sampson anticipa le considerazioni di Felisetti, nell'anno delle elezioni della Lockheed, e va in una direzione più polemica sulla democrazia italiana:

 La votazione per il rinvio a giudizio
La votazione del Parlamento ha luogo il 10 marzo 1977, con scrutinio segreto. Luigi Gui viene rinviato alla Corte costituzionale con 487 voti a favore e 451 contrari. Per Mario Tanassi 513 per il rinvio, e 425 contrari. I non parlamentari Duilio Fanali, Bruno Palmiotti, Ovidio Lefèbvre D'Ovidio, Antonio Lefèbvre D'Ovidio, Camillo Crociani, Vittorio Antonelli, Luigi Olivi, Maria Fava, Victor Max Melca vengono rinviati a giudizio con 835 voti a favore e 63 contrari.
Vengono eletti anche i tre commissari all'accusa: Marcello Gallo, Alberto Dall'Ora e Carlo Smuraglia. La seduta termina alle 0:15 dell'11 marzo. L'ultimo deputato a chiedere la parola è Marco Pannella.

 Le conseguenze politiche
 Dimissioni del presidente Giovanni Leone (1978)

Sebbene pochi mesi prima la sua estraneità fosse pienamente riconosciuta dalla commissione bicamerale d'indagine con un voto ampiamente favorevole, il 15 giugno 1978 su richiesta del PCI e probabilmente d'accordo con parti sostanziali della DC, Giovanni Leone rassegnò le dimissioni da Presidente della Repubblica, con sei mesi d'anticipo rispetto alla scadenza del suo mandato. Con le sue dimissioni Leone, poi accertato estraneo ai fatti, risulterà la più celebre vittima dello scandalo Lockheed in Italia.

Nel 1998, a vent'anni di distanza dai fatti, in occasione di una celebrazione in Parlamento per il suo novantesimo compleanno Leone riceverà le pubbliche scuse degli esponenti radicali Marco Pannella ed Emma Bonino, che all'epoca dello scandalo Lockheed si distinsero nell'accusarlo. Rimane ancora poco chiaro l'accanimento de L'Espresso e della Cederna contro Leone, che non si limitava al caso Lockheed, ma spaziava sull'intera vita di Leone e della sua famiglia. Il fatto che Pannella e Bonino, noti per la loro inflessibilità e allergia a compromessi, si siano pubblicamente scusati con Leone è forse la prova mediatica più convincente della estraneità dell'ex presidente alle tangenti Lockheed.

Nella lettera di scuse indirizzata a Leone da Pannella e Bonino si legge:

 Il processo innanzi la Corte costituzionale (1977-79)

Il processo, primo e finora unico nella storia della giustizia italiana, si svolge davanti alla Corte costituzionale e non prevede appello (in seguito tale procedura eccezionale riservata ai ministri e agli ex ministri sarà abolita con la creazione del Tribunale dei ministri).

La Corte costituzionale, dopo la messa in stato di accusa in Parlamento, riceve i fascicoli dal Parlamento e nomina il 18 aprile 1977 il giudice istruttore e relatore Giulio Gionfrida, giudice costituzionale, che delega gli atti istruttori ad Antonino De Stefano e Guglielmo Roehrssen, entrambi giudici costituzionali. Il procedimento viene sospeso per le istanze di alcuni imputati non parlamentari di non essere processati con le stesse procedure per ministri. La stessa Corte costituzionale il 2 luglio 1977 ritiene la richiesta infondata. L'istruttoria riprende con sequestri di atti in Italia e all'estero e riceve documenti politici e amministrativi dal Ministero della difesa. «Quanto alla documentazione relativa alla fornitura degli aerei C-130 e alle concomitanti trattative, si ravvisava la necessità di disporne l'acquisizione integrale ed originale, previa declassificazione». Tra questi:

Una delle questioni fondamentali per i giudici è comprendere se e quanto reali fossero le esigenze che hanno portato all'acquisto dei C-130, e proprio dei C-130 e non di altri aerei simili, e soprattutto se il prezzo pagato è congruo. Il giudice istruttore in questo senso chiede anche di vedere il carteggio relativo alle compensazioni industriali che fanno parte dell'''offset agreement con la Lockheed, e che sono classificate. In particolare emerge il problema delle compensazioni fasulle organizzate dalla Lockheed, che impattano molto più sul prezzo e sulla sua congruità delle stesse percentuali aggiunte per le tangenti "politiche".
Un punto evidente nel dibattimento è l'emergere di assegni (alla fine 15 assegni da 5 milioni l'uno) fatti da Crociani a nomi fasulli e incassati dal Fanali e dalla moglie spagnola. Fanali si difende dicendo che tali assegni erano il compenso per le attività da lui eseguite per assistere Crociani nel tentativo di vendere la Ciset (oggi Vitrociset). Crociani è latitante (e lo rimarrà sino alla sua morte) e dal Messico manda memoriali per confermare le versioni di Fanali. Il suo difensore, Alfredo De Marsico, insiste sulla non dimostrazione della corruzione, non essendoci la certezza del titolo della somma da questi ricevuta. Particolarmente interessante è pure la sorpresa del Lefevbre al rifiuto di Tanassi di accettare assegni nel pagamento della sua quota. Tanassi pretende denaro contante. All'inizio di febbraio si conclude il dibattimento processuale, con le arringhe dei difensori, e il 6 febbraio la Corte si ritira in camera di consiglio per la decisione. Il 1º marzo 1979, al termine di 23 giorni di camera di consiglio, Paolo Rossi, presidente della Corte costituzionale, legge il verdetto:

Per quanto riguarda i due ex-ministri della difesa, la Corte, visti gli artt. 28 e 34 l. 25 gennaio 1962 n. 20 e l'art. 479 c.p.p.

Vengono condannati anche il generale Duilio Fanali, il segretario di Tanassi Bruno Palmiotti, Ovidio Lefèbvre D'Ovidio, Antonio Lefèbvre D'Ovidio, e il presidente di Finmeccanica Camillo Crociani:Assolto Luigi Olivi, ma gli atti del processo sulle attività di Olivi vengono trasmessi alla Procura di Roma. Assolti l'avvocato Vittorio Antonelli, Maria Fava e Victor Max Melca.

 I risarcimenti
In ragione della situazione di monopolio del mercato in cui si verificò lo scandalo, nel caso Lockheed il Tribunale Civile di Roma respinge la richiesta di risarcimento dei danni materiali avanzata dal Ministero della difesa nei confronti di Crociani (dell'erede Edy Vessel) e dei Lefebvre per le tangenti pagate a Tanassi e Fanali nel 1987:

Non solo il monopolio, ma anche genericamente il mercato può essere l'impunibile colpevole dei danni allo Stato. Nel 1980 la prima sezione giurisdizionale della Corte dei conti decide che vi è stato un danno erariale nell'acquisto degli Hercules dalla Lockheed e condanna Tanassi, Fanali e Palmiotti in solido a risarcire lo Stato per 1.308.000.000 lire. Poi nel 1981, a causa delle precarie condizioni economiche di Tanassi e di Fanali, le sezioni riunite della Corte dei conti sospendono l'esecutività dei pagamenti di risarcimento allo Stato. Lo Stato però riesce a prendere 10 milioni di lire (sul totale di 1 miliardo e 308 milioni, il 6% del costo dell'acquisto degli Hercules) a Palmiotti. Infine nel 1984 le stesse sezioni riunite della Corte dei conti ribaltano la prima sentenza, e sostengono che le tangenti pagate non hanno aumentato il costo degli aerei per lo Stato. Potrebbe essere stato il "mercato" ad aumentare i prezzi, e comunque non ci sono elementi certi per concludere che siano state le tangenti.. E lo Stato deve persino restituire 10 milioni di lire sequestrati al Palmiotti.
Per quanto riguarda la segretezza, già la Corte costituzionale ha dovuto chiedere la declassificazione di documenti riservati e militari riguardanti l'acquisto e gli offset collaterali, che solo il presidente del Consiglio ha il potere di declassificare. E se è stato difficile per la Corte costituzionale, per un Tribunale Civile è quasi impossibile.

 Analisi storica
 Il precedente

Per meglio comprendere la sentenza italiana si può confrontarla, mutatis mutandis, con una sentenza esemplare riguardante la corruzione nel campo della difesa, che è stata emessa nella California di Kotchian e della Lockheed nel 2006. Il deputato del Congresso Duke Cunningham', ex militare ed eroe pluridecorato, finisce sotto indagine dell'FBI per una sospetta vendita immobiliare all'inizio del 2005. Cunningham era membro della Commissione Difesa, e poteva indirettamente influenzare le scelte del Pentagono. Alla fine del 2005 Cunningham ammette di avere incassato oltre 2,5 milioni per favorire appalti al Dipartimento della Difesa di due appaltatori e rassegna le dimissioni.. Gli importi degli appalti e delle relative tangenti vengono persino trovati come appunti in carta intestata del Congresso degli Stati Uniti. In marzo 2006 Cunningham aveva 66 anni ed è condannato dal giudice Larry Burns a 8 anni e 4 mesi di reclusione, per associazione a delinquere finalizzata alla corruzione, frode, ed evasione fiscale. Tutti i suoi beni vengono sequestrati e venduti. Cunningham chiede alla sentenza di poter visitare sua madre malata novantunenne prima di essere portato in carcere, e il giudice Larry Burns glielo nega. Gli toglie solo 1 anno e 8 mesi (dai 10 anni richiesti dall'accusa) in ragione dell'età e dei meriti di servizio militare in Vietnam. Il giudice motiva la durezza della pena:

I giornali e il senso comune concordano nel trovare la sentenza Lockheed troppo lieve. E, per quanto non si possa con certezza fare un collegamento tra le tangenti Lockheed e l'incidente del C-130 Monte Serra con la morte di 44 militari italiani, la certezza della corruzione sui C-130 è acclarata. La sproporzione delle condanne penali è lampante quando si considera che in quegli aerei (di per sé sicuri quanto possa esserlo un aereo) ci sono morti dei militari. Solo la possibilità che anche 1 milione di lire destinato alla manutenzione sia finito in tangenti – una delle direzione in cui Ilario Martella stava indagando – giudica in maniera inappellabile la sentenza Lockheed.

 La prospettiva storica
Nel considerare laffare Lockheed a distanza di decenni si può incorrere facilmente in un errore di prospettiva e ritenere un acquisto di circa 60 milioni di dollari per 14 aerei (più parti di ricambio) come una somma in fondo trascurabile. Ma parametrando la spesa e il valore dei 60 milioni di dollari del 1971 a quarant'anni dopo, si può affermare con sufficiente e prudente approssimazione che nel 2011 l'affare Lockheed attualizzato equivarrebbe ad un acquisto dalla Lockheed di almeno 1 miliardo di euro, con circa 50 milioni di euro in tangenti politiche, e con almeno 200 milioni di euro di "compensazioni fasulle." Non è stato un affare di poco conto né per la Lockheed né per lo Stato italiano, anche a prescindere dalle dimensioni politiche dello scandalo in Italia. "Lockheed in Italia, prima di tutto è il nome di uno scandalo."

Il giorno successivo alla sentenza Giovanni Conso scrive:

Uno dei maggiori problemi giuridici della sentenza Lockheed è l'impossibilità per i condannati di ricorrere in appello. In gennaio era entrato in vigore in Italia il Trattato dell'ONU che difende il diritto universale che una condanna possa essere riesaminata da un tribunale di seconda istanza. Tuttavia nel caso del processo Lockheed le condanne della Corte costituzionale sono definitive e immediatamente esecutive.

La questione degli "imputati laici" processati al Tribunale dei ministri è stata presente fin dall'inizio, dalle Commissioni inquirenti, al dibattito parlamentare, fino agli ultimi momenti del processo alla Corte costituzionale. L'istanza dell'avv. Angelucci spiega l'assoluzione di Olivi, e anche l'invio degli atti processuali relativi a Olivi alla Procura di Roma. Ma spiega, sebbene parzialmente, la sorprendente lievità delle condanne con le quali la sentenza della Corte inappellabile chiude il caso Lockheed dal punto di vista giudiziario. "I colpevoli hanno avuto condanne ridotte all'osso" e, secondo la legge, passeranno molto poco tempo in carcere. Inoltre nel 1984 la Corte dei conti stabilisce che lo scandalo Lockheed - e quindi Tanassi, Fanali, e Palmiotti - non ha recato danno erariale perché le tangenti sono state pagate dalla Lockheed, non dallo Stato.

Già all'inizio del caso Lockheed gli americani lo descrivono sinteticamente:

Le responsabilità penali, amministrative e civili sul caso Lockheed - al di fuori di un'interpretazione del "sono tutti corrotti" che si ribalta facilmente nel suo contrario - è quindi così circoscrivibile: la DC, il PSDI, i Militari, la Finmeccanica-Ciset, il sistema giudiziario, e ultima ma non per questo minima, la stessa Lockheed.

 I militari e il complesso industriale
 Il generale Duilio Fanali, nel codice della Lockheed Pun, paga per i militari. Il suo comportamento, la traccia degli assegni, gli immobili acquistati durante la trattativa Lockheed, la sua vicinanza a Crociani non concedono dubbi, nonostante la spettacolare arringa del suo difensore. Dalla ricostruzione e motivazione della sentenza sembra che il ministro Tanassi e il Capo di Stato Maggiore dell'Aeronautica riescano a imporre come buone le promesse contrattuali fraudolente della Lockheed di contropartite dell'acquisto dei C-130 per l'economia italiana. Le resistenze di Costarmaereo, dei generali Zattoni e Nicolò, persino quelle del Segretario generale della difesa, generale Giraudo, sembrano non contare, almeno fino alle testimonianze dei suddetti contro l'ex generale Fanali, poi degradato ad aviere. I documenti principali della resistenza opposta dall'apparato del Ministero alla frode offset (le compensazioni fasulle) presentati al processo sono appunti scritti a mano su lettere altrui (protocollate) o memoriali conservati in cassaforte sino al processo: che l'intero sistema di controllo delle compensazioni militari di stretta competenza del Ministero della difesa collassi di fronte all'attivismo di Tanassi e Fanali per la causa di Lockheed non è molto credibile. Non è neanche troppo credibile che tra i generali al Ministero solo Fanali fosse amico di Crociani, di Finmeccanica e di Ciset. Zattoni, testimone chiave contro Fanali, non solo è presidente della Ciset di Crociani al momento dello scoppio dello scandalo Lockheed, ma la Corte costituzionale trova anche bonifici sui suoi conti bancari provenienti da Crociani. Comunque anche in questo caso la condanna di Fanali, a parte il disonore della successiva degradazione, è molto lieve. Non va in carcere dopo la condanna, e non perde neanche uno degli immobili acquistati tra il 1968 e il 1971.
 Camillo Crociani, l'Innominato nelle carte della sentenza, è un ex-insegnante di educazione fisica con una laurea ad honorem in ingegneria, temuto dai Lefebvre, che riesce a essere il perno dell'intera truffa Lockheed all'Italia. Salva la proprietà della sua Ciset intestandola a un prestanome che, alla morte di Crociani nel dicembre 1980, la passa alla vedova Crociani. Riesce anche a far rifiutare al Messico la domanda di estradizione da parte dell'Italia. Non solo, successivamente la stessa Finmeccanica, di cui Crociani era stato presidente e amministratore delegato, entra nel capitale della Ciset/Vitrociset. L'azienda di Crociani — che il Corriere della Sera indica come un fiduciario della DC in relazione all'affare Lockheed - ha continuato a lavorare anche in seguito con la Lockheed Martin e con il Ministero della difesa. Ma come viene pagato, o meglio, cosa ci guadagna Crociani? Qui la sentenza sorvola, ma è chiaro che divide con altri, e principalmente con la Lockheed (che fa la parte del leone) il bottino della frode sulle compensazioni industriali pagata dall'Italia, che è quattro volte la tangente politica. Come gli altri giudicati colpevoli dalla Corte, viene condannato alle spese processuali e alle spese di mantenimento in carcere. Di carcere però non fa neanche un giorno. Preferisce un breve esilio, che termina poco più di un anno dopo la condanna con la sua morte in Messico. Ma è la multa inflitta che fa sorridere: 400000 lire. E per quanto 400000 lire non equivalgano ai 200 euro di oggi, è completamente sproporzionata ai danni che ha fatto al Paese.
 I Lefebvre sono il tocco di aristocrazia all'affare Lockheed italiano, benché non del rango del principe consorte d'Olanda. Furono usati, e si lasciarono usare a buon prezzo, dalla Lockheed. Alla Lockheed, e più precisamente a Carl Kotchian che lo riferisce alla Commissione Church, erano stati consigliati da un ignoto senatore, dopo il tentativo fallito della multinazionale americana di vendere aerei anti-sommergibile al Ministero della difesa. Nelle motivazioni della sentenza la Corte afferma che a presentarli alla Lockheed per vendere i C-130 all'Italia non è stato un senatore, bensì l'ambasciatore Messeri. Nel processo emerge anche un assegno di 31 milioni di lire alla moglie dell'ambasciatore. La grande multinazionale considera i due nobili italiani come apriporta e collettori di informazioni, più o meno alla stregua di maggiordomi blasonati; quando ci sono tangenti rilevanti da pagare, la Lockheed manda un americano a controllare con il corrotto le somme pattuite. Nel processo hanno la funzione di perfezionare le accuse nei confronti di Tanassi e Palmiotti, anche se questi ultimi, diffidenti degli aristocratici, non hanno accettato i loro assegni, ma preteso contanti. Emerge anche il fondato sospetto che tra i compiti dei Lefebvre ci sia stato lo spostamento dell'inchiesta dalla Procura al Parlamento: il memoriale di Ovidio mandato al giudice Ilario Martella nel marzo del 1976, contenente gravi e specifiche accuse a Tanassi, sortisce proprio questo effetto. Fuori dal processo, ma sempre nello scandalo Lockheed, uno dei due nobili è amico di lunga data di Giovanni Leone, e partecipa a una visita ufficiale del presidente in Arabia Saudita. Le condanne sono un po' più lunghe, le multe risibili, il titolo nobiliare però, a differenza del grado di generale, non può essere toccato dal regime repubblicano.
 Per la Lockheed fino al 1976 l'Italia era un affare. L'affare diviene uno scandalo quando i dettagli e le modalità dell'affare divengono pubbliche. Bisogna subito ricordare, perché spesso si rischia la confusione su questo punto, che le tangenti e le compensazioni fasulle sono state pagate dallo Stato italiano, non dalla Lockheed. I costi delle provvigioni politiche e della simulazione di offsets sono aggiunti al prezzo di vendita pagato dall'Italia, non detratti. La corruzione è una tassa clandestina, ma pur sempre una tassa, non un regalo della Lockheed a faccendieri, ministri, generali e valletti con pedigree. Il deputato del nord-est Felisetti semplifica con "chi paga è Pantalone .. il pagatore è lo Stato italiano, mentre gli americani non vi hanno rimesso un centesimo". Il siciliano Spagnoli è più tecnico:

 Kotchian, in Italia come in Giappone, fa il suo mestiere, fa quello che deve fare per vendere aerei. La vendita italiana è necessaria per mantenere in attività la linea produttiva dei C-130 in Georgia. Salva migliaia di posti di lavoro. Mostra portafoglio lavori e utili alle banche e ai fondi governativi che avevano dato ossigeno all'azienda, evitando il suo fallimento. Quando Kotchian ritorna della sua missione a Tokio (sempre 14 aerei, ma rispetto alla missione italiana 8 volte superiore) viene accolto dai vertici esultanti dell'azienda all'aeroporto di Los Angeles come il salvatore della Lockheed. Kotchian non ha mai ammesso di avere sbagliato nel fare quello che doveva fare per vendere. E, in fondo, dalla sua prospettiva di azienda multinazionale, il denaro pagato in tangenti non proviene se non apparentemente dai propri bilanci: è denaro che viene dagli stessi paesi governati da corrotti, e lì rimane. Il convinto anti-comunismo di Kotchian, l'armare il mondo libero alleato contro l'Unione Sovietica, è motivazione secondaria: quello che è primario è vendere, senza danneggiare gli Stati Uniti e i militari statunitensi. Fino all'approvazione della legge sulla corruzione all'estero le azioni di Kotchian non erano reato negli Stati Uniti. Lo diverranno di lì a poco, anche e soprattutto grazie allo scandalo Lockheed, ma durante le operazioni di corruzione in Italia (1968-1971) la banda Kotchian non teme i politici, i giudici e i militari statunitensi, bensì quelli italiani:

Quello che teme la Lockheed è che l'Italia, accorgendosi del danno inflitto da Lockheed e complici, estrometta l'azienda dal mercato italiano degli armamenti.

Note

Bibliografia
 Processo Lockheed in Giurisprudenza Costituzionale, n. 10 del 1979, Ed. Giuffré, Milano.
 Alfredo De Marsico, Arringhe. Dal processo del CNEN a quello della Lockheed, Editore Schena,1994. ISBN 978-88-7514-592-7
 Guido Campopiano, Memoria di accusa contro l'onorevole Giovanni Leone (ed altri scritti sull'Affare Lockheed), Milano, SugarCo, 1978.
 Maurizio Caprara, Il caso Lockheed in Parlamento, in Storia d'Italia, Annali 17, Il Parlamento'', a cura di L. Violante, Einaudi, 2001, pagg. 1127-1154. ISBN 978-88-06-15744-9

Voci correlate

 Antonio Lefebvre
 Aeronautica Militare (Italia)
 Aldo Moro
 Avio (azienda)
 Caso Moro
 Finmeccanica
 Giovanni Leone
 Giulio Andreotti
 Incidente aereo del monte Serra
 Lockheed C-130 Hercules
 Luigi Gui
 Mariano Rumor
 Mario Tanassi
 Ministero della difesa
 Mino Martinazzoli
 Oto Melara
 Paolo Rossi (politico 1900)
 Scandalo Lockheed
 Duilio Fanali
 Segretario generale della difesa
 Stato maggiore dell'Aeronautica Militare
 Vitrociset

Collegamenti esterni

Lockheed


text:
Home > News and events > News > University news > Over 20 Speakers To Appear At Explore South-West
Fieldwork in Brunei
Over 20 Speakers To Appear At Explore South-West
A Mercury nominated-singer, the head of BBC Natural History Unit, and a storytelling workshop, are three of the highlights of an event about exploration in February at the Phoenix Arts Centre and the University of Exeter.
The Royal Geographical Society, Agile Rabbit, and the University of Exeter have joined forces on Explore South-West. It launches on Friday 8 February with a lively panel discussion on the subject of 'What is there left to explore in the 21st century?'. It is followed by a performance by Sam Lee, one of the panel members and a Mercury Music Prize nominated folk singer, who travels around communities unearthing long-forgotten songs. Julian Hector, head of the BBC Natural History Unit will also be on the panel, which is chaired by Ritula Shah from The World Tonight on BBC Radio 4.
The following day Explore South-West continues with one day seminar at the University of Exeter. The event consists of short TED-style talks, and workshops for adventurous people attracted to the work of the Royal Geographical Society. World-leading geographers and scientists will be joined by explorers and figures from culture in a busy programme of talks, workshops, and socialising. Explore South West is an opportunity to hear tales from scientists who are delivering field-research that makes a difference to the world we live in. The Saturday event is open to GCSE and A-level students to visit the University of Exeter and to listen to different career options. A £15 ticket for students, covers the all-day event, lunch and refreshments.
Dr Kate Baker from the University of Exeter said "This is a great example of the University magnifying the impact of its work by joining together with the Royal Geographical Society and Agile Rabbit. With practical sessions on planning fieldwork, communicating findings, and engagement, the event is vital for people of all backgrounds considering leading their own expeditions or field research."
RGS-IBG Explore South West will be taking place 8-9 February at Exeter Phoenix and the University of Exeter. Tickets from £5 at agile-rabbit.com

redpajama_set_name: RedPajamaCommonCrawl


text:
Blevins v. Cotton Mills
Walters v. Lumber Co.
We must assume the question was asked in good faith, and the defendant says in its brief: `The Maryland…
Wallace v. R. R
Affirmed. Cited: Britt v. R. R., 144 N.C. 252; Dermid v. R. R., 148 N.C. 197; Blevins v. Cotton Mills, 150…
Full title:RUFUS BLEVINS, BY HIS NEXT FRIEND, v. THE ERWIN COTTON MILLS
Court:Supreme Court of North Carolina
Date published: Apr 1, 1909
64 S.E. 428 (N.C. 1909)
150 N.C. 493
Supreme Court of North Carolina
In Blevins v. Cotton Mills, 150 N.C. 493, it is held that an employee is not a competent juror for the trial of a cause involving the rights or interests of his employer.
Summary of this case from Fulcher v. Lumber Co.
See 2 Summaries
(Filed 21 April, 1909.)
1. Jurors, Incompetent — Employee — Challenge — Peremptory — Harmless Error.
While an employee is an incompetent juror for the trial of a cause involving the rights or interest of the employer, it is not reversible error when a party follows his objection to such juror by a peremptory challenge and it does not appear that his rights were in any way prejudiced by the ruling of the court. ( S. v. Gooch, 94 N.C. 987, cited and approved.)
2. Evidence — Negligence — Defective Machinery — Subsequent Condition.
In an action to recover damages alleged to have been received as the result of a defective machine, evidence is competent which tends to show the condition of the machine twenty-two months after the occurrence, and that there was no change therein in the meantime. ( Myers v. Lumber Co., 129 N.C. 252, relative to voluntary changes made by an employer after the injury, cited and distinguished.)
3. Master and Servant — Negligence — Safe Appliances — Duty of Employer — Instructions.
It is the duty of employers to provide a reasonably safe place for their employees to do the work they are employed to do, and to supply them with machinery, implements and appliances which are suitable, and such as are approved for the purpose, in general use, etc.; and under conflicting evidence a charge to the jury is correct that if the injury complained of was by reason of a breach of such duty, to answer the issue as to defendant's negligence in the affirmative.
4. Master and Servant — Safe Appliances — Negligence — Defective Machinery — Notice.
In an action for damages sustained by an employee, alleged to have been caused by a defect in a machine, at which he was at work in the course of his employment, it is necessary for him to show that his injury was caused by the defect, and that the employer had actual notice thereof, or constructive notice, implied by failure to exercise reasonable inspection or care, or from the length of time the defective condition had previously existed.
5. Master and Servant — Safe Appliances — Negligence — Defective Machinery — Instructions.
When the complaint alleged, and there was evidence tending to show, that plaintiff received personal injury by reason of a defective fastening of a door in a carding machine, where he was at work, and attributed to defendant's negligence, and there was also evidence, admitted without objection, that there was at the time no "stripping stick" on the machine: Held, no reversible error that the charge confined the inquiry to the condition of the door and its fastening, omitting all reference to the "stripping stick," when it appeared that this "stripping stick" was not intended or relied upon as a safety appliance or that it could be considered in any way as the proximate cause of the injury.
(494) ACTION to recover damages for personal injury, caused by alleged negligence of defendant company, tried before Jones, J., and a jury, at October Term, 1908, of DURHAM.
Manning Foushee for plaintiff.
Aycock Winston and Bryant Brogden for defendant.
Plaintiff objected to a juror because he was an employee of defendant company; objection overruled; plaintiff excepted. The juror was then challenged peremptorily; the challenge was allowed.
The negligence alleged against the defendant, as indicated in the complaint, was that the door of one of the machines, where the plaintiff was required to work and at which he was injured, "was defective, and had been for many weeks, in that the catch on said door was very weak, so that the door was liable to fly open, and that defendant well knew or ought to have known the dangerous condition of the cylinder when said door was open, and well knew or ought to have known the dangerous condition of the fastenings on said door, and that said machine was old and had been used for many years; but defendant negligently and carelessly failed to warn plaintiff of the danger of working thereat, and carelessly and negligently failed to equip said door with proper and suitable fastenings, and that the defective condition of the door was unknown to plaintiff."
During the trial the defendant was allowed, over plaintiff's objection, to show by a witness, John Burroughs, and some others, that they had examined the machine a short time before the trial, and the door was all right and the catch thereon in good order. This, in connection with the statement of a witness, E. K. Poe, manager of defendant, who had testified that the catch and door were in exactly the same condition as they were at the time of the injury, "The same catch there (495) now that was then; same knobs and same latch; no repairs or changes had been made, and nothing done to them since." Plaintiff excepted.
There was evidence on the part of plaintiff tending to show that, on or about 26 December, 1906, the plaintiff, an employee of defendant company, had his hand caught in a carding machine, where he was at work, and crushed and mangled to such an extent that amputation was necessary; that the cards were on a cylinder, some six feet in diameter, and which revolved when the machine was in operation 160 to 200 times per minute; that this cylinder was enclosed in a casing, and in front there was a door, some ten inches wide and extending across the frame, forming, when closed, a part of this casing; that this door was on hinges and opened downwards, and as it was raised and closed, and when in two and one-half or three inches of the closing point it would fall, shut of itself, and was held shut by gravity, and also by a latch and catch, which held it securely when in place and in good order; that the door was for the purpose of enabling a person to open the same and clean the cylinder, and was kept shut, except when the cylinder was being cleaned; that above the door there was in some of the machines a stripping stick, which also revolved when the machine was in motion, its service being to catch and hold the waste cotton rejected by the cards and thrown from the machine through a slight opening by the movement of the cylinder. At the time of the injury, plaintiff, in the line of his employment was engaged in running fronts on cards, i. e., "doffing out the cans, taking down the strippings from over the cylinders, and taking off the waste from over the sticks," making an excerpt from the plaintiff's own testimony: "While so engaged I was hurt in the cylinder of a carding machine; my hand was cut off at the wrist. Over the cylinder was a steel or iron case. There was a door in the case, which fitted over the cylinder. I was taking down the stripping and went to card off the stripping with my left hand, when the cylinder caught my fingers. The door was open; I did not know it was open. If the door had been closed, my hand would not have gotten in the cylinder; could not see that the door was open, because cotton waste was lying over it. I did not open the door. If the stripping stick had been on, this waste cotton would have rolled around the stripping stick and not fallen on the face of the (496) machine," etc. That when he went to work in the evening the stripping stick was off and there was a lot of waste cotton lying on the machine, and in brushing this away his hand was caught and mangled, by reason of the open door, as stated, and that this cotton piled on the machine prevented him from seeing that the door was open.
Will A. Carden, a witness for the plaintiff, testified, among other things, that "In operating these carding machines, when the spring is in position, as it ought to be, there is nothing that will knock the door down; but if the spring is weak and up and the door does not catch, a lump of cotton will knock it down and cause the door to fall open on the machine. When the door is closed it is a part of the casing that covers the cylinders. If there is no stripping stick over the card, the waste cotton falls down in the casing, and when it does it conceals the door."
There was evidence on the part of the defendant that the machine at which plaintiff was injured was a standard machine and in good order at the time of the injury; that it had been continuously in use since, and that no change or repairs had been made, and that it was in good order now. Several witnesses who examined the machine testified to its being in excellent condition. E. K. Poe, manager of defendant, testified to the good condition of machine on the day of the injury, and no notice or complaint had ever been made concerning it. R. P. Kirley, overseer of the card department, testified as to the good condition of the machine; that he was continuously in the room and passed the machine frequently during the day; that its condition was all right and no defect in it, and no notice or complaint had ever been made by any one. This witness further testified that it was no part of defendant's duty to strip this machine, and nothing in the line of his work that called him to go nearer than two feet of it; the work plaintiff was engaged in at the time being the work of one S.C. Howell, a coemployee.
There was further evidence on part of the defendant that the stripping stick was there more for gathering the waste cotton and putting it in a more compact form, and both plaintiff's and defendant's (497) witnesses testified that the stripping stick was in no way connected with the door or its uses as a structural part of the machine, and that when the door was closed there was no danger in doing the work at which plaintiff was engaged when the injury occurred.
There were four issues submitted:
1. As to the negligence of defendant.
2. As to contributory negligence on part of plaintiff.
3. As to assumption of risk.
4. Damages.
The jury answered the first issue "No." Judgment on the verdict; and plaintiff, for errors properly assigned, excepted and appealed.
HOKE, J., after stating the case:
We have carefully considered the exceptions noted in the record, and find no reversible error to plaintiff's prejudice. It is very generally held that an employee is an incompetent juror for the trial of a cause involving the rights or interests of the employer, and the plaintiff's objection should have been sustained. R. R. v. Mitchell, 63 Ga. 173; R. R. v. Mask, 164 Miss. 738. But the juror was challenged peremptorily, and it does not appear that the plaintiff's rights were in any way prejudiced by this ruling of the court. We have uniformly held that this right of challenge is given to afford a party litigant fair opportunity to remove objectionable jurors, and was not intended to enable them to select a jury of his own choosing. In S. v. Gooch, 94 N.C. 987, the doctrine is stated as follows: "The right to challenge jurors is not a right to select such as the prisoner may desire, but is only the right to take off objectionable jurors and to have a fair jury to decide the cause."
On the admission of testimony as to the condition of the machine not long before the trial of the cause and twenty-two months after the occurrence, the authorities are very generally to the effect that when the condition of an object at a given time is the fact in issue its (498) condition at a subsequent period may be received in evidence, when the circumstances are such as to render it probable that no change has occurred. There are decisions which hold that after a long period the subsequent conditions should be rejected as a circumstance too remote ( R. R. v. Eubanks, 48 Ark. 460), but this qualification of the principle does not obtain when there is direct evidence, as in this case, that no change in the meantime has occurred. Wigmore on Evidence, sec. 437; Thompson's Commentary on Negligence, sec. 7870.
It may be well to note that the doctrine we are now discussing refers to the objective conditions, where, from the facts and circumstances, it is reasonably probable that no change has occurred, and must not be confused with the position which obtains with us, that voluntary changes made by an employer after an injury to an employee, and imputed to the employer's negligence, are not, as a rule, relevant on the trial of an issue between them. Myers v. Lumber Co., 129 N.C. 252. This position involves facts and considerations of a different character, and in this State, as stated, has been subjected to a different ruling.
On the trial below the court imposed on the defendant the duty of providing for its employees a reasonably safe place to work and supplying them with machinery, implements and appliances safe and suitable for the work in which they are engaged, and such as are approved and in general use, etc., and charged the jury, in effect, that if the plaintiff was injured by reason of a breach of duty in the respects indicated the issue as to the defendant's negligence should be answered "Yes." This position is well recognized and is in accord with numerous decisions of the Court. Fearington v. Tobacco Co., 141 N.C. 80; Hicks v. Manufacturing Co., 138 N.C. 325; Lloyd v. Hanes, 126 N.C. 359.
In response to prayers for instructions, preferred by defendant in apt time, the court, among other things, charged the jury as follows:
(a) "Even if you should find it was the duty of the plaintiff to strip cards at the machine at which he was injured, and that he was engaged in the line of his duty at the time he was injured, and (499) that the catch was defective, but should also find that the defendant had had no notice of the defective catch or that it had not been defective long enough for the defendant to have constructive notice of this defect, and that this defective catch was the cause of the plaintiff's injury, you will answer the first issue `No.'
(b) "Before the plaintiff can recover, it is necessary for him to show that his injury was due to a defect in the machine at which he was working for the defendant, and that the defendant had notice or could by reasonable care have had notice of the defect in the machine."
These positions, also, are fully supported by our cases on the subject. Nelson v. Tobacco Co., 144 N.C. 418; Ross v. Cotton Mills, 140 N.C. 115; Hudson v. R. R., 104 N.C. 491.
Again, at the request of the defendant, the court charged the jury as follows:
(c) "The plaintiff alleges in his complaint and contends that his injury was due to a defective catch upon the machine at which it was his duty to work, and but for this he would not have been injured. The defendant denies the catch was defective, and insists that it was sound then and is in the same condition now. If you find from the evidence in this case that the catch or door lid referred to was not defective, then you will answer the first issue `No,' for the plaintiff does not contend there was any other defect about the machine at which he was injured."
This is the exception chiefly urged by plaintiff for error in the charge of the court, and is raised in different ways by several other exceptions noted in the record; the objection being that in this portion of the charge his Honor below entirely ignores the evidence of plaintiff, tending to show that there was no stripping stick in place at the time of the injury, and its probable effect in producing the result; but the objection can not, in our opinion, be sustained. The negligence charged in the complaint, and the only negligence chargeable to defendant on this testimony, is in reference to a defective fastening to the door; and (500) if there were no default in this respect, no responsibility should attach. If the door were improperly opened by the plaintiff himself, or a coemployee, the defendant company would not be liable, for our statute on the subject, by which coemployees are made vice principals of the employer, in reference to injuries arising from their negligence, only applies to railroads ( Wade v. Contracting Co., 149 N.C. 177); and this stripping stick, to which reference is more especially made in the exception, was not a safety appliance, and there is no evidence which showed or tended to show that plaintiff or any of the employees were accustomed to use or rely on it as such, as in Wallace v. R. R., 141 N.C. 646.
It was only an implement for greater neatness, or perhaps for greater convenience, in gathering or removing the waste cotton rejected by the cards and thrown from the machine. All of the testimony is to the effect that this stripping stick had no connection with the door, and that if this door were in proper place and the fastenings in proper condition no danger was to be apprehended. If there were no negligence, therefore, imputable to the defendant as to the door, the absence of the stripping stick should not be allowed to affect the question. No action should arise by reason of negligent default, unless there had been a breach of some legal duty which leads to the result in continuous and natural sequence, "unless a person of ordinary prudence could foresee that the result complained of would naturally and probably ensue." Brewster v. Elizabeth City, 137 N.C. 392.
The court did right, therefore, in directing the minds of the jury to the real question at issue and excluding irrelevant matters from their consideration. We find nothing in the rulings, or charge of the court on the last three issues, which is in any way calculated to confuse or mislead the jury in their determination of the first issue; and, this being true, the exceptions as to the disposition of these last three issues have become immaterial and have not been further considered.
After a fair and impartial trial, the jury have determined the real and controlling question in dispute between the parties — the condition of the door and its fastenings — in favor of defendant, and we find no error which would warrant or permit that the Court should disturb (501) the conclusion they have reached. The judgment for defendant is therefore affirmed.
No error.
Cited: Norris v. Mills, 154 N.C. 480; Russ v. Harper, 156 N.C. 450; Pritchett v. R. R., 157 N.C. 100; Featherstone v. Cotton Mills, 159 N.C. 431; Kiger v. Scales Co., 162 N.C. 136; Boggs v. Mining Co., ibid., 394; Ainsley v. Lumber Co., 165 N.C. 126; Walters v. Lumber Co., ibid., 389; McAtee v. Mfg. Co., 166 N.C. 457; Morton v. Water Co., 168 N.C. 587; Oliphant v. R. R., 171 N.C. 304; Orr v. Rumbough, 172 N.C. 758.
In Blevins v. Cotton Mills, 150 N.C. 497, it was held that an employee of the defendant was incompetent as a juror, and the Casualty Company was practically a defendant.
Summary of this case from Norris v. Mills


It's barbecue weather in our house at the moment. Well I say it is but actually the rest of the family are off playing in sunny gardens and eating barbecue food with my Parents-In-Law. I, however, am in the home office working away. I've reached that point in the day where I can't think straight for too long and I'm flitting from task to task to try to keep on going.
The problem with Bank Holidays when you're self-employed is that they aren't technically a day off. I've had to cram as much work as I could into four days this week and hence I'm working late. That could be why I'm feeling a little bit overwhelmed this week. It could also be down to the fact that I signed up for a half marathon next weekend; that impending Birthday, an exciting TV project, another food festival, or it could just be that I don't have enough hours in the day.
Which is why easy and simple recipes are my go-to at the moment. I really don't want to be spending hours in the kitchen. There are restorative cuddles to be had with the boys, I want to catch up with himself, and if I'm stuck at the hob cooking away then I'm missing out. This is one of my recipes that I fall back on no matter what the weather. It's perfect with comforting baked beans in the cold weather but goes just as well with a light salad and wraps in the Summer.
By using the pork belly strips, this pork dish cooks up in no time. Hopefully the weather is good enough to cook the pork on the barbecue and you won't need this recipe for an oven.
Preheat your fan oven to 170 degrees Celsius. Take a heavy roasting dish and pour in the soy sauce, honey, cinnamon, and pepper. Stir together until combined. Coat each strip in the sauce, then sit into the roasting dish. Bake in the oven for 40 minutes then serve immediately with a fresh salad.
If cooking on the barbecue, it should take about 10 mins each side on a medium heat – i.e. not close to flaming coals, make sure they are glowing/grey.


The Grand National crept up on me this year, so much so it was Friday before I managed to look at the field of runners to think of which horses I could pick for my colleagues.
Fr Canny would like a steady runner, a horse with plenty of experience which wouldn't get too excited approaching the final fence. For Fr Joseph it would have to be Shut-the-front-door because he's always complaining about the cold. Fr Roland's would have to be Druid's Nephew because he's very interested in the New Age. Amid all the excitement I forgot I had organised a christening for the same time as the Grand National. When the parents texted I joked about changing the time and within seconds the time was changed - they even gave me a tip for the race. Their eldest child is called Oscar so I was advised to put my money on Oscar Time.
There was only one problem when I arrived at the parochial house for the christening I discovered I had another christening at 4pm, so I was going to miss the race after all. I phoned my father to ask if he could place a bet for but unfortunately he was out walking the dog and with only half an hour to the beginning of the race it was touch and go whether he would be back in time. My money would have been on the dog making it back on time, I wasn't so sure about my father. So I phoned my best friend and asked him to place a bet as well. If I was lucky and the horse won I would have two bets ups. If the horse was beaten then hopefully my father was too slow in his old age to have made it to the bookies in time. As far as I know the horse is still running and I have successfully avoided my father in case I owe him money.
Life can be like a steeple chase and when confronted with fences we often stumble and fall. The Apostles were no different. They had mostly failed to understand what Jesus preached regarding the Kingdom of God. Yet these are the people Jesus gathered around his table, including Judas who would betray him, Peter who would deny him, Thomas who would doubt him and the other Apostles who would run away. Despite their failures, Jesus entrusts to this new community the task of building up the Kingdom of God. None of us is perfect; we are all sinners in need of forgiveness and healing. We have all failed in the past and will in all probability fail in the future. Yet Jesus invites us as we are, broken and frail to celebrate the sacrament of his love. Jesus gathers all his brothers and sisters around the one table to unite us to the mystery of his death and resurrection. The Eucharist allows Jesus' disciples to share and participate in Jesus' passage through his suffering and death to risen life. In this way Jesus doesn't abandon us in our suffering and trials but enters our hearts and leads those who trust in him, to the hope and joy of sharing in Jesus' risen life.


This four (4) hour course is intended for students to develop an awareness in AWP and WFP that will be working on a project, or within an organization, that is using AWP or WFP.
FEE: $40.00 for UA Local 488 members and $400.00 for non-members.
PRE-REQUISITE: Students are required to bring a laptop to class. Students are encouraged to watch AWP prior to the first day of class. This video can be found here: https://youtube/watch?v=Z9gnny5aJtQ.


text:
Воинские звания и знаки различия СВ Армии Ирана

Воинские звания и знаки различия ВВС Армии Ирана

Воинские звания и знаки различия ПВО Ирана

Воинские звания и знаки различия ВМС Армии Ирана

Воинские звания и знаки различия СВ, ВВС и ВМС Корпуса стражей Исламской революции Ирана

Специальные звания и знаки различия МВД Ирана

Краткая история иранских воинских званий
Самое раннее упоминание о вооруженных формированиях предков иранцев сохранилось в «Авесте». Так, например, народное ополчение названо «*kāra-», которое сохранилось в современном персидском языке в таких словах как «kārzār» 'битва', «paykār» 'сражение, противостояние', «kārvān» 'караван' (в древности — 'военная колонна, обоз'). От «*kāra-» произошли древнеиранские мужские имена собственные *Kāra-pāna- 'хранитель, попечитель армии, войска', *Kārana- 'воин' и *Kārapati- 'глава войска'.

В древнеиранском войске особую роль играли колесничие, которые назывались «raθaē-štar-» (от  'колесница' +  'стоящий'). Именно от этого термина через  произошло слово «artēš» в значении «армия» в современном персидском языке.

Войско Ахеменидов

Первая профессиональная армия у предков иранцев появилась в Ахеменидской империи (550 — 330 гг. до н.э.). Войско называлось *spāda-, было организовано по десятичной системе и делилось на десятки — др.-иран. *daθa-, сотни — др.-иран. *θata-, тысячи — др.-иран. *hazāra- и десятки тысяч — др.-иран. *baivara-, во главе которых стояли десятники — *daθapati-, сотники — *θatapati-, тысяцкие — *hazārapati- и темники — *baivarapati-. Главнокомандующий войсками назывался *spādapati- или *kārana-.

Если сравнить воинские формирования войска Ахеменидов с подразделениями современной армии, то «*daθa-» можно приравнять к отделению, «*θata-» к роте, «*hazāra-» к полку, «*baivara-» или десятку тысяч к дивизии, и «*spāda-» к армии. Соответственно «*daθapati-» можно приравнять к сержанту или старшине, «*θatapati-» к капитану, «*hazārapati-» к полковнику, «*baivarapati-» к генерал-майору, и «*spādapati-» к генералу армии. Примечательно, что каждая тысяча имела свое полковое знамя.

Войско Аршакидов

Десятичная система организации войска сохранилась и в эпоху царствования парфянской династии Аршакидов (250 год до н. э. — 224 год), сменивших в Иране династию Селевкидов (312 — 64 год до н. э.). В войске Аршакидов сотни по-парфянски назывались «wast», тысячи — «drafš», десятки тысяч — «gund». Возглавляли их соответственно «wast-sālār», «drafš-sālār» и «gund-sālār». Каждое подразделение численностью в 1 000 воинов имело свое боевое — т.н. «драконовое» знамя, из-за которого и называлось по- (от др.-иран. «*drafša-», от которого также происходят ,  [arδašf / ərδəšf] и бактрийское «λraφo»). Примечательно, что «драконовые» знамёна иранская армия использовала еще при Ахеменидах. По преданию, «драконовое» знамя было заимствовано ещё Киром от ассирийцев и бытовало у персов до Дария III. Победивший последнего Александр Македонский заимствовал эту эмблему на знамени для Македонского царства, а при покорении римлянами Македонии «драконовое» знамя перешло и к потомкам Ромула. Через посредство Византии знамя продолжало бытовать на Ближнем Востоке в средние века.

Войско Аршакидов называлось, как и у Ахеменидов, «spāδ» и командовал им «spāδpat» или «spāδbad». Войско Аршакидов было одним из сильнейших войск древнего мира и неоднократно громило армию Римской империи. Этноним парфян стал нарицательным и сохранился в персидском языке как «pahlavān» 'рыцарь'. Кстати, древнеармянское войско также было организовано по образу и подобию парфянской армии и подразделялось на «гунд», «дрош» и «вашт». В современных Вооруженных силах Армении рота называется по-, полк —  или , а полковник — .

Войско Сасанидов

Войско Сасанидов (224 — 651 гг.), сменивших Аршакидов на иранском престоле, также было организовано в соответствии с «десятичной системой», т.е. его структурными единицами были подразделения, последовательно насчитавшие десятки, сотни, тысячи и десятки тысяч воинов. Из сасанидских источников известно, что десятка именовалась  [рада]', сотня — tahm, которым командовал офицер в звании tahmdār. Подразделение из 500 воинов называлось wašt [вашт], которым командовал офицер в звании wašt-sālār [ваштсолор]. Тысяча именовалось drafš под командованием офицера в звании drafš-sālār. Подразделения из 5 000 воинов назывались gund. Командовал ими генерал в чине gund-sālār'. Войско из 10 000 человек называлось spāh. Командовал войском генерал в чине spāhbed. Главнокомандующий вооруженными силами Иранской империи назывался artēštārān-sālār'.

Термин «гунд» вошел из среднеиранских языков (парфянского и среднеперсидского) в , , , мандейский «gundā»,  языки. Из новоперсидского оно вошло также в тюркский язык и составило тюркско- [jonbāšī], которым во времена Газневидов и Сельджукидов называли командира подразделения из несколько тысяч воинов.

Мусульмане, завоевав Иран, переняли многое из военного дела иранцев, о чем свидетельствуют такие терминологические заимствования как   (от ),  (от ) и  (от  – пехота)'.

Войско Саманидов (819 — 999 гг.), возродивших Древний Иран в исламском обличии, также сохранило военную терминологию доисламского Ирана, о чем свидетельствует «Шахнаме» Фирдоуси. Главнокомандующий войском Саманидов назывался  [sipahsālār], которому подчинялись полковники —  [sarhang].

После падения династии Саманидов их дело продолжили тюркские династии, однако военная терминология большей частью заменилась на тюркскую, а затем и на монгольскую. Наследием монгольского нашествия в персидском языке является слово «qoŝun», которым обозначают род войск.

Примечания

Вооружённые силы Ирана
Иран

redpajama_set_name: RedPajamaWikipedia


We investigated 10 best african pride hair gel 6 bargains over the past 3 years. Find which african pride hair gel 6 matches you. Search by size, unit size, formulation and top size.
African Pride Dream Kids Smooth Edge 6 oz.
We featured the major hair gel 6 qualities you can refine with in the first place: size, unit size, formulation,... and top size.
Hot tools braid sealer as reported by Myhouseofbeauty. Africanamerican ethnic ethnic wigs welcome home. Beauty offers fewer quality beauty products.
Hair as stated in Wikipedia. The capillary protein that makes the follicles grow has found human characteristics other than the glabrous skin, follicles with thick final vellum hairs.
Long hair conforming to Wikipedia. The long hair where the head let grow grow. Constitute exactly the long change of culture, even of culture.


At Hillhead we aim to make our children successful learners. Our pupils will value themselves as individuals and strive to achieve their full potential. We will provide them with a variety of stimulating learning experiences in a caring environment.
Once again the February – March period has brought some very wintry weather after such a mild winter to date. We hope that the disruption of the last few school days is now over and we can think about spring as opposed to wintry school closures.
Big Heart Highland Day at the beginning of the month, saw the school raise a total of £280. Highland Council had identified that this years fundraising would be directed to help the Tamil Nadu region of India. A number of Indian related activities were held in conjunction with this fundraising.
Around 100 pupils attended the Indian lunch on Tuesday 7th February and enjoyed curry, rice and Naan bread. The dining hall had been decorated with Indian flags and their national colours.
Pupils could also place their handprint on a large Indian flag – a number of you will have seen the picture in the local press which showed Jamie Stone adding his handprint to the flag. This picture also appeared in the Inverness Courier newspaper I did subsequently hear that Jamie Stone was left with bright orange paint marks on the steering wheel of his car.
Mrs Data very kindly loaned a number of saris to the school through our management teacher Mrs Duffy. The pupils were very surprised at the length of these pieces of clothing. Mr Gulzar Miah, the owner of the K" Indian restaurant and his wife Alia Begum also visited the school to show the pupils how a traditional Bangladesh sari is worn. Mrs Begum dressed up Primary 7 pupil Lynsey Sutherland in a sari. Mr Miah very generously gave a donation of £100 towards the collection for the people of Tamil Nadu.
In addition the Primary 7 pupils had exchanged posters with pupils from a school in the city of Ahmedabad. These are currently on display in the dining room.
The final report compiled by Her Majesty's Inspectorate on Hillhead Primary School nursery was published on February 15th. It was an extremely positive report. A great deal of credit is due to the hard work of the staff and the manner in which they work together to provide a very good nursery education for their pupils. Mrs Banks is a link with some of the very good practice which was already in place. Miss Mackenzie was only appointed in August but has already introduced some new developments to the nursery class. A special word of gratitude should also go to the nursery teacher Miss Oag. This was her second HMI report within three months of taking up a post in nursery education. She has emerged from both inspections very positively. . The school is fortunate to have such a strong team within the nursery. Any interested parent can view the full report on the HMIE link on the Hillhead web page at www.caithness.org. Alternatively the school can supply you with a copy. Nursery parents will have already received a copy of the report.
Primary 7 Whole class production.
The rag –rug artist Sally Orr will be working with pupils in Primary 4 to 7 this week and next week. . Any donations of tee shirts, cotton materials or sweat shirts will still be very welcome at the school.
Many many thanks to all of the pupils who came up with the name of the fishing boat which was WK 197. The correct answer was Jeannie Mackay although this boat was later named the Stack Rock. The following pupils all had the correct answer: Scott Gunn, Murray Grant, Alex More, Ryan Cormack, Naomi Sutherland, Gemma Sutherland, Ashleigh Dunnet, Chloe Sinclair, Craig Muir, Chloe, Becky and Jade Ploiwman, Aaron Stephen, Kayleigh Scollay, Bryony Munro and Coran Sutherland, There is not a coconut for everyone but they will receive a leather Hillhead winners book mark each, with Ryan Cormack lifting the piece of exotic fruit!
The Parent Tip sheet for March will accompany this newsletter. I hope you find some of the activities useful. Initially it was decided to produce these sheets for three months before asking parents for their views about the usefulness of them. A questionnaire about communications with parents will accompany the tip sheet.
BEGG Primary 6 teacher Mrs Begg had a little boy on February 13th. Little Ewan weighed in at 8lbs 8oz (Miss Oag in the nursery won the staff raffle on the baby's weight!) and mother and child are both doing well.
RUDDICK – Cameron George Ruddick - a grandson for the school janitor Hymie. Cameron was born in Cumbria on March 2nd. And weighed in at 7lbs 4oz. Hymie is bearing up remarkably well to his new found image as "grandpa".


Here's a great coupon for those of you who use Robitussin. This goes on sale a lot at the drugstores so print it and hold on to it!
Register with Zantac and they will give you a coupon for $3 off. You can get amazing low prices on Zantac at the drugstores with this coupon!
Register at Zantac for your coupon!
Free Excedrin Extra Strength and Migraine!
Head over to Excedrin and sign up to receive a FREE Bottle of Excedrin Extra Strength and Excedrin Migraine. You'll receive a coupon by mail. Allow 2-3 weeks for delivery.
Got heartburn? Save $3 on Zantac OTC. After you register with Zantac you'll get access to the $3.00 coupon!
Head over to Tylenol and get this FREE Sleep Solution kit from the makers of Tylenol PM!
Contact Lens from Walgreens.com? Who knew?
Free standard shipping on ALL purchases (no minimum purchase required). Overnight shipping available for $19.95.
Manufacturer's rebates of up to $100 on select Acuvue/Air Optix products!
FULL catalog of contact lenses (Special lenses, Torics, Multi-Focal, Colored etc) and also Pediatric Lenses (aphakic).
All lenses are FSA eligible.
DAILY promotions available all year.
Easy reorder process (only 3 steps after logging in).
If you are interested in learning more, visit Walgreens.com. You can use the code: CONTACTLENS20 to get the discount!
Take a quick survey to qualify for one of two FREE Crest Toothpaste samples on Walmart.com. You'll receive either a sample of Crest With Scope Outlast or Crest Pro-Health Clinical Gum Protection Toothpaste.
Coupons Sep 9, 2010 in beauty, Groupon, health · Expired!
$45 for Two Pole or Lap Dancing Classes at Sheila Kelley S Factor. Choose from Two Options.
Coupons Sep 8, 2010 in Groupon, health · Expired!
Use the $3/3 coupon from the Smart Source coupon insert from August 1st. Get your mail-in certificate HERE.
Offers Sep 5, 2010 in health, kids, rebates · Expired!


According to biotech patent attorney and two-former Chief Counsel James Cullem, an early-stage technology company can only reach its maximum potential with the assistance of a talented and proactive Chief Counsel.
Presentation Solutions: We appreciate you calling in this afternoon. Welcome!
Presentation Solutions: Let's talk a little bit about the role of Chief Counsel. What specific company titles does the Chief Counsel typically carry?
James Cullem: The names may change – In-House Counsel, Senior Counsel, General Counsel, Chief I.P. Counsel, Chief Patent Counsel – but the duties generally remain the same. This highly skilled and proficient individual oversees important legal issues and activities related to the company's overall operations. In the case of a Chief Counsel who is also a Registered Patent Attorney, that individual will also directly oversee and manage the company's strategic intellectual property (I.P.) activities, including development and exploitation of worldwide patent and trademark portfolios.
Presentation Solutions: What is the primary focus of the Chief Counsel in an early stage technology company?
James Cullem: The Chief Counsel at an early-stage company is typically tasked with handling a broad array of legal issues common to an early-stage enterprise: employment policies and contracts; intellectual property asset issues (patents, trademarks, copyright, trade secret, license and collaboration agreements); corporate governance and finance issues; real estate matters; dispute resolution; and the like.
Presentation Solutions: How might the Chief Counsel interact with and manage outside counsels?
James Cullem: The in-house Chief Counsel will typically have their own area of legal specialization, such as I.P. (requiring a Registered Patent Attorney), or employment law, or corporate governance and finance, etc. As such, the Chief Counsel may directly handle matters within their area of specialization, while retaining outside counsel (law firms) to handle other subject matter areas. Dispute resolution (i.e. active litigation and pre-litigation dispute matters) always require the assistance of outside counsel. In all situations, the Chief Counsel is responsible for overseeing and managing the efforts of retained outside counsel, to ensure that the best interests and needs of the company are being efficiently met.
Presentation Solutions: Does the Chief Counsel require any special certification?
James Cullem: Any in-house Counsel must be a licensed attorney, which means (here in the U.S.) that they have graduated with a Juris Doctorate (J.D.) degree and have passed the Bar exam to become licensed as an attorney in at least one state. Additionally, if the Chief Counsel is also a Registered Patent Attorney, it means that they have passed the difficult, speciality Patent Bar exam and have a suitable technical/scientific background required for their area of specialization (e.g. medical devices, proteomics, small-molecule therapeutics, etc.).
Presentation Solutions: Can you explain the reasoning behind this requirement?
James Cullem: Many legal issues – for example, shareholder, contractual, and/or real estate rights – are completely controlled by the laws and regulations of the particular state in which the company sits. Accordingly, fluency in those state-specific laws will be crucial in making the right decisions to guide the company. Other legal areas, such as patent laws and maritime laws, are centrally governed by Federal Laws, and thus are not state-specific and do not require specific state credentials.
Presentation Solutions: What are the leading qualities of a quality Chief Counsel candidate, in your opinion?
James Cullem: A longtime attorney with a diversity of interests and experiences is often the best bet. Specialists, on the other hand, should generally be avoided, unless the activities and challenges facing the company are focused in a particular area. For example, a biotechnology company that has robust R&D activities generating novel inventions and products that are essential to competitive advantage would benefit from a Chief Counsel that is also a registered biotech Patent Attorney. A real estate management company, as another example, would obviously benefit from a Chief Counsel with real estate law specialization, even though that person might also oversee other matters, such as contracts, employment matters, and corporate governance.
Presentation Solutions: With whom does the Chief Counsel collaborate on a daily basis?
James Cullem: The Chief Counsel will work closely with executive management of the company, as well as all Department Heads and with inventors within the R&D groups of the company. He/she will also works directly and regularly with a number of other outside counsels/attorneys who can offer guidance in litigation, taxes, financial matters and other core subject areas.
Presentation Solutions: This has been a highly informative chat. Thank you for the insight!
James Cullem: You're most welcome. I hope this information will be of assistance to your readers.
As an accomplished veteran of the biotechnology industry, James Cullem continues to share his expertise with members of the legal and biotechnology communities.


03/21/17 18:32:41 Possibly detected 40.2607 -73.2198 Possible faint SW in P8.
03/21/17 18:32:41 Detected 40.2607 -73.2198 Possible faint SW in P8.
03/21/17 07:47:41 40.2607 -73.2198 There's a downsweep in P4, I'm not sure if it's biological. It looks slightly higher frequency than the typical SW downsweep.
03/21/17 12:32:41 40.2607 -73.2198 Unknown triple upsweeps.
03/21/17 13:32:41 40.2607 -73.2198 Unknown triple upsweeps.
03/21/17 14:32:41 40.2607 -73.2198 Lots of noise here.
03/21/17 18:32:41 40.2607 -73.2198 Possible faint SW in P8.


Yarkon Cloud is a distributed system, made of a number of services working together to provide a complete solution.
Yarkon Admin Console – this is the server side module, running in our VPC. It is responsible for all admin user interaction with Yarkon, and is used mostly for user account management.
The Yarkon server gets its credentials to your AWS account from its secure database. The credentials are only used to authorize your users and provide them with temporary credentials. Your AWS API credentials are never shared or sent over the network. The server waits for incoming user requests.


Radio Punjab is a 24-hour multilingual radio station. Radio Punjab is the only radio network covering the South Asian population since 1994 throughout USA and Canada. Radio Punjab is also available worldwide live 24 hours on Internet at www.radiopunjab.com. Radio Punjab studios are situated in California and Vancouver BC.
Radio Punjab provides the best music entertainment, live news from India, sports, religious programs along with open line talk shows (Interactive Broadcasting) which gives the audience a chance to voice their opinions on issues effecting the South Asian community.
As a community station, Radio Punjab strives to provide points of view that are rarely expressed in mainstream media. It takes pride in being an alternative to mainstream media and offers the public a forum for expressing points of view that otherwise may not be heard. All programming is produced within the regulations of the Broadcasting Act.
This update includes Aerserv sdk,bug fixes and minor improvements.


Come and taste success. Become one of a kind!
Our doors are open to IT enthusiasts from around the world.
Don't believe us? Our team members hail from numerous countries and 10 nationalities. Still, basic English will be enough for you to get to know all of us (if all else fails, we communicate with our hands and feet).
Friendly chats are available in our "living room" along with a daily vitamin supply, in the line for outstanding coffee from our coffeemaker, while chilling out in the Fatboy corner, during a heated darts battle, or wherever we bump into each other!
Our young team works on top-class apps, some of which you already know, for example: Czech floorball, Winter and Summer Olympics, T-Mobile, and TESCO Groceries and Clubcard. Don't hesitate to get in touch if you want to join us.
We're ready to welcome a talented Android developer with a solid command of Android SDK and Java. Our open arms are full of prestigious projects, experienced senior colleagues, and fortifying patience! No one's born knowing everything – we ourselves know that repetition is the mother of all learning. So come to practise and grow with us!
We always keep up with the times, or we're at least half a step ahead! We love new technologies, what about you?
Although we're hard workers, we still know how to have fun - barbeques in our garden, meals in one of the nearby restaurants (whether we have an excuse or not), LAN parties, and lots of other delights.
If you work for us, besides an appropriate salary of course, you can expect a regular supply of vitamins in the form of fruit breakfasts, a regular drinking regimen from F.H. Prager, summer refreshment (melon, ice cream, etc.), winter treats (cakes, pies, etc.), and other goodies.
You definitely shouldn't expect any corporate processes, dress codes, formal communication, etc.
So what are you waiting for? Send us your CV or a sample of your work and we'll be happy to get to know you!


Enjoy a Bondi Summer at this Spectacular 90 m2 Beach Front Property. Fully Decorated with Modern Balinese Feeling, with Plasma TV,amazing space and comfort and a fully equipped kitchen. Send us your request and we will give you the best price for the period requested. The building is located in Campbell Parade corner Hall St, in the heart of Bondi Beach just opposite the beach. The area is super safe and many say it's the best place to stay in Sydney.
Under the apartment there are coffee shops, supermarkets, pubs and bars. Only walking distance away a great ocean pool, gyms, parks and sport grounds. The apartment is located in the back of the building, it features two spacious double bedroom with a large built-in wardrobe, a bathroom, a kitchen and a lounge looking at a lovely balcony.
This apartment can sleep up to 5 people. As part of the package bed linen an pillows and are also provided. *Master bedroom: Queen Bed with huge built-in wardrobe. *Second bedroom: 1 Queen Bed + 1 Single Bed, huge built-in wardrobe. Luonge Facilities: LCD Plasma TV USB, DVD, Surround System.
The bus stop is opposite the apartment where you can go to Bondi Junction train station in less than 5 minutes which connects to Central Station (10 min), Darling Harbour, The Rocks, Opera House, where you can catch the ferry to Manly, Taronga Zoo and the Northern Beaches. We guarantee you top accommodation and service and we are always here to assist you.
July/Aug/Sep $214 per night based on 4 people extra person $22, extra children $16.
Oct/Nov $252 per night based on 4 people extra person $22, extra children $16.
22nd December 2013 till the 12 January 2014 Rates are $423.
Rates in Dec /Jan/ Feb are $268 per night based on 4 people extra person $22, extra children $16.


text:
Q: Twitter search with source parameter from oAuth application Would anyone happen to know how you would run a Twitter search query based on a tweet coming from an oAuth Twitter application (source)?
For example, I want to be able to pull tweets that were posted from my Twitter application and be able to find it using the 'source' operator.
Thanks in advance.

A: Do you mean search via Twitter API, something like:
http://search.twitter.com/search.json?q=landing+source:tweetie

redpajama_set_name: RedPajamaStackExchange