Новый договор по СНВ: за и против
Эксперты расходятся во мнениях о целесообразности нового договора по СНВ
Новый договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ) между Россией и США еще не подписан, но высокопоставленные чиновники из министерства обороны США уже делают официальные заявления о том, что документ скорее всего будет направлен на ратификацию в американский Сенат уже к концу апреля. Эллен Таушер (Ellen Tauscher), заместитель Госсекретаря по вопросам контроля над вооружениями и международной безопасности, выразила надежду, что договор, находящийся в данный момент в процессе доработки в Женеве, будет одобрен американским Конгрессом уже к концу текущего года. Стоит напомнить, что текст соглашения, которое должно быть подписано в Праге 8 апреля, достаточно четко излагает принципы сокращения ядерных вооружений двумя странами, и у специалистов по нему нет практически никаких разногласий. Однако двухсот страничное техническое приложение к основному документу все еще является главной преградой, не позволяющей экспертам по обеим сторонам Атлантики прийти к долгожданному компромиссу. Проблема верификации (обоюдное проведение инспекций, обмен телеметрическими данными и уведомлениями, связанными со стратегическими наступательными вооружениями и объектами – И. Т.) стала одним из самых проблемных моментов в тексте договора. Группа американских экспертов, собравшаяся в последние дни марта в Институте имени Брукингса в центре Вашингтона, обсуждала нюансы нового договора в контексте глобального распространения ядерного оружия в 21-м веке. Примечательно, что у договора, подписание которого многие официальные лица уже считают фактом состоявшимся, все еще есть серьезные противники. Томас Доннелли (Thomas Donnelly), директор Центра оборонных исследований при Институте американского предпринимательства, является одним из них. Доннелли считает, что новый договор по СНВ может иметь больше негативных, нежели позитивных последствий. «Я считаю, что мы должны отложить переговоры по этому договору до того момента, когда мы наконец поймем, каковы же будут реальные последствия подписания такого рода соглашения для США и наших союзников». Сотрудник Института американского предпринимательства опасается, что сокращение ядерных вооружений может изменить геополитический баланс сил на планете и только усложнит ситуацию в сфере международной безопасности. «Этот подход мы унаследовали из прошлого, со времен “холодной войны”, и я не уверен, что он будет актуален в будущем», – отмечает политолог. Еще более критичен в своей оценке нового соглашения по ядерному оружию был Кит Пэйн (Keith Payne), президент Национального института по государственной политике. Эксперт полагает, что мир еще не готов к ядерному разоружению. Цитируя государственных лидеров разных времен, начиная с Уинстона Черчиля до Николя Саркози, Пэйн назвал доядерное прошлое «разрушительным», а «слабые» страны «беззащитными». «На данный момент мы не можем позволить себе избавиться от ядерного оружия. Это невозможно, поскольку оно является главным непоколебимым гарантом безопасности наших союзников», – говорит Пэйн. Директор исследований программы внешней политики при Брукингском институте Майкл О'Хэнлон (Michael O’Hanlon) менее категоричен в своих комментариях о безъядерном будущем: «Да, мы еще не совсем готовы к подписанию такого соглашения. Скажу больше, мы не будем готовы к его подписанию в ближайшие 20-30 лет. Однако меня пугают политологи, которые ностальгируют по временам “холодной войны” и тому ядерному балансу сил, который существовал между США и СССР». Американский ученый говорит, что у него до сих пор «по телу бегут мурашки» при одном воспоминании о том времени: «Это же полнейший абсурд! Ту эпоху никак нельзя назвать эпохой стабильности, поскольку мы всем помним и о Карибском кризисе и об упавших самолетах с ядерным оружием на борту». Тем не менее О'Хэнлон полагает, что безъядерный мир может столкнуться с целым рядом серьезных проблем. Главной из них, безусловно, станет проблема выполнения условий договора всеми участниками соглашения. «Кто-то может просто спрятать пару ядерных ракет – и баланс в системе серьезно нарушится», – поясняет эксперт. Второй серьезной проблемой может стать желание государств вкладывать деньги в биологическое и химическое оружие в отсутствие ядерных альтернатив. Это также чревато серьезным дисбалансом в геополитической системе, считает ученый. Стивен Пайфер (Stephen Pifer), специалист с мировым именем в области ядерного разоружения, нынешний директор проекта по контролю за вооружениями при Брукингском институте, в очередной раз продемонстрировал, что является сторонником такого рода международных соглашений. «Я считаю, что этот договор будет благоприятным для США. Он позволит нам еще больше узнать о российском ядерном потенциале, поскольку в документ включены процедуры верификации». Однако Пайфер с сожалением констатировал тот факт, что соглашение, скорее всего, не сможет повлиять на стремление Северной Кореи и Ирана развивать свои ядерные программы в ближайшем будущем. Пайфер полагает, что 1550 развернутых ракет, которыми согласно новому договору будут обладать две ядерные супердержавы, – это внушительный арсенал: «Это сокращение не способно как-то изменить структуру расстановки сил на международной арене». В своей последней статье «Расширение границ СНВ: реальность ядерного разоружения вне формата "Россия-США"» Йохан Бергенас (Johan Bergenas), научный сотрудник Монтерейского института международных исследований, соглашается с Пайфером. «Это двустороннее соглашение по СНВ между Россией и США является очень важным для безопасности обеих стран. Однако действительно серьезным шагом на пути к безъядерному миру станут практические действия ряда ключевых безъядерных государств, которые смогут сгладить противоречия, существующие сегодня между ядерными и безъядерными странами», – отмечает в своей научной работе Бергенас. Телевизионный журналист-международник, ведущий ТВ программ и продюсер. Интересуется темами международной и американской политики, науки, космоса и спорта. На «Голосе Америки» – с 2009 года.