Свобода слова или власть больших денег?
Политики и эксперты о «корпоративных» и «профсоюзных» пожертвованиях на избирательные кампании
2010 год сулит американцам немало острых политических баталий. Чего стоят одни лишь промежуточные выборы в Конгресс: ни у кого нет сомнений в том, что в ноябре развернется ожесточенная борьба между демократами и республиканцами. Мало кто сомневается и в другом: на ход избирательных кампаний повлияет, по всей вероятности, и недавнее решение на этот счет, принятое Верховным судом США в январе нынешнего года. Речь идет об отмене издавна существовавших законодательных ограничений, не дававших корпорациям и профсоюзам проводить радио- и телевизионные рекламные кампании в поддержку тех или иных кандидатов или против них. Напрямую финансировать кандидатов корпорациям запрещено и сегодня. Однако члены Верховного суда (напомним, что в его состав входят девять человек) в большинстве своем согласились с аргументом, который выдвинул юрист Тед Олсон: по его мнению, жесткие ограничения на взносы в пользу политических кандидатов можно приравнять к запрету свободы слова. «Проведение острых дискуссий относительно кандидатов, избирающихся на ту или иную должность, – фундаментальное право, защищенное Первой поправкой к Конституции США, гарантирующей свободу слова», – отмечает он. Решение суда стало крупной победой консерватора и поборника свободы речи – юриста Флойда Абрамса, давнего участника дискуссий о Первой поправке. «Если вы всерьез полагаете, что свободное слово – вещь хорошая, если вы считаете, что общество должно иметь возможность выслушать все мнения, чтобы принять решение, то нет смысла в ограничениях по отношению к тому или иному классу или категории людей или учреждений, чье мнение может быть услышано», – убежден Флойд Абрамс. Верховный суд – правда, с незначительным перевесом, – признал, что в ходе политических кампаний корпорации и профсоюзы имеют такое же право выразить свое мнение, как и граждане страны. Многие подвергают это решение резкой критике, опасаясь, что корпорации, профсоюзы, да и иные группы, представляющие те или иные интересы, могут отныне расходовать неограниченные средства на рекламные кампании, призванные способствовать победе или поражению того или иного кандидата. «Это решение Верховного суда консервативно по существу», – считает Боб Эдгар, возглавляющий вашингтонскую независимую организацию «Общее дело». И продолжает: «Это решение принято в интересах Уолл-Стрит, в интересах корпораций. И я считаю, что американское общество будет просто-напросто возмущено таким решением». По мнению Боба Эдгара, увеличение расходов корпораций и профсоюзов на политические кампании может вызвать серьезные опасения у конгрессменов, заставляя их воздерживаться от поддержки законопроектов, которые пришлись не по душе кампаниям и профсоюзам. «Следует признать, – констатирует Эдгар, – что деньги слишком давно оказывали влияние на принятие решений в Вашингтоне. И я думаю, что в течение ближайших нескольких лет мы увидим, что избранные в Палату представителей и Сенат лица будут служить не обществу, а группам, представляющим те или иные интересы, – в еще большей степени, чем сегодня». Беспокойство Боба Эдгара разделяют многие демократы в Конгрессе. Один из них – Дик Дурбин из Иллинойса. «Это решение сильно повлияет на ход избирательных кампаний, – считает он. – Повлияет оно и на Конгресс: ведь усилится давление на конгрессменов – в случаях острой нехватки голосов. Давление уже ощущается, но оно резко усилится, когда корпорация, которой вы откажете, окажется той же самой корпорацией, которая может израсходовать миллионы долларов, желая вас уничтожить». Демократы надеются, что им удастся наложить ограничения на взносы в пользу проводимых кампаний, что поможет смягчить решение, принятое Верховным судом. Конгрессмены-республиканцы в большинстве своем выступают за ослабление ограничений на то, что они именуют «политической свободой слова». По оценкам сенатора Боба Беннета, решение Верховного суда сыграет на руку его противникам в во время приближающихся республиканских праймериз в штате Юта. По словам законодателя, он не возражает. «Они пообещали телевидение, радио, афиши, почту, все, – рассказывает сенатор. – Мне это не нравится, но это их конституционное право. И я бы не хотел как-то этому препятствовать, несмотря на то, что это меня сильно огорчает». Последствия решения, принятого Верховным судом, по всей вероятности, в полной мере будут ощущаться в ходе избирательной кампании. А эксперты предсказывают, что в ноябре, в последние недели перед днем выборов, американцам предстоит увидеть еще больше политической рекламы, чем обычно.