Стихийное бедствие глазами эксперта по терроризму
«Механизмы реагирования на бедствия – стихийные и рукотворные, или, как их называют, антропогенные – весьма различны»
Газета деловых кругов Уолл-стрит джорнал пишет: «Чтобы понять проблемы, которые выявила «Катрина», читайте отчет Комиссии о терактах одиннадцатого сентября». Согласен ли с таким заявлением ведущий научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне Уолтер Лакер? «Если это и верно, то только в самом поверхностном смысле слова, а именно в том, что касается неотлаженности действий различных ведомств, работающих с чрезвычайными ситуациями, и короткой паники от столкновения с событием неожиданным, а не с тем, к которому готовились, - отвечает эксперт. - Сюрпризы преподносят не только террористы, но и стихия. Это верно. В остальном же, механизмы реагирования на бедствия – стихийные и рукотворные, или, как их называют, антропогенные – весьма различны. Первые, не целиком, разумеется, но в огромной мере, технологичны, в то время как во вторых очень важна политическая составляющая». В ответ на вопрос о том, в какой мере неизбежной является ведомственная разобщенность, о которой мы столько слышим в связи с бедствием в Новом Орлеане, Уолтер Лакер замечает, что государственные ведомства очень трудно склонить к координации усилий, но разобщенность разобщенности рознь. Несогласованность не может переходить определенные границы. Переступили ли они предел в данном случае, сказать трудно. Итак, реагирование на теракт и реагирование на стихийные бедствия предполагает разные механизмы. «Соединенные Штаты – это федеральное государство, где разные уровни управления – местные, штатные и центральные имеют реальные полномочия, - продолжает специалист. - Ставка была сделана на реагирование на теракт, и большие ресурсы получили местные и штатные органы, поскольку вполне разумно предполагалось, что, в силу близости к месту происшествия, они будут реагировать первыми, и федеральное правительство отводилось в резерв. А ураган и прорыв плотин сделали это неактуальным: все ресурсы, все центры реагирования оказались затопленными, реагировать было некому. Ужасная картина!». К тому же, меры, которые, может быть, и являются оптимальными с точки зрения предотвращения стихийного бедствия, могут оказаться контрпродуктивными с позиции предотвращения теракта и наоборот. Например, укрепление плотин – даже безотносительно того, оптимально ли это в плане числа спасенных жизней на единицу затрат. Чем крепче плотины, и чем больше город полагается на них в защите от наводнения, тем притягательные они становятся как объекты террористических актов. Трагедия в Новом Орлеане в очередной раз напомнила нам о существовании в обществе достаточно больших групп людей настолько асоциальных, в силу тех или иных причин, что их трудно спасти, не прибегая к принудительным мерам, даже если все системы спасения работают нормально. Была ли бы ситуация аналогичной и в случае теракта? «Может быть, да, а, может быть, и нет, - отвечает Уолтер Лакер. - Я могу легко представить сценарий, например, с биологическим оружием, когда активные категории населения, которые, в силу своей мобильности, превратятся в естественных разносчиков патогенов, причинят больший ущерб, нежели группы апатичные, которые не двинутся со своего места». Люди в Америке селятся в местах опасных, подверженных воздействию стихий, но в остальном привлекательных, зная, что федеральное правительство придет им на помощь и покроет убытки от бедствия. Если бы жители таких мест сами должны были платить более дорого за страхование имущества и жизни, наверное, они бы в таком количестве в подобных местах не селились. Та же проблема, по мнению Лакера, в принципе, существует и с терактами. Почему бы государству не платить людям за то, чтобы они не селились в больших городах, поскольку те являются более вероятными мишенями террористов, чем малые населенные пункты? Или наоборот: взимать дополнительный налог с тех, кто оседает в мегаполисах. Но деурбанизация – это слишком дорогая плата, Америка платить ее не готова. Вообще, люди, как показывают социологические эксперименты, на личную безопасность готовы тратить больше, чем на коллективную, безотносительно величины потенциального ущерба от бедствия личного и коллективного. Не совсем понятно, почему это так… На этот вопрос есть несколько ответов, но о них – в будущих передачах. И последнее: помянутая выше «Уолл-стрит джорнал», газета либерально-рыночной ориентации, предлагает вообще приватизировать все службы, занятые ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций. Что думает об этом Уолтер Лакер? «Нет, это, пожалуй, чересчур, - отвечает ведущий научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований. - Частный сектор не в состоянии самостоятельно застраховать массы людей от террористических актов: страховые случаи слишком разнородны, и единовременные совокупные выплаты будут такими, что коммерческие учреждения их не потянут».