Плюсы и минусы мониторинга СМИ
Мнение американского юриста Клайна Престона о цензуре средств массовой информации в условиях финансового кризиса
Клайн Престон, глава международной юридической фирмы в Нэшвилле, штат Теннесси, имеющей филиалы в России и Украине, в интервью Руской службе «Голоса Америки» дал правовую оценку решения генеральной прокуратуры РФ о мониторинге сообщений СМИ, связанных с финансовым кризисом. Инна Дубинская: Генеральный прокурор России дал распоряжение ввести мониторинг российских средств массовой информации, чтобы наблюдать, как они сообщают о финансовом кризисе. Как вы считаете, помогает ли это решать проблему финансового кризиса? Клайн Престон: Я думаю, что это легально и конституционно и соответствует законодательству Российской Федерации, которое отличается от американского законодательства. Однако насколько успешны будут эти меры, трудно сказать. Теперь у нас есть интернет и другие источники информации, которые трудно блокировать. Так что не уверен, что им удастся получить желаемый результат. И.Д.: Решение прокурора вызывает недоумение и возмущение защитников гражданских прав, которые считают такое решение недопустимым, нарушающим принципы свободы прессы… К.П.: С юридической точки зрения это можно толковать по-разному. Если огласка информации создает угрозу безопасности страны, тогда запрет на ее распространение не является нарушением. Но если это просто свободное выражение своего мнения, тогда действительно запрет можно считать ограничением свободы слова. В России толкование принципов свободы прессы отличается от американского подхода к этому вопросу. Я думаю, что в России решение генерального прокурора вполне конституционно. И.Д.: Вы каждый день читаете газеты, где представлены разные точки зрения и широкий поток информации о состоянии финансового кризиса, о том, какие компании обанкротились, в какие банки лучше не вкладывать деньги, потому что они на грани банкротства... Эта информация, с вашей точки зрения, необходима потребителю или ее следует ограничивать? К.П.: Я думаю, что это необходимо и хорошо, что мы можем узнать ситацию, но в то же время надо помнить о точке зрения автора публикации. Если он дает искаженные факты, то это незаконно. Однако в принципе СМИ могут публиковать все без ограничений, если это правда и если они в этом уверены. И.Д.: Еще Марк Твен писал, что тот, кто не читает газет, тот не информирован, а тот, кто читает газеты, – дезинформирован. Наверное, это дело самих журналистов – разоблачать ложь и опровергать неверную информацию. Не так ли? К.П.: Это зависит от точки зрения писателя, по-моему. И.Д.: Вы сами себя опровергаете, Клайн! К.П.: Да, но я рассуждаю как юрист (смеется). Трудно сказать, что кто-то прав или совсем неправ. Иногда эти понятия смешаны. Все зависит от того, почему правительство запрещает. Если это направлено против паники или касается безопасности страны, тогда действия правительства оправданы. И.Д.: А как вы считаете, можно ли обвинять средства массовой информации в панике, в падении курса акций? К.П.: Я думаю, что этот вопрос лучше задать психологам, поскольку речь идет об эмоциях и причинах, которые влияют на появление панических настроений. Мне об этом ничего не известно. И.Д.: Премьер-министр Путин на съезде «Единой России» обвинил США, что они, став источником кризиса, подрывают надежды российского истеблишмента на дальнейшее становление российского среднего класса, на увеличение продолжительности жизни, адекватные пенсии, улучшение жилищных условий и т.д. Справедливы ли обвинения Путина? К.П.: Я думаю, он прав. Он может так сказать. У нас в США народ живет в большинстве своем в кредит. Это серьезная проблема для нас, но не для России, где кредит не так распространен. Кризис начался в США, а затем перекинулся в Европу и в Азию. В этом Путин прав.