Ричард Пайпс: не следует исключать Россию из «Большой восьмерки»
Американский политолог характеризует позиции кандидатов на пост президента в отношении России
В воскресной программе телеканала Эй-би-си фактический кандидат в президенты от Республиканской партии Джон Маккейн сказал, что при президенте Владимире Путине Россия превратилась в автократию и что в качестве премьер-министра он ведет страну по губительному пути. На вопрос, намерен ли он добиваться исключения России из «Большой восьмерки» в случае победы на президентских выборах в ноябре этого года, сенатор Маккейн ответил: «Нам необходимо исправить их поведение… Посмотрите на действия России в последние пару недель. Они сократили поставки нефти в Чехию, потому что чехи подписали с нами соглашение о размещении радара. Они выкинули из России «Бритиш петролеум». Они продолжают оказывать огромное давление на Грузию и Украину. Они блокируют меры Совбеза в отношение Ирана. Мы ожидаем более достойного поведения России на международной арене и имеем на это полное право. Я сделаю все возможное, чтобы добиться от них изменения политики, которая наносит ущерб миру на планете». Заявление сенатора Маккейна специально для Русской службы «Голоса Америки» комментирует известный американский политолог, автор 19 книг по советологии и о России, заслуженный профессор Гарвардского университета в отставке Ричард Пайпс. Инна Дубинская: Можно ли повлиять на политику Россию путем исключения ее из «Большой восьмерки», как предлагает сенатор Маккейн? Ричард Пайпс: Нет, я так не думаю, и я с ним не согласен в этом по двум причинам. Во-первых, «восьмерка» – это неформальное объединение, которое не принимает решений. Исключение России из него будет лишь пустым знаком, своего рода незаслуженной пощечиной России, на которую, я думаю, она отреагирует крайне резко. Это ничего не даст. Во-вторых, «Большая восьмерка» - это форум для решения проблем, поэтому если есть проблема России (а я с ним согласен, что проблема есть), то ее можно попытаться если и не решить в рамках этого форума, то по крайней мере дать России понять, что мировое сообщество не одобряет ее поведения. Поэтому я не вижу никаких преимуществ в том, чтобы исключить Россию. И.Д.: Но существует ведь и другой выход – предложить России еще более тесное сотрудничество. Такой путь предпочитает соперник Маккейна – сенатор Обама. Не стоит ли пойти этим путем? Р.П.: Более тесное сотрудничество в каком смысле? И.Д.: На этой неделе в Брюсселе представитель России в НАТО Дмитрий Рогозин намерен предложить новую российскую концепцию укрепления мировой безопасности путем более активного включения в этот процесс Индии и Китая. Эта идея уже была отвергнута США и их европейскими союзниками… Р.П.: Я ничего не вижу в этом плохого, хотя и не думаю, что это принесет какие-то результаты. На мой взгляд, главная проблема – это агрессивная позиция России, которую большинство стран мира отвергают, и то, как ей дать ясно понять это. Поэтому «Большая восьмерка» – это форум, который позволяет это сделать. И.Д.: Но как быть с грубым давлением на такие страны, как Чехия, Украина, Грузия, о которых говорил сенатор Джон Маккейн? Р.П.: На мой взгляд, самым важным здесь является единство позиции США и их европейских союзников, осуждающей такую политику России. Пусть Россия заплатит за это соответствующую цену. К примеру, мы могли бы ограничить инвестиции в Россию, которая весьма заинтересована в западных инвестициях. Это было бы весьма эффективным шагом, потому что она нуждается в этих средствах для развития своей промышленности и т.д. Хочу еще раз подчеркнуть: я согласен с той оценкой, которую сенатор Маккейн дал политике России, однако я не думаю, что исключение из «Большой восьмерки», или какой-то иной символический жест, подобный этому, позволит чего-то добиться. Я считаю, что результат будет противоположен ожидаемому. И.Д.: Россия пристально следит за ходом президентской компании в США, опасаясь, что победа сенатора Маккейна не сулит им ничего доброго. Согласны ли вы с такой оценкой? Р.П.: Да, я думаю, что в этом прогнозе есть доля истины. Сенатор Обама больше сфокусирован на внутренней политике, к тому же он новичок в международных отношениях, у него даже нет устоявшихся взглядов на эту тему. Я слышал его речь в Берлине: в основном он призывал к сотрудничеству между США и Европой, но пока что он не высказывал каких-то принципиальных позиций. Сенатор Маккейн, со своей стороны, весьма активно занимается проблемами внешней политики и международной безопасности, поэтому с точки зрения нынешних российских властей Барак Обама является предпочтительным кандидатом. И.Д.: Означает ли упомянутая вами неопытность сенатора Обамы в этих вопросах то, что Россия может рассчитывать на некую примиренческую позицию со стороны США в случае его победы? Или же рано или поздно Барак Обама перейдет на позицию близкую к той, которую сегодня занимает Джон Маккейн? Р.П.: Предсказать трудно, однако я думаю, что если, к примеру, в следующем году при новом американском президенте Россия продолжит активно вмешиваться в дела Грузии, оказывать на нее давление, то можно ожидать гораздо более резкую реакцию президента Маккейна, чем президента Обамы. Я не думаю, что сенатор Обама отдает себе ясный отчет в важности этой проблемы, а вот сенатор Маккейн хорошо с ней знаком. Поэтому если рассуждать с точки зрения Медведева и Путина, кандидатура Барака Обамы предпочтительнее. И.Д.: Однако не кажется ли вам, что, несмотря на сегодняшнюю риторику об исключении России из «восьмерки», в США в конечном счете возобладает более сдержанный подход? Р.П.: Очень трудно предсказывать. Если взглянуть на послужной список американских лидеров в послевоенный период, очень трудно было предвидеть, как поведет себя тот или иной президент, став хозяином Белого Дома. Президенты получают рекомендации из самых разных источников: из Совета национальной безопасности, Государственного департамента, Министерства обороны, от союзников, поэтому очень трудно предвидеть, какой из этих рекомендаций они последуют. Однако не вызывает никакого сомнения одно: Джон Маккейн будет готов реагировать более жестко, чем Барак Обама. И.Д.: Спасибо, профессор Пайпс, за ваш комментарий.