Реформа здравоохранения: надежды и опасения русскоязычных американцев
Большинство считает, что реформы необходимы, но мнения о том, какими они должны быть, расходятся
Принятие Палатой представителей Конгресса США законопроекта о реформе здравоохранения вызвало неодназначную реакцию русскоязычных американцев. Многие, и в первую очередь, врачи, соглашаются с тем, что реформа существующей системы необходима, но опасаются, что реформа в том виде, в котором она была одобрена Конгрессом, не приведёт к решению накопившихся проблем. «Ничего не делать больше было нельзя, потому что система перестала нормально функционировать, – сказала «Голосу Америки» нью-йоркский врач Ирина Иоффе. – Сейчас лечением людей, не имеющих страховки, вынуждены заниматься больницы, а они с такой нагрузкой уже не справляются. В Нью-Йорке, например, лишь за последние пару месяцев закрылись по финансовым соображениям две большие больницы». План реформы обязывает американцев обзавестись медицинской страховкой. Тем, кто не сможет себе этого позволить, будут предоставлены субсидии. Те, кто не выполнит эти требования, будут оштрафованы. Компании, в которых работают более 50 человек, должны будут обеспечивать страхование своих сотрудников. Страховщикам будет запрещено отказывать клиентам из-за хронических или иных заболеваний, существовавших до вступления страховки в действие. «Последствия для моей семьи будут негативными, поскольку страховка у нас есть и сейчас, а одобренный Конгрессом законопроект приведёт к повышению налогов, – сказала доктор Иоффе. – Но, как врач я должна эти меры приветствовать, потому что они позволят обрести медицинскую страховку тем, у кого её сегодня нет, и потому что страховые компании не смогут больше отказывать клиентам в предоставлении своих услуг из-за имеющихся хронических заболеваний». По словам доктора Иоффе, в профессиональных кругах опасаются, что одобренные реформы приведут к снижению качества американской медицины, так как большая доля ресурсов и внимания будет теперь направлена на обеспечение базовых потребностей населения, а не на передовые исследования и создание новых технологий. Она также обеспокоена возможностью широкого применения так называемых «медицинских протоколов», которые предусматривают стандартный набор процедур для пациентов, страдающих, например, от диабета. «Существует множество свидетельств того, что применение таких моделей не приводит ни к экономии средств, ни к повышению эффективности лечения», – сказала доктор Иоффе, добавив, что пациентам нужен индивидуальный подход. Другой нью-йоркский врач, Алла Савранская, считает, что одобренная реформа не достаточно радикальна. Она жалуется, что сейчас 60 процентов её времени уходит на заполнение различных форм и получение от страховых компаний одобрения на осуществление необходимых процедур. «Страховые компании требуют подробной отчётности, которая абсолютно никому не нужна, – сказала доктор Савранская. – Они нанимают медсестёр, которые отслеживают историю болезни пациента, и дают свои комментарии, в большинстве случаев никому не нужные». Доктор Савранская сомневается, что одобренные Конгрессом реформы что-либо изменят в этом плане. «Другое дело, – говорит она, – если бы речь шла о системе single payer, то есть форме государственной медицины, когда оплата всех медицинских услуг осуществляется из одного источника. Тогда, по крайней мере, ты знаешь, с кем ты имеешь дело. Не было бы такого количества инстанций, куда мне нужно обращаться. Когда ты имеешь дело с 20-ю разными страховыми компаниями, каждая из них морочает тебе голову по-своему, предъявляя свои требования и регламенты. С этим невозможно справиться». У многих выходцев из бывшего Советского Союза, как и у других консервативно-настроенных американцев, создание государственной медицины отождествляется с социалистической системой. Нью-йоркский телеоператор Александр Беликов этого опасается. «Я приехал в свободную страну и не хочу, что бы меня заставляли что-либо делать, в том числе покупать страховку», – говорит бывший москвич. Беликов пессиместически настроен по отношению к реформам, задуманным президентом Бараком Обамой. «Если у него получится сделать медицину лучше и дешевле, я буду только рад, – сказал он. – Я первым выступлю за то, что бы Обаме при жизни поставили памятник. Но я боюсь, что так не получится. Может быть, медицина, станет дешевле, но никак не лучше». Беликов несколько лет назад перенёс тяжёлую болезнь, и он высоко ценит то, что у него была хорошая страховка, оплатившая его лечение, вплоть до предоставления индивидуальной медсестры на период поправки. Однако стоимость такой страховки, если приобретать её в индивидуальном порядке, может превысить 600 долларов в месяц, и далеко не каждый может себе это позволить. Беликов опасается, что чем большую роль в медицинской системе будет играть государство, тем больше американская медицина «будет походить на советскую». Доктор Савранская не уверена, что это сравнение корректно. «Скорее, это будет не как в Советском Союзе, а как в Европе или в Канаде, – считает она. – С другой стороны, у нас в Америке слишком развита корпоративная система, которая может заблокировать такую трансформацию». Это опасение разделяет и художник Виталий Комар. «В своё время один из российских парламентариев сказал, что нам нужен социализм, как в Швеции, – вспомнил он. – На что другой ответил: «можно, но шведов мало». Возможно, это относится и к Америке. Иногда, как учит нас история, благие намерения оборачиваются своей противоположностью». В прошлом году художнику исполнилось 65 лет и с тех пор он пользуется системой пенсионного медицинского обслуживания, так что реформы его лично, скорее всего, не коснутся. Однако его жизненный опыт позволяет сравнить несколько систем. Когда у него была частная медицинская страховка в США, приёма к врачу часто приходилось подолгу ждать. Когда же во время поездки во Францию там ему понадобилась медицинская помощь, она была предоставлена «мнгновенно и на высочайшем уровне». «Никакой очереди, бесплатно был сделан рентген и предоставлены лекарства, – рассказывает Комар. – Хотя мы были иностранцы и не граждане той страны». Виталий Комар считает, что в дебатах о реформе здравоохранения в США «социализм» используется, как «терминологическое пугало». «Существует шкала социалистических идей, – сказал он. – Одна её крайность, это национал-социализм. Но есть и вещи, которые мы уже даже перестали называть социализмом – например, вэлфер, которым пользуется большое количество американцев, хотя это тоже социалистическая идея. Если вы помните, Ленин боролся против Каутского – так вот, социализм по Каутскому осуществлён практически по всей Европе. Слово «социализм» пугает людей, имеющих печальный опыт жизни в Советском Союзе. Но многие социалистические идеи в высшей степени гуманны – это вовсе не обязательно ужасы, казни и цензура». Депутат Ассамблеи штата Нью-Йорк Алек Брук-Красный констатировал в интервью «Голосу Америки», что Америка в своем отношении к реформе здравоохранения поделилась на две примерно равные части – за и против. По его мнению, дебаты по этому вопросу оказались сильно политизированы. «Конечно, это очень серьёзная реформа, и в исторической перспективе, скорее всего, полезная для страны, – сказал депутат. – Такого рода решения в США принимаются на основе очень серьёзных исследований и обычно имеют положительный эффект. При этом оппозиционная политическая партия в момент принятия таких исторических решений всячески противится этому. Именно поэтому страна сегодня поделена почти пополам». Брук-Красный считает, что эта реформа кому-то поможет, а для кого-то может возыметь и негативные последствия. «Она поможет тем 32 миллионам американцев, которые сегодня не имеют страховки, – сказал он. – Но на некоторых из тех, у кого страховка есть, она может повлиять негативно». «Как всё это будет работать, покажет время, – продолжает нью-йоркский законодатель. – Требование о предоставлении страховки работникам наложит дополнительное бремя на малые бизнесы. Но столь масштабные реформы не могут положительно влиять на всех одновременно. Я надеюсь, что гораздо большему количеству людей эта реформа скорее поможет, чем помешает». Брук-Красный считает, что по своей значимости, реформа здравоохранения может сравниться с созданием системы социального страхования в 1930-х годах или с созданием в 1960-х годах «медикэр», федеральной программы медицинского страхования для населения старшего возраста. Во время создания у этих программ тоже было много противников. «Но сегодня то, что у американцев есть пенсия, выйдя на которую они могут рассчитывать на медицинское обслуживание, считается безусловным благом, – отметил депутат. – В то же время, эти программы стали и дополнительным бременем для работодателей – ведь они тоже за это платят в форме налогов. Но никому не приходит в голову, что с этим нужно бороться». Демократ Брук-Красный считает, что в этом вопросе чётко проясняются философские различия между двумя ведущими политическими партиями в США. «Республиканская партия традиционно отстаивает интересы бизнеса и принцип свободного предпринимательства, – отметил он, – и это правильно. Демократы, конечно же, не социалисты. Они такие же капиталисты, как и республиканцы, но при этом платформа Демократической партии предполагает социальную защиту нуждающихся. Демократы считают, что с помощью таких реформ стране удаётся избегать социальных потрясений и революций». Читайте также: