Новости Голливуда: что делать с «Оскаром»?
Рейтинг этого скучного до жути представления в нынешнем году оказался небывало низким
Я уж было думал, что до начала следующего сезона наград мне не придется упоминать «Оскар», высшую награду Академии киноискусства США. Награды были розданы 24 февраля, звезды разъехались по городам и весям. Ну о чем еще можно говорить? Проехали. Но не тут-то было! Трансляция церемонии награждения «Оскарами», несмотря на то, что к ее моменту забастовка сценаристов закончилась и шоу состоялось по полной программе, собрала необычно малую аудиторию. Рейтинг этого скучного до жути представления был на 14% ниже самого до этого низкого. Не надо жалеть Академию и телесеть ABC, транслировавшую церемонию. Академия получила свои десятки миллионов за право трансляции, а АВС сорвала неплохой куш на рекламе во время шоу. И все же, и все же... Немедленно в печати – специальной кинематографической и массовой – появилось много статей, отмечающих застой в этой когда-то одной из самых смотримых публикой телепередач. Конечно, миллиард зрителей по всему миру, которым кичится Академия, – полный миф (если в Америке не собрать 50 миллионов зрителей, то откуда же взяться еще 950 миллионам?!). И почти единодушное мнение специалистов и многих членов Академии сегодня такое: если немедленно не начать процесс перемен и осовременивания шоу, то «Оскар» может потерять свое место в массовом сознании. Причин провала шоу называют много. Среди них – обилие награждений в категориях, которые массовому зрителю совершенно неинтересны. Кто понимает в визуальных эффектах, в монтаже звука и тому подобных технических сторонах кинематографа? Эти категории с традиционными благодарностями студии, маме, жене, Богу и домашнему хомяку отнимают массу времени и затягивают шоу. Развлекательные моменты настолько старомодны, особенно танцы, что порой просто стыдно смотреть! Мы что, в тридцатых годах? А тексты, которые должны произносить несчастные актеры… Какая-то газета «Правда» до Горбачева! Лучше бы эти сценаристы-писатели бастовали, чем писали эти газетные передовицы! О шутках ведущих программу я вообще не говорю. Все эти мои личные эмоции отражены и в аналитических статьях на тему. Конечно, есть немало и других факторов, которые отражаются на падении рейтинга церемонии. Изобилие других наградных шоу, от которых телезритель может к моменту раздачи «Оскаров» приустать. Отсутствие в эфире церемонии «Золотого Глобуса», загубленной вышеупомянутой забастовкой, лишило сезон наград психологического наката. Обычно «Золотой Глобус» нагнетает интерес к фильмам и актерам, поскольку предшествует «Оскару». Нельзя упускать из вида и технологическую революцию, которая предоставила массе молодых людей невероятный выбор визуальных развлечений – видеоигры, фильмы и телепрограммы на экране мобильников. Про компьютер и интернет я уже не говорю. Если говорить о телевидении, то некоторые телесети и организации, особенно спортивные, в последнее время интересно экспериментируют с формой подачи своих шоу. Они учитывают короткий порог внимания современной молодежи, привычной к рубленому монтажу клипов MTV, и создают программы в привычном для этой публики быстром ритме. Кроме учета этих перемен в обществе, предлагаются и другие усовершенствования и новации. Например, объявление не только того, кто победил, но и того, кто был следующим по числу поданных голосов. Академия и АВС, похоже, забыли, что церемония – не только праздник кино, но и телепередача, которая должна привлекать зрителя, особенно молодого. В свою защиту традиционалисты выдвигают тезис о том, что если бы, мол, среди номинантов доминировали кассовые фильмы вроде «Титаника» или «Властелина колец», которые все видели, а не мрачные картины вроде «Нефти» и «Старикам здесь не место», то интерес к передаче был бы намного выше. В этом есть рациональное зерно, конечно, но проблема «Оскара» не решится номинациями блокбастеров. Почтенный дядюшка «Оскар», родившийся в 1927 году, в его сегодняшнем виде принадлежит другой, ушедшей эпохе. Она была по своему мила, но сегодня на дворе 21-й век!