Независимость и Крым: двадцать лет спустя
В 1991 года крымчане высказались за более широкие, чем сейчас, полномочия для полуострова
Двадцать лет назад, 20 января 1991 года, подавляющее большинство жителей Крымского полуострова высказались за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики. Спустя одиннадцать месяцев после того, как 93,26% крымчан поддержали идею восстановления Крымской АССР, Советский Союз перестал существовать. Вопрос, на который тогда отвечали в Крыму – «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?», – подразумевал широкую трактовку. Для одних он означал возврат Крыму более значимого, чем у области, статуса автономной республики, которого полуостров лишился в 1945 году, став обычной областью в составе РСФСР. А в 1954 году – в юбилейный трехсотый год со дня Переяславской рады, ознаменовавшей многовековую дружбу украинского и русского народов, Крымскую область передали Украинской ССР. Для других сторонников референдума 1991 года, на фоне центробежных националистических движений в обреченном СССР, это была попытка получить более широкие полномочия, чем давала автономия субъекту доживающего Союза. «Возможно даже, добиться независимости», – говорит Русской службе «Голоса Америки» крымский правозащитник и общественный деятель Святослав Компаниец. Правда, уже 12 февраля 1991 года Верховный Совет УССР принял закон о восстановлении Крымской АССР в составе УССР. Тем не менее, Святослав Компаниец считает, что для Крыма еще не все потеряно в плане обретения более широких полномочий, чем нынешний автономный статус в составе независимой Украины. «И сейчас к самостоятельности Крыма склоняется все больше и больше крымчан, – говорит правозащитник. – Несомненно, есть смысл в том, чтобы поднять вопросы о федеративном устройстве государства Украина. Совершенно очевидно, что мы два разных народа, если сравнивать крымчан и жителей пяти-шести западных областей Украины. Статус официального для русского языка в Крыму – это не спекуляция, это наша необходимость». Правозащитник заявляет, что Крым с момента референдума в 1991 году пережил несколько потрясений, которые привели к тому, что первоначальные идеи о независимости со временем трансформировались в пророссийскую риторику. По словам Святослава Компанийца, пророссийская модель развития Крыма – малоперспективна, чего не скажешь об идеях, которые крымчане поддержали на референдуме 1991 года. «Нас не устраивает российская модель развития – ни межэтническая, ни политическая. Посмотрите на ситуацию в Союзном государстве – натянутые отношения с Беларусью, затяжные конфликты на Кавказе, все это свидетельствует о том, что мы не особо нужны России. Западу – вероятнее всего тоже. Просто нужна правовая инициатива среди населения полуострова, организация и в рамках закона – выдвижение новых требований, которые позволили бы показать, что Украина могла бы иметь и федеративное обустройство», – подчеркивает Святослав Компаниец. Доводы своего коллеги считает неубедительными, а в чем-то даже – предосудительными, лидер региональной правозащитной группы «Полуостров Крым» Марк Бен-Наим. В интервью корреспонденту Русской службы «Голоса Америки» он достаточно резко сформулировал ответы на вопрос о геополитическом будущем Крыма. «Двадцать лет назад не было и речи о независимости Крыма, – заявил он. – Тогда был разговор о сохранении союзного государства, а не Крыма. Я не думаю, что сегодня существует какой-то дрейф Крыма в какую-либо сторону. На полуострове есть определенные традиции, с которыми необходимо считаться. По моему мнению, крымскому обществу более присуща русская традиция, чем западная. Исходя из этого, крымчане стремятся сохранить свою культуру и никоим образом не хотят сближаться с так называемой западной демократией». Правозащитник Бен-Наим также далек от мысли о том, чтобы обвинять Партию регионов в невыполнении обещаний, с которыми она побеждала на различных выборах в Украине. Наиболее известным из политических лозунгов, которые до сих пор не удалось применить в стране, оппоненты сторонников президента Виктора Януковича называют статус государственного для русского языка. «В Крыму я не вижу каких-то притеснений для русскоязычного или русско-культурного населения, – говорит Марк Бен-Наим. – Потому что зачастую проблемы в «языковом вопросе» возникают от безграмотности. Была ситуация, когда местные суды не принимали иски на русском языке. Но у меня всегда принимали на русском! Я знал, как отстаивать свое право, ссылаясь на хартию о региональных языках. А слухи, которые запускались о притеснениях русского языка, в том числе и пророссийскими организациями, создавались ради собственной рекламы». Он призвал критически оценивать те сообщения в Интернете, где утверждается о взрывоопасной ситуации, притеснениях русскоязычного населения или о межэтнических конфликтах на полуострове. В то же время, по словам директора Центра исследований южно-украинского пограничья Владимира Коробова, проект воссоздания союзного государства в рамках бывшего Советского Союза является сегодня ключевым вопросом для всего постсоветского пространства. «Есть силы, которые влекут республики к России. Сегодня Россия является официальным правопреемником СССР. Мы говорим – «Россия», подразумеваем – «Союз», говорим «Союз», подразумеваем – «Россия». То есть действуют официальные, юридические связи правопреемственности», – сказал Русской службе «Голоса Америки» Владимир Коробов. Правда, к уже существующему похожему проекту – Союзному государству России и Беларуси он относится скептически: «Союзное государство действует в виртуальном пространстве, а Россия – в реальном. И это также аргумент в пользу именно того, чтобы связи внутри бывшего СССР восстановить, но по-другому. Я думаю, что те референдумы, которые происходили в Крыму и Приднестровье, конечной целью преследовали именно эту цель – «перезапустить» «обновленный» Союз». «Но сегодня они требуют определенного исторического пересмотра: очевидно, что Союз не восстановить», – резюмирует Владимир Коробов. Одновременно эксперт утверждает, что после распада СССР для России наступило время болезненного ощущения себя как страны с разделенным народом. Но наиболее неприятно эти ощущения проявились в быту и повседневной жизни на периферии когда-то «одной шестой части земли». Невозможность воссоединиться с Россией, по словам Коробова, приводит к обострению пророссийской риторики среди граждан новых государств бывшего СССР. По мнению Владимира Коробова, Крым, Россия и Украина относятся к одной евроатлантической цивилизации. И нельзя исключать, что в будущем Россия и Украина будут частью объединенной Европы. «Правы те, кто говорит, что Европа без Турции, Украины и России не может выполнить свою геополитическую миссию. Однако Евросоюз и Россия стоят в начале этого пути на взаимное сближение. Нужно только окончательно пережить глобальный экономический кризис», – подчеркивает Владимир Коробов.