Кто виноват больше
В ходе последнего столетия общим элементом для всех массовых преступлений было не отсутствие или наличие религии, а националистическая идеология
В последние годы в США было опубликовано несколько нашумевших книг, выступающих в защиту атеизма и выдвигающих обвинения в адрес религии. Один из их общих аргументов против религии заключается в том, что большинство массовых злодеяний в истории человечества было совершено под знаменем той или иной религии. Сторонники религии пошли в контратаку, и доводы у них довольно веские. Они обращают внимание на то, что в XX столетии десятки миллионов людей пали жертвами именно атеистических режимов – в Советском Союзе, Китае, Камбодже, а также в результате войны, развязанной безбожной нацистской Германией. У атеистов есть, конечно, свои возражения. Кристофер Орлет собрал весь их перечень в своей статье, опубликованной в сетевом журнале Butterflies and Wheels. Его заключения вышли несколько туманными, но в целом можно сказать, что реального опровержения не получилось, и все свелось к стандартной формуле «оба хороши». Прежде всего, с религией в гитлеровской Германии дело обстояло не так просто, как пытаются изобразить сегодняшние критики. Официальной религии она не имела, но существовавшим конфессиям было позволено функционировать при условии лояльности к национал-социалистическому режиму. Надо сказать, что они эту лояльность вполне проявили, если вынести за скобки отдельных диссидентов. Ватикану, в частности, до сих пор вменяют в вину его молчание и терпимость в отношении Холокоста. Многие из высших чинов нацистской партии были верующими, в том числе католиками. Но единственным, кого Ватикан отлучил от церкви, стал Геббельс – не за причастность к военным преступлениям, а за то, что женился на протестантке. Сам Гитлер был по рождению и воспитанию католиком, и хотя с церковью личных отношений не имел, многие его выступления содержат упоминания о Боге, что для атеиста странновато. Его религиозные взгляды скорее можно охарактеризовать как некую модификацию язычества. Доводы религиозных обличителей куда весомей, когда они касаются, скажем, Советского Союза или Китая. Можно, конечно, возразить, что в официальном марксистском атеизме этих государств было множество культовых элементов, напоминающих религиозные, но это слабое доказательство. В наиболее экстремальных прецедентах, таких, как геноцид, учиненный «красными кхмерами» в Камбодже, или режим коммунистической Албании, запрет на религию был абсолютным. Но стройности в этой системе доказательств нет. Как отмечает сам автор статьи, в ходе последнего столетия общим элементом для всех массовых преступлений было не отсутствие или наличие религии, а националистическая идеология. Мотивы послевоенного изгнания миллионов немцев из не слишком религиозной Чехословакии и католической Польши были вполне одинаковыми. Лично я все же отдал бы победу в этом споре атеистам, но с минимальным, почти незаметным преимуществом. Ни одно из их преступлений, кроме, естественно, церковных погромов, не было совершено специфически под знаменем атеизма. Как ни странно, один из наиболее убедительных примеров в пользу атеизма, приводимых Кристофером Орлетом, – это Соединенные Штаты Америки, одна из наиболее религиозных стран западного мира. Дело в том, что государство здесь, в соответствии с конституцией, не имеет права вмешиваться в вопросы религии. А ведь именно государство, вооружившись идеологией, как правило, выступает главным инициатором массовых преступлений, и обычно эта идеология – либо с религиозной окраской, либо с религиозно-националистической. До двадцатого столетия атеизм просто не имел шансов стать доминирующей идеологией. Похоже, что теперь он вернулся к исходной позиции.