Обзор печати от 22 ноября 2001 г. - 2001-11-22
Афганские виды: взгляд из Москвы. Америка в Афганистане: «Мы пойдем другим путем». Чечня: «Замок отомкнут - нужно распахнуть дверь»
Различные издания продолжают широко освещать афганскую тематику и ее российские аспекты.  напечатала корреспонденцию агентства Рейтер из Москвы о роли России в будущем политическом переустройстве Афганистана. «Поставки российского оружия силам победоносного Северного альянса, по-видимому, обеспечили Москве важную роль в делах этой истерзанной страны, - пишет корреспондент агентства Ричард Балмфорт. - Россия и США утверждают, что они придерживаются единого мнения о будущем устройстве Афганистана после изгнания талибов. Однако по мере того, как начнется послевоенное восстановление и выявится конфликт интересов, этот дух сотрудничества, возможно, подвергнется испытаниям». «Накануне предстоящей на будущей неделе конференции в Германии с участием всех афганских группировок американские и российские официальные лица настойчиво заявляют, что в будущем правительстве Афганистана должны быть представлены все этнические общины. В том числе самая крупная из них - пуштунская, на которую главным образом опирались талибы. Однако Москва, очевидно, еще уточнит свою позицию», - подчеркивает автор корреспонденции в «Вашингтон таймс». При этом он ссылается на заявление российского министра обороны Сергея Иванова, который категорически исключил возможность участия талибов в будущем афганском правительстве. «Россия поставляла танки, орудия и ракеты силам Северного альянса во главе с бывшим президентом Бурхануддином Раббани на протяжении многих лет, - напоминает «Вашингтон таймс». - Теперь, когда Кабул перешел в руки альянса, а Раббани возвратился в афганскую столицу, эта политика представляется исключительно дальновидной. Особенно если вспомнить, сколько раз в прошлом Москва делала ставку в Афганистане не на те силы и фигуры, на которые следовало бы». «По мнению экспертов, российскому руководству в ближайшие месяцы следует очень четко корректировать свои отношения с США в афганском вопросе. Можно ожидать, что между обеими странами будет продолжаться сотрудничество, но не обойдется и без трений», - цитирует автор корреспонденции в «Вашингтон таймс» мнение Бориса Макаренко, заместителя директора московского Центра политических технологий. По его словам, Россия способна оказать положительное влияние как на Северный альянс, так и лично на Раббани. «Россия может умерить амбиции Раббани и внушить ему, что он не может монополизировать власть», - считает Борис Макаренко. О том, почему и каким образом Соединенным Штатам удастся избежать ошибок, допущенных Советским Союзом в Афганистане, размышляет член редколлегии журнала  Питер Байнарт. «Самое трудное еще впереди, - пишет он. - Чем более ожесточенной станет нынешняя война, тем больше будет возрастать необходимость направить в Афганистан американские войска, в том числе пехоту. Но при этом все большее число американцев будут проводить аналогии с советским опытом афганской войны и задаваться вопросом: не ждет ли и Соединенные Штаты в Афганистане та же участь?» По мнению Питера Байнарта, Америке эта участь не грозит. И тому есть три причины, на которые не обращают достаточное внимание. «Во-первых, - указывает он, - Советскому Союзу приходилось бороться не только против муджахидов, но и против США и их союзников. За период с 1979 по 1986 годы муджахиды получили помощь (главным образом от Америки и Саудовской Аравии) на сумму 3 миллиарда долларов. Во время советско-афганской войны американская разведка осуществляла крупнейшие в своей истории тайные операции. В одном строю с афганскими муджахидами сражались агенты пакистанской разведки - той самой, которая впоследствии взрастила талибов». «За спиной Талибана не стоит ни одна из сверхдержав, - продолжает автор. - Опыт советской войны в Афганистане, как и наш собственный опыт во Вьетнаме, предостерегает от опасности ввязываться в борьбу против популярного в народе националистического движения на его территории. И здесь мы подходим ко второму различию между только начинающейся американской военной кампанией в Афганистане и закончившейся провалом советской кампанией: в отличие от муджахидов и Вьетконга, Талибан не представляет собой популярное в народе националистическое движение». «Есть, наконец, и третье различие - не между муджахидами и талибами, а между СССР и нами. Советская модель борьбы против национальных движений всегда была одинаковой - и в Будапеште в 1956 году, и в Праге в 1968-м, и в Афганистане. В столицу вводятся танки, население запугивается и приводится к покорности. К партизанской же войне Советский Союз оказался неподготовленным. В отличие от советских войск американская армия располагает значительным числом подвижных соединений, приспособленных для ведения военных действий в горной местности», - отмечает Ричард Байнарт. «Эта встреча, вполне вероятно, была задумана как иллюстрация, призванная доказать, что российский президент стремится к мирному урегулированию жестокой войны в Чечне, - пишет в редакционной статье . - Тем не менее продолжавшуюся два часа в воскресенье встречу специального уполномоченного Путина Виктора Казанцева и заместителя премьер-министра Ичкерии Ахмеда Закаева следует рассматривать как поворот ключа в двери. Теперь необходимо широко распахнуть эту дверь». «Впервые Путин предложил провести переговоры с законно избранным чеченским правительством Аслана Масхадова 24 сентября, через две недели после терактов во Всемирном торговом центре и Пентагоне, - говорится далее в статье. - В самом оптимистическом варианте этот первый открытый призыв Путина к переговорам можно рассматривать не только как умелую попытку нейтрализовать западных критиков российских зверств в Чечне, но и как желание изолировать наиболее экстремистских чеченских полевых командиров, связанных с «Аль-Кайдой». Существуют весьма веские основания сомневаться в скором прогрессе на пути к перемирию, а тем более в политическом урегулировании чеченского кризиса на договорной основе»: «Если учесть, что российские военные вкупе с коммунистами и националистами резко выступают против решения Путина объединиться в Вашингтоном в глобальной войне против терроризма, - продолжает бостонская газета, - инициированные российским президентом переговоры с чеченским руководством можно интерпретировать как попытку успокоить западных партнеров. При этом Путин не предпринимает никаких шагов, которые ограничили бы полномочия российского военного командования в Чечне. Скептицизм вызывает и то обстоятельство, что Масхадов, по-видимому, не контролирует наиболее экстремистски настроенных полевых командиров - Шамиля Басаева и Хаттаба, связанных с бин Ладеном». «Президент Буш не должен платить за присоединенние России к борьбе против «Аль-Кайды» молчанием по поводу зверств российских военных в Чечне, - заключает редакционную статью «Бостон глоб». - Наоборот, он должен настаивать на мирном урегулировании чеченского конфликта как цене за прием Москвы в клуб либеральных демократических государств».