Перед спуском шлюпок
Тот факт, что газета Wall Street Journal опубликовала статью инженер-механика против гипотезы всемирного потепления, наглядно свидетельствует о том, что арсенал оскудевает
В каждом споре есть как минимумдве стороны. Проигрывающую легко определить даже тому, кто не слишкомразбирается в существе вопроса, по методам, к которым она прибегает.Тот факт, что газета Wall Street Journal опубликовала статьюинженер-механика против гипотезы всемирного потепления наглядносвидетельствует о том, что арсенал оскудевает. Куда большеинтереса в прессе вызвала другая публикация, доклад Национальногосовета США по разведке о возможных последствиях всемирного потеплениядля страны и для всего мира. Публикация, впрочем, секретная, ноподробности стали известны из выступления председателя совета ТомасаФингара в одном из комитетов Конгресса. Согласно докладу, СШАокажутся в числе стран, которые пострадают от глобального измененияклимата меньше многих других; в основном, беда грозит территориям игородам, расположенным на океанском побережье. В целом, США вначаледаже выиграют, поскольку смогут увеличить свою сельскохозяйственнуюпродукцию. Серьезные последствия будут носить глобальныйхарактер. Целый ряд правительств, особенно в бедных странах, не будет всостоянии совладать с бедствием, резко увеличится общее число беженцев,возрастет террор. Эти последствия вторичного характера затронут ибогатые страны, включая США, и будут, судя по всему, куда болеесерьезными, чем прямые результаты всемирного потепления. Фингарподчеркнул, что доклад, в отличие от других подобных публикаций совета,основан не на твердых фактах, а на предположениях. Реакция на доклад вКонгрессе разделилась по партийному признаку: демократы, в основном,восприняли его положительно, республиканцы — прохладно. Несмотряна то, что администрация президента Буша в последнее время принялагипотезу всемирного потепления и согласилась с необходимостьюпревентивных мер, многие представители правого крыла республиканскойпартии, чью позицию отражает редакционная страница Wall Street Journal(WSJ), до сих пор не могут с этим смириться. Джеймс Кериан, упомянутыйвыше инженер-механик, именует науку о всемирном потеплении «желтой», поаналогии с методами журналистики газетных магнатов XIX века Херста иПулитцера, и утверждает, что ее выводы нельзя подтвердитьэкспериментально. Климатология, как легко понять, вообще неочень приспособлена к постановке экспериментов, за исключениемкомпьютерного моделирования. К тому же я, надо полагать, еще менееквалифицирован судить, кто прав, а кто виноват, чем Джеймс Кериан. Нона моих глазах многие из ведущих научных журналистов, долгое времяотносившиеся к гипотезе всемирного потепления скептически, в последниегоды изменили свое мнение на противоположное. Возможно, Кериана иредколлегию WSJ все-таки убедят факты, но когда это произойдет,принимать эффективные меры будет несколько поздно. Лично меня вовсем этом споре волнует скорее не его существо, а сам подход. Согласнобольшинству прогнозов, в том числе и упомянутому докладу, богатыестраны, включая США, пострадают от всемирного потепления меньше, чембедные. Произойдет это, конечно, не в силу географического жребия (хотяи этот фактор действует, чему свидетельство — Бангладеш), а именно всилу богатства и бедности. Богатые страны обладают достаточнымиресурсами, чтобы успешно противостоять бедствию. Всемирноепотепление может обернуться реальностью, а может и нет. Экстремальныемеры, рекомендованные к его предотвращению, негативно отразятся набогатстве богатых, а бедных наверняка сделают еще беднее. А есливспомнить сомнительный успех Киотского соглашения, то не очевидно ли,что прежде, чем авансом спускать на воду шлюпки, лучше все-такипопытаться укрепить снасти — и не только свои собственные? На это дажеу WSJ вряд ли найдутся возражения.