Обзор печати от 14 февраля 2007 г.
Россия обижена. Минусы расширения НАТО. «Циничная» речь
«Владимир Путин разнес в пух и прах администрацию президента Буша, обвинив ее в безудержном использовании силы, – пишет в  известный политический комментатор Дэвид Игнатиус. – Если бы такую речь произнес у нас кандидат от Демократической партии, ее можно было принять за обычную предвыборную риторику. Но поскольку критика исходила из уст российского президента, политобозреватели заговорили о новой "холодной войне"». Дэвид Игнатиус присутствовал на выступлении Путина. «По моим личным впечатлениям, – пишет он, – тон речи российского президента был скорее обиженным, нежели воинственным: «Мы позволили разрушить берлинскую стену. Свернули Варшавский договор. Распустили Советский Союз – взамен на обещания, что вы не воспользуетесь нашей слабостью. И ничего не получили взамен». «Россия воспрянула – вот, по-моему, главный вывод из откровенных высказываний Путина», – заключает обозреватель. Сравнивая Россию семнадцатилетней давности с Россией сегодняшней, Дэвид Игнатиус отмечает огромные сдвиги – и при этом неизменную нервозность в ее отношениях с Западом. «Во время недавнего визита в Москву, – пишет он, – мои русские друзья говорили мне, что, по мнению России, ее не любят и не ценят, а западные державы относятся к ней как к политической подстилке, о которую можно вытирать ноги. Вот эти-то чувства и прорвались в путинской речи в Мюнхене». «У новой России сейчас есть шанс, – подводит итог своим наблюдениям обозреватель «Вашингтон пост». – Америка ослаблена войной в Ираке и остро нуждается в союзниках. Если Путин проявит мудрость, он сможет сыграть ключевую роль в урегулировании иранского ядерного кризиса и благодаря этому частично восстановить утраченное дипломатическое влияние России. Вопрос о том, была ли его речь приглашением к диалогу или «предупредительным выстрелом» со стороны новой, уверенной в себе России, остается открытым». «Нам следовало бы задать себе вопрос, почему высказывания, сделанные Путиным, воспринимаются столь одобрительно в сегодняшней России, – пишет в  другой известный американский журналист и политолог Томас Фридман. – Мы должны перестать обманывать себя: после окончания «холодной войны» и роспуска Организации Варшавского договора администрации Буша-старшего и Билла Клинтона решили создать новый альянс по обеспечению безопасности НАТО в расширенном составе. Россию в этот альянс не пустили». «Те из нас, кто возражал против расширения НАТО, руководствовались простой логикой: без помощи России мы не можем разрешить ни одну крупную геополитическую проблему, особенно такую, как иранская, – продолжает автор. – Так почему же мы не сделаем так, чтобы Россия хотела сотрудничать с нами, и не поможем российским демократам? Вместо этого мы расширяем НАТО за счет стран, которые неспособны помочь нам и которым Россия больше не угрожает». «Я не испытываю никакого желания защищать такого железного автократа как Путин. Однако история – это пролог. Факт остается фактом: мы помогли создать в России политический климат, благоприятный для такого сторонника «холодной войны», как Путин. В тот самый момент, когда мы нуждаемся в помощи России, она наказывает нас за наши промахи», – резюмирует свою позицию Томас Фридман на страницах «Нью-Йорк таймс». Как и «Нью-Йорк таймс»,  выделяет в выступлении российского президента тему расширения НАТО на Восток. Саму речь газета характеризует как «циничную» – особенно по той причине, что Путин оправдывал поставки российской военной техники Ирану. Вместе с тем, отмечает калифорнийская газета, его речь «произвела мощное впечатление – и не только на противников войны в Ираке, на Западе и в других регионах мира, но и внутри России. В последнем случае – не столько в связи с войной в Ираке, чем из-за происходящего в течение последнего десятилетия расширения НАТО на Восток. По мнению русских, это стало нарушением негласной договоренности: на закате советской эпохи Москва дала согласие на воссоединение Германии и вывела свои войска из Восточной Европы, надеясь, что Вашингтон не нанесет ей удар в спину путем расширения НАТО до самых ее границ. Но именно это как раз и произошло». «В течение нескольких лет США превратились в глазах России в мстительного победителя, – говорится в статье. – Они приняли в НАТО членов бывшей Организации Варшавского договора, в том числе бывшие республики советской Прибалтики. Унижение и чуть ли не окружение России продолжается по сей день, поговаривают даже о возможном приеме в эту организацию в отдаленном будущем Украины и Грузии». «В Америке к расширению НАТО десять лет назад отнеслись безо всякого внимания, хотя наша газета высказывалась против него. Теперь американцам следует осознать, до какой степени эта историческая ошибка влияет на оценку русскими поведения Соединенных Штатов во всем мире. Она помогает понять, почему такой ультранационалист, как Путин, несмотря на весь свой антидемократизм, пользуется необыкновенно высокой популярностью среди россиян. Единственное, что действительно удивительно в его речи, – что она не была произнесена много раньше», – пишет в редакционной статье «Лос-Анджелес таймс».