Обзор печати от 13 марта 2005 г.
Рука Путина в Чечне. Чечня, Россия и Запад. Трещины в кремлевском монолите
. Американская печать продолжает анализировать последствия убийства Аслана Масхадова для самой Чечни, России и отношений между Москвой и Западом.  в своей редакционной статье отмечает, что это убийство оставляет без ответа много вопросов. И дело не только в том, что до сих пор неясно, как, собственно, был убит Масхадов. Гораздо важнее понять, какие цели преследовало это убийство. «Позиция Путина в конфликте с чеченцами является упрямо воинственной, - говорится в статье. - Путин упорно выставлял Масхадова бандитом-террористом и отказывался от неоднократных приглашений Масхадова к диалогу, которые могли бы привести к политическому урегулированию конфликта, погубившего более 20 тысяч чеченцев и больше россиян, чем было потеряно в войне в Афганистане. Путин постоянно утверждал, что предложения Масхадова о переговорах не только неискренни и не заслуживают доверия, но что Масхадов в любом случае не имеет реальных властных полномочий, чтобы обеспечить выполнение любого достигнутого соглашения». «Эти утверждения Кремля стали казаться особенно безосновательными, когда Масхадов в феврале объявил о прекращении огня на неделю, которое соблюдалось вплоть до 22 числа, годовщины депортации Сталиным в 1944 году чеченцев из Советского Союза, - продолжают авторы комментария. - Сам по себе факт, что чеченские боевики соблюдали призыв Масхадова к прекращению огня, доказал глупость путинской позиции». Не менее глупыми, по мнению газеты, были и заявления, делавшиеся ещё при жизни Масхадова, что среди чеченцев нет никого, с кем бы Путин мог вести переговоры. Масхадов в одном интервью, помещенном в этом месяце на веб-сайте «Кавказ-Центр», заявил: «Мы считаем, что 30 минут честного диалога лицом к лицу достаточно, чтобы положить конец этой войне и объяснить президенту Российской Федерации, чего хотят чеченцы». «Точку зрения своего президента разделяют далеко не все россияне, - напоминает «Бостон глоб». - Представители Союза комитетов солдатских матерей недавно встречались в Лондоне с Ахмадом Закаевым и после встречи заявили, что терроризм, ставший следствием войны в Чечне, порожден «близорукой и преступной политикой Путина». Возвращаясь к вопросам, которые остались без ответа после убийства Масхадова, газета отмечает, что важнейший из них сводится к мотивам президента Путина. Ведет ли он войну в Чечне по причине бездумного сталинистского рефлекса, или же он хочет продлить этот конфликт, чтобы можно было использовать его собственную войну с терроризмом как оправдание для дальнейшей концентрации власти в Кремле? . Московский корреспондент агентства  Питер Лавелль разделяет мнение своих коллег из «Бостон глоб» относительно того, что убийство Масхадова оставило много нерешенных вопросов. Но он ставит на первое место вопрос о том, как повлияет это убийство на отношение Запада к политике России в Чечне. Для многих на Западе смерть Масхадова означает утраченную возможность на установление мира в Чечне. Но Кремль, как считает автор статьи, руководствовался принципиально иными соображениями. «После того, как Масхадова убрали со сцены, достичь политического решения чеченского конфликта стало практически невозможно, и это дает Путину повод для продолжения его бескомпромиссной политики в Чечне», - пишет Лавелль. В этой связи он предлагает задуматься над тем, почему Масхадова убили именно сейчас. Во время своей встречи с канцлером Германии Герхардом Шредером в конце прошлого года Владимир Путин утверждал, что он открыт для предложений Евросоюза по прекращению кризиса в Чечне. В то время появился шанс на переговоры между Кремлем и Масхадовым. Но теперь это невозможно, и Кремль такая ситуация устраивает больше всего. Объясняет это автор статьи тем, что убийство Масхадова загнало Запад в тупик. Западные аналитики утверждают, что после смерти Масхадова количество террористических актов в Чечне увеличится, группировки повстанцев будут настроены более радикально и, что самое важное, эти группировки обратятся за помощью к иностранным боевикам. Может ли Запад при таких обстоятельствах поддерживать кого-либо из лидеров чеченских повстанцев? Совершенно очевидно, что поддерживать Шамиля Басаева нельзя, ибо тогда Кремль вполне правомерно поставит вопрос: «Вы с нами или против нас в борьбе с терроризмом?» «После удаления Масхадова с политической сцены инициатива оказалась в руках Кремля, и теперь Западу приходится переосмысливать свое отношение к чеченской проблеме, - резюмирует Питер Лавелль. - Путин лишил козыря тех на Западе, кто сочувствует чеченским повстанцам. Но сработают планы Путина или нет – это совершенно другой вопрос». . Скептически относится к планам российского президента – правда, на этот раз речь идет об экономической политике – и московский корреспондент еженедельника  Джейсон Буш. Журналист видит в беспорядочной потасовке из-за контроля над нефтяными активами последнее свидетельство разброда в путинской администрации. «В начале марта две государственные топливно-энергетические компании – «Газпром» и «Роснефть» – устроили публичную свару из-за условий их давно планируемого слияния, - говорится в статье. - На самом деле, как утверждают специалисты по кремлевским играм, руководители этих компаний – просто представители двух соперничающих группировок в путинском окружении. Одну из них возглавляет руководитель президентской администрации Дмитрий Медведев. Вторую – заместитель Медведева Игорь Сечин. Оба, судя по всему, претендуют на должность председателя совета директоров государственного топливно-энергетического мастодонта, который появится в результате слияния «Газпрома» и «Роснефти». «В коридорах власти явно идет нешуточная драка за лакомые куски», - сказал автору статьи Крис Уифер, глава исследовательского отдела российского «Альфа-банка». Еще более убедительное свидетельство разброда в путинской администрации Джейсон Буш видит в сварах между министрами, в результате которых в прошлом году были заморожены важнейшие реформы - реструктуризация газового и электроэнергетического секторов. Автор статьи отмечает, что в России бюрократические дрязги – давняя традиция. Удивляет его другое – открытое неповиновение Путину, которое проявляется все чаще и чаще. Министр экономики Герман Греф, к примеру, публично разнес в пух и прах ренационализацию «Юкоса». Экономический советник президента Андрей Илларионов пошел еще дальше, назвав ее «аферой года». Бывший премьер Михаил Касьянов произвел настоящий фурор, выступив с нападками на политику президента и призвав либералов объединиться в защиту демократии. А после того, как путинская реформа социальных льгот вызвала массовые акции протеста, осмелели и его оппоненты из коммунистического и националистического лагеря. Даже обычно послушные парламентарии призвали правительство уйти в отставку. «Все более явственный раскол в руководстве страны свидетельствует об ослаблении позиций Путина, - пишет в заключение своей статьи Джейсон Буш. - У инвесторов, мечтающих о политической стабильности, эта тенденция вызывает нервозность, но падение престижа Путина, в конечном итоге, может сыграть позитивную роль, если оно означает, что на смену режиму личной власти приходит более плюралистическая система».