Политолог из Брукингского института отвечает на вопросы «Голоса Америки» - 2004-08-03
«Проблема состоит в том, что неизвестно, как долго следует сохранять состояние усиленной охраны»
Первый вопрос, заданный сотруднику института Брукингса Майклу О’Хэнлону, касался новой тактики террористов в Ираке, сделавших в последнее время мишенью своих нападений христианские церкви. Насколько эта тактика неожиданна и насколько серьезными могут быть последствия? «Да, это очень серьезно, но не очень неожиданно, - говорит О’Хэнлон. - С такой тактикой террористов приходилось сталкиваться и раньше - например, в Пакистане. В ней присутствует важный фундаменталистский аспект. Безусловно, подавляющее большинство мусульман это отвергает, но для таких нападений нужны лишь небольшие группы. Мы тут видим готовность нападать не только на американцев, но и на их партнеров по коалиции, на всех, кто с ними сотрудничает, и на всех их единоверцев. Нет ничего удивительного в том, что исламские экстремисты пытаются все это представить как войну правоверных мусульман с неверными, в этом смысл нападений на христианские церкви». Майкл О'Хэнлон далее подчеркнул, что эта тактика оборачивается и против самих иракцев - некоторые из них опасаются стать случайными жертвами, оказавшись в зоне действия террористов или уголовных элементов. Но для большинства иракцев мало что изменилось. Следующий вопрос касался проблем безопасности в самих Соединенных Штатах. Объявлено о том, что поступила информация о готовящихся террористических ударах «Аль-Кайды» по ведущим финансовым учреждениям Вашингтона и Нью-Йорка. Поднят общий уровень тревоги, приняты меры по усилению охраны ряда финансовых учреждений - Всемирного банка, Международного валютного фонда, Фондовой биржи на Уолл-стрит в Нью-Йорке. На вопрос о том, как следует оценивать эти события, О’Хэнлон сказал: «Очень трудно остановить грузовик с взрывчаткой или террориста самоубийцу при ограниченной вооруженной охране. Поэтому, если поступила соответствующая разведывательная информация, то наиболее эффективная реакция на нее - усиление мер безопасности вокруг предполагаемых объектов нападения и вообще вокруг стратегически важных, но плохо защищенных объектов, таких, как нью-йоркские туннели. Проблема состоит в том, что неизвестно, как долго следует сохранять это состояние усиленной охраны. Неизвестно также, не изменят ли террористы объекта нападения или не отложат ли операцию на более позднее время. Так что хорошо, что у нас есть такие разведданные, наша готовность к отпору может напугать террористов. Но они могут только изменить свою тактику, объекты нападения». Третий, и последний вопрос касался готовности президента Буша частично воспользоваться рекомендациями Комиссии по расследованию терактов 11 сентября. Действительно ли такое решение Белого дома принесет пользу, или это только политический маневр с целью ослабить критику в преддверии президентских выборов? «Безусловно, в этом есть элемент политической игры, с обеих сторон - сенатора Керри и президента Буша, - отвечает Майкл О’Хэнлон. - Оба стараются опередить друг друга и выглядеть большими патриотами, более бдительными относительно безопасности страны, чем соперник. Сенатор Керри подчеркивает, что он был сторонником Комиссии еще до ее создания, а Буш согласился на ее создание лишь нехотя. Все это оказывает на него давление. Но, с другой стороны, я не вижу необходимости торопиться с принятием решения. С этим вполне можно подождать несколько недель или месяцев. Что действительно срочно, так это обмен информацией между различными ведомствами разведки, чтобы ее можно было координировать и эффективно использовать. А в этом направлении уже много сделано благодаря Акту о Патриотизме и другим мерам, принятым после 11 сентября. То, что мы делаем сейчас, это попытка создать единую систему разведки, в перспективе это самая эффективная разведка, какую мы сможем иметь. Но в краткосрочном плане это вряд ли принесет существенный эффект. Сегодня необходим лучший обмен информацией, а эта проблема уже успешно решается».