Арабо-израильский конфликт. Парад теорий
Уже полвека международное сообщество ищет пути разрешения израильско-палестинской проблемы
Вопрос о том, как сделать реальностью бесчисленные мирные декларации по урегулированию ближневосточного конфликта десятилетиями не сходит с мировой повестки дня уже много десятилетий. Общепринято, что арабо-израильский конфликт - самый сложный, запутанный, противоречивый и, вероятно, наиболее трудно решаемый международный конфликт современности. Здесь сплелись множество факторов - исторических, этнических, религиозных, политических, экономических, географических и пр. - без учета которых действовать невозможно. Достаточно часто международники сводят весь сгусток проблем к формуле: «это конфликт между двумя народами, претендующими на один кусок земли». Эта формулировка периодически оспаривается, но, тем не менее, принята большинством экспертов. За последние десятилетия было предложено несколько десятков полномасштабных рецептов мирного урегулирования этого конфликта. Свои планы создавали ООН, США, СССР (позже Россия), Великобритания, Германия, Европейский Союз, Израиль, Саудовская Аравия, Сирия, Египет, Иордания и еще несколько государств. Все ныне действующие проекты такого рода основаны на концепции, которую достаточно кратко сформулировал экс-президент США Джордж Буш в 2002 году: «два соседних государства, живущих в мире и безопасности». Однако эта логичная схема – основанная на резолюции 181 Генеральной Ассамблеи ООН, принятой еще в 1947 году – так до сих пор и не стала реальностью. Хорошо известен ныне общепринятый рецепт урегулирования конфликта. Вкратце его составляющие таковы: Израиль возвращает оккупированные арабские территории; арабские государства признают Израиль и отказываются от планов его уничтожения; Палестинская автономия превращается в полноценное государство. Этот рецепт возник в результате продолжительных и напряженных переговоров. США принимали в них активнейшее участие примерно с начала 50-х годов, а в 60-е Вашингтон стал одним из ключевых игроков на этом поле. Со времен администрации президента Ричарда Никсона, все претенденты на Белый Дом на стадии предвыборной борьбы предлагали свои планы урегулирования арабо-израильского конфликта. Поначалу этот конфликт воспринимался Вашингтоном как составная часть американо-советского противостояния, а впоследствии - как самостоятельная «горячая точка», представляющая угрозу глобальной безопасности. К примеру, несколько лет назад в США стала популярной точка зрения, согласно которой войну в Ираке будет возможно остановить лишь после умиротворения Израиля и Палестины. В США постоянно появляются новые гипотезы и трактовки процессов, происходящих в этом регионе. Единственным президентом США, который опубликовал книгу на эту тему, стал лауреат Нобелевской премии мира Джимми Картер. Картера можно считать одним из архитекторов первого прорыва в решении ближневосточной проблемы - в 1978 году при его активном посредничестве президент Египта Анвар Садат и премьер-министр Израиля Менахем Бегин подписали соглашение в Кэмп-Дэвид. Это соглашение, в частности, предусматривало возвращение Египту Синайского полуострова, оккупированного Израилем, и предоставление ограниченной автономии палестинцам. Это был первый полноценный мирный договор между Израилем и арабским государством, который стал серьезным сдвигом в деле мирного урегулирования. Тем не менее, даже сам заголовок книги Картера вызвал возмущение в Израиле - книга называется «Палестина: Мир, а не апартеид» (Palestine: Peace Not Apartheid). По мнению Джимми Картера, есть два главных препятствия к достижению долгосрочного мира: во-первых, это позиция тех израильтян, которые считают оправданной конфискацию палестинских земель и унижение палестинцев; а во-вторых – позиция тех палестинцев, которые поддерживают терроризм. Бывший президент США считает, что подавляющее большинство израильтян и палестинцев - в отличие от своих элит - реально стремятся к миру. Для того чтобы достичь мира, следует, чтобы Израиль вернулся к своим изначальным границам, которые были определены ООН в 1947 году, все соседи Израиля и он сам эти границы признали, и чтобы палестинцы отказались от террора – пишет в своей книге Джимми Картер. Большое внимание привлекла книга «Израильское лобби и внешняя политика США» (The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy) профессора политологии Чикагского Университета Джона Миршеймера (John Mearsheimer) и профессора Гарвардского Университета Стивена Уолта (Stephen Walt). Статья с изложением её основных положений появилась в журнале «Лондонское книжное обозрение» (London Review of Books) в 2006 году, чуть позже книга была опубликована в США, и сразу же вызвала целую бурю разноречивых оценок, зачастую весьма эмоциональных. Авторы утверждают, что в течение последних десятилетий центральное место в американской политике на Ближнем Востоке занимали отношения с Израилем. По мнению Миршеймера и Уолта, практически безоговорочная поддержка этой страны и вытекающая из нее декларативная готовность США к демократизации всего ближневосточного региона вызвали крайне негативную реакцию мусульманских стран и поставили под угрозу безопасность всего мира. Такая готовность отождествлять интересы другой страны, пусть даже и союзной, с собственными национальными интересами просто не имеет аналогов в политической истории США, и этот феномен невозможно до конца объяснить ни чисто стратегическими соображениями, ни даже моральными императивами – считают авторы упомянутой публикации. Для его понимания необходимо принять в расчет факторы американской внутренней политики и, прежде всего активность тех сил, которые Миршеймер и Уолт называют «Израильским лобби». На их взгляд, эти силы смогли убедить американское общественное мнение в том, что интересы США и Израиля не просто имеют много общего, но практически одинаковы. «Израильское лобби» - довольно рыхлая коалиция отдельных лиц и организаций, которая не управляется общим центром и даже не имеет целостной политической идеологии. Фактически ее члены объединены только стремлением ориентировать американскую внешнюю политику на стабильную и фактически безоговорочную поддержку Израиля. В частности, по мнению авторов, США никогда не атаковали бы Ирак, не будь в этом заинтересовано «Израильское лобби». Авторы книги утверждают, что для того, чтобы добиться мира между Израилем и Палестиной, следует решить четыре основные задачи: 1) Вашингтон должен относиться к Израилю, как к обычному и нормальному государству, 2) Вашингтон должен активно настаивать на завершении конфликта, 3) в США необходимо провести реформу, ограничивающую влияние различных лоббистских групп на внешнюю политику, 4) в США должны идти открытые дебаты, в рамках которых следует определить: каковы истинные интересы страны на Ближнем Востоке. Майкл Риделник (Michael Rydelnik), автор книги «Как понять суть арабо-израильского конфликта. О чем молчат газетные заголовки» (Understanding the Arab-Israeli Conflict: What the Headlines Haven't Told You) - один из многих экспертов, которые доказывают, что квинтэссенцией этого конфликта является хроническая юдофобия арабов. Арабы ненавидят евреев и в прошлом соглашались терпеть их лишь в качестве подчиненного меньшинства, людей «второго сорта», и эта традиция сохраняется и поныне – считает Майкл Риделник. По его мнению, до тех пор, пока арабское общество не переступит через подобные стереотипы, все арабо-израильские соглашения останутся пустыми клочками бумаги. Следовательно, урегулирование конфликта будет продолжаться до тех пор, пока не изменится идеология основной массы арабского народа. Защита и оправдание антисемитизма не должно становиться основой внешней политики любой цивилизованной страны – убежден автор вышеназванной книги. Известный американский ориенталист Алан Доути (Alan Dowty), в своей книге «Израиль\Палестина» (Israel/Palestine) анализирует весь перечень основных противоречий, препятствующих миру в регионе. Это и споры о статусе Иерусалима, на который также претендуют палестинцы (Иерусалим изначально должен был иметь международный статус, однако Израиль сделал его своей столицей, что не признается многими государствами, оставившими свои посольства в Тель-Авиве), и проблема израильских поселений на палестинских территориях, и право палестинских беженцев на возвращение, против чего Израиль возражает, и многое другое. Доути утверждает, что конфликт возможно разрешить, причем при этом выиграет та сторона, которая первой «осознает, сколько власти она имеет при влиянии на внутреннюю динамику иной стороны, и сумеет эффективно использовать эту власть». По мнению Доути, мир возможен только путем достижения мелких и крупных компромиссов, причем в отличие от многих иных политологов (в том числе и Риделника), он убежден в том, что религиозный и этнический факторы не играют решающей роли. Специалист по истории Ближнего Востока Джеймс Гелвин (James Gelvin), преподающий в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе (University of California, Los Angeles), в книге «Израильско-палестинский конфликт: сто лет войны» (The Israel-Palestine Conflict: One Hundred Years of War) предлагает не только несколько иную трактовку событий, но и собственный рецепт разрешения конфликта. По его мнению, конфликт Израиля и арабов - это конфликт традиционных националистических идеологий образца 19 века. В 20-ом веке агрессивный национализм европейских государств привел к двум мировым войнам. Прочного мира на этом континенте удалось добиться лишь после того, как европейские народы и элиты нашли в себе мужество переступить через национализм. Аналогичным путем должны действовать евреи и арабы, только в этом случае мир будет достижим – считает Джеймс Гелвин, который далеко не одинок в подобных оценках. Логическим продолжением этой теории являются достаточно немногочисленные работы историков и политологов, которые выступают за создание единого еврейско-арабского государства на территории Израиля и Палестины. Наиболее известным сторонником этой идеи является историк и философ Тони Джадт (Tony Judt), который в 2003 году опубликовал статью на эту тему в приложении к газете New York Times - New York Review of Book. Джадт доказывает, что Израиль пытается быть моноэтническим государством, мало учитывая интересы арабского меньшинства. Только объединение с Палестиной позволит создать подлинно демократическое и мирное государство, в котором будут уважаться права всех граждан - это, в свою очередь, позволит добиться мира на всем Ближнем Востоке, считает Тони Джадт. В последние годы вышел ряд книг, авторы которых развивают идею Джадта. Это, например, книга «Одна страна: смелая идея по выходу из палестино-израильского тупика» (One Country: A Bold Proposal to End the Israeli-Palestinian Impasse) Али Абунима (Ali Abunimah) и книга «Как преодолеть сионизм: создание единого демократического государства ираильтян и палестинцев» (Overcoming Zionism: Creating a Single Democratic State in Israel/Palestine) Джоэля Ковела (Joel Kovel). Авторы доказывают, что подобные эксперименты уже были проведены и доказали свою жизнеспособность - схожие конфликты наблюдались в ЮАР, Северной Ирландии и Бельгии, однако их удалось урегулировать именно этим путем. Совершенно иной подход предлагает известный американский аналитик и эксперт по проблеме международного терроризма Йосеф Бодански (Yossef Bodansky). В своей известной книге «Высокая цена мира. Как ближневосточная политика Вашингтона сделала США уязвимыми для терроризма» (The High Cost of Peace: How Washington's Middle East Policy Left America Vulnerable to Terrorism) он утверждает, что в последние десятилетия идет война между террористами-исламистами (адептами агрессивных течений Ислама) и Западом, причем правители арабских государств де-факто играют на стороне террористов. В этой войне Израиль фактически принимает на себя первые удары исламистов - если с Израилем будет покончено, то следующими жертвами станут жители Европы и Северной Америки. При этом, полагает Йосеф Бодански, Израиль вовлечен в войну, в которой он не в состоянии победить. Аналитик делает вывод: для того, чтобы добиться мира между Израилем и арабами, Западу (и США) следует безоговорочно поддержать Израиль: – раз и навсегда продемонстрировать палестинцам и арабам, что терроризм бесперспективен и ничем не может быть оправдан. После этого, по мнению автора книги, следует кардинально реформировать Палестину, превратив ее из псевдогосударства в подлинное демократичное общество. Среди убежденных оппонентов теории Бодански – известный американский эксперт в области исследований религии Джон Эспозито (John Esposito). Эспозито является лидером академического течения, адепты которого доказывают, что израильско-палестинский конфликт является одним из последних колониальных конфликтов, фактически осколком европейского колониализма. В этой ситуации, арабы и палестинцы выступают в роли борцов за национальное освобождение и священный долг США поддерживать их в этой борьбе. Леон Хэдар (Leon Hadar), эксперт исследовательского института Cato Institute, в книге «Песчаная буря. Провал ближневосточной политики» (Sandstorm: Policy Failure in the Middle East) доказывает, что активное участие Запада и США в урегулировании арабо-израильского конфликта порочно и контрпродуктивно по определению, поскольку не служит интересам ни Израиля, ни Палестины, ни США и мира. Этот регион слишком сложен для того, чтобы придумать какую-то единую формулу умиротворения. Абсолютный и постоянный мир попросту невозможен - следует довольствоваться малыми успехами, поскольку это лучше, чем крупные провалы. По мнению Хэдара, мир будет возможен только тогда, когда израильтяне и палестинцы окажутся лицом друг к другу, без посредников, и поэтому они будут вынуждены рано или поздно придти к компромиссу, устраивающему обе стороны. В свою очередь, известный журналист Дэвид Айкман (David Aikman), автор книги «Мираж мира. Почему не удается положить конец ближневосточному конфликту» (The Mirage of Peace: Why the Conflict in the Middle East Never Ends) представляет прямо противоположную точку зрения. Мир в этом регионе априори невозможен. Война будет вестись до уничтожения либо Израиля, либо Палестины. В этой ситуации, США следует поддерживать те силы, которые настроены проамерикански - вне зависимости от того, какую программу действий они пытаются реализовать и к каким результатам это может привести, считает Дэвид Айкман. Вероятно, перечень этих теорий следует завершить рассказом о книге Мартина Крамера\Martin Kramer «Башни на песке: Провал школы ближневосточных исследований в Америке» (Towers on Sand: The Failure of Middle Eastern Studies in America). Крамер проанализировал, как часто сбывались предсказания американских исследователей Ближнего Востока, и пришел к неутешительным выводам. Несмотря на то, что изучением проблем этого региона в США занимаются более 120-ти университетов и колледжей, а число титулованных экспертов в этой сфере превышает 2,6 тыс., они на протяжении последних 20-ти лет были не в состоянии объяснить, и достоверно предсказать появление новых социально-политических процессов в этом регионе. Крамер считает, что нечто подобное происходило и с американскими советологами: никто из них не оказался в состоянии предсказать распад СССР в 1991 году. Уинстон Черчилль некогда заметил, что в области внешней политики США начинают действовать правильно лишь после того, как перебрали все другие варианты. При всей сложности проблемы, будем надеется, что арабо-израильский конфликт, в конце концов, все же станет исключением из этого правила.