Кто проморгал катастрофу?
У США, занятых Ираком, в последнее время, судя по всему, не было политики в отношении России
В той части российского информационного пространства, которое пока не раздавлено цензурой, то есть в блогосфере, вторжение России в Грузию вызвало оживленную дискуссию о том, выиграла или проиграла Москва по общему счету в результате этой акции. Либеральное мнение, хотя его спектр становится все уже, в целом пришло к выводу, что Россия, конечно же, проиграла. Вот аргументы в пользу этого тезиса, на вид вполне веские. Польша, до сих пор занимавшая довольно уклончивую позицию относительно американских противоракетных установок, внезапно дала согласие. Мировое общественное мнение твердо встало на сторону Грузии. Канцлер ФРГ Ангела Меркель, ранее возражавшая против вступления Грузии в НАТО, объявила в Тбилиси, стоя рядом с Михаилом Саакашвили, что она снимает свое возражение. И, конечно же, с мечтой об инвестициях, нужда в которых, несмотря на нефть, существует, можно проститься. К сожалению, реального веса в этих аргументах немного. Установки в Польше как ничем России не угрожали, так и не угрожают. У общественного мнения нет никаких дивизий. В НАТО страну, находящуюся в состоянии войны, никогда не примут, достаточно одного вето. Что же касается инвестиций, то зачинщиков войны, судя по всему, интересуют только инвестиции в военную промышленность. А вот если взглянуть на оценки, которые дают событиям обозреватели на самом Западе, они были весьма разными. Вот, к примеру, мнение Дэниела Бенджамина в сетевом журнале Slate, который считает русско-грузинскую войну провалом американской внешней политики. По словам Бенджамина, в Вашингтоне почему-то ожидали, что распад советской империи произойдет мирно и все утрясется само собой — странная надежда, если вспомнить, что последствия распада Османской, Британской и Австро-Венгерской империй по сей день дают о себе знать на Балканах, Ближнем Востоке и на субкониненте. В этой связи, отмечает Бенджамин, США было бы полезнее уделять России куда больше внимания все эти годы. Он, правда, делает скидку Бушу-старшему и Биллу Клинтону. Буш заявил, что НАТО больше не будет расширяться. Клинтон, хотя и нарушил это обещание, все же создал комиссию Черномырдина-Гора, которая пыталась коллегиально решать спорные вопросы. По мнению автора, всем этим попыткам положил конец Буш-сын, несмотря на свою парадоксальную «дружбу» с Путиным. Именно Буш пообещал пропуск в НАТО Украине и Грузии. И именно он уже практически реализовал проект ПРО в Польше и Чехии, несмотря на многократные протесты России. Но самый главный его промах, по мнению обозревателя журнала Slate, — это иракская война. Россия позволила себе ввести войска в Грузию именно потому, что США связаны по рукам и ногам в Ираке и Афганистане. Последний аргумент оспорить трудно, но я не совсем понимаю, что именно хочет предложить Дэниел Бенджамин. Расширение НАТО на восток было сделано не только в интересах бывших коммунистических стран, искавших гарантий от возможной российской агрессии, но и в интересах самих Соединенных Штатов, которые в результате приобрели новых союзников. Что же касается радаров и установок ПРО, то многие сомневаются в их эффективности против возможных иранских ракет, но сам Буш, похоже, в нее верит. Возникает вопрос: следовало ли ему отказаться от прямых интересов своей страны для того, чтобы на некоторое время развеять недовольство чужой, вполне способной усмотреть в этом простую слабость. Бенджамин, на мой взгляд, обходит стороной самую важную проблему, которую в подобной критической статье следовало затронуть: у США, занятых Ираком, в последнее время, судя по всему, просто не было политики в отношении России, в противном случае мы бы знали, что это за политика и кто за нее отвечает. Есть такая пословица: если наблюдать за чайником, он никогда не закипит. А вот стоит отвернуться — и моментально разлудится.