Москва – общероссийский полигон фальсификации выборов 
По итогам единого дня голосования это констатируют эксперты Ассоциации «Голос»
11 октября в России прошел единый день голосования. Около 7 тысяч выборов разного уровня (включая местные референдумы и голосования по преобразованию муниципальных границ) состоялось в 75 субъектах Российской Федерации. Практически везде победила правящая партия «Единая Россия». В том числе в тех регионах (Москва, Тула, Республика Марий Эл), где проходили выборы в законодательные собрания. По предварительным данным, единороссы везде взяли 50-ти процентный барьер, что позволит им и дальше единолично утверждать предложенные президентом кандидатуры на губернаторские посты в регионах. Один из лидеров правящей партии Борис Грызлов считает подобную победу закономерной и даже будничной. В свою очередь председатель ЦИК РФ Владимир Чуров уже заявил по государственному телеканалу, что он не удивлен ходом и результатами избирательной кампании: «Организовывают у нас выборы избирательные комиссии хорошо. Активность избирателей велика, политическая конкуренция вполне реальна». Противоположной точки зрения придерживаются активисты некоммерческой ассоциации «Голос», которые представили сегодня свой доклад по результатам избирательной кампании в Московском независимом пресс-центре. «Нынешние выборы не были честными, справедливыми и конкурентными, – заявила исполнительный директор Ассоциации «Голос» Лилия Шибанова, – мы вплотную подошли к черте, за которой выборы являются бессмысленными». Эсперты «Голоса» зафиксировали многочисленные нарушения в ходе регистрации кандидатов, проведения предвыборной кампании и непосредственно в день голосования. Все эти нарушения, в том числе и видеоролики с места событий, можно найти в открытом доступе на сайте ассоциации «Голос» www.baza.golos.org «Беспрецедентными» назвал масштабы нарушений в ходе выборов в Московскую городскую Думу активист ассоциации «Голос» Александр Кынев. Именно этим он объяснил тот факт, что в столичный парламент прошло только две партии: «Единая Россия» и КПРФ. Причем, единороссы впервые получили 32 из 35 мест Мосгордуму. По мнению Александра Кынева, парадокс заключается в том, что именно «Солидарность» Бориса Немцова и Гарри Каспарова, которую московские власти даже не допустили к участию в выборах, вела наиболее активную избирательную кампанию. Достаточно вспомнить распространение у станций столичного метро критического доклада Бориса Немцова «Лужков. Итоги». Напротив, партия власти свела к минимуму свою предвыборную агитацию на телевидении, в наружной рекламе, на встречах с избирателями. Это, считают эксперты «Голоса» Лилия Шибанова и Александр Кынев, делалось преднамеренно, чтобы обеспечить низкую явку избирателей. И при этом увеличить долю «социально зависимого электората»: муниципальных служащих, работников городских служб, предприятий и учреждений – людей, нередко голосующих досрочно по открепительным удостоверениям. «Москва, в которой насчитывается 7 процентов всех избирателей страны, уже давно стала полигоном для обкатки весьма сомнительных выборных технологий, – констатирует председатель Межрегионального объединения избирателей, уже полтора десятилетия ведущий мониторинг столичных выборов, Андрей Бузин, – и потому, нынешние масштабы фальсификаций в Москве вызывают большие опасения». В таком случае, чего стоит ожидать дальше? На этот вопрос Русской службы «Голоса Америки» эксперты-правозащитники позволили себе только грустно улыбнуться и развести руками. «Я думаю, что беспрецедентной фальсификацией всего выборного процесса российские власти сами провоцируют народ на массовые акции протеста, последствия которых трудно предсказать», – предположил Андрей Бузин. «Сомневаюсь, что при той социальной апатии, которую мы наблюдаем сегодня в обществе, следует ожидать каких-то попыток организованно отстоять свои политические права, – парировал эксперт «Голоса» Александр Кынев, – но современная Россия вполне может скатиться к позднему СССР, когда все политические дискуссии велись на кухне, когда каждый выживал в одиночку, абсолютно не доверяя ни власти, ни общественным институтам, и при этом не пытаясь сам что-либо изменить».