Обзор печати от 2 февраля 2006 г.
Природные ресурсы – новый козырь. Оглядываясь на «холодную войну». Нагорный Карабах: свет в конце туннеля?
«В середине XX века СССР, как и США, был сверхдержавой. Такой статус ему обеспечивали военная мощь и геополитическое воздействие коммунистической доктрины, – пишет калифорнийская газета , издающаяся в городе Палм-Спрингс. – Свои природные ресурсы Советский Союз использовал по большей части для укрепления связей с восточноевропейскими сателлитами и распространения своего глобального влияния. По экономическим показателям он оставался страной Третьего мира. После распада СССР в 1991 году на первых порах создалось впечатление, что возникшая на его месте Российская Федерация уйдет в тень и не будет претендовать на мировой арене на роль внушавшей в свое время опасения Евразийской державы». «После десятилетних неудачных попыток внедрить у себя капитализм Россия вновь приобрела статус крупнейшей мировой державы, во всяком случае в Европе и в зависимых от энергетических поставок странах Азии, – считает автор статьи Моррис Бешлосс. – На сей раз на этот уровень Россию вывели ее огромные энергетические ресурсы. Устаревшая советская промышленная инфраструктура была выброшена на свалку… Энергетический сектор российской экономики, над которым усиливается государственный контроль, в известной степени обеспечивает бывшему военному колоссу и пионеру космических исследований некоторую компенсацию за тот вакуум, в котором он оказался после распада СССР… Путин восстанавливает автократический контроль за российскими природными ресурсами в то время, когда финансовое положение России как никогда прочно. Россия досрочно погашает свою внешнюю задолженность, а благодаря единому подоходному налогу в госбюджет поступают такие деньги, которые при Ельцине и не снились». «Ирония судьбы, возможно, заключается в том, что бывший бастион коммунизма утверждает свое могущество с помощью типично капиталистического средства – природных ресурсов – и доходов от них», – считает автор статьи в калифорнийской газете «Дезерт сан». К временам распада СССР возвращает читателей и автор статьи в  (дочернем издании «Нью-Йорк таймс») Николас Гвоздев, главный редактор издающегося в Вашингтоне журнала «Нэшнл интрест». В неодинаковой интерпретации причин и итогов окончания «холодной войны», по его мнению, кроется главная причина нынешнего ухудшения американо-российских отношений. «С американской точки зрения, начавшаяся в 1989 году дезинтеграция советского блока и последующий развал СССР были безусловной победой Запада вообще и США в частности, – пишет автор. – Посулы Хрущева, обещавшего к 1980 году догнать и перегнать Америку и «похоронить» США, оказались блефом благодаря прочности демократических институтов капиталистического Запада. Согласно американской версии, великодушные Соединенные Штаты «не допустили» унижения постсоветской России и благосклонно позволили Москве по-прежнему выступать в роли великой державы, несмотря на сокращение объема промышленного производства и вооруженных сил». «Согласно российской версии, – продолжает автор, – «холодная война» закончилась в результате того, что Москва добровольно распустила советский блок, а Россия взяла на себя инициативу «мирного развода» с бывшим Советским Союзом. Вместо продолжения «холодной войны» до победного конца это решение дало возможность Соединенным Штатам сократить свой военный бюджет и заложило основу беспрецедентного за всю историю расширения американской экономики в мирное время». «Пока американский и российский внешнеполитический истеблишмент придерживается этих прямо противоположных версий, взаимотторжение и фрустрация в отношениях между США и Россией будут накапливаться, – подводит итог Николас Гвоздев в газете «Интернэшнл геральд трибюн». – Нельзя сказать, что новая «холодная война» неизбежна, однако в воздухе, безусловно, пахнуло холодом». О появившихся надеждах на урегулирование территориального конфликта между двумя бывшими советскими республиками – Арменией и Азербайджаном из-за нагорного Карабаха информирует . Эти надежды связывают с предстоящей 10-11февраля встречей в Париже между президентами Армении Робертом Кочаряном и президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым. «Никто не берется предсказать успех этой встречи. Однако, по мнению ряда дипломатов, в настоящее время существует потенциальная основа для соглашения», – говорится в статье московского корреспондента «Нью-Йорк таймс» С.Дж. Чиверса. Газета напоминает, что в результате армяно-азербайджанской войны из-за Нагорного Карабаха в начале 90-х годов погибли не менее 18 тысяч человек и более миллиона стали беженцами. С тех пор Нагорный Карабах фактически находится под оккупацией Армении, одержавшей в этой войне победу. «Один возможный вариант урегулирования предусматривает вывод из Нагорного Карабаха поддерживаемых Арменией воинских формирований и их замена международными миротворческими силами, – указывает автор. – В дальнейшем там можно было бы провести референдум для определения политического статуса этой территории. Однако на пути к достижению соглашения предстоит преодолеть еще много препятствий». «Хотя в последние месяцы переговоры под эгидой так называемой «Минской группы» активизировались, между президентами Азербайджана и Армении сохраняются разногласия по ключевым вопросам. Для Азербайджана принципиальное значение имеет сохранение территориальной целостности и восстановление контроля над территорией в международно признанных границах. Армения же настаивает на том, что Нагорный Карабах принадлежит ей исторически. С ее точки зрения, судьба и политическая будущность региона должны решаться самим населением Нагорного Карабаха», – пишет корреспондент «Нью-Йорк таймс».