«Миф о разумном избирателе» Брайана Каплана
Плохо, когда невежественные люди голосуют, определяя политический курс нации, считает автор
Предвыборный лозунг «Голосуй, а то проиграешь!» был в ходу в России, но та же идея пропагандируется в предвыборную пору и в США, и в других демократических странах. Считается, что чем больше избирателей участвует в выборах, тем лучше для общества. «Тем хуже!» – утверждает в своей книге  экономист Брайан Каплан [Brian Caplan , Princeton UP]. В предвыборную пору журналисты и политики обычно сетуют на то, что избиратели плохо осведомлены о политических и экономических проблемах. «Беда не в том, что избиратели не интересуются этими делами или знают о них слишком мало, а в том, что они думают, что интересуются и что знают, но на самом деле ничего не понимают», – пишет Каплан. Опросы, показывающие невежество избирателей, публикуются то и дело. Выясняется, что более 50% американцев не помнят, кто представляет их округ в конгрессе, а 40% не могут назвать ни одного из двух сенаторов от своего штата. Большинство полагает, что на помощь иностранным государствам расходуется примерно 25% национального бюджета, тогда как на самом деле около 1%. И т.д., и т.п. Брайан Каплан – ученый-экономист. В экономике есть такое понятие – «требование иррациональности». Если я правильно понимаю, оно означает, что в экономическом прогнозировании надо учитывать фактор бессмысленных запросов потребителя, который готов пожертвовать таким-то количеством выгоды ради реализации такого-то количества своих нелепых представлений. Перенося свой экономический подход на оценку демократического электората, Каплан предупреждает: «Голосование порядочно отличается от приобретения товаров: у покупателя есть стимул действовать рационально, у избирателя – нет». Опять же как экономист Каплан полагает, что за выборной политикой всегда маячат экономические проблемы. И, верный своему призванию разоблачать невежество избирателей, он называет четыре предрассудка относительно экономики, распространенные среди тех, кто голосует. Прежде всего средний избиратель будто бы не понимает механизм рыночной экономики и поэтому, в отличие от специалиста, склонен к государственному регулированию в этой области и с некоторым подозрением относиться к тем, кто извлекает прибыль. Во-вторых, он недолюбливает иностранцев и потому склонен поддерживать протекционистскую политику. В-третьих, он всегда связывает общее процветание прежде всего с уменьшением безработицы, и в результате переоценивает важность сохранения существующих рабочих мест. Наконец, ему всегда кажется, что положение ухудшается – что опять-таки порождает требование государственного вмешательства в экономику. Специалисты, пишет Каплан, понимают, что все это чепуха, что средний гражданин выигрывает от рыночной конкуренции, поскольку получает лучший продукт по низшей цене, что свободная торговля с другими странами также приводит к снижению цен, что развитие технологий должно перераспределять занятость – от менее продуктивных к более продуктивным производствам. С точки зрения Каплана иррациональное в поведении избирателей связано не только с их экономическим невежеством, но и с их альтруизмом. Да-да, вопреки распространенному представлению о том, что люди голосуют кошельком или желудком, выясняется, что для большинства рядовых избирателей огромную роль играют их представления о справедливости. Вот, например, парадокс, обнаруженный недавними опросами общественного мнения. Большинство фабричных рабочих – против налога на наследство. Имущественный уровень этих людей таков, что им налог на наследство так или иначе не грозит. Это налог на богатых. Деньги, изъятые путем этого налога у миллионеров, идут в общую казну и, в конечном счете, на социальные программы, которыми могли бы пользоваться эти самые фабричные рабочие. Но нет! Они считают, что отнимать часть нажитого предками у богатых наследников несправедливо, и голосуют против. Общий вывод Каплана прост: ничего хорошего в том, что такие невежественные люди голосуют и, таким образом, определяют политический курс нации, нет. Хорошо бы, считает он, чтобы к голосованию допускали только после сдачи экзамена на экономическую грамотность. Ну, а если такое невозможно, то не надо особенно зазывать народ на выборы. Пусть голосуют те, кто посознательнее. Наблюдения Брайана Каплана любопытны, но выводы его вызывающе односторонни. Никогда и нигде, кроме, может быть, бредовых снов Карла Маркса, поведение людей не определялось одной лишь экономикой. Альтруизм, может быть, бессмыслен с точки зрения кассового аппарата, но необходим для самоуважения человека и общества. Об этом я собираюсь написать своему конгрессмену. Вот только никак не могу вспомнить его фамилию.