Обзор печати от 5 апреля 2004 г.
Акаев ушел, не хлопнув дверью. «Цветные революции» для Кремля не вариант
Балтиморская газета  информирует об официальной отставке Аскара Акаева с поста президента Киргизии. Он согласился сложить с себя полномочия главы государства в воскресенье в Москве на встрече с делегацией киргизских парламентариев. Это решение вступает в силу во вторник. «Таким образом, – говорится в корреспонденции, – устранено последнее юридическое препятствие к проведению намеченных на июнь президентских выборов. Решение Акаева, возможно, позволит ослабить политическую напряженность в отношениях между лидерами оппозиции. Сам экс-президент заявил, что его отставка поможет разрядить политический кризис в Киргизии». Газета напоминает, что на прошлой неделе Акаев осудил, как он выразился, «антиконституционный переворот, совершенный боевиками и преступными элементами». «Однако, в конечном итоге, у него не осталось иной альтернативы, кроме отказа от власти. Акаев убедился, что потерял не только доверие народа, но и поддержку служб безопасности и других государственных ведомств», – подчеркивает «Сан». Как повлияет «революция тюльпанов» на ситуацию в центральноазиатском регионе? Можно ли ожидать таких же массовых выступлений в Туркмении, Узбекистане и других бывших советских республиках с автократическими режимами? И, наконец, «аукнутся» ли революционные события в «ближнем зарубежье» в самой России? Эти вопросы на разные лады обсуждают в последние дни многие издания. «От политических потрясений в Киргизии еще раз пахнуло ветром демократии, пронесшимся над бывшими советскими республиками, – пишет Стивен Ли Майерс в . – Сторонники демократии в регионе надеются, что этот ветер сметет и другие окаменевшие автократические режимы, образовавшиеся после распада СССР. Но на самом деле может произойти нечто прямо противоположное. Для властей предержащих в Центральной Азии, Беларуси и прежде всего в России народные выступления в Киргизии, а до этого в Грузии и Украине, действительно стали уроком. Но результатом этого урока может стать удушение в зародыше движения протеста, прежде чем оно успеет выплеснуться на улицы. Парадокс заключается в том, что демократические восстания в бывших советских республиках привели к свержению правительств, которые были относительно демократичными». «В конечном итоге подлинную проверку «марш свободы» на бывшем советском пространстве может пройти в России, – продолжает журналист. – Восстания на границах России явно потрясли Кремль. Сразу же после того, как украинцы воспротивились попыткам Кучмы поставить у власти своего преемника с помощью подтасованных выборов, поползли слухи о том, что намерен сделать Путин после окончания его собственного президентского срока в 2008 году. Стоило появиться в России молодежной группе, скопированной с аналогичных групп в Грузии и Украине, как Кремль создал в противовес ей свою собственную». Отмечает Стивен Ли Майерс в той же связи и недавнюю встречу одного из ближайших доверенных лиц Путина, Владислава Суркова, с российскими рок-звездами. «Эта встреча, – констатирует он, – была организована с явным намерением убедить их воздержаться от поддержки оппозиции, как это имело место во время украинских событий». Упоминается в статье и о заявлении президента Ингушетии Марата Зязикова на встрече с президентом Путиным о том, что демонстрации протеста и митинги нельзя считать проявлением демократии. «Прежде, чем скрытое недовольство в России выльется в открытые протесты, недовольным придется преодолеть централизованную власть путинского режима, – подытоживает автор статьи в «Нью-Йорк таймс». – А она не рухнет так же быстро, как власть президента Акаева». Той же теме посвящена статья в  под заголовком «Что наступит после «розовой», «оранжевой» и «тюльпановой» революций?» «Старая советская шутка гласит, что в этой стране непредсказуемо даже прошлое, – пишут авторы статьи – многолетние шефы московского бюро газеты Сюзан Глассер и Питер Бейкер. – За четыре года в Москве мы убедились, что в России возможно все что угодно. Однако мы были свидетелями того как путинский Кремль систематически осуществлял план устранения любой угрозы для своего правления. Он последовательно нейтрализовывал любые альтернативные центры власти, которые даже теоретически могли бы бросить вызов правлению бывшего полковника КГБ». Вслед за «Нью-Йорк таймс» вашингтонская газета приходит почти дословно к тому же выводу: «Урок, извлеченный Кремлем после событий в Грузии, Украине и Киргизии, сводится к тому, что политический процесс делать открытым не следует. И что, наоборот, необходимо еще туже закручивать гайки». «Вполне вероятно, что Россия не испытывает потребности следовать революционным путем по примеру Грузии, Украины и Киргизии, – продолжают корреспонденты «Вашингтон пост». – В глазах многих россиян идеи революции и демократии оказались дискредитированными: в их представлении они ассоциируются не со свободой, а с анархией и лишениями. В наших поездках по России мы не сталкивались с массовым недовольством правлением Путина. За исключением узкого круга московской и петербургской интеллигенции, многие россияне согласны со мнением российского президента, что «немного автократии» повредить не может, и избрали его на второй президентский срок. Выборы сопровождались нарушениями, но тем не менее были репрезентативными». «Приближается решающий 2008 год, когда, согласно конституции, истекает второй срок президентства Путина. Многие в Москве считают, что Путин так или иначе попытается остаться у власти. Что же касается революции в России, то многие опасаются, что мирной она не будет. Цвет русской революции может оказаться красным цветом крови», – пишут в заключение авторы статьи в «Вашингтон пост».