Правозащитники просят проверить заявление о давлении на Хамовнический суд
Представители правозащитных организаций направили генпрокурору РФ заявление о преступлении должностных лиц
Во вторник 15 февраля известные правозащитники – председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев, председатель совета правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов, директор Информационно-аналитического центра «Сова» Александр Верховский и директор Института прав человека Валентин Гефтер направили генеральному прокурору РФ Юрию Чайке заявление «о преступлении должностных лиц по факту сообщения о давлении на Хамовнический суд». В заявлении ссылаются на опубликованное в интернет-издании «Газета.ру» 14 февраля интервью Натальи Васильевой, помощницы председателя Хамовнического районного суда Москвы Виктора Данилкина, и на размещенную в Интернете видеозапись данного интервью, сделанную на телеканале «Дождь». «Из этого интервью следует, что во время судебного процесса по делу П.Л. Лебедева и М.Б.Ходорковского на ход судебного процесса оказывалось давление, в том числе с участием председателя Московского городского суда О.А. Егоровой», – указывается в документе. В заявлении также сообщается о том, что текст приговора по делу Ходорковского-Лебедева был написан не председательствующим федеральным судьей В.Н. Данилкиным, но вручен ему по частям, а затем – перед выдачей сторонам – правился секретарями суда, что является грубейшим нарушением принципа независимости суда и тайны совещательной комнаты. Правозащитники просят Генпрокуратуру на основании соответствующих статей Уголовно-процессуального кодекса РФ провести проверку по фактам публикации Натальи Васильевой и «в случае полного или частичного подтверждения ее слов возбудить уголовное дело по факту давления на суд, обратиться в Московский городской суд с кассационным представлением об отмене приговора по делу Ходорковского-Лебедева как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона и направить обратившимся ответ по существу, разъяснив порядок его обжалования». Руководитель департамента политологического анализа независимого фонда «Центр политических технологий», кандидат исторических наук Александр Ивахник затруднился с однозначной оценкой произошедших событий. «На самом деле мы знаем только версию Натальи Васильевой. Пока тяжело судить, насколько соответствует, а насколько не соответствует действительности ее заявление. Возможно, это ее искреннее желание высказать правду, рассказать про то, что она видела и слышала в суде. Но есть ведь и другая версия – что она, возможно, это сделала с чьей-то подачи», – резюмировал он. При этом чисто внешне, с его точки зрения, все выглядит вполне правдоподобно. Александр Ивахник склоняется к мысли, что, скорее всего, в той или иной форме давление на судью Виктора Данилкина было. «Слишком большое внимание этому уделялось в том числе и на самом верху. Но в каких формах это давление осуществлялось, и осуществлялось ли оно именно так, как заявляла Васильева, я не знаю», – подчеркнул он. Политолог не верит, что прокуратура попытается быстро установить истину, более того, он сомневается, что орган надзора как-то содержательно отреагирует на заявление правозащитников. «Но поживем – увидим. Может, пойдет какая-то волна, а может, через несколько дней все затихнет…» – добавил Александр Ивахник. В отношении действенности прокурорской проверки многие эксперты высказали скепсис. Депутат Госдумы, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, генерал-майор милиции Татьяна Москалькова заметила, что рассматривая частный случай, самое неблагодарное дело – пользоваться слухами и не знать всех материалов дела. Однако, по ее словам, если бы все и впрямь было так, как рассказала в интервью Наталья Васильева, то, скорее всего, прокурорская проверка не подтвердит, давались ли судье какие-то рекомендации, или прямые поручения, или тем более – готовый текст приговора. Такова, на ее взгляд, сегодня корпоративность системы. Свой вывод Татьяна Москалькова основывает на том, что около 90 процентов постановлений следователей об аресте безоговорочно утверждается судьями, то есть они действуют практически автоматически. «Судебный контроль здесь не срабатывает. Сегодня система в большинстве случаев действует корпоративно. И мы уже можем говорить о судебно-следственной системе, хотя это и не вполне корректное определение», – уточнила она. Профессор Москалькова сделала ремарку относительно того, что сегодня вышестоящая судебная инстанция – Верховный суд – осуществляет более объективный и принципиальный судебный надзор, чем прокуратура. «Мало надежды, что несправедливость может быть исправлена путем прокурорского надзора и судебного контроля», – с огорчением констатировала депутат Госдумы. На ее взгляд, нужен подлинный парламентский контроль – такой, какой существует за рубежом. «Конечно, нужно расширять возможности гражданского общества, в том числе и с помощью парламентского контроля. Но это эффективно тогда, когда ты можешь запросить какие-то документы, своими глазами увидеть их и потом уже сделать свои заключения. А у нас парламентарий может только направить поступившую жалобу или запрос в судебную, следственную или прокурорскую систему с просьбой проверить волнующие его факты и зачастую получить оттуда в ответ, сводящийся к тому, что указанные факты не подтвердились, и все выполненные следственные действия были правильные», – подытожила Татьяна Москалькова. Одновременно она выразила надежду, что с образованием единого Следственного комитета и дополнительных полномочий, которые появились у прокуратуры, ситуация постепенно изменится к лучшему. Большинство опрошенных экспертов довольно осторожны в своих суждениях по данному делу. Так, генеральный директор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков не рискнул назвать все российские суды на сто процентов избирательными. «Но, безусловно, дела резонансные берутся под контроль, под учет, насколько я полагаю, отчасти и политическим руководством страны. Наверное, в связи с этим и возникают подобного рода эксцессы, когда находятся люди вроде Натальи Васильевой, заявившей, как все было в действительности – с ее слов опять-таки, которые нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить», – предположил он. Валерий Хомяков обратил внимание на то, что заявление помощницы Виктора Данилкина вызвало серьезный резонанс не только в судейских и прокурорских кругах, но и среди самых широких слоев российской общественности. Генеральному директору Совета по национальной стратегии хотелось бы, чтобы прокурорские проверки, если их все же назначат, прошли объективно. Но свои главные надежды он связывает с экспертной группой по делу Ходорковского-Лебедева, которая будет сформирована по инициативе членов Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Особенно с учетом того, что Дмитрий Медведев эту инициативу поддержал, и в названную группу, судя по всему, будут призваны и международные эксперты-юристы. Пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева считает, что интервью Натальи Васильевой «Газете.ru» – провокация, приуроченная к рассмотрению дела в кассации: «Имеет место не простое давление на суд, а четко спланированная пиар-акция. Васильева обвиняет судью в совершении тяжкого преступления, остается только установить, какие у нее были мотивы». Усачева не исключает того, что Виктор Данилкин обратится в прокуратуру с жалобой на действия подчиненной.