Против шерсти
Нам вбивали в голову, что благороднее беззаветно трудиться на благо светлого будущего человечества, чем реально помочь двум-трем людям. Рано или поздно кто-то должен будет привить истории уважение к экономике
Датский экономист Бьерн Ломборг — один из самых ненавистных персонажей для активистов борьбы со всемирным потеплением. Естественно предположить, что он отрицает факт этого потепления и необходимость борьбы с ним. Так ведь нет — не отрицает и никогда не отрицал. Единственное, на что он пытается указать, — это на нерентабельность траты ограниченных ресурсов в борьбе с потеплением. Ломборг считает, что существуют куда более разумные методы такой борьбы. Свои аргументы он в очередной раз изложил в газете Wall Street Journal. Ломборг предлагает читателю выбрать, какие из нынешних социальных проблем лучше решать, имея на руках, скажем, десять миллиардов долларов — очень скромную в мировых масштабах сумму. Вот, для сравнения, возможные области применения этих средств. Международный терроризм ежедневно уносит 420 жизней, но значительного материального ущерба не причиняет (для сравнения: ежегодно на дорогах США гибнет 30 тысяч человек). С 2001 года по всему миру ежегодно на меры безопасности выделяется дополнительно 70 миллиардов долларов. Количество террористических атак в результате упало на 34%, но число жертв возросло на 67 в год — террористы изменили тактику и прибегают сегодня к более губительным методам. Подсчеты эффективности ужесточения антитеррористических мер (в данном случае только экономической) показывают, что на каждый вложенный доллар доход составит лишь 30 центов. Выгодными такие инвестиции не назовешь. Контрастом может послужить здравоохранение, эндемические болезни слаборазвитых тропических стран. В разработку лекарств против этих болезней крупные фармацевтические компании не вкладывают средств, поскольку прибылей не предвидится. Согласно исследованию, на которое ссылается Ломборг, всего лишь 200 миллионов, потраченные на нужды этих стран, могут спасти 300 тысяч жизней ежегодно. Даже в развитых странах каждый доллар, вложенный в борьбу с сердечными заболеваниями, принесет 25-кратный доход за счет облегчения нагрузки на систему здравоохранения. Это всего лишь один контрастный пример, демонстрирующий, каким образом можно выбрасывать деньги в трубу из самых лучших побуждений. А вот и сам аргумент о всемирном потеплении. В настоящее время основной стратегией борьбы с ним активисты этой борьбы, а вслед за ними и правительства большинства стран, считают ограничение выбросов в атмосферу углекислого газа, способствующего тепличному эффекту. Согласно расчетам, которые приводит Ломборг, если в течение 100 лет израсходовать на эти меры 800 миллиардов долларов, они не остановят наблюдаемый годовой прирост средней температуры, а лишь сократят его примерно на треть. При этом подсчет возврата на затраченный капитал составит лишь 685 миллиардов, то есть 90 центов на доллар. Но если вложить эти деньги в исследования по производству «чистой» энергии, производимой от солнца и ветра, возврат будет уже 11 долларов к одному – во много раз больше. В принципе никто не мешает пойти в обе стороны и уделить внимание как сокращению углеродных эмиссий, так и работе с чистой энергией. К этому нас сегодня и призывают. Но приходится считаться с ограниченностью наших ресурсов. Любой нормальный человек скорее вложит свой доллар с одиннадцатикратной прибылью, чем с десятипроцентным убытком. Процедура, к которой прибегает Бьерн Ломборг в своей критике нерасчетливого энтузиазма, именуется анализом выгодности затрат и является стандартом не только для экономики, но и для здравого смысла. В том, что она не всегда побеждает, многие из нас убедились на примерах из истории. Нам вбивали в голову, что благороднее беззаветно трудиться на благо светлого будущего человечества, чем реально помочь двум-трем людям. Рано или поздно кто-то должен будет привить истории уважение к экономике.