Страны Центральной Азии: каковы итоги 15 лет независимости?
Зейно Баран: «Ожидания были значительно выше, чем достижения»
Прошло 15 лет со дня принятия независимости странами Центральной Азии. Несмотря на то, что для истории это небольшой период, многие политики и эксперты уже пытаются оценить результаты, с которыми страны региона пришли к своему юбилею. Русская служба «Голоса Америки» провела интервью по этому поводу с , директором программы по проблемам Евразии в вашингтонском Гудзоновском институте. : С какими результатами страны региона пришли к своему юбилею? : За последние 15 лет страны Центральной Азии не добились большого прогресса в области политических или экономических реформ, как поначалу ожидалось. Исключением является Казахстан, который благодаря запасам нефти смог развить не только энергетический сектор экономики. В целом не было прогресса в области регионального сотрудничества. Конечно, эти страны сейчас независимы, но если мы оглянемся назад, то увидим, что ожидания были значительно выше, и страны предполагали намного дальше продвинуться во всех областях. : Что вы можете сказать об упущенных возможностях? : Думаю, какие-то возможности были упущены. Но я не хочу винить в этом ни правительства стран Центральной Азии, ни гражданское общество. Я думаю, американцы тоже не сделали все возможное для того, чтобы помочь этим странам в сложный переходный период. Было много лекций, нравоучений и разговоров о том, что им следует делать. Все это делалось на основе опыта демократических стран, например, Восточной Европы. На самом же деле, я думаю, не было достаточного понимания и уважения культуры Центральной Азии, не было понимания таких вещей, как клановость, религиозные и этнические особенности региона. Конечно, страны Центральной Азии и сами не прилагали больших усилий. Но, как я уже сказала, со стороны западных стран было недостаточно помощи именно в тех областях, в которых они на самом деле нуждались. Разумеется, странам Центральной Азии оказывали финансовую поддержку и помогали в создании общественных институтов, однако страны Запада упустили возможность оказывать влияние на процессы, происходящие там. : Что вы скажете о нынешнем состоянии американо-киргизских отношений? : Я думаю, что многие в США так и не поняли, что произошло в Кыргызстане во время так называемой «революции». На самом деле это не была настоящая революция, как, например, в Грузии. Просто другие группы людей, другие группы интересов пришли к власти. И, конечно, они не взяли на себя никаких обязательств типа проведения демократических реформ, что, в частности, хотели бы видеть в Вашингтоне. После ухудшения отношений между Узбекистаном и Америкой стало ясно, что давление на Кыргызстан нарастает как со стороны Москвы, так и Узбекистана. Стало также очевидным, что киргизско- американские отношения не будут позитивными и устойчивыми. Возможно, США не поняли динамику процессов, происходящих в Кыргызстане, и политика Вашингтона по отношению к этой стране также не была конструктивной, к сожалению. Надеюсь, обе стороны найдут выход и наладят конструктивные отношения. : Эксперты по-разному оценивают негативные и позитивные достижения региона. На ваш взгляд, какое самое негативное и самое позитивное событие произошли в регионе за последние 15 лет? : Я хочу начать с негатива. Я думаю, самое негативное – это непонимание лидерами транснациональной исламской угрозы. Разумеется, я не хочу обобщать, так как страны Центральной Азии отличаются друг от друга. Страны Центральной Азии на самом деле имели возможность использовать свою уникальную исламскую культуру и быть одновременно светскими государствами и демократиями. Это могло бы превратить Центральную Азию в ключевой регион в смысле той идеологии, о которой мы говорим. К сожалению, в большей или меньшей степени мы видим, что правительства стран Центральной Азии не могут работать с конструктивными мусульманским элементами: наоборот, они усиливают репрессии вместо того, чтобы на самом деле использовать свои преимущества. Но я хочу сказать, что ни американцы, ни европейцы также не смогли достичь успеха в этой области. Другой негатив – это отсутствие действенного регионального сотрудничества и преследование только собственных интересов. : После визита заместителя госсекретаря США Ричарда Баучера многие стали писать о признаках потепления отношений между этими странами. Ваше мнение? : После андижанских событий отношения между США и Узбекистаном стали прохладными. Узбекистан –одна из важнейших стран в регионе как с точки зрения ее географии и населения, так и военной мощи. Андижанские события – это печальные события, и обе стороны отнеслись к ним без понимания. Узбекская сторона не смогла правильно и вовремя объяснить, почему она думает, что эти люди – террористы, и кто на самом деле был вовлечен в андижанские события. Например, я получила информацию из Узбекистана только год спустя после этих событий. Официальные власти не делились этой информацией. С другой стороны, возможно, американская сторона была чересчур сфокусирована на продвижении демократии и прав человека и игнорировала элементы безопасности и реальной политики. И я думаю, что если учесть важность Узбекистана для сохранении региональной стабильности и рассматривать регион шире, с включением таких стран, как Пакистан и Афганистан, то Узбекистан может опять стать важным партнером США. Обе стороны стараются найти пути к совместной работы. Несомненно, для США очень сложно быть опять партнером Узбекистана, потому что в рамках всего мирового сообщества и рамках сообщества по правам человека, а также внутри американкой политики, много людей, не желающих, чтобы американская администрация опять начала сотрудничать с правительством Каримова. Поэтому для того, чтобы достичь положительных результатов, необходима настойчивая и положительная работа как на правительственном, так на неправительственном уровнях. Несомненно, мы хотим видеть хорошие узбекско-американские отношения для мира и стабильности в рамках всего региона. : Вскоре в США прибудет с визитом президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. Многие эксперты считают, что Казахстан может стать одним из главных стратегических партнеров США. Ваши комментарии? : Предстоящий визит президента Казахстана – это очень важное событие. Казахстан играет важнейшую балансирующую роль между Россией, Ираном и Китаем, сохраняет хороший диалог со всеми ними, а также с США. Очень важно для США и Европейского Союза оказать Казахстану поддержку в его стремлении стать председателем ОБСЕ. Это докажет казахстанской элите, что они могут равняться на НАТО, ОБСЕ, интегрироваться с Западом и иметь хорошие отношения с соседями. Ясно, что Казахстан и США оценивают многие вещи и процессы одинаково. Казахстан, я думаю, понимает из опыта партнерства США и Узбекистана в 2002 году, что если ожидания не реализуются так, как это понимают обе стороны с самого начала, и если интересами не совпадают, то сотрудничество не даст желаемых результатов. Президент Назарбаев – мудрый лидер, и я уверена, что у него нет нереальных ожиданий в том, что отношения между двумя странами будут простыми. Это очень важно. Очень хороший сигнал, что США и Казахстан работают совместно. Я считаю, что Казахстан – это локомотив региона с экономической точки зрения, потому что он богат нефть и газом. В то же время Узбекистан, думаю, всегда будет оставаться крупнейшим политическим и культурным лидером. Поэтому политикам и аналитикам не следует делать неправильных выводов, кто есть главный лидер. Они могут быть лидерами в разных областях. Самое важное – то, что Казахстан и Узбекистан работают сейчас вместе, и последние инициативы, которые предприняли Каримов и Назарбаев, очень важны. Недоброжелатели всегда будут пытаться поссорить Казахстан и Узбекистан. Но для бизнеса, для политики, для неправительственного сектора очень важно, чтобы эти две страны были вместе. Сейчас люди в регионе понимают: в их интересах, чтобы страны региона сотрудничали.