香港終審法院裁決黎智英繼續還押擇日裁決是否保釋
香港傳媒大亨黎智英星期一(2月1日)出庭，就他提出的保釋申請接受終審法院聆訊。終審法院當天傍晚宣布押後宣判，黎智英需要還押看管。黎智英爭取保釋案上述到終審法院被認為是對港版國安法提出的一項重大法律挑戰。
涉嫌欺詐罪及《港區國安法》第29條”勾結外國勢力”的香港壹傳媒創辦人黎智英,去年12月中獲高等法院批准以形同軟禁、極度嚴苛的條件保釋,成為首宗國安法疑犯在法庭獲批保釋。 律政師不服向終審法院提出上訴,申請繼續羈押黎智英,案件星期一在終審法院審訊,控辯雙方主要爭議國安法下的保釋詮釋及門檻。5名法官聽取控辯雙方陳辭後,將擇日頒布書面判詞,期間黎智英需要繼續還押。 有支持黎智英的市民表示,國安法被告人在法庭很難申請保釋形同未審先判。 73歲的香港壹傳媒創辦人黎智英,2019年多次參與反送中運動遊行集會,去年4次被警方拘捕,最轟動的是去年8月10日約200名警員高調搜查蘋果日報大樓,以涉違反《港區國安法》第29條”勾結外國勢力”,以及串謀欺詐罪,拘捕黎智英、他兩名兒子、4名壹傳媒高層。 去年12月3日黎智英就欺詐罪的案件首次在法庭提堂,由港區國安法指定法官蘇惠德審理,拒絕黎智英保釋申請,即時送到荔枝角收押所還柙,到今年4月16日再提訊。 黎智英被還柙期間,去年12月11日警方再加控《港區國安法》第29條”勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪”,是國安法去年6月30深夜實施後,第一個被控以有關罪名的人士,有可能被送中受審,案件去年12月12日在西九龍裁判法院提堂,法官蘇惠德再次拒絕黎智英保釋申請。 兩度被法官拒絕保釋申請,被還柙20日的黎智英去年12月23日就兩宗案件,合併向高等法院申請保釋候審,由另一名國安法指定法官李運騰審理,批准黎智英以史無前例、形同軟禁的嚴苛條件保釋外出,包括港幣1千萬元現金(折合約130萬美元);港幣30萬(折合約4萬美元)人事擔保;不得會見外國官員;不得接受傳媒採訪、不得發表任何文章、不得在社交網站帖文、不得離開香港、交出所有旅遊證件,每星期三次到警署報到,以及全日24小時不得離開住所,除非到警署報到或上庭應訊等。 黎智英成為首宗國安法的疑犯在法庭獲批保釋,律政司不服向終審法院提出上訴,要求將黎智英再度還柙,案件去年12月31日開庭,時任終審法院首席法官馬道立表示,律政司的理據是國安法第42條的用詞,與正常保釋條文頗為不同,法庭要考慮可否合理爭辯,最後批准律政司部分上訴許可的申請,以及臨時扣留命令,黎智英在2020年除夕需要再度被還押,並排期至星期一(2月1日)進行上訴正審。 被還柙32日的黎智英星期一早上由囚車押送到終審法院,案件由5名國安法指定法官審理,包括終院首席法官張舉能、常任法官李義和霍兆剛、非常任法官陳兆愷和司徒敬,亦是張舉能就職終審法院首席法官以來處理的首宗案件,而本案沒有海外法官參與,主要處理國安法第42(2)條下保釋的詮釋及門檻。 律政司署理副刑事檢控專員周天行在法庭陳辭時多次強調,港區國安法是中國全國人大決定訂立的背景,法庭要在這個前提理解及詮釋法例。 他又認為,雖然有關中國國家安全的《基本法》第23條未正式立法,法庭考慮批出國安法疑犯保釋時,仍要考慮被告會否干犯未立法但危害中國國家安全的”行為”,例如23條禁止香港政治組織與外國政治組織或團體建立聯繫。 終審法院多名法官多次質疑律政司一方的說法,非常任法官陳兆愷表示,《基本法》23條下的罪行未立法,為什麼法庭要考慮? 首席法官張舉能質疑,街上所有人都可合法地做的行為,但被控違反港區國安法的被告卻因此被拒絕保釋,他認為這樣相當奇怪,當所有人都可以做,如何幫助維護中國國家安全? 代表黎智英的資深大律師黃繼明陳辭表示,即便國安法的被告提出最嚴格的保釋條件,但根據控方的說法在國安法下,法庭根本不能夠批出保釋。 黃繼明表示,如果被指控間諜的被告交出電腦、電話、傳真機,截斷電話線、WiFi,但控方認為他仍不能批准保釋,他認為看不到有什麼情況可以批出保釋。 黃繼明批評,控方嘗試循環論證說因為國安法嚴重,所以就不應批准保釋。 他引述英國案例指出,即使有恐怖份子被控都曾經在嚴格保釋規定下批出保釋,但如果根據律政司的論據,一旦涉及恐怖份子就不能保釋。 終審法院首席法官張舉能等5名法官聽取控辯雙方陳辭後表示,需時考慮,將擇日頒布書面判詞,期間黎智英需繼續還押。 如果終審法院裁定律政司上訴得直,即高等法院法官李運騰犯錯,便會撤銷批准保釋的決定,黎智英可向高等法院或其他適當法院重新申請保釋。 如果終審法院駁回上訴,黎智英可以獲釋,保釋繼續有效。 有支持及反對黎智英的人士在法庭外高呼口號,多名民主派人士到庭旁聽,包括李卓人、林卓廷、余若薇、梁家傑、黃浩銘,以及天主教陳日君樞機等。 手持釋放政治犯標語、支持黎智英的香港市民吳先生接受美國之音訪問表示,國安法被告人在法庭很難申請保釋形同未審先判,違背普通法無罪假設的原則。 吳先生說:它這個簡直是”有罪推論”,你保釋的時候你為何要當他又會再犯呢? 是不是,這些就屬於有罪推論呢。 當然它的理解是同現代的民主法制思想是完全違背的,我覺得它的思想是已經同中國那個法制已經是一體化,在香港來講它應該不能夠用這種方法來管治香港的。 吳先生表示,港區國安法實施超過半年以來,香港人的言論及表達自由被大幅收窄,他坦言舉牌示威支持黎智英都擔心有被拘捕的風險,但他又認為香港人不應該被滅聲,應該捍衛發聲的權利。 吳先生說:現在的空間是愈來愈受壓縮,已經去到一個很嚴冬的狀態了,黎智英更加是一個指標來的,他其實真的甚麼都沒做過,除了他是在那個工業大廈裡面是租了給一間公司,以這個經濟為名去打壓他、鎖他那樣,純粹我覺得他是一個指標,港共政權如果要這樣做,我想它絕對失民心的。 時事評論員劉銳紹接受美國之音訪問表示,難以評論黎智英案的具體案情,不過,他認為香港政府處事愈來愈政治化,官員以落實北京管治精神為前提的傾向,容易令到律政司的決策有偏差。 劉銳紹說:很明顯是要落實北京管治精神,這樣的傾向就會令到它們很多的決策其實都是有偏差的,這個是一個政治決策的層面,不涉及到法律的層面,但是我剛剛都講過,律政司本身不是一個法律審判的機構,律政司是一個政府部門來的,它作為一個政府部門而政治化,或者政治傾向很明顯的,自然就會令到它們的行為是要確保是達到它們的目的,這裡已經很清楚的了,所以我想大家明白了它的角色就是要執行官方的意願,這樣只會令大家感到覺香港的司法的公正性,尤其是去到法院之前那個公正性。 香港《蘋果日報》早前報道,歐盟27國成員擔心”港版國安法”下香港司法不再獨立,決定旁聽有關港區國安法的案件,有關消息公報後,星期一黎智英的保釋上訴聆訊,排隊旁聽市民突然大增,但不少南亞裔人士取票後離開,沒有進入法庭內旁聽。 本身是法律博士的東區區議員鄭達鴻在Facebook發帖,轉載通宵排隊人士領取旁聽票後未有入庭的新聞報道,留言表示,請人領取所有旁聽票,家屬同其他人就不能入場聽審。 與上個月12港人係在深圳受審,官方同家屬講有得旁聽,但旁聽席全滿有甚麼分別?