龚小夏: 大公司与竞选捐款
今年一月份，美国最高法院以五比四的多数票裁决，认定政府不得限制美国公司在选举宣传中的金钱投入。
在裁决作出后,奥巴马总统批评说,这是“大石油、华尔街银行、保险公司和其他强有力的利益集团的胜利。” 类似的论断被媒体广泛接受,而对裁决与捐款法律不够了解的公众和国外媒体,则经常将其解释为是允许大资本无限制地通过金钱来操控选举。 在笔者看来,这种说法误导的成分非常大。 最明显的原因有如下几个。 首先,大公司之间的利益并不是一致的,在政治上的要求也不尽相同。 比如就能源业来看,传统的石油、煤炭行业与新兴的绿色能源就有很大的差别。 前者希望环保 法律能比较放松,后者则希望收紧;前者推动减税,后者推动国家补贴。 再就金融业与制造业这两大块来看,前者短线的投机成分比较大,后者却希望有长线的投资 环境。 再加上有地区等各种差别,具体反映到政治捐款上,就是公司的捐款对象包括了各种不同政治主张和背景的候选人。 其次,每个公司都要受到股东和消费者的影响。 过去的历史表明,公司往往不愿意由于政治捐款而影响自己的产品形象。 因此,其捐款多通过行业性组织来进 行。 比如反对碳排放立法的公司,有可能捐钱给煤炭石油联盟或者商会来进行宣传。 特别是那些有大量消费者的公司,更是不原因将自己的名字与某个候选人或者某 种政策直接挂钩,因为无论采取什么样的立场,公司都有可能失去大量顾客。 第三,美国的政治候选人不是一刀切产生出来的。 每个人有不同的政治观点与社会立场。 比如,西弗吉尼亚州新选上的民主党参议员就坚决反对奥巴马总统推 动的碳排放法案。 他之所以持这一立场,虽然与煤炭公司的推动有关,但更是因为他所在的产煤州的选民反对限制碳排放,因为这关系到他们的工作机会。 大公司的 利益,在很多情况下是与公司所在地的人民的利益一致的。