Корі Шейк: «Адміністрація Обами більше зацікавлена у тому, щоб закінчити війну, а не виграти її»
«Мотиви, які найвірогідніше можуть підштовхнути США до нової війни – це напад на нашу територію, наших громадян», - Корі Шейк.
Попри економічні труднощі всередині країни, США можуть успішно зберігатиме свою присутність у світі, – вважає , науковий співробітник Гуверівського інституту при Стенфордському університеті, професор наук у галузі міжнародної безпеки Військової академії США. Втім, для збільшення ефективності, країні необхідно зміцнювати невійськові інструменти, як на приклад навчання дипломатичного корпусу, сказала Шейк в інтерв’ю «Голосу Америки». Очевидно, що ефективна боротьба з тероризмом не обходиться застосуванням однієї лиш військової сили. Сполучені Штати вдало використовують різноманітні засоби; єдине, де я вважаю, що ми недостатньо робимо, так це зміцнення деяких важливих невійськових інструментів. Наприклад, нашому дипломатичному корпусу не вистачає досвіду – професійного розвитку, який би дозволив бути більш ефективним. Розмір нашої дипломатичної служби майже подвоївся за останні 10 років, їх бюджет зріс на 155%, але вони не отримали можливостей для професійного розвитку, для навчання. Це важливо для розуміння наших сучасних викликів. Так, завжди є нові війни, до яких Сполучені Штати можуть долучитися – ми не одні, хто робить цей вибір. Як, наприклад, це чітко продемонстрували атаки 11-го вересня. Мотиви, які найвірогідніше можуть підштовхнути Сполучені Штати до нової війни – це напад на нашу територію, наших громадян, наших союзників. Також, деспотизм проти власних громадян цих країн, це ображає наші цінності. Ще одна причина – це спроби авторитарних урядів заволодіти зброєю масового знищення. Думаю, США можуть зберегти активну участь та присутність у світі, не дивлячись на наші економічні обмеження. Важлива річ щодо американської моці – це те, що ми завжди вивчали, хто успішніше за нас справляється з викликами, а потім розробляли власні підходи. Водночас, я думаю, що Сполучені Штати очікують від союзників більшої відповідальності за власну безпеку, поки ми в себе наводимо лад. Я не думаю, що бачення змінилося. Ми завжди добре сходилися з більшістю з наших європейських союзників, обидві сторони завжди прискіпливі щодо розподілу відповідальностей. Але головна ідея – це те, що ми найнадійніші у світі партнери, ми переймаємося безпекою одні одних і готові ризикувати власною безпекою. Мені здається, що адміністрація Обами створила таке враження тим, що не згортала війну в Іраку достатньо відповідально. Замість того, щоб спрямувати нашу військову міць для ефективної роботи з іракцями та забезпечення інституційних структур, домовленостей про розділення влади, які б підтримували спільну безпеку та політичні інтереси, адміністрація Обами просто була більше зацікавлена в тому, щоб закінчити війну, а не виграти її. Я боюся, що такий самий підхід буде застосовуватися, щодо війни в Афганістані, тому що наші вороги там і досі не поступилися. Талібан не розірвав стосунки з Аль-Кайдою, вони продовжують бути загрозою для американців та наших друзів і союзників, і ми повинні продовжувати боротьбу допоки вони не зазнають поразки.