Новости Голливуда: «Апокалипсис»
Притча о том, что люди всегда убивали и будут убивать друг друга
Один раз он сделал это. Его фильм, который вызвал бурные страсти и обвинения в антисемитизме, собрал в мировом прокате 600 с лишним миллионов долларов при бюджете на его производство в 25 миллионов. Бюджет был полностью из кармана режиссера-продюсера. Я, конечно, говорю о Меле Гибсоне и его картине «Страсти Христовы». Лично мне картина очень понравилась, и я считаю, что ее незаслуженно обошли номинациями на «Оскар» (была, правда, одна важная за операторскую работу). И вот сейчас в разгаре предоскаровский осенне-зимний сезон, когда один за другим выходят (и, как правило, разочаровывают!) фильмы, претендующие на номинации в разных категориях. Одной из таких ожидаемых картин являлась  (Apocalypto), поставленная Мелом Гибсоном. Снова древние времена, на сей раз времена общества индейцев майя в доевропейской Америке, снова фильм не на английском языке, как и «Страсти Христовы» (в нем говорили на арамейском и латыни). И снова история с антисемитизмом. Естественно, что в картине его нет и быть не может по определению. Но сам Гибсон в реальной жизни попал в историю, которая может повлиять на его шансы с Академией киноискусства США, присуждающей «Оскаров» и присудившей некогда Гибсону «Оскар» за лучшую режиссуру картины «Храброе сердце», удостоенной также «Оскара» как лучший фильм года. Так вот, при аресте Гибсона за езду в нетрезвом виде он выкрикивал антисемитские гнусности в адрес заместителя шерифа, производившего арест. Все это стало известно и вызвало скандал в Голливуде, где немало последователей иудаизма, в том числе и в составе Академии. Гибсон несколько раз публично извинялся и немедленно записался на программу отрезвления. Но тут же пошли в Голливуде разговоры о судьбе «Апокалипсиса». Сначала выглядело так, что студия «Дисней», взявшаяся прокатывать фильм, положит его на полку или совсем откажется от него. Но вскоре студия приняла решение придерживаться ранее объявленной даты выпуска 8 декабря с тем, чтобы фильм мог претендовать на «Оскары» за 2006 год. И фильм выйдет именно в этот день, причем сразу во многих странах мира. Я только что посмотрел на специальном закрытом просмотре прокатную версию картины и нашел ее весьма художественной, хотя это и полное насилия произведение киноискусства. Уровень насилия на экране, на мой взгляд, оправдан, но слабонервным людям я бы посоветовал воздержаться от ее просмотра. К сожалению, я не обнаружил в фильме глубокой философии. Он при всей визуальной выразительности скорее приключенческий, чем философский. Хотя при желании можно найти в картине и протест против насилия. Но фильм скорее читается как притча о том, что люди всегда убивали и будут убивать друг друга. И никакие религии и идеологии здесь не причем. В картине Гибсона также очень силен этнографический момент, который порой абсолютно доминирует. Зритель невольно уделяет основное внимание костюмам, а скорее отсутствию таковых, ритуалам и прочим атрибутам ушедшей культуры. Мнения о фильме как у критиков, так и у членов Академии киноискусства наверняка разделятся, и тогда только останется посмотреть, насколько Академия сможет спрятать свои негативные эмоции по поводу личности Гибсона и отнестись к его фильму с чисто художественной позиции. В конце концов, режиссер-классик Элиа Казан получил на закате жизни почетный «Оскар» за вклад в киноискусство, несмотря на то, что ему не забыли его предательского поведения по отношению к коллегам в годы маккартизма и преследования кинематографистов за политические убеждения. Между тем Гибсон умело проводит предварительный маркетинг своего нового фильма. Он показывает его избранным аудиториям американских индейцев и выходцев из латиноамериканских стран, приглашая и политических лидеров этих общин на просмотры, создавая тем самым положительную волну интереса к фильму (word of mouth) в среде, которая иногда дает до 40% зрителей того или иного фильма. Некоторые обозреватели, в том числе и главный редактор влиятельной газеты киноиндустрии Variety Питер Барт, призывают ответить на нетерпимость Гибсона терпимостью к его художественному детищу и судить фильм по его достоинствам или недостаткам, а не по пьяной брани Мела Гибсона. Время покажет, что именно возобладает.