Винсент Бульози об убийстве Джона Кеннеди
Попытка положить раз и навсегда конец всем безумным конспирологическим теориям убийства президента
Существует миллион книг об убийстве президента Джона Кеннеди. Ну, может быть, не миллион, а тысяча, или около того. Во всяком случае слишком много. Одну даже написал мой приятель – во всех других отношениях человек очень разумный, и я стараюсь не затрагивать эту тему при встрече. И вот вышла еще одна книга о том, что произошло в Далласе сорок четыре года тому назад [Vincent Bugliosi , Norton], да какая! 1664 убористо напечатанные страницы. Это при том, что издательство Norton примечания к книге прилагает отдельно, на диске, а то понадобилось бы еще 1128 страниц. Винсент Бульози, калифорнийский прокурор, трудился над этим неподъемным томом более двадцати лет, чтобы, как он говорит, положить раз и навсегда конец всем безумным конспирологическим теориям убийства президента. Книга и получилась такая бесконечно длинная, потому что этих теорий было так много, и каждую без исключения Бульози считает необходимым разоблачить со всей тщательностью прокурорских обоснований. Так, в книге появляется подробная история деятельности итальянской мафии в Америке, необходимая, чтобы доказать, что Джек Руби, убивший убийцу президента Ли Харви Освальда, к мафии никакого отношения не имел и не мог действовать по ее поручению. Подробно описывается история фиаско ЦРУ с высадкой антикастровского десанта в заливе Свиней и последующие кубино-американские отношения, которые никак не могли побудить Кастро затеять рискованную авантюру убийства Кеннеди. Рассказывает (приводя документы) Бульози и о том, что Кеннеди не имел никакого отношения к понижению льгот для нефтепромышленников, что было хорошо известно техасскому нефтяному королю Ханту, которому незачем было убивать президента. Советские кагебешники рады были избавиться от психопата Ли Харви Освальда и совершенно не желали иметь с ним дела после его отъезда из СССР. И т.д., и т.п. В каждом случае Бульози тщательно и даже с каким-то наслаждением коллекционирует логические ляпсусы в теориях конспирологов. Взять, к примеру, одну из самых популярных – о спланированном убийстве Освальда Джеком Руби. Джек Руби прибыл на место преступления после того, как Освальд должен был уже быть переведен в другую тюрьму. Столкнуться с Освальдом ему удалось только потому, что Освальд сам задержал свой перевод, требуя, чтобы ему сменили рубашку. Так что, чтобы принять эту теорию, надо предположить, что «Освальд сам участвовал в заговоре с целью убить себя», пишет Бульози. Я-то ироническое отношение к конспирологии вполне разделяю, но легко могу себе представить людей, которые и к этому предположению могли бы отнестись серьезно и нашли бы аргументы в его пользу: да, знал, что его должны убить, и хотел этого, потому что… Есть что-то даже трогательное в извечном человеческом желании рационализировать трагическое, в нежелании признать элемент абсурда в жизни, где причинами трагедии чаще всего являются глупость, злоба и слепой случай.