Обзор печати от 9 января 2006 г.
Путин играет на трубопроводах. Трудное перемирие в газовом наступлении. Украина и иллюзии Запада.
«Энергетический шантаж, затеянный президентом Путиным, сработал против него самого, - говорится в редакционной статье  Он еще раз подтвердил свою репутацию авторитарного грубияна, который отказывается смириться с распадом советской империи и воспринять принцип верховенства закона. «Украинский гамбит» Путина не только не укрепил репутацию России в качестве надежного поставщика энергоносителей, но и напомнил европейским потребителям этого сырья о необходимости подстраховаться за счет альтернативных источников поставок». «Россия, конечно, не единственное государство, которое рассматривает энергоносители как геополитический инструмент, - отмечает редакционная коллегия «Вашингтон пост». - Венесуэла, к примеру, громогласно заявляет, что продукция ее государственной нефтяной компании будет использоваться для вознаграждения соседних стран, которые присоединятся к Каракасу в его противостоянии Соединенным Штатам». Но это, по мнению авторов комментария, отнюдь не оправдывает энергетическую войну, затеянную Путиным, чтобы наказать строптивого соседа, осмелившегося выйти из сферы влияния России. Как и многие западные политологи, старший научный сотрудник Фонда «Наследие» Ариэль Коэн считает, что политизация поставок энергоресурсов нанесла ущерб репутации России как надежного поставщика энергетического сырья. Но в своей статье в  Коэн возлагает вину за случившееся и на Украину. «Киев игнорировал проблему газового субсидирования и не готовился к неизбежному повышению цен путем совершенствования энергопотребления и управления энергоресурсами, - пишет он, - хотя было совершенно ясно, что после победы ненавистной России «оранжевой революции» Россия пусть в ход свое главное оружие – газ. Украинские лидеры не предприняли заранее такие необходимые шаги, как создание более крупных газовых запасов, формирование денежного резерва для облегчения перехода на более высокие цены и подписание контрактов с другими поставщиками. Не исключено, что на крайне важных мартовских парламентских выборах избиратели будут обвинять уже непопулярного Ющенко в том, что он не смог удержать газовые цены на низком уровне». Ариэль Коэн считает, что в этой связи администрация Буша должна поддержать постепенный переход Украины на рыночные цены для энергоресурсов. Министерствам торговли и энергетики США, а также частному сектору следует налаживать взаимодействие с правительством Украины для разработки и реализации трехлетней программы перехода с целью достижения европейских норм энергопотребления в промышленности. Вашингтон должен также наладить взаимодействие с правительством Украины в рамках плана среднесрочной и долгосрочной энергетической безопасности, чтобы диверсифицировать источники поставки в Украину нефти и газа. Сюда должен быть включен план покупки нефти у Казахстана и Азербайджана, а газа – у Туркменистана и Азербайджана, для чего необходимо проложить транскаспийский нефте- и газопровод. С другой стороны, Коэн рекомендует администрации Буша объяснять России, что ее жесткая энергетическая геополитика будет иметь неприятные последствия, что Москва рискует разорвать собственную заявку на роль крупного энергетического игрока в Европе и во всем мире, нанести ущерб будущим совместным предприятиям, инвестициям и торговле энергоресурсами. В то же время, министерство энергетики США должно пообещать крупные американские инвестиции в энергетический сектор, если Россия вернется к приватизации своих нефтяных и газовых компаний, а также трубопроводных консорциумов. «Переход к механизму постепенного увеличения цен, к политике энергосбережения, к эффективному управлению и прозрачности украинской экономики отвечает интересам всех – и самой Украины, и России, и Европы, и США», - резюмирует Ариэль Коэн. Статья старшего научного сотрудника вашингтонского исследовательского центра “New America Foundation” Анатоля Ливена опубликована в  Ливен предлагает поразмыслить о значении газовой войны для отношений Запада с Россией, и, что по его мнению еще важнее – отношений с Украиной. «При всех разговорах о «европейском пути» для Украины, большинство западноевропейских правительств и чиновников Евросоюза втайне надеются, что реальное вступление этой страны в ЕС можно будет оттягивать буквально до бесконечности или хотя бы до тех пор, пока в Союз не примут Турцию – а это, по сути, то же самое, - пишет Ливен. - Они ни в коем случае не станут призывать избирателей раскошелиться на помощь Украине в объемах, сколько-нибудь сопоставимых с тем, что реально необходимо для реформирования ее экономики по западному образцу». «Соединенные Штаты, естественно, также не собираются взваливать на себя такую ношу, - продолжает автор статьи. - Вместо этого, все больше американских чиновников и политиков склоняется к дешевой альтернативе – ускоренному вступлению Украины в НАТО, что не потребует от Вашингтона больших финансовых вливаний, а те расходы, что все-таки придется понести, будут с лихвой компенсированы прибылями военно-промышленных корпораций США. Это, однако, означает присоединение к альянсу страны, все еще тесно связанной с Россией в экономическом, демографическом и культурном плане; страны, где в ходе последних выборов 44% электората проголосовали против переориентации на Запад и за союз с Россией, а 85% населения, по данным социологических опросов, негативно относятся к членству Украины в НАТО. Кроме того, Ливен считает, что, как показывает развитие событий после «оранжевой революции», демократия на Украине остается непрочной и слабой, а ее политическая и деловая элита далеко не однозначно относится к перспективе реальных экономических реформ. Если же в будущем разразится мировой экономический кризис, особенно связанный с ситуацией на международном рынке энергоносителей, это может привести к полной перекройке политической и геостратегической карты Украины. В силу этого Анатоль Ливен убежден, что выход Украины из российской орбиты должен сопровождаться интеграцией самой России в состав западного сообщества. В противном случае он будет означать для России новое тяжелейшее поражение в экономической, культурной и геополитической сфере, в том числе – в долгосрочной перспективе – и утрату украинского рынка сбыта. Это не означает, что сопротивление России упомянутому процессу заслуживает одобрения, но понять ее реакцию совсем нетрудно, особенно Парижу и Вашингтону.