Обзор печати от 8 августа 2005 г.
Еще раз об изгнании “ABC” из Москвы. Что сделает Путин с прибылью от нефти и газа? Узбекистан  и глобальная политика США.
Столичная  посвятила редакционную статью недавнему дипломатическому скандалу, связанному с американским телеканалом “ABC”, который передал в популярной программе «Найтлайн» интервью корреспондента радио «Свобода» Андрея Бабицкого с чеченским террористом Шамилем Басаевым. Вскоре после этого российское министерство иностранных дел заявило, что оно не возобновит аккредитацию всем 11 сотрудникам московского бюро “ABC”. «Это означает, - комментирует «Вашингтон пост», - что им будет запрещено работать в России. Столь болезненная реакция на передачу американского телеканала вполне соответствует все более жесткой политике путинского правительства в отношении инакомыслия – особенно, когда речь заходит о длящейся 10 лет жестокой войне в Чечне. Каждый раз, когда российское руководство сталкивается с любой критической оценкой, его инстинктивная реакция выражается в нападках на автора этой оценки и в его запугивании. Очень характерно, что сразу после выхода в эфир передачи “ABC”, Кремль вызвал американского посла и вручил ему официальный протест, как будто администрация Буша может контролировать решения американских средств массовой информации. «Простите, господа, но в Америке такие вещи не проходят!», - замечают авторы редакционной статьи. «Нет сомнения, - продолжает «Вашингтон пост», - что Шамиль Басаев – террорист в полном смысле этого слова. Он хладнокровный и аморальный убийца, с ног до головы покрытый кровью невинных жертв. За его голову объявлено вознаграждение в 10 миллионов долларов. В то же время, Басаев является законным объектом для журналистского расследования. Ведущий программы «Найтлайн», представляя интервью с Басаевым зрителям, заметил, что свобода слова никогда не вызывает сомнений, когда популярная личность высказывает приемлемую точку зрения. Истинную проверку свобода слова проходит тогда, когда она гарантирует нам доступ к непопулярной и неприемлемой точке зрения. К сожалению, - комментирует газета, - этот основополагающий принцип демократического общества чужд путинскому Кремлю, который блокирует любые материалы, относящиеся к Чечне». «Независимые правозащитные организации, европейские правительства и госдепартамент США, официально считающий Шамиля Басаева террористом, осудили жестокости, совершаемые российскими войсками в Чечне, где с 95 года погибли десятки, если не сотни тысяч гражданских лиц. Россия отвергает, либо игнорирует эти обвинения и, одновременно, запугивает и преследует журналистов, пытающихся независимо и объективно освещать то, что происходит в Чечне». Один из этих журналистов – Андрей Бабицкий, который проинтервьюировал Басаева для программы “ABC” «Найтлайн». Он – российский гражданин и сотрудник радио «Свобода», которое финансируется американским правительством. Бабицкий подготовил интервью во время своего отпуска. Российские законодатели выступили с угрозой предъявить журналисту обвинения в сотрудничестве с террористом, в то время как российское министерство иностранных дел подвергло его нападкам и высказало намерение направить жалобу руководству радио «Свобода». «Администрация «Свободы», - подчеркивает «Вашингтон пост», - должна отстоять права Андрея Бабицкого, точно так же, как руководство “ABC” отстояло свое право передавать то, что считает нужным. Поддаться давлению Москвы значило бы вознаградить ее за запугивание прессы». «Что теперь, господин Путин?» - так называется статья корреспондентки дочернего издания «Нью-Йорк таймс» –  – Джуди Демпси, присланная из Берлина. Статья начинается высказыванием Иоганна Вольфганга фон Гете: «Многие люди, - сказал однажды великий немецкий писатель, - не заботятся о своих деньгах до тех пор, пока они не подойдут к концу. Другие люди, - добавил Гете, - поступают точно так же со своим временем». Если бы Гете дожил до наших дней, - замечает журналистка, - он мог бы привести Владимира Путина, как яркий пример поведения такого рода». «В последние годы Россия извлекает огромные деньги из своих главных природных ресурсов – нефти и газа, - говорится далее в статье. - Резкий рост цен на энергоносители сделал Россию богатым государством. Однако Путин пока что не прислушивается к советам, которые эксперты по финансам дают даже менее состоятельным клиентам: использовать государственный денежный резерв для подготовки к тем временам, когда природные ресурсы иссякнут». По мнению аналитиков, Россия должна покончить с почти полной зависимостью от экспорта нефти и газа и начать вкладывать деньги в такие сферы, как транспорт и малый бизнес. Вместо этого Путин тратит колоссальные доходы от энергоносителей главным образом на выплату гигантской иностранной задолженности, составляющей около сорока миллиардов долларов. «В России сейчас идут интенсивные дебаты о том, что следует предпринять», - цитирует автор статьи венского специалиста по России Петера Хавлека, сотрудника Института экономических международных исследований. - Партия «Родина», руководимая Дмитрием Рогозиным и Сергеем Глазьевым, рекомендует более активное государственное вмешательство в экономику в духе того, что происходило в Западной Германии в 45 году. Между тем, министр экономического развития и торговли Герман Греф и министр финансов Алексей Кудрин выступают за жесткую монетарную дисциплину – из опасений, что слишком большие государственные затраты вызовут рост инфляции. Проблема состоит в том, что в России отсутствует консенсус по этому вопросу», - говорит Петер Хавлек. В докладе, опубликованном в прошлом году Международным агентством по энергетике, говорится, что России придется решать две крупнейшие задачи. Первая заключается в том, что долгосрочное экономическое развитие требует повышения конкурентоспособности ее промышленности. Вторая – в том, что российской энергодобывающей промышленности нужны инвестиции на сумму в 900 миллиардов долларов на протяжении ближайших 25 лет. Беда в том, как утверждают эксперты, что разногласия в российском руководстве замедляют ответ на эти вызовы. Некоторые экономисты, однако, видят признаки того, что Владимир Путин заинтересовался вопросами инвестиционной стратегии. Они цитируют, в частности, недавнее высказывание Германа Грефа, сказавшего: «Мы должны больше вкладывать в развитие инфраструктуры, если не хотим отстать от других стран». Обозреватель  Джим Хоуглэнд анализирует подоплеку решения президента Узбекистана Ислама Каримова ликвидировать американскую военно-воздушную базу Карши-Ханабад и реакцию на это решение американской администрации. По мнению автора статьи, Каримов пошел на этот шаг, получив поддержку президента Владимира Путина и коллективного руководства Китая. «Это обстоятельство, - подчеркивает Хоуглэнд, - превращает разрыв между США и Узбекистаном в нечто большее, чем дипломатический конфликт по поводу прав человека, а именно – в проблему глобальной стратегии. Под вопросом оказывается способность администрации президента Буша сохранить американское присутствие в Центральной Азии, в то время как другие крупные державы преследует свои интересы в этом регионе». «Каримов стал неудобным партнером для Соединенных Штатов после расстрела демонстрации в Андижане 13 мая этого года, - продолжает журналист. - Президент Узбекистана отверг публичные требования Вашингтона провести независимое расследование и отказался от личной встречи с представителями США. Вместо этого он отправился в Китай, где подписал новые соглашения с Пекином, а также подтвердил соглашения с Россией об экспорте природного газа. Пятого июля, - напоминает автор статьи, - Узбекистан, Китай и Россия, вместе с другими членами Шанхайской организации сотрудничества, выпустили коммюнике, призывающее Соединенные Штаты составить график вывода своих войск из стран Центральной Азии». Как полагает обозреватель газеты, быстрота реакции Вашингтона на требование Ислама Каримова покинуть базу объясняется не только данью уважения к суверенитету Узбекистана, но и предположением, что политическая карьера Каримова может скоро закончиться. Действия и слова Соединенных Штатов, подрывающие власть Каримова, могут ослабить и власть российского президента. «Это обстоятельство делает поддержку Вашингтоном прав человека в мире более сложным, но и более важным делом, чем это было во времена Холодной войны. То, как другие государства, особенно мусульманские, обращаются со своими гражданами, является сегодня не формой, но сущностью международных отношений», - пишет обозреватель «Вашингтон пост» Джим Хоуглэнд.