Место Ленина в истории
У россиян по-прежнему нет единого отношения к личности «вождя мирового пролетариата»
Накануне 140-летия со дня рождения Владимира Ульянова (Ленина) Всероссийский центр исследования общественного мнения (ВЦИОМ) провел опрос об отношении граждан России к основателю первого в мире государства рабочих и крестьян. Выяснилось, что 39% опрошенных полагают, что через 50 лет о Ленине будут помнить только историки. Около 25% считают, что Ленин останется в памяти россиян именно, как основатель социалистического государства, а еще 18% убеждены, что Владимира Ильича будут помнить как человека, беззаветно отстаивавшего интересы трудящихся. К последней категории относится и ответственный секретарь Совета общественных объединений при фракции КПРФ в Законодательном собрании Санкт-Петербурга Владимир Соловейчик. На вопрос корреспондента «Голоса Америки», осуществима ли идея захоронения Ленина, поскольку его идеи пользуются все меньшей популярностью, г-н Соловейчик ответил: «Нет, абсолютно! Нынешний мировой кризис показывает, что тот анализ капиталистической экономики, который сделали Маркс и Энгельс, а вслед за ними развил Ленин, полностью актуален. Это – во-первых. Во-вторых, ужасающая социальная несправедливость, нарушение социальных, трудовых, экономических прав граждан России делают поворот к левым идеям, в том числе и к идеям, которые выдвигал Ленин, все более массовым». «Растущие акции протеста являются яркой иллюстрацией того, что нынешний режим, нынешняя власть, нынешняя капиталистическая система граждан России не устраивает, – считает Владимир Соловейчик. – Именно с этим и связаны все разговоры проправительственных СМИ и ведущих идеологов нынешнего буржуазного режима о том, что Ленин умер, идеи его умерли, их пора похоронить. Эти разговоры показывают лишь страх нынешней власти перед социальным движением трудящихся и перед рано или поздно неизбежной революцией. Революцией социалистической, той самой, идейные основы которой еще сто лет назад заложил Владимир Ильич Ленин». Иной взгляд у члена политбюро петербургского отделения партии «Яблоко» Ольги Покровской. В интервью корреспонденту «Голоса Америки» она сказала: «Ленин, безусловно, завоевал себе место в истории, вот только вопрос – какое место? С моей точки зрения, Ленин фигура настолько же зловещая, насколько и трагическая. Зловещая по понятным причинам – человек, который, будучи очень талантливым, использовал свой талант во зло, для того, чтобы при помощи манипулятивных методов поставить целесообразность над законностью. Именно Ленину мы “обязаны” такими понятиями, как концентрационные лагеря, расстрелы несовершеннолетних, трагическая судьба российской интеллигенции, и многим-многим другим. И в то же время уместно вспомнить, что Ленин сам стал жертвой той системы, которую он создал. Участь его была ужасна. Человек, который умирал в страшных мучениях, и в то же время понимал, что та цель, которую он ставил перед собой, им не достигнута, а вместо него достигнуто совершенно иное, ужасное состояние общества, выхода из которого он не видел. Он стал жертвой того строя, который он создал сам. И, к сожалению, не он один, а очень многие миллионы людей, которые до сих пор расхлебывают последствия всей этой ленинской идеологии, его фанатизма, его стремления, во что бы то ни стало, что-то сломать, и что-то построить». Среди тех, кто по-прежнему разделяет те ленинские идеалы, о которых говорила Ольга Покровская, немало таких, кто искренне считает, будто светлые идеи Вождя мирового пролетариата извратил Иосиф Сталин, и что теперь необходимо вернуться к «настоящему» Ленину. Кстати, подобные мысли высказывал в середине 80-х годов тогдашний генсек ЦК КПСС Михаил Горбачев, провозгласивший в качестве идеологии инициированной им Перестройки, «возврат к ленинским нормам». А вот что думает по этому поводу кандидат исторических наук, старший научный сотрудник санкт-петербургского музея политической истории России Александр Смирнов, к которому «Голос Америки» обратился за комментарием: «Когда говорят о том, что Сталин в определенной степени исковеркал наследие Ленина, нужно учитывать, что Сталин перестал быть революционером. Ленин мечтал о мировой пролетарской революции. Сталин же под влиянием определенных событий стал державником, вернулся к каким-то традициям российской империи, отказался от идеи экспорта революции, от всевластия Советов во всем мире, и в этом действительно был отход от ленинских идей. Но и Сталин, и Ленин были представителями того маргинального слоя, который сформировался в царской России. Слоя, считавшего, что старые духовные ценности и традиции российского общества – это ненужный хлам. А насилие – это способ и средство, с помощью которых можно изменить окружающий мир. И в этом отношении Сталин – последователь Ленина. И расхождения между ними были лишь в том, что для Ленина насилие имело рамки. Тем не менее, насилие, как метод решения вопросов – это было то ленинское наследие, которое Сталин взял для управления советским государством», – заключает Александр Смирнов.