Будущее Ирака<BR>Мнения экспертов - 2003-12-09
Способ управления, избранный иракцами, может не отвечать идеальной демократии западного образца
Передача власти в Ираке иракцам становится все более настоятельной задачей для Соединенных Штатов и их союзников по коалиции. «Голос Америки» попросил поделиться мыслями о политическом будущем страны нескольких известных специалистов по Ираку. Премьер-министр Великобритании Тони Блэр недавно призвал к выработке стратегии, которая позволит завоевать доверие иракских суннитов - главного источника оппозиции. По его плану, даже бывшим членам саддамовской партии Баас будет позволено участвовать в политическом процессе и выдвигаться на выборах. Мнение британского премьера разделяет старший аналитик исследовательской службы Конгресса Кеннет Катцман: «Если можно создать механизм, позволяющий новому правительству учитывать взгляды бывших членов партии Баас низшего и среднего уровня, или дать им право голоса в новом правительстве, они могут отказаться от дальнейшего сопротивления и перейти на сторону постсаддамовских властей. Но если бывшие баасовцы-сунниты будут полностью исключены из новой системы власти, они, вероятно, продолжат борьбу». Грегори Гоз, директор центра ближневосточных исследований Университета штата Вермонт предостерегает против того, чтобы преувеличивать значение суннитской солидарности. Суннитов, по его словам, не следует воспринимать как единое целое, игнорируя существующие в их среде различия - существует очень много суннитов, которые с радостью восприняли падение режима Саддама и хотят строить новый Ирак. В отношении суннитов, по мнению профессора Гоза, следует применять политику кнута и пряника, то есть тщательно сбалансированную смесь принуждения и уступок. Однако какой бы ни была роль суннитов, аналитики считают, что доминирующую роль в будущем правительстве будут играть шииты, которые составляют 60 процентов населения Ирака. Они продемонстрировали значительную меру сдержанности и терпимости в отношении американской оккупации. Вместе с тем, существует опасение, что на лидеров иракских шиитов, многие годы проведших в изгнании в Иране, могут оказывать влияние их иранские единоверцы. Поддерживаемая Ираном партия «Хезболлах» уже присутствует в Ираке, однако пока не вызывает никаких проблем. По мнению Кеннета Катцмана, влияние Ирана на ситуацию будет ограниченным: «Большинство шиитских партий в Ираке поддерживают тесные связи с иранским руководством, но это не означает, что они хотят отдать свою страну под контроль Ирана или превратить ее в аналог восточного соседа. Иракские шиитские партии открыто признают, что Ирак многонациональное и многоконфессиональное государство». В то же время, как считает бывший военный инспектор в Ираке Скотт Риттер, шииты не обладают необходимым опытом управления государством, и они разобщены. Влияние суннитов намного сильнее, в результате чего новое правительство может оказаться построенным по саддамовскому образцу - сунниты будут контролировать шиитов и курдов. В этой связи возникает вопрос, а почему бы не разделить страну на три части, позволив каждой из них идти своим путем? В качестве аргумента сторонники этой идеи приводят тот факт, что, как государство, Ирак является детищем Великобритании, которая в двадцатых годах прошлого столетия произвольно объединила территории, занимаемые суннитами, шиитами и курдами, без какого-либо учета исторически сложных отношений между этими тремя группами. Может быть, по одиночке им будет лучше? «Ни в коем случае, - парирует профессор Грегори Гоз. - Разделить страну на три части практически невозможно. Багдад, который является частью суннитского треугольника, по крайней мере наполовину населен шиитами. Шииты, в свою очередь, не хотят брать под свой контроль Басру и ее окрестности. Они считают себя иракцами, живущими в иракском государстве». И наконец, независимое курдское государство, по мнению профессора, стало бы источником нестабильности в регионе. Турция, которая уже пострадала от нападений террористов, и которая опасается своих собственных курдских повстанцев, была бы вынуждена при таком развитии событий предпринять ответные действия. Как бы то ни было, но найти способ гармонизации конфликтующих интересов различных групп населения для Ирака необходимо. «Иракцы рано или поздно окажутся перед выбором, - говорит заместитель директора центра превентивной дипломатии Совета по иностранным делам Дэвид Филлипс. - Либо они пойдут по пути федеративного устройства, при котором полномочия властей будут делегированы так, чтобы каждая из общин чувствовала, что ее демократические устремления учтены, либо споры перерастут в конфликт, который приведет к гражданской войне и распаду страны». Филлипс считает, что Соединенным Штатам отведена роль гаранта процесса учета мнений всех частей иракского населения. Вместе с другими аналитиками он предупреждает, что способ управления, избранный иракцами, может не отвечать идеальной демократии западного образца, однако если он будет приемлем для суннитов, шиитов и курдов, то это уже можно будет считать большим успехом.