i6 7 X. Février I 77 7* les caraéteres chinois, il a fait vérifier certe analogie par un favant chinois , garde de la bibliothèque du Vatican. ‘Cette découverte qui venoit évidemment à l’appui du fyftcme de Mr. de Guignes , & qui faifoit des égyptiens égyptiens & des chinois un meme peuple , a alarmé les partifans de l’antiquité chinoife, & il n’y a pas de genre de chicana qu’on n’ait fufcité à Mr. de N. On l’a renvoïé d’un dictionnaire à l’autre; & quelques fa- vans admirateurs des chofes chinoifes , en combattant la découverte de Mr. de N., n’ont pas fait attention qu’ils faifoient de la langue langue chinoife un grimoire indéchiffrable, dont les 90 mille cara&eres avoient varié de moment moment à autre , de forte qu’il n’y a ni grammaire grammaire , ni dictionnaire , ni alphabet , aux quels on puifi'e fe tenir. L’argument principal par lequel on a prétendu prétendu détruire les conféquenccs que Mr. de N.tiroit du parallèle de la table d’Ifis avec le dictionnaire chinois du Vatican , eft une lettre du P. Amiot ou du P.. Cibot (car on varie fur l’auteur de cette lettre ) où l’on prétend que les anciens caractères chinois font differens de ceux du dictionnaire Tching- tséc-tong ; mais quand on admettrait cette raifon , il réitérait au moins ici une grande difficulté à réfoudre aux adverfaires de IVlr. de N. C’eft d’expliquer pourquoi les caractères caractères de la table d’Ilîs, & d’autres copiés fur lesobélifques de Rome , font fi femblables aux carafteres modernes des chinois : voilà une