Journet! Hifiorique point ffteote enyifagé la qneftion fous fpn yê-' ri table point de vue. On compare le rifque de tnourit de Ja petite vérole naturelle avec le rifque de mourir de la petite vérole inoculée. Mais, jfeprend Mr. d'Alembert, l’inoculation eft un péril in fiant & prochain de perdre la vie dans quinze jours ou un mois, & la petite vérole un danger incertain, dont pn ne peut aflïg.ner la place dans le cours d'une longue vie. Or, quel jnoïen de faire un parallèle exact de ces deux rifques & d’en fixer le rapport. Voilà fur quoi l’analyfe des probabilités ne peut rien apprendre. Toutes les régies fuppofent les ternies à comparer comparer également pu ptéfens ou éloignés, puif- qu’elles les fuppofent de même genre & dç même efpèce. Il régné donc un défaut elfentiel dans le calcul calcul des avantages de l’inoculation, tant qu'on ne regarde point le rifque qui l’accompagne comme un rifque inltant Sc concentré dans le court eipace d’un mois. Mais le calcul des adverfaires de l’inoculation pèche auflt par le même côté, quoiqu’envifagé fous un autre point de vite. Ces adverfaires femblent oublier le rifi que qu’on court toute la vie de mourir de ls petite vérole naturelle. Pat-devant la Police on intente aux inocula- teurs un procès, qui paroît allez fondé, c’efl qu’il n’elt pas poffible d’écarter leurs malades de tout voilinage, ni par conlcquent d’empê- chet la contagion variolique qu’ils doivent répandre. répandre. Mt. Cantwel, dans une Letrre imprimée contre l’inoculation , appuie beaucoup fur ces ïnconvéniens : il en cite des exemples qui font de grands ravages caufés en diffétens endroits £>ïî l’infection des . inoculés. Cette Lettre dl 102