ig. Avril 1779 - 55* « nées (a). Il paraît réfulter de tout ce qu’il dif- i°. que le concile de Trente n’a voulu condamner que les hérétiques hérétiques , qui taxoient d’erreur l’enfeigne- ment de l’Eglife latine , touchant l’indif- folubilité du mariage : n°. que l’Eglife latine latine n’enfeigne pas comme un article de foi , mais feulement comme une opinion probable , l’indilfolubilité du mariage U Telle une objeâion, à laquelle j’aurais voulu que l’auteur répondît avec précifion. qui n’eft qu’u«e opinion probable , peut être faux : celui qui enfeigne ce qui elt faux, ejl dans l’erreur : on peut donc croire & dire que celui qui enfeigne une opinion probable, eft dans l’erreur. Sur qui peut donc tomber Fanathcme du concile (b)? De plus le canon canon porte : Docuit & docet juxta evangeli- cam & apojiolicam doclrinam. Or ce qui au jugement de l’Eglife eft fondé fur la doélrine de Jefus-Chrift & des Apôtres, peut-il n’être qu’f/ne opinion probable ? Le fécond cas qui concerne la collation des bénéfices faite par un Juif , eft celui dont il a été parlé plufieurs fois dans ce Journal fere fur cette matière, << 99 99 99 99 99 99 99 Ce n »5- • 1777, fai) Il faut lire depuis la page si jufqu’à la page page 73 . (b) Je conçois que le mot d’erreur, dans l'imputation l'imputation que le concile proferit avec anathème, eft pris pour une erreur grave , pour une er- . reur théologique dans une matière importante , étroitement liée à la doélrine des mœurs. Mars il paroit que l’erreur dont il s’agit ici, fi elle exiftoit, léroit juftement de cette nature. N n 3