I. Janvier 1777» [ 5 nombre de figures, qui font !e réfultat d’une d’une caufe très-décidée & très-sûre dans fes effets , par ex. de quelque image pétrifiée , ou empreinte fur une matière molle , ou dont les couleurs ont rongé la fuperficie des pierres : il eft curieux de voir jufqu’où il porte le pouvoir du hafard, par cette anecdote anecdote qu’il décrit à la p. 306 du fécond tome: “ Lors de la conjuration des poudres â Londres , attribuée fans fondement aux catholiques romains,on pendit dans cette capitale de l’Angleterre, un pere Garnet, Jéfuite. On prétend qu’aprés fa mort , une goutte de fon fang venant à -tomber fur une paille de bled, y repréfenta fon. vifage avec des traits fi bien marques, qu’on le reconnoiffoit au premier coup d’œil. Une foule d’écrivains catholiques &c proteftans fe réunifient pour gttefter » cette merveille. Il eft vrai que d’autres auteurs foutiennent qu’il y eut de la fu- 9 > percherie ; mais il ne le prouvent point. D’ailleurs, plufieurs peintres de Londres convinrent du miracle , quoique l’archevêque l’archevêque de Cantorberi s’efforçât de leur faire dire que le portrait étoit l’ouvrage de l’art 99 99 99 99 99 99 99 99 99 99 99 99 99 99 99 N’étoit-il pas plus fimple de penfer que ce portrait , formé par une ,, goutte de fang, avoit été l’ouvrage fortuit du hafard? en auroit il paru moins curieux curieux & moins fingulier,,? Voilà un épi - phonème d’un genre particulier. Un chef- d’œuvre de peinture a toujours été cru ne pouvoir être l’effet du hafard. Notre au- 99 99 99 99