Journal bift. & Utfi Toieut également & pour leur Dieu ■& pour , leur Prince, & qui, rigides obfervateurs des- loix , n’étoient dans toutes les places & dans_ tous les états, que les bienfaiteurs de la fo- dété. Clovis put être mauvais Chrétien ; mais il s’étoit fait une jufte idée de ce que pou- voient fur les peuples ces pafteurs, qui depuis depuis un liecle avoient été les prote&eurs & les peres d’une multitude innombrable de malheureux En approuvant ces réflexions nous ne pouvons nous empêcher d’y voir quelques paifagês fufceptibles de critique. Eh! pourquoi pourquoi Mr. M. fe garderait-il de faire l’éloge de Conflantin ? Parce que les philofophes en ont'dit tout le mal poflible ? N’eft-ce pas pour cela même qu’il faut venger la vérité, & rétablir rétablir la réputation des hommes célébrés que ces dépravateurs de l’hiftoire ont flétrie ? Conftantin ne fut pas un Prince parfait, mais malgré tous fes défauts on le reconnoî- tra toujours pour un des plus grands hommes hommes qui aient gouverné l’univers. Nos beaux- efprits ne rougilïcnt pas de faire l’éloge d’un Dioclétien , .d’un Julien , d’un Cromwel, d’un Wenceflas; & un auteur chrétien fe gardera bien de faire l’éloge de Conftantin ? Il n’y a pas là certainement d’excès de courage. courage. Ce qui nous a paru fur-tout précieux dans cesdifcours, ce font certaines vûes générales générales qui bien approfondies répandent plus de lumières fur des objets intéreffans que des 478 3