des Princes &c. Mai 1772. üft Ouvrage eftimable. L’article Battus renferme Cn peu de mauvaife humeur contre un Ouvrage que Mr. de Fontenelie eltimoit lui-même, & auquel il n’a jamais répondu , parce qu’il n’a cru pouvoir y répondre. Nos Auteurs cherchent la raifon de fon hlence dans fes grandes occupations occupations , mais lui-même n’en donnoit pas d'autre, d'autre, fi-non que le diable a vait gagné fa cauje. Un homme qui a employé tant de mauvais raifonnemens pour foûtenir fon opinion, n’elc pas d’humeur à céder ii généreufement la victoire. victoire. II efl: faux que la Réponfe à l’hiftoire des Oracles foit prefque toute copiée de la réfutation de Vandale par Moebius ; cette aflèttion démontre démontre que ces deux Ouvrages n’ont pas été lus par les Rédacteurs du Dictionnaire. Voyez, notre Journal de Décembre 1771 ,p. 40 9 & fmv. L’article Bourdalou: femblc conferver à cç Jéfiiite la première place parmi les Orateurs ïàcrés, & l’article MaJ/tllon Icinble la lui Il elt fur-prenant que des Philofophes préfèrent ïe faniment à la démonllration, & plus encore qu’ils n’ayent pas vu que le 1er,tinrent ne pouvoir pouvoir notre que le fruit de la. conviction. Ils ctablifîent à cette occafion une doétrlne qui approche fort du galimatias. La fimpUcité naturelle naturelle fp touchante de l'Oratorienefl, diie-nt-iis» pim propre à faire entrer dans lame les vèr Chriflianifme que toute la dialectique du Ea logique de iEvangile tft -dans nos cœurs fy-c. fyc. Si la foi de l’Évangile n’elt pas dans nos efprits, là logique 11e peut être dans nos cœurs. La [implicite eit afsûtcmenr plutôt une qualité de Üourdaloue que de Mailillon; elle elt pleine de majeltc Si de grandeur , mais c’eli une vers- CC •s cm ’uite* ■j j table