m t . Avril 1777 * mieux réufTi à l’égard de l’athmofphere folai- qui fe prête beaucoup moins à nos ob- fervations & à nos expériences. D’où il s’enfuit que l’étendue donnée par Mr. de M. à l’athmofphere lolaireeft une chofe de pure fuppofition. 3 °. Quand même on admettrait l’étendue donnée par Mr. de M. à l’athmofphere fo- laire, on ne pourrait encore rien déterminer déterminer touchant fon éloignement ou fon approximation approximation de la terre; puifque l’éloignement l’éloignement du foleil lui-même nous eft inconnu, & qu’il y a là-de0us autant de calculs diifé- rens, qu’il y a d’aftronomes calculateurs (a). Il faut donc conclure avec le célébré ’Gra- refande, qu’on ne trouve aucune certitude dans une explication fondée fur des calculs dont on ne peut prouver l’exaftitude, & qui n’ont été déterminés que félon le be- foin & l’exigence du fyftême au quel on les applique (b). Ejus conditionis rts eft ut non re, (a) Vû le peu d’accord des aftronomes dans la détermination de l’étoignement du foleil, il eft étonnant qu’on en parle prefque toujours comme d’une choie abfoiument démoDtree. Cet éloignement , dans la diftance moyenne, eft félon Kepler de Selon Tichon ", de 1150 Selon Copernic, de 1142 Selon Riccioli , de 7;co Selon Caflini.de 32,372 Selon Wolft', de 34,9,3 fb.) On a remarque que c’étoit-là le grand défaut défaut des aliénions newtoniennes ; prefque tous leurs argument font « pujrziiori ; ils fuppofent la chofe, puis ils la prouvent par d’autrés clio- 1800 1 e 2 <0 -<2 Ië -o O QJ a - fes