I. Mai. fuppofitions & des inconféquences palpables palpables , qu’il pouvoit feul ici' le permettre à la faveur de l’anonyme. Si la fentence d’Abbeville a été confirmée, c’eft , dit-il, que le Parlement ne pouvoit [avoir quels étoient ceux qui Vavoicnt prononcée. . . * Des cnfans plongés dans des cachots , ne pouvaient dire au Parlement : Nous fouîmes fouîmes condamnés par un marchand de bœufs & de porcs, &c. Comme fi le Parlement avoit pû donner fa fanâion à un jugement de cette importance, fans le plus févere examen, fans l’apport & le vû des charges, charges, fans les informations les plus rigou- reules & les plus exa&es. On voit toute la force de ce raifonnement plus que puéril. puéril. Et parce qu’il a peut-être entendu dire que les voix au Parlement avoient été partagées fur la peine de mort infligée au coupable, fans confidérer que ce partage eft inévitable dans toute efpece de juge- mens, il invoque à cette occafion la jurisprudence jurisprudence des Hurons, des Algonquins & Chicachas. Mais dans quel code américain a-t-il lû que chez ces nations fauvages & barbares, il faut que toutes les voix foient unanimes pour dépecer un prifonnier & le manger ? Dans celui où il a pris tout le relie. Ce mémoire abfurde , outre fa foibleffe, n’effc donc qu’un véritable libelle, où le Préfidial d’Abbeville n’eft pas certainement certainement infulté feul; puifque, fans refpeâ: pour le Parlement qui a confirmé fa fentence, fentence, on fuppofe à ce Tribunal fouverain, a S 3) 3 > 33 33 >3 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 ÎJ