Jturnal h'tfi. ($> litt: tique G- 1 littéraire dé Luxembourg. Ce U- bellifté (a) a d’t à Mr. Duval la grojje in~ jure que les dévots (b) & ceux qui feignent de Vitre ne manquent jamais de dire à qui- conque nc penjé pas comme eux, c’efl-à dire, qu’il était un efprit fore (c) , un rejetton de la philûfophie moderne. Mais ce qui efl plus condamnable , défi qu’il s’efi moins attaché attaché d critiquer l’ouvrage de l’auteur qu’à 34 ° ("a") Pourquoi libellijle ? fi les propofitions citées citées font efreé\i>'emenc dans le livre ; fi elles font reptéhenfibles , ne fût ce que par leur parfaite parfaite conformité avec celles des ennemis déclarés déclarés de la Religion ; nous avons dit vrai : ut\ libelle eft un afiémblage de calomnies; un libel- lifte eit celui qui le fait. (b) Si ceux qui ne font pas bien dévots mais néanmoins fincèremenc attachés à la Religion, jugent le iifeours de Mr. Ü. très ■ fage & très- orthodoxe , nous nous foumettons volontiers à l’anathème. Nous prenons pour juges les Evêques Evêques do France, plus voilés que les autres dans les écrits philofophiques, &■ pour mettre l'auteur l'auteur toutà fait à fon ailé, Meilleurs de la Mai- fon & Société de Sorbonne, fes Collègues, à ce qu’il dit, & Tes trcs chers Confrères. Mais pour les faux philofophes & l'Aretin de Cleves, nous réeufons abfoiument leur futlrage. (c) Nous avons dit tout le contraire. Voici nos termes, p. 333 : Mr. V A’>bc avec affes' de courage pour vouloir être incrédule , a néanmoins encore ajfeg de oréjugé pour vouloir être chrétien. Il y A bien loin de-là à la force d'eVprit. Quand on eit fortement en colere , on ne voit plu»‘‘, on né lit plus, on nq raifonne plus.