I. Mai. tée fi long-tems & fi profondément, a partagé partagé les opinions : car il palfe pour certain qu’avant l’avis qui a prévalu & qui lai fie le tems d’afloupir le procès , l’on en a long- tcms débattu deux autres entièrement oppo- fés entr’eux ; l’un du premier Rapporteur, Mr. Rolland de Challeranges, “ de déclarer Mr. le Maréchal non-recevable en fes demandes demandes d’infeription de faux ; de le condamner condamner à de gros dommages-intérêts ; & cependant, faifant droit fur les conduirons du Procureur-général, de déclarer les billets nuis, comme étant fans caufe „ ; l’autre avis de Mr. Titon de Villotran , ( qui avoit été nommé fécond Rapporteur, vu qu’il s’a- giffoit d’un Pair ) “ de déclarer les douze billets en queftion, & même les vingt- deux lettres que Madame de St. Vincent produit à l’appui de ces billets , faux & faufiement attribués à Mr. le Maréchal Ce Seigneur s’eft déterminé très-difficilement à lever l’arrêt, par le quel il femble ne gagner que du tems, & dont le coût s’évalue à plus de 12 mille livres, tant en épices des Rapporteurs Rapporteurs qu’autres fraix, tous à fa charge, comme accufateur. Madame de St. Vincent, dont on vient de graver le portrait, a demandé demandé à Mr. l’Archevêque la permiffion de fe retirer au Val-de-Grace. Par une fuite de la rélîftance du Parlement de Grenoble à la réception de Mr. de May- dieu dans l’office de Procureur-général, la quelle a été exécutée en vertu d’ordres du lioi , portés par le Comte de Clermont-Tonnerre Clermont-Tonnerre , 73 SJ 9i SJ ?> SJ SJ SJ SJ SJ SJ JJ«