yournal Uifiorique Mr. Millot choifit avec difcernemefst le», traits fur lefquels il convient de s’arrêter & qui préfentent lc&, lumières de la Morale ou de la Philofophie. Mais cette méthode d'écrire l’hif- toire par traits, dorure à toutes les parties de l’ouvrage un air i£blé & une indépendance qui Huit à l’intérêt général. Mr. Bofluet favoit bien mieux enchaîner les faits. & rapprocher les événements événements les plus féparés dans des tableaux auffi Amples par le deflêin, que riches par la multitude multitude & la grandeur des objets. Cette manière de narrer eft plus difficile, fans doute , mais suffi le fuccès en eft-il plus glorieux. Mr. Millot fait de vains efforts pour la rendre fufceptible de critique. « Le mélange de l’hif- >; toire feinte avec ia profane, dit - il, eft peut- a,» être auffi mal entendu que celai de la Théologie Théologie avec la Philofophie. Tout eft furnatutel d’un côté, tout eft natutel de l’autre ; là on exerce la foi , ici la raifon : li faut étudier fa Religion dans la Bible avec, une humble » docilité i il faut s’inftruire dans les hiftoites « avec une libre & courageufe critique. En confondant confondant deux études fi djfparates , on doit craindre d’aitércr la fimplicité de la Foi, & de changer l’hiftoire en frivoles conjectu- ». res. „ Voilà bien des aliénions qui ne font fans doute pas du goût de tout le monde. Osl ne voit pas pourquoi il fetoit plus ridicule de concilier l’hiftoire profane avec l’iiiftoire feinte, que l’hiftoite d’Efpagtie avec celle de France.-—? .La faine Philofophie eft la Théologie naturelle; naturelle; ce pour être excellent Théologien, il eft bon d'être fige Philofophé : pour être fage Philofophe, il ne faut pas trop fe br oUiller avec k Théologie , S{ pour cela il eft bon de *8 W vs »> » »3