§20 _ jfournal Mifloriqùe. compilation tirée de différens Traités que le ré- daéleur n’a fouvent fait que copier. L* forme d’entretien eft réduite prefque à rien, & confifte en quelques demandes & réponfes que l’on trouve lotfqu’on a à peu près oublié qu’on lit des entretiens entretiens ; on ne s’aviferoit point de croire que l’Auteur a.eu envie de dialoguer. On s'appelait s'appelait plus aifément qu’il montre trop d’érudition dans un ouvrage qui doit être à la portée des enfans, $c qu’il prend un langage que ces tendres tendres nourriffons des fciences auront bien de la freine à. comprendre. Il y a des notes qui font direéfement contradictoires au texte (a) : les notes font bonnes pour expliquer le texte & fton pas pour le réfuter. C’elf enfeîgner le faux, art Lefteur & le détromper enfuite : autant Vaudroit ne rien dite* Cependant cette collection collection j quoique très- indigelte & très-plagiaire, peut être utile j on xs’.j combat ni la Religion , ni les vertus : elle vient: d’être réimprimée à Liège > il eit furprenant qu’on lui ait afi'ocié dans un même PrejfeHm la pitoïable & très- rcpréhenfible rapfodie , intitulée : Viilisnnttirt des cultes religieux ( b ), (a) Telle eft cette note de -la page 13S. Il eft dit dans le texte que les po J y la es font des efpèces d’hydres qui fe multiplient & fe reproduiront eux- Stisraes ; dans la note on rejette cette opinion. Ceci eft dit fui vaut l’ancienne opinion , car je 3, n’ignore pas que Mr, de Lille a démontré que ce que l’on appelle polybe eft une efpèee de république république de petits animaux , & que ce que l’on , regardoit comme la réprodu&ion de cer animal, n’eft autre chofe que le travail de la colonie pour fe fabriquer une demeure fcmbiablc a la Aietro- s, pôle. „ (b) Volez les obfervations que nous avons faite» für set ouvrage, Mais 177s, psg. isy. 3 » 9 J » 3 » »>