MARS. 1775 / torifer cette prétention exorbitante, les Souverains Souverains les plus fages ont interdit leurs affo- ciations. Seroit-ce du particulier , qui eft reçu, & qui de fon plein gré acquiefce à la peine en cas d’infraction ? Mais qui ne fait que nul particulier n’a droit fur fa propre propre vie , ni pour fe l’ôter lui-même , ni pour donner pouvoir à un autre de la lui ravir? 6°. C’eft fans doute une bien mauvaife défenfe de dire que l’objet de cette fociété eft louable , puifqu’il tend à affilier dans l’occafion tous les freres de quelque état 5 condition , païs , Religion qu’ils puiffent être , lorfqu’ils fe font connoître par le mot du guet , par le lignai manuel ou peétoral. Cet objet quelque fpécieux qu’il foit & quelque quelque propre qu’il paroilfe à étaler la pompeufe bienfaifance philofophique, ne peut rendre bonne une fociété vicieufe par elle-même & réprouvée à tant de titres , comme je viens de le démontrer. Les fociétés de Catilina Catilina & de Cartouche juraient aufli une affiftance réciproque ; celles que forment encore aujourd’hui les voleurs de grands chemins, dont on a tant parlé, font la même même chofe. Si cette affiftance mutuelle eft un effet de la charité ; la fociété que forment les Chrétiens entr’eux fuffit pour remplir cet objet. Elle le fait fans aucun mélange de profanation profanation ni de crime , & ne nourrit point le foupçon de quelque abominable myftére. Ainlï une nouvelle fociété pour cette fin eft certainement de trop. Je crois donc qu’à tous égards vous pouvez vous dil'penfcr ds 413