O CT O B RE. 1774 * abus que le tems avoit laiiTé glilîer , foit dans la manière de vaquer au Service divin, foit dans la vie privée des Chanoines. Une Ordonnance Ordonnance de Mr. l’Archevêque, précédée d’une dénonciation faite au Prélat par le Promoteur, avoit principalement donné matière matière à ce grand procès, & le Chapitre de Lyon en étoit appellant comme d’abus. Les Défenfeurs plaidèrent pendant un grand nombre d’audiences ; l’aigreur s’en mêla bientôt, & ils fe dirent mutuellement des chùfes fort dûtes. Ils fe reprochoient l’un & l’autre leur amour de la domination. L’un paroilfoit vouloir réprimer les abus, l’autre foûtenir fes privilèges & venger fes droits violés. Enfin le Plaidoyer de Mr. de Verges, Verges, Avocat-Général, a terminé la querelle. Il a difeuté en grand detail les droits ref- peétifs des parties. Il a fait fentir la douleur douleur qu’il avoit de voir ainfi des Chefs de l’Eglife fe donner en fpc&acle pour des objets qui n’aurojent jamais dû faire d’éclat ; & après avoir apprécié les titres fur lefquels fe fon- doient les Chanoines de Lyon , & l’autorité l’autorité que réclamoit l’Archevêque , il a con- elu qu’il n’y avoir abus dans l’Ordonnance de Mr. l’Archevêque, & qu’il y avoit abus dans les Bulles qui accordoient au Chapitre une partie de la jurifdiftion. Il a feulement blâmé le rcquiiîtoirc du Promoteur , qui eft bien plus une dénonciation qu’un réquifi- toire. Il a défapprouvé l’acharnement que ce Promoteur a mis à outrager fans objet le Chapitre) & il a conclu à la fupprellïon de 446