des Princes &'c. Décernb. 1772. 399 les faits ( a ). Quand ces Auteurs font égarés dans le Pyrrhonifme de l’irréligion , l’incohérence l’incohérence efl: plus fenfible & des contradiélions font plus multipliées. On pourroit réfuter une partie partie de l’ouvrage par l’autre, & le dépouiller par- là de l’air de profondeur que lui donne une Phi- lofophie illufoire, L’éloge des grandes choies opérées par la Religion en faveur des Indiens, Xùffit feul pour détruire toutes les imputations injurieufes à fa fainteté & à fa bienfaifance. Voici comme nos Philôfophes parlent des Mif- fions établies chez les Sauvages de l’Amérique méridionale : ils repèrent les jugemens de Buf- fon , Haller , Montefquieu &c i mais ils les ■ commentent '& les fortifient pat des raifonné- fnens qui prennent une activité & une force toutes nouvelles dans la bouche de l’irréligion. “ Ce que nous avons dit du phyuque, moral, des richelfes du Paraguay n’étoit guère propre à lui donner de la célébrité. Il n’a dû l’attention qu’on n’a celfé de lui accorder qu’à un établiflèment formé dans fon centre , après avoir long-tems partagé les efprits a obtenu l’approbation des Sages. Le jugement qu’on en doit porter patoît déformais fixé par la Phiiofophie devant qui l’ignorance, les préjugés, préjugés, les faélions doivent difparoitre comme les ombres devant la lumière . , . . „ Mai 177», Tome 111 . üu p. 24S. oui • « u (a) Par exemple, Tome III. p. a«s , on attend un certain événement pour juger en faveur des Millionnaires Millionnaires ; 8c p. 354., on juge conue-eux précife’- nient fur le même événement. Tout eft plein de femblables variations. La Philofopliie de nos Au:ca.W a’a point un moment de conlifUi.ce.