JANVIER. I77 6 . gence , mais il fut moins heureux , peut- être moins protégé (a), peut-être aufîi trop connu par une guerre ouverte contre la Religion. a°. On remarque dans les écrits de Mr. de B. un caractère de fagelfe, de modération , le goût de la vertu , du refpeét pour les mœurs. Tout cela a paru demander demander des égards , & l’on a cru qu’il fuffifoit de lui faire adreflèr une lettre par la Faculté de théologie, où l’on ne lui parlerait que d’une petite partie de fes écarts (b). 3 0 . On a cru que par le défaveu qu’avoit fait Mr. de B. de fes erreurs, en réponfe à cette lettre lettre , ï5 (a) Cette obfervation n’a point échappé a» citoyen de Genève; il s’en plaint d'une maniéré maniéré énergique dans fa fameulè lettre à l'Archevêque l'Archevêque de Paris. Il peut avoir tort, mais peut- être auffi fes plaintes font-elles fondées à certains certains égards. (b) Ces Meffieurs ne font mention que de la création création opérée par l’aveugle concours du feu & de l’eau, de quelques aflèrtions fur la vérité qu’ils parodient critiquer fans trop avoir compris le fens de l’auteur, de l’ancienne queftion prcfque arabique an fit metaphyficè certum exijtere corpo- ra , Si de quelques autres articles de peu de eonféquence. Ils ne fonc pas feandalifés d’entendre d’entendre que la pourriture eft un vrai principe île génération ( T. II. p. 32a). Que la vie ejt une qualité phvfique de la matière ( T. III. p. 17 Qu’il y a autant d’êtres vivans produits par Vaffemlilage fortuit des molécules , qu’il y en a qui fc reproduifent par la génération ( T. II., p. 320} & cent autres propofuions contenues dans les deux votumes qui ont précédé la lettre de la Faculté. Car pour les fuivans, la Faculté ne s’en cft point embarralfé du touc, & fautes^ y » mis tout ce qu’il lui a paru bu».