Journal hifi. do lin. L’auteur eft encore ici d’un avis différent de celui qu’un grand tribunal a adopté. En développant développant la jurisprudence établie en France, il rapporte une lettre du Prince de Naf- fau-Saarbruck , confervée dans la chambre du fecretariat épifcopal de Metz, & datée du 3 Oâobre 1775, conçue en ces termes. “ Mon- Jisur , vous êtes trop bien informé, que comme comme jeuijfant des droits attachés au ci-ievant château de St. jlmouH , celui de patronage pour la cure de Hejfeling , appartient incontestablement incontestablement à ma Maifon ; & de mon côté, JVIonfteur, je n’ignore pas que . comme pro- feffant la religion proteftante, les principes du droit canonique reçu en France & en Lorraine , doivent mettre obftacle â la jouif- fance du dit droit , dont l’exercice eft laiffé en ce cas aux évêques. Cependant, Monfieur, la cure du fufiit Hejfeling venant de vaquer par la mort du fleur Collignon , je défirereis fort que ce bénéfice fût accordé au fteur Gue- tc{ , homme de mérite & de lumières , qui dejjert depuis plujieurs années la cure de Blief- ranbek dans mon comté de Saarhruck , & qu’il y fut remplacé par le fteur F'crnlinger, natif de Saint-Jean Saarbruck , un des plus anciens vicaires du diocéfe, dtjfervant depuis dix années en ladite qualité de vicaire à Vtuftvcillcr en Lorraine. Fous m’obligere£ fenfiblcment, Monfteur , fi, à ma recommendation recommendation , vous vouliez bien placer ccs deux fujets, qui paro'jfent le mériter à tous égards, préférablement à d’autres, aux deux cures de Hejfeling & de Büejranbeck. ; vous ne fçau- T ici « 5 ®