Jmynaî hlfl. & Un. yeux du public une faute effencielle contre la profodie Qfeciris ) & une autre contre la langue ( quod tibi me nolis , où feccris ne peut afsûrément fuppléer le verbe , & où l’on ne s’avife pas de fous-entendre facere). Si l’auteur a cru qu’un dütique agrandiroit le mérite de fon livre , il pouvoit rendre le fécond vers de cette façon : Quoi tibi tu nolis, tu mihi ne fadas. 262 C Hiftoire, du pdlagianifme. A Avignon, 1775, 2 vol. in-m p . ; à Liège chez Orval De- mazeau. Et ouvrage n’eft pas nouveau. Nous l’avons vû dès l’an 1764. Ce ne peut Être ici qu’une nouvelle édition, peut-être même n’a-t-on donné qu’un nouveau vifage à l’ancienne. Quoiqu’il en foit , cette hiftoire hiftoire cft très-bien écrite. L’auteur eft un homme érudit, fage , modéré ,qui n’eft d’aucun d’aucun parti & qui n’époufe d’autres intérêts que ceux de la vérité. Son but paroît avoir été de faire voir que la marche & les ref- fources de l’erreur font à-peu-près les mêmes dans toutes les feftes, que les plus oppofées dans la profedion des dogmes fe réunilfent dans le choix des moïens pour fc maintenir & fe propager. Dans l’hiiloire du pélagia- pifme on reconnoît fans peine celle du jan- fénifme. Memes fubtilitcs pour reculer U c