J»xrn*î hifl. fr titf. S5 & * *. Cor. 7. Paul * , qu’il eft difficile de concevoir que le Juif, donc il s’agit ici, ait pu être condamné par un tribunal célébré, & fe voir obligé de vivre dans le célibat. L’auteur de cette brochure prend la défenfe de ce bon Ifraëlite devenu Chré tien, & l’on ne peut rien ajouter à la force des 1 raifons qu’il fait valoir en faveur de fou client. Il entre même dans des détails qui ne tiennent pas effenciellement au cas préfent-, mais qui jettent un grand jour fur l’indiffolubilité du mariage en général. Entre autres points il difcute la fameufe difficulté que le verfet 32e. du chapitre 5c. de Saint Matthieu fait naître touchant la réparation des deux époux en cas- d’adultere de l’un d’eux ; il s’efforce de prouver prouver que même aujourd’hui l’indiffolubilité du mariage à cet égard n’eft point abfolument décidée par l’Eglife. Le concile de Trente femble dire le contraire-, en prononçant anathème anathème contre ceux qui diroient que l’Eglife romaine en enfeignant cette indiffolubilité, même même en cas d’adultere, eft dans l’erreur'**. Mais Tndcaa. 7. p auteur répond que c’eft autre chofe de dire que l’Eglife eft dans l’erreur, autre chofe de croire le mariage diffoluble; & qu’ainfi l’a- pathême regarde ceux qui acculent l’Eglife. d’erreur, fans frapper ceux qui défendent la diffolubilité. Il faut lire dans l’ouvrage même là maniéré dont l’auteur étend & fortifie cette diftin&ion, qui d’abord paroit vaine & nulle, & qui fous fa plume prend une contîftance & une eonféquence,, qu’oa n’auroit pas feupçon- nées * * Con.