Journal hijl. & littl tnatiere. La matière, fans le mouvement ferait ferait fans forme , & ne pourrait exijler. Pour prouver ce paradoxe le P. B. emploie des preuves plus paradoxales encore. La matière , dit-il , n’aurait aucune qualité fenjible fans le mouvement. Elle ne feroit point vifible , jiuifquç ce qui la rend vifible c’efl la lumière qu'elle réfléchit par la réfjlajice à fen paf~ fage , ce qui cfl un mouvement, puifque le mouvement feul peut réfjler au mouvement. Cette derniere propofition , qui eft évident ment fauffe , fait tomber tout l’argument. Elle ne pourvoit être fentie par le tact, puif- que c’ejl en téfiflant à la divifion par le mouvement de la preffion de fes molécules qu'elle ejl palpable. Raifon'-verbiageufe qui ne forme aucune idée, & qui eft une fuite de ce faux principe que lamatière ne réfifte que par fon mouvement. Elle ne ferait ni impulfve ni attractive. Cela ef évident. Comment Comment cela fesoit-il évident, puifque les Newtoniens eux-mêmes conviennent que nous n’avons aucune notion diflinéte de l’attra&ion & de la répulfion , & que l’exif- tence de ces qualités n’effc connue que par les effets & l’exa&itude des calculs , qui , félon eux, en fuppofe l’exiftence ? S’il étoit néceffaire de réfuter par d’autres railbns un fyftême qui l’eft fuffifamment par le fimple énoncé, on les trouveroit dans l’Emile de ]. J. R.t. 3. p, 43. 51. édit, de 176e. luppofitiond’un fécond globe folaire au tems du déluge , eft abfolument gratuite & très- inutile , défigure la fimplicité des caufes qui La