L.a Clfdu Cabinet de la monftrucufe production que Mr. Bergiet réfute. Nous avons remarqué que c’étoie une Déc. 177®. rapfodie des Ouvrages de Lucrèce, une collection collection des dogmes dcfolants que l’Athéifme a répandus répandus dans tous les tems. La réfutation détaillée d’un pareil Ouvragejtaroîtra inutile à ceux qui ignorent le génie des incrédules, Scieur obiti- nation à ne pas fe croire réfutés, fi on ne leur répond autant de fois qu’il leur plaît de reproduire reproduire les mêmes excès. Tous les SpinofUtes Sc les Fataiiftes avoient débité les maximes du Syfiême de la nature. On les a détruites dès qu’elles ont paru. Nonobftant ces défaites nos Philofophes ont accueilli cette produétion comme un chef-d’œuvre. Mr. Sésruict en % 2 , p. 401, & Avril 177t. avoit fait voir l’abfurdité dans fon Réquiiitoire p. 244. du 13 . Août 1770 . Les Evêques de France dans une lumineufe Inftruction , avoient fait toucher au doigt l’énormité des erreurs qu’elle IM. 240. rcnfermoitjinais quelques Philofophes jugeoient qu’on avoit palîé fous iilcnce des objedions dfentielles. Ils ne pourront pas faite ce reproche reproche à Moniteur Bergier , qui a fait l’anatomie '■de ce bel ouvrage avec une exaditude qui tient du fcrupulé. Ce célèbre Apologifte de la Religion a fait Je Dêïfme réfuté far lui même > il pouvoit faire encore , fins beaucoup déranger le plan de fon Ouvrage, le Mettériahfme réfuté far lui-même. On en jugera pat les contradictions contradictions qui caradérifent le Syfême de la nature , & qui en font la iiibfiance ; connadidions qu’on ne peut regarder comme les effets d’une inadvertance paflagere, mais qui font dlentielle- nient attachées au fujet, St qu’il étoit impoflible d’éviter, quelque biais qu’on eut pris. ”Le mouvement mouvement