i. M*i 1779' terre (a), & -point du tout comme, une irrégularité irrégularité réelle dans la direction d'e ces taches. 3°. Après avoir obfervé que Va plupart dt ces taches ont été vifibles pendant douqe, jours , &• qu'elles ont difparu durant quinze, vous dites très-bien que cette différence ne peut venir de ce qu’on ceffe de les voir quand, plies approchent du bord. Mais vous ne fon- gei pas que nous ne votons pas exactement la moitié du fileil, & qu'on peut trouver ici la raifon. «5 (a) i°. J’avoue que je ne conçois pas mieux cette preuve du mouvement de la terre, que celle que le même aftronome déduifoit du flux & du reflux de la mer; preuve dont il faifoit tant de cas, & dont fans doute il rougirait rougirait aujourd’hui, s’il fçavoit ce qu’on penfe fur cette matière depuis le régné du newtonia- nifme. 2°. Il faut bien que l’argument qui réfulte de l’obliquité des taches folaires en faveur faveur du mouvement annuel de la terre, ne foit pas bien peremptoire, puifqu’on en a fait, li peu ufage. Je ne fçache que Galilée & Derham qui en aient fait mention ; le fécond fur la parole du premier. —— 3 0 . Cette obliquité ne peut jamais avoir lieu refpeâivement à l’écliptique, à moins que les taches ne foient mobiles & vagues : or j’ai remarqué que la fameufe tache de 1644 s’étoit éloignée de l’écliptique l’écliptique à nefure qu’elle s’approchoit du limbe du folèil.