m Journal hifl. & lift, la bafe de la félicité publique, fi .,1a foi de- nos peres s’eil confervée parmi nous, li la trille philofophie n’a pas fait les mêmes rava- ’ ,ges parnÿ. nous que parmi nos voifins, c’eft, particulièrement au zele & à la fermeté de, Philippe que nous en fommes redevables. Ce fage & vrai politique regardoit la religion comme la chaîne, d’or , fuivant l’expreffion d’Homere , qui attache la terre aux deux. Mais revenons un moment au fanatifme de Watfon. Devinerait - on bien par quel écrit, par quel monument ce feétaire imbécille prétend juger Philippe II ? par l’apologie du Prince d- Orange. C’eft - là fon grand argument argument voilà les archives où il faut chercher, félon lui, les matériaux de l’hiftoire de Phi- ’ï. 4 p. 304. lippe. Si le lecteur , dit-il, iéfire d’avoir une plus grande conr.oijfance des actions de Philippe 11 & de fon caractère t il pourra lire avec fruit l’apologie du Prince d’Orange. Après quoi il tranferit cette apologie tout du long. On aurait cru que le décret de Philippe II, Souverain légitime des Païs-Bas, devoit plutôt ■régler le jugement public fur les aâions & le caractère du Prince d’Orange , que l’apologie d’un Prince révolté ne devoit décider de la réputation de fon maître. Mais l’énergumene écoffois nous donné des régies toutes contraires contraires ; félon lui, c’eft fur les écrits de Cromwel ,qu’il faut juger Charles II, l’Empereur Léopold Léopold par le manifefte de Tekeli, George III par les gazettes de Bofton, Catherine II par les Ukafes de Pugatfchew. Faut-il être furpris qu’un écrivain de la même feéle qui lit mou- « 8o