. ^ 3 I. Nsvemhri 1777. Si toutes les obfervatidns & les affcrtions de Mr. D. portoient la même empreinte de l’équité , de la fageffe , de la religion , nou* pourrions nous applaudir d’avoir enfin une hiftoire ecclélîaftique telle que les littérateurs chrétiens la défirent depuis long-tems. C’eût été le flambeau de la philofophie placé au milieu des faits, pour en éclairer l’ordonnance & les rapports. Mais il s’en faut bien qu’on puifie l’envifager fous ce point de vûe * quand on ne celle d’y rencontrer des préjugés préjugés populaires & nationaux , des exagérations exagérations révoltantes, des imitations ferviles, des aliénions faulles & mille fois réfutées, des éloges prodigués & déplacés, des réticences réticences affectées , & une foule de contradictions contradictions qui décelent un homme bien fqîble- snent attaché à fes principes, où qui, félon l’ufage.. aujourd’hui général , n’a point de principes bien déterminés & bien fixes. Dans une hiftoire de l’égiile catholique l’efprit national devroit être pour rien , & •n’influer fur aucun jugement , fur aucun tableau. Pourquoi donc ces odieufes déclamations déclamations contre Charles V, le plus granit Prince que la Maifon d’Autricheait produit!? Pourquoi répéter les injures des proteftàns & de quelques mauvais hiftoriens ffançoig contre Philippe II (tu 7-p. 488) & ne pas juger ce Prince plutôt fur ce que les philosophes philosophes même en ont écrit, quelque odiethi .que dût leur être fon zele pour la religion