15- Septcmlre 1779. ■parvient à écrafer l’humble, fous fçs pieds G-c. (a). Delà-ne s’enfuit-il pas évidemment que la valeur en elle-même, n’eft pas une vertu ; •puifqa’ellc ne peut le devenir que par fon but & fon motif'(b); & c’eft ce que M r .. J, bien loin de le nier , a déclaré en termes exprès exprès ; il ne dit pas que la valeur fagement motivée & dirigée vers des objets légitimes étoit oppofSe au chriftianifme, il dit feulement feulement qu’t 7 y a peu d’ocea/iuns dans lesquelles, il [oit permis de liexercer , p. 89,. S’il y en a peu, il y en a donc quelques-unes ; & s’il y en a,= comment peut-on faire dire à l’auteur anglois que la valeur eft inconciliable avec le chriftianifme (c) ? y 9 U) Je cite ici l’édition de Licge 1779 ; j'*ï averti ailleurs que l’ouvrage de Mr. le Tourneur étoit tout different de celui de Mr. Jenyns qu'on avoir défiguré celui-ci de maniéré à ne pouvoir 1« reconnoitre. Voyez le Journal du ig Juin 1779. P- a 49 - (bj Les journaliftes croient qu’une qualité devient devient vertu chrétienne , lorjqu'elle eft ennoblie par vn motif religieux. Cela, eft faux. Si le bon ulage des qualités naturelles produit des a étions chrétiennes, chrétiennes, ces aâions entrent dans la clafie des vertus qui ont fuggeré le motif & la fin; & n’appartiennent point à des vertus particulière* h fpécifiques. Si moyennant ma valeur j’ai fe- couru mon prochain par charité, j’»i exercé la vertu de charité , & point du tout la vertu d® valeur, qui eft nulle dans le chriftianifme. • (c) On me permettra de transcrire ici une note , par laquelle 1 afi'ertion de l’auteur anglois me femble clairement expliquée. “ 11 y a‘une valeur raifonnee & appuyée fur le fentiment du devoir ; G î