Ig. Jm». diables & des effets de leur pouvoir, ajoute Mr. Semler, ne doit pas être regardé comme un article de la Religion chrétienne (a) ; c’eft un fimple préjugé de la,nation judaïque, judaïque, dont le fondement eft contefté (b). 255 00 S’il n’y a pas d’autre moyen de couper ce nœud que de nier la doétrine des diables, Mr. G. aura pour lui tous les Chrétiens, tous ceux qui ne fe font pas encore déclaré contre la révélation révélation fe l’Evangile de Jefus - C-hrift. Mais encore un coup , nous ne prononçons pas fur l’affaire de Mr. G., mais feulement fur les raifons de Mr. S. , & fur l'approbation que leur donne Mr. K. (b) Si Mr. S. avoit lù les philofophes anciens & les modernes les plus fages, s’il avoit examiné examiné les extravagantes fuppofitions que des génies du premier ordre ont été obligés de fubftituer à la doctrine des diables & des effets de leurs pou-- voirs ( 15 Mars, p. 404) ; il n'kuroit pas vû dans cette dotàrine un fimple préjugé de la nation juive. Catéchifmede l’homme facial, -par l’ Abbé Du.- val-Pyrau. A Francfort fur le Mein, 1776. I 'Auteur regarde çet ouvrage comme une _j juftification de fa maniéré de penfer,' & comme une réfutation des conféquences peu favorables qu’on avoit tiré de l 'accord de la Religion & des rangs. Nous avons trouvé réellement que le catéckifme de l’homme l’homme Jocial ne méritoit pas la même critique & nous nous empreffons de le déclarer. Cela ' prouve qu’on ne veut pas toujours dire ce, Ji 3 V. le Jottrn. du 1. Mars, P- 335 - • J