des Princes &c. Juillet 1773* ; * J • Patent juge que la pomme a cté transformée en fouris ; & comment ne portetoit-il pas ce «* jugement ? car il a bien vû mettre la pomme « fous ce gobelet, il en jureroit i il n’a pas vû «* anettre la fouris, il en jureroit encore ; lapom- « me a donc été métamorphofée en fouris. Ot <> a t elle pu l’être fans enchantement, fans une h opération (ùpérieure à la nature ?» « L’admirable obfervateur , Ariftore, qui « ne fe perd point dans la région des hypothè- « fes, en fait une qui reffemble bien à celle de ci notre manant, qui n’héfiteroit pas à parier « que la pomme du joiieur de gobelet eft de- •• venue fouris. .» « Je vous en ait dit allez, Moniteur, pour « vous mettre au fait des opérations inlbûte- « nables de Mr.de Buffon. On peut dire que fut «t ce qui concerne les animaux.il n’elt nihifto- « rien, ni faifeur de fyltêmes. Rien de ce qu’il y» dit n’eft conforme à ce que nous voyons dans «« 3a nature; Zt il prend des partis fi conrradic- '« toires, qu’on,voit bien qu’il n'a point penfc « à faire de fyltêmes, & qu’il nous a donné fes ■* idées comme elles lui font venues, fans trop les comparer. Ainfi, il a regardé comme un c « dénotiemenr de la produéhon des animaux « les petits moules parfaitement fèmblables , « félon lui, au tout dans chaque individu ; & M quand il a fallu expliquer la reproduction, il c< a abandonné cette idée, & a donné une intel- «, ligence prcfque divine aux molécules vivan- « tes, indifférentes à toutes fortes d’ergar,Hâtions, d’ergar,Hâtions, foir animales, foit végétales. Enfin a-t-il été queftion des infeétes qui n’ont de « fexe qti’après deux transformations ; il a af>an- « donné l’une & l’autre idée, & a parlé comme « un « ce > oc