I. Tévrier. L’auteur de la brochure que nous annonçons annonçons réfute la fervile adhéfion de fon compatriote compatriote aux erreurs du paradoxal Genevois. Il paraît, fuivant Mr. Nœflelt, que J. J. R. n’a pas férieufement enfeigné un fyfteme dont il fentoit mieux que perfonne la foi- blefle & les inconvéniens, mais que fe plaifant à produire des idées fingulieres & neuves, il a écrit dans ce genre comme dans bien d’autres ce qu’il ne croïoit pas lui-même. M. R. fe fonde fur ce que tant que l’ame des enfans ne poflede pas encore fes forces naturelles, naturelles, il faut donner tous fes ,foins au corps, dont le bon état conduira l’ame au développement de fes forces. Mais n’eft-ce pas l’habitude qui fait tout, & pour Pâme & pour le corps ? Cette habitude ne dépend-elle dépend-elle pas de l’exercice ? Si l’on n’exerce n’exerce pas l’ame à penfer, ne demeurera-t’elle pas auffi engourdie que le feroit le corps en demeurant toujours dans l’inaâion P Mr. Rouflfeau veut bien qu’on veille à préfervet fes éleves des erteurs & des vices : mais le meilleur préfervatif ne conlîfte-t’il pas à leur donner des lumières & à leur infpirer des vertus? Le principe des unes & des autres n’eft-il pas dans la connoiiïance de Dieu , & dans fon amour, dont la Religion Religion eft la fource ? Nous ne nous étendrons étendrons pas davantage fur .les raifons de Mr. Nœflelt,que nous avons déjà eu ocçalion de développer avec quelque étendue (a). 179 (a) Catéch. phil. pag. 353, 394, 395.