I. Novembr* 1778* Mr. de la Chapelle attribue le difcours de Sa^ muël au ventrilogifme de cette femme, contre le témoignage exprès de l’Ecclélïaftique, qui nous apprend formellement que le prophète apparut & parla à Saül *. L’auteur des let- * Janvier très combat l’afîërtion de l’académicien par les * 77 » > ?• raifons les plus plaufibles, tirées de la nature même de l’art des ventriloques. “ J’apperçois, dit - il, une improportion extrême entre l’art du ventriloque, & le difcours que la Pytho- niffe tient à Saül. Ce difcours eft long, vif, animé, menaçant, effraïant ; Saül ne peut l’entendre l’entendre fans tomber aulïi-tôt & demeurer étendu étendu par terre : Statimque. Saul czcidit porrec~ 1. R.eg. as. tus in terrain : extimuerat enim verba Sa- muë/is, & robur non crut in to. Il n’y a donc nulle apparence qu’une femme fugitive, déjà très-foible par elle même & juftement intimidée intimidée par la préfence de fon Roi , ait pu lui tenir un pareil difcours, quand elle l’au- roit voulu contre toutes fortes de raifons. On ne voit pas que les ventriloques, dont les historiens historiens font mention , en aient jamais tenu de femblables Leur art , qui fuppofe des difpolitions peu communes, n’eft point facile à apprendre. apprendre. L’exercice en eft très-pénible ; il epuife bientôt ceux qui s’en mêlent. Je ne vous en citerai qu’un exemple vivant , mais qui en vaut mille, & qui eft irrécufable : c’eft celui de Mr. Saint-Gille, marchand épicier, à St. Germain-en-Laye, qui poffede éminemment lç talent des ventriloques. Invité par l’académie des fciences à en faire l’effai fous fes yeux, Y 3 33 .* n*