Journ. hifl• & liti* qu’on dit en effet, & qu’en difant des cjio* les repréhenfibles on peut avoir l’intention de n’en dire que de bonnes. Nous ne pouvons pouvons juger des fentimens des auteurs que par leurs écrits, mais quand ils oppofent à leurs écrits même des proteftations contradictoires contradictoires , l’équité veut qu’on fe décide fur Isa' dépofition la plus favorable. Il paroît effectivement que Mr. l’Abbé du V. dans le difcours dont nous ayons parlé, n’a .adopté que quelques idées ifolées de la philofophie dominante, & qu’il s’eft refufé à la totalité' du fyftême ; peut - être même une lefture trop affidue des brochures à la mode a-t-elle fait paffer dans fon ftile des expreffions, dont le fens n’a point obtenu le confente-, ment de l’efprit ; il ne raifonne pas comme un athée, il s’en faut de beaucoup, ni comme un ennemi décidé du Chriftianifme, mais il s’en faut aufîî de beaucoup qu’il raifonne comme un Doctmr de Sorbonne, (a) . Quant au catéchifma que nous annon-, çons ici, nous y avons trouvé quelques bonnes vues & quelques leçons utiles à la fociété; l’auteur déclare dans plus d’un endroit endroit qu’elle ne peut fubfifter fans religion, & que l’athéifme eft le moïen le plus sûr' US 6 fa) Nous allions placer ici use lifte tirée de l'accord &c. que la Sorbonne afTùrément n’approu- veroït pas , mais la fageflê & l’eftimable fenfibi- ïité avec la quelle l’auteur nous a écrit pour fe plaindre, nous engage à différer ce détail jufqu'à Ce qu’il paroifle le fouhaitcr lui-même.