Ij. Mars. ïmpofante , mais obfcure & arbitraire dans fes conféquences, énoncée d’une maniéré romanefque , & d’une énergie factice. Le P. Richard y répond d’une maniéré crès-natu- ' relie & très-fatisfaifante. Il prétend d’abord que l’Etat eft réellement dans l’Eglife , & voici comment : „ glife, ou hors de l’Eglife, ou il n’eft ni dedans ni dehors. Point de milieu. On ne peut dire que l’Etat.n’eft ni dehors ni dedans l’Eglife , puisqu’alors il ne ferait nulle part, & que par conféquent il n’exifteroit pas; car s’il exifte, il exifte quelque part. On ne peut pas dire non plus que l’Etat foit hors de l’Eglife ; un Etat hors de l’Eglife n’eft pas un Etat chrétien ; fi l’Etat françois eft hors de l’Eglife, l’Etat très - chrétien , n’eft pas chrétien. L’Etat françois étant donc un Etat chrétien & très-chrétien , il eft né- ceffairemcnt dans l’Eglife ; . & s’il y eft, toutes les conféquences qu’on prétend tirer tirer contre l’Eglife, parce qu’elle eft dans l’Etat, retombent à plomb fur l’Etat parce parce qu’il eft dans l’Eglife, Mais qu’entend qu’entend - on en difant que l’Eglife eft dans l’Etat? Veut-on dire par-là que l’Eglife étant dans l’Etat eft incapable de toute prétention , de toute propriété , de tout droit , par cela même qu’elle eft dans l’Etat ? Si cela, eft, il faudra en dire autant autant de tous les citoïens , de tous les fu- jets du Ro'iaume , puisqu’ils font vraiment vraiment dans l’Etat, & -qu’ils ne fubftftent 4i5 U ou l’Etat eft dans l’E- 55 55 55 55 55 55 55 55 55 55 55 Ï5 55 55 55 5 > 55 55 55 55 55 55 55 55 55 n t