tg> Dccemlrs 1778 . leurs fondemens. Je parle nommément de ce Di&ionnaire univerfel, dont on voit éclorre les quatre premiers volumes, & qui n’eft que l’écho trop fidele de tous les autres, autres, par les affertions déteftables qu’il renferme renferme L’auteur s’arrête particulièrement à un paf- fage qu’on lit à la page 149 du I. volume du dictionnaire en queftion , où il eft die qu’un des plus grands abus de la religion e’eji de peindre l’Etre Juprême comme un defpote à qui tout eft permis (a) , < 5 * de per- fuader aux nations qu’elles doivent fe fou- mettre aux volontés arbitraires des Princes chargés de repréfenter la Divinité. Le militaire militaire 5<Sr » »» » » » »>• (V) Quelle Sbfurde impofture ! On diroit que lorfque les philofophes entreprennent de calomnier, calomnier, ils commencent à s’aveugler, pour s'interdire s'interdire même l’ufage de la raifon dans les ridicules ridicules qu’ils attribuent i leurs ennemis. Peindre l’Etre fuprême comme un defpote à qui tout eft permis. permis. Qui a jamais imaginé un blafphéme fi extravagant extravagant ? Non .point de fanatique, point d’auteur qui ait abufê de la religion, dans lequel ou trouve trouve uoe fi révoltante abfurdité; elle eft purement philofonhique , née dans le cerveau des rédaéteurs du Diélionnaire. L’Etre fuprême, un defpote à qui tout eg permis Qu’on pefe ces termes & les con- tradi&ions aft'reufes qu’ils renferment, & l’on fe convaincra qu’il n’y a que la philofophie du jour qui puifie allier ainii les notions & les termes.... Mais comment ofe-t-on appeller grand abus de la religion , ce qui eft abfolument de la fabrique de fes adverfaires? C’eft fans doute ce que les auteurs du Dictionnaire nous apprendront dans »p des volumes fuivans. IL Part.