359 ï 5 . Juillet M77‘ avec- la plus fincere impartialité , & n’avons pas de peine à l’en croire. “ Tillot- fon eft un excellent écrivain. Son principal mérite eft dans le ftiie ; il doit par con- féquent perdre beaucoup dans une traduction traduction où l’exprelîion mere difparoit, & fur- tout avec un tradufteur tel que Barbeïraa qui n’eut jamais ni élévation , ni couleur , ni chaleur, ni élégance; mais en avouant tous les défauts de cette verfion françoife, le fonds des fermons de l’archevêque de Cantorbéry y relie toujours à une diftance infinie des dilcours de Maîlillon & de Bourdaloue. Tillotfon eft plus théologien que moralifte; il n’a guere traité que des fujets de controverfe ; il n’emploie que les formules languiffantes du fyilogifme ou de la differtation ; il ne connoit qu’une méthode méthode féche & monotone. Je ne trouve point de mouvemens oratoires dans fes difeours, point de grandes idées, point de traits fublimes : ordinairement il fait une divifion de chaque paragraphe, & il y a trente ou quarante fous-divifions dans chacun chacun de fes fermons; fes détails font arides arides , fubtils, & fouvent ils manquent de noblelfe. Enfin Tillotfon eft tellement étranger à l’art de l’éloquence , qu’il ne fait prefque jamais ni exorde ni pérorai- fon. Eft-ce donc là l’orateur que l’on ofe oppofer à nos orateurs françois ? Mais ne nous bornons point à des critiques critiques vagues, & hâtons-nous de les motiver. motiver. Dans fonfermon fur les préjugés con- nous 35 35 $3 35 35 3 ? 35 35 95 39 35 39 35 35 95 35 35 39 35 33 53 35 53 53 33 33 53 53 93 * (( 33 93 tre à