Journal bifl. & litt. ces qu’on leur envole, font un pompeux éloge d’un ouvrage très-mauvais ; fl deux ou trois favans à la mode, coryphées d’un parti puif- fant, y ajoutent ieur fuffrage ; le. fouteau du genre humain, comme dit mylord Chefterfield, qui n'a point de jugement en propre,vie. manquera manquera pas dV, ftimer très - généralement l’auteur bien-aimé & protégé par les hérauts de la célébrité. Après cela il eft défendu de faire remarquer fes paradoxes, fes erreurs, fes méchancetés méchancetés , fes petits moïens & fes grandes prétentions. Une telle jurifprudence littéraire eft-elle bien jufte & bien raifonnable ? 3°. Une eftime générale , appuïée même fur des motifs raifonnés, eft très-compatible avec des critiques fortes & juftes Les uns eftime- ront un auteur pour fon ftile, fon éloquence, fa maniéré neuve h faillante ( & cela fuffit aujourd’hui aifez généralement )•, les autres rendront juftice à l’étendue de fes connoiifan- ces : celui-ci l’aimera parce qu’il flatte fes paf- fions & juftifie le déréglemenc de fes mœurs , celui-là parce qu’il eft d’accord avec lui dans les principes d’une philofophie erronée. Toutes Toutes ces eftimes particulières, fondées fur diffé- rens motifs, forment une efpece de généralité; mais empêchent-elles que l’auteur n’ait écrit bien des fauffetés, des impiétés, des blafphê- mes, des maximes deftruâives de la fociété , du bon ordre,de la fécurité publique&c? Oh non , fans doute ! Et pourquoi empêcheroient- elles donc un critique impartial & équitable de condamner ce qui eft réellement condamnable condamnable ? ic6