La Chf du Cabinet Cet Evêque a e’îpofé à la vérité an Clergé « que tout dépôt a toujours été regardé comme une ehofë facrée ; nuis que celui dont il s'agit s'agit n'ayant que le motif chimérique du retour retour des Jéluites, il avait crû ttes-utilede le »- dçrmtijer&de l’appliquer à fes befoins, puif- »» qu’il fait porter un intérêt à ces fonds morts » ttès-mal à propos. „ On ignore ce quel’Af fètiiblée du Clergé a répondu a ce Prélat : mais 2 e Parlement de Bretagne ne s’cii: point montré incliné a {ofptndre contre lui les pout luîtes dans K : 6 VJ V* fine affaire auftr lcrieufe, puisqu’il y a rendu un Arrêt le i f. Juillet, portant ce qui fuir. Vit tet Cour toutes les Chambres affemblées dje, La Cour faisant droit jur les Concluions du Procureur Procureur Qimen.il, l'a reçu appellent comme d’abus 4 e l'ordonnance dudit Barreau de Girac, Evêque 4 e Rennes , du î 8. Jui 'et 1770 , fans s’arrêter h Ja requête du 15. Juillet 177.1 , dont elle l’a débouté quant a préjent, fy vü ce qui refaite des f ïices dépofées au Grejfe de la Cour, le 1 1. de ce mois , par lesquelles ledit Barreau de Girac fe trouve prévenu des faits de violation de dépôt, â. abus d’autorité; & Augufiin-liené le Mintier, Vicaire Général dudit Diocefe de Rennes ; Srm- pois de la Porte fy Jofeph - Jacques Huet, Supérieurs Supérieurs des grand (y petit Séminaires de Rennes, ft trouvant aujji prévenus d’avoir coopéré à la violation dudit dépôt, ordonne que led t Barreau, de Girac, le Mintier, de la Porte ©■ Huet, jeront etjjignés à comparaître à la Cour pour être oiiis, interrogés fy répondre aux Concluions dudif Procureur-Général Procureur-Général du Roi-; & néanmoins renvoyé ledit Evêque de Rennes devant l’Archevêque de Tours ,fon Supérieur Métropolitain, pour par lui etpjeiler Us mires Evêques Suffragette , s’ils fe trouvent