T.a Clef' du Cabinet 0 ÇM hiftwiqtie àe Mr. Lavocat eft à beaucoup d'égards d'égards très - inférieur à celui-ci. Il eft certainement certainement trop fupetficicl pour donner une Hiftoire civile & littéraire telle qu’elle doit être dans la tête d’un homme .un peu inftruit. D'un autre côté il eft diffus où il ne devroit pas l’être. De très ■ petits perfonnages , que les Savans con- noilfcnt à peine , y occupent des pages entières. entières. Mais nos Auteurs en corrigeant les défauts des autres, ne font pas eux • mêmes fans défaut. La modération qui préfide à leur travail eft fage , mais elle ne l’elt pas toûjours également. I.e rcfpcél qu’ils ont pour la Religion , ne fc fbûtient pas allez en certains endroits , quoique par-tout ils foienc très-déclarés contre l’incrédulité l’incrédulité & les délires philofophiques ; 8c peut-être pour l’ufagc de la jeunelfe Lavocœt eft-il préférable. préférable. Ils pouffent l’impartialité jufqu’où elle peut aller fans déplaire auzèlepour la Religion. Sans doute qu’il ne faut point époufer légèrement légèrement des faâions théologiques, & s’échauffer beaucoup pour les Scotiftc-s contre les Thoœif tes; mais il faut toujours bien diftingeer les fentiment catholique de ceux «uc l’Egiift a retranchés de fon lèin-: quand les uns & les .autres Ce livrcroient à des excès blâmables blâmables , il ne fâudtoit pas pour cela les confondre confondre dans une même condamnation. On trouve parrifans d dans phifieurs articles la répétition de quelques graves accusations contre un Ordre Religieux , qui a paru julîifié fur ces points aux yeux mêmes mêmes des Proteitans. Nos Auteurs ont pris à ce fu jet le ton de ceux qu’ils traitent (ans celle A’entboufiajtes, de fanatiques , de vïftommres, que nous regardons aufli comme tels , & dont les déclamations nous paioilïènt déplacées dans un