ï. Mats 1779- France'(a). A la fin de cet article ileft fait mention mention d’autres géans dont l’exiftence ou du moins la hauteur ne font pas bien conftatées. Mr. le Cat qui adhéré bonnement à ce que les hiftoriens en ont dit, annonce une crédulité crédulité qui ne fait pas l’éloge de fon difcerne- roent ; Mr. de B. plus circonfpeft ajoute, “ Il paroit certain que ces grands olTemens ne font pas des os humains, & qu’ils appartiennent appartiennent à de grands animaux, tel que l’é- lephant, la glraffe, le cheval ; car il y a „ eu des tems où l’on enterrort les guerriers avec leur cheval, peut-être avec leur éle- „ phant de guerre (b). 3®5 »? » >» jj teur, que la renommée & la poftérité également exagératrices ont porté à 140 & même 3400. V. le Cat. phil. p. 47, édit, de 1777. (a) Mr. de Buftcm dit, 7 pieds & demi du Rhin. Ce ne peut être qu’une petite erreur. Le pied du Rhin a ta pouces, chacun de 16 lignes; dans le pied de France le pouce eft de 12 lignes : mais ces lignes font moins grandes .que celles du pied du Rhin, & la différence des deux mefures, fur une telle hauteur, h’eft pas bien conlidérable. D’ailleurs D’ailleurs la détermination de la hauteur des hommes ne peut être ablolument & géométriquement uniforme. uniforme. La fituattoo , l'attitude, plus ou moins de tcnfion, la fanté même & la maladie &c. font aifément la différence de quelques lignes. ( b )Ces remarques font très plaufibles, mais on ne doit pas les regarder comme neuves. Tous les auteurs qui onc combattu l’abfurde énormité des géans en ont fait ufage. Mais l’on doit fa- voir gré à Mr. de B, de les reproduire dans un tems. où l’on eft suffi crédule en matière d’* p hy fi que, qu'incrédule en matière de religion.