324 Jeuvnul hifl. é* ««•> £our cela : l’on ne pourrait s’emparer en tout ou en partie des biens du clergé , qu’autsnt que l’ori démontrerait ou que la .poffefilon erî eft intrinfcquement vicieufe , ou qu’il les a acquis par des voies illégitimes, ou qu’il erî rend la propriété nulle & injufte par l’abus qui les accompagne clergé féculicr & régulier n’a pas droit de cité, & qu’il ne poflëde pas fes biens aux mêmes titres que tous tes autres citoïens ? Ne les «-il pas bu acquis par l’achat & les autres voïes légitimes d’acquérir, ou reçus par des donations volontaires & légales ? On tremble- ïoit,pour la propriété de tous les citoïens, li on pouvoit fe perfuader que des idées auiîl abfurdes que celles de notre réformateur, puf- fent trouver accès auprès du thrône. Mais le mépris & l’indignation, c’ëft tout le fort qui les: attend fous un Monarque également jufte & religieux “ Il ëft inutile d’exagérer les biens ecclé- fïaftiques ; il elt inutile encore d’entreprén- dre de dépouiller le clergé du droit de propriété s’il eft certain que ceS biens font pour l’état d’une utilité infiniment plus grande qu’ils ne le feroient 11 on les enlevoit à leurs poffeffetué aétuels, qu’ils füpportent les plus grandes charges charges des impofitions publiques (a) , & que de plus ils offrent une reffource toujours ouverte, au moïen de l’économie des poffcffeurs, de leur fage adminiftration, & de leur prompte “ Eft-ce que lé »V (al Voyez cette affertion prouvée avec tout le détail poffible, 15. Mats 1776, p„ 417, & fuiv.'