T5. Ms's. tare (a) , il eft jufte de. nous en tenir à ca qu’elle nous en apprend. Ce que vous dites à la page 407 des maladies maladies furnaturelles , me fait croire que vous ignore £ ce que le célébré Mr. Mead a écrie fur cette matière (b), & que toutes les maladies maladies dont parle l’Evangile peuvent avoir été '■S? (a) Cela eft faux. L'exiftence des démons eft une choie inconteftable indépendamment de l'Ecriture fainte. On n’a qu’à ouvrir les œuvres de Platon , de Plutarque, de Porphyre & d’une infinité d’autres auteurs payons, pour être convaincu convaincu que toute l’antiquité payenne a reconnu l’exiftence des démons. Les plus favans des phi- lofophes modernes, Locke, Ciarck, Leibnitz„ Newton en conviennent comme les anciens. Nous avons vu dans quelles extravagances ont donné des hommes d’ailleurs très-fenfés, dès le moment qu’ils ont voulu expliquer naturellement les opérations du démon. Journ. du 15. Mars» p. 403. (b) Nous n’ignorons pas que Mr. Mead regards comme très-naturelles les maladies que l’Evan- ftle déclare avoir été l’ouvrage de l’efprit main main ; mais nous aimons mieux en croire l’Evangile l’Evangile que Mr. Mead qui a été viélorieufement réfuté réfuté par un excellent ouvrage anglois intitulé A dijjertation on the demoniacs. A Londres 1775 , che^ Rivington. Mr. Mead n’a pas même failS l’état de la queftion & le bat contre un phan- tôme : l’on ne fe perfuadsra jamais , die-il, que Dieu ait accordé aux diables le pouvoir de tourmenter tourmenter Iss hommes à leur gré. Perfonne fans doute' ne s’eft jamais perfuadé que les démons fai— foient tout à leur gré, ils font ce que Dieu leur? permet de faire. Le moyen de concevoir que> : des efprits très~a£tifs & très - malfaifans refteae «lans une inaction continuelle ? fi G a