J A N V 1 E R. 1776. 14 $ tous démontrer jufqu'à quel point l’auteur s'eft rendu coupable envers la Religion , le gouvernement gouvernement & les mœurs. S’il falloir le juger par quelques-uns de les pafiages, en négligeant le* autres, on le croiroit, comme il le dit, plein dt Vénération pour le culte Jublime de fes ptres , pour nocre fainte Religion. Mais qu’on le fuive : il fe jette dans des écarts, & prend à tâche da répandre des doutes fur l’idée que nous avons de Dieu & de fes attributs. Il convient que la. nature nous perfuade de l’exiftence d’une premier * eaufe, mais il prérend que la nature ne nous éclaire pas de même fur fes attributs ; que le problème de l'efface de Dieu n’a pas de donnéesi (i que toute la différence qu’il y a entre l’ignorant b le favant, qui veulent l’expliquer , ejt que l'un ejl dupe , b que l’autre eji frippon. Quel eft donc le but qu’il fe propofe? On n'en peut pas douter. douter. Il veut éteindre toutes les notions, que nous avons en nous-mêmes des perfeôions de la Divinité, & le fentiment intime , qui nous porte à l’adorer comme notre fouverain bien. Il afiêéle de tout confondre ; les opinions abfurdes qui fe font répandues fur la face de la terre» avec les notions claires & précifes, qui ont brillé brillé aux yeux des fages même du paganifme, ou des philofophes qui ne fe font aidés que des lumières de la fimple raifon. Prétend il que Defcartes ait été un frippon, parce qu’il a établi pour principe que l'exiftence de Dieu appartient à fon elfence, ou parce que de ce principe» comme d’une donnée, il a déduit fes autres attributs? attributs? Veut-il faire regarder comme des frip- pons tous les Peres de l’Kglife, & les favans perfonnages qui ont parlé des qualités de l’Etre fuprême? S’il fe fut contenté de dire que la foi- blefle de l’intelligence humaine ne lui permet pas d'atteindre à la hauteur & à la fublimité des perfeélions divines, ou qu’aucun être fini ne peut avoir une connoifi’ance parfaite' des attributs attributs qui conftituent l'Etre infini ; il n’auroit tenu tenu que le langage de la vérité. Mais nier qu’il y ait des données du problème de l’eflence de Dieu, c’eft nier ce que la raifon même nous K II. Part.