& Littéraire. Février '1774* I<5 3\ remplie de faits & de calculs , qui contfaftenf •violemment avec le-fyftéme de l’inoculation, SG qui pourroient bien ébranler, la lecurité qu’il doit infpiter. De tous les avantages dont Ce glorifie l’inoculation, il n’y en a aucun que Mr«< Cantwel ne combatte -par des faits graves, Sc il ne craint pas d’afHnner que cette pratique q nui à la population. Apres tant d'écrits pour ou contre l’inocula-. tion, ce qui relie hors de toute controverfe, c’eft que l’inoculation n’eil que l’échange d’qti mal incertain contre un mal certain ; que c’eft une voie, non d’éviter la maladie, mais d’en diminuer les rifques ; une dette qu’on veut païer avant l’échéance pour obtenir une meilleure compofition ; un ennemi dont on fe croit menacé: menacé: on va à fa rencontre plutôt pour l’ap- paifer que pour le repoulfer. (*) (*) cet Ouvrage fe débite chez l'Imprimeur dç «e Journal. Nouveaux mélanges Philofophique :, Hijloriques Ô? Critiques. 1771. C E s mélanges font un recueil de ce qu’il y a de plus mauvais dans les œuvres du Philo- fophe des délices. On ne peut prefque point dire que c’eft un mélange de bien & de mal, parce qu’il y a tant de mal que le bien s’y perd Se n’y cil pour tien. On voit néanmoins dans la trop fameufe J-pitre k Uranie une addition, qu’on n’y Mbit pas ,',ci - devant, & "qui montre