des Princes &c. Février. 1768. 13^ * que ce que le Révérend Evêque avoir repré- » fenté étoit bien éloigné de la vérité des faits. Que ces faits font altérés dans les répré-, h Tentations de ce Prélat, & qu’ils y font mis jj fous un afpeft très-criminel & très-différend j, de celui fous lequel ils Ce préfentent réelle- » ment. V» En effet, le Roi a ufé de fes droits légiti- jo mes en ce qui concerne les contributions, » les fubfîdes & les charges du Clergé : il a expofé fcrupuleulèment fes doutes aux Tri- »3 93 bunaux compétens & à des Eccléfiaflâques de la première dallé ;& s’il y a eu quelque excès j» jj contre lequel on ait réclamé, il a été aufïi- tôt examiné & on y a remédié. A l’égard des autres faits relatifs aux per- fonnes Eccléfiaftiques & à l’immunité des >j Eglifes , bien loin qu’il y ait léfion dans les points expofés pat l’Evêque, il réfulte des » pièces mêmes qu’il a remifes , que c’eft la k jurifdicfion ordinaire du Roi qui a été réel- jj lement léfée dans plufîeurs circonftances pat >j les dépendans & les Vaflàux de ce même Evê- m que au mépris des Tribunaux Séculiers, j, Le Confeil ayant reconnu & prouvé combien combien étoit peu fondé le Révérend Evêque, quant au fonds & à la forme des plaintes 3 * qu’il a portées au Trône, n’a pu voir avec N indifférence que l’augufte & facrée Perfonne ,, du Roi fût traitée avec les expreflions peu refpeétueufcs 5: remplies d’animofité, qui fe trouvent dans la Lettre de ce Prélat, exptef- fions quiauroientdû faire'rougir celui qui les ,, a employées, s’il y eût bitn réfléchi, Sc que „ Je Confeil a crû nécel'lairc de fuppiimer & iouhai- 99 95 >5 9» 99 95 99 » »* 99 99