des Princes &c. Sept. 1761. 1 Slial. S’il s’agifl'oit, dit-on, d’un Royaume de cette èfpèce, lePrince pourrait en difpofer à iôn gréj & l’aliéner (ans faire tort à cet Etat; puil- que fi conftitution le foumet aux mêmes dit polirions qu’un bien patrimonial. Mais fi le litige qui s’élève dans cet Etat, regarde l’ordre & la validité de la fucceffion, le Prince qui en elt l’héritier légitime , elt obligé d’employer toutes les forces de l’Etat à maintenir fon droit. Il ne fauroit donc, contre le vœu des Aétes &c des Loixcjui règlent la litcceffion , abandonner ce droit au lort aveugle d’un combat fingulier. Si le droit & la polièrtion étoient véritablement douteux, la voye légitime de terminer les doutes doutes ne lcroit jamais un combat fingulier, mais une traniàéfion. S’il fe préfentoit un cas impré- vû fur lequel on n’eut rien d’arrêté qui pût fer- vir de régie aux concurrens, alors il lcroit permis permis de recourir au fort pour régler leur partage. Enfin le combat fingulier ne lauroit rien terminer terminer lùr un Royaume patrimonial 5 parce qu’il ne peut donner aucun droit à un concurrent qu’on fuppofe n’en point avoir. Un droit qu’on acquiert, n’cft: légitime qu’autant qu’il elt fondé fur un aéte julte & honnête. Or un combat combat fingulier ne {croit qu’un crime, un pacte contraire à la juitice & à l’honnêteté , & par conlcqucnt incapable de fonder une dilpolition valable. Il faudrait donc alors remettre fon droit .par une ccllion volontaire, le fcul moyen d’en rendre le tranlport légitime. +». Le peuple pourroit-il confentir à un combat combat où le Chef de l’Etat ne pourrait s’engager de (a propre autorité ; La réponfe du Père Oerdil çlt railonnée. « Dans les Etats ou la louve- « Mine Puillànce rélide en un fcul, la queltion parort « cc