dm Princes &c. Novcmb. 1767. 3 2'? tonnoijfoit. Si au contraire vont la croyez indigne du jour , je ferai fort etife d'avoir gardé (anonyme. (anonyme. Au rejie, il peut arriver que de plus habiles habiles gens que moi ayent déjà travaillé fur le même fujet (ÿ vous ayent fait paffer leurs Ouvrages : en ce cas vous préférerez le leur au mien. Toutes les propofïtions de Mr. de Lannoy font fondées fur celle-ci. « La ligne droite la plus courte eft eompofée de trois points, favoir, les deux extrémités de la ligne & l'cfpace in- •• termadiaire. » C’eft pourquoi il eft à propos d’en faire voir le faux. On confidére à la vérité le point comme l'élément l'élément de la ligne. Or la ligne eft définie une «tendue en longueur, il faut donc que les points qui la compofent ayent quelque étendue , fans quoi ils ne pourroient compofer une ligne „ comme je le démontrerai ci-après. Néanmoins les premiers Géomètres confidérant qu’en lùp- pofant de l’étendue au point, on pouvoir leur contefter la vérité de leurs démonfttations , en ce que fi, par exemple,une ligne étoit fuppofée palier par un point qui pût être divifé en plufieurs parties, elle pouvoir être cenfée palfcr par une de ces parties (ans palier par les autres, ils ont fup- pofé que le point n’avoit aucune étendue & ne pouvoir être divifé. Voilà pourquoi l’on diftin- gue deux fortes ds points, favoir, le point phy- fique qui a de l’étendue Sc le point mathématique mathématique ou métaphyfique que l’on luppofe n’en avoir point. Mais il ne s’enfuit pas de cette fiippofition que le point mathématique exifte dans la nature. nature. Nous concevons bien à la vérité que la matière matière eft divifiblc à l’infini ; mais nous ne pouvons pouvons Réfutation de la proportion proportion du Via, mitre. Y }