des Princes , &c. Juillet 1750.' n depuis un tenu l’on y commet des attentat» » énormes pour la détruite ; même ces attentats » ont été faits de maniéré, qu’ils ne pouvoienr être colorés ni par les loix de l’Empire, ni par les Paéles de leur Maifon, ni par l’arrêté » du Confcil Aulique de l’Empire du 17. Juin de l’année derniere &c. » Voilà ce qu’il y a d’eflentiel dans cette Réfolution, mife en narré étendu. Mais ce qui l’a enfuivi a été une force employée contre le Prince de Hohenlohc -Schil- lingsfurft , qui s’eft vû obligé de fortir de fa réfidcncc de Schitlinsgsfurfl , & de fe retirer à VPal- denbourg , des troupes du Margrave d’Anfpach ctanr entrées le 1. Juin dans Schillingsfurfl, par forme d’exécution , enfuitc de la Réfolution dont on vient de faite mention. Quant à la Lettre des Princes Catholiques de Hohenlohe, elle eft dattée du 17. Mai, favoir, avant la force employée conue-cux. On y déclare •« qu’un Secrétaire du Margrave d’Anfpach eŒ »j venu à Schillings fur fl , pour leur remettre un as Ecric de lapait de ce Prince, qu’ils n’onr pii 33 recevoir, à caufe de la maniéré dont cette » affaire a été entreprife, des fuites qu’elle peut 33 avoir & de fa propre nature; d'autant, difent 33 ces Princes , quelle nette touche moins & notre te Maifon Catholique , que Sa Majeflé Impériale en fa qualité de Chef Suprême de l’Empire éo de Garant de la Paix , l’Evêque de Bamberg , comme »3 premier Directeur du Cercle en particulier, & en >3 général tous les E leBeurs, Princes & Etais Cuti Cuti tholiques , éo même en la regardant dans Jes contt contt féquences, les Etats Proteflans eux-mêmes. L'Em- 33 pertur a accordé dam cette affaire la révifion , & fufpendu l’exécution qui avait été donnée au •3 Directoire du Cercle. Cette difpofstion du Chef »> Suprême S 7 39 »9 99 >9 99 99