Za Ckf du Cabinet cas, qu’auraient - ils a répondre a la foule dit Cartes anciennes & modernes qui dépofent contre- cux : Mais non, elles ne peu vent être de quelque poids, que lorfqu elles font appuyées de titres plus folides. il n'a jamais été queftion de nier, que la Nouvelle-Eco Nouvelle-Eco je ne fùl pas l'Acadie ; & lors du Traité ^’Utrecht, qui ftipula cette cejfîqn, l'on employa les deux mots de Nouvelle - Ecojfe & d'Acadie ; expliquant le premier par . le fécond en cefte manière manière : La Nouvelle - Ecojfe autrement dite l'Acadie l'Acadie , qui ejî devenue Nouvelle - Ecojfe par cé Traité, comme Port - Royal ejl devenu Annapo• lis Royal. La France n'ayant jamais reconnu de Nouvelle - Ecojfe avant ce tems , toute la queftion fe réduit a déterminer quelles font les véritables anciennes limites de l'Acadie , ou Nouvelle- Ècojfe. Que les Plénipotentiaires Anglais en 1711 ayent éu ordre, par leurs ififtruclions , . de demander que la France renonçât h toutes les prétentions qu'elle formeit fur la Nouvelle - Ecojlc fty expref- férnent fur Tort - Royal , pour lors au pou voir des snglois, cela ne peut jamais être regardé comme la mefure des ccjflens qu'on leur a faites depuis en 171 ! > ér n'établit point, que Port - Royal fût dans l'étendue des anciennes limites de l'Acadie, l'Acadie, qui fait l'objet de la queftion prêfente. Le Traité d ÜTccht déclare formellement le contraire contraire , puifqu'il ftipule la ceffton de l'Acadie conformeraient conformeraient d fes anciennes limites, comme aujft de la Ville de Port■ Royal; ce qui prouve quelle n'y ttoit pas comprife. Je fuis d’accord avec vous , Monfieur , que ceft au témoignage pofîtif & réfléchi des Auteurs anciens anciens qui ont décrit ces Pays, que l'on doit avoir recours i. 74