La Clef dû Cabinet panduës contre les Jcfnires de fon Royaume, au îujet d’une prétendue fucceffion que ces Pères auraient ritée d’un nommé Ambroife Guys. Les Gazeriets d'Hollande ont piété leur plume à l’invention, en l’habillant de la réalité, outre deux prétendus Arrêts qu’ils fe font fait un plaiiir de donner au public, l’un comme rendu par le Parlement de R cimes le 7. Mars 1718» Si l’autre comme rendu par Sa Majefté elle- métne le 11. Févtier 1756, quoiqu’à la feule ■vûë de ccs pièces le lidicule en fautât aux yeux. On a pris le nom du Roi dans la dernière; dernière; on l’a contrefignée Phelippbaux; on a furpris la bonne foi d’un porteur pour aller la lignifier aux Jéfuites de Paris. L’Arrcc fuivant du Gonfcii d'Etat du Roi, rendu fur cette pièce fabriquée, montre ce qui en eft. Le Roi étant informé qu’il fe répand dans le ïublic un Ecrit imprimé ayant pour titre : .Arrêt sla Confeil d’Etat du Roi ejui condamne tous les Jéfuites du Royaume , folidairement , à rendre aux héritiers Ambroife Guys les effets en nature de fa fucceffion, eu à leur payer par ferme dç rejlitution la fotnme de huit millions de livres. Ledit Arrêt en date du r r. Février 1736 ; & quoiqu’à la feulé lecture de ce prétendu Arrêt il ne foit pas permis de douter, par 1 la forme en laquelle il eft conçu Sf: par les difpo- ditions qu’il contient , que cet Arrêt ne foit fup- pofé , comme il l’eft en effet 5 cependant les nor. ailés Jean Humhelot, Ingénieur & ci - devant Commis aux Fermes de Sa Majefté du Département de Lan grès, & François Robineau de I.afoffe, fe difant Ceflsonnaires des droits des héritiers dudit Am* éroije Guys , ont fait le 3. du préfent mois lignifier ledit prétendu Arrêt, comme collationné par l’un des Secrétaires de Sa Majefté, aux Jéfuites de la Maifon Profelfe à Paris. Sa Majefté a eftimé ne devoir pas laifler fubfifter la lignification qui a été foitc d’un Arrêt qui n’a jaipais été .rendu, & qu’il 5 48