J4* des Princes &c. Novcmb. 17 Sf. cédé , deveit continuer à lui appartenir. il ricft pas befoin de preuve pour établir, que la France n'a jamais pojfédé aucune Colonie Joue le nom de Nouvelle - Ècoifc ; fia il a été prouve non-feulement, que les pays que l'on vondroit comprendre fous cette dénomination, lui ont appartenu appartenu de. toute ancienneté avant le Traité ^’Utrecht; mais quelle en a joui fous d’autres noms, comme Nouvelle - France , ou Canada en général , pour la pim grande partie, fia en particulier particulier fous ceux de Norcmbegue, Etchemins, Baye Françoifc, Acadie , grande Baye de Saint Laurent fia Gafpefie. liés que l'on ne peut fe dijpenfer d'admettre comme un fait certain fia incontcfiablc, que la Nouvrllc-Ecoflè ria fia ri a eu fon exiftence que par le Traité d'Utrecht, il en réfulte une confé- quence nécefiairt ; c'efl qu’on a cédé à l'Angleterre l'Angleterre la Nouvelle-Ecolle , non. fuivant l’étendue quelle pouvait avoir Auparavant en idée fia en imagination, puifquelle riexiftoit pas, mais fuivant fuivant l'étendue que lui donne le Traité même. On a cédé à l'Angleterre, la Nouvelle-Ecoffe du Traité d’Utrecht, mais non la Nouvelle-Ecolle de 1611 , ni même des années 1618 & i 6 j +, dans lefquelles une partie du pays que l’on voudrait voudrait comprendre fous ce nom , a été occupée par l'Angleterre. Or , la Nouvelle-Ecolle du Traité ^'Utrecht eft exactement définie par ce Traité même; c'efi i’Acadie , fuivant fes anciennes limites , avec fes appartenances fia fes dépendances. Fnvain les Commijfaires de Sa Ma). Britannique Britannique prétendent. 1 . Que les mots de Nouvelle-Ecolîe fia d'Aa- <lie ri ont jamais [ignifié qu’une Jelile fia même chefs. 11 -