Lit Clef âtl Cabinet II. L'affaire du différend qui fubfiffe fur l’hic pothèque de la Silefie , entre ï Angleterre & I* Rrujfe, amene tous les jours de nouveaux Ecrits, Nous avons donné le mois dernier , page 1 6} , Ions le titre de Remarques &c., le précis d’une réfutation de la réponle de la Cour de Londres, touchant l’état du différend dont il eft ejucftion. Préfentement nous croyons devoir faire auflt «fage d’une Brochure, imprimée en Langue Fran- çoife, qui a pour titre Lettre d'un Bourguemaî- tre de Middelbcurg à un JSourguernaître d'.im- fterdam , puifque l’objet de cette Brochure eft de combattre par le Droit des Gens , les raifons fondées fur le même principe, qui ont été alléguées alléguées pour juftifier celles que la Cour Britannique Britannique a mifes en avant fur la matière litigieufe de la Silefie.' Dans le nombre des traits les plus remarquables, on fait attention à ceux-ci, qui entrent dans l’examen de la queftion principale concernant le Droit des- Gens. Les Commifiaircs Anglais difent que l’Angleterre l’Angleterre n’a point de Traité particulier avec le Roi de Prude. L’on en convient. Du moins 3> n’en connoit on aucun fur la Navigation &le Commerce entit ces deux Puillances ; mais au défaut d’un Traité particulier, c’cft le Droit „ commun qui doit fervir de régie. Or, le Droit commun, plus généralement liiivi, eft celui qui rend libre la marchandife chargée dans un Navire neutre. les Navires Prtiffi'ens auroient 33 donc dû être traités conformément à ceDtoit général , par les Puillances qui fe font trouvées trouvées en guerre depuis 17.5 -> jufqu’en 174g. On croit pouvoir établir, que le véritable Droit des Gens efc celui qui a été le plus généralement généralement fuivi depuis un fiècle. C’cft aux connoiflanccs que l’on a acquifes dans la na- 3> vigation ■ 24-4 t C 03 3 > 03 33 33 3 > 03 03 03 03 00 03 03