des Princes ère. Septemb. 17 f 5. a» Roi de Prude devoit à celui d’Angleterre, par la nature même des compenfations, qui ell reconnue généralement par toutes les Na- „ tions. ig? 33 33 Que l’on objeéte que le Roi de Prude, dans le cas préfent, n’elt pas recevable à réclamer le bénéfice de la compenfation , vû que le prêt Silélîen auroit dû , conformément au Contrat, être déjà rembourfé en 17 + f , & que par conféquent, s’il n’avoit pas manqué à „ fa promed'e, il n’auroit pas eu cet argent entre les mains , quand les Anglois devinrent fes débiteurs , à raifon des faifies : A quoi l’on répond •• Que toutes les fois qti’on emprunte de l’argent, en vertu d’un Contrat, ou Obligation Obligation , qui afTigne le rembourfemejit à un certain intérêt annuel , jufqu’à l’entier acquit de la dette, jamais on n’eît cenfé, félon les principes de l’équité, avoir mal-fait, ou contrevenu contrevenu a us conditions du Contrat, quand on » n’a pas payé précifémcnt au jour marqué, 33 fur tout quand le Créancier ne l’exige point ; attendu que les intérêts tiennent lieu de dédommagement dédommagement pour le délai du rembourfe- 33 ment, & que le filence du Créancier fert de preuve, qu’il coulent de laifler l’argent entre les mains du Débiteur, moyennant cette ré- „ compenfe : Que les créanciers intérellés au prêt fur la Siltfie étoient fi éloignés de prelder leur rembourfement, qu’ils auroientété chat- més qu’on eût voulu continuer le Contrat fur meme pied. Que ce n’eft pas proprement par voye de répréfailles, mais à titre de compenfation, que le Roi de Prulfe cil en droit de retenir entie ,3 fes.mains le prêt Siléfien, autant qu’il lui faut 33 pour le dédommagement des faifies in)ufies „ faites 33 33 33 33 03 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 ? > i e 33 33