Ï7*- Lu Clef tu CuVttiet dans l’ctfnduë des deux chapitres qui méritênè toute l'attention des Leâeuts. I! y a , fut la création, un mot qui ne fera pas avoué de certains Métaphÿficiens. L’Auteur prétend qu’il eft impotlible qu’une chofe créée foit éternelle y & fa raifon eft, qu’une chofe créée étant fottie du néant> il faut qu’elle ait commencé commencé d’être, au lieu que ce qui eft éternel eft toujours fans commencement. Or les Philofo- phes dont nous parlons , gens orthodoxes & dtt feniimcnt même de St. Thomas, difcnc qu’une chofe créée eft véritablement fortie du néant, en" ce fens qu’elle a eu befoin d’une caufe & d’un auteur pour exafter s mais qu’il ne s’enfuit pas qu’elle doive avoir commencé d’êtreni qu’il foie néceflTaire d’admettre un tems qui ait précédé fori cxiftences & ils expliquent ceci par l’exemple de notre confervatidn, qui dans chaque moment eft une création, laquelle ne fuppofe pourtant pas la non - exiftence dans le moment quia précédé. On peut voir fur cela les Ecrivains de Métaphyfique; ils concluent, cé femble, avec affez de raifon , qu’il n’y a que la révélation qui nous apprenne avec certitude que le monde n’a pas été ciéé de toute éternité- Ajouterons - nous une réflexion fut ladoélrine des miracles ? L’Auteur ne demande que deux conditions conditions , la vérité du fait miraculeux, & la vérité «la témoignage, laquelle fe confommc par l’invocation l’invocation du vrai Dieu. Or il femble qu’il feroit bien d’exiger aufli que la doctrine qu’on veut établit pat des miracles , fût préalablement reconnue reconnue pour bonne, c’eft-à-dire , telle en elle-même qu’on n’y vît aucune oppofition , foit avec la Loi naturelle, foit avec la Loi pofitive divine, s’il es émir quelqu’une actcrkuremcnt révélée. Cette con-