des Princes t&c. Septembre 17JI. 167 I écriture fainte en plufleurs en.irons marque ex- prefiément, que tout bien -voué à Dieu efl fanés fanclum Domino vocabitur. Ce fentimen't nous efl tranfmis par la Tradition, fai rapporté fur cela dans ma précédente Lettre l’éxprcjfion de St. Leon le Grand, facræ pecuniæ. Enfin l'opinion du Cen- fettr parole renfermer contradiction ; c’en e(l une jenfible ,que des biens offerts & voilés à Dieu & à l’Eglife ne frient pas confacrés au fervice de Dieu tfr de l’Egtife. Il y a encore une contradtfdton de faire entendre d'une part, que ces biens ne font pas cpnfacrcs.au fcrvice de Dieu, par la raifon •qu’ils font périiTables , & de convenir néanmoins , que les Prêtres & ce qui fert immédiatement au fervice des Autels , font confacrés au même fervice. Les vafes facrês , les ornemens, le linge, le vin > Veau, le pain, les Autels mêmes & les Prêtres auffi font tous des êtres pendables ,• c’efl de quoiperfonne ne doute. Que peut-on donc penfer d'une opinion fi fauvage , qui refutée & rejettée par tout, ne trouve d’appui nulle part, & fe détruit d’elle même ? Notre Auteur ajoute , ( c'efl moi dont il parle ) que les Souverains peuvent bien refilier les cn- gagemens pris avec leurs Sujets, mais non ceux pris avec l’Eglife ; d’où il conclut , que le Roi ayant reconnu les Immunités de l’Eglife, il ne peut plus adhiellement changer ces difpofitions. Et puis il ajoute, que lé Roi n’a pas prisées cn- gagemens avec l’Eglife , confidérce F.glifc , mais avec fes propres fujets confacrés au fervice de l’Eglife. Qui peut donc l’empêcher, conclut il, de refilier un engagement de faveur, qu’il a pû prendre, ou ne pas prendre? Si le Cen- .feur avoit expofé naïvement ce que j'ai écrit dans ma Lettre , on verroit d’un coup d'œil qu'il n'y a point de répliqué. Il l’aura bien fenti, ce fl pourquoi pourquoi comme