itt Princes dre. Mars 1741. elles auroient voulu le faire, d’autant qu’ils ne proviennent pas du chef de Madame l’Eleétrice ; qu'auflî il n’avoit jamais été parlé ni traité de ces Droits , mais que S. A. E. fe les étoir toujours refervés en leur entier; que du refte ces anciens Droits font d’une telle importance > que fï jamais il s’étoit agi d’y renoncer, il auroit du moins falu en faire mention en termes termes exprès & précis. 6 . Que la Maifon de Bavière ne fonde pas fes prétentions fur un limple Droit de retour , mais fur les detnieres difpolïtions des Empereurs Empereurs , qui doivent être regardés comme Chefs de leur Maifon , à caufc de l’étendue & de l’importance l’importance des Etats qu’ils lui ont réiinis. 7. Que le Privilège de l’Empereur Frédéric I. a été accordé à la branche de la Maifon de Bavière , qui étoit alors en pofleflion de l’Autriche, l’Autriche, & non à la Maifon de Habsbourg: Que cette derniere Maifon ne s’eft jamais prévalue prévalue de ce Privilège , mais s’en eft au-con- traire toujours écartée ; enfin qu’il y eft dit ue le Duché d’Autriche doit toujours reftet ans la Maifon à laquelle ce Privilège a été accordé originairement, & que cette Maifon eft celle de Bavière. II. A ces remarques de la Cour de Munich nous pourrions ajouter ici un fécond Rcfcrir de celle de Vienne qui renferme tout ce qui s’eft pafié quant à la production du Tcitamcnr de l’Empereur Ferdinand I., dont copie a été accordée au Comte de la Peroufe, Miniftre de Bavière , & à ce qui regarde le Codicilc du même Empereur ; mais devans donner la nouvelle nouvelle Lettre de la Reine d’Hongrie 8 c de Bohême Bohême , à laquelle la Protçftation de l'Electeur de 1. } Bavière if?