Z/t Clef du Cabinet fa critique n’eft tien moins que critique; elle porte à faux, elle bat l’air, & ne touche pas le fond. Qu’a fait l’ami qui a daigné prendre ma défenfe 1 II lui a répondu ; & par trois Lettres Lettres confécutives il détruit tous fes raifonne- mens captieux ; de plus il le convainc de mauvaife foi dans la citation des partages qu’il tronque , d'ignorance dans les jugemens des Auteurs qu’il n’a jamais lus, de témérité à décider de tout, tandis que de fes décidons il n’apporte aucune preuve ; enfin de méprifes groflîetes, d’extraits infidèles , de contradiûions manifeftes ; mais ce qui cil remarquable, il le convainc de tous ces défauts avec tant d’évidence, que tout autre homme que Roderique auroit pour la fuite gardé un refpeftueux filence. Cependant il n’en elt point ainfi ; la déman- geaifon qu’il a d’écrire, fans doute afin de fe faire quelque renom, n’a pu le contenir ; il paroit de nouveau en lice avec une alfurance, qui effrayeroit ceux qui ne le connoirtent pas, Que répliqué-t-il à la première Lettre ? je vais vous en donner l’analyfe. Un Ecrivain , dit - il, qui emprunte des phrafes brillantes , ejl un jeune Rhétoricien , a qui il manque manque un peu de Logique d'érudition. A quoi fert cette emphafe, pour prouver que dans mon Ouvrage il y a du fuperflu? Car voilà ce dont il s’agit dans la première Lettre. Mais examinez examinez fa penfcc qui efh faufle. Les phrafes brillantes brillantes font ordinairement accompagnées de Logique Logique & d’érudition, & nul Ecrivain ne brillera jamais fans raifonnnnenc de fans favoir : Que fi la Logique & l’érudition manquent dans cette Lettre, ç’auroit été à Roderique d’en indiquer ks endroits; & comme il ne le fait pas, qu’en doit- 396