des Princes &c, Mai 1748. «» conduite que Sa Maj. Czarienne n’aerribuoir » cependant qu’à cet Officier en particulier , bien éloignée de croire qu’il y fut autorifé » par fa Cour avec qui l’Impératrice vit en » bonne intelligence, » Le Marquis des Iffarts, Ambaffadeür de France auprès du Roi & de la République , ne laiffe pas de réclamer le Comte de la Salle. Il a pré- fenté à ce fujet un Mémoire à la Cour, qui lui a fait répondre, que le Roi n’ayant point été prévenu fur les railons de l’arrêt de ce Colonel, S. M. n’avoit, par conféquent, aucun droit de s’attribuer s’attribuer la connoiffance d’une telle affaire; que s’il croit prouvé que Mr. de la Salle eût quitté le fervice de Rujjie, fans avoir reçu fon congé , ce motif avoir pû patoître fuffifant à la Cour de Petersbourg pout demander l’arrêt de cet Officier Officier ; & que c’étoir à la même Cour qu’il con- venoit de s’addreffer, pour faire des repréfenra- tions ultérieures. Voilà un cas nouveau, mais un cas qu’on croit nedevoir pasavoir des fuites. Cependant Cependant l’arrêté ne doit pas êtte relâché , fui- vant des ordres du Roi , qui a jugé cette précaution néceffaire, jufqu’à ce que l’on fût informé des fentimens de la Cour de Ruffie & de celle de France fur ce qui s’eft paffé, afin de ne donner aucune atteinte à l’cxaâe neutralité neutralité qu’elle s’eft ptéferite, ainfi qu’à l’amitié Si à la bonne intelligence qui fubfiftent entre e!!e& les deux Puiffances qui s’intéreifent dans l’affaire en queftion. îîî 33 ARTle y i