des Trtnees , ère. Septemb. 1747. qu'on contredit de tels hommes, on s’engage à avoir évidemment raifon.- mais aufli lorfqu’on a évidemment raifon , de grands noms ne doivent pas arrêter. Tâchons, dit un anatomifte de l’ouvrage annoncé , de téduire la doctrine de l'Auteur d’une manier® claire & précife. Je promets promets dans «ne maticre fi embarafl'ée, plus peut- être que je ne puis tenir. i ®. Pour ce qui regarde le fondement du droit naturel, il eft clair qu’il faut le chercher dans la nature & l’efl'enec de l’homme: car puifque le droit naturel eft la connoiilance des devoirs de l’homme, de ce qu’il doit faire Si ne pas faire, il eft évident que c’eft dans la nature & l’cflence de l’homme, qu’il faut chercher quels font ces devoirs , & établir fur cette recherche toute la théorie des régies & des loix du droit naturel. Il ne devroit pas y avoir de difpute fur ce point, & quoique quelqnes Auteurs ayent paru penfet autrement, ia plus légère réflexion les ramene au même fentiment. Je voudrois feulement > que dans la définition du droit naturel, on ajoutât ajoutât ces paroles , théorie des devoirs de l’homme „ confidéré comme homme, & conftdéréenfociété. Car le principal objet du droit nature! eft de régler ces devoirs de l’homme en fociétc avec d’autres hommes. a 0 . Mais quel eft le premier principe de l'obligation l'obligation , où fe trouvent les hommes d’obferver les loix du droit rature! ? Voilà le point fur lequel les Auteurs fe partagent. Les uns fondent cette obligation fur la raifon de l’homme,quil’oblige d’agir Toujours d’une manière raifonnable. Les autres fut la beauté de la vertu , qui de fa nature eft préférable au vice. Le plus grand nombre établit le principe de cette obligation fur la volonté volonté f)7