des Princes <&c. Décembre 1747. fuffit, ajoûte-t-il, de remarquer que le fujet de la penfée doit êtrg un : or un «aras de matière n’eft pas un : c’cft une multitude. » Ce font-là des vérités bien claires par elles-mêmes elles-mêmes , & que l’Auteur venoic de prouver en éta- blillant la diftinélion réelle du corps & de l’ame. Je dirai à cette occafion qu’il me paraît que parmi les Phi'ofopires , les uns font trop valoir cette difficulté de Locke, & que les .àuttes ont tort de s’en effrayer. Pour affirrer que la penfée ne peut être une modification de la matière, il n’eft; pas néceffaire d’avoir une idée claire de la matière, ni de connoître toures fes proptiétés : il fuffit qu’on facile fûrement d’un côté, que les modifications de la matière,.quelles qu’elles puif- fent être , font matérielles , & qu’on fou alluré de l’autre, que la penfée , l'idée de l’être , par exemple , n’eft pas matérielle. Or je fuis fftrquc les modifications de la matière, connues & Inconnues, Inconnues, font matérielles. Pourquoi? parce que c’eft un principe certain, que tour ce qui convient convient eflenticl'ement à une fubftance, convient à la modification de cette fubftance. La raifon en efl évidente: c’cft que la modification d’une fubftance, cft la iubftance même modifiée : la rondeur de la boule efl; la boule ronde. Je ne fuis pas moins affûté que la penfée n’eft pas matérielle : car quelle figure, je vous prie, a l’idée de l’ordre, par exemple? En combien de parties peut-on la divifer ? a-t elle dix ou vingt dégiès de vélocité ? Je finirai pat quelques obfcrvations fur l’opinion l’opinion de notre Auteur. i°. Il confond toujours la Senfation avec l’idée , & Locke lui en avoir donné donné l’exemple : mais l’un & l’autre ne renouvellent-ils renouvellent-ils pas une vieille erreur enfeignée par les Péripa- 3S9 55 » 35 Ce 3