des Princes t 5 c- Avril 1735. * 4 * à lui-même de ce qu'il cft encore obfervé jufqu’tci par les Troupes Rulüennes. Je fçai de fcience certaine, certaine, qu’auffi-tôt qu’il a commencé à recourir à la clémence du Roi, S. M. a non feulement intercédé intercédé pour fa liberté auprès de l'Impératrice de RufEe, mais qu’elle l'a encore invité par des Lettres Lettres à fe rendre auprès d’elle , dans l’elperance qu’il feroit bientôt délivré , à moins qu’il n’en retardâc l'effet lui. même: Oeforte que toutes les exagérations exagérations de V. E. fut cet article , font tout. à . faic hors de faifon & mal fondées. Il m’auroit été fort agréable, que V. E. ne fe fut pas fervie fî inconfidérement du terme i'Ufur - pâleur du Trône , contre le Roi Augotte, puifqne cela pourroit ctte aifément interprété comme un Crime de Léze Majefté, d’autant plus qu’il n’y a que celui qui s’atroge le Gouvernement pendant la vie du Roi régnant, qui fçauroit être confîdetc comme Ufurpateur. Nôtre République divilée, ayant élû deux Rois, pendant le tems fixé pour l'Bleélion, on ne fçauroit dire proprement que l'un tifurpe le T roue de l’autre , à moins que V. E. ne vetiille compter le Régné de fon Elû depuis l’année 1704. Mais, je ne vois pas, comment cela pourroit pourroit être combiné avec nos Loix, toute la République République ayant donné le titre d'Ufurpateur à cet Elû par le réfultat unanime de la Diette. Pour ce que V. E. dit à la fin de la profanation profanation & des pilleries des Bglifes, du maffacre des Ecdéfiafliques & de la violation du fexe, j'aurois fouliaité qu’elle eut marqué circonftanciellement ou par qui ces crimes avoient été commis, parcs que poufïe par un fcrupule de confcience, je m’en fuis informé fort exaiXement fans en avoir pû découvrir découvrir la moindre chofe. On dit bien, qu’un Ptovediteur desBenedidins du