ies Princes ZZc. Octobre 1735. 25 r nations, contre toutes les révolutions, contre tous les changemens de mœurs, de loix, &c. Les autres difficultés qu'oppofenc les incrédules par libertinage a ce ientiment univerfel lut l’exi- lience de Dieu, font aullï peu d honneur. à leur tailon. Nôtre Auteur en fait toucher eu doigr, pour le dite ainfi, le foible & le tidicule: il les réfute avec cette folidité, cette précifion qui ne laillerien à défiter à tout efprit raifonnable. Enfin il conclut du confentement général des hommes pour l’exi- fience d'un Dieu , qu'on ne peut pas plus douter de celte propofition , il y aun Dieu ; que de cette autre , it y a tu un Céfar. Premietement , dit-il, lut la foi d'un petit nombre d'Ecrivains, l’incrédule ne balance pas à croire qu’il y ait eu un Célar : comment donc contre le lentiment de ion le Gcnre-humainpeur il nier qu’ri y ait un Dreu ? Secondement, de tous ceux qui reconnoillent un Céfar, pas un n’aintérec a révoquer en doute ce fait .-Seau contraire, de ceux qui reconnoillent un Dieu exiflant, le plus grand nombre (ans comparaifon voudroït bien qu'il n’y en eût point. Troifiémement, qu’il y ait eu unCéfatj c'efl une fimple tradition , un fait qui n’a pour garans que de fimples écrits ; qu’il y air un Dieu, c’efl une tradition, tradition, fi on ic veut, mais une tradition émanée du fen- tirBent intérieur de chaque homme en particulier: c'eft un cri général de la confidence; c’efl la voix réunie delà nature. Ces témoignages font ils moins croyables croyables que les Livres qui parlent d'un Céfar ; 8tc. Enfin , nier qu’un Céfar ait exillé, ce feroic la plus haute extravagance au jugement même de l'incrédule le moins fçavant; qu’l! définille donc fon propre (enti- ment, qu’il le qualifie, lorfqu il loûticnc qu’il n’ya foint de Dieu, &c. II. I e brigandage de la médecine dans la maniéré de traiter les petites viroles &ks plus grandes maladie; maladie;