des 'Princesse. Juillet 1755. J7 un "Décret de l Inquifition > il déclare en plufieurs endroits y qu'il n'a fumais "ni dit ni pertfé, que les Décrets de cette nature puijlent avoir force de Loi dans' le Royaume, ni une autorité qui doive ajsujet- tir tous les "Fidèles ; qu'a la vérité, dans fon Inftru- cl ion F «flot aie , il a cité plus d'une fois , comme d'autres d'autres Evêques dé France l'uvoient fait avant lui, le Décret du 7. Décembre 1690., qui porte le nom du Tape Alexandre Vlll. , mais qu’il n’a prétendu s’en fervir, que comme l'on employé tous les jours dans les Ecrits Téléologiques , les avis des Docleurs particuliers particuliers , & pour en tirer une preuve de ta Doctrine de 1 ‘ Eglife de Rome ; à quoi il a été autorifé par : l’exemple, non ■ feulement de plufieurs Théologiens "François', mais des plus grands Evêques de ce Royau- tme , éo même des ajlemblées generales du Clergé, qui ont Jouve'nt cité de pareils Décrets , fans qu'on les ait aceufées de leur avoir donné par là une autorité qu’ils n'ont pas dans le Royaume : Sfite fi le Sieur Archevêque de Cambrai a quelquefois mêlé la citation citation du Décret d'Alexandre Vlll. a celle des Bulles qui ont condamné la Doctrine de Bains , ce n’efl pas fue fort intention ait lté d’égaler l’autorité dé ce Décret à celle de ces Bulles ; c’efi parce qtt’il en efi. comme une fuite, ou une exécution, dans la matière que le Sr. Archevêque de Cambrai .avoit à traiter : mais que rien ne montre mieux quel a été le véritable véritable ejprit de ce Prélat, que la conclufion générale par laquelle il finit la fécondé partie de fon Infraction Infraction Pafiorale ; conclufion, ou il ne fait plus aucune mention du Décret d'Alexandre Vlll., & ou il ne donne point d’autre fondement folide à la Doctrine qui efi l'objet de cette fécondé partie, que ks Canons du Concile de Trente, fp les Bulles des Papes , reçues reçues de toute l'Eglife : Que fs au nombre des Proportions, Proportions, qui dans le Décret £ Alexandre Vlll » , ont, C 3 Cl c