La Clef d» Cabinet à faire contre aucuns deux, il s’efi abfienu de ré. pondre-, qu'ois lui a fuie les Monitions prcfcrites parles parles Canons-, qte'on a eu inutilement avec lui des con férentes fréquentes & charitables pour l’engager are. tracier fa doêlrine: qu’enfin tous les jugement rendus par le Concile ont été entièrement unanimes. Nous fçavons encore que le Souverain Pontife a examiné & fait examiner les Decrets du Concile d'P.mbrun, & nommément la Sentence rendue contre Mr. de Seriez , & qu'il les a confirmé authentique, ment par fon Bref du 17. Décembre 17^7. Nous fçavons fçavons enfin, que V. M. s'étant fait rendre compte des AéUs de ce Concile par des perfonnes de fon Con- Jetl des différens Ordres, non feulement elle a bien voulu fur le raport qui lui en a été fait , marquer la fattsfaüion qu’elle avait de cette Affemblée, & promettre qu'elle employeroit fon autorité pour en Joutemr les jugemensmais encore qu'en permettant l'impre(fion de ces Affes, du Bref, qui les approuve, & de la Lettre, que le Métropolitain a écrite cri réponfe à Sa Sainteté , V. M. a mis, pour ainfidhre, à cette affaire le fceau de l'autorité Royale. Quels plus puiffans motifs pour croire que la conduire des Evêques affemblés à Embrun a été réguliers (°t canonique canonique ? Sur quoi donc les Avocats ont ils pû Je fonder pour outrager ces Prélats, comme ils ont fait ; ont- ils eu tous les Aétes du Concile en communication ; Dans ceux, dont Mr. de Senez a pû leur donner connoi[fànce, ont ils trouvé des preuves certaines pour fonder leurs accufations ? ont ils vû quelque Enquête Enquête Juridique propre à établir les faits qu'ils racontent racontent t ont ils reçû des témoignages non fufpeélsdcS violences, dent tls taxent le Concile ? Quelqu'un entre les Prélats fiy les Théologiens, qui y ont ajjt- fié, s'efi-il plaint que les réglés canoniques ayent été violet*, ï6