des Princes &c. Decemb. 1725. 409 vigation ou Commerce , fy que depuis l’année idys. ils n'y ont point occupé un jetd pouce de terre. Que l’incompatibilité dudit Traité de Commerce Commerce entre l'Empereur iy /’Efpagne avec celui de MunÜer, confiée en ce qui fuit. i°. Que le Roi d’ Efpagne ( Joit dit avec tout le refpecl pojfible ) n'a pû ceder à un autre Prince ce qui ne lui apar- tenoit pas, ni à Jes Sujets. z a . Que S. M. Cath.ne pouvott ceder encore moins le même droit à ces Etats ou Pais qui ont ci-devant apartenu j fes Royaumes, Royaumes, (f qui ont été compris dans la prohibition defdits v. fy vi. Articles. 3°. Que la réciprocation comprife dans les Art. v. & vi. du Traité de Mun- fter, par lejquels cette Republique a promis de ne point fréquenter les établiffemens Efpagnols dans les Indes, et condition que iEjpagne s'abjliendroit an fi d'aller dans ceux de ce Pais, ne peut pas permettre que cet Etat doive demeurer dans la même rejlri- clion, lorfque /'Efpagne fait naviger d’autres peu- 'ples dans les établiffemens Hollandais aux Indes, ou qu’elle y donne fort confentement. 4°. Que les fuf- dits Art. v. tfp vi. font tels , que le Roi a’Efpagne ri a pâ s’en départir fans la concurence de cet Etat, qui au contraire a droit d’en exiger l’effet fy i ob- Jervation. Que lesReprefentans ne fe font aucune peine d’a- voiier que la Compagnie des Indes Orientales de ces Provinces fouffre, par le Traité de Commerce entre l'Empereur (y i Elpagne , un préjudice plus confide- rable que la Compagnie generale des Indes Occidentales Occidentales de ce Pais ; mais qu'il n’eft pas moins vrai /y hors dé contejlation, que les conjequences qui en doivent réjulter , concernent auffi bien les Reprefen. tans que la Compagnie des Indes Orientales de ce fais. Qu'il eji du moins certain que par ledit Traité de