des Princes £ÿc. Juin r 7 1%, 40 J Abbaye , ô> m’expàfier k un Procès indécent avec mon Chapitre ? Un an Cf demi s’étant écoulé , a» Ecclefiafiique prend en Cour de Rome des Provi- fions de ce Prieuré comme vacant par mort, & forme forme une lnfiânce, dans laquelle il prétend que l’Arrêt l’Arrêt d’Enregifirement de la Bulle de fécularifation , executoit l’union. Mon névett intervient dans le Procès Procès , en /amenant que fi l’union était déclarée nulle, It Bénéfice lui appartenait comme premier Titulaire ; la Cau/e efi plaidée, fi par Sentence confirmée par Arrêt, le Bénéfice efi adjugé au pourvu en Cour de Rome. Si Jon Avocat s’émancipa dans fies Plaidoyers Plaidoyers fi dans fes Fo.Sttms, comme il n’efi que trop ordinaire , les pièces du Procès font foi , cjue jamais dans aucunes de fies Conclufions, il n’ofia avancer ni la Simonie ni la Confidence , il s’en tint k fies Pro- vifions pet obitum, dans lefquelle; il ny avait aucune aucune clan le de devolut : fifue refait e-t’il de tout cela cela . Monieigneur ? Squ’ily a eu des Eaélums dans lefiquels on a tenté de prévenir lesfuges contre moi, en bazardant ces termes de Simonie efi de Confidence, Confidence, cela efi vrai; qu’il y a eu un Arrêt qui m’a fait perdre un Procès, cela efi encore vrai ; donc il y a un fugement qui me condamne comme Confident Confident atre , ou qui autorije cette accufiation. Voudriez Voudriez vous tirer une pareille conjequence, tandis que non feulement l’Arrêt n’en dit rien, mais encore encore que pareille accufiation n’a jamais été formée ? Et n'y a-1’il pas de la malignïté efi de la mativaife foi, k donner k entendre nu public, comme a fait celui qui a redioé l’Acle de vos recujations, que l'amende l'amende k laquelle m’a condamné l’Arrêt, étoit pour calife calife de Simonie , quoiqu’elle ne foit que la peine k laquelle efi toujours condamné celui qui fiuccombe dans l'Appel qu’il a interjette. C’efil en confiequence de ce récit que vous répe- HUî