des Trinces f 3 c. Juin 1719.' 405 éôndamne t-il ce filence refpeclueux fpécifiquement comme appliqué au point de fait ? Non, il le con. damne en general comme ne (atisfaifant point à l’o- béiflance qui elt dûë aux Conftitutions de les Pré- decelTeurs.... Jamais Clement IX. ne fe contentoit du filence refpeétueux par raport à la décifion du point de droit. Un peu après ils difent de Clement IX. qu’il s’eft contenté de l’obéïlTance refpeélueule qui eft de ne dire, ni écrite., ni enfeigner rien de contraire à ce qui a été décidé par les Papes fur ce fujet. Et ils ajoutent , qu’en ce point il n’eft pas contredit contredit par Clement XI. qui ne condamne pas fpécî- fiquement le filence relpeétueux, déterminé à U décifion du point de fait. Qui aurait jamais imaginé qu’on eut ofé donner à ia Bulle de Clement X. une interprétation fi éviden- raent détruite par les faits? Quarante Docteurs av oient été consultés far les difpofitions d'un Eccléfiaftique qui croyoit qu’il fuffit d’avoir une foumiflion de relpccl & de filence pour ce que l'Eglife a décidé fur le fait de Janfenius , qui avoit figné le Formulaire dans tette perfuafton. Les Docteurs assoient répondu que les fentimens de cet Eccléfiaftique n’étoient ni nouveaux ni finguliers, ni condamnés par l’Eglife, ni tels enfin enfin que fon Confelfeur dût exiger de lui qu’il les abandonnât pour lui donner l’abfolution. Il eft ma- nifefte qu’il ne s’agijfoit là du filence refpeclueux que par raport au fait. Vlufieurs Evêques condamnèrent d'abord ta réfolution de ce Cas de confcience, & J on Expofê , particulièrement en ce qu'il y étoit dit qu’il fuffit d’avoir une foumitlîon de refpeét & de filence, pour ce que l’Eglife a décidé lut le fait de Janfenius. La Faculté de Théologie de Taris condamna cette môme môme propofttion comme temeraire , fcandaleufe , inju- rieule aux Souverains Pontifes & aux Evêques de France ,