La Clef dit Cabinet i 7 o dre VII. a déclaré a loute l'Eglile l’examen exa& qu’à fait (on Prédecelîeur, non feulement du droit» mais du fait : Enfin il a reçu fa dernicre forme pat l’acceptation unanime de tous ceux qui ont caractère caractère & autorité de Juges dans l’Eglife, c’eft-à- dire ,des Evêques. Cette Loi refpelïable par l'autorité , dont elle émane , ne l’efl pas moins par la fageffe qui l'a dictée. L’Eglije a crû fouvent qu'il étott de Ja prudence prudence d'exiger de fes enfans des déclarations d'une foumifften abfolué , non feulement a la condamnation des erreurs qu'elle réprouvait , mais encore a celle des livres qui les renfermaient, & quelquefois même à celle des perfannes qui en étaient les Auteurs. Les Avocats font forcés de convenir de cette vérité. Si en differentes occafions, difent ils , Elle(Z’£- glife) a ordonné que l’on dit anathème auxperfbn- nes & à leurs écrits, où les fairs croient confions & notoires, & n’étoient conteflés par perfonne, où l’on avoit un jufte fujet d’apprehender que ceux qui conteftoient les fairs, ne voulurent épargner les perfonnes & les Ecrits, dans la vûë d’épargner l'erreur même. Comment peut-on avancer encore aujourd'hui, que l'Eglife n’a exigé qu'on dit anathème aux per » formes & à leurs écrits que dans les occafions où les faits croient notoires & n’étoient conteflés par per. ionne ? déjà cent fois le faux de cette prétention a été démontré. L'obligation que le Concile de Nicée itnpofa de Joufcrire la condamnation d’Arius, malgré la refiflance de plufieurs Evêques : ce qui fe paffa au Concile d'Ephefc par raport k la condamnation de Neftorius , nonobftant 1 oppofition de ‘Jean d'Antioche &de tous les Evêques, qui lui étoient unis, & tant d'autres exemples , prouvent le contraire. Il ne fervi- roit de rien d’objeêter, difoit encore Mr. Bojfuet, que