V des Princes &c. Septemb. 172.2. ïGj plaire Je Grégoire de Tours, ou cet événement cft raporté , car voila en quels termes ces Auteurs * tout Heretiques qu’ils font, s en expliquent. Porro inter altos ritus étiam Chrifma addide-. runt, nam ubi Remigius Ciodo’vtLum Regem bap- ■ tijajjet, non adftut Chrijma ( forte quia non fuit neceffarmm ) jed. ait Gregonus Turronenfis, & Henri eus, & Pordienjis, Colombam ore Mtucijfe 'Vas Crsrijmate plénum. Mais quand meme Grégoire de Tours n’era auroit pas parlé, leroit-ce une preuve démonftra- tive que fon ftlence contre la vérité d’un fait auffi célébré dans nôtreNation ; Cet Auteur a-t’il parlé de la Loi Salique! a t’il fait plus de mention mention du premier Concile d 'Orléans , ou les Peres appellent Clovis le Fils de l’Eglife Catholique & leur Seigneur ; S’infcrira-t'on en faux contre les , Aétes & les Canons de ce Concile, auquel 34. Evêques ont fouferit, parce que Grégoire de T ours n’en a pas parlé; Il femble qu’on peut dire avec quelque juflice, que la pratique confiante de nos ufages depuis tant de fiéclcs, foit dans la fuc- ceflîon de nos Rois, ou dans les ceremonies de leur Sacre,doit être confiderée comme un Livre, bien autentique, contre lequel le ftlence & l’oubli l’oubli de quelques Craniqueurs particuliers ae peu» jamais preferire. Vous fçavez bien mieux que moi,Meilleurs, combien il y a de caufcs differentes qui peuvent contribuer à la fupprelïion d’un fait particulier. Quelquefois cet événement a été fuprimé par des Copifles ou ignorans ou mal intentionnez : dans une autre occafion l’Auteur l’a fuprimé lui- même , ou parce qu’il peut en avoir traité exprès exprès dans un Ouvrage particulier qui aura péri par l’injure des tems, ou parce qu'il y a çu des