La Clef du Cabinet 40 ï Au 30. Mai 1676. que comme d’une condefcendanct particulière & perfonnelle , ne paroîe par aucun monument monument authentique émané du St. Siège ; que dans cette occafion le Pape réclama toujours pour la Loi de l'Eglife , qu’il déclara ne vouloir point s'en départir ; qu’il protejla, comme on la vit , en écrivant aux 4. Evêques, & en leur rendant fes bonnes gracee, qu’il n'auroit jamais admis ni exception , ni réduction cpsdconqnc dans leurs fignattires du Formulaire : que l'Eglife de France qui avoit accepté cette Loi avec folemnitê, l'a maintenue dans toute [a force, & que fi quelque Evêque particulier y a dérogé quelquefois , il n'a point été avoiié par le Corps des premiers Pa- fieurs: que dans toutes les Affemblées du Clergé qui ont fuivi la fournijfion des quatre Prélats, les Evê- ques ont toujours infifié fur la neceffité de figner purc- mint (y fimplement le Formulaire , fans y admettre la moindre rejlriéîion: que les Untverfités du Royaume Royaume , & particulièrement la Faculté de Théologie de Paris , ont fuivi cet exemple : que les Papes ont continué depuis Clement IX. à exiger avec exactitude cette (’tgnature pure & [impie , félon la difpofition des Decrets Apoftoliques, qui en ont preferit l’obligation : qu’enfin tout fubterfuge a été ôté aux Novateurs fur cette matière, par ce qui s’efi pajfé en France a ïoccafion ïoccafion du fameux cas de confcience, & par la Bulle Vineam Domini Sabaoth. Quelque précife quefoit la Bulle Vineam Domini, contre la doBrrne qui établit la fufffance du filenee refpeclueux quant au Fait de ^ anfenius, les Avocats prétendent cependant que Clement XI. n'a point condamné condamné cette doBrine ; que fa Bulle ne proferit la fuf- fifancc du filenee reJpeBucux que quant au point de droit: Clement IX. , difentils, s’étoit bien précifé- went contente du filenee iefpe&ueux, Clement XI, «on-.