des Princes &c. Septemb. 1721. 169 §]uia de Domino Remigto & Domino Medardo £p<j copis, quos tu credo vidifii , non pojfumus tanta tanta exponere quanta tnirahiliu per illos Deum ni- demus feteere. C’cft ainfi que les mêmes faits fous differentes faces, fervent fouvent pour l’affirmative ou la négative, fuivant la paffion ou les intérêts des Critiques, & qu’on tire ici un argument négatif du filcnce d’un Auteur, quand même il n’a pas dû parler en cette occafion. J’ajouterai qu'on ne peut fans itijuftice fe fèr- vir du filcnce des Auteurs qui ont piécedé Hinc- marc, pour décrier le miracle de la Ste. Ampoule Ampoule , pendant qu’on ne veut pas faire attention au même filcnce qu’ont gardé les Hiftoriens com- temporains & poftcricurs à Hincmarc , dont aucun aucun n’a réclamé contre un fait fi furprenant, quoique quoique plufîcurs Prélats , comme Yves de Chartres & Imbert Archevêque de Sens , ayent eu des démêlez démêlez avec l’Egüfe de Rheims au fujet du Sacre de nos Rois, & qu’ils ayent eu un intérêt particulier particulier de ne pas fouffrir qu’on publiât un auflî grand miracle fans des titres légitimes, & dont les Archevêques de Rheims auraient pu tirer dans la fuite un nouvel avantage contre les autres Me- O tropolitarns de la France, qu’ils vouloient exclure exclure de la fonction de facrer nos Rois., j’avoue que fi quelque choie pouvoir me faire faire douter d'un miracle auffi éclatant qtre celui de la Ste. Ampoule, Si d’un fait auffi honorable pour la Nation, & fi plein de gloire & de prééminence prééminence pour nos Rois, ce ferait moins l’argument l’argument négatif auquel , comme on vient de le voir, il n’cft pas impoffible de repondre, que l’Hiftoi- re même de Hincmarc, où ce miracleeftrapor- té, & dans laquelle on trouve plufieurs faits fu- pofez, Raiforts 'uorailes a Critiques.