4 ° <5 comme appliqué au point de fait ? On ne peut s’empêcher de relever encore ici l’èttÀ droit de la Consultation , oit il ejl dit que la Bulle Vineam Dominij fuppofe que le fens condamné de ces Propofitions , eft le fens du Livre de Janfenius j que les Bulles d’innocent X. & d’Alexandre VII. le fuppofoient de même. Ce ne fi point par fuppofition que les Bulles ont parlé du fait , ce n’efl point par une fimple fuppofition qu’elles énoncent que les cinq Propofitions font tirées du Livre de tyanjenius , éo condamnées au Jens de fon Livre. Alexandre VII. difoit Mr. Boffuet , a déclaré à toute l’Eglife l'examen l'examen exact qu’a fait fon PrédecdTeur Innocent Xi non feulement du droit, mais du fait. C'efi encan - fequence de cet examen, c’efi à la priere des Evêques de Erance , qui je plaignoient de ce que les Novateurs Novateurs par la diflinttion du fait & du droit , éludoient la condamnation du Livre de janfenius , que ce Pape prefcrivtt les termes précis du Eormulaire , pour exiger exiger de la part des Eccléfiaftiques une fouiniffion com- plette a la condamnation du Livre & des propofitions propofitions de janfenius. C’efi cette Loi que Clement XL renouvella par Jet Bulle de 1705. & dont il ordonna lexécution. Eft il permis de réduire d une [impie fuppofition , ce qui efi l’objet précis de la Loi ? Les erreurs qui fe trouvent dans la Confultation par raport à la Signature du Eoemulaire, que nous venons d’expofer , font d’autant plus condamnables , qu'elles renferment un mépris formel de l’autorité Eccléfiaftique de la puiffance Royale. Elles tendent en même-tems à anéantir tous les jugement que l’E- glifea rendus Jur les contefiations qui 1 affligent depuis So. ans-, & tous les Edits & Arrêts que nos Rois ont donnés pour protéger les Décidons du Pape & des Evêques fur ce point. On a vû que l’Egtife n’exige rien par raport à la ftgnature du Eormulaire qu'elle n'ait