des Princes &c. Janvier 1719. n femmes en droit de donner la même réponfe au repro . che qu'on fuit aujourd huy contre la cenfure generale & te, qualifications nfpeBives employées par la Bulle, & de dire , ce jugement n cjl m vague , ni ambigu, ni équivoque. S'il ne porte pas l'évidence jufqu'a lu dermere précifion , ce fi à dire , s’il ne déclare pas en détail quelle efi la proportion qui efi hérétique , quelle efi celle qui efi blajphematotre , gje. ce jugement néanmoins néanmoins efi clair jujqu'a un certain degré, c'efi a dire, il nous apprend clairement qu'il ny a aucune des Propofitions condamnées , qui ne foit réprekcnjible. Cette lumière efi Jujfifanie pour le Chrétien qui efi docile, c'efi la penfée de S. Augufiin ; c’ellbeaucoup c’ellbeaucoup pour un cœur fidele , difoit ce S. DoBetir ,de connoître ce qu'il ne doit pas croire, & quoique ces connoilïances ne le mettent pas en état de pouvoir pouvoir réfuter l’erreur, il cil allez inttruiî,quand il fçaic ce que l’Eglife rejette , & ce que tout Catholique doit rejetter avec elle : c’efi là ce que fait l’Eglife quand elle cenjure plufieurs Propofitions fous des qualifications qualifications refpeBives ; elle indique au fidele ce qu’il doit rejetter pour éviter l’erreur. Pénétrer plus avant avec curtofitê , demander aux Pafieurs , qui ont prononcé prononcé que ces Propofitions font condamnables , qu'ils aillent plus loin çfy qu’ils déclarent en quoi , jufqti’oh (y pourquoi ils les jugent réprehenfibles, c’elt une demande fuperfluë , pour nous fervir encore de l’ex- prejfion de S. Augufiin , parce qu’il fuffit qu’on fâche fâche que l’Ëglilb les a condamnées , & qu’anrés cette condamnation perfonne ne doit les admettre. C’efi donc mal raijonner , & en même-1ans c’efi attaquer la conduite & la pratique de l'Efiife , que de dire fur la Confiitution Unigenitus , comme difent les Avocats , qu'elle ne peut avoir par elle-même une aptitude à devenir une réglé de Foi.... qu’au- tant qu’elle prefente clairement & diltinékment des veritez