des Primes &c. Février 1719. ceplé. Pour agir confiquemment il faudroit donc appeler appeler non feulement du jugement du Pape , mais encore de celui de toute l'Egltfe qui l’a repu ; or en ce cas a qui appellerait-on ! Tel ejèle véritable état de cette grande affaire confédérée confédérée dans fin principe , ou dans la (ituation projette, de quelque côté qu'on confidere l’appel dont H s’agit , on ne peut le regarder que comme un aéle frivo e (fi évidemment abfurde. D’ailleurs il s'agit ici d'une matière , oie l'ufage des fiecles précedens ferait d un grand poids , (fi oit ta fuite des exemples non conteflés formeroit une efpece de droit ; mais quels font ceux que les Avocats ont indiqués ! Il riy en a aucun qui ne foit dam le cas d'un appel interjette par la Nation ou par l'ordre du Roi. Il n’y en a aucun qui foit dans i'efpcce d une Conftitution dogmatique du Souverain Pontife, reçue par les Evêques (fi autorijée par le Roi ; aucun enfin oit l'on trouve un appel interjette ou foutenu malgré l’acquit [cernent notoire de tous, ou de prefque tous les Prélats , d la décifion du S. Siégé. Pourquoi donc les Avocats n'ont - ils cité aucun exemple d'appel , qui convint aux circonflances pre- fentes ? C'efi que pour en trouver il eût fallu en chercher chez, les hérétiques : L’Eglifeds France n’eu a vû aucun de cette efpece; (fi fi l’hifloire des autres Eglijes en montre de ce genre , on y voit en même- tems qu’on a toujours regardé ces appels comme nuis (fi frivoles , (fi par conjequent comme incapables d’empêcher qu avant la tenue du Concile general on ne condamnât (fi on ne dépofât ceux qui les avoient interjettes. Pallade accufé au Concile d'Aquilée d’avoir en- Jeigné des erreurs , ne voulut point y répondre, parce qu’il prétendoit ne devoir être jugé que par un Concile Concile general. Il déclara à S. Ambroifi (fi aux autres Evêques 89