des Princes &c. Juillet 1719. 17 violées, ou que le Concile dit manqué de libertés Les Auteurs de la Confultation ont déféré trop légèrement légèrement à la Lettre circulaire de Mr. de &enez, qui efl adrejfés [uivetnt lt titre qu'elle porte, a toits les Evêques de. France, mais qui ne nous a pas été envoyée. Ils ont regardé les plaintes d'un Accujêcomme Accujêcomme devant faire foi contre fes 'Juges. Ils ont crû que cet Accufé dans fa propre caufe étoit incapable de furprife, de prévention (fi d'injuftice ; & ils n’ont pas fait attention h la déclaration d un Concile entier entier , qui dans la Lettre Sydonique, que nous avons refâë, s’ejl inferit en faux contre les faits qu'on lui imputait. Les cris de Mr. de Seriez,, la compaffion quinfpire fa dejlinée, la confideration de fa vietllef- le, l’idée qu'on a de la régularité de fa vie, tout cela autorife t-il à donner une préférence fi injufie à un Evêque fur tout un Concile, d un Accufé fur fes Juges ? Veut-on ignorer que la pureté des mœurs dans celui qui efl accufé fur la doctrine , ne fuffit pas pour former en fa faveur un préjugé certain. Il y en a eu tant , qui légitimement condamnés n'ont pas laiffé de féduire le public par leurs plaintes, (fi par l'auftérité de leur vie. Veut-on s'arrêter a ces préjugés, quand il efl queftion des erreurs notoires d’un Vrélat, divifé dans fa doctrine d'avec le Pape (fi tous les Evêques, (fi quand il efl quefiion d'un jugement que les deux Vuiffances dutorifsnt ? L'idée generale que nous venons de donner du Concile d'Embrun, fuffit pour faire fentir l'injuftice des Auteurs de la Conf ultation. il nous refie quelques quelques reflexions à faire fur deux points principaux , que les Avocats ont crû pouvoir relever avec avan- tage ; l'un concerne la compétence de Juges, l'autre les moyens de réeufaiion. Nous avons déjà fait voir fur le premier de ces articles, que rien neft plus frivole que le motif tiré de R