La Clef dti Cabinet porter fur prefque tous les Prélats du Royaume, unis à leur Chef, dont la décifion étoit également refpeclée par toutes tes Bglifes étrangères. Voilà le fondement folide de la Déclaration de 1720. (fa c'efl par.là qu'il faut juger de fan véritable ejprit. Bien loin que ce qui s’ejl paffé depuis y ait pû donner donner aucune atteinte , le confentement de prefque tous le> Bvêques , qui avoit été comme la bafe de la Déclaration Déclaration , a toujours reçu de nouvelles forces : le nombre des Evêques oppofans eft diminué , pendant que celui des Evêques ctcceptans s’cjl augmenté. C'efl néanmoins dans ces ctrconftances qu'on veut que ce qui a paru jufte & nécejfaire à V. M. en 1720. ne fubfîfte plus aujourd’huy. C'efl à Elle fans doute qu'il appartient d'expliquer fes véritables, intentions , car en ne peut mieux apprendre l'efprit d'une Lot que par labouche meme du Légiflateur. Des furifconfultes ne peuvent pas contefler cette maxime qui efl écrite dans toutes les Loix. Or vous vous êtes expliqué tant de fois fur ce fujet , Sire , qu’il eft furprenant que les Auteurs de la Constitution ayent voulu répandre des doutes fur une volonté fi fouvent & fi publiquement déclarée. Quand au fécond raifonnement des Avocats fur la Déclaration de 1720 , & à la confiance avec laquelle ils avancent que le Parlement, en refervant le droit des appels , a autorifé fpécifiquement l’appel de la Bulle Unigenitus. Comment a-t-on pû avancer un femblable paradoxe} fe perfuadera-t'on que le premier Parlement du Royaume ait voulu autorifer le contraire contraire de ce que V. M. ordonnait ? que cette Compagnie Compagnie fi éclairée ait combattu direélement la Déclaration Déclaration qu'elle cnregifiroit ? C'efl cependant ce qui fuit Ttéceffairement de ce qu'avancent les Avocats -, il faut qu’ils fuppofept que le Parlement a autorifé fpecifique- ment ce qui étoit fpecifiquement détruit par la Décla ration même. Ce 94