des Princes &c. Janvier i 72 que l’Empereur ne feroît pas lié par le Traite fait avec le Roi d ’Efpagne , Préùccefieur de S. M. I. & C. , & que lur ce fondement, ils auroient acquis Un nouveau uroit & une nouvelle liberté de Commerce, Commerce, qu’ils n'ont jamais eue auparavant, à fça- voir, pour trafiquer aux Indes , & dans les endroits , Villes , Ports , & Havres que le Rot d’fifpagnc , pour ce qui regarde la Navigation & le Commerce, a tenus de tous tems hors des Limites de /'Europe > c’eft-a-dirc , hois de la liberté commune du Commerce, Commerce, comme il fe trouve dans le 4. Article du Traité de Treve de iéoÿ. , parce que les Caftil- lans, & aufii les Sujets du Roi naturalifez, qui étoient tenus pour Caftillans y avoient droit eux-feuls , à l’exclufion , non feulement des autres autres Nations, mais aulfi de tous les autres Sujets du même Roi , félon qu’il eft marqué plus amplement amplement par le Jurifconfuire ESpagnol. tytm 'Evita de Bolano in Cunâ PhilippicA iib. 1. de Commère, terr. cap. 1., où il dit, ningum tjlrangero del Reino puede traftar en las Indias, aucun de ceux qui ne font pas Sujets du Royaume , ne peuvent trafiquer trafiquer aux Indes; nommant en après les autres Sujets Sujets du Roi, comme, pat exemple,les Arrago- nois , Napolitains, Siciliens, & eflrangeros de las Indias, c'eft à dire , tels qui n'étant pas CajhUans n’ont aucun droit de trafiquer aux Indes , ce qui eft aufii confirmé pat le fuldirraport de la Négociation Négociation de Paix en datte du 14. Décembre 1644. où il eft dit de la parc & au nom de Miniftres d ’Efpagne, que le Commerce des Indes ri était accordé accordé par aucun Traité à aucune Nation étrangère, d'autant moins qu’il riéteit pas permis aux Sujets ^'Angleterre , de Dannemarc , <& aux Portugais, tant qu'ils ont été fous l’obéïjfance du Roi , ni à la France, avant la Guerre ; à ceux d'Airon , de Naples, 7