des Princes 6 le. Février i y 17; 55s » voit des défauts jufqu’à l’infeription de la Lettre, puifquc la facrée Faculté de Paris „ *> n’a jamais été delîgnée fous le nom de ri College de Sorbanne, Qu’aucune de ces Lettres Lettres ne prouve qu’elles ayent été écrites est vertu d’aucune délibération ou affèmbléc de l’Univerfité de Salamanque ; qu’aucun Car- 33 mej ni Dominicain>ne lésa fignées, quoique quoique les Religieux de ces deux Ordres faf- fent la plus nombreufe partie de cette Uni- verlîté ; que les Auteurs de ces Lettres font d’une négligence & d’une ignorance ü grofficre fur les affaires & les ufages de l’Eglife d’Efpagne » & de ce qui s’y pratique pratique , qu’on n’y reconnoîe en rien le génie génie heureux & pénétrant des Efpagnols ; en forte qu’il n’eft pas vrai - femblable qu’aucun homme de cette Nation, encore moins des Docteurs de Salamanque, les ayent écrites. On y lit que cefl l'ufage établie & autorifé en Ef pagne, que lorfque l'Inquifiteur General a propofé quelque Conûitution que ce foit, peurvû quelle ait sa été publiée a Rome , elle efi reçue par tout s» le monde , avec une prompte obéïjfance. Mr. Ravechet obferve que cette coûta-' me feroit donc bien differentes aujourd’hui de l’ufage ancien adopté & fort recommandé recommandé pat le troifiéme Concile de To- 33 lede , loiié & pratiqué à l’exemple des autres Eglifes par les Conciles IV. XIV. 33 & XV. de la meme Ville de Tolede, avec l’approbation des Souverains Pontifes , 33 Grégoire le Grand , Leon II. Benoift II. & Serge I. Tous ces Conciles ont crû & déclaré 3 qu’il ctoit du dtoic des Evêques « d’Efpague , *3 îï }) » 3» «3 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 €9