344 'Journal Hifîorique fur le} Mchîreiffe- III. On a fçù que dans cette A(TcmbMe a . pnnt jurtu Monlieur PEle&eut de Cologne, Ci mmc prétention de Prince de Liege ,y avoit renouvelé fespré^ Mr. UVrin ■? tentîo'.s fur le Duché de Bouillon, qui font ce Evêque reliées indécifes; cVft fans fondement le- 4 e Liège , jur gitimc qu’on a laiflc gliffcr dans le Journal le Duché de d’Août 1714. page 145'. que les Princes de. Souillon, Liege avaient reflitué m Due de Bouillon , le Duché de ce nom ', & qu'il en avait pris pof- fejflnn est vertu du z8. Article du Traité de Ntmegtte Je ne confuitaipasaloisccTVai- té, A Je m’en raportai à ce que l’Auteur de l’Etat de France , en avoit dit à l’Article de la Maifote de lu. Toux à Auvergne. Cette méprif. m’a procuré une Lettre d’un des Minifircs de S. A. E. de Cologne, cc qui m’a obligé d’examiner cet Article du Traité de Nimcgue, le voici mot à mot. Comme il y a depuis longtems, cons. teftarion touchant la ForterefTe & Doché de Bouillon, entre les Ducs de ce nom & l’Evéque-Prince de Liege; oncftconvenu oncftconvenu que le Duc de Bouillon, demeurant demeurant dans factuelle polfdTion où il e(l, ce different foit terminé à l’amiable, ou par des Arbitres, qui feront cho lis par lis „ parties, trois mois après la Ratification du ptéfent Traité , fans que pour ce fu- » jet, on en puifle venir à aucunevoyede „ fait 9 * 9> 9 » )> »» » >» 11 Le même Minîfire dont je viens de par- ,, 1er. marque dans fa Lettre „ que Gode® froy de Bouillon, lors qu’il entreprit fou ,, exoedition de la Terre Sainte, vendit ce Duché à Obrrt Evêque de Liege i que les Evêques fes Succeffeurs, en ont jouit pet. U liblement & fans trouble» jufqucs vers!» J» 51 fin