Matières du tenis. Mai I'/gS. . 34^ j»£ c'ejl un Fief ou sine Souveraineté ; & 1 de cet argument il tire les confcquences Vivantes. Vivantes. 1. Si Neuchâtel eft aliénable & préferip- tiblç, pourquoi en dépouiller la Maifon H’Orleans, qui en jouît dépuis prés de trois liécles? qui a aquis les principales T erres de cette Souveraineté &c. ? Pourquoi enrefufer la poiïtffian à Mr. le Prince de Cority donataire donataire de Mr, l’Abbé d’Orléans fon Gou- (in, ou a Mademoil'el.le de Neuchâtel, en vertu de la donation de Madame de Ne-r niours qui en a été la dcrn'ére Souveraine?’ ces deux Donataires loûtiennem» aufîî bien que Mr- l’Elcdléur, l’alienabilité de Neuchâtel. Neuchâtel. , 1. Si au contraire cette Souveraineté e(ï inaliénable » pourquoi en invertir Mr. TEleéleur» qui n’a pour tître que leTefta- ment de René, de Naîlau ? lequel ne pou- voit pas en di.fpofer au préjudice des heritiers heritiers fobftituex de là Maifon de Châ'ons » dont Madame de Mailly & Mr. d’Alegre font defeendus? Ou,, pourquoi ne pas le latffcr aux heritiers dufang dé Madame de Nemours ? . : . 3. Si Neuchatef eft un Fief de la Mal- fon de Chatons, qui lui foit attaché par un lieu du ferment, par dés Aâes & par des titres qvfon dit être inviolables pourquoi ne pas l’adjuger à Madame de Maîily, qui à des enfans dt des petits-enfans dfTus du fàng dés Princes de cette Maifon? . 4 Enfin foit que Neuçhâtel , foit une Souveraineté ou un {impie Rief, quellqrai-, fon a-t’on eu d’en invertir Mr. l’Elcâeur? Car tî c’eft une Souveraineté inaliénable , A a % ce