des Princes &c. Sept:. 1700 169 Londres ne voudront pas trop de bien à ceux qâi leur attribuent une pièce remplie de tant de fautes. Je crois devoir avant que de finit cette Lettre * aller au devant d’une obje&ion qu’on pourroic faire, en me difantque c’eft à tort que j’attribue une faute fi confidérable à cet Evêque, qui n’a point voulu parler de Maxime, mais de Maximien, Maximien, & que fi on lit Maxime, c’eft une faute de copifte. Mais on me permettra de dire que cela ne peut être, pour deux raifons. La première c’eft: qu’il parle d’un Empereur, au tems duquel vivoit St. Ambroife. Or cela ne peut convenir qu'à Maxime , & fi on l’entend de Maximien i on retombe dans un anachronifme qui n’eft guères moins fâcheux que le premier, puifque l’on met St. Ambroiiè qui n'eft né qu'en 340 a. fous un Empereur qui eft fnort en 310. La féconde, c’eft qu’il parle d’un Empereur qu’il qualifie Arien. Or, quoique cela né convienne convienne point à Maxime , il peut encore moins convenir à Maximien Prince idolâtre, &de plus mort en moins de neuf ans avant qu’on fçue qu’il y avoit un Arius au monde : puifque tous les Auteurs ne mettent qu’en 319 au plutôt les commertcemens des troubles que ce malheureux Prêtre a excité dans l’Eglife. Je n’ofè me ftater, Moniteur, que mes réflexions réflexions méritent place dans vos Mémoires. C’eft à vous à en juger fouverainement, je n’appellerai n’appellerai point de votre jugement. Mais fi j’aprends qu’elles foient de votre goût, je pourrai dans la fuite vous en envoyer quelques autres du même même ftile. Je fuis , &c. VI, N