Ε Ρ Μ Η Σ ο Λ Ο Γ I Ο Σ. 'Α:τ ρίλλί'. ι 8 ι 6. Φ I Λ Ο Λ Ο Γ Ι' Α. ΤΡ α του χαρ ιΧίζντος ιτινς'λγγ ι\ι οφ ό ρ α φύλλα αρ. δΛ. /·,7· κα« 4»· Τνΐς ίν Βίί'ννν; Γενικ.ν·ς φιλολογική ? <ρ ν,/*. ε ρ ί £ ο ζ (ΛΥίεπΟΓ βΙΙ^ειηοΐηο ΙήΐοΐΉίυνζείΐαη:^ τεριί- χουσι έύω τ πρήργους £<α.τρι€άς , ανν,κ ούσας εις τ/)ν 'Ελλνι- νιχ.ι<ν Φιλολογίαν. Το ΰποκείμενον αυτών £ΐνα.ι > ως κ,ατίοΤΕ- ρω φαίνεται, το ,,Ποία είναι νροτιμν,τέα προφορά τ ίί αρχαίας 'Ε λ λ η ν ι κ ί· $ γλα-σσι^ς' 4 'ίαονχλι- νι κ>ΐ ^ΒϋιιοΙιΙείη'δΓΗε (α)), ιΐ' ν) 'Ε (3 α (Τ μ ι κ ν; (δ); Ουτε τά επιχειρήματα -καλλών φιλολόγων Ευρωπαίων 'Ραουχλινι- κ&ν, ούτε τα Του κι Τρίου Νίϊολι γγε'ρου (Νοϊ<1ίίη «θΓ , ώζ 3ι'· λομεν ίδεΐ κατωτέρω"), οΰτε τα εν παροίω τ οϋ κυρίου Κο- ραη (γ), οϊίτε τα κατ» πλάτος εηφερομει·α του κυρίου Αναςασίου Τεωργιάϋου (ί) , δεν είναι άποχρωντα να αναι· ρε<τω(τι το Ερασμικόν συςνιμα, ως πρέπει να συμπερανω' μεν από Την κατωτέρω αξιωματικών απαντησιν του κυρίου Κ, ανταγωνι ςοκ το{> ρ'ι/$ί'ντο£ κυρίου Νεϊ&λιγγέρου' διότι ολα ταύτα άνεσκευά<τΐ>ν ι !τα.ν άπο τους 'Ερααμικού;, χ,ατ ε- κείνη» μαλιςα Τν-ρ ενοχών της κοινοποιήσεως του συςΫ,ματος Ε >\ , ΐ 7 , 1 *ϊ » ' »- . . Μ « αυτών. Αν ν, ανατκευη αυτν, ν,ναι εν γενεί αλν;?κ<>5, "ι αν (χωμεν χρείαν νέων ισχυρότερων επιχαρ·/,ματων > εί μη πράζ ίΟ Κ&υοΗΙβΐη, ή ο ι'ίίλλϊ)ιί<τ3ϊ<5 τ οιομα, ΚαΤνιΟΡ (''$ ε βμττρο* «3ίν την ϋ7:οοηαϋ'Λ)ί/ι» του ζϋρίευ Κ} , Γίρ^ίΐΐΌ! το ^ Χ® 1 " Ρ'^υ ννομχτι Φ ορ<τχειμον (Ρ ί ο γ ζ Η β ϊ ηι) , φιλόλογος τ» κ«ί· ρ^του, ίγιμνη^γ} κ«Τ5ί Το 1455 ίτ: ϊ * I ^α2- Ερχομοί, 'θΚλΆν$ν( το γίΐ'οϊ ίκ 'νοττιρδνμοο (Βθί!εΓί}3Πΐ) ( ^ «ντο ϊ μί-γχί φιΚοΧιγοι, ϋΐγχρϋνοί τ» άμίβίί'ρ*, ί -/ϊ^ιν; 3*) 1467» χα > «'^ϊθανρ τ 136. ίν) ί£« τ* πριλίγομίνα ίοο βΐ? τι ν Ιαοχρα την Ξ?λ. ;5", Ε*ϊ. το* 181-,. , (Ο 'ΙΪ. την^βίτί Τ\ραγματε!αν κιρι τίί των Ελλ»)ν. ςοιχ» «*φ£ον»ίθ·ίδι»ί. ν Β*ί. Ιίαριο". ΐ£ίι« &