k r f > • r ' , btt Verordnung vom August 1670. wa ren alle Richter bcgwalrigt, diese peinliche peinliche Untersuchung, insgemein 0 .uelHve prepr.moire genannt, zu verhängen. Ja 'urch den 2. Artikel dieser Verordnung attetTfte sogar die Macht zu erkennen, aß, ungeachtet der Verurtheilung zu -icfcr peinlichen ^Untersuchung, die Proben Proben dennoch rechtsbcständig bleiben sollen, rm den Beklagten zu allen Gattungen >on Geld- und keibesstraftn, die einzige Todesstrafe ausgenommen, zu verdam- ncn, welch- letztere über einen Missethä- er, der die peinliche Untersuchung ehre ehre zu bekennen ausgestanden hat, nim- nermehr verhängt werden konnte , cs ey dann, daß nach der Hand neue Ui- »erführuugsproben sich äusserten. Die >en Richtern freygelassene Macht , nach gestalt der Umstände die peinliche Un- ersuchung zu verhängen, mit oder ohne Vorbehalt der Proben, hat die Noth- oendigkeit nach sich gezogen, den Zeit- »unkt zu bestimmen, da dergleichen Ver- lrtheilungen in der peinlichen Halsge- ichrsordnung Platz greiften sollen, um 0 mehr, da die Entschridungs- oder Beichturtheile, Beichturtheile, in Krtminalfällen den ge- kndesten Weeg einschlagen wüsten, wenn er schärfere nicht um eine Stimme mehr 1 Appellationsprecessen, und um zwey stimmen mehr km letztes Entscheidungs- Bruche vorschlug, es war daher unum- änglich nöthig zu bestimmen , welche nter diesen bcydcn Arten zu richten die Härfere oder gelindere wäre. Es war lso eine Folge dieser Betrachtungen, aß in dem 13• Artikel des 25. Titels er nämlichen Verordnung, welche die iattungen der Strafen, nach der Strafe es natürlichen Todes, vorschreibet, er- terte peinliche Frage mit Vorbehalt er Proben im ganzen, für die schärfest« :trafgattung anerkannt worden, und le peinliche Frage ohne Vorbehalt der roden, erst nach der ewigen Galeeren- nfe, und einer ewigen Verbannung, 6 minder scharf angesetzt worden ist. 5 tr haben uns Bericht ersta tten lassen >er die Beweggründe, so die Einführung r so bünkliich bcvbachttlen peinlichen ^ Frage mochten verursachet haken, und " man hat uns erklärt, daß bey den gehaltenen gehaltenen vorläufigen Bcrachschlagungen über den Entwurf der Verordnung vom ! August 1670. verschiedene wegen ihrer -grossen Einsicht und Erfahrenheit preiß- würdlge Gerichtspcrsohncn, in Betref dieser peinlichen Frage geäußert härten, daß sie selbe jederzeit für unnütz gehalten, daß essehr was seltsames wäre, dadurch aus dem Munde eines Beklagten ein wah- Irctf Bekenntniß zu erzwingen, und daß ' man wichtige Ursachen hätte, derselben z Gebrauch ganz' abzuschaffen, woraus dann klar erhellet, daß man schon damal damal bloß aus einer gewissen Ehrfurcht für das Alterthum nachgegeben habe^ Wir sind weit entfernt, uns so leicht zur Abschaffung solcher Geseire verleiten zu lassen, die so^ alt find, und durch den langen Gebrauch gleichsam das Bürgerrecht Bürgerrecht erhalten haben. Unsere Weisheit läßt es nicht zu, daß man der Leichkig- keit neue Gesetze einzuführen, welche die Grundpfeiler dcrGerechligkeit erschüttern, und uns stuffeowclse zu gefährlichen Neuerungen Neuerungen verleiten könnten, Thür und Angel eröffne; allein, nachdem wir den in Frage stehenden alten Gebrauch mit unserer ganzen' Aufmerksamkeit erwogen, alle daraus entstehende Umstände und , Schwierigkeiten auf das genaueste unter- ! sucht, und mit den Vortheilen, so die ! Gerechtigkeit daraus ziehen kaun, oder s zur Überzeugung und Bestrafung der Beschuldigten in der F§lgc daraus entstehen entstehen könnten, wohl abgewogen haben, ;fo haben wir gefunden, daß wir uns den Betrachtungen sowohl als den Er- ' fahrnngcn unserer vornehmsten Gerichtspersonen, Gerichtspersonen, nicht widersetzen können, die-' weil sie uns Hierinnfalls mehr Schärfe 'wider die Beschuldigten, als Hosnung für die Gerechtigkeit, durch ein sekchcs Bekänntniß der Beschuldigten, die Proben Proben der Innzicht vollgültig machen zu können, aufdecken. Wir denken also ''Zeit zn seyn, daß man die Abschaffung seines solchen Gebrauches nicht länger mehr verschiebe, erlläten aber zu gtel- A Her Zeit unsren Völkern, daß, wenn