n iassung aus dem Dienste der RrpvbM zu gcdcn. Düse Lutschiiessung soll nun chczlnrS dcu Generalstaare« vorgeleget wcrocu. Da stch die meisten Provinzen l'netts in dieser Sache erkläret haben, so glauvt man, daß dieselbe nun ehestens werde entschieden werden. Die zungschm versprochene Bcantwor- Mttg der General^laaten aufdie Foderuu- gcn des Kaisers, lautet im Auszüge fol- gendcüuMrlp: Art. Z. wurde verlangt, daß'dt« Forts Rruisdeus und Fredcrik 'Henrik, dem Traktat von 1648 gemäß, geschleift wer den sollen. Antwort. Zn dem genannten Traktat ist freylich festgesetzet Worden, nicht nur die Gränzen in Flandern zu berichtigen, sondern auch verschiedene FortS sowohl Spanischer als Holländ. Seirs, nach-vor- hergegangener^Uebereinkunst beyder Par theyen , zu schleif«,. Die Gränzenbe- richttgung ist-uun wohl durch einen förm lichen Traktat «on 1664 ^zu Stande ge kommen., aber in Ansehung dcr Schtei- sungvers iedener Force ist daimils nichts ausgemacht worden, welches doch we gen dcr Verbindung dieser beyden Artikel, bey dcr Gelegenheit und zwar mir Ein verständnis beyder Theile hätte geschehen muffen. Es werden vielmehr in dem er sten Artikel dieses Traktats von 1664 verschiedene Forts, die sowohl von dem «einen als andern Theil hätten geschleifet werden sollen, genannt , und Holläiid. Seiis wurde daselbst so gar bedungen, daß die gleichfalls zu schleifenden Pässe, ohngeachtet sie an den Spanischen Grän zen g-legen, in ihrem vorigen Stand blei-^ ben sollten, ohne daß von Seiten Spa-- s bey der Gelegenheit .etwas^usbe- ^Uiigcn ^worden, weder in Ansehung der Horts überhaupt^ noch besonders in An- Nyung der beyden Forts Rruiskens und ^rederik Henrik. Ein Beweis, daß man schon dam.,tS auf die Vollziehung des A Artikels tn dem Traktat von 1648 AierZicht geHgn. Auch jy den nachheri- l5 ') gen Grä»^verträzen vv» 1715 unwi^ttz ist gar nichts mehr davon erwähnt wvkü» den- Es wurden im Gigentheil einiKe von den im 68. Ariikel genannten Forts gtschleift, ohne daß man weder vo» der einen, noch der andern Steite diese« Artikel vollkommen Genüge gethan; u»v besonders sind die Forts F^ederik -Hen rik und Rrnrskens hauptsächlich seit dem Jahr 1715 , wo man einmal auf die De- molirung derselben gedrungen, aber so gleich wicder'davo» adgestanscn ist, ganz in ben Händen der Republik ot'ne ei lige Widerspruch verblieben. Indessen ist man gar nicht abgeneigt, wenn man nur m deuHauptpunktcn übereinkommen könnte, auch hierinnen sich willfährig zu bezeigen» Art. 4. wurde verlangt , daß die Fe stungswerke? von Äiklo, die sich auf d«S von der Republik an sich gezvAene Gcdie ^ erstrecken, wieder in den Stand gesetzt werden solle«, in dem sie 1648 waren. Antwort. Man we»ß nicht , daß ges buchte Festungswerker sich über das der Republik wirklich zugehörige Gebieth er- 'strecken- Doch ist man bereit, die Sa che untersuchen zu lasse» , und in dieser Absicht alle billige Einrichtungen zu treffe Art. 5. wu de verlangt , daß das Wachtschif vor Lillo auf immer entfer net werde , indem Se. Maj. über alle Theile der Scheide von Antwerpen bis zu Ende des Landes von Smrigen die völlige Souvcrainität behaupten. Antwort. Man rücke hier die Ant wort ein, welche in dem von den ?ldmi- raiitäts--Cokegien über diesen Punkt ab gefaßten Gutachten enthalten ist. Art. ,6. wurde die Zurückgabe der Dör fer Bladel und Revfel verlangt, dererr sich die-Republik unter dem Vorwand be mächtiget hat, daß dieselben ehemals ein Theil der Meyerey von -Hcrxogenb»sij? gewesen, da?s doch klar ist, daß Spa nien dieselben zur Zeit des Münsterisches Traktats besaß, und diese Dörfer alle zeit zu dem Quartier von 2ntMexps«Lß? . hörten.