te» ist, welches den Reichsfürflen ver bittet , die chnen durch den ordentlichen Erb»ang zugefallenen Länder ohne »es kehenherrn besondre Einwilligung zu thei len, die Fürsten von Taiern auch viele dergleichen Theilungen öffentlich ohne Wi derspruch des Kaisers vorgenommen hat ten, und durch den vom Kaiser und den Churfürste« bestätigten Erbvergleich von Pavia dazu genugsam bemächtiget ge wesen. Kaiser Eismund hat auch imJulio 1426 und also 4 Monat nach dem ertheil ten Lehenbriefe, den Erzbischofvon Maynz ersuchet, die Churfürsten zu berufen, und über die Ansprüche des Reichs, wie auch der Herzoge von Batern und Oe sterreich an Niederbaiern, zu erkennen, welches offenbar zeigt» daß di« von ihm angemaßte Einziehung des Lehens von Niederbaiern nicht ausgemacht, noch «»erkannt gewesen, und daß so wenig der dem Herzog Albrecht ertheilte Zchen- brief, als die mit ihm getroffene Thei- digung zu Stande gekomnren, sondern entweder besinnen, oder gar aufgehoben worden seyn müssen, weil es sonst einer «tuen Untersuchung und Erkenntniß nicht bedurft härte. Da aber dieser Chursür- fientag und Ausspruch nicht für fich ge gangen , so hat eben dieser König Sigis- mund im Jahr 1429 zu Preßburg in Un garn mit Zuziehung einiger anwesenden Fürsten und Edlen ein feyerliches Für stenrecht oder Schiedsgericht gehalten, darinn er zuförderst den Herzogen von Naiern die vermeinte Verwirkung des kehens erlassen und hernach festgesetzet, wie fie Niederbaiern unter sich theilen sollten. Das angebliche Lehenrecht des Herzog von Oesterreich kam bey diesem Ausspruch weder in Erwehnung, noch' in Betrachtung, uyd ist als», da es oh nedem ohne Fug ertheilet gewesen, durch eben diesen Spruch um so mehr aufge hoben worden, als es vornehmlich aus dem Grunde des dem Reich verwirkten kehens ertheilet war, der Kaiser aber die se Verwürkung den Herzogen von Baiern erlassen und erlassen mußte, selbige auch ohne den zu Niederbaiern berechtigten Pfaligrafeu, di« aa den Theilung«» kei ne» A«tM genommen ha... zum Nachtheil gereichen können- Wcht Kaiser Sigismund nach der gewöhnliche» Rechtssormel einem jeden sein Recht vor behalten , wovon man nunmehro Oester reichischer Seits ein dem Hause Oester reich nach dem Abgange des Baierischen Mannstommes vorbehaltenes Succeßi- onSrecht auf eine ganz unbegreifliche Art herleiten will; so hat er wenigstens de« Herzog von Oesterreich dadurch nicht ei« mehrereS Recht gegeben, «der gebe» können, als er vorhin gehabt, nnd als« zerfällt der ganze Anspruch mit den nich tigen Gründen des dem Herzog Albrecht verliehenen kehens. Hiernächst ist es ganz widersinnig, daß der Kaiser durch diesen blossen Vorbehalt dem Hause Oesterreich ein ewiges An- wartungsrecht ans Niederbaiern bis zum Abgange des baierischen Mannstammes ertheilet haben sollte, da die Leh«n- und Theidigungsbricfe von 1426 vielmehr ei ne wirkliche Beleihung enthalten, die damals, und nicht «ach 350 Iahren ihre Wirkung hätte habe« sollen» u^> die sol che gänzlich verlohren, theils wegen ih rer innren vom Kaiser selbst anerkannte» Nichtigkeit, theils auch weil Herzog Al brecht damals bey dem Urtheil von 142» sich beruhiget, und «ach einigen glaub würdigen Rachrichten fich seines anmaß- lichen Lehenrechts ausdrücklich begeben haben soll, hiernächst auch das Haus Oesterreich feit 350 Jahren dieses ihm an geblich vorbehalten« Recht niemals ge reget, und auch niemals auf ein «»strei tiges Manniehen um so weniger hat re ges können, als das Haus Oesterreich indessen selbst zweymal jm Mannsstamm, als in den Personen Königs kadislaus, Herzog Albrechts Sohn, und Kaiser Karls VI. ausgestorben, folglich die österreichisch weibliche Nebenlinie in de« bai«rifche« Mannlehen snrcediren können. Sollte der Wienerhof die ganz unerweislichen, aber höchstgcführttchen Grundsätze seiner Pri- vatschristftell«r annehmen, daß die Frey- hcjtsbriefe d«s Hauses Oesterreich das weibliche Geschlecht desselben fähig mach ten^ i« de« Reichömaualeheu zu suc«.-