Anh ang zum Lviener-Diarium^ « 92. Mittwoch den iz. Wint-rmonat «778. Fortsetzung der Gerechtsamen und Maßregeln Ihrer k. k. «p»st. Majestat in Absicht auf die Da/eris-be Erbfolge. Dir Lehn und Theidigungsbriefe von »426. enthielten also nach dem eigenen Geständnisse des Berliner Hofts eine wirkliche Beleihnng z sie gaben folglich ein vollkommenes Recht auf Riederbaiern, »reiches gleich damals in Erfüllung würde gekommen seyn, wenn nicht durch die besondere Gnade des Kaisers der Besitz der Baierischen Herzoge wieder wäre hergestellet worden. Dieser hergestellte Besitz konnte niemal auf eine andere Art als mit Einwilligung des vorhin rechtmäßig be lehnten Vasallen gültig seyn, weil anseist die den Herzogen von Baiern ertheilt« Gnade eine offenbare Ungerechtigkeit gewesen wäre An dessen Anbetracht muß bey dieser Gnade die Einwilligung bes Herzogs Albrecht nothwendig, jedoch nur l« soweit vorausgesetzet werden, als sich die Abficht der erwähnten kais. Gnade last des Spruchbriefes erstreckte. Diese Abficht gieng auf die damals im Leben ge wesene Herzoge von Baiern und ihre Lehnserbe«. Niemal aber kann solche ohne Vorweisung einer ausdrücklichen Renunctation des Herzogs Albrecht auch übe, je nen Fall hinaus erstrecket werden, wenn der Stamm dieser neubegnäbigten Her zoge abgeht, und das Lehn wieder in' jenen Stand kömmt, in welchem es war, als Herzog Albrecht die wirkliche Belchnuna erhielt. Dies find nun jene Rechts- sätze, und nicht der oftgedacht« Vorbehalt allein, a«f tvelch« man das Oesterreichi sche sogenannte Antwartschastsrkcht gründet, und welches auS eben dieser Ursache nicht eher als «ach Z 50 Jahren, nämlich «ach dem gegenwärtigen Ausgange des vom Kaiser Sigmund neu beguäbigten Baierischen Stammes zur Wirkung kom men und gereget werden konnte. Ferners iK es eine gegen den klaren Buchstabe» des Sigmnndifchen Spruches streitende Behauptung, daß der Kaiser die Nichtig keit der an Oesterreich geschehene« Beieihuvg selbst anerkannt hat. So wie denn mich ohne alleu Grund und Beweis« die Ängste hingeschrieben wird, daß Herzog Albrecht bey diesem Urtheile sich schlechthin soll beruhiget, und sogar feinem Rech te ausdrücklich entsaget haben. Ma» denkt hier sonder Zweifel auf die in dem Rachtrage zur königl. Preußischen Erklärung kundgemachte Renunciativnsvrkund» »es Herzogs Albrecht. Wein was fär einen Glaube« diese elende Kopey eines offenbar «nterHeschodenen Instruments verdienet, ist in der Beantwortung diese» Nachtrags ausführlich dargethan worden, Uebrigens nmß man gar keinen Begrif »on einem Gesammkhause und vsn bissen Lchnfolge haben , wenn man vorgiebt, daß das Hans Oesterreich i« der Person K. Zadislas M MannKstamme Lnsgestor- ben ist. Dieses geschah zwar in der Person K. Karl VI. es unterlieget aber Kin«S Aveifrl, daß Äe von ihm zurückgelaffmen Lande «nd Rechte »ach der in dem Weyheitsbriefe K. Friednchs l. und in der pragmatischen Sanction enthaltenen VrbfolSsordnvng scmer ältesten Tocht,r««si»ll,n mißte». Wen» demnach einem sok- <h«i Hause, worin« die weibttchen Leben Rannlchne zu desttzen fähig stnd, ei» Mamilehn von Kaiftr und Reich emg»rK»««t »trd, so versieht sich von selbst, d«ß auch dessen Anfall nach der in diese» Hanje «ngefährten Guc«ßim»sordn«ng aw»- t««eO« sey weil sonstdks-sHans-stwedergar fM Mannlehn mehr ja erwerbe« <m Swnde, oder bey pder d«l„ ErWtr^»« pnvilegirten ErbfelIsrechtt t» b«Gg«t sM «MW