^''0 IO. Anh ang zum Wiener-Dia rium. Sonnabend den 4. Hornung. Maximilian -Hell« törklärang üvcr das^vor, ehe er sein Schreiben in Druck gab, zrveyle Schreiben Herrn D. M^siner an das Publikain gegebcn im A-. ban ge rviener Diarimn.Num 6. Ich hatte den Entschluß gefaßt, auf das zweyte Schreiben des Herrn Doktor Mesmer teine öffentliche 'Antwort zu er theile», weil ich dem Publikum jene Scharf- sinnigkcit zugetrauet hatte, welcl>« ver mögend wäre , die in Fragen «erfaßte Schieibart des Hrn. S. M gar leicht zu entwickeln, und den wahren Sinn zu er klären ; die Schreibart also des Hrn. D. Mesmer ist allein die Ursache, daß jene ilcscr, welche diese Schrift mit einem fiüchtigen Auge, mit welchem man Zei- lungcil liefet, gelesen hatten , auf irrige Gedanken , und meiner , und des Hrn. D, M.Ehre sehr nachcheiligeUrtheile ver sagen sind. Um also dem Publikum diese irrige Ur theile zu benehmen, sehe ich wich gezwun gen , meinen Entschluß : nicht 5» a»r worr.n , ju ändern , und die Sache in das völlige Licht ;>.i setzen. Lcstl-ch : Hak Herr D. Mesmer nicht olle« , XL. «kies, was er in dem Schrei ben über sie lNagnek'nkur in Druck ge geben , mir vorgelesen ; und Hn O. M. sagt auch in seinem zweite» Schreibe» nirgends, daß er mir alle-« vorgelesen habe , sondern er saget nur : ,, warum „ machte Herr H. diese ErinMUNg nicht „ den Tag zuvor, ehe ich mein Schreiben „ in Druck gab , da ich es ihme vor- las? „ das heißt : Et- habe mir sein Schreibe» vorgelesen , es heißt aber nicht, Er hab« mir alles alles , >vaö sein Schreiben ««hielte, vorgelesen, wie er mir auch den Artickel, in welchem er «ich «ls Zeugen nennte, nicht vorgelesen Hüt te , dann ich hätte darwider prvtestiren wlißea, weil ich von den nachfolgenden Versuchen nichts gesehen hatte. Ja «r nichts anders vorgelesen, als den einzi gen Artickel , Seite 11 , angefangen - Au« diesen , und aus sen :c> bis - in >» lchci» die -Harmonie gcsiäree »si, um me>n Gutachten über diesen Artickel zu vernehmen, welchen ich auch gutgeheißen habe, die Materie aber, vom Anfang bis excluiivc zu dem Artickel, in welchem er mich als Zeuge nennet, hatte er mir schon »wky Uvochen zuvor gelesen, wie ich unten beweisen werde. Man wird mir aber einwenden — Herr D. Mesmer sagt ja in seinem zweyten Schreiben „ warum hieß er (nämlich ich) „ alles alle« gut, und ließ mich es ,, zumDrucke befördern?,, hat Hr. Hell atics gut geheißen, so hat ja Herr Me^ mer ihm alles vorgelesen? — Hier liegt also der Knoten , woraus die irrige Ur theile entstanden sin»; ich sage glso, daß diese Folgerung nach allen Grundregel« der Äernnnftlehre irrig seye; die wahre Folgerung ist nur diese: Herr Hell hat »lies das , was Herr D. Mesmer ihme vorgelesen , gut geheissen ; ob aber Herr D. Mesmer dem Herrn Hell ake» , was in Druck erschienen, vorgelesen habe? ist eine andere Frage, und dieses kann nie mand wissen, als Herr D- Mesmer, der seine Schrift und ich, der sie ge holt hatte: daß Dr aber nicht alles, was Herr D. Mesmer in Druck gegeben hatte, vorgelesen worden, bezeuget mir mein Gewissen, und Herr D. Mesmer ftlgt auch nirgend in seinem zweyten Schreiben, haß er mir alles, was in Druck erschie nen , vorgelesen habe , sondern nur , er habe mir seine Schrift vorgelesen ; wenn Herr D. Mesmer in seinem Schrei ben gesagt hätte, - - er hätte mir sein Schreiben so, wie es im Druck erschie nen , zum überlesen gegeb«« , nnd hätt« > nach Ueberlesung dieser Schrift alles gut hatte «ir damals , nämlich j«-«geheissen , da könnt« man mich der belei-