»ct wird , streitet bereitScrwehnter»«sftn Fegen den wörtlichen Inhalt des kehnbrle«- fcs. Gesetzt aber auch Kaiser Sigmnnd hätte auf die Abstammung Albrechts voir der Schwester des letzten Herzogs in dem Straubingischen Antheile eine vorzügli che Rucificht gesiommen ; war cr in den damaligen Zeiten hierzu nicht vollkommen berechtiget ? Hat nicht Kaiser Ludwig die obgcm^ldetcn Provinzen seiner Gemahlina glcichlaUS aus der Ursache ertheilet, weil sie die älteste Schwester des letztverstor- bcnen Grafen war, nngeachtet desselben Vatersbruder, der aber eine abgetheilte kinie ausmachte, noch am Leben gewesen ist ? Kaiser Eign:und wäre vollkommen berechtiget gewesen; auch die »verbliche Nachkommenschaft seiner Tochter zur Erbfol ge zu berufen; daß jedoch dieses» wie der Berliner Hos behauptet, gleichwohl nicht geschehen ist, zeiget der klare Inhalt der Urkunde selbst. In den Worten : mit sampt rren ütrben, d^e Sy von Gotes Gnaden mü den, -Herzog Albrecht ge? »vln»cn iviro, köimnt zwar der Ausdruck »L'.ben ohne Beschränkuiu; vor. Diese findet sich aber ausdrücklich in folgender Stellen Sunder dicrverl dieselben (näm lich Elisabeths ) Ärbcn und ürrbmerben, die Sone rvercn, sein, und leben, oie? weil sollen fy Herren des egenanten Landes fein. E« wcre dann vax alle «b-'iengen, so sollen vnd mögen erii des cKe»ann»en ^rc;og Albrecvtes Är- den, di. er mir eurem andern Uveib gWsünne das egenant Ä^;nd erden haben nnd bcsi^cn- Hieraus ergiebt sich also unwibcrsprechltch, daß zwar den männli chen E den Elisabeths, nicht aber auch den weiblichen gegen die Erben und daS .b.:us des Herzogs Albrechr ew Vorzug ist eingeräumet worden. Dazz diese Voraussetzung sich auf die ReichsKtsetze und das Herkommen grün det, ist »nläugbar, und der Rechtsjätz: Theilung briehc Grbe, allgemein bekannt. Wer nur die geringste Kenntniß tn der Geschichte hat, muß die Beyspiele so vieler reichsfiändischcn Häuser kennen, in welchen die getheilten Linie» von der Erbfolge find ansgeschlossen worden. Wenn erwehnter Rechtssatz feine Richtigkeit nicht hät-^ te, so w^-den die Marggrafen zu Meisten mit dem Kuhrfüi stcnihum Sachsen vom» Kaiser Siegmunb nie haben belehnet werden können, da »och enie von dem erste» Erwerber abstammende Linie, nämlich die Laue»burg«fci>eii Lignite» vorhanden wa nn. Eben so wenig würde auch der Besitz der Kuhr Brandenburg fnr die Burg grafen von Nürnberg rechtmäßig bestehe» können, weil damals, als Kaiser Ludwig IV. die Kuhr und Mark Brandenburg für eröffnet erklärte, nicht nur die Mani sche Linie in Sachsen, seudern anch das noch heule sortdsnrenS« Acsamlcht Haus Aul alt als vo» einem gemeinschaftliche« Stammvater abkommende Ag«M«»libriK waren. Die Baierkschen He zogc geben selbst hic.mfaUü den deutlichsten^Beweis. Waren »ick?: ihre Thcilungm die Ui sachc, warum Kaiser Eiegmund das Land Nie» derbaiern für fällig Erklärte? Ist diese Fälligkeit in dem Eprrrch »riefe vo» 1429. widerrufen, iß sie nicht victmehr mit klaren Worten bestätiget worden? Und end lich in welcher Eytbe des Paviischen Vertrages soll den Baicnschei, Herzogen die Befugüiß zu eigenmächtigen Theilungen gegeben «erde» seyn? Wenn dir Verfü gung eines Kuhrfürsteurageö bcwliicn fotl f daß die gesci^dcue Etnziehsnz dieses Re-SSlebus melik ausgemacht, noch anei lannr war, so muß ftiche auch mit glei cher Kraft beweisen, daß das «ugMech« Erbrecht der HerzvW v»tr Bai er» eben f» wenig ausgemacht uni» anerkannt Mw«s«n ist. Mb wen« das Recht der letzter,? skr so klar wÜLe »ogefeh«» worden , ats hier vs» dem Berliner Hofe vorgegebr» werden will, K?as für ein«» Anstand hätte» d«nn die Knl?rfckst»n nehme» könne«, thren Ausspruch zu Gunste« d«r Herzoge von Baiern sogleich abzugeben d der Kuhrfurstent«dq wurde also anck keiner andern Ursache angebothen, als um den Daierijche» Hcrzog n allen Bsrwand Wr Klage zn benehmen, daK ihwea die G<r<chtig7ettsMegc auf »gend eine Art u.'ürc verweigert worden. Kaiftr^i«z»u«d »erfuhr in diesem Falle eben so» wie er bey der Swztehung des Kuhrf6rste>uh»Ns