Lachsen pi Werke gleng, er belehnte 1422. den Landgrafen vsn Thüringen mit diesem Kuhrsürsteiichum. Herzog Erich von Sachsen-Lauenblirg als nächster Ag- nat aus dem Ajeanischen yause beschwerte sich dagegen, der Kaiser ließ flch da durch an s.iiicm Siechte nicht hindern, setzte den Landgrafen in das Kuhrsürsten- thum wirtlich ein, und verwies den Herzog lediglich an ein Manngericht. Der Kaiser selbst hat nach dem Willen der Kuhrsursten die Entscheidung über sich ge nommen , und ein feyeiliches Fürstenrecht gehalten. Es kam hicbey auf drey Ge genstände an: Erstens wurde die Frage untersuchet, ob den Baierischen Herzogen das Erbrecht zustehe, oder ob nicht vielmehr dieses Land ein eröffnetes Reichslehn sey? Die Entscheidung war: baß der Kaiser gedachtes Land wohl hätte behalt niöaeii. Zweytens ließ der Kaiser die Fälligkeit den BaiZrischen Herzogen nach, unv g«b »hne» di^'se L>a«0e aus sonvertxch.i, Gnaden rvicverum ein. Drittens war die Frage: ( surtemal den Herzogen von vicfc besondere Gn«v ge- rha>, rvorden ) in wie viele Theile sie dieses Land theilen sollten? Und es wurde entschieden, daß die Theilung nach den Häuptern zu geschehen habe. Das Recht des Herzogs von Oesterreich hatte keineswegs einer besonder» Erwehnuna nöthig, jndM solches aus das Rechr des Kaisers gegründet war. Da dieses in ausdrückliche Betrachtung und Mwehnung kam, so war auch das daraus gegründete Recht deS Herzogs Albrecht darunter begriffen., Das Recht dcs Kai sers wird in dem Spruchbnese für vollkommen richtig anerkannt. Die unmittel bare Folge davon, nämlich das Recht des Herzogs konnte dahcr mcht >ür minder gültig angesehen werben. Wie kann also der Berliner Hof angeben, daß dieses Recht in dem Epruchbiiefe sey aufgehoben worden, da in demselben die Quelle und der Grund davon als rechtskräftig vorausgesetzt wird? Der Kaiser hat den Herzogen von Baiern die Verwirkung des Lehvs nachgelassen, t<ineewegs aber e lassen »lüsscn. Der wörtliche Inhalt seines Spruches zeigt daS gerade Wider spiel , indem darin» in Ansehung des Kaisers der Ausdruck: daß er Riedcrbaiern rvohl hätte behalten mögen, in Ansehung de^ Herzoge von Baiern aber die kla ren Worte vorkommen, daß ihnen dieses Land aus soiiderlicben Gnaoen wieder eingegeben wird. Was übrigens die Psalzgrafen insonderheit betrifft, so hatten solche freylich an den Theilungen der Herzoge von Baiern keinen Theil genommen- Sie hätten aber auch wegen Nt.derbaiern nie einen nehmen können, weil dieses Land keinen Gegenstand des Paviischen Vertrags ausgemachet hat. Zu dem fin det sich unter den bey dem Spruche angeführten Zeugen auch Johanne« pfaljgr«- vc bey Mhein uns «Herzog in Äayern, welcher gegen die is dem Spruche ent haltenen Sätze wegen der Verwirkung dieses Landes nicht den geringsten' Wider spruch eingeleget hatte. So wenig in Abrede gestellet werden kann, daß der Bor behalt des Rechts eines Dritten doch allemal seine Kraft und Wirkuug habe, folg lich nicht für eine ganz unbedeutende Formel anzusehen sey, so gewiß ist auch, daß diese Wirkung in dem gegenwärtigen Falle flch auf das Recht des Herzogs Albrecht beziehen muß. Denn da man erwiesen hat, daß der Grund dieses Rechts als gültig anerkannt, baß solches in dem Spruchbriefe durch keine Sylbe ist auf gehoben worden, und daß die den Herzogen VW Baiern ertheilte besondere Gna. ve nicht auf Koste» und mit dem Nachtheile «r Rechte eines Dritten gewehret wsrben konnte, so wird Oesterreichischer Seits auf «ine ganz leicht begreifliche Art nicht zwar das ohnehin bestehende Recht, wohl aber die erfoderliche Verwahrung desselben aus erwebnter Klausel hergeleitet. Und in diesem Verstände konnte zwar gedachter Vorbehalt dem Herzoge von Oesterreich kein mehrerrL Recht geben, als er schon gehabt ^ doch aber dasjenige verwahren, was er rechtskräftig vorhin erhalten hatt«. (Die Fortsetzung folgt.)