fchtteffdng der »orhandese« männlich«» Ko?at»ral«rie« «uf f«i»e «iltllchen Ert«a sallx, wodurch in einem Haust eben fs viele besondere ErbMe entstehen würden, «ls es i» demselben verschiedene Erwerbungen giebt. Man hat also keineswegs Nöthig, die Oesterreichischen Freyheitsbrtefe bald auf die «ine und bald auf die an dere Art auszulegen, sondern es geht diese Auslegung imnter gleichförmig dahin, daß die Besitzungen des OeAerreichischen Gesammthauses nur damals auf eine weib liche Erbinn fallen, wen» das am»;« Haus i« seinem Mannstamme ausgegangen ist. Dann erst tritt die älteste Tochter des letzten Erzherzogs in die Erbfolge ei». Ei» herrliches Beyspiel von Großmuth, daß man dem K- K Hofe zur Nach ahmung darstellt, der allen seinen Ansprüchen und sein«m mit Kuhrpfalz geschlosse nen Vertrage entsagen soll , weil man selbst dasjenige nicht gelten» zu machen sucht, wozu man k«t >en Schein ein s Rechts hat! Gegen den zweyte» Anspruch macht man folgende Einwürfe: l) Daß erwchnte Bezirke alte Erbgüter deS Hauses Wittel- fpach find, daß sie zum Theil mit Namen in dem Vertrage von Pavia stehen, und daß sie dadurch mit dem Famtlienfideikomwiß noch vsc dem Böhmischen Kauf von IZ5Z. beleget worden. Man hat zwar schon oft gesagt, aber nie erwiesen, daß durch den Vertrag von Pavia ein förmliches Familimfidetkommiß ist eingeführet worden. Wenigstens wurde der in dies«» Vertrage enthaltene Artikel niemal be obachtet, daß, was ein Haus zu verkaufe» willenS wäre, dem andern zum Kam angebothen und gegeben werden sollte. Weuit man aber auch ein solches Famili- «nfideikommiß zuläßt, so ist doch solches für den in der Frage stehende» Ankauf entweder aufgehoben, oder für hteher nicht anwendbar angesehen worden, weil über diesen Kauf di« Willbrief« sämmtlicher Kuhrfursten ßnb ausgefertiget worden. Der Kauf geschah iZ53- und 1Z55. erfolgte die Kaiserliche Jnkorpsrations - Urkun de mit Rath und Wissen aller Kuhrfursten und Reichsstände, wie auch mit Ein willigung aller damaligen Pfalzgraftn und so gar der baierifchen Herzoge. 2) Daß diese Bezirke mit dem Kuhrfürstenthum Pfalz find vereiniget worden, und dadurch die Eigenschaft der Unzertrennlichkeit erhalt-n haben, welche diesem Kuhrfürsten thum« in der güldenen Bulle beygeleget ist. Aber hat denn die obere Pfalz jcma- len «in«« Theil des pfälzischen RuhrfSrstenchs«» ausgemacht? Ist nicht die gül den« BuSe erst 1356. errichtet worden? Und wie hat sie solchcrgestallt jenen Bezir ken di« Eiaenschaft der Uuzertrennlichkeit beylegen können, welche schon drey Jahr« vorher, nämlich iZ5Z, von der obern Pfalz getrennet, und d«r Krone Böh men einverleibet waren? z) Daß die Rechte der Krone Böhme» durch den Ver gleich deS Königs Georg Podtebrad nur auf die kehnherrschaft eingeschränket find, «nd gedachte Krone schuldig ist, dies« Lehn« an alle Lehnserben der Häuser Pfalz und nrleihen. In erst ersehntem zwischen dem Könige George Podtebrad «nd dem Pfalzgrafen Otto 1465 geschloßenen Vertrage wird nur allein die Mel dung v»» dem PfalMafen Otto «nd seinen Lehaserben gemach«. Von dem bayri schen Haust und dessen Einziehung in di« Mitlehnfchast kommt kein« Sylbe vor. Da n« u«t« de» AuSdruck« Lehnserbe« niemal eine von dem erste« Erwerb«? ganz unterschiedene Am« verstanden werden kann, st ist es «ine ganz «ngezründe« lt Angabe, daß die Krone Böhmen selbst nach dem Lehnbriefe schuldig seyn soll , »tef« Achse « alle Lehnsrrben der Häuser Pfalz und Baiern zu verleihe». 4) Daß «,ch »M dSrre» Worten des Jakorporations -- Briefes Karl k V. von 135? und d»S Ferdwand II. von i6zi. diese Böhmische Lehne Pertinenzstücke WM NeMhÄmd w»^«r «b «rn Pfalz geblieben, folglich auch de» Berdiitdungea' Hts WtstpWiMn Med«ns unterworfen find. PV« Fsrtftyang folgt.)