künstige philosophische Kopf -lM'st die Reformation seines Geda»kns?stcms anfange» muß -» Sie haben aber bisher in der Philosophie noch keim« Piatz finden könne», Sicht bloß deßwegen, weil ihr Verhältniß »um allgemeinen Besten wandelbar ist, so»» bei» weit jene einmal eine ungezwungene methodische Form erhalten hakte, die sie der Spekulation weit näher, als dem gemeinen Leben brachte- „ — Uebcr die eklektische Philosophie stellt der Hr. Berf. sehr gute Betrachtn».,m an. So wie es vor 20. oder zo. Jahren Moöe war, ein U?olft'g»er zu <cyn, so wird es jetzt Mode, daß ma» ein Eklektikus seyn muß, wenn man sür eine» Philosophen pass-een will Man muß selbst senken, hecht es immer; aber haben denn alle Philosophen Köpfe zum Selbst, veni^n? So etwas verlange» ist eben so sonderbar, als wenn man verlaufn w 'llte, daß alle Menschen gleich weit, gleich gut sehen solUe». Es ist also überKaM beiraH- tet mcht zuträglicher, mit mchrcren Kößsen als mit einem emziqe» zu denken; sondern es kommt blvß auf die Beschaffenheit des Kopses an, welcher denken ssl>, ob er füe sick denke» L«nn, oder ob er andern nackdenkcn muß. — Eben so unbedeuienv ist die gewöhliche Formel der Eklektiker, daß man an ollen zweifcla müsse. Man brau chet sie oft, um sich bey ander» ein großes Ansehen zu geben; denn in der Thal ist «6 so schwer als gefährlich, immer selbst denken, u«d an allem zweifeln zu wollen. Wie wahr ist es doch, was der Ve>f. anmerket: „ Nur wenige halten die beyde« phi losophischen Feuerprobe« «uS , die den Nachbether von dem vernünftigen Fwe fler unter, scheiden, zdqß sie nämlich diejenigen, vie anderer Meynung sind, weder mit dogmati schem Stolze, noch demüthigender Verachtung begegnen, und dabey von aller Prose- lytenmacherey befreyet sind, und 2.) auch die paradoxchen Sätze mit ruhiger Gleich» gülugkett betrachten können, ohne bey gefährlich Irrenden, sogleich versteckte Bosheit und vorsetzliche Dummheit zu argwöhnen. „ --- Nicht alle können und sogen daher Eklektiker werde». Aber was will man mit den Schüler» ansangen , die dazu be stimmt sind, ihre Mitbrüder entweder zu lehren, oder doch durch ihr Beyspiel zu un, «errichten? Man muß hier den Unterricht aus Schulen un» den Unterricht au>s Akade mie» unterscheiden- Ans jenen sind die Lehrlinge noch zu leer von philosophische» Er- sahrungtn, als daß sie in die rechten Gefilde der Philosophie hineingeführet werde« könnte». Sie könne» sich gegen die Lehren, die ihn« vorgetragen werden, nicht an ders als leidend verhalten, und wie leicht kann daraus eine Gewohnheit entstehen, die sich nur schwer und mit »ieiem Zeitverluste wieder abgewöhnen läßt; da zu glaube«, wo sie denken sollte«. Man muß alss den von Begriffen leere» Kopf mit zweckmässig gen Ideen anfüllen, und ihren rohen Kräften die gehörige Uebung verschaffen- Eiue exoteriscke Logik wird zu dieser Absicht am besten Änöge leisten. Viel ungewisser und verwickelter werde« die Methoden, die man sür akademische Jünglinge «oischlagea könnte. Soll man dogmatisch oder skeptisch verfahren? unter exvterischm und esoteri schen Schülern eine« Unterschied mache» ? Soll man die ganze Philosophie in bloße phi losophische Geschichte verwandeln? So wichtig diese Fragen find, so unaufmerksam ist ma» bisher fast aus allen deutschen Akademien auf dieselbigen gewesen. Wir sagen die ses uogern, ober wir müsse« es sagen, weil wir es aus Erfahrung, aus Ueberzeugung wisse». Wie wird die Philosophie gelehrt? von wein wird sie gelehrt? was hat man über haupt sür eine Achtung gegen die Philosophie? Man beantworte diese Frage» ausrichtiz, so wird ma» ussere Klage« gerecht finden- Die Philosophie ist /eine Brodwissenschast — das ist schon Usglück genug sür sie. Ma» setzt sie auch den schonen Wissenschaften entge gen — das ist eben s» schlimm; den» nun mag man sie nicht studiren, weil itzt alle nur schöne Geister sey« «»llea, ivsruster sodann sowohl die wahre Philosophie, als die schö ne» Wissenschaften leide« müssen. < Sie Lortscyung folget.)