haftm Urschriften sciner Ansprüche vdrAezeiget hat; fo «krd 5n dc? Kei)5age tmze Ausführung (l^ir.beygeschlosseu, worin» alle sowohl historische als vi- plomatische Bedenken gegen diescS Instrument kurz sind zusammen gcfassrt worden. Was endlich die der Ehre und'dem Ansehen des k, k. Hofes äußerst zudringliche Angabe betrist, wie man nämlich jenseits von fixerer Hano Wisse, v«ß eine dergleichen Abschrift ;« Ä?»en vorhanden sey, weiches ttb,»l«ugnen m«n hof fentlich »u viel Gewissen haben werde, so könnte man zwar statt aller Antwort ben Terttner Hof, wie es auch hlemit geschieht, öffentlick, avffodern, diejenige pcher« Hand anzuzeigcn, von weicher derselbige die Nachricht von dem Daseyn ei-- «er solchen Abschrift zu Wen erhalten habe; allem man will indessen den hohe« Ständen des deutschen Reichs ein von dem k. k. Hofiache und geheimen HauS- Archivarins ausgestelltes Certistcat (M. k.) beylegen, worinn derselbige auf feine Pflichten und fein Gewissen betheuert, daß er wedei in dem k. k. Archiv, «sch. ft>nst wo eine solche Urkunde angetroffen habe, weder ihm jemals einige Sp>rr davon bekannt geworden sey. In wie weit übrigens bie historischen UmstZrde und der Nrtheiksspruch deS Kaisers Siegmund mit dieser erdichteten Urkunde übereinstimmen, ist theils auS dem, was oben angeführet wurde, theils aus der vorstehenden diesseitigen Beanö- wonung der ksniglichen'Erklärung selbst sattsam zu ersehen. Diese angebliche Entsagung des Herzpgs Albrecht würde fteylich? wenn ke öä)t wäre, dem österreichischen Ansprüche eben so wie den bisher von de« ksnigl. preu ßischen Hofe angenommenen Widersprachen entgegen siehe». Mein da aus der brvgeschloOven Ansstihrtmg die Falschheit dieser Urkunde vermuthlich zur Geiulge ist dargi'lhan worden, so bkeiben die Gerechtsame des k. k. Hofes in ihrer un- «erönderie» Rechtskrast; n«d den neuerdings vorgelegten Echeingrisnden stehe» hinfcrl jene Widerlegungen entgegen, welche theils inder ZSeamwottung der,? V-rltn erst!, i< neue» Zdet-ac!?tungei! über die Erbfolge in Baiern find ausgefllh^ ret, theile in der vorgehenden Widerlegung der ksnigl. preußischen Erkkörmig vom z. Iulii Weilers vorgeleget worden. Was aber insbesondere die hie angebogene Mkinde von 1348. betrift, worinn die Pfalzgrafen sich die CncreMn auf Nir- derbaicrn sollen vo> behalten, und fich indessin mit Geld abgefunden haben; fo Zff der Grundsatz vorauszusetzen, daß nicht ein einseitiger Successionsvorbehakt, son dern die dazu kommende Bewilligung des Kaisers als Obersten kehenherrns eiO wechselseitiges Erbrecht feststellen könnt. In diesem Betrcxl>t ist daher zu erwegeu, dcch zwar die Herzoge von Baiern bey ihren Theilungen von 1Z49. !Z;z. und 1Z92. einen solche« Succeffionsvorbehakt für sich und ihre Erben beygerücket , den» tzioch aber Kaiser Siegmund ds< Land Niedtrbaiern ungeachtet dieses Vorbehalt? Dr cröMet erkläret habe, weil nömlich vcr römische Raistr unv Rönig «l» der rechten Lehe«her>en Gunst» ^Villen und rerdänZnist nie da;a gekommen itk, wie die Worte des kaiserl. Spruches von ,4^9. lmtten. M<m hat auch diese da-^ malige HeimfMgkett des Niederbai rns in dem vorgedachten Spruche selbst fifr NechtsbesiändiK angefchen, und dieses ^«nd den Herzogen von Baiern nur aus besonderer Gnade wieder zurückgegeben. Eben fo weniz also konnte auch die i!r de^ Urktinde »0« >Z45. geschehene Meldung oder Vorbehalt künftige» Succession in Riederbaiern ?ie kehensgefche uisäudHM, ober den Rechten deS «bersten Lebenshcrra zum Nachtheil« gereiche». Man könnte sich Swar bey dieser Wiederholung der in der kön. preußischen Crkiä« «zng eiUhaltenen Scheingrände platter dingen nur auf dasjenige berufen, was i» »er dicffrili<?c» Widerlegung dagegen ausMrljcher ist vorgeleget, unv teretts t» V« obAtdachte» Ve«sttrvorrt»ng dxx Bersinerbetrachtunge» «lviesM wvrdtH» . ^Vie Aortscyanz folgt.)