vvTes Recht, derlcy Zehen für eröffnet, und den Vorbchakt, wozu seine CinwM- gvng nicht gekommen ist, für ganz ungültig zu erklären? Gleichwie also durch sinscitige Verträge dasjeni«, waö i» den allgemeinen Rechten festgestellet, oder siznsi vom Kais» und Reichest beliebet worden , nicht kann abgeändert werden, so wird auch weder der Vertrag vsn Pavia auf die damals von den kontrahirendea Theilen nicht besessene Lande erstrebet, ncch auch, wenn wirklich cm Vorbehalt wegen der künftigen Erwerbungen darin» euthalten wäre, sslchcm-gegen hie Gese tze ein« Wirkung könne» beygelegt werden. Eben so verhält es sich mit den spä tern HauSverträgen, und läßt sich vielmehr aus der in dem Vertrage von 1766 befindlichen Klausel: 'in soweit man Niederb«z?ern gewähre» könne? der klare Beweis ziehen, daß ma« dieses Land selbst nicht für einen so unstreitigen Gegen stand der Paviischen Verordnung angesehen, und die darauf haftenden fremden An sprüche w'ßkeunet hat. Man hat kurz vorher den Pfälzisch- und Bayerischen Haus- vertrag von 1766 als eine sehr merkwürdige und entscheidende Urkunde angeführt« vnd hieraus einen Hauptbeweis gegen die Gerechtsamen des k. k. Hofes zu ziehe» «ermeinet. Man wird also hoffentlich eben diesen Hausvertrag in Absicht auf die Modialeibschsft, von welcher gegenwärtig die Frage ist, gleichfalls gelten lassen. Nun verordnet dieser HauSverkrag ausdrücklich, daß die Regresisprüche verAllo- dialcrben sich nur auf die von ci,»-- oder ansern Seite hinterlaffcnve Mobiliar- Vtrl^sscnsck^ft erstrecken sollen. Wie stimmt demnach mit dieser Verordnung die dermalige Bchariprung überein, daß in denMmfange des Mannlehens von Bayer» viele u is «nfekulicke Mooiaijjücke sich befinde», dir den Allodralerben des Wil helminischen MannLstammes zuksminen, und daß durch die Konvention vom ,tew Züuncr ein grosser Tvei^ oer »a ven» ga»5«n U>ns»!,,ge vsn Bayern begriffenen^ 2laodi«lttk«ke,^ vecl l)ren gehen würde? Wcis-Hat -denn der Srraubir.gische Antheil w Niederbayern mit der Mobiliarverlassenschafr für eine Verbindung ? Und wie kani» diese letztere durch die Konvention vom Z. Jänner verlor«» gehen? Vermmhlich «ijrb'ma» tön. preußischer und kuhrfürstl. sächsischer Seits hierauf antworten, daß »te Allodialansprüche sich weiter als auf die blosse Mobiliar-Verl^senschaft erstre cken, und daß der zwischen dcn beyden Häusern Pfalz und Bayer» errichtete ei«» ftitige Vertrag von 176k den Rechte» eineö Dritte», fotgUch den Allsdiaierbe» «ichrs benehme» käsn. I» diesem Falle Wird ma» doch wohl a«ch so billig seyn, dk' kämliche Autwort dem k. k. Hofe gleichfalls zu statte» kommen zu lassen, und zuzugeben, daß derley Hausverträge eben so wenig de»österreichischen Gerechtsa men zum Abbruch« und Nachtheile gereichen können. Gesetzt als» auch, daß ungeachtet des mehrerwShnttn HaksvtttwgeS »im 1766. S, dem ganze» Umfange des MannlehenS von Bayern viele und ansehnliche Stü cke den Allodialerben gebühreu, wie kann ma« selbst ia dieser Voraussetzung be haupten, daß solch« durch di« Konvention vom z Jäner Mm Kressen Theil verloh nn gehen? Hat der k. k Hof nicht bereit« am 14. Hornmig tn ei«em der Kuhr- ßichfische» GesaabSchaft übergedmen Promemoria förmlich erklärt: "Man gedenke durch Hie erlassenen Patente twd die darauf erfolgte Besitzergreifung der anher rück- und ««gefallenen Dijirikte vnd Ortschaften fkh nm- auf das, was die kai^ Bclehnungs- und Aütwartschaftsbriefe und bas ävmioium der Krön» Böhmen mit sich bringe», zu besci)ränken^ und hierinnfalls Niemand, am aker- wenigsten aber Se. kuhrfurstt. D«»rchlaucht von Sachieu ia ihre» zu habe» »er- meinende» Foderungen zu kranken» nur «erde es d«aus »»kommen, daß die AllodiqWcke durch richtige Beweise dargethaa, und fodaM nach Maßgabe de» Zeitpunkts der SrWerbuag selb« der «ine» oder de? andern Regredieszerbichaft zu getheilet werden." Hak» Ihr« t k. aposi. Majestät nicht auch dem Berliner Host die ftverMe Verßchewng geAtbt», dm SikMHM Wvbiaif»dtspt>g>n < ta soweit