femer Ronveni 'nx lmstaus^si ünb Verlieren einerley? und ist nicht schon in dem Baadcnschen Frieden dem Hause Bayern die unbeschränkte Freyheit, einen Aus tausch seiner Länder gegen anbcre vornehmen zu köiiirett, ftyerblich bedungen worden? pH Was hier von der angeblichen Erklärung des k. k. Hofes erwehnet wird, ist eine offenbare Mißdeutung der tl»ie» Worte. Wexui man t>ie Berichtignng der Bayerischen Angelegenheiten durch ein« gütliche Auskunft inrt Gr. Län. preusti- sä? n N7a,est. für unmöglich erkläret Hat, ist dadurch zugleich erkläret worden, daß eine ,xde andere Auskunft «n»p6glich ? Haben Ihre k. k. apost. Majest. nicht vielmehr öffentlich und bcy jeder Gelegenheit aus daS feierlichste versichert, alles, was nicht durch einen Hilttichen Vergleich ist berichtiget worden, oder noch berich tiget werden dürfte, dem g.setznMigei; Erkenntniß- und Entscheidungswege über lassen zu wollen? Und diese Ueüe-Iassulig allein tan» und soll die natürliche Dolge des BruclMS einer gütlichen Unttrhandiung zwischen zween ReichsmitstSnden sey». Die natürliche« Folgen, wovon der Berliner Hof redet, find friedbrüchige, reichs- verfassungswidrige und ungnechrc Gewaltthaten, derer er sich nun schon zum vier- tenmale gegm Ihre k. k. Ma; stät und das gesawmke Reich schuldig gemacht hat. Se. kön.preußische Majest. vu sichki i^ hier, daß sie sich keine Vvrgreifung und kein Richteramt amnassen wollen. Eine Streitigkeit also, wobey mau selbst nicht im ge ringsten mtoreßirr ist, dem r.ichSgesetzmäßigen Untersuchungs- und ErMnntnißwege entziehen, und solche durch die Gewalt der Waffen entscheiden, heißt keine Vor- greifuug und kein Richteramt sich anmassen? Welcher Widerspruch zwischen de« Worten und den Handlungen des Berliner Hofes! Alles, was Hier weitläufig angeführt wird, enthält mit wenig Wsrten zween Sätze: i) Die Succeßion in das Lehen von Bayern überhaupt steht allein oder boch grüßtentheils dem Haufe Pfalz zu. 2) Folglich gebührt diesem Haufe auch die Succeßion auf Niederbapern. Da Ihre k. k. apost. Majest. das Erbrecl>t des Pfälzische« Hauses in das Lehen von Bayern überhaupt durch dir Konvention vom z. Jänner anerkennet haben, so ist hier weder der Ort, «och auch gegenwärtig ei ne Ursache vorhanden, in nähere Untersuchung jener Gründe einzugehen, auf Hie man kön. preußischer Seits dieses Erbrecht stützen will. Nur kie Hieraus ganz i» rig gezogene Folge ist der Gegenstand, worauf es dermal ankömmt. Auf Nieder- bayern tonnte nacb seinem Ursprünge keine Fidelkommiß haften, «nd was di« Hausverträge betrifft, so unterliegt keinem Zweiftl, daß jener von 1255 eine wah re Todtheilung gewesen ist. Wie dann auch die Prvitegien d«r Landstände sich von «euer« und solchen Zeiten herschreiben, wo man de» Theilungen gehörige Schran ken zu fetzen angefangen hat. Daß die im Jahre 1255 abgetheilt« und im Jahre IZ40. ausgegangene Niederbayerische Linie den Vertrages« Pasta nicht mitgeschloffe» hat» gesteht man hier selbst ein. Daß aber die Abstammung «Sein das Lrbsolgs- recht gründe, wird nimmermehr erwiesen, »nd eben so wenig mit der Rechtmäßig keit des Heutigen Besitzstandes vieler reichsständischer Häuser vereinbaret werden kön nen. Daß acht Jahre nach dem 1340 erfolgten Ausgange des Niederbayerische» Hauses die Söhne K. Ludwig IV. mit dem Psalzgrafe? den angezeigten Verkrag sollen errichtet habe», hat auf die Hauptsache keinen entscheidenden Einfluß. Es ist unwiversprechlich, daß S. Ludwig IV. Riederbavern nicht nur wegen der Sipp- ' fchaft, sondern vorzüglich aus kaif. Wacht «nd Gewalt eingezogen/ und die Pfalz grafen mit ihrem Ansprüche gänzlich abgewiesen hat. Waa» nun dessen Söhne stch W»chher aus verschiedenen Ursachen bewpgen gefunden haben., 1>en Psalzgrafe» «in« VerMeibung «nd auch sogar einen Borbehalt deS Erbrechts einzugestehen, sind deswegen die gerechten Maßregeln Ludwigs IV. «tträstet worden? Kann «U M- chec Vorbehalt des allgemtinen «<Ad vffeM««n Reichsgefetz«« zum Abbrttthe Ma chen? U«d h«t «tcht «ta folgknder Kaiftr, so wie es Siegmuad wirkiich