Anhang zum Mener-DiariumW" ior. Sonnabend dc» >9. Chnstmvnat »778. ' Beschluß der SWnlwortang Sea Nachlragg zur kön. preuß. Erklärung, Um jedoch dem Inhalte dieses Nachtrages Schritt vor Schritt zu folgen, so will man »ur folgende kurze Bemerkung hier anführen: Ersten«: Die gemeinschaftliche Abstammung von dem ersten Erwerber bleibt zwar immerhin der erste Grund der Lehmsfolge; jedoch nicht weiter, als solches die Lehensgefetze zulassen. Diese aber sprechen den abgetheilten Linien nur als dann die Erbfolge zu, wann bey derley Theilungen ein wechselseitiges Erbrecht durch eine Zu erweisende kaistrl. Bewilligung ist festgestellet worden. Iir-e^ten«,: Gegen, diese in der vorgedachten 2S>eantrvorti»nz weitläuftiger aus geführte Rechissätze kann also weder die Beybehaltung des Titels und Wappens, noch ein zwischen derley Linien eigenmächtig geschlossener Succtssivnssertrag einen Rechtsgrmid ausmachen. Drittens: Der Vergleich zv Pavia von 1329. ^iiag immerhin als ein ewiger Erbvertrag betrachtet werden; er kann sich doch niemals weiter als auf diejeni gen Land« und Distrikte ausdehnen, welche die damals kontra!: irenden Theile wirklich besoffen haben. Da nun in der Zeit dieses Vergleiches Nicdcrbalern un ter der Herrschaft einer abgesonderten und erst im Jahre 1340. erloschenen Link gestände», und in diesem Vergleiche keine Klausel anzutreffen ist, daß er auch auf die künftige« Erwerbungen der beyden kontrahirenbrn Linie» einen Einfluß haben sollte; so wird jevermarr «kennen,, daß das Land Niederbairn eben so wewig alS das vom Kaiser Ludwig IV. im Jahre I-Z2Z. eingezogene und seinen Abkömmlinge»! zugewendet« Kuhrftirstsnthum Brandenburg , und dann die li» Jahre 1345. von demselben ebenfalls als eröffnete Lcheu sich und feinen Erben zugeeignete« Provin zen Holland, Seeland und Arießland einen Gegenstand diese« Paviischen Aertra- z«S ausmachen können. 'Viertcns? So wenig nun die Wirkung des Pavtischea Vertrages dvrch dle eln- ftitige 'eirkrikde von 1Z4S. Weilers hätte können auszedehner werden, eben sowe nig würden auch alle nachfolgende Hausverkräge, wenn sie gleich wirklich so, wie hier angegeben wird, eine allgemeine wechselseitige Succession versichert hätten, »hne Bewilligung und zum Ikachtheile des Oberst«» Lehenherrns in der festgestell ten Lehensfvlgs^-Ordaunz eine Aenderung, haben verursachen können. Und also K»a auch Fünften»? Keine andere Milherrfchaft des pfälzischen Hauses an dem Htrzog- thume Baiern begriffen werden, als »»r in so weit der Paviische Vertrag die Ge stüt! eines Fideikommißes auf die dazumal beyderseits besessene» Land« haben kann.- Sechsten«: Am allerwenigsten kann der wesixHälische Fr eden z» einem Behufe HNgezogen werben« ES war dazumal nur von-dem Ruckfalk der Kuhrwurbe und der Oberen Pfalz die Fr«ge; dieser mußte behörig versichert werden, und in dicstt Absicht wird auch 4. Z. 9. von keinem anderen Erbrechte des pfälzischen Hau ses auf die- baierifchen Land« , als nur alleiy auf die besagte Kuhr und Obere Pfalz Meldung gemachet. Wenn aber nach der Angabe des Berliner Hofes der Pavijsche Penrag als ei« ewiges und auf alle künftige Erwe ' kng-fich erstreckendes Kdeikommiß anzusehen-wäre, so würde wohl diese Iuficherunq eines Theiles die-? ser Erwerbungen, noch mehr aber die für diesen klüftigen AnfaS etzenS kiagestan- »ene Mitbelchnung ganz überflilßig gewesen seyn. Und wenn in eben dtesemZrie»- t