Anhang zum Menec-Diarium 99. Sonnabend Leu 12. Cbcisimknai 1778. Beantwortung des Nachtrages Ku der von Gr< konigl. vow Preußen de>» z. 1778. an Ihre hohe ZVMSnd? ves.veukfibew «eich» Kertck«te» Lrttärang über sie ZSaieristve Sacceftlonsangeicger.jXjt.' (Siehe IViener-Diarium d>ro. 62.) . enn in der königl. preußischen Eiklärung an die hohen Stände des deutschen - Reichs mit. blasigen Grö»vc„, wie dieser Nachtrag voraussetzet, ist er wiesen ivvrdm, daß die Belehnkng des HerzoKS AldreZ>t von Oesterreich tm Jahre 1426. an sich selbst nicht habe bestehen tonnen, und von dem Kaiser Eigninnd durch seinen Spnrch zu Preßburg im Jahre 1429. wieder sev aufschoben worden; so ist die vorgelegte svgolannte Wennnciationsurkunde des Herzogs AI- btecht eine um so unerwcnterere Erscheinung, als dadurch die obgedachteu büu- vigen Gründe am bündigsten widerleget werden. Denn es habe» in eben dieser Mkünde d»e Herzog« vor» Baiern mir dem Herzoge Albrecht von Oester- ktichnjcht nur wegen seitkes Rechts, sondern auch wegen der Zd lehirung, welche dieser vom Kaiser Skegmund erhalte« hatte, getheidiger, mid sich dahin ver gliche» , daß eines Theils der Hn-xog Albrecht diesen Ansprüchen entsagen, an» Vern Theils die baierischen Herzoge dafür eine Summe Geldes erlege»»; die in Oesterreich habenden Lehen abtreten, mid auch daS Pfandrecht, so sie auf Mij- bi?statt habe», autzxehoben seyn solle. Bey dieser Handlung muß man demnach als einen Vordersatz annehmen , daß die Herzoge von Baiern von der Gültigkeit und Kraft diestr Rechte rmd Belehrung ZUbrechkens überzeuget waren, oder doch ihre» Widerspruch dem wichtigsten Zweifel ausgesetzet zu z<yn erachtet haben mcks? ftn ^ wftt sie scmff, um die Rcmiyckrkioa des Herzogs Albrecht zu nhalren, nie? weils berley verrheiihafs« Beömgtilsse würden angeboten und civgestauden haben. - Eben s5 richtig ist auch der Schluß, daß, wen» die Belehnung des, Herzogs Albrecht durch den kaiserlichen Spruch im J'thre 142^. wäre aufhoben worden, eine solche R«»u»ciatio» ivcht wurde no-hwenvig grwese,i> »och wtnlger aber Von den d>ii«risch» Herzogen theuer -rk.iüftt worden ftyn. Wenn daher weitere in der kölilgl preußischen Erklärmig und auch i>r diesenr Nachtrage m-gkgeben wird, daß Sie zwischen dem k. k. Hof uyd dem Kuhrsürste« von der Psa,5 unterm Jeuer 2778. geschlossene Eorrveiutsn auS dM Grunde verfallen, und für. beyde Theile nicht verbindlich seyn solle, weil, die darin» zum Grund« gelegte Anfodernl»g unskbtis sey ; so erg»M sich, auch die Fvts«, ZVUM die Beweise ivtAen der llngültigkcit der Zübrechkischen Belehnung bestehe« ßzlite», auch diese Uenunciatisa weien krma»zel'den Grmides der MrchdermiA Vcht wsrde gMig q^weft,». ftv» ? oder aber , wcun ma» der Reiwnriatsoir eins Kraft bcyi-gen wolk, die abgedachten EiwvenVimqeu gegen die GiUkgkelr Vtt Al- br ch iichen Bekhnuug und Anßoderung nicht bestchw k. ancn. . Diese angebliche RenuncwlionSulkmiSe würde auch »och wcims dem tn ter kM M'ußpchm ErklSrw,» vorksU-Weadcn Satze entgegm ß«^»5 d«B-W?kich^ «eH »on t«m HerMe Albrecht irweksene G^ chtsame sich»ur ausHw M- ftlbe»^ nicht ade», auch auf sein« St«Mn>eatt»',erKr«kr. hak»,,MW«. tzqW «uGanKe des Albrechtischen Mannsstamme ns erlösen seyen. T>««> M «zeA«» E«be würde.«» «othwektzig Kwcse» seyn, in dieser MkmM auch M» -assdrM- lichm Ce-chnS der Agnotzen des Herzogs Albrech: beyMÜcken, w«s» di«^e G»--