solche den Straubiagifche« Antheil betreffen bürsten, ein vvLffänbigeS Genügen zu lnstcn ? Geht von den ÄUodialstücken durch die Pfälzische Bcsttznehmung des Baye rischen Mannlehas nichts verlohren, wie und warun^sollte denn hievon durch die Oesterrelchische Besitznehmung des Straubingischen SntMs ctwaS verlohren geben? Uud wenn man wnter unke» bei)auptet, daß Se. kais Mqfestät den Herrn Kuh» surften zu Pfalz als Unrvrsaicrbcn vorerst den Besitz von Leuchtenderg, Wolf- siciu, Haag ic. halten einräumen, und ht^rnäcl?ti untersuchen und entscheiden las sen s»llen, ob solche 5» den ^.ehn ovcr Allovio von ^^ern gtliorcu, oder ob sie dem Reiche wirklich eröffnet wären, warum sollte denn die B-sitznehmung des diesseitigen Antheils der Absonderung dcs ALsdii vom Lehen nicht vorausgehe» können, und wie sollre diese Befttznehmung allein hindern, daß auf eine zureichen de unv zu Reckt beständige Art bestimmet werde, ob und was von dem erwähn ten Antheile zum Allodio gehört ? Mit einem Werte, wenn, wie hier kön. Preus sischer Eeits selbst gesagt wird, des Herrn Kuhrfürsten von Sachsen Durchlaucht dre Ällodialerbsit) fr »nt vt,n Hanfe pfal; als allgemeinen Aehnerben «biuma- «I^n h»bcn, und dcs Pfälzischen Besitzes ungeachtet abmachen können, warum sollte denn nicht das nämliche mit Ihrer k. k aprst. Aazestät, ia s»weit eS den E rraudingischcn Antheil betrifft, gleichfalls abzumachen seyn? WaS das Rück- gangsrechr Ihrcr k. k. apost> Majestät zu der Bayerischen Allodialerbfchaft betrifft, ü!? r Zß> der Berliner Hof ve,n Rubrhause Sacbsen HaS weitere «ussuführen. Jedermann wird hier die wahre und eigentliche Sprache erkennen, die einem Reichsmilstande alsdann einzig gebührn, wann von streitigen Gegenständen die Rede ist , die ihn und sein Haus ganz und gor nicht betreffen. Warum hat man aber te.n Zweybrückischen und dem Mecklenburgischen Hause, s» wie hier zum Theil mit dem Kuhrsächfischen geschieht, nicht gleichfalls überlassen, wegen ihrer allMige« Beschwerden und Foderuugen das Nöthige in den legale« Untersuchungs- u> d Entscheidungswege» auszuführen? Warum Hat man hierinn dem reichsver- f.issungömüßigt» Richcerawte vorgegriffen, um solches mit dem Schwerde in der Hand selbst auszuüben? Mäßigung und aufrichtiges Verlange«, eine billige und baldige Ausgleichung der Ällvdtalfoderuagen zwischen den beyden Kuhrhauscrn so viel thuniich zu erleichtern war Mrtgens der einzige Beweggrund, weicher Ihre k k spost. Majestät veranlaßt hat, ihrem Regredienzrechie zu entsagen. Warum sollten sie denn diese Entsagung als ein Aeqmvalem für ihre Abrerßsng von Dayern Sem Rubrs2ct,stsit>en Hasse dabei, anrecbnen wollen? Hat dennn er wähntes Haus für diese sogenannte Abreißnng ein Aequivalent zu fodern? Hat «s irgend etwas anders als eine billige Befriedigung seiner Wodkalanfxrüche j» verlangen? Eine Befriedigung, die ihm weder von Sr. kuh-rfilrstl. Durchlaucht zu Pfalz als Hauptlchnerbeu, weder von Ihrer k. k. apost. Majestät verweigert wird, «och worden ist. Da die Gültigkeit des Rückgangsrechts nicht nur von viele« „nd berühmten Rechtsgelehrten, sondern auch durch mehrfältige Rechtssprüche bey den Reichs- und andern Gerichte« ist bestätiget werden, so DA der Eiuwurf vsn selbst hinweg» daß dieses Recht dem allLemeinen Herkommen des Reichs zu wider streitet. Was »ie besondere Observ««z des Hauses Bayer« betrifft, ß> wer den stlbsi i» dem Vertrage von 1766. die Allodialfoderungen Regrcsts.rü^be ge? nennet, und die angezogenen Beyspiele von den 3»hren IZ40 1425. 150z finde» hier aus «ehrer« andern, besonders aber aus folgender Ursache Sicht die geringste Anwendung, «mit das Resredienzrecht ei«« Verzicht, ««d dies« den BeAssd einer Primogemtur voranöfttzet, welche letztere ia dem Ha«sc iSa»rrn damals «och «tcht et«Aiführtt ««e.