Wes dieses giebt eben Gelegenheit, die Philosophie in die ecoterisck?e und eso terische abzutheilen. Diese kiinn nichts anders als solche Lehren enthalte», die vog dc», jedesmaligen theologisch?» Systeme, u,ch den allgemein aufzenomAenen Meynuugen, z» weit entfernet sind, sls düß sie ohne gefährliche Erschütterungen allgemein bekannt ge macht werden dürften So entstände!! dis der Alten, welche man, nachdem sie dem Volk ehrwürdig gemacht worden waren, nicht zerstören konnte, ohne der offene lichen GlückWgkcit Eintrag zu thu». Die gröste» Philoftphe« ließe« sich i»Me Ge- heimniße einweihen, und wohl gar zu Priestern wählen. ) Dergleichen haben sick) bey allen Rationen, mehr- oder weniger besungen , sichemige sind miAncklich genug gewesen , unter ihrer Last ss sehr zu erliegen, daß sie den freyen Geist Ker Un-- insuchvng darüber vcrloren Haben. Gey den Aegyptier« war der Thron auf das Anse hen der Priester gegründet; deßwegen machten sie einem Pythagsras/Demokrit, U^udorus und plato den Zutritt in ihre seyerlichen Tempel sv schwer: ihre Staats- Verfassung gehörte zu lauter esoterischen Kenntmßen. Uebrigens ßndet man beM Fort gang der DMschta Philosophie in'Griechenland MMksmmenße'MirMj iit Anse hung der paradoxesten Grundsätze, so lange sie nur nicht dazu gebraucht wsrden, die öffentliche Religion zu best retten. In Griechenland, war kein Gesetz, das die Freyheit im Denken einschränkte , welches dsch damals nochwendiger gewesen wäre, als jctzo, weil die Philosophen an öffentlichen Oerteni lchrtea. Man sah aber Wch die Philoso phie und Theologie bey den Römer» und Griechen als zween von einmider unabhängige Dmge an, die sich gerade entgegen gesetzt seyn konnte«. So M beßreitet in seine« Bücher» <Ze Hivinarionc die Auspicia ugd Augüria. Eine kW?. U»übh4nqigkeit der Philosophie von der Religiös ist bey uns sowohl wequ» der Verschiedenheit der Staatsverfassimgea. als auch der Religionen selbst unmöglich. Bey Uns ist die Reli gion fast die einzige Lchrerisn des Volkes, üad daS Modell, nqch welchem sL« Wis- Anschalten geformt werden. ^ . / .... Wer eine andere Frage ist es, welche auch unser Herr Bersassck sehr gründ lich ausführt, ob nicht mir die Religion, sonder« auch die Philosophie mehr dabey gewinnen würde, wenn man aufhörte die on»ermeid!ich «bestimmten A-rsdn'cke der Schrift in feste theoretische Grundsätze z» verwandeln ^ «nd nach diesen Grundsätzen auch die unschuldigsten Speculationen vorsichtiger PhilofsMm verdächtig zu machen? Mit dieser Frage hinge» einige andere eben so wichtige zustimmen Die erste: ob es besser sey, Boranheile vsr den Augen der ganzen Welt zu zerstöre» , Äs H M dem furchtsamen Busen einiger Phiissophen'verborgen zu halten? U«d 2) we«n eM so ge waltsame Art zu verfahre», nicht zuträglich wär«, wie man nützliche Geheimniß« sv fort pflanzen könne, baß sie zur rechte» Zeit geoffenbaret wurden? Viele sind bey Ser ersten Frage gleich mit einem entscheidenden ?« fertig, ohne ;u bedenken. wie gefährlich es fty, erschütternde Revolutionen anzvfsnM, mV was das Eigentliche sirMe wichtige ÜnternehmWS sey, wenn man sich für berechtigt hält, im Näme» des ganzen Publi kums über d«» Werth gewisser bisher ang/sommenea Meynungen »nd Gewohnheiten zu richten, und der Xvelt andere ihnen vielleicht nm wahr öder gntscheinende Hypo thesen und Gebräuche aufdrmgcn zu wollen. Gesitzt a«ch, eS fty ein Reserer unter ei ner so glückliche» Cvnstellation gebohren, daß dit Meynungen »nd Anstalten, die er für die richtigste» und beste« hält, auch wirklich sv» dieser Beschaffenheit wären; so setzt doch eine ss öffentlich erklärte Reformation immer eine aus Maagrl der Philosophie entstehende Unvorsichtigkeit voraus, daß ms« nämlich unterüimmt .alle Köpfe aus ein mal ss umzuschmelze», daß sie nur Min dasjenige, was wir str wahr »nd gut hol- hu, quch dafür erkoren solle». Ci« solcher Zwqng ist »ngesschi u«y »»«»glich: »nge»