oicselbe also zu Weiberleben' diren i.,cn, so würde solcher Grundsatz .Utes Theils die größte Ausmerksawkett und den baldigen Widerspruch dcs gan zen Reichs crfodern» andern Theils sehr leicht zu widerlcge.i seyn, da derselbe blök «ins dem so viel bestrittenen Freyheitö- brief Kaiser Friederichs i von iizö be ruhet, und dieser Fre»hcitsbrief, wem. er rich!>g wäre, das gerade Gegenthci «rae set, da er deutlich besager, du, rocnn der Herzog von Oesterreich vhnr Ma nnserben verstürbe, seine älteste Toch ter ihm erben solle, nicht aber» daß die österreichische Pü'nzcßiilne» alle Reichs- niamilehcn sollten erben können. Es ist also hiedurch genugsam erwiesen, daß der An'pruch der Kaiserin Königin Maje stät auf Niederbaiern aus der niemals zu Stande gekommenen Lehensverschrci- bung von 1426 nach allen vorkommen den Gründen und Umständen gänzlich w-gtÜIt, Wollte oder könnte man Niederbaiern zu einem Weiberlehe» mache», und das Recht des Hauses Oesterretch davon her leiten, daß Herzog Albrechts V. Mutter eine Pcinzeßin von Baiern gewesen, oder daß Kaiser Siqismund in dem Vertrag? vom 21. Mär; 1426 seiner Tochter Eli sabeth ihrem Gemahle Herzog Albrecht «ud ihren Erben das Lehen von Nieder baiern auf ewig verschrieben bade; so würde das Cdurhaus Brandenburg eir ««streitiges VorjUKsrechl ver dem heuti- zm Erzhausc Oesterreich haben, inden: der Mainrsstam«! Herzogs Albrechts m t Ma» bat hier nur die wesentlichen Gründe «ngesührt, die »»an, sobald es nöthig und Ke gründlicher bestritten werden, n^her be weise» wird , and kann man sich indessen theils »»f die Beantwortung der Analvie, theils auf die Betrachtungen über d^s Recht her baierische» Erbfolge ber»sen. Gegen diene Schrift ist bereit« eiae eilfertige ÄZiderlegung terausaekommen, die aber mit vielen Wor te» nichts erhebliches enil>>>>, irsvon man tos Wesentliche schon "hier kürzlich widerlegt, »vd das übrige seiner Aeir, wenn der Wwncrhvf die Geu»ds6Ke der für ihn schrei- ikzden Prwarschrrfrstieller annehmen und be- tzlvPs« sMe« ^ehirig bcamwscteo wird. , seinem Sohn Ladislaus ausgegangetr, und nach der in der letzten Anlage be- mdlichen Stammtafel das ChnrhauS Brandenburg in gerader Linie von Her zog Albrechts von Oesterreich und seiner Gemahlin Elisabeth ältesten Tochter An na , die an einen Marggra-sen von Meis- sen, und derselben einige Tochter «m Zyurfurst Johann von Brandenburg oerniöhit gewesen; das jetzige HauS Oesterreich aber nur vo» Herzog Albrechts zweyten Tochter Elisabeth in weiblicher ,!inie» im Mannsstamm aber gar nur von einer Nebenlinie hersiaiuNet, Daß Kaiser Sigivmund unter Herzog Albrechts Äben, dessen männliche Collateral-Er den des Hauses Oesterreich, mit Aus» ichliessung seiner eigenen Töchter und ih rer männlichen Nachkommen, verstanden haben scÄ, solches ist und bleibt ganz widersinnig und unglaublich, da er doch seiner eigenen Tochter Elisabeth und de-' ren Erben ohme Unterscheid des Ge schlechts das' Lehen von Niederbaiern zu verschreiben kein Bedenken getragen. Wa re solches seine Mevnung gewesen, so hatte sie ausgedruckt werden müssen, wiewohl sie an sich zu Recht nicht beste he» können.'') Man hat überhaupt die sen genealogischen Grund aus keiner an- Diese aus den Betrachtungen genommene Sätze werden allezeit bestehen bleibe», unge achtet desjenigen, so in der Beantwortung derselben dagegen angeführet werden wollen, wovon Vcn Ungrund ein jeder unparrheyischer Leser von selbst bcmevken wird. E» stehe» ja nicht in der au sich ganz widerrechtliche» Tbeidiglmg, baß nur die Maiwstrben Eii- saberbens und Albrechts Niederbaiers erbe» sollen, sondern es solle an ihre der Herzo gin Elisabeth, Erben gefallen; wäre auch, daß Herzog Albrecht vorgenant andere Er ben mit einem andern Weib gewönne, die sollen mit unserer vorgenannten lieben Züch ter Erben und Erbes Erben, die Soae wen» fein und leben dieweil sollen sy Herren des «genandt Landes sei». So dunkel diese Stelle an sich nach der davon habenden beglaubte» Abschrift ist, so zeigt ffe doch genugsam, daß darin erstlich die Herzogin Elisabeth, hernach die Erben derselben, xnd denn die Erbe» Herzogs All recht», ohne Unterschied des Ge schlecht«, die wänMches «tr »«Änlich, tte