rechtfmne l'los allein Ae Abksmmlwß« dieses Herzogs, urch «icht ?»gklch das öße rcichisti^e ^Eesaiiiiurhaus benrff.n hücieu? Aus allen diese» ngiebt sich denuiach die schlüstüchc Folge, d.iss/ es maq d!ne Urkunde licht oder erdichtet sei)», der k -p.f allemal die lM!ä»MMen G<üiide zu seinen Anspruch» der Berliner H>of aber keine rechrmäßige Ursache zu ein?«« Widersprüche gehabt habe. Denn ist die Urkunde wirklich ächt, so har zwar der k. k. Hof sciueii Anspruch auf die in seinem Archive uiivernickt vsrhand«ien kaiser lichen Urkunden von 1426. gegründet, ohne daß ihm eine Nachricht von einer der lei) Renunclation vo>gekvm»:en, oder von Kuhrpfalz eutgegeu gesteket werde» tväre; nur dcr Berliner Hof trat mit einem Widersprüche Hervor, welcher auf lauter Irrsätze gebauet war. Ist aber die Urkunde falsch, s» verbleibe« die österreichischen Rechiögiündc in ihrer vollen Kraft, und die Gninde des Berliner Hofes erkalten dadurch »icht im mindesten ein mehreres Gewichts sondern es wird vielmehr die ganze Welt erkennen, daß dieser Hof, nach seiner Politik, und sei nem Konvenienzrecht allein, zu widersprechen sich hat bewegen lassen. Nachdem der Herr Kuhrfürst von der Pfalz kerne Beschwerde wegen einer tie- bneilung oder Bedrohung bey dcr geschlossenen Convention jemals fähren kann, sondern vielmehr Mittlich bekenne» wird, daß man ihm von,Seite des k k. Hofes die Munde des österreichischen Anspruches vorgeleget, feine dagegen vorge brachte Einwendungen beantwortet, und endlich derselbe noch vor dem TodMe deS Herrn K-chrfürsten von Bayern die österreichischen Gerechtsame anerkennet Hut, so wirb daraus die ganze Welt beurtheile» können, wie gerecht und billig man i» dieser Sache von beyden Seiten zu Wer5e gegangen sey. Bey solchen reinen Äe- Lnnungen würde eines Theils den Kuhrpfälzischen Hofvichts haben hindere kön nen , eine solche dem östreichischen Ansprüche gerade entgegenstehend? Urkunde dem k. k, H «fe vorzulegen, und dadurch den Zrrttmm, worinn er flch'bey Schlie ßung det Convention befunden hätte, anzuzeigen; andern Theils aber »vürde der k. k. Hof ungeachtet des bekannten RechtSjatzes, daß ein>e Transactio» xraMc i». krumenrs no^lksr reF-rl» nicht könne rescindirek werden, keinen Anstand genom men haben , einer solchen Vorstellung nach seinem Gerechtigkeitseifer Plak z« geb«» Da »un «icht der Herr Kuhrfürst von der Pfalz, sondern «in Dritter, wei cher bey dieser Successionssache gar keimn Anspruch hat — nicht eine Originalur kunde , sondern nur eine zum legalen Beweis niemals taugliche K»pey — nicht aus dem baierlschen Archive, sondern nur sonst woher — ohne Benennung des Grts, von wannen dieses angebliche Instrument mitgetheilet worden; ohne An» zeige, wo es verwahret werde; und ohne den geringsten Certificat eines bayeri schen Archives vorgeleget. und dadurch des österreichischen Anspruch entkräften «M» so ist es eine ganz unerhörte Zumuthung, baß Ihre Majestät die Kaiserinn Kö niginn Ihre Gerechtsame einem solchen in allem Betracht falsche« und erdichtete» Instrument aufopfern, und beyde kontrahirende Theile, derer keiner von einer sol chen Urkunde «ine Wissenschaft habe» , blos nur nach der Koavenienz und «us das Geheiß et»es Dritten von ihrem Vertrage abstehe« fokle. ' Ms» ksvute sich also von Seite des k. k. H»fes platterdiu«s auf die Antwort elnschreuken, baß man sich. wenn das Original dieser Urkunde vorgeleget werden scktte, gefallen Waffen würde, zwar gegen den kuhrpfWfch«» Hof, niemals aber gegen einen Dritte», sich so herauszulassen, wie es Recht und BMizkeit fovero wer den. Um aber doch das Publikum von den vielen Bedenken , welche der Aechtheit biefts angebliche« Instruments im Wege stehen, zu überzeugen^ um es zu über- MhreN, daß man die gegrsZndesten Ursache« habe, dxse Abschrift Dr eine bwße Erdichtung anzusehen, und zu verlangen, »aß von Kuhrpfalj .dast Qrigmat dem k. Hofe ebm 1« «nlKugbar vorgeleget werde, als dieser jenem die untadel-