Sinfpruch drs wahres EiMthümers miter- bivchcn worden scye» Wir wollen nun diese nnsireitige Kemizei- chrn der BnMr««q auf das Fakiuin an wenden, von dem Ae Rede ist- 1) Die römische Gesetze erkläre» 'aus drücklich, daß man niemals Sachen verjäh- re» könne, deren Veräußerung verbothen worden. Nun wissen wir aber, daß alle Beräsßerungen von der Domaine von Pro vence der Königi» Johanna, nicht nur durch das Testament ihres Großvaters, ssnöern auch durch dasjenige Königs Carls des II. der solches ohne Ende alle» ihre« Abkömm linge« substitmrte, avsdrücklich verbothen ge wesen. 2) Ast der Contrakt von 1948. nichts Weniger, als ein Titel, auf welchem eine rechtmäßige Verjährung gegrinwek wetten sönne. Dieser Cvmrakt, welcher von einer nuuderjährizm Weibsperson, ohne Vorwis- sen ihrer Curatoren, ohne Änwilligung ih rer Miterben, ohnerachtet des scharfen Ver- Gothes des Urhebers ihres Besitzers, und »ider ihre ei-zene Verbindungen gemacht wor, den: dkserContrakt, welcher von der Haupt- eontrahcntin i« dem Augenblicke, da sie voll jährig wurde, miskaont worden, mit einem Worte, dieser Contrakt, weicher hinterlistig, Lud unsreywilüg erkläret worden, kann mit Siecht nicht als ein Titel, das Eigenthum jemand zuzuwenden, angesehen werden. z) Man kaa« nicht sage», daß den Be- Mern von Avigno« die wesentlichen Män gel ibres Titels Mbewnst gewesen, weil sie die Nichtigkeit Miller andern Veräußerungen »er Königin Johanna öffentlich anerkannt, unv z» dem Ende sich auf die verbietenden Gesetze Königs Roberts beruffen haben. Cs «-giebt sich hieraus augenscheinlich, daß sie di« Rechte der Witerben der Königin Jo hanna überhaupt, und diejenige ihrer Schwe rer Maria «soesondere, gew«st haben; sie hatten diese Prmzeßin die Huldigung »0« der Stadt Avignon empfangen sehe». 4) Kann nicht bchaliM werden, daß der -römische Hof ununterbrochen den Besitz der Stadt Avigiwn fortgesetzet habe, da eine immerwährende Kette öffentlicher Urkunden »»« Widerruffungeo, MdermAWseditten, und Arrets der Ksnigm Jchama und ihrer KachsÄger, Grast« »0« Provence, und Kö- nige von Frankreich, vo. Handen ist, welche lchae AmeMM M? Ber^aß^r»ngen Liqer Priazeßia verwerfen, und deren Wiederver einigung mit dem Dvmaine von Provence, anb,'fehlen. Die Vertheidiger des römischen Hofes suchen vergebens sich auf die wicderhoiicn Erklärungen zu beruffe», welche von den Kö nig«, Carl dem VIII. 148 z Ludwig dem XU- 150z. Franz dem l. «,w 15ZS. Ludwig dem XIII- 1615. «ich Ludwig vcm XIV. 1668. geschehen, daß sie nicht gemei- net seyen, in diesen Widerrufungen, die von den alten Grasen von Provence vor der Wiedervereinigung dieser Provinz gemachte Veräußerungen zu begreifen. Diese Erklä rungen gehen sichlbariich blos den Adel vos der Provence, welcher darum angesuchtt,unl> sie ausgewirket hat, an, snd haben bloß die Güter, womit dieser Adel von ihren alte» Svuverains belehnet worden, zum Gegen stände. Wenn es möglich'wäre, die Wahr heit in den«n angeführten Edicten, worinne sie so deutlich ausgedrückt ist, zu mißkenmn, so würde man sie in den Verzeichnissen ver Stände dieser Provinz von 1612. i« den bekannten Vorstellungen des Adels dieser'Pro- vinz vom Jahre i6sz. wieder finden, wor- inne derselbe sehr deutlich erklärte, daß es ihm um die Veräußerungen, die an eine« aidcrn Prinzen geschehen, keineswegs z« thun wäre, sondern bloß allein um die B«? lehnungen, Tausche, und Veräußerungen, die zu Gsksien der Edelleute des Landes, mit Borbehalt der kandesherrlichkeit und des Obereigenihuws, gemacht worden. Des gleichen würde man diese «mwidersprechliche Wahrheit in denen Arrets des ParlMients von M wieder Hnden, Alle diese Erklärn» gen hindert«» dieses höchste Tribunal nicht? die Stadt Avigm» im Jahre 1662. wie- der mit der Grafschaft Provence zu verei nige«: auch hielt es nicht dafür, daß es dem offenen Briefe von ,66k. derogirte, da es im Jahre -688. von neuem erklärte, daß dieses Domaine unveräußerlich ftpe. Ms» wird ab«r riclieicht Mea, daß ver UMbes röMWmWkch