Verfasser dmch zz. Seite« M bie Pflanz«, mit welchen er Versuche gÄnacht hat, oi veren einige sein Gift däinpftn konnten, oder nicht, midlwrch diese zz. Seiten sagt er uns doch nicht mehrals was er uns am Ende mit wenigen Worten sagt, daß nämlich der Bibergeil kein Gegengift seye, wie es ^««5 «»siebt, ja vielmehr seineSchärfe vermehre, sondern derSaueram- pfer, und das Wasser solle» «ach seiner Erfahrung die zwey einzige» Gegengift« des Hah nenfuß sey«. - Er hat such «och mit 9. anderen Gattungen des Hahnenfuß Versuche ««gestellek» welche wir aber Per übergehen, um unsern Lesern nicht verdrüßlich zu fallen. Wir müssen gestehen, daß der Fleiß, die Mühe, und Gefahr, welche der Hr. Ver- sass-r M, Nutzen des imnschliche» Geschlechts darinn »erwendet, ihm sowohl als die gute Ordnung, «nd schöne Schreibart ;« einem wahren Ruhm gereichen. Es scheint aber dies Werkche» mehr die Lehrende, als Ausübende Arztneykunst zu bereichern. Wahr ist es, daß man schon vor Jahrhunderte« die Mige Eigenschaft des Hahnenfuß gekannt, dann alle Alten habe« die Schärfe desselben, so wie tt/erommus S-cK, dem Lupkordio vergliche«, sie kannten also die Gattungen, und nicht die Theile, in weiche» vorzüglich der Gist enthal ten ist. Diese Entdeckung, «nd daß der Sauerampfer, und das Wasser die einzigen Ge gengifte sind, habe» wir, so viel uns bewußt ist, dem Herrn Verfasser allein zu danken. Wir wollen ein wenig Muck auf de» Nutze» gehen, des ms der Hr. Dort. Rrapf davs» gemacht habe» will. : >?ro. 19. gjcht er davon das Dekokt wider den scharfen Husten, -i> »cri Mmul», wie wir oben angemerket habe», als ein linderndes Mittel an, welches er öfters bewehrt gesunden hat; allein Nrs. iz. behauptet er, daß die medicinische Tugend des Hahnenfuß nur in den scharfen durchdringende« Theilche» bestünde, die durch das Kochen davon flie het, und so unthätig wird, daß er uns das Oekokt Nro. 5. als ««wirksam, «nd unschädlich zum Essen, und zum Trinken giebt. Welcher Widerspruch! - Nro. 12. sagt er, daß das Wasser mit dem Saft des Hahnenfuß vermischt, auch innerlich kann gegeben werden, indem es de« Härnfluß befördere, die zähe, schleimige Säf te auflöse, die Geschwür« der Lunge reinig«, und die den Alten gewöhnliche Harnstrenge heile. Einem 80jährigen Mann hat er damit die erschöpft? männliche Kraft wieder thatig ge macht. Mer wie ? hat der Hr. Verfasser die drey ersten Zeilen des nämlichen Abschnittes zchvn vergessen, wo er selbst sagt 5 ^<ZUZ f-imen ex omnibus eü »nttäomm oxtilnui» Endlich will der Hr. Verfasser bey dem äusserlichen Gebrauch das «»schuldige Bla- ftnpflaster, (Veiicsrormm) ins Äend verweisen, und an dessen Platz seine» Hahnenfuß se hen. Da aber das erstere w der Arztneykunst schon viele Jahrhundert seine» Ort behaup tet, so wird ihm nicht so leicht sein Rang streitig gemacht werden kennen, zumat, wen« man die hartnäckige» Geschwür«, (ulcuz-perün-x) welche das letztere allemal zurück läßt, mit ihm jg Vergleichunq zieht. Die Bequemlichkeit, ein solches Pflaster auf jeden erfor derlichen Ort, bald stark bald schwgch legen zu können, ja sogar shne Blase« ziehen, (wie unser Freyherr van Swieren in, 4. 1^. bey dem Wasserkopf, (Nvärocexk-Iuz) des Kinder anräth^) wird jederzeit die Rede für solches halten. Wir wünschen also, daß der Herr Verfasser durch hinlängliche Beobachtungen, de« innemchen und äusserlichen Nutze» des Hahnenfuß brauchbarer machen machte, damit die ^.Usichrijt cic exr-rno, Lc imerno -ulu Sicht so leicht die Leser verführen könne. Joseph Jakob Plencks, Meisters der Wundarztneykunst, und Geburtshilfe Sckrc.be« an Hr«. Gemg Ludwig Rumpelt, 6)»rfürsti. sächsischen Hofwundarzt; «wria» die Wirk samkeit des ätzenden sublimirten Quecksilbers, und des Schierlings, wider den Herr« L..S. -Hirsckel, der Arztney, wie auch der Wundarztneykunst Doclor»,dkrgethan wird. Wien, bey Paul Kraus 1766. in 8»s 4- i- halber B. D'ese Schrift ist in zwey Abschnitte eingetheilet. Der erste enthält die Widerlegung des äkendca Ttzhiimats; der Mkyt? die Kertheidigung d<§ Schierlings, be?dk BiM Hrtt.