Résumez brièvement ce que les historiens considèrent comme la cause de la guerre de 1812.
Depuis la fin de la guerre de 1812, les historiens ont longtemps débattu du poids relatif des multiples raisons à l'origine de cette guerre.

Au cours du XIXe siècle, les historiens ont généralement conclu que la guerre avait été déclarée en grande partie pour des raisons d'honneur national, de droits maritimes neutres et de saisie par les Britanniques de navires neutres et de leurs cargaisons en haute mer. C'est sur ce thème que le président James Madison a fondé son message de guerre au Congrès le 1er juin 1812. Au tournant du XXe siècle, la plupart des chercheurs contemporains ont réévalué cette explication et ont commencé à s'intéresser davantage aux facteurs non maritimes, qui ont également contribué de manière significative à la guerre. Cependant, l'historien Warren H. Goodman prévient qu'une trop grande attention portée à ces idées peut également induire en erreur.

En s'opposant aux interprétations qui ont simplement mis l'accent sur l'expansionnisme et minimisé les causes maritimes, les historiens ont ignoré les craintes profondes des Américains en matière de sécurité nationale, les rêves d'un continent entièrement contrôlé par les États-Unis républicains et les preuves que de nombreux Américains pensaient que la guerre de 1812 serait l'occasion pour les États-Unis d'annexer le Canada, ce qu'ils souhaitaient depuis longtemps. [Thomas Jefferson a bien résumé l'opinion majoritaire américaine sur la guerre [...] en disant "que la cession du Canada [...] doit être une condition sine qua non d'un traité de paix". - Horsman

L'historien Richard Maass affirme que le thème de l'expansionnisme est un mythe qui va à l'encontre du "consensus relatif des experts selon lequel l'objectif principal des Américains était l'abrogation des restrictions maritimes britanniques". Il affirme que les spécialistes s'accordent à dire que les États-Unis sont entrés en guerre "parce que six années de sanctions économiques n'avaient pas réussi à amener la Grande-Bretagne à la table des négociations, et que menacer la base d'approvisionnement canadienne de la Royal Navy était leur dernier espoir". Maass reconnaît que l'expansionnisme a pu tenter les Américains d'un point de vue théorique, mais il estime que "les dirigeants craignaient les conséquences politiques intérieures d'une telle démarche", en particulier parce que cette expansion "se concentrait sur les terres peu peuplées de l'ouest plutôt que sur les colonies plus peuplées de l'est". Dans la mesure où les dirigeants américains ont envisagé la question de la poursuite de territoires au Canada, ces questions "se sont posées comme une conséquence de la guerre plutôt que comme une cause déterminante". Maass reconnaît toutefois que de nombreux historiens continuent de penser que l'expansionnisme était une cause.

Reginald Horsman considère l'expansionnisme comme une cause secondaire après les questions maritimes, notant que de nombreux historiens ont rejeté à tort l'expansionnisme comme cause de la guerre. Il note que l'expansionnisme était considéré comme essentiel au maintien de l'équilibre entre les États libres et les États esclavagistes, rompu par la colonisation américaine du territoire de la Louisiane, et qu'il était largement soutenu par des dizaines de membres du Congrès, tels que Henry Clay, Felix Grundy, John Adams Harper et Richard Mentor Johnson, qui ont voté en faveur de la guerre en faisant de l'expansionnisme un objectif clé. Cependant, Horsman affirme que, selon lui, "le désir de conquérir le Canada n'est pas à l'origine de la guerre de 1812" et que "les États-Unis n'ont pas déclaré la guerre parce qu'ils voulaient obtenir le Canada, mais l'acquisition du Canada a été considérée comme un avantage collatéral majeur du conflit".

Cependant, d'autres historiens pensent que le désir d'annexer le Canada de façon permanente a été une cause directe de la guerre[citation complète nécessaire] Carl Benn note que le désir des War Hawks d'annexer le Canada était similaire à l'enthousiasme suscité par l'annexion de la Floride espagnole par les habitants du Sud américain, car tous deux attendaient de la guerre qu'elle facilite l'expansion vers des terres désirées depuis longtemps et qu'elle mette fin au soutien des tribus hostiles (la Confédération de Tecumseh dans le Nord et les Creek dans le Sud).

Selon Alan Taylor, de nombreux membres du Congrès démocrate-républicain, tels que John Adams Harper, Richard Mentor Johnson et Peter Buell Porter, "souhaitaient ardemment chasser les Britanniques du continent et annexer le Canada". Quelques Sudistes s'y opposent, craignant un déséquilibre entre les États libres et les États esclavagistes en cas d'annexion du Canada. L'anticatholicisme fait également que beaucoup s'opposent à l'annexion du Bas-Canada, majoritairement catholique, estimant que ses habitants francophones sont inaptes "à la citoyenneté républicaine".

Même des personnalités importantes comme Henry Clay et James Monroe espèrent conserver au moins le Haut-Canada dans le cadre d'une conquête facile. Des généraux américains de renom, tels que William Hull, ont publié des proclamations à l'intention des Canadiens pendant la guerre, promettant la libération républicaine par le biais de l'incorporation aux États-Unis. Le général Alexander Smyth a également déclaré à ses troupes, lorsqu'elles ont envahi le Canada, que "vous allez entrer dans un pays qui va devenir l'un des États-Unis. Vous arriverez au milieu d'un peuple qui deviendra votre concitoyen". Cependant, le manque de clarté des intentions américaines a mis à mal ces appels.

David et Jeanne Heidler affirment que "la plupart des historiens s'accordent à dire que la guerre de 1812 n'a pas été provoquée par l'expansionnisme, mais qu'elle reflétait au contraire un réel souci des patriotes américains de défendre les droits de neutralité des États-Unis contre la tyrannie envahissante de la marine britannique". Cela ne veut pas dire que la guerre n'aurait pas pu déboucher sur des objectifs expansionnistes", mais ils soutiennent également le contraire, affirmant que "l'acquisition du Canada satisferait les désirs expansionnistes de l'Amérique" et la décrivant comme un objectif clé des expansionnistes occidentaux qui, selon eux, pensaient que "l'élimination de la présence britannique au Canada permettrait d'atteindre au mieux" leur objectif, à savoir mettre fin au soutien britannique aux raids tribaux. Selon eux, le "débat persistant" porte sur l'importance relative de l'expansionnisme en tant que facteur et sur la question de savoir si "l'expansionnisme a joué un rôle plus important dans la déclenchement de la guerre de 1812 que le souci des Américains de protéger des droits maritimes neutres".

Dans les années 1960, les travaux de Norman K. Risjord, Reginald Horsman, Bradford Perkins et Roger Brown ont établi un nouveau consensus maritime oriental. Bien que ces auteurs aient abordé les origines de la guerre sous différents angles, ils ont tous admis que la politique maritime britannique était la principale cause de la guerre.
Différents historiens pensent que la guerre de 1812 a été provoquée par :
1. L'honneur national, les droits maritimes neutres et les saisies de navires.
2. Le désir des États-Unis d'annexer définitivement le Canada
3. La politique maritime britannique et la menace qu'elle fait peser sur les États-Unis
Provide a short, bulleted summary of what historians consider the cause of the War of 1812
Since the conclusion of the War of 1812, historians have long debated the relative weight of the multiple reasons underlying its origins.[19]

During the nineteenth century, historians generally concluded that war was declared largely over national honour, neutral maritime rights and the British seizure of neutral ships and their cargoes on the high seas. This theme was the basis of President James Madison's war message to Congress on June 1, 1812. At the turn of the 20th century, much of the contemporary scholarship re-evaluated this explanation and began to focus more on non-maritime factors as significant contributing causes as well. However, historian Warren H. Goodman warns that too much focus on these ideas can be equally misleading.[20]

In disagreeing with those interpretations that have simply stressed expansionism and minimized maritime causation, historians have ignored deep-seated American fears for national security, dreams of a continent completely controlled by the republican United States, and the evidence that many Americans believed that the War of 1812 would be the occasion for the United States to achieve the long-desired annexation of Canada. [...] Thomas Jefferson well summarized American majority opinion about the war [...] to say "that the cession of Canada [...] must be a sine qua non at a treaty of peace." - Horsman[21]

Historian Richard Maass argues that the expansionist theme is a myth that goes against the "relative consensus among experts that the primary American objective was the repeal of British maritime restrictions". He says that scholars agree that the United States went to war "because six years of economic sanctions had failed to bring Britain to the negotiating table, and threatening the Royal Navy's Canadian supply base was their last hope". Maass agrees that expansionism might have tempted Americans on a theoretical level, but he finds that "leaders feared the domestic political consequences of doing so", particularly because such expansion "focused on sparsely populated western lands rather than the more populous eastern settlements".[22] To what extent that American leaders considered the question of pursuing territory in Canada, those questions "arose as a result of the war rather than as a driving cause."[23] However, Maass accepts that many historians continue to believe that expansionism was a cause.[22]

Reginald Horsman sees expansionism as a secondary cause after maritime issues, noting that many historians have mistakenly rejected expansionism as a cause for the war. He notes that it was considered key to maintaining sectional balance between free and slave states thrown off by American settlement of the Louisiana Territory and widely supported by dozens of War Hawk congressmen such as Henry Clay, Felix Grundy, John Adams Harper and Richard Mentor Johnson, who voted for war with expansion as a key aim. However, Horsman states that in his view "the desire for Canada did not cause the War of 1812" and that "The United States did not declare war because it wanted to obtain Canada, but the acquisition of Canada was viewed as a major collateral benefit of the conflict".[24]

However, other historians believe that a desire to permanently annex Canada was a direct cause of the war.[25][26][full citation needed] Carl Benn notes that the War Hawks' desire to annex the Canadas was similar to the enthusiasm for the annexation of Spanish Florida by inhabitants of the American South as both expected war to facilitate expansion into long-desired lands and end support for hostile tribes (Tecumseh's Confederacy in the North and the Creek in the South).[27]

Alan Taylor says that many Democratic-Republican congressmen such as John Adams Harper, Richard Mentor Johnson and Peter Buell Porter "longed to oust the British from the continent and to annex Canada". A few Southerners opposed this, fearing an imbalance of free and slave states if Canada was annexed. Anti-Catholicism also caused many to oppose annexing the mainly Catholic Lower Canada, believing its French-speaking inhabitants unfit "for republican citizenship".[28]

Even major figures such as Henry Clay and James Monroe expected to keep at least Upper Canada in an easy conquest. Notable American generals such as William Hull issued proclamations to Canadians during the war promising republican liberation through incorporation into the United States. General Alexander Smyth similarly declared to his troops when they invaded Canada that "you will enter a country that is to become one of the United States. You will arrive among a people who are to become your fellow-citizens".[28] However, a lack of clarity about American intentions undercut these appeals.[28]

David and Jeanne Heidler argue that "most historians agree that the War of 1812 was not caused by expansionism but instead reflected a real concern of American patriots to defend United States' neutral rights from the overbearing tyranny of the British Navy. That is not to say that expansionist aims would not potentially result from the war".[29] However, they also argue otherwise, saying that "acquiring Canada would satisfy America's expansionist desires", also describing it as a key goal of western expansionists who, they argue, believed that "eliminating the British presence in Canada would best accomplish" their goal of halting British support for tribal raids. They argue that the "enduring debate" is over the relative importance of expansionism as a factor, and whether "expansionism played a greater role in causing the War of 1812 than American concern about protecting neutral maritime rights".[25]

In the 1960s, the work of Norman K. Risjord, Reginald Horsman, Bradford Perkins and Roger Brown established a new eastern maritime consensus. While these authors approached the origins of the war from many perspectives, they all conceded that British maritime policy was the principal cause of the war.[30]
Different historians believe the war of 1812 was caused by: 
1. National honor, neutral maritime rights, and naval ship seizures
2. Desire by the United States to permanently annex Canada
3. British maritime policy and its perceived threat on the United States