Extrayez les causes de l'inégalité des revenus aux Etats-Unis mentionnées dans le texte. Séparez-les par une virgule.
Selon le CBO (et d'autres), les raisons précises de la croissance rapide  des revenus au sommet ne sont pas bien comprises", : xi  mais impliquent de multiples facteurs, éventuellement contradictoires : xi .

Les causes comprennent :

le déclin des syndicats - Les syndicats affaiblis en partie par la mondialisation et l'automatisation peuvent représenter un tiers à plus de la moitié de l'augmentation de l'inégalité entre les hommes. La pression exercée sur les employeurs pour qu'ils augmentent les salaires et sur les législateurs pour qu'ils adoptent des mesures favorables aux travailleurs a diminué. Les gains de productivité sont allés aux dirigeants, aux investisseurs et aux créanciers. Une étude de Kristal et Cohen a montré que l'augmentation des inégalités salariales était davantage due au déclin des syndicats et à la baisse de la valeur réelle du salaire minimum, avec un impact deux fois plus important que la technologie. Une autre théorie affirme que la contribution des revenus indirects est attribuée à tort au capital plutôt qu'au travail.
la mondialisation - les travailleurs américains peu qualifiés ont perdu du terrain face à la concurrence des travailleurs à bas salaires d'Asie et d'autres économies "émergentes".
l'évolution technologique axée sur les compétences - Les progrès rapides des technologies de l'information ont accru la demande de travailleurs qualifiés et instruits.
superstars - Les technologies modernes de communication transforment souvent la concurrence en un tournoi où le gagnant remporte le plus, tandis que les seconds reçoivent beaucoup moins.
Financiarisation - Dans les années 1990, la capitalisation boursière est passée de 55 % à 155 % du produit intérieur brut (PIB) Les entreprises ont commencé à réorienter la rémunération de leurs dirigeants vers les options d'achat d'actions, ce qui les a incités à prendre des décisions visant à faire monter le cours des actions. Les options annuelles moyennes des PDG sont passées de 500 000 dollars à plus de 3 millions de dollars. Les actions représentaient près de 50 % de la rémunération des PDG. Les dirigeants étaient incités à accroître la richesse des actionnaires plutôt qu'à améliorer les contrats à long terme avec les travailleurs ; entre 2000 et 2007, près de 75 % de la croissance des actions s'est faite au détriment des salaires des travailleurs.
l'immigration de travailleurs moins instruits - Les niveaux relativement élevés d'immigration de travailleurs peu qualifiés depuis 1965 peuvent avoir réduit les salaires des personnes nées aux États-Unis et ayant abandonné leurs études secondaires ; - la prime à l'université - Les travailleurs titulaires d'un diplôme universitaire ont traditionnellement un niveau de formation élevé.
la prime à l'enseignement supérieur - les travailleurs titulaires d'un diplôme universitaire gagnent traditionnellement plus et connaissent un taux de chômage plus faible que les autres. Les familles aisées sont également plus susceptibles d'envoyer leurs enfants dans des écoles qui disposent de dotations importantes, ce qui se traduit par un plus grand nombre de bourses et une dette étudiante moins élevée. Le cycle s'achève lorsque les anciens élèves les plus riches font des dons plus importants et augmentent de manière disproportionnée la taille des fonds de dotation des établissements d'enseignement supérieur. Les universités d'élite ont également un meilleur accès à l'expertise financière.
Automatisation - Le Bureau des statistiques du travail (BLS) a constaté que l'automatisation accrue avait conduit à "une baisse globale des besoins en main-d'œuvre". Cela entraînerait une augmentation de la part du capital par rapport à la part du travail, car les machines remplacent certains travailleurs".
Nous n'avons pas atteint l'État minimaliste que les libertariens préconisent. Ce que nous avons obtenu, c'est un État trop limité pour fournir les biens publics - investissements dans les infrastructures, la technologie et l'éducation - qui rendraient l'économie dynamique et trop faible pour s'engager dans la redistribution nécessaire à la création d'une société équitable. Mais nous avons un État qui est encore assez grand et qui présente suffisamment de distorsions pour pouvoir offrir une multitude de cadeaux aux riches.

-Joseph Stiglitz
politique - Krugman affirme que les mouvements conservateurs ont accru leur influence sur le parti républicain à partir des années 1970. À la même époque, il a accru son pouvoir politique. Il en est résulté des lois fiscales moins progressives, des politiques anti-ouvrières et une expansion plus lente de l'État-providence par rapport à d'autres pays développés (par exemple, l'absence unique de soins de santé universels). En outre, la variation de l'inégalité des revenus dans les pays développés indique que la politique a une influence significative sur l'inégalité ; au Japon, en Suède et en France, l'inégalité des revenus se situe autour des niveaux de 1960. Les États-Unis ont été les premiers à adopter le néolibéralisme, dont l'accent mis sur la croissance plutôt que sur l'égalité s'est répandu dans d'autres pays au fil du temps.
corporatisme et corpocratie - L'attention excessive portée aux intérêts des entreprises a réduit le contrôle des changements de rémunération.
participation des femmes au marché du travail - les ménages à hauts revenus sont plus susceptibles d'être des ménages à double revenu ; - la propriété d'actions penche en faveur des ménages à faibles revenus.
L'actionnariat est orienté vers les ménages aux revenus et niveaux d'éducation plus élevés, ce qui se traduit par des revenus d'investissement disparates.
Les ménages à hauts revenus ont une probabilité disproportionnée de prospérer lorsque la conjoncture économique est bonne et de subir des pertes en période de ralentissement. Une plus grande partie de leurs revenus provient de revenus du capital relativement volatils. Par exemple, en 2011, les 1 % de personnes ayant les revenus les plus élevés ont tiré 37 % de leurs revenus du travail, contre 62 % pour le quintile moyen. Les 1 % les plus riches ont tiré 58 % de leurs revenus du capital, contre 4 % pour le quintile moyen. Les transferts publics ne représentaient que 1 % du revenu du 1 % supérieur, mais 25 % de celui du quintile moyen ; le montant de ces transferts a tendance à augmenter en période de récession.

Selon un rapport de 2018 de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), les États-Unis présentent des inégalités de revenus plus importantes et un pourcentage plus élevé de travailleurs à faible revenu que presque tous les autres pays avancés, car les chômeurs et les travailleurs à risque bénéficient d'un soutien moindre de la part du gouvernement et d'un système de négociation collective faible.
Le texte énumère les causes suivantes de l'inégalité des revenus aux États-Unis : le déclin des syndicats, la mondialisation, les changements technologiques liés aux compétences, les superstars, la financiarisation, l'immigration de travailleurs moins instruits, la prime à l'université, l'automatisation, les politiques publiques, le corporatisme et la corpocratie, la participation des femmes au marché du travail et la propriété disproportionnée d'actions dans les ménages aux niveaux de revenus et d'éducation plus élevés.
Extract the causes of income inequality in the United States mentioned in the text. Separate them with a comma.
According to CBO (and others), the precise reasons for the [recent] rapid growth in income at the top are not well understood",[24]: xi [50] but involved multiple, possibly conflicting, factors.[51][24]: xi [52]

Causes include:

decline of labor unions – Unions weakened in part due to globalization and automation may account for one-third to more than one-half of the rise of inequality among men. Pressure on employers to increase wages and on lawmakers to enact worker-friendly measures declined. Rewards from productivity gains went to executives, investors and creditors.[53][54][55][56][57] A study by Kristal and Cohen reported that rising wage inequality was driven more by declining unions and the fall in the real value of the minimum wage, with twice as much impact as technology.[58] An alternative theory states that passthrough income's contribution is incorrectly attributed to capital rather than labor.[26]
globalization – Low skilled American workers lost ground in the face of competition from low-wage workers in Asia and other "emerging" economies.[59][60]
skill-biased technological change – Rapid progress in information technology increased the demand for skilled and educated workers.[59]
superstars – Modern communication technologies often turn competition into a "winner take most" tournament in which the winner is richly rewarded, while the runners-up get far less.[59][61]
financialization – In the 1990s stock market capitalization rose from 55% to 155% of Gross Domestic Product (GDP).[62] Corporations began to shift executive compensation toward stock options, increasing incentives for managers to make decisions to increase share prices. Average annual CEO options increased from $500,000 to over $3 million. Stock comprised almost 50% of CEO compensation.[63] Managers were incentivized to increase shareholder wealth rather than to improve long-term contracts with workers; between 2000 and 2007, nearly 75% of increased stock growth came at the cost of labor wages and salaries.[64]
immigration of less-educated workers – Relatively high levels of immigration of low skilled workers since 1965 may have reduced wages for American-born high school dropouts;[65]
college premium - Workers with college degrees traditionally earned more and faced a lower unemployment rate than others.[66] Wealthy families are also more likely to send their children to schools which have large endowments, resulting in more grants and lower student debt. The cycle is completed when wealthier alums donate more and disproportionately increase the size of elite endowments. Elite colleges also have better access to financial expertise.[67]
automation - The Bureau of Labor Statistics (BLS) found that increased automation had led to "an overall drop in the need for labor input. This would cause capital share to increase, relative to labor share, as machines replace some workers."[68]
We haven't achieved the minimalist state that libertarians advocate. What we've achieved is a state too constrained to provide the public goods – investments in infrastructure, technology, and education – that would make for a vibrant economy and too weak to engage in the redistribution that is needed to create a fair society. But we have a state that is still large enough and distorted enough that it can provide a bounty of gifts to the wealthy.

—Joseph Stiglitz[69]
policy – Krugman asserted that movement conservatives increased their influence over the Republican Party beginning in the 1970s. In the same era, it increased its political power. The result was less progressive tax laws, anti-labor policies, and slower expansion of the welfare state relative to other developed nations (e.g., the unique absence of universal healthcare).[19] Further, variation in income inequality across developed countries indicate that policy has a significant influence on inequality; Japan, Sweden and France have income inequality around 1960 levels.[70] The US was an early adopter of neoliberalism, whose focus on growth over equality spread to other countries over time.[71][72]
corporatism[73] and corpocracy[74][75] – Excessive attention to the interests of corporations reduced scrutiny over compensation shifts.
female labor force participation – High earning households are more likely to be dual earner households.[76]
stock ownership is tilted towards households at higher income and education levels, resulting in disparate investment income.[77]
Higher income households are disproportionately likely to prosper when economic times are good, and to suffer losses during downturns. More of their income comes from relatively volatile capital income. For example, in 2011 the top 1% of income earners derived 37% of their income from labor, versus 62% for the middle quintile. The top 1% derived 58% of their income from capital as opposed to 4% for the middle quintile. Government transfers represented only 1% of the income of the top 1% but 25% for the middle quintile; the dollar amounts of these transfers tend to rise in recessions.[14]

According to a 2018 report by the Organization of Economic Cooperation and Development (OECD), the US has higher income inequality and a larger percentage of low income workers than almost any other advanced nation because unemployed and at-risk workers get less support from the government and a weak collective bargaining system.[78]
The text lists the following as causes of income inequality in the United States: decline of labor unions, globalization, skill-biased technological change, superstars, financialization, immigration of less-educated workers, college premium, automation, public policy, corporatism and corpocracy, female labor force participation, and disproportionate stock ownership in households at higher income and education levels.