Donnez-moi une liste à puces de 3 sophismes informels et la signification de chacun d'entre eux.
Les sophismes informels sont des arguments qui ne sont pas logiques parce qu'ils ne reposent pas sur des prémisses bien fondées.

Argument de modération (faux compromis, terrain d'entente, sophisme de la moyenne, argumentum ad temperantiam) - supposer qu'un compromis entre deux positions est toujours correct.
Le sophisme du continuum (sophisme de la barbe, sophisme du tracé de ligne, sophisme des sorites, sophisme du tas, sophisme de l'homme chauve, sophisme du point de décision) - rejeter abusivement une affirmation parce qu'elle est imprécise.
Faux raisonnements basés sur des corrélations
Corrélatif supprimé - un corrélatif est redéfini de manière à rendre une alternative impossible (par exemple, "Je ne suis pas gros parce que je suis plus mince que Jean").
Le sophisme du définisseur consiste à définir un terme utilisé dans un argument de manière biaisée (par exemple en utilisant des "termes chargés"). L'auteur de l'argument s'attend à ce que l'auditeur accepte la définition fournie, ce qui rend l'argument difficile à réfuter.
Argument divin (argument de l'incrédulité) - argument selon lequel, parce qu'une chose est si incroyable ou stupéfiante, elle doit être le résultat d'une action supérieure, divine, extraterrestre ou paranormale.
Double comptage - comptage d'événements ou d'occurrences plus d'une fois dans le cadre d'un raisonnement probabiliste, ce qui conduit à ce que la somme des probabilités de tous les cas dépasse l'unité.
Equivoque - utilisation d'un terme ayant plus d'un sens dans un énoncé sans préciser lequel.
Moyen terme ambigu - utilisation d'un moyen terme ayant plusieurs significations.
Souvent associé au déplacement des poteaux de but (voir ci-dessous), comme lorsqu'un argument est contesté en utilisant une définition commune d'un terme dans l'argument, et que l'auteur de l'argument présente une définition différente du terme et exige ainsi des preuves différentes pour réfuter l'argument.
Le sophisme de la motte et du bailliage - l'amalgame de deux positions aux propriétés similaires, l'une modeste et facile à défendre (la " motte ") et l'autre plus controversée (le " bailliage "). L'argumentateur énonce d'abord la position controversée, mais lorsqu'il est contesté, il déclare qu'il avance la position modeste.
Le sophisme de l'accent - modifier le sens d'une déclaration en ne précisant pas sur quel mot l'accent est mis.
Définition persuasive - prétendre utiliser le sens "vrai" ou "communément accepté" d'un terme alors qu'en réalité, on utilise une définition peu commune ou modifiée.
(cf. le sophisme du "si par le whisky")
Erreur écologique - déduire la nature d'une entité en se basant uniquement sur des statistiques globales collectées pour le groupe auquel cette entité appartient.
Erreur étymologique - supposer que le sens original ou historique d'un mot ou d'une expression est nécessairement similaire à son usage actuel.
Erreur de composition - supposer que quelque chose de vrai pour une partie d'un tout doit également être vrai pour le tout.
Erreur de division - supposer qu'une chose vraie d'une chose composite doit également être vraie de toutes ou de certaines de ses parties.
Fausse attribution - faire appel à une source non pertinente, non qualifiée, non identifiée, biaisée ou fabriquée pour soutenir un argument.
Erreur de citation hors contexte (contextotomie, contextomie ; extraction de citations) - extrait sélectif de mots de leur contexte d'origine pour en déformer le sens.
Fausse autorité (autorité unique) - utilisation d'un expert aux références douteuses ou d'une seule opinion pour promouvoir un produit ou une idée. Lié à l'appel à l'autorité.
Faux dilemme (fausse dichotomie, sophisme de la bifurcation, sophisme du noir ou du blanc) - deux affirmations alternatives sont présentées comme les seules options possibles alors qu'en réalité, il en existe davantage.
Fausse équivalence - décrire deux ou plusieurs affirmations comme étant virtuellement égales alors qu'elles ne le sont pas.
Erreur de retour d'information - croire en l'objectivité d'une évaluation devant servir de base à une amélioration sans vérifier que la source de l'évaluation est une partie désintéressée.
Erreur historique : supposer que les décideurs du passé disposaient des mêmes informations que ceux qui ont analysé la décision par la suite ; à ne pas confondre avec le présentisme, qui consiste à projeter anachroniquement dans le passé des idées et des points de vue d'aujourd'hui.
Erreur historique - croire que certains résultats se sont produits uniquement parce qu'un processus spécifique a été exécuté, alors que ce processus peut en réalité ne pas être lié aux résultats.
Erreur baconienne - supposer que les historiens peuvent obtenir la "vérité complète" par induction à partir d'éléments de preuve historiques individuels. La "vérité totale" est définie comme le fait d'apprendre "quelque chose sur tout", "tout sur quelque chose" ou "tout sur tout". En réalité, un historien "ne peut qu'espérer savoir quelque chose sur quelque chose".
L'erreur de l'homoncule - l'utilisation d'un "intermédiaire" pour l'explication ; cela conduit parfois à des intermédiaires régressifs. Il explique un concept en termes de concept lui-même sans expliquer sa nature réelle (par exemple : expliquer la pensée comme quelque chose produit par un petit penseur - un homoncule - à l'intérieur de la tête identifie simplement un acteur intermédiaire et n'explique pas le produit ou le processus de la pensée).
Inflation de conflit - argument selon lequel, si les experts d'un domaine de connaissances ne sont pas d'accord sur un certain point au sein de ce domaine, aucune conclusion ne peut être tirée ou que la légitimité de ce domaine de connaissances est discutable.
Si par le whisky - un argument qui soutient les deux côtés d'une question en utilisant des termes émotionnellement sensibles et ambigus.
Comparaison incomplète - les informations fournies sont insuffisantes pour permettre une comparaison complète.
Erreur d'intentionnalité : insistance sur le fait que le sens ultime d'une expression doit être cohérent avec l'intention de la personne à l'origine de la communication (par exemple, une œuvre de fiction qui est largement perçue comme une allégorie flagrante ne doit pas nécessairement être considérée comme telle si l'auteur a voulu qu'elle ne le soit pas).
Kafkatrapping - procédé rhétorique sophistique dans lequel tout déni de la part d'une personne accusée sert de preuve de sa culpabilité.
Logique de la bouilloire - utilisation d'arguments multiples et incohérents pour défendre une position.
Erreur ludique - ne pas tenir compte du fait que des événements aléatoires non réglementés et inconnus peuvent affecter la probabilité qu'un événement se produise.
Erreur sur la masse de travail - idée fausse selon laquelle il existe une quantité fixe de travail à effectuer au sein d'une économie, qui peut être répartie de manière à créer plus ou moins d'emplois.
Erreur de McNamara (erreur quantitative) - argumenter en utilisant uniquement des observations quantitatives (mesures, valeurs statistiques ou numériques) et en négligeant les informations subjectives qui se concentrent sur la qualité (traits, caractéristiques ou relations).
Erreur de projection mentale - supposer qu'une déclaration concernant un objet décrit une propriété inhérente de l'objet, plutôt qu'une perception personnelle.
Erreur morale - déduire des conclusions factuelles à partir de prémisses évaluatives en violation de la distinction entre les faits et les valeurs (par exemple : déduire "est" de "devrait"). Le sophisme moraliste est l'inverse du sophisme naturaliste.
Déplacement des poteaux d'affichage (élévation de la barre) - argument dans lequel les preuves présentées en réponse à une affirmation spécifique sont rejetées et d'autres preuves (souvent plus importantes) sont exigées.
Le sophisme du nirvana (sophisme de la solution parfaite) - les solutions aux problèmes sont rejetées parce qu'elles ne sont pas parfaites.
L'accord global (package deal) - traiter des concepts essentiellement différents comme s'ils étaient essentiellement similaires.
Preuve par affirmation - une proposition est réaffirmée à plusieurs reprises sans tenir compte des contradictions ; parfois confondue avec l'argument de la répétition (argumentum ad infinitum, argumentum ad nauseam).
Erreur du procureur - une faible probabilité de fausses correspondances ne signifie pas une faible probabilité qu'une fausse correspondance soit trouvée.
Prouver trop de choses - un argument qui aboutit à une conclusion trop générale (par exemple : soutenir que la consommation d'alcool est mauvaise parce que dans certains cas elle a conduit à des violences conjugales ou à des abus sur les enfants).
Erreur du psychologue - un observateur présuppose l'objectivité de son propre point de vue lorsqu'il analyse un événement comportemental.
Erreur de référence - supposer que tous les mots se réfèrent à des choses existantes et que le sens des mots réside dans les choses auxquelles ils se réfèrent, par opposition aux mots qui peuvent ne se référer à aucun objet réel (ex. : Pégase) ou dont le sens provient de la manière dont ils sont utilisés (ex. : "personne" n'était dans la pièce).
Réification (concrétisme, hypostatisation ou erreur de concrétude mal placée) - traiter une croyance abstraite ou une construction hypothétique comme s'il s'agissait d'un événement concret et réel ou d'une entité physique (par exemple : dire que l'évolution sélectionne les traits qui sont transmis aux générations futures ; l'évolution n'est pas une entité consciente dotée d'un pouvoir).
Déterminisme rétrospectif - Croire que, parce qu'un événement s'est produit dans certaines circonstances, ces circonstances ont rendu l'événement inévitable (par exemple : parce qu'une personne a gagné à la loterie alors qu'elle portait ses chaussettes porte-bonheur, le fait de porter ces chaussettes a rendu la victoire à la loterie inévitable).
Pente glissante (mince bord du coin, nez de chameau) - affirmation qu'une première action proposée, relativement petite, conduira inévitablement à une chaîne d'événements connexes aboutissant à un événement important et négatif et que, par conséquent, elle ne devrait pas être autorisée.
Plaidoyer spécial - l'argumentateur tente de citer quelque chose comme une exemption à une règle ou un principe généralement accepté sans justifier l'exemption (par exemple : un défendeur orphelin qui a assassiné ses parents demandant de l'indulgence).
Les trois sophismes informels sont les suivants :
- La fausse autorité : L'utilisation d'un expert aux références douteuses pour promouvoir un argument.
- Comparaison incomplète : Les informations fournies ne sont pas suffisantes pour permettre une comparaison adéquate.
- Preuve par affirmation : Répéter le même argument sans tenir compte des contre-arguments et des contradictions.
Give me a bulleted list of 3 informal fallacies and the meaning each
Informal fallacies – arguments that are logically unsound for lack of well-grounded premises.[14]

Argument to moderation (false compromise, middle ground, fallacy of the mean, argumentum ad temperantiam) – assuming that a compromise between two positions is always correct.[15]
Continuum fallacy (fallacy of the beard, line-drawing fallacy, sorites fallacy, fallacy of the heap, bald man fallacy, decision-point fallacy) – improperly rejecting a claim for being imprecise.[16]
Correlative-based fallacies
Suppressed correlative – a correlative is redefined so that one alternative is made impossible (e.g., "I'm not fat because I'm thinner than John.").[17]
Definist fallacy – defining a term used in an argument in a biased manner (e.g., using "loaded terms"). The person making the argument expects that the listener will accept the provided definition, making the argument difficult to refute.[18]
Divine fallacy (argument from incredulity) – arguing that, because something is so incredible or amazing, it must be the result of superior, divine, alien or paranormal agency.[19]
Double counting – counting events or occurrences more than once in probabilistic reasoning, which leads to the sum of the probabilities of all cases exceeding unity.
Equivocation – using a term with more than one meaning in a statement without specifying which meaning is intended.[20]
Ambiguous middle term – using a middle term with multiple meanings.[21]
Definitional retreat – changing the meaning of a word when an objection is raised.[22] Often paired with moving the goalposts (see below), as when an argument is challenged using a common definition of a term in the argument, and the arguer presents a different definition of the term and thereby demands different evidence to debunk the argument.
Motte-and-bailey fallacy – conflating two positions with similar properties, one modest and easy to defend (the "motte") and one more controversial (the "bailey").[23] The arguer first states the controversial position, but when challenged, states that they are advancing the modest position.[24][25]
Fallacy of accent – changing the meaning of a statement by not specifying on which word emphasis falls.
Persuasive definition – purporting to use the "true" or "commonly accepted" meaning of a term while, in reality, using an uncommon or altered definition.
(cf. the if-by-whiskey fallacy)
Ecological fallacy – inferring about the nature of an entity based solely upon aggregate statistics collected for the group to which that entity belongs.[26]
Etymological fallacy – assuming that the original or historical meaning of a word or phrase is necessarily similar to its actual present-day usage.[27]
Fallacy of composition – assuming that something true of part of a whole must also be true of the whole.[28]
Fallacy of division – assuming that something true of a composite thing must also be true of all or some of its parts.[29]
False attribution – appealing to an irrelevant, unqualified, unidentified, biased or fabricated source in support of an argument.
Fallacy of quoting out of context (contextotomy, contextomy; quotation mining) – selective excerpting of words from their original context to distort the intended meaning.[30]
False authority (single authority) – using an expert of dubious credentials or using only one opinion to promote a product or idea. Related to the appeal to authority.
False dilemma (false dichotomy, fallacy of bifurcation, black-or-white fallacy) – two alternative statements are given as the only possible options when, in reality, there are more.[31]
False equivalence – describing two or more statements as virtually equal when they are not.
Feedback fallacy – believing in the objectivity of an evaluation to be used as the basis for improvement without verifying that the source of the evaluation is a disinterested party.[32]
Historian's fallacy – assuming that decision-makers of the past had identical information as those subsequently analyzing the decision.[33] This should not to be confused with presentism, in which present-day ideas and perspectives are anachronistically projected into the past.
Historical fallacy – believing that certain results occurred only because a specific process was performed, though said process may actually be unrelated to the results.[34]
Baconian fallacy – supposing that historians can obtain the "whole truth" via induction from individual pieces of historical evidence. The "whole truth" is defined as learning "something about everything", "everything about something", or "everything about everything". In reality, a historian "can only hope to know something about something".[35]
Homunculus fallacy – using a "middle-man" for explanation; this sometimes leads to regressive middle-men. It explains a concept in terms of the concept itself without explaining its real nature (e.g.: explaining thought as something produced by a little thinker – a homunculus – inside the head simply identifies an intermediary actor and does not explain the product or process of thinking).[36]
Inflation of conflict – arguing that, if experts in a field of knowledge disagree on a certain point within that field, no conclusion can be reached or that the legitimacy of that field of knowledge is questionable.[37][38]
If-by-whiskey – an argument that supports both sides of an issue by using terms that are emotionally sensitive and ambiguous.
Incomplete comparison – insufficient information is provided to make a complete comparison.
Intentionality fallacy – the insistence that the ultimate meaning of an expression must be consistent with the intention of the person from whom the communication originated (e.g. a work of fiction that is widely received as a blatant allegory must necessarily not be regarded as such if the author intended it not to be so).[39]
Kafkatrapping – a sophistical rhetorical device in which any denial by an accused person serves as evidence of guilt.[40][41][42]
Kettle logic – using multiple, jointly inconsistent arguments to defend a position.
Ludic fallacy – failing to take into account that non-regulated random occurrences unknown unknowns can affect the probability of an event taking place.[43]
Lump of labour fallacy – the misconception that there is a fixed amount of work to be done within an economy, which can be distributed to create more or fewer jobs.[44]
McNamara fallacy (quantitative fallacy) – making an argument using only quantitative observations (measurements, statistical or numerical values) and discounting subjective information that focuses on quality (traits, features, or relationships).
Mind projection fallacy – assuming that a statement about an object describes an inherent property of the object, rather than a personal perception.
Moralistic fallacy – inferring factual conclusions from evaluative premises in violation of fact–value distinction (e.g.: inferring is from ought). Moralistic fallacy is the inverse of naturalistic fallacy.
Moving the goalposts (raising the bar) – argument in which evidence presented in response to a specific claim is dismissed and some other (often greater) evidence is demanded.
Nirvana fallacy (perfect-solution fallacy) – solutions to problems are rejected because they are not perfect.
Package deal – treating essentially dissimilar concepts as though they were essentially similar.
Proof by assertion – a proposition is repeatedly restated regardless of contradiction; sometimes confused with argument from repetition (argumentum ad infinitum, argumentum ad nauseam).
Prosecutor's fallacy – a low probability of false matches does not mean a low probability of some false match being found.
Proving too much – an argument that results in an overly generalized conclusion (e.g.: arguing that drinking alcohol is bad because in some instances it has led to spousal or child abuse).
Psychologist's fallacy – an observer presupposes the objectivity of their own perspective when analyzing a behavioral event.
Referential fallacy[45] – assuming that all words refer to existing things and that the meaning of words reside within the things they refer to, as opposed to words possibly referring to no real object (e.g.: Pegasus) or that the meaning comes from how they are used (e.g.: "nobody" was in the room).
Reification (concretism, hypostatization, or the fallacy of misplaced concreteness) – treating an abstract belief or hypothetical construct as if it were a concrete, real event or physical entity (e.g.: saying that evolution selects which traits are passed on to future generations; evolution is not a conscious entity with agency).
Retrospective determinism – believing that, because an event has occurred under some circumstance, the circumstance must have made the event inevitable (e.g.: because someone won the lottery while wearing their lucky socks, wearing those socks made winning the lottery inevitable).
Slippery slope (thin edge of the wedge, camel's nose) – asserting that a proposed, relatively small, first action will inevitably lead to a chain of related events resulting in a significant and negative event and, therefore, should not be permitted.[46]
Special pleading – the arguer attempts to cite something as an exemption to a generally accepted rule or principle without justifying the exemption (e.g.: an orphaned defendant who murdered their parents asking for leniency).
Three informal fallacies are:
- False Authority: Using an expert with dubious credentials to promote an argument
- Incomplete Comparison: Not enough information was provided to adequately make a comparison
- Proof by Assertion: Restating the same argument regardless of counter arguments and contradictions