¿Debe el gobierno de EEUU pagar reparaciones?
Debido a posibles problemas relacionados con la responsabilidad, la distribución y el coste, el gobierno estadounidense no debería conceder reparaciones monetarias a los descendientes de los esclavos. Independientemente de que el gobierno actual sea o no responsable en última instancia del trato dado a los esclavos, conceder reparaciones, o reembolsos monetarios por las transgresiones del gobierno hacia los esclavos, a los descendientes de éstos puede no ser la solución más práctica y beneficiosa. En su lugar, el gobierno debería centrarse en financiar la escolarización, el medicare y las comunidades de personas de color desfavorecidas.
Un fallo importante en la distribución de las reparaciones monetarias es determinar qué personas o comunidades son descendientes de esclavos. Dado que la esclavitud terminó hace más de 150 años, "la mayoría de las instituciones no tienen registros lo suficientemente buenos como para rastrear a los descendientes reales de los esclavos" (Jones). La posible inexactitud en la identificación de los descendientes podría dar lugar a un gasto excesivo en reparaciones, a posibles acusaciones de fraude y a otras innumerables reclamaciones.
	La responsabilidad también desempeña un papel importante a la hora de determinar si se distribuyen reparaciones monetarias o cómo. Aunque los propietarios de las plantaciones son considerados notoriamente como propietarios de esclavos, "la Iglesia Católica se encontraba entre los mayores propietarios institucionales de esclavos de América" (Jones). Otras grandes corporaciones que se aprovecharon del sistema esclavista estadounidense son las compañías de seguros y de ferrocarriles: "Las compañías de seguros vendían pólizas sobre la vida de personas esclavizadas (para beneficio de sus propietarios, por supuesto) o suscribían viajes de esclavitud. Los ferrocarriles utilizaban mano de obra esclava y se beneficiaban del transporte de algodón o arroz producido por los trabajadores esclavizados de las plantaciones" (Jones). Dado que tanto los grupos religiosos como los industriales también tuvieron una influencia bastante grande en el sistema esclavista estadounidense, la responsabilidad del gobierno de pagar a los descendientes de los esclavos no parece razonable.
Para poder pagar a los descendientes de los esclavos, el gobierno también tendría que gastar una cantidad excesiva de dinero. El pago por el trabajo de los esclavos exige sumar 24 horas, 365 días, durante 246 años, más la inflación, cantidad total que se calcula en más de 10 billones de dólares. Incluso en cantidades menores "sembrar cada cuenta con 25.000 $ costaría al gobierno 100.000 millones de dólares al año, lo que equivaldría a 'aproximadamente el 2% de los gastos federales actuales'" (Huddleston). ¿Merece la pena esa cantidad? Durante su testimonio, Beckett argumentó que las reparaciones monetarias no tienen sentido. Arrojar dinero a un problema no lo resolverá: no acabará con el racismo y hará que la economía se endeude aún más, creando más problemas de los que resuelve (Beckett). Estas reparaciones no sólo serían un despilfarro del dinero de los contribuyentes, sino que se entiende que "la mayoría de los estadounidenses no eran propietarios de esclavos e incluso en el Sur, sólo uno de cada cinco poseía esclavos", y lo que es más convincente, "muchos estadounidenses actuales no tienen ninguna relación con la esclavitud, ya que emigraron aquí después de 1865" (Fuente G).
Podrían esgrimirse argumentos a favor del desequilibrio de las reparaciones, ya que minorías como las tribus de nativos americanos han recibido tierras y reparaciones monetarias del gobierno estadounidense. Aunque estas minorías han recibido reparaciones, éstas han ido directamente a las víctimas. Tabla de pagos de reparaciones anteriores efectuados a minorías/grupos racialmente afectados que abarcan desde 1952 hasta 1990. El pago más reciente y de mayor cuantía fue en 1990, del gobierno estadounidense a los ciudadanos estadounidenses de origen japonés, de 1.200 millones de dólares (unos 20.000 dólares cada uno) en respuesta a los campamentos japoneses durante la Segunda Guerra Mundial (Fuente D). Aunque estos pagos se hicieron a estos grupos minoritarios, todas estas reparaciones se ordenaron cuando las víctimas originales de las injusticias aún vivían, no más de 150 años después de los hechos.
Sin embargo, no se debe desestimar por completo las reparaciones. Centrar nuestra atención en mejores formas de compensar a los descendientes de los esclavos sería beneficioso en general para el país, ya que Nathalie argumentó que los descendientes no tienen riqueza. Dado que una de las principales fuentes de riqueza es la herencia, la falta de propiedad negra significa una herencia menos distintiva entre las familias negras para las generaciones futuras (Nathalie). Aunque las reparaciones pueden gastarse en las comunidades de descendientes y familias negras sin recursos, esto afecta a personas que pueden no ser descendientes, no específicamente a las víctimas: "Los beneficiarios de las reparaciones deben ser 'las víctimas directas de la injusticia o sus familiares directos'" (Fuente G). A pesar de ello, el ex presidente Barack Obama declaró que "las mejores reparaciones que podemos ofrecer son buenas escuelas en el centro de la ciudad y puestos de trabajo para las personas que están en paro", y que esas reparaciones podrían "adoptar la forma de programas gubernamentales para ayudar a las personas con dificultades de todas las razas" (Fuente E). Durante su testimonio, Michelle se mostró de acuerdo, afirmando que utilizar las reparaciones como una forma de crear mejores escuelas y puestos de trabajo para las personas con dificultades es una forma más beneficiosa de utilizar estas reparaciones monetarias (Michelle). En general, el gobierno estadounidense, en lugar de distribuir pagos a individuos o comunidades, debería centrarse en financiar a las comunidades desfavorecidas o discriminadas de descendientes tradicionalmente negros, ya que este enfoque crearía más oportunidades e igualdad para las comunidades negras discriminadas.
Should the US government pay reparations?
Due to potential issues regarding responsibility, distribution, and cost, the U.S. Government should not award monetary reparations to the descendants of slaves. Wether or not the current government is ultimately responsible for the treatment of slaves, providing reparations, or monetary repayment for the government’s transgressions towards slaves, for the descendants of slaves may not be the most practical of beneficial solution. Instead, the government should focus on funding schooling, medicare, and communities of disadvantaged people of color.
A major flaw in the distribution of monetary reparations is determining which individuals or communities are descendants of slaves. Because slavery ended over 150 years ago, “most institutions don’t have good enough records to trace the actual descendants of slaves” (Jones). The potential inaccuracy in identifying descendants could lead to overspending on reparations, potential accusations of fraud, and countless other complaints.
	Responsibility also plays a large role in determining if or how to distribute monetary reparations. While plantation owners are notoriously considered slave owners, “the Catholic Church was among the largest institutional slaveholders in the Americas” (Jones). Other large corporations which took advantage of the American slave system include both insurance and railroad companies: “Insurance companies sold policies on the lives of enslaved people (for their owners’ profit, of course) or underwrote slaving voyages. Railroads used slave labor and profited from transporting cotton or rice produced by enslaved plantation workers” (Jones). Given that both religious and industrial groups also had a rather large influence on the American slave system, the responsibility of the government to repay the descendants of slaves seems unreasonable. 
To be able to pay the descendants of slaves, the government would also have to spend an excessive amount of money. Payment for slave labor requires adding up 24 hours, 365 days, for 246 years, plus inflation, the overall amount estimated to be upwards of $10 trillion. Even in smaller amounts “seeding each account with $25,000 would cost the government $100 billion a year, equal to ‘about 2% of federal expenditures now’” (Huddleston). Is that amount worth it? During his testimony, Beckett argued that money reparations are meaningless. Throwing money at a problem won’t solve it: it won’t end racism and it will cause the economy to plummet deeper in debt, creating more issues than it solves (Beckett). Not only would these reparations be a waste of taxpayer money, but it is understood that “the majority of Americans were not slave owners and even in the South, only one in five owned slaves,” more convincingly, “many Americans today have no connection to slavery at all since they immigrated here after 1865” (Source G). 
Arguments could be made for the imbalance of reparations, as minorities such as Native American tribes have been given land and monetary reparations by the U.S. government. While these minorities have received reparations, these reparations directly to the victims. A table of previous reparations payments made to minorities/racially targeted groups that span from 1952-1990. The most recent and largest payment was in 1990, from the US government to Japanese American citizens, of $1.2 billion (about $20,000 each) in response to the Japanese encampments during World War II (Source D). While these payments were made to these minority groups, all these reparations were ordered while the original victims of the injustices were still alive, not over 150 years after the fact.
The complete dismissal of reparations, however, should not be administered. Focusing our attention on better ways to repay the descendants of slaves would be generally beneficial to the country, as Nathalie argued that descendants have no wealth. Given that a major source of wealth is inheritance, the lack of black property ownership means a less distinctive inheritance among black families for future generations (Nathalie). While reparations can be spent in the communities of descendants and underfunded black families, this affects people who may not be descendants, not specific to victims: “Recipients of reparations should be ‘the direct victims of the injustice or their immediate families’” (Source G). Despite this, former President Barack Obama stated that “the best reparations we can provide are good schools in the inner city and jobs for people who are unemployed,” and that those reparations could potentially “take the form of government programs to help struggling people of all races” (Source E). During her testimony, Michelle agreed, claiming that using reparations as a way of creating better schools and jobs for people who are struggling is a more beneficial way to use these monetary reparations (Michelle). Overall, the U.S. government, rather than distributing payments to individuals or communities, should focus on funding underprivileged or discriminated communities of traditionally black descendants, as this approach would create more opportunities and equality for discriminated black communities.