Dame una lista con viñetas de 3 falacias informales y el significado de cada una
Falacias informales: argumentos que carecen de fundamento lógico por falta de premisas bien fundadas.

Argumento a la moderación (falso compromiso, término medio, falacia de la media, argumentum ad temperantiam): suponer que un compromiso entre dos posturas es siempre correcto.
Falacia del continuo (falacia de la barba, falacia del trazado de líneas, falacia del sorites, falacia del montón, falacia del calvo, falacia del punto de decisión): rechazar indebidamente una afirmación por ser imprecisa.
Falacias correlativas
Correlativo suprimido - se redefine un correlativo de modo que se hace imposible una alternativa (por ejemplo, "No estoy gordo porque estoy más delgado que Juan").
Falacia definista - definir un término utilizado en un argumento de forma sesgada (por ejemplo, utilizando "términos cargados"). La persona que argumenta espera que el oyente acepte la definición proporcionada, lo que hace que el argumento sea difícil de refutar.
Falacia divina (argumento de la incredulidad): argumentar que, como algo es tan increíble o asombroso, debe ser el resultado de una agencia superior, divina, alienígena o paranormal.
Doble recuento: contar más de una vez sucesos o acontecimientos en un razonamiento probabilístico, lo que lleva a que la suma de las probabilidades de todos los casos supere la unidad.
Equivocación: uso de un término con más de un significado en una afirmación sin especificar qué significado se pretende.
Término medio ambiguo: uso de un término medio con múltiples significados.
Retirada definitoria: cambiar el significado de una palabra cuando se plantea una objeción. A menudo se combina con el movimiento de la portería (véase más adelante), como cuando se cuestiona un argumento utilizando una definición común de un término en el argumento, y el argumentador presenta una definición diferente del término y, por tanto, exige pruebas diferentes para refutar el argumento.
Falacia de Motte y Bailey: mezcla de dos posturas con propiedades similares, una modesta y fácil de defender (la "motte") y otra más controvertida (la "bailey") El argumentador expone primero la postura controvertida, pero cuando se le cuestiona, afirma que está defendiendo la postura modesta.
Falacia del acento - cambiar el significado de una afirmación al no especificar sobre qué palabra recae el énfasis.
Definición persuasiva - pretender utilizar el significado "verdadero" o "comúnmente aceptado" de un término mientras, en realidad, se utiliza una definición poco común o alterada.
(cf. la falacia del "si por el whisky")
Falacia ecológica - inferir sobre la naturaleza de una entidad basándose únicamente en estadísticas agregadas recogidas para el grupo al que pertenece dicha entidad.
Falacia etimológica: suponer que el significado original o histórico de una palabra o frase es necesariamente similar a su uso actual.
Falacia de composición: suponer que algo que es cierto para una parte de un todo también debe serlo para el todo.
Falacia de división: suponer que algo cierto de una cosa compuesta debe serlo también de todas o algunas de sus partes.
Falacia de atribución - apelar a una fuente irrelevante, no cualificada, no identificada, sesgada o inventada en apoyo de un argumento.
Falacia de citar fuera de contexto (contextotomía, contextomía; minería de citas): extracción selectiva de palabras de su contexto original para distorsionar el significado pretendido.
Falsa autoridad (autoridad única): utilizar a un experto de dudosas credenciales o utilizar una sola opinión para promocionar un producto o una idea. Relacionado con la apelación a la autoridad.
Falso dilema (falsa dicotomía, falacia de bifurcación, falacia de blanco o negro) - se dan dos afirmaciones alternativas como únicas opciones posibles cuando, en realidad, hay más.
Falsa equivalencia - describir dos o más afirmaciones como prácticamente iguales cuando no lo son.
Falacia de la retroalimentación - creer en la objetividad de una evaluación que se utilizará como base para mejorar sin verificar que la fuente de la evaluación es una parte desinteresada.
Falacia del historiador - suponer que los responsables de la toma de decisiones del pasado disponían de idéntica información que los que analizan la decisión posteriormente. No debe confundirse con el presentismo, en el que las ideas y perspectivas actuales se proyectan de forma anacrónica en el pasado.
Falacia histórica - creer que determinados resultados se produjeron sólo porque se llevó a cabo un proceso específico, aunque dicho proceso en realidad puede no estar relacionado con los resultados.
Falacia baconiana: suponer que los historiadores pueden obtener "toda la verdad" por inducción a partir de pruebas históricas individuales. La "verdad completa" se define como aprender "algo sobre todo", "todo sobre algo" o "todo sobre todo". En realidad, un historiador "sólo puede esperar saber algo sobre algo".
Falacia del homúnculo: utilizar un "intermediario" para la explicación; a veces conduce a intermediarios regresivos. Explica un concepto en términos del propio concepto sin explicar su naturaleza real (por ejemplo: explicar el pensamiento como algo producido por un pequeño pensador -un homúnculo- dentro de la cabeza simplemente identifica a un actor intermediario y no explica el producto o el proceso del pensamiento).
Inflación del conflicto - argumentar que, si los expertos en un campo del conocimiento discrepan sobre un determinado punto dentro de ese campo, no se puede llegar a ninguna conclusión o que la legitimidad de ese campo del conocimiento es cuestionable.
Argumento que apoya a ambas partes de una cuestión utilizando términos emocionalmente sensibles y ambiguos.
Comparación incompleta - no se proporciona información suficiente para hacer una comparación completa.
Falacia de intencionalidad - insistencia en que el significado último de una expresión debe ser coherente con la intención de la persona que originó la comunicación (por ejemplo, una obra de ficción que se recibe ampliamente como una alegoría flagrante no debe considerarse necesariamente como tal si el autor pretendía que no lo fuera).
Kafkatrapping - recurso retórico sofístico en el que cualquier negación por parte de una persona acusada sirve como prueba de culpabilidad.
Lógica de la tetera - utilizar múltiples argumentos conjuntamente incoherentes para defender una postura.
Falacia lúdica - no tener en cuenta que los sucesos aleatorios no regulados, desconocidos, pueden afectar a la probabilidad de que se produzca un suceso.
Falacia de la masa de trabajo - idea errónea de que existe una cantidad fija de trabajo por hacer en una economía, que puede distribuirse para crear más o menos puestos de trabajo.
Falacia de McNamara (falacia cuantitativa) - argumentar utilizando sólo observaciones cuantitativas (medidas, valores estadísticos o numéricos) y descartando la información subjetiva que se centra en la calidad (rasgos, características o relaciones).
Falacia de proyección mental - suponer que una afirmación sobre un objeto describe una propiedad inherente al objeto, en lugar de una percepción personal.
Falacia moralista: inferir conclusiones fácticas a partir de premisas evaluativas, violando la distinción hecho-valor (p. ej.: inferir es a partir de debería). La falacia moralista es la inversa de la falacia naturalista.
Mover la meta (elevar el listón): argumento en el que se descartan las pruebas presentadas en respuesta a una afirmación concreta y se exigen otras pruebas (a menudo mayores).
Falacia del nirvana (falacia de la solución perfecta): se rechazan las soluciones a los problemas porque no son perfectas.
Trato de paquete: tratar conceptos esencialmente distintos como si fueran esencialmente similares.
Prueba por aserción: una proposición se reafirma repetidamente a pesar de su contradicción; a veces se confunde con el argumento por repetición (argumentum ad infinitum, argumentum ad nauseam).
Falacia del fiscal - una baja probabilidad de falsas coincidencias no significa una baja probabilidad de que se encuentre alguna coincidencia falsa.
Probar demasiado - un argumento que da lugar a una conclusión demasiado generalizada (p. ej.: argumentar que beber alcohol es malo porque en algunos casos ha conducido al maltrato conyugal o infantil).
Falacia del psicólogo - un observador presupone la objetividad de su propia perspectiva al analizar un suceso conductual.
Falacia referencial - suponer que todas las palabras se refieren a cosas existentes y que el significado de las palabras reside en las cosas a las que se refieren, a diferencia de las palabras que posiblemente no se refieran a ningún objeto real (p. ej.: Pegaso) o que el significado provenga de cómo se utilizan (p. ej.: "nadie" estaba en la habitación).
Reificación (concretismo, hipostatización o falacia de la concreción equivocada): tratar una creencia abstracta o una construcción hipotética como si fuera un hecho concreto y real o una entidad física (p. ej.: decir que la evolución selecciona qué rasgos se transmiten a las generaciones futuras; la evolución no es una entidad consciente con agencia).
Determinismo retrospectivo: creer que, dado que un acontecimiento se ha producido bajo alguna circunstancia, la circunstancia debe haber hecho que el acontecimiento fuera inevitable (p. ej.: dado que a alguien le tocó la lotería mientras llevaba sus calcetines de la suerte, llevar esos calcetines hizo que ganar la lotería fuera inevitable).
Pendiente resbaladiza (borde fino de la cuña, nariz de camello): afirmar que una primera acción propuesta, relativamente pequeña, conducirá inevitablemente a una cadena de acontecimientos relacionados que desembocarán en un acontecimiento significativo y negativo y, por tanto, no debe permitirse.
Alegato especial - el argumentador intenta citar algo como exención a una norma o principio generalmente aceptado sin justificar la exención (por ejemplo: un acusado huérfano que asesinó a sus padres pide clemencia).
Tres falacias informales son
- Falsa Autoridad: Utilizar a un experto con credenciales dudosas para promover un argumento
- Comparación incompleta: No se ha proporcionado suficiente información para realizar adecuadamente una comparación
- Prueba por afirmación: Reiterar el mismo argumento sin tener en cuenta los argumentos en contra ni las contradicciones
Give me a bulleted list of 3 informal fallacies and the meaning each
Informal fallacies – arguments that are logically unsound for lack of well-grounded premises.[14]

Argument to moderation (false compromise, middle ground, fallacy of the mean, argumentum ad temperantiam) – assuming that a compromise between two positions is always correct.[15]
Continuum fallacy (fallacy of the beard, line-drawing fallacy, sorites fallacy, fallacy of the heap, bald man fallacy, decision-point fallacy) – improperly rejecting a claim for being imprecise.[16]
Correlative-based fallacies
Suppressed correlative – a correlative is redefined so that one alternative is made impossible (e.g., "I'm not fat because I'm thinner than John.").[17]
Definist fallacy – defining a term used in an argument in a biased manner (e.g., using "loaded terms"). The person making the argument expects that the listener will accept the provided definition, making the argument difficult to refute.[18]
Divine fallacy (argument from incredulity) – arguing that, because something is so incredible or amazing, it must be the result of superior, divine, alien or paranormal agency.[19]
Double counting – counting events or occurrences more than once in probabilistic reasoning, which leads to the sum of the probabilities of all cases exceeding unity.
Equivocation – using a term with more than one meaning in a statement without specifying which meaning is intended.[20]
Ambiguous middle term – using a middle term with multiple meanings.[21]
Definitional retreat – changing the meaning of a word when an objection is raised.[22] Often paired with moving the goalposts (see below), as when an argument is challenged using a common definition of a term in the argument, and the arguer presents a different definition of the term and thereby demands different evidence to debunk the argument.
Motte-and-bailey fallacy – conflating two positions with similar properties, one modest and easy to defend (the "motte") and one more controversial (the "bailey").[23] The arguer first states the controversial position, but when challenged, states that they are advancing the modest position.[24][25]
Fallacy of accent – changing the meaning of a statement by not specifying on which word emphasis falls.
Persuasive definition – purporting to use the "true" or "commonly accepted" meaning of a term while, in reality, using an uncommon or altered definition.
(cf. the if-by-whiskey fallacy)
Ecological fallacy – inferring about the nature of an entity based solely upon aggregate statistics collected for the group to which that entity belongs.[26]
Etymological fallacy – assuming that the original or historical meaning of a word or phrase is necessarily similar to its actual present-day usage.[27]
Fallacy of composition – assuming that something true of part of a whole must also be true of the whole.[28]
Fallacy of division – assuming that something true of a composite thing must also be true of all or some of its parts.[29]
False attribution – appealing to an irrelevant, unqualified, unidentified, biased or fabricated source in support of an argument.
Fallacy of quoting out of context (contextotomy, contextomy; quotation mining) – selective excerpting of words from their original context to distort the intended meaning.[30]
False authority (single authority) – using an expert of dubious credentials or using only one opinion to promote a product or idea. Related to the appeal to authority.
False dilemma (false dichotomy, fallacy of bifurcation, black-or-white fallacy) – two alternative statements are given as the only possible options when, in reality, there are more.[31]
False equivalence – describing two or more statements as virtually equal when they are not.
Feedback fallacy – believing in the objectivity of an evaluation to be used as the basis for improvement without verifying that the source of the evaluation is a disinterested party.[32]
Historian's fallacy – assuming that decision-makers of the past had identical information as those subsequently analyzing the decision.[33] This should not to be confused with presentism, in which present-day ideas and perspectives are anachronistically projected into the past.
Historical fallacy – believing that certain results occurred only because a specific process was performed, though said process may actually be unrelated to the results.[34]
Baconian fallacy – supposing that historians can obtain the "whole truth" via induction from individual pieces of historical evidence. The "whole truth" is defined as learning "something about everything", "everything about something", or "everything about everything". In reality, a historian "can only hope to know something about something".[35]
Homunculus fallacy – using a "middle-man" for explanation; this sometimes leads to regressive middle-men. It explains a concept in terms of the concept itself without explaining its real nature (e.g.: explaining thought as something produced by a little thinker – a homunculus – inside the head simply identifies an intermediary actor and does not explain the product or process of thinking).[36]
Inflation of conflict – arguing that, if experts in a field of knowledge disagree on a certain point within that field, no conclusion can be reached or that the legitimacy of that field of knowledge is questionable.[37][38]
If-by-whiskey – an argument that supports both sides of an issue by using terms that are emotionally sensitive and ambiguous.
Incomplete comparison – insufficient information is provided to make a complete comparison.
Intentionality fallacy – the insistence that the ultimate meaning of an expression must be consistent with the intention of the person from whom the communication originated (e.g. a work of fiction that is widely received as a blatant allegory must necessarily not be regarded as such if the author intended it not to be so).[39]
Kafkatrapping – a sophistical rhetorical device in which any denial by an accused person serves as evidence of guilt.[40][41][42]
Kettle logic – using multiple, jointly inconsistent arguments to defend a position.
Ludic fallacy – failing to take into account that non-regulated random occurrences unknown unknowns can affect the probability of an event taking place.[43]
Lump of labour fallacy – the misconception that there is a fixed amount of work to be done within an economy, which can be distributed to create more or fewer jobs.[44]
McNamara fallacy (quantitative fallacy) – making an argument using only quantitative observations (measurements, statistical or numerical values) and discounting subjective information that focuses on quality (traits, features, or relationships).
Mind projection fallacy – assuming that a statement about an object describes an inherent property of the object, rather than a personal perception.
Moralistic fallacy – inferring factual conclusions from evaluative premises in violation of fact–value distinction (e.g.: inferring is from ought). Moralistic fallacy is the inverse of naturalistic fallacy.
Moving the goalposts (raising the bar) – argument in which evidence presented in response to a specific claim is dismissed and some other (often greater) evidence is demanded.
Nirvana fallacy (perfect-solution fallacy) – solutions to problems are rejected because they are not perfect.
Package deal – treating essentially dissimilar concepts as though they were essentially similar.
Proof by assertion – a proposition is repeatedly restated regardless of contradiction; sometimes confused with argument from repetition (argumentum ad infinitum, argumentum ad nauseam).
Prosecutor's fallacy – a low probability of false matches does not mean a low probability of some false match being found.
Proving too much – an argument that results in an overly generalized conclusion (e.g.: arguing that drinking alcohol is bad because in some instances it has led to spousal or child abuse).
Psychologist's fallacy – an observer presupposes the objectivity of their own perspective when analyzing a behavioral event.
Referential fallacy[45] – assuming that all words refer to existing things and that the meaning of words reside within the things they refer to, as opposed to words possibly referring to no real object (e.g.: Pegasus) or that the meaning comes from how they are used (e.g.: "nobody" was in the room).
Reification (concretism, hypostatization, or the fallacy of misplaced concreteness) – treating an abstract belief or hypothetical construct as if it were a concrete, real event or physical entity (e.g.: saying that evolution selects which traits are passed on to future generations; evolution is not a conscious entity with agency).
Retrospective determinism – believing that, because an event has occurred under some circumstance, the circumstance must have made the event inevitable (e.g.: because someone won the lottery while wearing their lucky socks, wearing those socks made winning the lottery inevitable).
Slippery slope (thin edge of the wedge, camel's nose) – asserting that a proposed, relatively small, first action will inevitably lead to a chain of related events resulting in a significant and negative event and, therefore, should not be permitted.[46]
Special pleading – the arguer attempts to cite something as an exemption to a generally accepted rule or principle without justifying the exemption (e.g.: an orphaned defendant who murdered their parents asking for leniency).
Three informal fallacies are:
- False Authority: Using an expert with dubious credentials to promote an argument
- Incomplete Comparison: Not enough information was provided to adequately make a comparison
- Proof by Assertion: Restating the same argument regardless of counter arguments and contradictions