¿Qué problema considera Wittgenstein que plantea el aprendizaje de una lengua mediante la "definición ostensiva"?
Wittgenstein aclara el problema de la comunicación mediante un lenguaje humano cuando habla del aprendizaje de un lenguaje por "definición ostensiva". Por ejemplo, si uno quisiera enseñar a alguien que un lápiz se llama "lápiz" y señalara un lápiz y dijera "lápiz", ¿cómo sabe el oyente que lo que uno intenta transmitir es que la cosa que tengo delante (por ejemplo, el lápiz entero) se llama "lápiz"? ¿No es posible que el oyente asocie "lápiz" con "madera"? Tal vez, en cambio, el oyente asociaría la palabra "lápiz" con "redondo" (¡pues los lápices suelen ser, de hecho, redondos!). Wittgenstein escribe sobre varias "interpretaciones" posibles que pueden surgir tras una lección de este tipo. El alumno puede interpretar que señalas un lápiz y dices "lápiz" en el sentido siguiente (1) Esto es un lápiz; (2) Esto es redondo; (3) Esto es madera; (4) Esto es uno; (5) Esto es duro, etc., etc.
Un ejemplo de "definición ostensiva" es señalar un objeto y decir su nombre. Wittgenstein considera que la "definición ostensiva" es un problema de comunicación, porque el mero hecho de vincular una palabra a un objeto conlleva ambigüedad. Por ejemplo, si alguien señala un lápiz y dice "lápiz", el oyente puede no saber exactamente a qué se refiere la palabra. Puede referirse al propio lápiz, a la forma del lápiz, al material del lápiz, a la cantidad del lápiz o a cualquier otra cualidad del lápiz.
What does Wittgenstein view as a problem with learning a language using "ostensive defining"?
Wittgenstein clarifies the problem of communicating using a human language when he discusses learning a language by "ostensive defining." For example, if one wanted to teach someone that a pencil was called a "pencil" and pointed to a pencil and said, "pencil," how does the listener know that what one is trying to convey is that the thing in front of me (e.g., the entire pencil) is called a "pencil"? Isn't it possible that the listener would associate "pencil" with "wood"? Maybe the listener would associate the word "pencil" with "round" instead (as pencils are, usually, in fact, round!). Wittgenstein writes regarding several possible "interpretations" which may arise after such a lesson. The student may interpret your pointing at a pencil and saying "pencil" to mean the following: (1) This is a pencil; (2) This is round; (3) This is wood; (4) This is one; (5) This is hard, etc., etc.
As example of "Ostensive defining" is pointing to an object and saying it's name. Wittgenstein sees "ostensive defining" as a problem of communication because simply linking a word to an object carries with it ambiguity. For instance, if someone pointed to a pencil and said, "pencil", the listener may not know exactly what the word refers to. It may refer to the pencil itself, the shape of the pencil, the material of the pencil, the quantity of the pencil, or any other quality of the pencil.