Extrae las causas de la desigualdad de ingresos en Estados Unidos mencionadas en el texto. Sepáralas con una coma.
Según la CBO (y otros), las razones precisas del  rápido crecimiento de los ingresos en la cúspide no se comprenden bien",: xi  sino que implican múltiples factores, posiblemente contradictorios: xi .

Las causas incluyen:

El declive de los sindicatos - El debilitamiento de los sindicatos debido en parte a la globalización y la automatización puede explicar entre un tercio y más de la mitad del aumento de la desigualdad entre los hombres. Disminuyó la presión sobre los empresarios para que aumentaran los salarios y sobre los legisladores para que promulgaran medidas favorables a los trabajadores. Las recompensas de los aumentos de productividad fueron a parar a manos de ejecutivos, inversores y acreedores Un estudio de Kristal y Cohen informó de que el aumento de la desigualdad salarial fue impulsado más por el declive de los sindicatos y la caída del valor real del salario mínimo, con un impacto dos veces mayor que el de la tecnología Una teoría alternativa afirma que la contribución de las rentas pasivas se atribuye incorrectamente al capital y no al trabajo.
Globalización - Los trabajadores estadounidenses poco cualificados perdieron terreno frente a la competencia de los trabajadores con salarios bajos de Asia y otras economías "emergentes".
cambio tecnológico basado en la cualificación - El rápido progreso de la tecnología de la información aumentó la demanda de trabajadores cualificados y formados.
superestrellas - Las modernas tecnologías de la comunicación a menudo convierten la competición en un torneo en el que "el ganador se lleva la mayor parte", en el que el vencedor es ricamente recompensado, mientras que los subcampeones obtienen mucho menos.
financiarización - En la década de 1990, la capitalización bursátil aumentó del 55% al 155% del Producto Interior Bruto (PIB). Las empresas empezaron a desplazar la remuneración de los ejecutivos hacia las opciones sobre acciones, aumentando los incentivos para que los directivos tomaran decisiones que incrementaran el precio de las acciones. La media anual de opciones de los directores ejecutivos aumentó de 500.000 $ a más de 3 millones de $. Las acciones representaban casi el 50% de la remuneración de los directores ejecutivos. Se incentivó a los directivos para que aumentaran la riqueza de los accionistas en lugar de mejorar los contratos a largo plazo con los trabajadores; entre 2000 y 2007, casi el 75% del aumento del crecimiento de las acciones se produjo a costa de los sueldos y salarios de los trabajadores.
Inmigración de trabajadores menos formados - Los niveles relativamente altos de inmigración de trabajadores poco cualificados desde 1965 pueden haber reducido los salarios de los nacidos en EEUU que abandonaron la escuela secundaria;
prima universitaria - Los trabajadores con títulos universitarios tradicionalmente ganaban más y se enfrentaban a una tasa de desempleo menor que los demás. Las familias ricas también tienen más probabilidades de enviar a sus hijos a escuelas con grandes dotaciones, lo que se traduce en más becas y menos deuda estudiantil. El ciclo se completa cuando los antiguos alumnos más ricos hacen más donaciones y aumentan desproporcionadamente el tamaño de las dotaciones de las élites. Las universidades de élite también tienen mejor acceso a la experiencia financiera.
Automatización - La Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) descubrió que el aumento de la automatización había provocado "un descenso general de la necesidad de mano de obra". Esto provocaría un aumento de la participación del capital, en relación con la participación de la mano de obra, a medida que las máquinas sustituyen a algunos trabajadores".
No hemos conseguido el Estado minimalista que propugnan los libertarios. Lo que hemos conseguido es un Estado demasiado limitado para proporcionar los bienes públicos -inversiones en infraestructuras, tecnología y educación- que harían posible una economía vibrante y demasiado débil para participar en la redistribución necesaria para crear una sociedad justa. Pero tenemos un Estado que sigue siendo lo bastante grande y está lo bastante distorsionado como para ofrecer una abundancia de regalos a los ricos.

-Joseph Stiglitz
Política - Krugman afirmó que los conservadores del movimiento aumentaron su influencia sobre el Partido Republicano a partir de la década de 1970. En la misma época, aumentó su poder político. El resultado fueron leyes fiscales menos progresivas, políticas antilaborales y una expansión más lenta del estado del bienestar en relación con otras naciones desarrolladas (por ejemplo, la ausencia única de asistencia sanitaria universal) Además, la variación de la desigualdad de ingresos en los países desarrollados indica que la política tiene una influencia significativa en la desigualdad; Japón, Suecia y Francia tienen una desigualdad de ingresos en torno a los niveles de 1960 EEUU fue uno de los primeros en adoptar el neoliberalismo, cuyo enfoque en el crecimiento por encima de la igualdad se extendió a otros países con el tiempo.
corporativismo y corpocracia - La excesiva atención a los intereses de las empresas redujo el escrutinio sobre los cambios de remuneración.
participación femenina en la población activa - Los hogares con altos ingresos tienen más probabilidades de ser hogares con dos ingresos.
La propiedad de las acciones se inclina hacia los hogares con mayores niveles de renta y educación, lo que da lugar a una renta de inversión dispar.
Los hogares con mayores ingresos tienen una probabilidad desproporcionada de prosperar cuando la coyuntura económica es buena, y de sufrir pérdidas durante las recesiones. Una mayor parte de sus ingresos procede de rentas del capital relativamente volátiles. Por ejemplo, en 2011, el 1% de las personas con mayores ingresos obtuvo el 37% de sus ingresos del trabajo, frente al 62% del quintil medio. El 1% superior obtuvo el 58% de sus ingresos del capital, frente al 4% del quintil medio. Las transferencias gubernamentales representaban sólo el 1% de los ingresos del 1% superior, pero el 25% para el quintil medio; el importe en dólares de estas transferencias tiende a aumentar en las recesiones.

Según un informe de 2018 de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), EEUU tiene una mayor desigualdad de ingresos y un mayor porcentaje de trabajadores con bajos ingresos que casi cualquier otra nación avanzada, debido a que los trabajadores desempleados y en situación de riesgo reciben menos apoyo del gobierno y a un sistema de negociación colectiva débil.
El texto enumera como causas de la desigualdad de ingresos en Estados Unidos: el declive de los sindicatos, la globalización, el cambio tecnológico basado en la cualificación, las superestrellas, la financiarización, la inmigración de trabajadores menos formados, la prima universitaria, la automatización, las políticas públicas, el corporativismo y la corpocracia, la participación femenina en la población activa y la propiedad desproporcionada de acciones en los hogares con mayores niveles de ingresos y educación.
Extract the causes of income inequality in the United States mentioned in the text. Separate them with a comma.
According to CBO (and others), the precise reasons for the [recent] rapid growth in income at the top are not well understood",[24]: xi [50] but involved multiple, possibly conflicting, factors.[51][24]: xi [52]

Causes include:

decline of labor unions – Unions weakened in part due to globalization and automation may account for one-third to more than one-half of the rise of inequality among men. Pressure on employers to increase wages and on lawmakers to enact worker-friendly measures declined. Rewards from productivity gains went to executives, investors and creditors.[53][54][55][56][57] A study by Kristal and Cohen reported that rising wage inequality was driven more by declining unions and the fall in the real value of the minimum wage, with twice as much impact as technology.[58] An alternative theory states that passthrough income's contribution is incorrectly attributed to capital rather than labor.[26]
globalization – Low skilled American workers lost ground in the face of competition from low-wage workers in Asia and other "emerging" economies.[59][60]
skill-biased technological change – Rapid progress in information technology increased the demand for skilled and educated workers.[59]
superstars – Modern communication technologies often turn competition into a "winner take most" tournament in which the winner is richly rewarded, while the runners-up get far less.[59][61]
financialization – In the 1990s stock market capitalization rose from 55% to 155% of Gross Domestic Product (GDP).[62] Corporations began to shift executive compensation toward stock options, increasing incentives for managers to make decisions to increase share prices. Average annual CEO options increased from $500,000 to over $3 million. Stock comprised almost 50% of CEO compensation.[63] Managers were incentivized to increase shareholder wealth rather than to improve long-term contracts with workers; between 2000 and 2007, nearly 75% of increased stock growth came at the cost of labor wages and salaries.[64]
immigration of less-educated workers – Relatively high levels of immigration of low skilled workers since 1965 may have reduced wages for American-born high school dropouts;[65]
college premium - Workers with college degrees traditionally earned more and faced a lower unemployment rate than others.[66] Wealthy families are also more likely to send their children to schools which have large endowments, resulting in more grants and lower student debt. The cycle is completed when wealthier alums donate more and disproportionately increase the size of elite endowments. Elite colleges also have better access to financial expertise.[67]
automation - The Bureau of Labor Statistics (BLS) found that increased automation had led to "an overall drop in the need for labor input. This would cause capital share to increase, relative to labor share, as machines replace some workers."[68]
We haven't achieved the minimalist state that libertarians advocate. What we've achieved is a state too constrained to provide the public goods – investments in infrastructure, technology, and education – that would make for a vibrant economy and too weak to engage in the redistribution that is needed to create a fair society. But we have a state that is still large enough and distorted enough that it can provide a bounty of gifts to the wealthy.

—Joseph Stiglitz[69]
policy – Krugman asserted that movement conservatives increased their influence over the Republican Party beginning in the 1970s. In the same era, it increased its political power. The result was less progressive tax laws, anti-labor policies, and slower expansion of the welfare state relative to other developed nations (e.g., the unique absence of universal healthcare).[19] Further, variation in income inequality across developed countries indicate that policy has a significant influence on inequality; Japan, Sweden and France have income inequality around 1960 levels.[70] The US was an early adopter of neoliberalism, whose focus on growth over equality spread to other countries over time.[71][72]
corporatism[73] and corpocracy[74][75] – Excessive attention to the interests of corporations reduced scrutiny over compensation shifts.
female labor force participation – High earning households are more likely to be dual earner households.[76]
stock ownership is tilted towards households at higher income and education levels, resulting in disparate investment income.[77]
Higher income households are disproportionately likely to prosper when economic times are good, and to suffer losses during downturns. More of their income comes from relatively volatile capital income. For example, in 2011 the top 1% of income earners derived 37% of their income from labor, versus 62% for the middle quintile. The top 1% derived 58% of their income from capital as opposed to 4% for the middle quintile. Government transfers represented only 1% of the income of the top 1% but 25% for the middle quintile; the dollar amounts of these transfers tend to rise in recessions.[14]

According to a 2018 report by the Organization of Economic Cooperation and Development (OECD), the US has higher income inequality and a larger percentage of low income workers than almost any other advanced nation because unemployed and at-risk workers get less support from the government and a weak collective bargaining system.[78]
The text lists the following as causes of income inequality in the United States: decline of labor unions, globalization, skill-biased technological change, superstars, financialization, immigration of less-educated workers, college premium, automation, public policy, corporatism and corpocracy, female labor force participation, and disproportionate stock ownership in households at higher income and education levels.