¿Qué es más importante, la Naturaleza o la Crianza?
El argumento Naturaleza vs. Crianza ha existido desde que el ser humano es capaz de considerar el pensamiento complejo. El debate sobre si la naturaleza (la naturaleza intrínseca, la actitud o la predisposición), o la crianza (los cuidados, las enseñanzas o el condicionamiento) de un niño es más responsable de quién o en qué se convierte en la vida adulta.

En gran medida se considera que los seres humanos somos un producto del contexto (Crianza). Las situaciones en las que nos criamos influyen considerablemente en lo que llegamos a ser en la vida posterior. Pero no es necesariamente tan blanco o negro. Hay innumerables ejemplos de niños que, habiendo nacido en circunstancias extremadamente difíciles, han crecido hasta convertirse en miembros de la sociedad bien formados y con una gran contribución.

En consecuencia, sería razonable suponer que la Naturaleza es un factor importante, independientemente de la Naturaleza (el entorno) en el que se críe una persona. Al fin y al cabo, no hay garantías de que alguien que crezca en un hogar de maltratadores vaya a maltratar a otros. Entonces, ¿es más importante la Naturaleza?

La dificultad del debate estriba en que ningún individuo es igual a otro. Los experimentos para establecer la eficacia de la Naturaleza frente a la Crianza son difíciles de realizar. No sólo desde el punto de vista de los derechos humanos, sino también desde el punto de vista de las variables. Realmente hay demasiadas variables que controlar en lo que respecta a la naturaleza humana, que cualquier imposición de control sobre el elemento de la Crianza sería desequilibrada.

Al considerar esta cuestión, es importante reconocer que la psicología del desarrollo está aún en sus primeras fases, y comprender que tanto la Naturaleza como la Crianza son factores necesarios en el desarrollo humano.
Which is more important, Nature or Nurture?
The Nature vs Nurture argument has existed for as long as humans have been able to consider complex thought. The debate as to whether the nature (the intrinsic nature, the attitude, or the predisposition), or the nurture (the care, the teachings, or the conditioning) of a child is more responsible for who or what they become in adult life. 

Largely it is considered that humans are a product of context (Nurture). The situations in which we are raised have a considerable bearing on who we become in later life. But, it's not necessarily so black and white. There are countless examples of children having been born into extremely difficult circumstances, who have grown to be well rounded, high contributing members of society. 

As a result, It would be reasonable to assume that Nature is a strong factor, regardless of the Nurture (the environment) in which a person is raised. After all, there's no guarantee that someone growing up in an abusive household will then abuse others themselves. So then is Nature more important? 

The difficulty with the debate is that no one individual is the same as another. Experiments to establish the efficacy of Nature vs Nurture are difficult to perform. Not only from a human rights perspective, but additionally from a variable standpoint as well. Really there are far too many variables to control with regards to human nature, that any imposition of control on the Nurture element would be imbalanced. 

When considering this question, it's important to recognise that developmental psychology is still in its early stages, and to understand that both Nature AND Nurture are necessary factors in human development.