¿Colonias o provincias? ¿Cómo trataba el Imperio español a sus territorios de ultramar?
El Imperio español duró cuatro siglos, desde la llegada de Colón a América en 1492 hasta la pérdida de sus últimos territorios de ultramar (Cuba, Puerto Rico y Filipinas) en 1898. En su último periodo, hacia mediados del siglo XIX, surgió un debate que, a día de hoy, sigue levantando ampollas sobre la definición de estas tierras. Una parte de la población sigue considerando que las tierras que España conquistó allende los mares eran colonias, mientras que otra las define como provincias. Es decir, como Valladolid, Barcelona o Guadalajara.
En la Real Cédula de Carlos V, promulgada en 1519, que luego se incluyó en la Recopilación de Leyes de Indias, ya podía leerse la siguiente declaración de intenciones: "Que las Indias Occidentales estén siempre unidas a la Corona de Castilla y que no puedan ser enajenadas. Ordenamos que, en ningún tiempo, puedan ser separadas por nuestra real corona de Castilla, desunidas o divididas en todo o en parte o a favor de persona alguna."
Las leyes españolas siempre hablaron de "provincias", "reinos", "repúblicas", "imperios" o "territorios insulares y peninsulares". Es decir, el término "colonia" nunca se utilizó en el ámbito jurídico para los territorios que se habían incorporado a la Corona de Castilla. Se incorporó más tarde y sólo con afán crítico y propagandístico, igual que hoy cuando se utiliza. Esto no es excusa para negar que en los territorios españoles de ultramar existieron modelos de explotación que podrían considerarse coloniales, como el monopolio de la extracción de metales preciosos o determinados tipos de sociedades mercantiles. Una de las principales pruebas es que los territorios de ultramar reprodujeron la mayoría de las instituciones de la metrópoli.
Bernardino Bravo Lira, Premio Nacional de Historia 2010 de Chile, señaló una diferencia importante:
"Políticamente, las Indias fueron incorporadas a la Corona y no al Reino de Castilla. Esto significa que no fueron consideradas como simples tierras, sin personalidad política propia y, por tanto, susceptibles de sumisión a una potencia extranjera. Fueron considerados como otros reinos, similares a Castilla y a otros europeos, dotados de los mismos atributos que ellos. Por esta razón fueron clasificados y organizados bajo la forma de Estado de Indias y no de colonias. Los reinos de Indias tenían todos los elementos que entonces constituían un Estado: territorio, población, nacionalidad, instituciones, gobierno y legislación propia".
Esto significa que, contrariamente a lo que piensan la mayoría de los autores críticos, los territorios conquistados por España nunca fueron considerados colonias carentes de derechos. Es más, sus habitantes fueron considerados, ya con la reina Isabel de Castilla, vasallos de la Corona como cualquier otro habitante de la Península Ibérica, una vez finalizado el proceso de conquista en el siglo XVI. Por ello, las Indias, conocidas como "América" desde el siglo XVII, sólo debían lealtad al Rey, que gobernaba a través de las instituciones creadas al efecto y que eran regidas por funcionarios designados para ello.
Colonies or provinces? How did the Spanish Empire treat its overseas territories?
The Spanish Empire lasted for four centuries, from the arrival of Columbus in America in 1492 until the loss of its last overseas territories (Cuba, Puerto Rico and the Philippines) in 1898. In its last period, towards the middle of the 19th century, a debate arose that, to this day, still raises blisters regarding the definition of these lands. A part of the population continues to consider that the lands that Spain conquered beyond the seas were colonies, while another part defines them as provinces. That is, like Valladolid, Barcelona or Guadalajara.
In the Royal Decree of Carlos V, promulgated in 1519, which was later included in the Compilation of Laws of the Indies, the following declaration of intent could already be read: «That the West Indies be always united to the Crown of Castile and that cannot be alienated. We order that, at no time, they can be separated by our royal crown of Castile, disunited or divided in whole or in part or in favor of any person.»
The Spanish laws always spoke of "provinces", "kingdoms", "republics", "empires" or "territories of islands and mainland". In other words, the term "colony" was never used in the legal field for the territories that had been incorporated into the Crown of Castile. It was incorporated later and only with a critical and propagandistic desire, the same as it is today when it is used. This is not an excuse to deny that in the Spanish overseas territories there were models of exploitation that could be considered colonial, such as the monopoly of the extraction of precious metals or certain types of commercial companies. One of the main proofs is that the overseas territories reproduced most of the institutions of the metropolis.
Bernardino Bravo Lira, winner of Chile's 2010 National History Award, noted an important difference:
"Politically, the Indies were incorporated into the Crown and not into the Kingdom of Castile. This means that they were not considered as simple land, without their own political personality and, therefore, susceptible to submission to a foreign power. They were considered as other kingdoms, similar to Castile and other Europeans, endowed with the same attributes as them. For this reason they were classified and organized under the form of State of the Indies and not colonies. The kingdoms of the Indies had all the elements that then made up a State: territory, population, nationality, institutions, government and their own legislation."
This means that, contrary to what most critical authors think, the territories conquered by Spain were never considered as colonies devoid of rights. Moreover, its inhabitants were considered, already with Queen Isabella of Castilla, vassals of the Crown like any other inhabitant of the Iberian Peninsula, once the conquest process was completed in the 16th century. That is why the Indies, which have been known as "America" ​​since the 17th century, owed allegiance only to the King, who governed through the institutions created for that purpose and which were governed by officials designated for that purpose.