Escribe un ensayo sobre si las medidas de la política corona son beneficiosas para la sociedad o no
Tras casi dos años de pandemia de COVID-19 y un nuevo bloqueo, mucha gente en Holanda está cada vez más inquieta y harta de las restricciones. Según el Rijksoverheid, el 28 de enero se confirmó la cifra récord de 74.000 casos en Holanda, con sólo diez ingresos o fallecimientos en UCI relacionados con la corona ("Infecciones - Casos confirmados", 2022). Esto plantea el debate: ¿debe el gobierno seguir aplicando estas medidas o no? Para formular una respuesta, primero hay que entender el virus y cómo se propaga, y después considerar el debate desde perspectivas políticas, éticas, sociales y económicas.
El primer caso notificado de SRAS-CoV-2, que causa la enfermedad COVID-19, se produjo el 31 de diciembre de 2019 ("Enfermedad por coronavirus", 2022), y desencadenó una reacción en cadena de inestabilidad política en todo el mundo. Lo que empezó como una epidemia dentro de China había llegado a casi todos los países del mundo en cuestión de meses. En los últimos 20 años, muchos países se han visto afectados por virus relacionados con el Covid-19, como el SARS. Debido a la experiencia previa, tomaron medidas apropiadas inmediatamente. Por ejemplo, China no ha tenido más de 110.000 casos desde el inicio de la pandemia, a pesar de tener casi 1.500 millones de habitantes (Worldometer, 2022). Sin embargo, un país menos estable políticamente, como Turquía, estaba menos preparado y sufrió 12 millones de casos, aunque tiene una población de 85 millones. El virus se propaga muy rápidamente debido a su mecanismo de transmisión por el aire. Si uno está cerca de una persona infectada, la exhalación del portador puede transportar el virus y puede ser inhalada por personas sanas. Ponerse una mascarilla y mantener la distancia ayuda a evitar que los individuos infectados propaguen partículas del virus a las proximidades de personas sanas. Sin embargo, en los países donde no se aplicaron las medidas, se produjo un gran aumento de muertes excesivas. La nueva variante omicrónica está demostrando que se propaga al menos 20 veces más rápido que la cepa original debido a sus 30 mutaciones (Grossman y Stahel, 2022). Afortunadamente, también es mucho menos mortal porque no ataca el tejido pulmonar en sus fases iniciales (Zimmer y Ghorayshi, 2021).
También se pueden analizar las restricciones del coronavirus desde una perspectiva ética: ¿debemos rebajar las medidas contra el coronavirus aunque al hacerlo pongamos en peligro más vidas? A 28 de enero de 2021, el coronavirus tiene una tasa de mortalidad del 0,51%. Esto es relativamente alto en comparación con otros virus respiratorios como la gripe, que tiene una tasa de mortalidad del 0,01%. El COVID-19 afecta desproporcionadamente a grupos vulnerables, como los que padecen enfermedades subyacentes como diabetes, obesidad o enfermedades autoinmunes. Esto es especialmente cierto en los ancianos, debido a la mayor cantidad de afecciones de salud, así como a un sistema inmunitario deteriorado por la edad. El coronavirus infecta las vías respiratorias superiores, incluidos los pulmones. Irrumpe en las células y les ordena que creen copias del virus. A continuación, la célula estalla y envía nuevas copias del virus hacia otras células. Finalmente, si no hay una respuesta inmunitaria eficaz, el paciente perecerá debido al daño pulmonar, especialmente con las cepas de COVID-19 anteriores a la variante Omicron. Durante un encierro, el contacto humano es mínimo, lo que ralentiza la propagación del virus. Sin embargo, impedir el contacto social tiene sus propios efectos devastadores. Por ejemplo, durante el bloqueo había más de 2,5 millones de niños en riesgo de retrasarse en el aprendizaje ("Jongeren" 2021') ("Educación y COVID-19", 2022). Además, según OSF Healthcare, "la media de visitas semanales al servicio de urgencias por presuntos intentos de suicidio entre chicas jóvenes aumentó más de un 50% respecto al mismo periodo del año anterior" (OSF Health Care, 2021). Así pues, aunque se pongan en juego más vidas, si se toman medidas adicionales para los que están en el grupo de riesgo, se puede reabrir la sociedad con seguridad y prevenir los suicidios y las dificultades de aprendizaje de los jóvenes. Además, las vacunas pueden evitar que se produzcan daños importantes en los tejidos.
Desde el punto de vista de la sociedad, el coronavirus ha demostrado ser un "problema de astillas", que empuja a algunas personas a negarse a vacunarse. Muchos ciudadanos se abstienen de vacunarse sin comprender realmente las consecuencias. Hay dos tipos de vacunas: de ARNm y de vector vírico. Las vacunas de ARNm tienen ARN dentro de lípidos que ayudan al ARN a entrar en la célula. Los ribosomas leen el ARN y ordenan a las células que fabriquen las mismas proteínas de espiga que el SARS-CoV-2. El organismo reconoce entonces que las proteínas de espiga Corona son invasoras y crea anticuerpos para destruirlas. En comparación, las vacunas con vectores virales insertan una copia inofensiva del virus con el mismo ADN de las proteínas en espiga, lo que hace que el sistema inmunitario lo ataque y lo recuerde. En ambos tipos de vacunas, las células B de memoria seguirán creando anticuerpos en caso de que la persona se exponga al virus real en el futuro. Según el Dr. Stahel, "Omicron ha mutado tanto que tiene menos afinidad en cuanto a que los anticuerpos de la vacuna lo reconozcan, así que, por lo tanto, la respuesta es la vacuna de refuerzo, porque abrumarás al virus con la cantidad de la respuesta inmunitaria aunque no haya una coincidencia perfecta" (Grossman y Stahel, 2022). Así pues, las dosis originales de la vacuna y, más recientemente, la inyección de refuerzo desempeñan un papel importante en la prevención de las infecciones, pero sobre todo en la reducción de la probabilidad de enfermedad grave y muerte. Sin embargo, nuevos estudios han demostrado que la inmunidad efectiva puede desaparecer en seis meses, por lo que es necesario recibir dosis anuales, de forma similar a la gripe (Doucleff). El 13,6% de la población mayor de 18 años se niega a vacunarse, principalmente por desconfianza en el gobierno ("Vacunas COVID-19 vacunas", 2022). Esto limita los efectos de la inmunidad de rebaño, concepto según el cual si se vacuna a un número suficiente de personas, el virus ya no podrá propagarse debido a que todos los objetivos son inmunes.
Por último, hay que considerar las implicaciones económicas de un bloqueo. El cierre provocó un desempleo colosal, sobre todo para quienes trabajaban en el sector de los viajes. Por ejemplo, según el foro económico mundial, 114 millones de personas perdieron su empleo durante 2020 (Richter, 2021). Además, los cierres en todo el mundo también causaron una pérdida estimada de 3,2 billones de euros en ingresos laborales. Incluso con los devastadores efectos económicos, hay que considerar el hecho de que se ponen vidas en juego cuando no se adoptan las medidas corona adecuadas. Según NPR, se habrían producido aproximadamente 488 veces más casos en China si no se hubieran tomado medidas suficientes, con lo que se habrían salvado millones de vidas (Beaubien, 2020).
	En conclusión, al considerar el COVID-19 desde un punto de vista político, ético, social y económico, llego a la conclusión de que aunque el virus es altamente contagioso y mortal para determinados grupos, los cierres son sólo soluciones temporales. Un encierro sólo es beneficioso para nuestra sociedad una vez que empieza a aumentar la mortalidad excesiva. Por tanto, si se toman medidas desde el principio, los países pueden limitar la propagación del virus. Por ejemplo, pasaron seis meses antes de que el uso de mascarillas se considerara una medida viable. Como se vio en el primer bloqueo, decenas de miles de personas perdieron su trabajo y más de 2,5 millones de niños tuvieron que hacer clases a distancia en Holanda ("Jongeren", 2021). Así pues, si se toman medidas a tiempo y se está preparado, no es necesario entrar en bloqueo. Sin embargo, si las muertes empiezan a ser excesivas, merece la pena aplicar una cantidad proporcional de medidas corona.
Write an essay about whether corona policy measures are beneficial towards society or not
After nearly two years of the COVID-19 pandemic and yet another lockdown, many people around the Netherlands are growing restless and fed up with the restrictions. According to the Rijksoverheid, a record-breaking 74,000 cases were confirmed in the Netherlands on January 28th, with just ten corona-related ICU admissions or deaths (“Infections- Confirmed Cases”, 2022). This raises the debate: should the government continue enforcing these measures or not? In order to formulate an answer, one must first understand the virus and how it spreads, and then consider the debate from political, ethical, social and economic perspectives.
The first reported case of SARS-CoV-2, which causes the COVID-19 disease, was on December 31, 2019 ("Coronavirus disease", 2022), and it set off a chain reaction of political instability worldwide. What first started as an epidemic within China had reached almost every country in the world within months. In the last 20 years, many countries have been affected by viruses related to Covid-19 such as SARS. Because of previous experience, they took appropriate measures immediately. For example, China has had no more than 110,000 cases since the start of the pandemic, even though it has almost a population of 1.5 billion (Worldometer, 2022). However, a less politically stable country, such as Turkey, was less prepared and suffered from 12 million cases, even though it has a population of 85 million. The virus spreads very quickly because of its airborne transmission mechanism. If one is near an infected person, the carrier’s exhalation may carry the virus and can be inhaled by healthy individuals. Putting on a mask and keeping distance help prevent infected individuals from spreading virus particles into the vicinity of healthy people. However, in countries where measures were not enforced, there was a large increase in excessive deaths. The new omicron variant is proving to spread at least 20 times faster than the original strain because of its 30 mutations (Grossman and Stahel, 2022). Fortunately, it is also far less deadly because it does not attack lung tissue in its earlier stages (Zimmer and Ghorayshi, 2021).
One can also analyze coronavirus restrictions from an ethical perspective: should we  lower corona measures even though doing so may put more lives at risk? As of January 28th 2021, the coronavirus has a death rate of 0.51%. This is relatively high compared to other respiratory viruses such as influenza, which has a mortality rate of 0.01%. COVID-19 disproportionally affects vulnerable groups, such as those with underlying health conditions such as diabetes, obesity, or autoimmune diseases. This is especially true in the elderly, because of the increased amount of health conditions as well as an immune system deteriorated by age. The coronavirus infects the upper respiratory tract, including the lungs. It breaks into cells and orders them to create copies of the virus. The cell then bursts open and sends new copies of the virus toward other cells. Eventually, if there is not an effective immune response, the patient will perish due to lung damage, especially with the strains of COVID-19 prior to the Omicron variant. During a lockdown, there is minimal human contact, which slows down the spread of the virus. However, preventing social contact has its own devastating effects. For example, during the lockdown there were over 2.5 million children at risk of falling behind on learning (“Jongeren” 2021') ("Education and COVID-19", 2022). Furthermore, according to OSF Healthcare, “Average weekly visits to the emergency department for suspected suicide attempts among young girls were up more than 50% from the same period a year ago” (OSF Health Care, 2021). Thus, even though more lives are put at stake, by taking extra measures for those in the risk group, one can safely reopen society and prevent suicides and learning disbilities in the youth. Moreover, vaccines can prevent major damage to tissues from happening in the first place.
From a societal perspective, coronavirus has proven to be a “splinter issue”, pushing some people into vaccine denial. Many citizens are refraining from getting vaccines without truly understanding the consequences. There are two types of vaccines: mRNA and viral vector. The mRNA COVID-19 vaccine was the first mRNA vaccine to be used in the general public. mRNA vaccines have RNA inside lipids which help the RNA enter the cell. Ribosomes read the RNA and instruct the cells to make the same spike proteins as SARS-CoV-2. The body then recognizes that the Corona spike proteins are invaders and creates antibodies to destroy them. In comparison, viral vector vaccines insert a harmless copy of the virus with the same spike protein DNA, causing the immune system to attack it and remember it. For both types of vaccines, memory B cells will continue to create antibodies in case the person gets exposed to the real virus in the future. According to Dr. Stahel, “Omicron has mutated so much that it has less affinity in terms of the antibodies from the vaccine recognizing it, so, therefore, the answer is the booster shot, because you will overwhelm the virus with the quantity of the immune response even if there is not a perfect match” (Grossman and Stahel, 2022). Thus, the original vaccine doses and, more recently, the booster shot play an important role in preventing infections, but more importantly in reducing the chance of severe illness and death. However, new studies have shown that effective immunity can wear off within six months, making it necessary to get annual doses, similar to influenza (Doucleff). 13.6% of the population over 18 refuses to get vaccinated, primarily because of distrust in the government (“Vaccinations COVID-19 vaccinations”, 2022). This limits the effects of herd immunity, a concept in which if enough people are vaccinated the virus will no longer be able to spread due to all the targets being immune.
Finally, one must consider the economic implications of a lockdown. The lockdown caused colossal unemployment, particularly for those who worked in the travel industry. For example, according to the world economic forum, 114 million people lost their jobs during 2020 (Richter, 2021). Furthermore, the lockdowns across the world also caused an estimated 3.2 trillion euro loss in labor income. Even with the devastating economic effects, one must consider the fact that lives are put at stake when appropriate corona measures are not taken. According to NPR, there would have been approximately 488 times the number of cases in China if insufficient measures were taken, hence saving millions of lives (Beaubien, 2020). 
	In conclusion, by considering COVID-19 from a political, ethical, social and economic lens, I conclude that even though the virus is highly contagious and fatal towards certain groups, lockdowns are only temporary solutions. A lockdown is only beneficial to our society once excessive mortality starts rising. Hence, by taking measures early on, countries can limit the spread of the virus. For example, it took six months before mask-wearing was seen as a viable measure. As seen in the first lockdown, tens of thousands of people lost their jobs and over 2.5 million children had to do remote learning in the Netherlands ("Jongeren", 2021). Thus, by taking measures on time and being prepared, one need not go into lockdown. However, if the deaths start to become excessive, it is worth enforcing a proportional amount of corona measures.