Wer hat den Begriff "Bike-shedding" geprägt und wann?
Das Gesetz der Trivialität ist C. Northcote Parkinsons Argument aus dem Jahr 1957, wonach Menschen in einer Organisation trivialen Fragen üblicherweise oder typischerweise ein unverhältnismäßig hohes Gewicht beimessen. Parkinson nennt das Beispiel eines fiktiven Ausschusses, dessen Aufgabe es war, die Pläne für ein Kernkraftwerk zu genehmigen, der die meiste Zeit damit verbrachte, über relativ unbedeutende, aber leicht zu erfassende Fragen zu diskutieren, wie z.B. die Frage, welche Materialien für den Fahrradschuppen der Belegschaft verwendet werden sollten, während er die vorgeschlagene Konstruktion der Anlage selbst vernachlässigte, die viel wichtiger und eine viel schwierigere und komplexere Aufgabe ist.

Das Gesetz wurde auf die Softwareentwicklung und andere Tätigkeiten angewandt. Die Begriffe Fahrradschuppen-Effekt, Bike-Shed-Effekt und Bike-Shedding wurden auf der Grundlage von Parkinsons Beispiel geprägt; es wurde 1999 von dem dänischen Softwareentwickler Poul-Henning Kamp in der Berkeley Software Distribution Community populär gemacht und ist seitdem im Bereich der Softwareentwicklung allgemein populär geworden.

Argument

Ein Fahrradschuppen
Das Konzept wurde zum ersten Mal als eine Folge seines umfassenderen "Parkinsonschen Gesetzes" über das Management vorgestellt. Er dramatisiert dieses "Gesetz der Trivialität" mit dem Beispiel der Beratungen eines Ausschusses über einen Atomreaktor und stellt sie den Beratungen über einen Fahrradschuppen gegenüber. Wie er es ausdrückt: "Die Zeit, die für einen Tagesordnungspunkt aufgewendet wird, steht in umgekehrtem Verhältnis zu der Summe [des Geldes], um die es geht. Ein Reaktor ist so ungeheuer teuer und kompliziert, dass ein Durchschnittsmensch ihn nicht verstehen kann (siehe Ambiguitätsaversion), also geht man davon aus, dass diejenigen, die daran arbeiten, ihn verstehen. Einen billigen, einfachen Fahrradschuppen hingegen kann sich jeder vorstellen, so dass die Planung eines solchen zu endlosen Diskussionen führen kann, weil jeder Beteiligte seinen eigenen Vorschlag umsetzen und seinen persönlichen Beitrag demonstrieren möchte.

Nach einem Vorschlag, etwas Neues für die Gemeinde zu bauen, wie zum Beispiel einen Fahrradschuppen, entstehen Probleme, wenn sich alle Beteiligten über die Details streiten. Das ist eine Metapher, die darauf hinweist, dass es nicht notwendig ist, über jede Kleinigkeit zu streiten, nur weil man das Wissen dazu hat. Einige Leute haben gesagt, dass die Menge des Lärms, die durch eine Veränderung entsteht, umgekehrt proportional zur Komplexität der Veränderung ist.

Das Gesetz der Trivialität wird durch die Verhaltensforschung gestützt. Menschen neigen dazu, mehr Zeit auf kleine Entscheidungen zu verwenden, als sie sollten, und weniger Zeit auf große Entscheidungen, als sie sollten. Eine einfache Erklärung dafür ist, dass man während des Entscheidungsprozesses einschätzen muss, ob man genug Informationen für die Entscheidung gesammelt hat. Wenn Menschen sich darin irren, ob sie genug Informationen haben, neigen sie dazu, bei großen Entscheidungen zu früh aufzuhören. Der Grund dafür ist, dass große Entscheidungen das Sammeln von Informationen über einen langen Zeitraum erfordern. So bleibt mehr Zeit, einen Fehler zu machen (und aufzuhören), bevor man genügend Informationen hat. Umgekehrt kann es passieren, dass man bei kleinen Entscheidungen, bei denen man früh aufhören sollte, aus Versehen zu lange überlegt.

Verwandte Prinzipien und Formulierungen
Es gibt mehrere andere Prinzipien, die in bestimmten Problembereichen bekannt sind und die eine ähnliche Einstellung zum Ausdruck bringen.

Das Wadlersche Gesetz, benannt nach dem Informatiker Philip Wadler, ist ein Prinzip, das besagt, dass sich der Großteil der Diskussionen über das Design von Programmiersprachen auf die Syntax (die im Sinne des Arguments als gelöstes Problem gilt) und nicht auf die Semantik konzentriert.

Das Sayre'sche Gesetz ist ein allgemeineres Prinzip, das (neben anderen Formulierungen) besagt, dass "in jedem Streitfall die Intensität der Gefühle umgekehrt proportional zum Wert der auf dem Spiel stehenden Fragen ist"; viele Formulierungen dieses Prinzips konzentrieren sich auf den akademischen Bereich.
Der Begriff "Bike-Shedding" wurde 1957 von C. Northcote Parkinson eingeführt.
Who coined the phrase "Bike-shedding" and when?
The law of triviality is C. Northcote Parkinson's 1957 argument that people within an organization commonly or typically give disproportionate weight to trivial issues.[1] Parkinson provides the example of a fictional committee whose job was to approve the plans for a nuclear power plant spending the majority of its time on discussions about relatively minor but easy-to-grasp issues, such as what materials to use for the staff bicycle shed, while neglecting the proposed design of the plant itself, which is far more important and a far more difficult and complex task.

The law has been applied to software development and other activities.[2] The terms bicycle-shed effect, bike-shed effect, and bike-shedding were coined based on Parkinson's example; it was popularised in the Berkeley Software Distribution community by the Danish software developer Poul-Henning Kamp in 1999[3] and, due to that, has since become popular within the field of software development generally.

Argument

A bicycle shed
The concept was first presented as a corollary of his broader "Parkinson's law" spoof of management. He dramatizes this "law of triviality" with the example of a committee's deliberations on an atomic reactor, contrasting it to deliberations on a bicycle shed. As he put it: "The time spent on any item of the agenda will be in inverse proportion to the sum [of money] involved." A reactor is so vastly expensive and complicated that an average person cannot understand it (see ambiguity aversion), so one assumes that those who work on it understand it. However, everyone can visualize a cheap, simple bicycle shed, so planning one can result in endless discussions because everyone involved wants to implement their own proposal and demonstrate personal contribution.[4]

After a suggestion of building something new for the community, like a bike shed, problems arise when everyone involved argues about the details. This is a metaphor indicating that it is not necessary to argue about every little feature based simply on having the knowledge to do so. Some people have commented that the amount of noise generated by a change is inversely proportional to the complexity of the change.[3]

The law of triviality is supported by behavioural research. People tend to spend more time on small decisions than they should, and less time on big decisions than they should. A simple explanation is that during the process of making a decision, one has to assess whether enough information has been collected to make the decision. If people make mistakes about whether they have enough information, they will tend to stop too early for big decisions. The reason is that big decisions require collecting information for a long time. It leaves more time to make a mistake (and stop) before getting enough information. Conversely, for small decisions, where people should stop early, they may continue to ponder for too long by mistake.[5]

Related principles and formulations 
There are several other principles, well-known in specific problem domains, which express a similar sentiment.

Wadler's law, named for computer scientist Philip Wadler,[6] is a principle which asserts that the bulk of discussion on programming-language design centers on syntax (which, for purposes of the argument, is considered a solved problem), as opposed to semantics.

Sayre's law is a more general principle, which holds (among other formulations) that "In any dispute, the intensity of feeling is inversely proportional to the value of the issues at stake"; many formulations of the principle focus on academia.
The phrase "bike-shedding" was introduced in 1957 by C. Northcote Parkinson.