Erstelle eine Aufzählung der Kontroversen über Uber und eine kurze Zusammenfassung der einzelnen Punkte
Kontroversen

Ignorieren und Umgehen lokaler Vorschriften
Uber wurde für seine Strategie kritisiert, den Betrieb in einer Stadt in der Regel ohne Rücksicht auf die örtlichen Vorschriften aufzunehmen. Wenn Uber mit behördlichen Widerständen konfrontiert wurde, rief das Unternehmen die Öffentlichkeit zur Unterstützung seines Dienstes auf und startete eine politische Kampagne, die durch Lobbyarbeit unterstützt wurde, um die Vorschriften zu ändern. Uber argumentierte, dass es ein "Technologieunternehmen" und kein Taxiunternehmen sei und daher nicht den Vorschriften unterliege, die für Taxiunternehmen gelten. Die Strategie von Uber bestand im Allgemeinen darin, "eher um Vergebung als um Erlaubnis zu bitten". Im Jahr 2014 wurde den Fahrerinnen und Fahrern im Zusammenhang mit der Abholung von Fahrgästen am Flughafen ohne Genehmigung in Kalifornien sogar gesagt, dass sie die örtlichen Vorschriften ignorieren sollten und dass das Unternehmen für alle Vorladungen zahlen würde. Ubers Reaktion auf den California Assembly Bill 5 (2019), bei dem das Unternehmen ankündigte, sich nicht an das Gesetz zu halten, dann Lobbyisten einschaltete und eine teure Meinungskampagne startete, um das Gesetz durch eine Abstimmung zu kippen, wurde als Beispiel für diese Politik angeführt. Taxiunternehmen haben Uber in zahlreichen amerikanischen Städten verklagt und behauptet, dass Ubers Politik, gegen die Taxivorschriften zu verstoßen, eine Form von unlauterem Wettbewerb sei oder gegen das Kartellrecht verstoße. Obwohl einige Gerichte zu dem Schluss kamen, dass Uber absichtlich gegen die Taxivorschriften verstoßen hat, gewann Uber in jedem Fall, auch im einzigen Fall, der vor Gericht verhandelt wurde.

Im März 2017 deckte eine Untersuchung der New York Times auf, dass Uber ein Software-Tool namens "Greyball" entwickelt hatte, um Fahrten zu bekannten Strafverfolgungsbeamten in Gebieten zu vermeiden, in denen der Dienst illegal war, wie in Portland, Oregon, Australien, Südkorea und China. Das Tool identifizierte Regierungsbeamte mithilfe von Geofencing, der Auswertung von Kreditkartendatenbanken, der Identifizierung von Geräten und der Durchsuchung sozialer Medien. Uber gab zunächst an, das Tool nur zur Identifizierung von Fahrgästen zu verwenden, die gegen seine Nutzungsbedingungen verstoßen, doch nach Ermittlungen von Portland, Oregon, und des US-Justizministeriums gab Uber zu, das Tool zur Umgehung lokaler Vorschriften eingesetzt zu haben, und versprach, es nicht mehr zu diesem Zweck zu verwenden. Die Nutzung von Greyball in London wurde von Transport for London als einer der Gründe für die Entscheidung angeführt, Ubers Lizenz für private Mietunternehmen im September 2017 nicht zu verlängern. In einem Bericht von Bloomberg News vom Januar 2018 hieß es, dass Uber routinemäßig ein "Panikknopf"-System mit dem Codenamen "Ripley" verwendete, das die Computer der Mitarbeiter sperrte, ausschaltete und die Passwörter änderte, wenn es in den Büros zu Razzien der Behörden kam. Uber soll diesen Knopf von Frühjahr 2015 bis Ende 2016 mindestens 24 Mal verwendet haben.

Spionageabwehrforschung bei Sammelklägern
2016 beauftragte Uber das globale Sicherheitsberatungsunternehmen Ergo, heimlich Nachforschungen über die an einer Sammelklage beteiligten Kläger anzustellen. Ergo-Mitarbeiter gaben sich als Bekannte der Anwälte der Kläger aus und versuchten, mit deren Mitarbeitern Kontakt aufzunehmen, um Informationen zu erhalten, die gegen sie verwendet werden konnten. Das Ergebnis wurde aufgedeckt, was den Richter dazu veranlasste, die erlangten Beweise als in betrügerischer Weise erlangt zu verwerfen.

Anschuldigungen wegen sexueller Belästigung und Umstrukturierung des Managements (2017)
Am 19. Februar 2017 veröffentlichte die ehemalige Uber-Ingenieurin Susan Fowler auf ihrer Website, dass sie von einem Manager zum Sex aufgefordert und anschließend von einem anderen Manager mit der Kündigung bedroht wurde, falls sie den Vorfall weiterhin melden würde. Kalanick soll von der Beschwerde gewusst haben. Am 27. Februar 2017 wurde Amit Singhal, Senior Vice President of Engineering bei Uber, zum Rücktritt gezwungen, nachdem er es versäumt hatte, eine Anzeige wegen sexueller Belästigung gegen ihn offenzulegen, die sich in seiner Zeit als Vice President of Google Search ereignet hatte. Nach Untersuchungen unter der Leitung des ehemaligen Generalstaatsanwalts Eric Holder und Arianna Huffington, einem Mitglied des Uber-Vorstands, entließ Uber im Juni 2017 über 20 Mitarbeiter/innen, Kalanick ließ sich auf unbestimmte Zeit beurlauben, trat aber eine Woche später unter dem Druck der Investoren als CEO zurück. Ebenfalls im Juni 2017 verließ Emil Michael, ein Senior Vice President, das Unternehmen. Er schlug vor, dass Uber ein Team von Oppositionsforschern und Journalisten mit einem Millionenbudget anheuert, um "Schmutz" über das Privatleben und den Hintergrund von Journalisten auszugraben, die negativ über Uber berichtet hatten, insbesondere über Sarah Lacy, die Redakteurin von PandoDaily, die Uber in einem im Oktober 2014 veröffentlichten Artikel Sexismus und Frauenfeindlichkeit in seiner Werbung vorwarf. Im August 2018 erklärte sich Uber bereit, insgesamt 7 Millionen US-Dollar zu zahlen, um Ansprüche wegen geschlechtsspezifischer Diskriminierung, Belästigung und feindseliger Arbeitsbedingungen beizulegen, wobei 480 Beschäftigte und ehemalige Beschäftigte je 10.700 US-Dollar und 56 dieser Beschäftigten und ehemaligen Beschäftigten zusätzlich je 33.900 US-Dollar erhalten. Im Dezember 2019 trat Kalanick aus dem Vorstand des Unternehmens zurück und verkaufte seine Aktien.

Verspätete Offenlegung von Datenverstößen
Am 27. Februar 2015 räumte Uber ein, dass es mehr als neun Monate zuvor zu einer Datenpanne gekommen war. Namen und Kennzeichen von etwa 50.000 Fahrern wurden versehentlich veröffentlicht. Uber entdeckte dieses Leck im September 2014, wartete aber mehr als fünf Monate, um die betroffenen Personen zu benachrichtigen.

Im November 2017 wurde bekannt, dass im Jahr 2016 bei einer anderen Datenpanne die persönlichen Daten von 600.000 Fahrer/innen und 57 Millionen Kund/innen offengelegt wurden. Zu diesen Daten gehörten Namen, E-Mail-Adressen, Telefonnummern und Führerscheininformationen. Die Hacker nutzten die Benutzernamen und Passwörter von Angestellten, die bei früheren Verstößen kompromittiert worden waren (eine "Credential Stuffing"-Methode), um sich Zugang zu einem privaten GitHub-Repository zu verschaffen, das von den Uber-Entwicklern genutzt wurde. Die Hacker fanden in den Repository-Dateien die Zugangsdaten für den Amazon Web Services-Datenspeicher des Unternehmens und konnten so auf die Kontodaten von Benutzern und Fahrern sowie auf andere Daten in über 100 Amazon S3-Buckets zugreifen. Uber zahlte ein Lösegeld von 100.000 Dollar an die Hacker mit dem Versprechen, die gestohlenen Daten zu löschen. Uber wurde daraufhin dafür kritisiert, dass es den Datenverlust verheimlicht hatte. Khosrowshahi entschuldigte sich öffentlich. Im September 2018 zahlte Uber im Rahmen des größten gesamtstaatlichen Vergleichs im Zusammenhang mit einem Datenschutzverstoß 148 Millionen US-Dollar an die Federal Trade Commission, gab zu, dass seine Behauptung, der interne Zugriff auf die persönlichen Daten der Verbraucher werde laufend genau überwacht, falsch war, und erklärte, dass es sein Versprechen, einen angemessenen Schutz der Verbraucherdaten zu gewährleisten, nicht eingehalten hatte. Ebenfalls im November 2018 wurde die britische Uber-Abteilung vom Information Commissioner's Office zu einer Geldstrafe in Höhe von 385.000 £ (reduziert auf 308.000 £) verurteilt.

Im Jahr 2020 kündigte das US-Justizministerium eine Strafanzeige gegen den ehemaligen Chief Security Officer Joe Sullivan wegen Behinderung der Justiz an. In der Strafanzeige heißt es, dass Sullivan mit Wissen von Kalanick ein Lösegeld für den Einbruch im Jahr 2016 als "Bug Bounty" zahlte, um die wahre Natur des Einbruchs zu verschleiern, und dass die Hacker Vertraulichkeitsvereinbarungen fälschten, um zu behaupten, dass sie keine Daten erlangt hatten.
Im Folgenden findest du eine Zusammenfassung der Kontroversen rund um Uber:
- Ignorieren und Umgehen lokaler Vorschriften: In der Vergangenheit ist Uber in neuen Städten gestartet, ohne eine behördliche Genehmigung einzuholen oder Gesetze zu befolgen
- Spionageabwehr bei Sammelklägern: Uber hat heimlich Nachforschungen über die Kläger angestellt, um Informationen zu erhalten, die gegen sie verwendet werden können.
- Anschuldigungen wegen sexueller Belästigung und Umstrukturierung des Managements:  Eine ehemalige Mitarbeiterin veröffentlichte einen öffentlichen Brief, in dem sie ihre Erfahrungen mit sexueller Belästigung bei Uber schilderte. Dies führte schließlich zur Entlassung des ehemaligen CEO und zu einer Umstrukturierung des Managementteams.
- Verspätete Offenlegung von Datenschutzverletzungen: In der Vergangenheit gab es bei Uber Datenschutzverletzungen, die das Unternehmen erst mehrere Monate später den Behörden mitteilte.
Provide a bulleted list of the controversies regarding Uber and a brief summary of each
Controversies

Ignoring and evading local regulations
Uber has been criticized for its strategy of generally commencing operations in a city without regard for local regulations. If faced with regulatory opposition, Uber called for public support for its service and mounted a political campaign, supported by lobbying, to change regulations.[79] Uber argued that it is "a technology company" and not a taxi company, and therefore it was not subject to regulations affecting taxi companies.[79] Uber's strategy was generally to "seek forgiveness rather than permission".[80] In 2014, with regards to airport pickups without a permit in California, drivers were actually told to ignore local regulations and that the company would pay for any citations.[81] Uber's response to California Assembly Bill 5 (2019), whereby it announced that it would not comply with the law, then engaged lobbyists and mounted an expensive public opinion campaign to overturn it via a ballot, was cited as an example of this policy.[79][82] Taxi companies sued Uber in numerous American cities, alleging that Uber's policy of violating taxi regulations was a form of unfair competition or a violation of antitrust law.[83] Although some courts did find that Uber intentionally violated the taxi rules, Uber prevailed in every case, including the only case to proceed to trial.[84]

In March 2017, an investigation by The New York Times revealed that Uber developed a software tool called "Greyball" to avoid giving rides to known law enforcement officers in areas where its service was illegal such as in Portland, Oregon, Australia, South Korea, and China. The tool identified government officials using geofencing, mining credit card databases, identifying devices, and searches of social media.[85][86][87] While at first, Uber stated that it only used the tool to identify riders that violated its terms of service, after investigations by Portland, Oregon,[88][89][90] and the United States Department of Justice,[91][92][93] Uber admitted to using the tool to skirt local regulations and promised not to use the tool for that purpose.[94][95] The use of Greyball in London was cited by Transport for London as one of the reasons for its decision not to renew Uber's private hire operator licence in September 2017.[96][97][98] A January 2018 report by Bloomberg News stated that Uber routinely used a "panic button" system, codenamed "Ripley", that locked, powered off and changed passwords on staff computers when those offices were subjected to government raids.[99] Uber allegedly used this button at least 24 times, from spring 2015 until late 2016.[100][101]

Counter-intelligence research on class action plaintiffs
In 2016 Uber hired the global security consulting firm Ergo to secretly investigate plaintiffs involved in a class action lawsuit. Ergo operatives posed as acquaintances of the plaintiff's counsel and tried to contact their associates to obtain information that could be used against them. The result of which was found out causing the judge to throw out evidence obtained as obtained in a fraudulent manner.[102][103]

Sexual harassment allegations and management shakeup (2017)
On February 19, 2017, former Uber engineer Susan Fowler published on her website that she was propositioned for sex by a manager and subsequently threatened with termination of employment by another manager if she continued to report the incident. Kalanick was alleged to have been aware of the complaint.[104][105] On February 27, 2017, Amit Singhal, Uber's Senior Vice President of Engineering, was forced to resign after he failed to disclose a sexual harassment claim against him that occurred while he served as Vice President of Google Search.[106] After investigations led by former attorney general Eric Holder and Arianna Huffington, a member of Uber's board of directors,[107] in June 2017, Uber fired over 20 employees.[108][109] Kalanick took an indefinite leave of absence but, under pressure from investors, he resigned as CEO a week later.[110][111] Also departing the company in June 2017 was Emil Michael, a senior vice president who suggested that Uber hire a team of opposition researchers and journalists, with a million-dollar budget, to "dig up dirt" on the personal lives and backgrounds of journalists who reported negatively on Uber, specifically targeting Sarah Lacy, editor of PandoDaily, who, in an article published in October 2014, accused Uber of sexism and misogyny in its advertising.[112][113][114][115][116][117] In August 2018, Uber agreed to pay a total of $7 million to settle claims of gender discrimination, harassment, and hostile work environment, with 480 employees and former employees receiving $10,700 each and 56 of those employees and former employees receiving an additional $33,900 each.[118] In December 2019, Kalanick resigned from the board of directors of the company and sold his shares.[119][120][121][122]

Delayed disclosure of data breaches
On February 27, 2015, Uber admitted that it had suffered a data breach more than nine months prior. Names and license plate information from approximately 50,000 drivers were inadvertently disclosed.[123] Uber discovered this leak in September 2014, but waited more than five months to notify the affected individuals.[124]

An announcement in November 2017 revealed that in 2016, a separate data breach had disclosed the personal information of 600,000 drivers and 57 million customers. This data included names, email addresses, phone numbers, and drivers' license information. Hackers used employees' usernames and passwords that had been compromised in previous breaches (a "credential stuffing" method) to gain access to a private GitHub repository used by Uber's developers. The hackers located credentials for the company's Amazon Web Services datastore in the repository files, and were able to obtain access to the account records of users and drivers, as well as other data contained in over 100 Amazon S3 buckets. Uber paid a $100,000 ransom to the hackers on the promise they would delete the stolen data.[125][126] Uber was subsequently criticized for concealing this data breach.[127] Khosrowshahi publicly apologized.[128][129] In September 2018, in the largest multi-state settlement of a data breach, Uber paid $148 million to the Federal Trade Commission, admitted that its claim that internal access to consumers' personal information was closely monitored on an ongoing basis was false, and stated that it had failed to live up to its promise to provide reasonable security for consumer data.[130][131][132] Also in November 2018, Uber's British divisions were fined £385,000 (reduced to £308,000) by the Information Commissioner's Office.[133]

In 2020, the US Department of Justice announced criminal charges against former Chief Security Officer Joe Sullivan for obstruction of justice. The criminal complaint said Sullivan arranged, with Kalanick's knowledge, to pay a ransom for the 2016 breach as a "bug bounty" to conceal its true nature, and for the hackers to falsify non-disclosure agreements to say they had not obtained any data.[134]
The following is a summary of the controversies around Uber:
- Ignoring and Evading Local Regulations: Historically, Uber has launched in new cities without obtaining regulatory approval or following laws
- Counter-intelligence Research on Class Action Plaintiffs: Uber secretly investigated plaintiffs to obtain information that could be used against them
- Sexual Harassment Allegations and Management Shakeup:  A former employee published a public letter exposing her experiences being sexually harassed while at Uber. This eventually lead to the ousting of the former CEO and an overhaul of the management team
- Delayed Disclosure of Data Breaches: Uber experienced data breaches in the past, the company would not disclose the breach to authorities until multiple months later