Gib mir eine Aufzählung von 3 informellen Trugschlüssen und die jeweilige Bedeutung
Informelle Trugschlüsse - Argumente, die mangels begründeter Prämissen logisch nicht stimmig sind.

Argument zur Mäßigung (falscher Kompromiss, Mittelweg, Trugschluss des Mittelmaßes, argumentum ad temperantiam) - die Annahme, dass ein Kompromiss zwischen zwei Positionen immer richtig ist.
Kontinuumsfehlschluss (Trugschluss des Bartes, Line-Drawing Trugschluss, Sorites Trugschluss, Trugschluss des Haufens, Glatzköpfiger Trugschluss, Entscheidungspunkttrugschluss) - eine Behauptung unzulässigerweise als ungenau zurückweisen.
Korrelativ-basierte Trugschlüsse
Unterdrücktes Korrelat - ein Korrelat wird so umdefiniert, dass eine Alternative unmöglich gemacht wird (z. B. "Ich bin nicht dick, weil ich dünner bin als John.").
Definitiver Fehlschluss - ein Begriff wird in einem Argument auf eine voreingenommene Art und Weise definiert (z. B. durch die Verwendung "belasteter Begriffe"). Die Person, die das Argument vorbringt, geht davon aus, dass die Zuhörer/innen die gegebene Definition akzeptieren werden, was es schwierig macht, das Argument zu widerlegen.
Göttlicher Fehlschluss (Argument des Unglaubens) - die Behauptung, dass etwas so unglaublich oder erstaunlich ist, dass es das Ergebnis einer höheren, göttlichen, außerirdischen oder paranormalen Macht sein muss.
Doppelzählung - das mehrfache Zählen von Ereignissen oder Vorkommnissen in der Wahrscheinlichkeitsrechnung, was dazu führt, dass die Summe der Wahrscheinlichkeiten aller Fälle größer als eins ist.
Äquivokation - die Verwendung eines Begriffs mit mehr als einer Bedeutung in einer Aussage, ohne anzugeben, welche Bedeutung gemeint ist.
Mehrdeutiger Mittelbegriff - die Verwendung eines Mittelbegriffs mit mehreren Bedeutungen.
Definitorischer Rückzug - Änderung der Bedeutung eines Wortes, wenn ein Einwand vorgebracht wird. Oft gepaart mit dem Verschieben der Torpfosten (siehe unten), z. B. wenn ein Argument unter Verwendung einer gängigen Definition eines Begriffs in Frage gestellt wird und der Argumentierende eine andere Definition des Begriffs vorbringt und dadurch andere Beweise fordert, um das Argument zu entkräften.
Motte-und-Bailey-Fehlschluss - zwei Positionen mit ähnlichen Eigenschaften werden miteinander vermischt, eine bescheidene und leicht zu verteidigende (die "Motte") und eine umstrittenere (die "Bailey"). Der Argumentierende gibt zuerst die umstrittene Position an, aber wenn er herausgefordert wird, erklärt er, dass er die bescheidene Position vertritt.
Falscher Akzent - die Bedeutung einer Aussage wird verändert, indem nicht angegeben wird, auf welchem Wort die Betonung liegt.
Persuasive Definition - Behauptung, die "wahre" oder "allgemein akzeptierte" Bedeutung eines Begriffs zu verwenden, während in Wirklichkeit eine ungewöhnliche oder abgewandelte Definition benutzt wird.
(vgl. der Wenn-durch-Whiskey-Trick)
Ökologischer Trugschluss - Rückschlüsse auf das Wesen eines Wesens, die allein auf den statistischen Daten der Gruppe beruhen, zu der das Wesen gehört.
Etymologischer Fehlschluss - die Annahme, dass die ursprüngliche oder historische Bedeutung eines Wortes oder einer Phrase zwangsläufig mit dem heutigen Sprachgebrauch übereinstimmt.
Kompositionsirrtum - die Annahme, dass etwas, das für einen Teil eines Ganzen gilt, auch für das Ganze gelten muss.
Spaltungsirrtum - die Annahme, dass etwas, das für eine zusammengesetzte Sache gilt, auch für alle oder einige ihrer Teile gelten muss.
Falsche Zuschreibung - Berufung auf eine irrelevante, unqualifizierte, nicht identifizierte, voreingenommene oder erfundene Quelle, um ein Argument zu untermauern.
Falsches Zitieren aus dem Kontext (Contextotomy, Contextomy; quotation mining) - selektives Herausreißen von Wörtern aus ihrem ursprünglichen Kontext, um die beabsichtigte Bedeutung zu verfälschen.
Falsche Autorität (single authority) - die Berufung auf einen Experten mit zweifelhafter Legitimation oder die Verwendung nur einer Meinung, um ein Produkt oder eine Idee zu bewerben. Verwandt mit dem Appell an die Autorität.
Falsches Dilemma (false dichotomy, fallacy of bifurcation, black-or-white fallacy) - zwei alternative Aussagen werden als die einzig möglichen Optionen dargestellt, obwohl es in Wirklichkeit mehr gibt.
Falsche Äquivalenz - zwei oder mehr Aussagen werden als praktisch gleichwertig bezeichnet, obwohl sie es nicht sind.
Feedback-Fehlschluss - Glaube an die Objektivität einer Bewertung, die als Grundlage für Verbesserungen dienen soll, ohne zu überprüfen, ob die Quelle der Bewertung eine unparteiische Partei ist.
Historian's fallacy - die Annahme, dass Entscheidungsträger in der Vergangenheit über die gleichen Informationen verfügten wie diejenigen, die die Entscheidung später analysieren. Dies ist nicht zu verwechseln mit dem Präsentismus, bei dem heutige Ideen und Perspektiven anachronistisch in die Vergangenheit projiziert werden.
Historischer Trugschluss - der Glaube, dass bestimmte Ergebnisse nur deshalb eingetreten sind, weil ein bestimmter Prozess durchgeführt wurde, obwohl dieser Prozess in Wirklichkeit nichts mit den Ergebnissen zu tun hat.
Baconscher Trugschluss - die Annahme, dass Historiker/innen die "ganze Wahrheit" durch Induktion aus einzelnen historischen Beweisen herausfinden können. Die "ganze Wahrheit" wird definiert als "etwas über alles", "alles über etwas" oder "alles über alles" zu erfahren. In Wirklichkeit kann ein Historiker "nur hoffen, etwas über etwas zu wissen".
Homunkulus-Fehlschluss - die Verwendung eines "Mittelmanns" zur Erklärung; dies führt manchmal zu regressiven Mittelmännern. Er erklärt ein Konzept im Sinne des Konzepts selbst, ohne seine eigentliche Natur zu erklären (z.B.: Die Erklärung des Denkens als etwas, das von einem kleinen Denker - einem Homunkulus - im Kopf produziert wird, identifiziert lediglich einen zwischengeschalteten Akteur und erklärt nicht das Produkt oder den Prozess des Denkens).
Aufblähung von Konflikten - die Behauptung, dass, wenn sich Experten in einem Wissensgebiet in einem bestimmten Punkt nicht einig sind, keine Schlussfolgerung gezogen werden kann oder dass die Legitimität dieses Wissensgebiets fragwürdig ist.
Wenn-dann-Argument - ein Argument, das beide Seiten eines Themas unterstützt, indem es Begriffe verwendet, die emotional sensibel und mehrdeutig sind.
Unvollständiger Vergleich - es werden nicht genügend Informationen geliefert, um einen vollständigen Vergleich anzustellen.
Intentionalitätsirrtum - das Beharren darauf, dass die letztendliche Bedeutung eines Ausdrucks mit der Absicht der Person übereinstimmen muss, von der die Mitteilung stammt (z. B. muss ein belletristisches Werk, das weithin als offenkundige Allegorie rezipiert wird, zwangsläufig nicht als solche betrachtet werden, wenn der Autor dies nicht beabsichtigt hat).
Kafkatrapping - eine rhetorische Spitzfindigkeit, bei der jedes Leugnen einer beschuldigten Person als Beweis für ihre Schuld gilt.
Kettle-Logik - die Verwendung mehrerer, gemeinsam widersprüchlicher Argumente zur Verteidigung einer Position.
Ludischer Trugschluss - die Nichtberücksichtigung, dass ungeregelte Zufallsereignisse unbekannte Unbekannte die Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines Ereignisses beeinflussen können.
Lump of labour fallacy - der Irrglaube, dass es in einer Volkswirtschaft eine feste Menge an Arbeit gibt, die so verteilt werden kann, dass mehr oder weniger Arbeitsplätze entstehen.
McNamara-Fehlschluss (quantitativer Fehlschluss) - eine Argumentation, die sich nur auf quantitative Beobachtungen (Messungen, statistische oder numerische Werte) stützt und subjektive Informationen außer Acht lässt, die sich auf die Qualität (Eigenschaften, Merkmale oder Beziehungen) konzentrieren.
Gedankenprojektionstrugschluss - die Annahme, dass eine Aussage über ein Objekt eine inhärente Eigenschaft des Objekts und nicht eine persönliche Wahrnehmung beschreibt.
Moralistischer Trugschluss - Ableitung von Tatsachen aus wertenden Prämissen unter Verstoß gegen die Unterscheidung von Tatsachen und Werten (z. B.: Ableitung von "ist" aus "soll"). Der moralische Fehlschluss ist das Gegenteil des naturalistischen Fehlschlusses.
Moving the goalposts (Erhöhung der Messlatte) - Argument, bei dem Beweise, die als Antwort auf eine bestimmte Behauptung vorgelegt werden, verworfen und andere (oft bessere) Beweise gefordert werden.
Nirwana-Fehlschluss (perfect-solution fallacy) - Lösungen für Probleme werden abgelehnt, weil sie nicht perfekt sind.
Pauschalisierung - Konzepte, die sich im Wesentlichen unterscheiden, werden so behandelt, als wären sie im Wesentlichen ähnlich.
Beweis durch Behauptung - eine Aussage wird ungeachtet des Widerspruchs wiederholt wiederholt; wird manchmal mit dem Argument der Wiederholung (argumentum ad infinitum, argumentum ad nauseam) verwechselt.
Prosecutor's fallacy - eine geringe Wahrscheinlichkeit falscher Übereinstimmungen bedeutet nicht, dass auch eine geringe Wahrscheinlichkeit einer falschen Übereinstimmung gefunden wird.
Zu viel beweisen - ein Argument, das zu einer übermäßig verallgemeinerten Schlussfolgerung führt (z. B. die Behauptung, dass Alkoholkonsum schlecht ist, weil er in einigen Fällen zu Ehegatten- oder Kindesmissbrauch geführt hat).
Irrtum des Psychologen - ein Beobachter setzt bei der Analyse eines Verhaltens die Objektivität seiner eigenen Perspektive voraus.
Referenzirrtum - die Annahme, dass sich alle Wörter auf existierende Dinge beziehen und dass die Bedeutung von Wörtern in den Dingen liegt, auf die sie sich beziehen, im Gegensatz zu Wörtern, die sich möglicherweise auf kein reales Objekt beziehen (z. B.: Pegasus) oder deren Bedeutung sich aus der Art und Weise ergibt, wie sie verwendet werden (z. B.: "niemand" war im Raum).
Verdinglichung (Konkretismus, Hypostasierung oder der Irrtum der falschen Konkretheit) - eine abstrakte Überzeugung oder ein hypothetisches Konstrukt so behandeln, als wäre es ein konkretes, reales Ereignis oder eine physische Einheit (z. B. sagen, dass die Evolution auswählt, welche Merkmale an zukünftige Generationen weitergegeben werden; die Evolution ist keine bewusste Einheit mit Handlungsfähigkeit).
Retrospektiver Determinismus - der Glaube, dass ein Ereignis, das unter bestimmten Umständen eingetreten ist, durch diese Umstände unvermeidlich geworden ist (z. B.: Weil jemand im Lotto gewonnen hat, während er seine Glückssocken trug, war der Lottogewinn durch das Tragen dieser Socken unvermeidlich).
Slippery slope (dünner Keil, Kamelnase) - die Behauptung, dass eine vorgeschlagene, relativ kleine, erste Handlung unweigerlich zu einer Kette von damit zusammenhängenden Ereignissen führen wird, die zu einem bedeutenden und negativen Ereignis führen und deshalb nicht erlaubt werden sollten.
Special Pleading - der Argumentierende versucht, etwas als Ausnahme von einer allgemein anerkannten Regel oder einem Grundsatz anzuführen, ohne die Ausnahme zu begründen (z. B.: ein verwaister Angeklagter, der seine Eltern ermordet hat, bittet um Nachsicht).
Drei informelle Irrtümer sind:
- Falsche Autorität: Die Verwendung eines Experten mit zweifelhafter Legitimation, um ein Argument zu unterstützen
- Unvollständiger Vergleich: Es wurden nicht genügend Informationen geliefert, um einen angemessenen Vergleich anzustellen.
- Beweis durch Behauptung: Wiederholung desselben Arguments ohne Rücksicht auf Gegenargumente und Widersprüche
Give me a bulleted list of 3 informal fallacies and the meaning each
Informal fallacies – arguments that are logically unsound for lack of well-grounded premises.[14]

Argument to moderation (false compromise, middle ground, fallacy of the mean, argumentum ad temperantiam) – assuming that a compromise between two positions is always correct.[15]
Continuum fallacy (fallacy of the beard, line-drawing fallacy, sorites fallacy, fallacy of the heap, bald man fallacy, decision-point fallacy) – improperly rejecting a claim for being imprecise.[16]
Correlative-based fallacies
Suppressed correlative – a correlative is redefined so that one alternative is made impossible (e.g., "I'm not fat because I'm thinner than John.").[17]
Definist fallacy – defining a term used in an argument in a biased manner (e.g., using "loaded terms"). The person making the argument expects that the listener will accept the provided definition, making the argument difficult to refute.[18]
Divine fallacy (argument from incredulity) – arguing that, because something is so incredible or amazing, it must be the result of superior, divine, alien or paranormal agency.[19]
Double counting – counting events or occurrences more than once in probabilistic reasoning, which leads to the sum of the probabilities of all cases exceeding unity.
Equivocation – using a term with more than one meaning in a statement without specifying which meaning is intended.[20]
Ambiguous middle term – using a middle term with multiple meanings.[21]
Definitional retreat – changing the meaning of a word when an objection is raised.[22] Often paired with moving the goalposts (see below), as when an argument is challenged using a common definition of a term in the argument, and the arguer presents a different definition of the term and thereby demands different evidence to debunk the argument.
Motte-and-bailey fallacy – conflating two positions with similar properties, one modest and easy to defend (the "motte") and one more controversial (the "bailey").[23] The arguer first states the controversial position, but when challenged, states that they are advancing the modest position.[24][25]
Fallacy of accent – changing the meaning of a statement by not specifying on which word emphasis falls.
Persuasive definition – purporting to use the "true" or "commonly accepted" meaning of a term while, in reality, using an uncommon or altered definition.
(cf. the if-by-whiskey fallacy)
Ecological fallacy – inferring about the nature of an entity based solely upon aggregate statistics collected for the group to which that entity belongs.[26]
Etymological fallacy – assuming that the original or historical meaning of a word or phrase is necessarily similar to its actual present-day usage.[27]
Fallacy of composition – assuming that something true of part of a whole must also be true of the whole.[28]
Fallacy of division – assuming that something true of a composite thing must also be true of all or some of its parts.[29]
False attribution – appealing to an irrelevant, unqualified, unidentified, biased or fabricated source in support of an argument.
Fallacy of quoting out of context (contextotomy, contextomy; quotation mining) – selective excerpting of words from their original context to distort the intended meaning.[30]
False authority (single authority) – using an expert of dubious credentials or using only one opinion to promote a product or idea. Related to the appeal to authority.
False dilemma (false dichotomy, fallacy of bifurcation, black-or-white fallacy) – two alternative statements are given as the only possible options when, in reality, there are more.[31]
False equivalence – describing two or more statements as virtually equal when they are not.
Feedback fallacy – believing in the objectivity of an evaluation to be used as the basis for improvement without verifying that the source of the evaluation is a disinterested party.[32]
Historian's fallacy – assuming that decision-makers of the past had identical information as those subsequently analyzing the decision.[33] This should not to be confused with presentism, in which present-day ideas and perspectives are anachronistically projected into the past.
Historical fallacy – believing that certain results occurred only because a specific process was performed, though said process may actually be unrelated to the results.[34]
Baconian fallacy – supposing that historians can obtain the "whole truth" via induction from individual pieces of historical evidence. The "whole truth" is defined as learning "something about everything", "everything about something", or "everything about everything". In reality, a historian "can only hope to know something about something".[35]
Homunculus fallacy – using a "middle-man" for explanation; this sometimes leads to regressive middle-men. It explains a concept in terms of the concept itself without explaining its real nature (e.g.: explaining thought as something produced by a little thinker – a homunculus – inside the head simply identifies an intermediary actor and does not explain the product or process of thinking).[36]
Inflation of conflict – arguing that, if experts in a field of knowledge disagree on a certain point within that field, no conclusion can be reached or that the legitimacy of that field of knowledge is questionable.[37][38]
If-by-whiskey – an argument that supports both sides of an issue by using terms that are emotionally sensitive and ambiguous.
Incomplete comparison – insufficient information is provided to make a complete comparison.
Intentionality fallacy – the insistence that the ultimate meaning of an expression must be consistent with the intention of the person from whom the communication originated (e.g. a work of fiction that is widely received as a blatant allegory must necessarily not be regarded as such if the author intended it not to be so).[39]
Kafkatrapping – a sophistical rhetorical device in which any denial by an accused person serves as evidence of guilt.[40][41][42]
Kettle logic – using multiple, jointly inconsistent arguments to defend a position.
Ludic fallacy – failing to take into account that non-regulated random occurrences unknown unknowns can affect the probability of an event taking place.[43]
Lump of labour fallacy – the misconception that there is a fixed amount of work to be done within an economy, which can be distributed to create more or fewer jobs.[44]
McNamara fallacy (quantitative fallacy) – making an argument using only quantitative observations (measurements, statistical or numerical values) and discounting subjective information that focuses on quality (traits, features, or relationships).
Mind projection fallacy – assuming that a statement about an object describes an inherent property of the object, rather than a personal perception.
Moralistic fallacy – inferring factual conclusions from evaluative premises in violation of fact–value distinction (e.g.: inferring is from ought). Moralistic fallacy is the inverse of naturalistic fallacy.
Moving the goalposts (raising the bar) – argument in which evidence presented in response to a specific claim is dismissed and some other (often greater) evidence is demanded.
Nirvana fallacy (perfect-solution fallacy) – solutions to problems are rejected because they are not perfect.
Package deal – treating essentially dissimilar concepts as though they were essentially similar.
Proof by assertion – a proposition is repeatedly restated regardless of contradiction; sometimes confused with argument from repetition (argumentum ad infinitum, argumentum ad nauseam).
Prosecutor's fallacy – a low probability of false matches does not mean a low probability of some false match being found.
Proving too much – an argument that results in an overly generalized conclusion (e.g.: arguing that drinking alcohol is bad because in some instances it has led to spousal or child abuse).
Psychologist's fallacy – an observer presupposes the objectivity of their own perspective when analyzing a behavioral event.
Referential fallacy[45] – assuming that all words refer to existing things and that the meaning of words reside within the things they refer to, as opposed to words possibly referring to no real object (e.g.: Pegasus) or that the meaning comes from how they are used (e.g.: "nobody" was in the room).
Reification (concretism, hypostatization, or the fallacy of misplaced concreteness) – treating an abstract belief or hypothetical construct as if it were a concrete, real event or physical entity (e.g.: saying that evolution selects which traits are passed on to future generations; evolution is not a conscious entity with agency).
Retrospective determinism – believing that, because an event has occurred under some circumstance, the circumstance must have made the event inevitable (e.g.: because someone won the lottery while wearing their lucky socks, wearing those socks made winning the lottery inevitable).
Slippery slope (thin edge of the wedge, camel's nose) – asserting that a proposed, relatively small, first action will inevitably lead to a chain of related events resulting in a significant and negative event and, therefore, should not be permitted.[46]
Special pleading – the arguer attempts to cite something as an exemption to a generally accepted rule or principle without justifying the exemption (e.g.: an orphaned defendant who murdered their parents asking for leniency).
Three informal fallacies are:
- False Authority: Using an expert with dubious credentials to promote an argument
- Incomplete Comparison: Not enough information was provided to adequately make a comparison
- Proof by Assertion: Restating the same argument regardless of counter arguments and contradictions