ضع الفرضيات التي يعرضها الكاتب من خلال المقال قيد التساؤل والاختبار وقم بمقارنتها بالأمثلة الشبيهة بها.   حتى إذا ظهر اعتماد الكاتب على عملية بحث جيدة واقتباسه لما يدعم رأيه من العديد من الخبراء الجديرين بالاحترام، يظل من المهم أن تقوم بتحليل الرسالة النهائية للمقال وأن تحكم على مدى انطباقها على الواقع وقابليتها للتطبيق العملي. قم بدراسة واختبار مدى التوافق بين مقدمة الكاتب والاستنتاج النهائي الذي يصل إليه؛ بحيث تتأكد من اعتماده على عناصر مُقنعة ومتكاملة. في الكثير من الأحيان يعبر وجود مكسب شخصي محتمل قد يجنيه الكاتب من الاستنتاج النهائي الذي يصل إليه في نهاية مقاله عن وجود نوع من المحاباة وعدم الموضوعية في الاستدلال بالحجج. وهو ما يفضح نوايا الكاتب ويفرض عليك العمل على كشف هذا التحيز المتواري في ثنايا المقال.   قد يظهر الانحياز من خلال: تجاهل الأدلة التي تعارض وجهة نظر الكاتب، إساءة استخدام الأدلة بشكل يجعل الاستنتاج النهائي مختلف عما هو عليه في الحقيقة، تلقين آراءه الشخصية، الاعتماد على الآراء التي لا أساس لها من الصحة في وسط النص. لا يوجد ما يمنع تقبل الآراء الشخصية المبنية على المصادر الجيدة، لكن أي رأي شخصي غير معتمد على خلفية أكاديمية يجب أن ينظر إليه بعين الشك. عملية الانحياز قد تتمثل كذلك في أشكال التعصب وإصدار الأحكام المسبقة. انتبه إلى أي تحيز متعلق بالعرق أو الجنس (ذكر/ أنثى) أو الطبقة الاجتماعية أو الانحيازات السياسية. إذا أشار الكاتب إلى أي من المقالات أو المصادر الأخرى، فمن الجيد أن تحاول بدورك قراءة هذه الأعمال والحكم على مدى موافقتك على التحليل الذي قدمه الكاتب من خلال مقاله لما ورد بها. بالتأكيد سوف تجد الكثير من نقاط الاعتراض التي يمكنك تقديمها عن طريق تحليل علاقة الأعمال المقتبسة في المقال بالحجة التي يدعو لها الكاتب، لكن الأهم بشكل أساسي هو الحكم عما إذا كانت تفسيرات الكاتب مبررة أم مفتعلة.   لاحظ وجود أي تعارض بين تفسيرك وتفسير الكاتب لنفس النص. قد ينتج عن الوصول لنقطة نزاع شبيهة نتائج رائعة للغاية في عملك النهائي على كتابة مراجعتك للمقال. اطلع على آراء العلماء الآخرين. يكتسب الرأي ثُقلًا أهم إذا توافق عليه العديد من العلماء والخبراء من خلفيات متنوعة ومدارس علمية مختلفة مقارنة بحصوله على القليل من الدعم والموافقة من الأفراد الثقة في هذا المجال المتخصص. هل قام المؤلف بالاستشهاد بنص خارج إطار الموضوع يعود لسنوات بعيدة مضت بشكل يجعله عديم التأثير فيما يخص الموضوع قيد النقاش؟ قيام المؤلف بالاستدلال بالمصادر غير الجديرة بالثقة يقلل من مصداقية المقال، وهي نقطة الضعف التي يمكنك أن تبني عليها الكثير من التعليقات في عملية نقد المقال. محتوى المقال هو الأمر الأهم بالنسبة لعملية النقد الأدبي أو العلمي على حد سواء، لكن ذلك لا يعني أن تتغاضى كليًا عن اختيارات الكاتب اللغوية وأساليب الصياغة التي يلجأ إليها. انتبه إلى ميل الكاتب لاستخدام الكلمات الغامضة ونبرة وأسلوب الكتابة على مدار أجزاء المقال. هذا الجزء يكون مهم تحديدًا بالنسبة للمقالات غير العلمية التي تتناول المواضيع السياسية أو الأدبية على سبيل المثال.   قد يكشف أسلوب الصياغة عن مشاكل أعمق فيما يخص حجة المقال الكلية. على سبيل المثال، اعتماد الكاتب على نبرة الحديث الساخنة المنفعلة لأقصى درجة قد تكون دليلًا على تجاهله الضمني المتعمد في تحليله للأدلة المضادة التي تدحض وجهة نظره. اطلع دائمًا على تعريف الكلمات غير الشائعة. الوصول إلى التعريف الصحيح لواحدة من الكلمات الواردة في الجمل قد يغير تمامًا من المعنى الكلي للجملة، خاصة في حالة كان للكلمة أكثر من تعريف ودلالة. تساءل دائمًا على السبب الذي دفع الكاتب إلى اللجوء لاستخدام كلمة معينة دون غيرها؛ فقد ينتج عن ذلك اكتشاف أمر ما خفي متعلق بالاستدلال والحجة التي يعرضها المقال. إذا كنت تقوم بنقد مقال يحتوي على نظرية علمية، فتأكد من تقييمك لطرق البحث المستخدمة في إعداد التجربة. اطرح على نفسك الأسئلة التالية:   هل قام الكاتب بسرد تفاصيل الطرق العلمية المتبعة في البحث بعناية ووضوح؟ هل تم تصميم الدراسة بأسلوب خالي من العيوب؟ هل توجد مشكلة فيما يخص حجم عينة البحث؟ هل تم إنشاء "مجموعة مرجعية" من أجل المراجعة؟ هل كل الحسابات الإحصائية الواردة صحيحة؟ هل تنطبق نتائج التجربة قيد التساؤل في حالة قيام أي طرف آخر بإجرائها بنفس الخطوات؟ هل هذه التجربة مهمة ومتناسبة مع المجال العلمي المحدد؟ استخدم معرفتك الشخصية وآراء الخبراء وأي بحث تقدر على الوصول إليه في دعم أو انتقاد ما ورد في المقال قيد النقد. اعتمد على استخدام الدلائل التجريبية من أجل دعم موقفك.   لا يوجد ما هو أفضل من إيجاد وفرة كبيرة من الأدلة الجيدة التي تدعم وجهة نظرك، لكن يظل أن ذكر مصادر أكثر مما يلزم قد يحقق أثرًا عكسيًا وسلبيًا على نقدك، خاصة إذا ظهر على مقالك النقدي التكرار والإطالة. تأكد من أن كل مصدر تعتمد عليه يضيف شيئًا متميزًا وهامًا إلى مراجعتك النقدية. من المهم أيضًا ألا تسمح لاستخدامك للمصادر بأن يزاحم المساحة التي من المفترض أن تكون مخصصة لعرض آرائك وحججك الخاصة. لا يوجد ما يفرض عليك أن يكون مقالك النقدي إما سلبيًا بشكل كامل أو إيجابيًا تمامًا. حقيقة الأمر أن أفضل الأعمال النقدية لا تختلف بشدة مع الكاتب، بقدر ما تهتم بمناقشة أو البناء على أفكار الكاتب من خلال عرض المزيد من الأدلة ووجهات النظر.   إذا كنت توافق الكاتب كليًا على ما ذكره في مقاله، فما زال من المطلوب منك أن تأخذ المقال لمستوى أعلى من التأمل عن طريق البناء على فكرة المقال. اهتم بتقديم المزيد من الأدلة أو الإضافة إلى ما تم ذكره في المقال. يمكنك أن تعرض الأدلة المعارضة لحجة المقال وفي نفس الوقت التأكيد على موافقتك النسبية مع الكاتب وعلى احتواء المقال على أجزاء صحيحة لا تحتمل الخلاف. لا تتساهل في الحكم على المقال نتيجة شعور التعاطف المضلل تجاه الكاتب، وفي نفس الوقت لا يجب أن تتحامل في ذكر النقاط السلبية من أجل تبرئة نفسك من المجاملة. يجب أن تعبر بوضوح وقوة عن مبرراتك فيما يخص الموافقة أو الاعتراض على أي جزء من أجزاء المقال.
تساءل حول منطقية الرسالة العامة التي يقدمها الكاتب. ابحث في المقال عن وجود أي تحيزات (بشكل مقصود أو غير مقصود). انتبه جدًا إلى تفسير الكاتب للنصوص الأخرى. راقب قيام الكاتب بالاستشهاد بأي أدلة غير موثوق بها. لا تتجاهل أسلوب الكتابة والصياغة اللغوية تمامًا. تساءل عن طرق البحث المتبعة في إعداد المقالات العلمية. تعمق أكثر في تفاصيل المقال. قم بالموازنة بين ذكر النقاط السلبية والإيجابية في نقدك.