وَلَوْ شَهِدَا أَنَّهُ قَالَ إنْ مِتُّ مِنْ مَرَضِي هَذَا فَفُلَانٌ حُرٌّ وَقَالَا لَا نَدْرِي مَاتَ أَمْ لَا فَقَالَ الْغُلَامُ مَاتَ مِنْهُ وَقَالَ الْوَارِثُ صَحَّ مِنْهُ ثُمَّ مَاتَ فَالْقَوْلُ قَوْلُ الْوَارِثِ مَعَ يَمِينِهِ لِأَنَّ الْغُلَامَ يَدَّعِي شَرْطَ الْعِتْقِ وَالْوَارِثُ مُنْكِرٌ لِذَلِكَ فَالظَّاهِرُ وَإِنْ كَانَ يَشْهَدُ لِلْغُلَامِ وَلَكِنَّ ثُبُوتَ الشَّرْطِ ظَاهِرًا لَا يَكْفِي لِثُبُوتِ الْحُرِّيَّةِ لِأَنَّ الظَّاهِرَ يُدْفَعُ بِهِ الِاسْتِحْقَاقُ وَلَا يَثْبُتُ بِهِ الِاسْتِحْقَاقُ وَإِنْ
ولو شهدا أنه قال إن مت من مرضي هذا ففلان حر وقالا لا ندري مات أم لا فقال الغلام مات منه وقال الوارث صح منه ثم مات فالقول قول الوارث مع يمينه لأن الغلام يدعي شرط العتق والوارث منكر لذلك فالظاهر وإن كان يشهد للغلام ولكن ثبوت الشرط ظاهرا لا يكفي لثبوت الحرية لأن الظاهر يدفع به الاستحقاق ولا يثبت به الاستحقاق وإن