لَيْسَ بِإِيمَاءٍ لِأَنَّهُ أَيْ الْوَصْفُ هُوَ الْمُسْتَلْزِمُ لِلْحُكْمِ فَذِكْرُهُ أَيْ الْوَصْفِ ذِكْرُهُ أَيْ الْحُكْمِ فَيَدُلُّ الْحِلُّ عَلَى الصِّحَّةِ كَمَا بَيَّنَّا لِأَنَّ الْعِلَّةَ تَسْتَلْزِمُ الْمَعْلُومَ فَيَكُونُ بِمَثَابَةِ الْمَذْكُورِ فَيَتَحَقَّقُ الِاقْتِرَانُ لِأَنَّ الْإِيمَاءَ يَتَوَقَّفُ عَلَى اسْتِفَادَةِ الْحُكْمِ مِنْ كَلَامٍ فِيهِ الْوَصْفُ أَعَمُّ مِنْ كَوْنِهَا بِالتَّصْرِيحِ أَوْ بِالِاسْتِلْزَامِ لِاسْتِوَائِهِمَا فِي الثُّبُوتِ وَإِنْ اخْتَلَفَا فِي طَرِيقِهِ بِأَنْ كَانَ
ليس بإيماء لأنه أي الوصف هو المستلزم للحكم فذكره أي الوصف ذكره أي الحكم فيدل الحل على الصحة كما بينا لأن العلة تستلزم المعلوم فيكون بمثابة المذكور فيتحقق الاقتران لأن الإيماء يتوقف على استفادة الحكم من كلام فيه الوصف أعم من كونها بالتصريح أو بالاستلزام لاستوائهما في الثبوت وإن اختلفا في طريقه بأن كان