أَمَّا إذَا كَانَتْ التَّرِكَةُ عِبَارَةً عَنْ نَقْدٍ فَيُنْظَرُ فَإِذَا كَانَ بَدَلُ الصُّلْحِ مِنْ جِنْسٍ آخَرَ كَانَ الصُّلْحُ صَحِيحًا سَوَاءٌ كَانَ قَلِيلًا أَوْ كَثِيرًا إلَّا أَنَّهُ يُشْتَرَطُ التَّقَابُضُ فِي الْمَجْلِسِ مَثَلًا لَوْ كَانَتْ التَّرِكَةُ دَنَانِيرَ ذَهَبًا وَأَعْطَى صُلْحًا لِلْوَارِثِ فِضَّةً وَأَخْرَجُوهُ مِنْ التَّرِكَةِ كَانَ صَحِيحًا كَذَلِكَ إذَا كَانَتْ التَّرِكَةُ ذَهَبًا وَفِضَّةً وَكَانَ بَدَلُ الصُّلْحِ مِنْ كِلَيْهِمَا أَيْ مِقْدَارًا مِنْهُ ذَهَبًا وَمِقْدَارًا مِنْهُ فِضَّةً
أما إذا كانت التركة عبارة عن نقد فينظر فإذا كان بدل الصلح من جنس آخر كان الصلح صحيحا سواء كان قليلا أو كثيرا إلا أنه يشترط التقابض في المجلس مثلا لو كانت التركة دنانير ذهبا وأعطى صلحا للوارث فضة وأخرجوه من التركة كان صحيحا كذلك إذا كانت التركة ذهبا وفضة وكان بدل الصلح من كليهما أي مقدارا منه ذهبا ومقدارا منه فضة