لَهُ ذِكْرٌ بَلْ يَتَعَيَّنُ أَنْ يَكُونَ الضَّمِيرُ عَائِدًا عَلَى الْوُضُوءِ لَكِنْ عَلَى حَذْفِ مُضَافٍ أَيْ أَجْرِ الْوُضُوءِ قَوْلُهُ فَيُبْطِلُهُ كُلُّ مَا يُبْطِلُ غَيْرَهُ أَيْ مِنْ كُلِّ نَاقِضٍ قَوْلُهُ وَانْظُرْهُ مَعَ إلَخْ لَا يَخْفَى أَنَّ مُفَادَهُ أَنَّ قَوْلَ عِيَاضٍ يُفِيدُ أَنَّهُ لَا يُنْتَقَضُ بِكُلِّ نَاقِضٍ مَعَ أَنَّهُ يُفِيدُ أَنَّهُ يُنْتَقَضُ بِكُلِّ نَاقِضٍ فَالْمُخَالَفَةُ بَيْنَهُمَا إنَّمَا هِيَ مِنْ جِهَةِ أَنَّ مُفَادَ الْأَوَّلِ أَنَّهُ يُنْتَقَضُ بِكُلِّ نَاقِضٍ فِي أَيِّ وَقْتٍ
له ذكر بل يتعين أن يكون الضمير عائدا على الوضوء لكن على حذف مضاف أي أجر الوضوء قوله فيبطله كل ما يبطل غيره أي من كل ناقض قوله وانظره مع إلخ لا يخفى أن مفاده أن قول عياض يفيد أنه لا ينتقض بكل ناقض مع أنه يفيد أنه ينتقض بكل ناقض فالمخالفة بينهما إنما هي من جهة أن مفاد الأول أنه ينتقض بكل ناقض في أي وقت