وَقَالَ الْعَيْنِيُّ بَعْدَ نَقْلِ ذَلِكَ قُلْت هَذَا تَطْوِيلٌ بِلَا فَائِدَةٍ لِأَنَّهُ ذَكَرَ فِي مَوَاضِعَ كَثِيرَةٍ مِنْ الْكِتَابِ لَفْظَةَ قَالَ بِإِضْمَارِ الْفَاعِلِ وَأَرَادَ بِهِ نَفْسَهُ فَهَذَا أَيْضًا مِثْلُهُ وَلَا يَلْزَمُ تَعْيِينُ الْفَاعِلِ أَلَا يَرَى أَنَّهُ عِنْدَ إسْنَادُ الْقَوْلِ إلَى الْقُدُورِيِّ أَوْ مُحَمَّدِ بْنُ الْحَسَنِ لَمْ يُصَرِّحْ بِفَاعِلِهِ وَكَذَلِكَ عِنْدَ إسْنَادِهِ إلَى نَفْسِهِ وَلَا يَخْفَى هَذَا إلَّا عَلَى مَنْ لَمْ يُمَيِّزْ مَسَائِلَ الْقُدُورِيِّ مِنْ مَسَائِلِ
وقال العيني بعد نقل ذلك قلت هذا تطويل بلا فائدة لأنه ذكر في مواضع كثيرة من الكتاب لفظة قال بإضمار الفاعل وأراد به نفسه فهذا أيضا مثله ولا يلزم تعيين الفاعل ألا يرى أنه عند إسناد القول إلى القدوري أو محمد بن الحسن لم يصرح بفاعله وكذلك عند إسناده إلى نفسه ولا يخفى هذا إلا على من لم يميز مسائل القدوري من مسائل