الشَّرْحُ قَوْلُهُ اسْتِعْمَالُهُ سَكَتَ عَنْ نَفْسِ الْفِعْلِ الَّذِي هُوَ التَّضْبِيبُ فَهَلْ يَحْرُمُ مُطْلَقًا كَالتَّمْوِيهِ أَوْ يُفَرَّقُ بِمَا تَقَدَّمَ مِنْ تَعْلِيلِ حُرْمَةِ التَّمْوِيهِ مُطْلَقًا بِأَنَّهُ إضَاعَةُ مَالٍ وَلَعَلَّ الثَّانِيَ أَقْرَبُ ا هـ سم عَلَى حَجّ رَحِمَهُ اللَّهُ قَوْلُهُ كَانَ لَهُ حُكْمُ مَا لِلزِّينَةِ أَيْ فَيَحْرُمُ جَمِيعُهُ لَكِنْ هَذَا مُشْكِلٌ عَلَى مَا قَدَّمَهُ مِنْ التَّعْلِيلِ بِإِبْهَامِ مَا لِلزِّينَةِ فَالْأَوْلَى جَعْلُ الضَّمِيرِ لِلزَّائِدِ وَعَلَيْهِ فَلَا
الشرح قوله استعماله سكت عن نفس الفعل الذي هو التضبيب فهل يحرم مطلقا كالتمويه أو يفرق بما تقدم من تعليل حرمة التمويه مطلقا بأنه إضاعة مال ولعل الثاني أقرب ا هـ سم على حج رحمه الله قوله كان له حكم ما للزينة أي فيحرم جميعه لكن هذا مشكل على ما قدمه من التعليل بإبهام ما للزينة فالأولى جعل الضمير للزائد وعليه فلا