وَفِيهِ نَظَرٌ مِنْ جِهَتَيْنِ الْأُولَى أَنَّهُ جَعَلَهُ قِسْمَيْنِ وَلَمْ يَذْكُرْ الثَّانِيَ وَأَيْضًا الثَّانِي مِنْ هَذَيْنِ الْقِسْمَيْنِ هُوَ الثَّانِي فِي الْمَتْنِ فَكَيْفَ يَكُونُ الْأَوَّلُ شَامِلًا لِنَفْسِهِ وَلِلثَّانِي فَكَانَ الْأَوْلَى أَنْ يَقُولَ قَبْلَ قَوْلِ الْمَتْنِ عَلَى أَصْلٍ مَوْجُودٍ إلَخْ ثُمَّ الْمَوْقُوفُ عَلَيْهِ قِسْمَانِ مُعَيَّنٍ وَهُوَ مَا عَنَاهُ الْمَتْنُ بِقَوْلِهِ عَلَى أَصْلٍ مَوْجُودٍ وَغَيْرِ مُعَيَّنٍ وَهُوَ مَا عَنَاهُ الْمَتْنُ بِقَوْلِهِ وَفَرْعٍ لَا يَنْقَطِعُ
وفيه نظر من جهتين الأولى أنه جعله قسمين ولم يذكر الثاني وأيضا الثاني من هذين القسمين هو الثاني في المتن فكيف يكون الأول شاملا لنفسه وللثاني فكان الأولى أن يقول قبل قول المتن على أصل موجود إلخ ثم الموقوف عليه قسمان معين وهو ما عناه المتن بقوله على أصل موجود وغير معين وهو ما عناه المتن بقوله وفرع لا ينقطع