الشَّرْحُ قَوْلُهُ يَشْهَدُ فِي شَيْءٍ أَيْ مِمَّا يَسْرُعُ إلَيْهِ التَّغَيُّرُ كَمَا هُوَ الْمَوْضُوعُ قَوْلُهُ وَيَضْمَنُهُ لِلْمُدَّعِي أَيْ وَلَوْ هَلَكَ بِسَمَاوِيٍّ قَوْلُهُ وَالْمَذْهَبُ أَنَّهُ يُتْرَكُ بِيَدِهِ حَوْزًا إلَخْ أَقُولُ كَيْفَ يُعْقَلُ هَذَا وَالْفَرْضُ أَنَّ ذَلِكَ يَفْسُدُ بِالتَّأْخِيرِ وَلِذَلِكَ اعْتَمَدَ عج أَنَّهُ يَبْقَى بِيَدِهِ مِلْكًا لَا حَوْزًا قَوْلُهُ وَيَبْقَى بِيَدِ الْمُدَّعَى عَلَيْهِ كَانَ الْأَوْلَى الْإِضْمَارَ وَيَبْقَى بِيَدِهِ إلَخْ قَوْلُهُ بِكَفِيلٍ بِالْمَالِ
الشرح قوله يشهد في شيء أي مما يسرع إليه التغير كما هو الموضوع قوله ويضمنه للمدعي أي ولو هلك بسماوي قوله والمذهب أنه يترك بيده حوزا إلخ أقول كيف يعقل هذا والفرض أن ذلك يفسد بالتأخير ولذلك اعتمد عج أنه يبقى بيده ملكا لا حوزا قوله ويبقى بيد المدعى عليه كان الأولى الإضمار ويبقى بيده إلخ قوله بكفيل بالمال