ذَلِكَ تَمْثِيلَهُ لِأَنَّ قَوْلَهُ لِتَحْرُثَ اسْتِئْجَارٌ لِعَيْنِهِ وَقَدْ قَابَلَ بِهِ الْعَيْنِيَّةَ وَإِنْ كَانَ الْمُرَادُ اسْتِئْجَارَ عَيْنِ الدَّابَّةِ فَلَا إشْكَالَ بِهَذَا لَكِنْ يَشْكُلُ بِأَنَّ اشْتِرَاطَ مَعْرِفَةِ الدَّابَّةِ يُنَافِي كَوْنَهَا فِي الذِّمَّةِ إنْ أُرِيدَ مَعْرِفَةُ عَيْنِهَا فَكَيْفَ اشْتَرَطَ مَعْرِفَةَ الدَّابَّةِ إذَا كَانَتْ ذِمِّيَّةً وَقَدَّرَ بِالْوَقْتِ إلَّا أَنْ يُجَابَ بِأَنَّ الْمُرَادَ بِمَعْرِفَتِهَا حِينَئِذٍ مَعْرِفَتُهَا بِالْوَصْفِ هَذَا وَاَلَّذِي يَنْبَغِي
ذلك تمثيله لأن قوله لتحرث استئجار لعينه وقد قابل به العينية وإن كان المراد استئجار عين الدابة فلا إشكال بهذا لكن يشكل بأن اشتراط معرفة الدابة ينافي كونها في الذمة إن أريد معرفة عينها فكيف اشترط معرفة الدابة إذا كانت ذمية وقدر بالوقت إلا أن يجاب بأن المراد بمعرفتها حينئذ معرفتها بالوصف هذا والذي ينبغي