ارجع إلى الفقرة أدناه ثم أجب عن السؤال بعد ذلك بنفس اللغة مثل الفقرة:  مقطع: أحد الأمثلة التي كثيراً ما تُستشهد بها لـ "طغيان الأغلبية" هو أن أدولف هتلر وصل إلى السلطة من خلال الإجراءات الديمقراطية "الشرعية". حصل الحزب النازي على أكبر حصة من الأصوات في جمهورية فايمار الديمقراطية في عام 1933. قد يعتبر البعض هذا مثالاً على "طغيان الأقلية" لأنه لم يحصل على أغلبية الأصوات ، ولكن من الشائع أن يمارس الأغلبية السلطة في الديمقراطيات ، وبالتالي لا يمكن اعتبار صعود هتلر غير ذي صلة. ومع ذلك، فإن انتهاكات حقوق الإنسان واسعة النطاق التي ارتكبها نظامه وقعت بعد إلغاء النظام الديمقراطي. علاوة على ذلك، سمح دستور فايمار في حالة "الطوارئ" بالسلطات الديكتاتورية وتعليق أساسيات الدستور نفسه دون أي تصويت أو انتخابات. الأول هو أن نقول أن وجود دستور يحمي حقوق جميع المواطنين في العديد من الدول الديمقراطية يعمل كضمان. بشكل عام، تتطلب التغييرات في هذه الدساتير موافقة الأغلبية العظمى من الممثلين المنتخبين، أو تتطلب من القاضي والمحلفين الموافقة على أن معايير الأدلة والإجراءات قد تم الوفاء بها من قبل الدولة، أو صوتين مختلفين من قبل الممثلين منفصلين عن طريق الانتخابات، أو في بعض الأحيان استفتاء. هذه المتطلبات غالباً ما تكون مجتمعة. إن فصل السلطات إلى السلطة التشريعية والسلطة التنفيذية والسلطة القضائية يجعل من الصعب على الأغلبية الصغيرة فرض إرادتها. هذا يعني أن الأغلبية لا تزال تستطيع أن تفرض إجبارًا مشروعًا على الأقلية (والذي لا يزال موضع شك أخلاقيًا) ، ولكن مثل هذه الأقلية ستكون صغيرة جدًا ومن الناحية العملية من الصعب الحصول على نسبة أكبر من الناس للموافقة على مثل هذه الإجراءات.  السؤال: ما الذي لم يحققه (هتلر) قط؟
أغلبية الأصوات