ما هو سبب قرار المحكمة الإيطالية في القضية الكبرى الأولى المذكورة في الفقرة؟ ،
منذ تأسيسها، عمل الاتحاد الأوروبي في وسط تعددية متزايدة من الأنظمة القانونية الوطنية والعولمة. وهذا يعني أن كل من محكمة العدل الأوروبية وأعلى المحاكم الوطنية كان عليها وضع مبادئ لحل تضارب القوانين بين الأنظمة المختلفة. داخل الاتحاد الأوروبي نفسه، رأي محكمة العدل هو أنه إذا كان قانون الاتحاد الأوروبي يتعارض مع حكم من أحكام القانون الوطني، فإن قانون الاتحاد الأوروبي له الأولوية. في القضية الكبرى الأولى في عام 1964، كستا ضد إينيل، محامي ميلاني، ومساهم سابق في شركة الطاقة، يدعى السيد كوستا رفض دفع فاتورة الكهرباء له إلى إينيل، كاحتجاج ضد تأميم شركات الطاقة الإيطالية. زعم أن قانون التأميم الإيطالي يتعارض مع معاهدة روما، وطلب إحالة الأمر إلى المحكمة الدستورية الإيطالية ومحكمة العدل بموجب المادة 267 من الاتحاد الأوروبي. أعطت المحكمة الدستورية الإيطالية رأيًا بأن قانون التأميم كان من عام 1962، والمعاهدة كانت سارية المفعول من عام 1958، لم يكن لدى كوستا أي مطالبة. على النقيض من ذلك، رأت محكمة العدل في نهاية المطاف أن معاهدة روما لا تمنع بأي حال من الأحوال تأميم الطاقة، وعلى أي حال بموجب أحكام المعاهدة، يمكن فقط للمفوضية أن تقدم بطلب، وليس السيد كوستا. ومع ذلك، من حيث المبدأ، كان السيد كوستا يحق له أن يجادل بأن المعاهدة تتعارض مع القانون الوطني، وكان على المحكمة أن تنظر في طلبه بإجراء طلب إحالة إذا لم يكن هناك أي استئناف ضد قراره. وكررت محكمة العدل وجهة نظرها في قضية Van Gend en Loos، قائلة إن الدول الأعضاء "على الرغم من أنها ضمن مجالات محدودة، فقد قامت بتقييد حقوقها السيادية وأنشأت مجموعة من القوانين التي تنطبق على كل من مواطنيها وعلى نفسها" على "أساس المعاملة بالمثل". قانون الاتحاد الأوروبي لن "يتم إلغاؤه من قبل الأحكام القانونية الداخلية، مهما كان إطارها... دون أن يتم التشكيك في الأساس القانوني للمجتمع نفسه". وهذا يعني أن أي "عمل أحادي الجانب اللاحق" للدولة الأعضاء غير قابل للتطبيق. وبالمثل في قضية إدارة المالية ضد سيمنتال