저는 甲 주식회사의 대표이사였으나 저와 사이가 좋지 않은 이사가(A) 임의로 저를 이사직에서 해임하고 자신을 이사로, B를 대표이사로 선임하는 등의 내용으로 주주총회 의사록을 작성한 후 그와 같은 등기를 마치자 제가 직후에 등기부상의 이사들을 상대로 직무집행 정지 및 직무대행자선임 가처분신청을 하여 그 신청이 인용되어서 A와 대표이사 B의 직무가 정지되고 제가 다시 대표이사직무대행자로 선임이 되었습니다. 그런데 위 가처분 신청 후 위 인용결정이 나기 전인 그 사이에 갑자기 B의 대표이사 사임등기와 A의 대표이사 취임등기가 마쳐졌고, 이 때문에 이 사건 가처분결정내용과 등기현황이 불일치하게 되어 이 사건 가처분결정에 대한 등기가 불가능하게 되었습니다. 따라서 제가 직무대행자로 선임되었음에도 등기부상으로는 이러한 점이 나타나지 않았는데, 이러한 상황에서 乙 회사가 저희회사(甲)을 상대로 소를 제기하면서 직무대행자가 본인임을 알고 있음에도 등기부상에 기재되지 않았다는 이유로 신임 대표이사인 A를 대표자로 하여 소장을 송달하고 이에 변론기일 통지서가 날아들었으나 A는 이를 받고도 제대로 대응하지 않고 출석하지 않아 결국 패소판결을 받고 말았습니다. 지금 항소심까지 끝난 사건인데요. 이러한 판결에 대해 불복할 수 있는 방법이 없을까요?
이 사건의 쟁점은 결국 대표이사 직무대행자 선임 가처분이 등기되지 않은 상태에서, 직무집행이 정지된 등기부상 대표이사에게 소송서류가 송달되고 변론이 종결된 경우에  그 판결의 효력이 어떠한가의 문제인데요. 이에 대하여 대법원은 “주식회사 이사의 직무집행을 정지하고 직무대행자를 선임하는 가처분은 성질상 당사자 사이뿐만 아니라 제3자에 대한 관계에서도 효력이 미치므로 가처분에 반하여 이루어진 행위는 제3자에 대한 관계에서도 무효이므로 가처분에 의하여 선임된 이사직무대행자의 권한은 법원의 취소결정이 있기까지 유효하게 존속한다”는 입장을 재차 확인하였습니다. (대법원 1991.  12. 24. 선고 91다4355 판결, 대법원 2014. 3. 27. 선고 2013다39551 판결 참조)  통상의 경우와 달리 사안처럼 신대표이사가 가처분 결정 이전에 취임하여 구대표이사에 대한 직무집행정지가처분 등의 등기가 불가능했던 점에 관하여는, “등기할 사항인 직무집행정지 및 직무대행자선임 가처분은 상법 제37조 제1항에 의하여 이를 등기하지 아니하면 위 가처분으로 선의의 제3자에게 대항하지 못하지만 악의의 제3자에게는 대항할 수 있고, 주식회사의 대표이사 및 이사에 대한 직무집행을 정지하고 그 직무대행자를 선임하는 법원의 가처분 결정은 그 결정 이전에 직무집행이 정지된 주식회사 대표이사의 퇴임등기와 직무집행이 정지된 이사가 대표이사로 취임하는 등기가 경료 되었다고 할지라도 직무집행이 정지된 이사에 대하여는 여전히 그 효력이 있으므로 그 가처분 결정에 의하여 선임된 대표이사 및 이사 직무대행자의 권한은 유효하게 존속하고, 반면에 그 가처분 결정 이전에 직무집행이 정지된 이사가 대표이사로 선임되었다고 할지라도 그 선임결의의 적법 여부에 관계없이 대표이사로서의 권한을 가지지 못한다고 할 것이다”라고 보았습니다.      따라서 비록 귀하의 사건의 경우에 가처분결정에 관한 등기가 마쳐지지는 아니하였지만, 이 사건 가처분결정에 의하여 회사를 대표할 적법한 권한이 있는 자는 대표이사로 선임된 귀하라고 할 것이고 원고 측도 이러한 사정을 알면서도 등기부상 대표자인 A에게 소송 서류 등을 보내어 귀하의 귀책사유 없이 변론기일에 출석하지 못하여 공격방어방법을 제출할 기회를 박탈당하고 사실심 변론이 종결되었다면 귀하의 회사는 당사자로서 절차상 부여된 권리를 침해된 것이므로 “당사자가 대리인에 의하여 적법하게 대리되지 않았던 경우와 마찬가지로 보아 절대적 상고사유인 민사소송법제424조 제1항 제4호31의 규정을 유추 적용할 수 있다고 할 것이므로 불복하여 원심판결을 파기 받으실 수 있을 것으로 보입니다.