저는 A시에 주택을 소유하고 있습니다. 최근 주택이 소재한 제 소유의 토지에 사업인정과 함께 협의가 되어 주택에 대한 보상금이 나왔는데, 그 후 보상금이 마음에 들지 않아 주택을 철거하지 않았습니다. 그러자 사업시행자 측에서는 법적조치를 취하겠다고 하는데, 어떻게 진행이 될 것인지 궁금합니다. 
공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률 제89조 제1항에 의하면, “법 또는 이 법에 따른 처분으로 인한 의무를 이행하여야 할 자가 그 정하여진 기간 이내에 의무를 이행하지 아니하거나 완료하기 어려운 경우 또는 그로 하여금 그 의무를 이행하게 하는 것이 현저히 공익을 해친다고 인정되는 사유가 있는 경우에는 사업시행자는 시·도지사나 시장·군수 또는 구청장에게 「행정대집행법」에서 정하는 바에 따라 대집행을 신청할 수 있으며, 같은 법 제2항에 의하면, ”사업시행자가 국가나 지방자치단체인 경우에는 제1항에도 불구하고 「행정대집행법」에서 정하는 바에 따라 직접 대집행을 할 수 있다.“고 규정되어 있습니다.이 사안의 경우 협의취득을 한 경우에도 사업시행자와 소유자간의 공법상 계약에 해당하여 행정대집행법상 대집행이 가능한지가 문제되는데, 판례의 경우, “행정대집행법상 대집행의 대상이 되는 대체적 작위의무는 공법상 의무이어야 할 것인데, 구 공공용지의 취득 및 손실보상에 관한 특례법에 따른 토지 등의 협의취득은 공공사업에 필요한 토지 등을 그 소유자와의 협의에 의하여 취득하는 것으로서 공공기관이 사경제주체로서 행하는 사법상 매매 내지 사법상 계약의 실질을 가지는 것이므로, 그 협의취득시 건물소유자가 매매대상 건물에 대한 철거의무를 부담하겠다는 취지의 약정을 하였다고 하더라도 이러한 철거의무는 공법상의 의무가 될 수 없고, 이 경우에도 행정대집행법을 준용하여 대집행을 허용하는 별도의 규정이 없는 한 위와 같은 철거의무는 행정대집행법에 의한 대집행의 대상이 되지 않는다.”라고 판시하여 이를 부정하고 있습니다. 다만, 위 협의취득의 성질이 사법상 계약으로 인정된다 할 것이므로, 사업시행자가 민사소송을 통한 확정판결을 받아 강제집행을 시도할 가능성은 있으니 이를 염두에 두셔야 할 것입니다.