저는 담배자동판매기를 이용하여 담배소매업을 하고 있는 사람입니다. 그런데 서울 강남구는 지방의회의 의결을 거쳐 강남구 담배자동판매기설치금지조례를 제정하고 이를 공포, 시행하였습니다. 이에 저는 자판기의 설치를 제한하고 설치된 자판기를 철거하도록 한 강남구조례가 헌법상 보장된 직업선택의 자유 등 기본권을 침해하고 있다고 하여, 해당조례에 대하여 헌법소원심판을 청구하고자 하는데 가능한가요. 
조례는 지방자치단체가 그 자치입법권에 근거하여 자주적으로 지방의회의 의결을 거쳐 제정한 법규이기 때문에 조례 자체로 인하여 직접 그리고 현재 자기의 기본권을 침해받은 자는 그 권리구제의 수단으로서 조례에 대한 헌법소원을 제기할 수 있습니다. 위 사안은 헌법재판소가 실제로 헌법소원의 대상을 인정한 사례입니다.  그러나 본안에서 자동판매기를 통한 담배판매는 구입자가 누구인지를 분별하는 것이 곤란하여 청소년의 담배구입을 막기 어렵고, 또 그 특성상 판매자와 대면하지 않는 익명성, 비노출성으로 인하여 청소년으로 하여금 심리적으로 담배구입을 용이하게 하고, 주야를 불문하고 언제라도 담배구입을 가능하게 하며, 청소년이 쉽게 볼 수 있는 장소에 설치됨으로써 청소년에 대한 흡연유발효과도 매우 크다고 아니할 수 없으므로, 청소년의 보호를 위하여 자판기설치의 제한은 반드시 필요하다고 할 것이고, 이로 인하여 담배소매인의 직업수행의 자유가 다소 제한되더라도 법익형량 원리상 감수되어야 할 것이다고 하여 결국 대상성은 인정하였으나 직업선택의 자유 등을 침해하지는 않는다는 결정을 내렸습니다(1995. 4. 20. 자 92헌마264 결정).