甲의 채무자 乙이 소유한 부동산이 乙의 다른 채권자 丙의 근저당권 실행으로 매각되고 배당절차가 진행되었는데, 丙의 채권이 시효완성으로 소멸되었음에도 乙이 아무런 주장을 하지 않는 경우 甲이 이를 대위하여 주장하는 것이 가능한지요?
판례는 “채무자가 소멸시효 완성 후 채무를 일부 변제한 때에는 액수에 관하여 다툼이 없는 한 채무 전체를 묵시적으로 승인한 것으로 보아야 하고, 이 경우 시효완성의 사실을 알고 이익을 포기한 것으로 추정되므로, 소멸시효가 완성된 채무를 피담보채무로 하는 근저당권이 실행되어 채무자 소유의 부동산이 경락되고 대금이 배당되어 채무의 일부 변제에 충당될 때까지 채무자가 아무런 이의를 제기하지 아니하였다면, 경매절차의 진행을 채무자가 알지 못하였다는 등 다른 특별한 사정이 없는 한, 채무자는 시효완성의 사실을 알고 채무를 묵시적으로 승인하여 시효의 이익을 포기한 것으로 볼 수 있기는 하다. 그러나 소멸시효가 완성된 경우 채무자에 대한 일반채권자는 채권자의 지위에서 독자적으로 소멸시효의 주장을 할 수는 없지만 자기의 채권을 보전하기 위하여 필요한 한도 내에서 채무자를 대위하여 소멸시효 주장을 할 수 있으므로 채무자가 배당절차에서 이의를 제기하지 아니하였다고 하더라도 채무자의 다른 채권자가 이의를 제기하고 채무자를 대위하여 소멸시효 완성의 주장을 원용하였다면, 시효의 이익을 묵시적으로 포기한 것으로 볼 수 없다.”고 판시하였습니다(대법원 2017. 7. 11. 선고 2014다32458 판결). 이러한 판례의 태도에 따를 때 甲이 채무자 乙을 대위하여  丙에게 소멸시효 완성을 주장하는 것은 가능할 것으로 사료됩니다.