저는 乙로부터 장난감 공장을 양수받아 운영하고 있는 소상공인입니다. 乙은 장난감 공장에 화재보험을 가입한 후에 저에게 양도하였습니다. 양수 후 보험료는 丙보험회사에 제가 그대로 납부하여 왔습니다. 한편 위 공장에 알 수 없는 원인으로 화재가 발생하여, 보험금을 청구하였으나 丙보험회사에서는 통지의무를 위반하였다는 이유로 보험금 지급을 거절하였습니다. 丙보험회사의 주장이 맞는 것인가요?  
상법 제679조는 피보험자가 보험의 목적을 양도한 때에는 양수인은 보험계약상의 권리와 의무를 승계한 것으로 추정하고, 제1항의 경우에 보험의 목적의 양도인 또는 양수인은 보험자에 대하여 지체없이 그 사실을 통지하여야 한다고 규정하고 있습니다. 1. 보험의 목적의 양도한편 상법 제679조 상의 ‘보험의 목적의 양도’란 피보험자가 보험의 대상인 목적물을 그 의사표시에 의하여 타인에게 양도하는 것을 말합니다.  사안의 경우, 질의자께서는 乙로부터 보험대상의 목적물인 장난감 공장을 양수받으셨으므로, 보험의 목적의 양도가 발생하였습니다. 따라서 피보험자가 보험의 목적을 양도한 때 양수인은 보험계약상의 권리와 의무를 승계한 것으로 추정하므로(상법 제679조), 양수인은 질의자께서는 보험계약상의 권리를 취득하게 됩니다만, 원칙적으로는 보험자인 丙보험회사에 대하여 지체 없이 그 사실을 통지하여야 했습니다. 2) 통지의무 위반시 한편, 우리 상법은 보험목적의 양도가 있는 경우 통지의무를 위반한 경우 가하여지는 제재에 대하여는 규정을 하고 있지 않습니다.  이에 대하여 대법원 판례는 약관의 해석에 중점을 두어 화재보험의 목적물이 양도된 경우 그 양도로 인하여 현저한 위험의 변경 또는 증가가 있고 동시에 보험계약자 또는 피보험자가 양도의 통지를 하지 않는 경우에는 보험자는 통지의무 위반을 이유로 당해 보험계약을 해지할 수 있다고 설시하고 있습니다. (대법원 1996. 7. 26. 선고 95다52505 판결)3) 사안의 경우 대법원 판례는 위와 비슷한 사례에서, 화재보험의 목적물의 양도로 인하여 이러한 정도의 위험의 변경 또는 증가가 있었는지 여부는 보험목적물의 사용ㆍ수익방법의 변경 등 양도 전후의 구체적인 여러 사정을 종합하여 인정ㆍ판단하여야 할 것이지, 화재보험의 목적물의 양도로 인하여 소유자가 바뀌었다고 하여 당연히 위험의 현저한 변경 또는 증가가 있었다고 볼 수는 없다고 하였습니다(대법원 1996. 7. 26. 선고 95다52505 판결).  즉 사안의 경우에서도, 공장을 이전받은 것이 위험의 변경 증가로 된다는 것을 보험회사 측이 입증하지 못하는 한 보험회사는 질의자 분께 보험금의 지급을 거절할 수는 없습니다.