저는 甲에 대한 대여금채권에 기하여 甲의 乙에 대한 물품대금채권에 대하여 채권압류 및 추심명령을 받았습니다. 그런데 乙은 위 물품대금채무의 지급을 위하여 저의 채권압류 전에 甲에게 약속어음을 발행해 주었으며, 甲은 위 약속어음을 丙에게 양도하였으므로, 위 채권압류 후에 乙은 丙의 지급제시에 응하여 어음금액을 지급하였습니다. 이 경우 저는 乙에게 위 채권압류의 효력을 주장할 수 있는지요?
(1) 「어음법」제17조는 “환어음에 의하여 청구를 받은 자는 발행인 또는 종전의 소지인에 대한 인적관계로 인한 항변으로써 소지인에게 대항하지 못한다. 그러나 소지인이 그 채무자를 해할 것을 알고 어음을 취득한 때에는 그러하지 아니한다.”라고 규정하고 있고, 위 규정은 같은 법 제77조 제1항 제1호에 의하여 약속어음의 성질에 상반하지 아니하는 한도에서 이를 약속어음에 준용하도록 규정하고 있습니다. 
  (2) 그런데 위 사안에서와 같이 원인채권(물품대금채권)에 대한 압류의 효력 발생 전에 그 지급을 위하여 약속어음을 발행하거나 배서.양도하고 그것이 다시 제3자(丙)에게 양도된 경우, 원인채무자(乙)는 압류의 효력발생 후에 한 어음금의 지급으로써 압류채권자(甲)에게 대항할 수 있는지 문제됩니다. 
  (3) 이에 관하여 판례는 “원인채권에 대한 압류의 효력이 발생하기 전에 원인채권의 지급을 위하여 약속어음을 발행하거나 배서.양도하고 그것이 다시 제3자에게 양도된 경우에는 그 어음의 소지인에 대한 어음금의 지급이 원인채권에 대한 압류의 효력이 발생한 후에 이루어졌다 하더라도 그 어음을 발행하거나 배서.양도한 원인채무자는 그 어음금의 지급에 의하여 원인채권이 소멸하였다는 것을 압류채권자에게 대항할 수 있다.”라고 하였습니다(대법원 1984. 7. 24. 선고 83다카2062 판결, 1994. 3. 25. 선고 94다2374 판결, 2000. 3. 24. 선고 99다1154 판결). 
  (4) 따라서 사안의 경우 귀하는 물품대금 채권의 압류 및 추심명령에 기하여 乙에게 물품대금 지급을 청구할 수는 없을 것입니다.