甲과 乙이 상가건물임대차계약을 체결했는데, 甲은 乙의 채무불이행을 이유로 계약해지의 의사표시를 乙의 주소지로 했습니다. 그런데 乙은 甲의 계약해지의 통고가 乙의 주소지에 도달한 당시에 교도소에 구금되어 있었으므로 본인은 통지 받지 못했다는 이유로 해지의 효과가 발생하지 않았다고 주장합니다. 乙의 주장은 정당한가요? 만약 甲은 乙이 구금되어 있었던 사실을 알지 못 하였다면 적법한 해지의사표시의 도달로 볼 수 있는지요? 
해제권을 행사하는 경우에는 상대방에 대한 의사표시로써 하여야 합니다(민법 제543조 제1항). 민법은 상대방 있는 의사표시는 그 통지에 상대방에 도달한 때로부터 그 효력이 생긴다고 하여 ‘도달주의’를 채택하고 있습니다(민법 제111조 제1항). 이 때 ‘도달’이란 상대방의 지배권 내에 들어가 사회통념상 일반적으로 알 수 있는 상태에 이른 것을 말하고, 상대방이 현실적으로 수령하였거나 내용을 알았을 것까지 요하지는 않습니다(대법원 1997. 11. 25. 선고 97다31281 판결 참조).  甲이 계약해지의 의사표시를 乙의 주소지로 하였는데, 乙이 甲의 계약해지의 통고가 乙의 주소지에 도달한 당시에 교도소에 구금되어 있었음을 이유로 해지의 효과가 발생할 수 없다고 주장하는 경우, 乙이 교도소에 수감 중이었던 사실이 있어 위의 해지통고를 직접은 받아보지 못하였다 손치더라도 乙이 그와 같은 사실을 甲에게 알려주었다든지 또는 甲이 알 수 있었다는 등의 사정이 엿보이지 않는다면 甲이 乙의 주소지로 한 해지의 의사표시는 적법하게 도달된 것이라 할 것입니다(서울고등법원 1976. 1. 23. 선고 75나682 판결 참조).  위 사안의 경우, 乙의 주장은 부당하고, 甲이 상대방인 乙이 구금되어 있었던 사실을 알지 못 하였고, 乙도 그와 같은 사실을 甲에게 알려주지 아니하였다면 甲이 乙의 주소지로 한 계약해지의 의사표시는 적법한 해지의사표시의 도달로 볼 수 있습니다.