저는 甲에게 3000만 원을 빌려주었으나 甲이 이를 갚지 않아 대여금 청구소송을 제기하여 승소한 다음 甲이 제3채무자 乙에게 가지고 있는 물품대금채권에 대하여 채권압류 및 추심명령을 받았습니다. 저는 乙을 상대로 추심금 청구소송을 제기하였으나 乙은 이전에 甲이 제기한 물품대금 청구소송이 계속중임을 이유로 추심금 청구소송은 민사소송법 제259조에서 금지하는 중복된 소제기라고 주장하고 있습니다. 이러한 경우 제가 취할 수 있는 대응방법이 궁금합니다.
판례는 “채무자의 제3채무자에 대한 금전채권 등에 대하여 압류 및 추심명령이 있으면 민사집행법 제238조 , 제249조 제1항 에 따라 압류 및 추심명령을 받은 압류채권자만이 제3채무자를 상대로 압류된 채권의 이행을 청구하는 소를 제기할 수 있고, 채무자는 압류 및 추심명령이 있는 채권에 대하여 제3채무자를 상대로 이행의 소를 제기할 당사자적격을 상실하므로, 압류 및 추심명령이 있는 채권에 대하여 채무자가 제기한 이행의 소는 부적법한 소로서 본안에 관하여 심리ㆍ판단할 필요 없이 각하하여야 한다.”고 하여 금전채권에 대한 압류 및 추심명령이 있는 경우 압류채권자만이 제3채무자를 상대로 이행의 소를 제기할 당사자적격이 있다고 하였습니다.(대법원 2000.4.11.선고 99다23888판결 등)  위와 같은 전제에서 판례는 “채무자가 제3채무자를 상대로 제기한 이행의 소가 이미 법원에 계속되어 있는 상태에서 압류채권자가 제3채무자를 상대로 제기한 추심의 소의 본안에 관하여 심리ㆍ판단한다고 하여, 제3채무자에게 불합리하게 과도한 이중 응소의 부담을 지우고 본안 심리가 중복되어 당사자와 법원의 소송경제에 반한다거나 판결의 모순ㆍ저촉의 위험이 크다고 볼 수 없다. …(중략)… 채무자가 제3채무자를 상대로 제기한 이행의 소가 법원에 계속되어 있는 경우에도 압류채권자는 제3채무자를 상대로 압류된 채권의 이행을 청구하는 추심의 소를 제기할 수 있고, 제3채무자를 상대로 압류채권자가 제기한 추심의 소는 채무자가 제기한 이행의 소에 대한 관계에서 민사소송법 제259조가 금지하는 중복된 소제기에 해당하지 않는다고 봄이 타당하다.”고 하여 채무자가 제3채무자를 상대로 제기한 이행의 소가 아직 취하·각하 등에 의하여 소송 계속이 소멸하지 않았다고 하더라도 이후 제기된 압류채권자의 제3채무자에 대한 추심의 소가 민사소송법 제259조가 금지하는 중복소제기가 아니라고 하였습니다.  따라서 귀하는 판례의 법리에 따라 귀하가 제기한 추심의 소가 민사소송법 제259조가 금지한 중복소제기가 아님을 주장할 수 있을 것입니다.