부인 乙이 부동산 매수자금으로 乙의 아버지 甲으로부터 9,500만 원을 빌렸지만 이를 상환하지 않고 있습니다. 이 경우 乙의 남편인 丙까지 연대하여 대여금반환의무를 부담하게 되나요?
민법 제832조에서 말하는 일상의 가사에 관한 법률행위라 함은 부부의 공동생활에서 필요로 하는 통상의 사무에 관한 법률행위를 말하는 것으로, 그 구체적인 범위는 부부 공동체의 사회적 지위ㆍ재산ㆍ수입 능력 등 현실적 생활 상태뿐만 아니라 그 부부의 생활장소인 지역사회의 관습 등에 의하여 정하여지나, 당해 구체적인 법률행위가 일상의 가사에 관한 법률행위인지 여부를 판단함에 있어서는 그 법률행위를 한 부부공동체의 내부 사정이나 그 행위의 개별적인 목적만을 중시할 것이 아니라 그 법률행위의 객관적인 종류나 성질 등도 충분히 고려하여 판단하여야 합니다(대법원 2000. 4.25. 선고 2000다8267 판결 등). 또한 처가 특별한 수권 없이 남편을 대리하는 행위를 하였을 경우 그것이 민법 제126조 소정의 표현대리가 되려면 처에게 일상가사대리권이 있었다는 것만이 아니라 상대방이 처에게 남편이 그 행위에 관한 대리의 권한을 주었다고 믿었음을 정당화할 만한 객관적인 사정이 있어야 합니다(대법원 1998. 7.10. 선고 98다18988 판결 등).   위 사안에서 乙은 부동산의 매수자금으로 쓰기 위해 甲 등으로부터 돈을 빌렸고, 甲 등도 이러한 용도에 관하여 알고 있었습니다. 또한 乙과 丙은 업무시설용 건물인 이 사건 부동산을 전매하거나 임대함으로써 재산상 이익을 얻기 위해 경매절차에서 이 사건 부동산을 매수하였고, 실제로 이 사건 부동산을 상점으로 임대하여 임대수익을 얻었습니다.   그러나 법원은 차입금약정서와 확인서 등의 서류가 乙에 의해 丙 명의 부분까지 작성되거나 乙 단독 명의로 작성된 것이고, 丙의 위임장이나 인감증명서 등 丙의 위임사실을 추단할 수 있는 자료가 전혀 첨부되어 있지 아니하였을 뿐만 아니라, 9,500만 원의 대여금 금액은 통상 부부 공동생활에서 발생하는 일상 가사에 관한 것이라고 보기에 지나치게 다액이라고 보아 乙의 차용행위가 일상가사의 범위 내에 있다고 보기 어렵고, 乙의 일상가사대리권에 기하여 민법 제126조의 표현대리 책임도 성립하지 아니한다고 판단하였습니다(대전지방법원 2015. 5. 13. 선고 2014가합5306 판결).  부부 모두의 명의로 된 채무이라고 하더라도 계약을 체결한 부부 중 일방이 대리권한 범위 외의 법률행위를 한 경우에는, 그 권한이 있다고 상대방이 믿을 만한 정당한 이유가 있는 때에 한하여 나머지 부부 일방까지 책임을 지게 되는 것입니다.