갑은 을과 도급계약을 맺고 을은 갑을 위하여 건물을 완공시켜주었습니다. 그런데 그 건물에는 하자가 있어서 을의 대금채권에서 갑의 보수청구권 금액만큼은 공제하기로 하였습니다.그 후 을이 위 대금채권을 병에게 양도해 주었고 이를 갑에게 통지하였는데, 갑의 대리인인 A가 대신 이의를 유보하지 아니하고 승낙을 하여주었습니다. 그러자 갑은 대리인이 위 채권양도에 대한 승낙을 할 수 없으므로 위 이의유보없는 승낙은 무효이므로, 자신은 을과의 약정에 따라 보수청구권 금액을 공제하여야 한다고 주장하고 있습니다.이 경우 갑의 주장이 옳은가요?
민법 제 451조 제1항에서는 채무자가 이의를 보류하지 아니하고 전조의 승낙을 한 때에는 양도인에게 대항할 수 있는 사유로써 양수인에게 대항하지 못한다고 규정하고 있습니다.  이러한 '승낙'에 관하여 대법원은 민법 제451조 제1항 전문은 “채무자가 이의를 보류하지 아니하고 전조의 승낙을 한 때에는 양도인에게 대항할 수 있는 사유로써 양수인에게 대항하지 못한다.”고 규정하고 있는데,이는 채무자의 승낙이라는 사실에 공신력을 주어 양수인을 보호하고 거래의 안전을 꾀하기 위한 규정이다.여기서 ‘승낙’이라 함은 채무자가 채권양도 사실에 관한 인식을 표명하는 것으로서 이른바 관념의 통지에 해당하고,대리인에 의하여도 위와 같은 승낙을 할 수 있다( 대법원 1997.5.30.선고 96다22648판결 등 참조)라고 판시하고 있습니다.따라서 이 사건의 경우 A가 갑의 대리인으로서 채권양도의 승낙을 한 것은 유효하고 갑에게도 효력이 있기에, 이의를 유보하지 않은 승낙이 되어 하자보수청구권 금액만큼 공제하여야 한다는 주장은 받아들여 질 수 없을 것입니다.