채권자 丙이 저(乙)에게 제기한 채권자취소소송의 상고심 계속 중, 또 다른 채권자 丁이 제기한 채권자취소소송의 화해권고결정이 확정되었고 이에 따라 丁에게 가액배상을 했습니다. 그런데 이후 丙이 후에 확정된 채권자취소소송의 확정판결을 받고 강제집행을 신청한 경우, 저(乙)는 어떤 구제 수단이 있을까요?
여러 명의 채권자가 사해행위취소 및 원상회복청구의 소를 제기하여 여러 개의 소송이 계속 중인 경우에는 각 소송에서 채권자의 청구에 따라 사해행위의 취소 및 원상회복을 명하는 판결을 선고하여야 하고, 수익자가 가액배상을 하여야 할 경우에도 수익자가 반환하여야 할 가액을 채권자의 채권액에 비례하여 채권자별로 안분한 범위 내에서 반환을 명할 것이 아니라, 수익자가 반환하여야 할 가액 범위 내에서 각 채권자의 피보전채권액 전액의 반환을 명하여야 하고, 이와 같이 여러 개의 소송에서 수익자가 배상하여야 할 가액 전액의 반환을 명하는 판결이 선고되어 확정될 경우 수익자는 이중으로 가액을 반환하게 될 위험에 처할 수 있을 것이나, 수익자가 어느 채권자에게 자신이 배상할 가액의 일부 또는 전부를 반환한 때에는 그 범위 내에서 다른 채권자에 대하여 청구이의 등의 방법으로 이중지급을 거부할 수 있습니다. 위와 같은 사안의 경우, 乙이 선행 채권자취소소송에서는 줄곧 사해행위가 아님을 주장하다가 후행 채권자취소소송에서는 사해행위를 인정하고 화해권고결정에 이의신청을 하지 아니한 것은 모순행위금지의 원칙에 이르러 신의칙 위반이 아닌지 문제될 수도 있을 것이나 乙이 후행 사해행위취소소송에서 사해행위를 인정한 것은 오히려 실체적 진실에 부합하므로 그 행위가 선행행위에 모순되는 거동에 해당하여 신의칙에 반한다고 볼 수 없으므로 청구이의소송(민사집행법 제44조)에 따라 강제집행 불허를 구할 수 있을 것입니다.