을은 갑으로부터 갑이 병원요양중에 한하여 “갑 대리인 을”명의로 어음행위를 하는 대리권을 수여받았습니다. 그 후 갑은 완쾌했고, 을의 대리권은 소멸하였습니다. 그러나 을은 계속하여 갑의 대리인이라고 사칭하고, 병에 대하여 갑 대리인을 명의로 약속어음을 발행하고, 이를 병에게 양도하였습니다. 병은 을이 갑의 대리인이 아니라는 것을 알았음에도 불구하고 그것을 은폐하고 이 어음을 다시 사정을 모르는 정에게 배서 양도 하였습니다. 정은 갑에 대하여 어음금을 청구할 수 있나요?
어음행위에 관하여는 어음법에 규정이 없는 것은 민법이 준용됩니다. 따라서 민법의 표현대리 규정 역시 적용될 것입니다. 다만 보호되는 제3자의 범위에 관하여 다툼이 있습니다. 특히 이 사건처럼 어음행위에 관하여 표현대리의 성립은 무권대리인으로부터 어음을 취득한 직접 상대방과의 관계에서만 인정되는가, 그렇지 않으면 직접 상대방으로부터 재차 어음을 취득한 어음소지인에 대한 관계에서도 인정되는가 하는 것입니다.  이에 대하여 우리 대법원은 직접 상대방에 대하여 표현대리가 성립하지 않으면 제3취득자가 선의라도 책임지지 않지만, 반대로 직접 상대방에 표현대리가 성립하면 그 뒤의 자도 그 지위를 승계취득하므로 악의라도 본인이 책임을 진다는 입장을 일관적으로 취하고 있습니다. (대법원 2002. 12. 10. 선고 2001다58443 판결 등)   판례의 입장에 따르면 병은 직접 상대방이나 악의의 취득자이므로, 그지위를 승계취득한 정에게 표현대리의 제3자로서 보호되지 못하므로 정은 갑에게 어음금을 청구할 수 없습니다.