甲은 발행일과 지급기일, 액면금액을 기재하고, 지급장소를 중소기업은행 능곡지점으로 하여 약속어음 1장을 발행하여 乙에게 교부하였습니다. 乙은 丙에게 위 약속어음을 배서하고 양도하였습니다. 丙은 甲에게 어음의 지급제시를 하였으나 무거래를 이유로 甲은 丙에게 어음금의 지급을 거절하였습니다. 이후 丙이 乙에게 배서인으로서 어음금의 지급을 구하자 乙은 甲이 발행한 약속어음의 지급지와 발행지가 백지인 상태에서 丙이 지급제시를 하였고 따라서 丙의 상환청구권이 보전되지 않았기 때문에 乙은 배서인으로서 책임을 질 수 없다고 주장하고 있습니다. 이러한 乙의 주장은 타당한가요.
약속어음의 경우에는 어음법 제75조에 따른 법정기재사항을 기재하여야 완전어음이고, 기재요건을 흠결한 경우에는 불완전어음에 해당합니다. 다만, 어음법 제76조 제3항에서는 다른 표시가 없는 때에는 발행지를 지급지이며 발행인의 주소지로 본다고 규정하고 있어서 발행지가 백지인 경우에는 발행지가 흠결된 경우에 보충하는 규정이 있습니다.  다만, 국내에서만 유통되는 국내어음인 경우에는 발행지가 기재되어 있지 않은 경우가 종종 있는데, 발행지와 지급지가 모두 백지인 경우에는 위 어음법 제76조 제3항의 규정에 따라서 보충할 수 없는 상황이 발생할 때에는 지급지와 발행지가 백지이고 지급장소가 기재된 상황에서 지급제시를 한 것이 부적법한 지급제시인지가 문제될 수 있습니다. 약속어음은 그 발행지와 지급지가 모두 백지인 상태로 발행되었고, 발행인의 명칭에 부기한 지(地)도 없었는데 위 각 기재 부분이 보충되지 아니한 채 지급제시가 되었다면, 지급제시 당시 이 사건 약속어음에는 국내어음인 경우의 어음법상 필요적 기재사항으로 보아야 할 지급지의 기재가 없었을 뿐 아니라, 발행지 또는 발행인의 명칭에 부기한 지의 기재도 없어 지급지 기재의 흠결을 구제할 방법도 없었던 이상 적법한 지급제시로서의 효력이 인정되지 않는다고 볼 여지도 있습니다. 그러나 어음면상 지급지에 관한 특별한 표시가 없다 할지라도 거기에 지급장소의 기재가 있고 그것이 지(地)의 표시를 포함하고 있어 그로부터 지급지에 해당하는 일정 지역이 추지될 수 있는 경우에는 지급지의 기재가 이에 의하여 보충되는 것으로 볼 수 있다고 할 것입니다.  판례도 이와 동일한 법리에 따라 ‘이 사건 약속어음에는 지급장소로서 "중소기업은행 능곡지점"이라고 표시되어 있음을 알 수 있는바, 위 지급장소의 기재 중에는 '능곡'이라는 지역 이름이 포함되어 있고, 위 기재로부터 능곡 혹은 능곡이 소재하고 있는 경기 고양시가 지급지에 해당하는 것을 쉽게 알 수 있다고 할 것이므로, 이러한 경우에 약속어음상의 지급지란 자체는 백지라고 할지라도 위 지급장소의 기재에 의하여 지급지가 보충되었다고 봄이 상당하다’고 판시한 바 있습니다.(대법원 2001. 11. 30. 선고 2000다7387 판결) 따라서 丙이 甲에게 지급제시를 할 당시에 지급지와 발행지가 백지인 상태였다고 하더라도 지급장소에 중소기업은행 능곡지점이라는 기재가 되어 있었다면 이로부터 지급지가 경기도 고양시라는 사실을 쉽게 알 수 있었고, 국내어음인 경우에는 발행지가 백지라고 하더라도 지급제시의 효력에는 영향이 없다고 할 것이어서 丙의 지급제시는 적법하기 때문에 乙은 배서인으로서 책임을 부담합니다. 따라서 乙의 주장은 타당하지 않습니다.