甲은 乙에게 공사대금을 교부하는 명목으로 약속어음을 발행하였는데, 甲은 이를 지급하지 못하였습니다. 그러자 甲의 대표이사인 丙이 乙에게 미지급한 공사대금을 액면금액으로 정하고 약속어음을 발행하면서 발행일과 발행지, 지급지를 적법하게 기재하였는데, 지급기일을 ‘X공사현장 준공 후‘라고 기재하였습니다. 이러한 경우 乙은 丙이 발행한 약속어음에 대해서 어음금을 청구할 수 있는지요.
약속어음의 경우 어음법 제75조에 따라서 약속어음에 기재하여야 할 법정기재사항을 기재하여야 하고, 그러한 기재도 법에서 정한 요건에 따라서 정확하게 기재하여야 할 것입니다. 만약 그러한 요건을 흠결하였다면 어음은 무효가 될 것이고, 이는 어음의 무인성에 따라서 원인관계의 사정을 고려하여 판단하지 않기 때문에 어음 자체로 그 의미를 명확히 알 수 있어야 합니다.  따라서 어음 자체로 지급기일을 알기 어렵다면 이러한 지급기일을 무효라 할 것이고, 어음법 제33조 제1항에서는 만기의 종류를 다음과 같이 4가지로 정하고 있습니다.(1. 일람출급 2. 일람 후 정기출급 3. 발행일자 후 정기출급 4. 확정일출급) 또한 어음법 제33조 제2항에서는 제1항 외의 만기 또는 분할 출급의 환어음은 무효로 한다고 규정하고 있어서 丙이 ‘X공사현장 준공 후’라고 지급기일을 기재한 것이 어음법 제33조의 규정에 위반되는지 여부가 문제됩니다.  이에 대해서 어음의 만기는 확정가능하여야 하므로 어음 자체에 의하여 알 수 있는 날이어야 하고 어음 이외의 사정에 의하여 좌우될 수 있는 불확정한 날을 만기로 정할 수 없다고 할 것이니 불확정한 날을 만기로 정한 어음은 무효라고 할 것입니다. 즉, 공사가 준공된 후 라는 만기는 어음문면 자체로 지급기일을 파악할 수 없을 뿐만 아니라 공사가 완공되는 시점은 불확정한 시기라고 할 것이어서 이는 어음의 유통증권성 및 문언증권성의 취지에 맞지 않는다고 할 것입니다.  판례도 이와 동일한 법리에 따라 ‘어음의 만기는 확정가능하여야 하므로 어음 자체에 의하여 알 수 있는 날이어야 하고 어음 이외의 사정에 의하여 좌우될 수 있는 불확정한 날을 만기로 정할 수 없다고 할 것이니 불확정한 날을 만기로 정한 어음은 무효라고 할 것이다. 이를 전제로 원심은 소외 주식회사(이하 소외 회사라 한다)가 원고에게 공사대금조로 발행·교부한 어음이 부도되자 소외 회사의 이사인 피고는 1992. 9. 24. 원고에게 미변제된 부도어음금 35,550,000원을 액면으로 하고, 발행일 1992. 9. 24. 발행지 및 지급지 각 서울, 지급기일 '용마산현장 준공 후'라고 기재한 약속어음을 발행한 사실을 인정한 다음, 약속어음은 유통증권, 문언증권으로서 어음법이 요구하는 만기 등 어음요건의 구비는 원칙적으로 어음문면 그 자체에 의하여 판단할 것이지 원인관계상의 사정을 고려하여서는 아니된다고 할 것이므로 이 사건 어음의 위 지급기일은 부적법하므로 이 사건 어음은 무효이다’라고 판단한 바 있습니다.(대법원 1997. 5. 7. 선고 97다4517 판결) 따라서 丙이 발행한 약속어음은 어음법에 위반되는 만기를 기재한 것이기 때문에 어음의 법정기재요건을 흠결한 어음에 해당되어 무효이므로 乙은 丙에게 약속어음금을 청구할 수 없습니다.