甲은 A보험회사와 사이에 피보험자를 원고의 아들인 乙, 보험수익자를 甲, 보험기간을 1999. 3. 11.부터 2014. 3. 11.까지로 하는 ‘어린이미래설계보험’(이하 ‘이 사건 제1보험’이라 한다)계약을 체결하였습니다. 한편 甲은 2000. 11. 10. B보험회사와 사이에 피보험자를 乙, 보험수익자를 甲, 보험기간을 2000. 11. 10.부터 2020. 11. 10.까지로 하는 ‘무배당파워교통안전보험’(이하 ‘이 사건 제2보험’이라 한다)계약을 체결하였습니다. 乙은 2006. 10. 20. 18:30경 자전거를 타고 도로를 주행하던 중 丙이 운전하는 자동차에 의하여 충격당하는 사고를 당하였고, 이 사건 사고로 인하여 乙은 뇌좌상, 외상성 뇌실질내출혈, 뇌경막하 출혈 등의 부상을 당하여 이 사건 각 보험약관 장해등급 분류표상 제2급 제1호 ‘중추신경계 또는 정신에 뚜렷한 장해를 남겨서 평생토록 수시 간호를 받아야 할 때’로 판단된다는 후유장해진단을 받았습니다.甲은 2008. 3. 21. A보험회사에게 이 사건 각 보험계약에 의한 보험금의 지급을 청구하였으나 A보험회사 위 보험계약이 상법 제732조에 위반한 것이므로 무효를 주장하였습니다. 甲은 보험금을 지급받을 수 있나요?
대법원은 상법 제732조는 15세 미만자 등의 사망을 보험사고로 한 보험계약은 무효라고 정하고 있다. 위 법규정은, 통상 정신능력이 불완전한 15세 미만자 등을 피보험자로 하는 경우 그들의 자유롭고 성숙한 의사에 기한 동의를 기대할 수 없고, 그렇다고 해서 15세 미만자 등의 법정대리인이 이들을 대리하여 동의할 수 있는 것으로 하면 보험금의 취득을 위하여 이들이 희생될 위험이 있으므로, 그러한 사망보험의 악용에 따른 도덕적 위험 등으로부터 15세 미만자 등을 보호하기 위하여 둔 효력규정이라고 할 것이다. 따라서 15세 미만자 등의 사망을 보험사고로 한 보험계약은 피보험자의 동의가 있었는지 또는 보험수익자가 누구인지와 관계없이 무효가 된다. 민법 제137조는 임의규정으로서 법률행위 자치의 원칙이 지배하는 영역에서 그 적용이 있다. 그리하여 법률행위의 일부가 강행법규인 효력규정에 위반되어 무효가 되는 경우 그 부분의 무효가 나머지 부분의 유효·무효에 영향을 미치는가의 여부를 판단함에 있어서는, 개별 법령이 일부 무효의 효력에 관한 규정을 두고 있는 경우에는 그에 따르고, 그러한 규정이 없다면 민법 제137조 본문에서 정한 바에 따라서 원칙적으로 법률행위의 전부가 무효가 된다. 그러나 같은 조 단서는 당사자가 위와 같은 무효를 알았더라면 그 무효의 부분이 없더라도 법률행위를 하였을 것이라고 인정되는 경우에는, 그 무효 부분을 제외한 나머지 부분이 여전히 효력을 가진다고 정한다. 이때 당사자의 의사는 법률행위의 일부가 무효임을 법률행위 당시에 알았다면 의욕하였을 가정적 효과의사를 가리키는 것으로서, 당해 효력규정을 둔 입법 취지 등을 고려할 때 법률행위 전부가 무효로 된다면 그 입법 취지에 반하는 결과가 되는 등의 경우에는 여기서 당사자의 가정적 의사는 다른 특별한 사정이 없는 한 무효의 부분이 없더라도 그 법률행위를 하였을 것으로 인정되어야 한다. 위 보험회사가 피보험자를 만 7세인 甲의 아들 乙로 하고 보험수익자를 甲으로 하여, 乙이 재해로 사망하였을 때는 사망보험금을 지급하고 재해로 장해를 입었을 때는 소득상실보조금 등을 지급하는 내용의 보험계약을 체결하였는데, 乙이 교통사고로 보험약관에서 정한 후유장해진단을 받은 사안에서, 갑이 보험계약을 체결한 목적 등에 비추어 A 보험회사는 보험계약 중 재해로 인한 사망을 보험금 지급사유로 하는 부분이 상법 제732조에 의하여 무효라는 사실을 알았더라도 나머지 보험금 지급사유 부분에 관한 보험계약을 체결하였을 것으로 봄이 타당하다는 이유로, 위 보험계약이 그 부분에 관하여는 여전히 유효하다고 본 원심판단을 정당하다고 하였습니다(대법원 2013. 4. 26. 선고 2011다9068 판결). 따라서 甲과 A 보험회사간의 위 각 보험계약이 전부 무효라 보이지 않으므로 甲은 보험금 지급을 청구할 수 있습니다.