乙은 丙이 훔친 자동차를 丙의 집까지 운전해 주려다가 정류장에서 버스를 기다리던 친구 甲을 발견하고 집까지 태워주겠다고 하자 甲은 훔친 차동차라는 사실을 알면서도 편하게 집에 가겠다는 생각으로 차동차의 뒷좌석에 올라타 집까지 왔습니다.  이 경우 甲은 훔친 자동차라는 사실을 잘 알고 있었음에도 함께 타고 왔으므로 장물에 관한 죄가 성립하는 것이 아닌가요.
「형법」 제362조는 장물죄에 관하여 “장물을 취득, 양도, 운반 또는 보관한 자는 7년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금에 처한다.(제1항), 전항의 행위를 알선한 자도 전항의 형과 같다(제2항)”라고 규정하고 있습니다. 사안의 경우 甲의 행위가 훔친 자동차를 취득, 양도, 보관하거나 이러한 행위를 알선한 것에 해당하지 않음은 분명하고, 다만 훔친 자동차를 운전해가는 과정에서 함께 타고 갔으므로 장물운반죄의 책임이 있는 것은 아닌지 문제가 될 수 있습니다. 그러나 甲이 훔친 자동차를 직접 운전한 것도 아니고 단순히 집에 편하게 가겠다는 생각으로 승용차 뒷좌석에 편승한 것에 불과하므로, 이를 가리켜 장물운반행위의 실행을 분담하였다고 까지 보기는 어렵습니다. 위와 유사한 사안과 관련한 대법원 판례를 보면 “원심판결 이유에 의하면, 원심은 원심에서의 피고인 2가 그 판시 일시경 이 사건 승용차를 절취하여 피고인 1 집까지 운전하여 와서는 동소에 있던 피고인들과 공소외 김??에게 서울까지 타고 갈 차를 훔쳐 왔으니 서울에 갈 사람은 타라고 말하자 피고인들이 서울에 가고 싶은 생각에서 위 승용차에 편승하고 위 김??은 이를 운전하여 서울까지 올라온 사실 은 인정할 수 있으나 동인들이 위와 같이 단순히 승용차 뒷좌석에 편승한 것을 가리켜 장물운반행위의 실행을 분담하였다고는 할 수 없고 달리 피고인들이 위 김??으로 하여금 장물운반행위에 나아가도록 공모하였음을 뒷받침하는 자료도 없어 피고인들에 대한 이 사건 공소사실은 결국 범죄의 증명이 없는 때에 해당한다는 이유로 무죄를 선고하고 있다. 기록에 의하여 살펴보면 원심의 위 인정과 판단은 수긍이 가고, 거기에 소론과 같이 채증법칙에 위배하여 사실을 오인하고 공모공동정범에 관한 법리를 오해한 위법이 있다고 할 수 없다.”라고 판시하고 있습니다. (대법원 1983. 9. 13. 선고 83도1146 판결) 따라서 사안의 경우 甲에게 장물에 관한 죄가 성립하다고 보기 어렵습니다.