甲은 채무자를 乙, 제3채무자를 丙, 청구금액을 6,000만 원으로 하여, 乙의 丙에 대한 임금채권에 대하여 채권압류 및 추심명령을 받았고, 위 추심명령은 丙에게 송달되었습니다. 그리고, 甲은 다시 丙을 상대로 추심금소송을 제기하였는데, 위 추심금소송의 소장부본 등을 丙의 사무원인 乙이 수령하였고, 乙은 위 소장부본 등을 丙에게 전달하지 않아, 丙은 답변서를 제출하지 못한 채 무변론으로 원고 승소판결이 선고되었습니다. 법원에서는 피고의 본점 소재지로 판결정본을 송달하였고, 위 판결정본도 乙이 2013.7.22. 피고 丙의 사무원으로서 이를 수령하였으며, 乙은 위와 같이 수령한 소송서류와 제1심 판결정본을 丙에게 전달하지 아니하였습니다. 그 후, 丙은 1년 정도 지나 제1심 기록을 열람하였고, 소송기록을 열람한지 12일만에 추완항소장을 제1심법원에 제출하였습니다. 병의 위와 같은 항소제기는 적법한 것인가요? 
위 사안에서는, 병이 받아야 할 소송서류를 사무원인 을이 보충송달을 받았는바, 을의 보충송달이 유효한지 여부가 문제됩니다. 송달은 원칙적으로 송달받을 사람의 주소ㆍ거소ㆍ영업소 또는 사무소에서 송달받을 사람 본인에게 교부하는 교부송달이 원칙이나(민사소송법 제178조 제1항, 제183조 제1항), 송달기관이 위와 같은 장소에서 송달받을 사람을 만나지 못한 때에는 그 사무원, 피용자 또는 동거인으로서 사리를 분별할 지능이 있는 사람에게 하는 보충송달에 의할 수도 있습니다.(같은 법 제186조 제1항). 그런데, 판례는 보충송달제도에 관하여 <본인 아닌 그의 사무원, 피용자 또는 동거인, 즉 수령대행인이 서류를 수령하여도 그의 지능과 객관적인 지위, 본인과의 관계 등에 비추어 사회통념상 본인에게 그 서류를 전달할 것이라는 합리적인 기대를 전제로 한다고 하면서, 본인과 수령대행인 사이에 당해 소송에 관하여 이해의 대립 내지 상반된 이해관계가 있는 때에는 수령대행인이 소송서류를 본인에게 전달할 것이라고 합리적으로 기대하기 어렵고, 이해가 대립하는 수령대행인이 본인을 대신하여 소송서류를 송달받는 것은 쌍방대리금지의 원칙에도 반하므로, 본인과 사이에 당해 소송에 관하여 이해의 대립 내지 상반된 이해관계가 있는 수령대행인에 대하여는 보충송달을 할 수 없다고 보아야 한다.> 고 판시한 바 있습니다. (대법원 2016. 11. 10. 선고 2014다54366 판결)사안의 경우, 丙의 사무원으로서 추심금 소송의 소송서류를 보충송달을 받은 乙은 위 추심금 소송의 전제가 되는 압류 및 추심명령의 채무자인바, 위 추심금 소송에서 丙과 이해가 대립하는 측면이 있다고 볼 수 있습니다. 따라서, 乙이 丙에게 소송서류를 전달할 것이라는 합리적인 기대가 어렵다고 할 것이어서 乙에 대한 위 보충송달은 적법하지 않은 송달이라고 할 수 있습니다. 따라서, 丙에게 판결정본 송달을 전제로 하는 항소기간은 진행하지 아니하므로, 丙의 항소는 그에게 책임질 수 없는 사유가 있는지 여부와 관계없이 적법하다고 할 것입니다.