피고인이 검찰에서 자신은 부동산중개업자로서 원심 판시 각 임야에 관하여 매도인인 甲을 대리하여 乙를 비롯한 20명과 각 매매계약을 체결하고 그 소유권이전등기를 마쳐주었을 뿐 미등기 전매행위를 한 사실은 없다는 취지로 진술하였고(피고인에 대한 피의자신문조서), 甲은 검찰에서 피고인이 자신으로부터 이 사건 각 임야를 매수한 다음 미등기 전매를 하였다고 진술하였다가 제1심 공판기일에서 검사가 작성한 그와 같은 내용의 진술이 기재된 자신의 진술조서에 대하여 그 성립의 진정을 인정하면서도 그 조서의 기재 내용과 달리 피고인의 진술에 부합되는 취지의 진술을 하였으며, 丙은 검찰에서 자신의 소개로 피고인이 甲으로부터 이 사건 각 임야를 매수하였다고 진술하였다가 제1심 공판기일에서 그 진술이 기재된 조서의 진정성립을 인정하고서도 자신은 피고인이 甲으로부터 이 사건 각 임야를 매수한 것인지 아니면 단지 그 매도권한을 위임받은 데 불과한 것인지 잘 모른다는 취지로 진술한 경우에 그 조서는 증거능력이 인정되나요?
진정을 인정하면 그 조서는 증거능력이 있고 원진술자가 공판기일에서 그 조서의 내용과 다른 진술을 하였다고 하여 증거능력을 부정할 사유가 되지 못하는 것입니다(대법원 1985.10.8.선고 85도1843, 85 감도265 판결 참조).