甲은 2014. 4. 1. 연립빌라의 소유자이던 乙과 연립빌라 102호에 대하여는 보증금 10,000,000원, 월세 15만원의 임대차계약을, 105호에 관하여는 전세금 32,500,000원, 전세기간 2014. 4. 1.부터 2014. 9. 30.까지로 된 전세계약을 각 체결하고,  2014. 4. 6. 105호에 대한 전세권설정등기를 마쳤습니다. 위 연립빌라 전체에 대한 경매가 개시되어 甲은 제1경매절차에서 배당요구 종기일인 2015. 2. 19. 전인 2014. 12. 29. 위 102호의 소액임차인이자 위 105호의 전세권자로서 배당요구를 하였으나 102호의 소액임차인으로서만 배당을 받게 되었습니다.이어진 제2경매절차에서 甲이 제1경매절차와 동일하게 102호의 임차권자 및 105호의 전세권자로서 배당요구를 한다면, 제2경매절차에서 甲에게 105호에 대한 전세권자로서의 지위가 인정될 수 있을까요?
민사집행법 제91조 제3항은 “전세권은 저당권·압류채권·가압류채권에 대항할 수 없는 경우에는 매각으로 소멸된다.”라고 규정하고, 같은 조 제4항은 “제3항의 경우 외의 전세권은 매수인이 인수한다. 다만 전세권자가 배당요구를 하면 매각으로 소멸된다.”라고 규정하고 있습니다.판례는 甲이 제1경매절차에서 전세권자 및 임차권자로서 배당요구를 하고 소액임차인으로서만 배당받은 뒤 제2경매절차에서도 배당요구 하여 전세권자로서 배당받자, 제1경매절차의 매수인에게서 위 부동산을 매수하여 소유권이전등기를 마친 丙이 제기한 배당이의의 소에서 위 민사집행법 제 91조 각 항의 입법취지를 엄격하게 해석하여 ”甲의 전세권은 제1경매절차에 따른 부동산의 매각으로 소멸되었다”라고 판시하였습니다(대법원 2015. 10. 29. 선고 2015다30442 판결 등).따라서 위 사안의 甲 역시 제1경매절차에서 105호의 전세권자 및 102호의 임차인으로서의 각 지위를 모두 주장하여 배당요구를 하여 102호의 소액임차인으로서만 배당을 받았다고 하더라도, 제1경매절차의 종료와 함께 105호에 대한 전세권 또한 소멸하였으므로 제2경매절차에서 105호의 전세권자로서의 지위를 주장하며 배당요구를 할 수는 없습니다.