제 토지를 도로로 사용하고있는 상대방에게 도로 철거를 청구하였습니다. 그런데 상대방은 통행지역권을 시효취득하였다면서 청구에 대항하고 있습니다. 시효취득 하였다고 하더라도 상대방이 제 땅인것을 알고서 계속 도로로 사용한 것이므로 저에게 통행지역권을 주장하는 것은 권리남용 아닌가요?
지역권은 일정한 목적을 위하여 타인의 토지를 자기 토지의 편익에 이용하는 권리로서 계속되고 표현된 것에 한하여 취득시효에 관한 민법 제245조의 규정을 준용하도록 되어 있습니다. 나아가 통행지역권은 요역지의 소유자가 승역지 위에 도로를 설치하여 요역지의 편익을 위하여 승역지를 늘 사용하는 객관적 상태가 민법 제245조에 규정된 기간 계속된 경우에 한하여 그 시효취득을 인정할 수 있습니다.(대법원 1995. 6. 13. 선고 95다1088, 1095 판결) 사안과 관련하여 대법원은 “권리행사가 권리의 남용에 해당한다고 할 수 있으려면, 주관적으로 그 권리행사의 목적이 오직 상대방에게 고통을 주고 손해를 입히려는 데 있을 뿐 행사하는 사람에게 아무런 이익이 없는 경우이어야 하고, 객관적으로는 그 권리행사가 사회질서에 위반된다고 볼 수 있어야 하며, 이와 같은 경우에 해당하지 않는다면 비록 그 권리의 행사에 의하여 권리행사자가 얻는 이익보다 상대방이 입을 손해가 현저히 크다 하여도 그러한 사정만으로는 이를 권리남용이라 할 수 없다(대법원 2002. 9. 4. 선고 2002다22083, 22090 판결 등 참조). 이 부분 상고이유 주장의 취지는 이 사건 공장용지를 승계취득한 피고가 당시 이 사건 제1, 2 토지의 소유자가 원고들이라는 사실을 쉽사리 알 수 있었음에도 별도의 통행로를 확보하지 아니하고 이 사건 통행로를 계속 이용함으로써 통행지역권을 시효취득한 후 이를 내세워 원고들의 이 사건 제1, 2 토지상의 도로 철거 등 청구에 대항하는 것은 권리남용 또는 신의칙 위반에 해당한다는 것이나, 앞서 본 법리에 비추어 살펴보면 위와 같은 사정만으로는 권리남용 또는 신의칙 위반에 해당한다고 볼 수 없으므로, 상고이유 주장을 받아들이지 아니한다.” 라고 판시한 바 있습니다.(대법원 2015.03.20. 선고 2012다17479)  따라서 통행지역권 주장이 오로지 질의자께 고통을 주고 손해를 입히려는데 있는 것은 아니므로, 상대방이 단순히 타인소유의 토지임을 알고도 계속 도로로 사용한 사정만으로는 상대방의 통행지역권 주장을 권리남용으로 보기는 어려워 보입니다.