저는 甲에게 3000만 원을 빌려주었으나 甲이 이를 갚지 않아 대여금 청구소송을 제기하여 승소한 다음 甲이 제3채무자 乙에게 가지고 있는 물품대금채권에 대하여 채권압류 및 추심명령을 받았습니다. 乙에게 채권을 추심하려고 하자 乙은 해당 물품대금채권이 체납처분에 따라 압류되었다고 하면서 지급할 수 없다고 주장하고 있습니다. 이러한 경우 저는 어떠한 방법을 취할 수 있는지 궁금합니다. 
판례는 “현행법상 체납처분절차와 민사집행절차는 별개의 절차이고 두 절차 상호 간의 관계를 조정하는 법률의 규정이 없으므로, 한 쪽의 절차가 다른 쪽의 절차에 간섭할 수 없는 반면, 쌍방 절차에서 각 채권자는 서로 다른 절차에 정한 방법으로 다른 절차에 참여하게 된다. 따라서 체납처분에 따라 압류된 채권에 대하여도 민사집행법에 따라 압류 및 추심명령을 할 수 있고, 민사집행절차에서 압류 및 추심명령을 받은 채권자는 제3채무자를 상대로 추심의 소를 제기할 수 있다. 제3채무자는 압류 및 추심명령에 선행하는 체납처분에 의한 압류가 있어 서로 경합된다는 사정만을 내세워 민사집행절차에서 압류 및 추심명령을 받은 채권자의 추심청구를 거절할 수 없고, 또한 민사집행절차에 따른 압류가 근로기준법에 따라 우선변제권을 가지는 임금 등 채권에 기한 것이라는 등의 사정을 내세워 체납처분에 의한 압류채권자의 추심청구를 거절할 수도 없다.“라고 하여 채권이 이미 체납처분절차에 따라 압류되었더라도 민사집행법에 따른 압류 및 추심명령이 가능하며, 압류 및 추심명령을 받은 채권자는 제3채무자를 상대로 추심의 소를 제기할 수 있고, 제3채무자는 선행 체납처분에 의한 압류가 있었다는 사정만을 내세워 압류채권자의 추심청구를 거절할 수 없다고 하였습니다(대법원 2015. 7. 9. 선고 2013다60982 판결).  따라서 귀하는 위 판례의 법리에 따라 乙을 상대로 추심의 소를 제기하실 수 있고 乙은 선행 체납처분에 의한 압류가 있었다는 사정만을 내세워 귀하의 추심청구를 거절할 수 없을 것입니다.  한편, 위 판례는 “제3채무자는 체납처분에 따른 압류채권자와 민사집행절차에서 압류 및 추심명령을 받은 채권자 중 어느 한쪽의 청구에 응하여 그에게 채무를 변제하고 변제 부분에 대한 채무의 소멸을 주장할 수 있으며, 또한 민사집행법 제248조 제1항에 따른 집행공탁을 하여 면책될 수도 있다.”고 하여 제3채무자가 어느 한쪽의 채권자에게 채무를 변제하거나, 민사집행법 제248조 제1항에 따른 집행공탁을 하여 면책될수 있다고 하였습니다(대법원 2015. 7. 9. 선고 2013다60982 판결).  따라서 乙은 국세채권자 또는 귀하에게 변제를 하거나 집행공탁을 함으로써 채권변제의 책임에서 벗어날 수 있을 것입니다.