甲은 회사에서 근무하다가 육아휴직을 하였습니다. 육아휴직 후 회사를 통하여 육아휴직급여신청을 하였는데 관할 노동청에서 통상임금에 포함되어야 하는 상여금, 장기근속수당, 급식보조비를 통상임금에 포함시키지 않아서 甲이 신청한 금액보다 더 적은 금액만이 육아휴직급여로 지급되었습니다. 이 경우 甲은 어떻게 다투어야 하나요? 
항고소송의 대상이 되는 행정처분이란 원칙적으로 행정청의 공법상 행위로서 특정사항에 대하여 법규에 의한 권리 설정 또는 의무 부담을 명하거나 기타 법률상 효과를 발생하게 하는 등으로 일반 국민의 권리의무에 직접 영향을 미치는 행위를 가리키는 것을 의미하고, 한편 행정청의 어떤 행위가 항고소송의 대상이 될 수 있는지는 추상적ㆍ일반적으로 결정할 수 없고, 구체적인 경우 행정처분은 행정청이 공권력 주체로서 행하는 구체적 사실에 관한 법집행으로서 국민의 권리의무에 직접적으로 영향을 미치는 행위라는 점을 염두에 두고, 관련 법령의 내용과 취지, 행위의 주체ㆍ내용ㆍ형식ㆍ절차, 그 행위와 상대방 등 이해관계인이 입는 불이익과의 실질적 견련성, 그리고 법치행정 원리와 당해 행위에 관련한 행정청 및 이해관계인의 태도 등을 참작하여 개별적으로 결정해야 합니다( 대법원 2012. 9. 27. 선고 2010두3541 판결 ).한편, 위 사례와 같이 육아휴직급여일부부지급처분이 있었던 경우에 관하여 판례는 “고용노동법에 의한 육아휴직급여를 받을 권리는 법령에 의하여 직접 발생하는 것이 아니라 위와 같은 급여를 받으려고 하는 자가 육아휴직급여신청서에 고용노동법 시행규칙 제116조 제1항 제1호에서 정한 서류를 첨부하여 신청인의 거주지나 사업장의 소재지 관할 직업안정기관의 장에게 제출하면, 직업안정기관의 장이 고용노동법에 따른 요건을 갖추었는지 여부와 고용노동법에 따른 지급 제한 등의 사유가 있는지 여부를 검토한 후 육아휴직급여의 지급결정을 함으로써 구체적인 권리가 발생한다. 여기서 직업안정기관의 장이 하는 급여 지급결정의 의미는 단순히 급여수급 대상자를 확인ㆍ결정하는 것에 그치는 것이 아니라 구체적인 급여수급액을 확인ㆍ결정하는 것까지 포함한다. 따라서 고용보험법령 상 육아휴직급여를 받으려고 하는 자는 우선 관계 법령에 따라 직업안정기관의 장에게 급여지급을 신청하여 직업안정기관의 장이 이를 거부하거나 일부 금액만 인정하는 급여지급결정을 하는 경우 그 결정을 대상으로 항고소송을 제기하는 등으로 구체적 권리를 인정받은 다음 비로소 당사자소송으로 그 급여의 지급을 구하여야 하고, 구체적인 권리가 발생하지 않은 상태에서 곧바로 국가 등을 상대로 한 당사자소송으로 급여의 지급을 소구하는 것은 허용되지 않는다(대법원 2010. 5. 27. 선고 2008두5636 참조).” 라고 하고 있습니다. 따라서 甲의 경우에는 일부 미지급 된 육아휴직급여를 별도로 청구하는 방법이 아니라 관할 노동청의 육아휴직급여일부부지급처분에 대한 취소소송을 제기하여야 합니다