甲은 乙로부터 5억 원을 차용하면서 甲소유 A구분건물의 전유부분에 저당권을 설정하였습니다. 甲이 차용금을 변제하지 못하여 乙이 저당권에 기하여 경매를 진행하던 중 甲이 대지지분등기를 받았는데, 건물의 경락인 丙이 전유부분 뿐 아니라 대지지분까지 등기를 받았습니다. 이에 甲은 丙이 대지지분까지 등기받은 것은 부당하다며 丙에 대하여 대지지분 만큼의 부당이득반환청구를 하였습니다. 甲의 주장은 타당한지요?
대법원 판례는 “집합건물의소유및관리에관한법률 제20조 제1항, 제2항 과 민법 제358조 본문의 각 규정에 비추어 볼 때, 집합건물의 대지의 분ㆍ합필 및 환지절차의 지연, 각 세대당 지분비율 결정의 지연 등으로 인하여 구분건물의 전유부분에 대한 소유권이전등기만 경료되고 대지지분에 대한 소유권이전등기가 경료되기 전에 전유부분만에 관하여 설정된 저당권의 효력은, 대지사용권의 분리처분이 가능하도록 규약으로 정하였다는 등의 특별한 사정이 없는 한, 그 전유부분의 소유자가 나중에 대지지분에 관한 등기를 마침으로써 전유부분과 대지권이 동일 소유자에게 귀속하게 되었다면 당연히 종물 내지 종된 권리인 그 대지사용권에까지 미친다.”라고 판시하면서(대법원 2001. 9. 4. 선고 2001다22604 판결),“ 구분건물의 전유부분에 대한 소유권이전등기만 경료되고 대지지분에 대한 소유권이전등기가 경료되기 전에 전유부분만에 관하여 설정된 근저당권에 터잡아 임의경매절차가 개시되었고, 집행법원이 구분건물에 대한 입찰명령을 함에 있어 대지지분에 관한 감정평가액을 반영하지 않은 상태에서 경매절차를 진행하였다고 하더라도, 전유부분에 대한 대지사용권을 분리처분할 수 있도록 정한 규약이 존재한다는 등의 특별한 사정이 없는 한 낙찰인은 경매목적물인 전유부분을 낙찰받음에 따라 종물 내지 종된 권리인 대지지분도 함께 취득하였다 할 것이므로, 구분건물의 대지지분 등기가 경료된 후 집행법원의 촉탁에 의하여 낙찰인이 대지지분에 관하여 소유권이전등기를 경료받은 것을 두고 법률상 원인 없이 이득을 얻은 것이라고 할 수 없다.”라고 판시한 바 있습니다(대법원 2001. 9. 4. 선고 2001다22604 판결).  위와 같은 대법원 판례를 고려할 때, 丙이 저당권에 기하여 진행된 경매절차에서 경매목적물인 전유부분을 낙찰받음에 따라 종물 내지 종된 권리인 대지지분도 함께 취득하는 것은 법률상 당연하다고 할 것이므로, 甲은 丙에게 부당이득반환청구를 할 수 없다고 할 것입니다.