甲은 변조된 약속어음을 취득하였는데, 변조 전의 원문언에 따른 지급 제시 기간 내에 그 약속어음을 지급 제시 하지 않았습니다. 이러한 경우 甲은 변조 전 배서인 乙에게 소구권을 행사할 수 있는지요? 
약속어음의 최종 소지인이 배서인에 대하여 변조 전의 원문언에 따른 소구의무자로서의 책임을 묻기 위하여서는 소지인이 변조 전의 원문언에 따른 적법한 지급제시를 하였음이 인정되어야 할 것인바, 소지인이 약속어음이 변조된 후에야 비로소 그 어음을 취득하였고 변조 전의 원문언에 따른 지급 제시 기간 내에 그 약속어음을 지급 제시하지 않은 경우, 그 최종소지인의 배서인에 대한 소구권은 요건 흠결로 상실되어 배서인에 대하여 변조 전의 원문언에 따른 책임도 물을 수 없다할 것입니다.  이와 관련하여 판례는 “원심이 피고가 이 사건 약속어음의 변조에 동의를 하였다는 점을 인정하기가 어려워 피고에게 변조 후의 문언에 따른 책임을 물을 수 없다고 판단한 조처는 옳다고 여겨진다. 그러나, 약속어음의 문언에 변조가 있는 경우 변조 전에 기명날인 또는 서명한 자는 그 변조에 동의를 하지 아니한 이상 변조 후의 문언에 따른 책임을 지지는 아니한다고 하더라도, 변조 전의 원문언에 따른 책임은 지게 되는 것인바(대법원 1987. 3. 24. 선고 86다카37 판결 참조), 기록에 의하면 원고는 1994. 7. 7.자 준비서면에서 가사 피고가 위 변조에 동의하지 아니하였다고 하더라도 피고는 변조 전의 원문언에 따른 책임을 져야 한다고 주장하고, 위 준비서면은 제1심의 제3차 변론기일(1994. 7. 27.)에 진술되었으므로, 피고가 위 변조 전의 이 사건 약속어음에 배서한 사실이 인정되는 이 사건에 있어 원심으로서는 피고가 변조 전의 원문언에 따른 책임이 있는가 하는 점에 대한 판단을 하였어야 한다. 그럼에도 불구하고, 이에 대한 판단도 없이 바로 원고의 청구를 배척한 원심은 어음법 제69조 에 대한 법리를 오해하였거나, 판단유탈의 잘못을 저질렀다고 아니할 수 없다. 그러나, 이 사건 약속어음의 최종 소지인인 원고가 배서인인 피고에 대하여 변조 전의 원문언에 따른 소구의무자로서의 책임을 묻기 위하여서는 원고가 변조 전의 원문언에 따른 적법한 지급제시를 하였음이 인정되어야 할 것인바, 변조 전의 원문언에 따른 이 사건 약속어음의 지급기일이 1994. 2. 25.임은 원심이 적법하게 확정한 바이고, 기록에 의하면 원고는 이 사건 약속어음이 변조된 후인 같은 해 3. 9.에야 비로소 위 어음을 취득하였다고 주장하고 있을 뿐만 아니라, 원고가 변조 전의 원문언에 따른 지급제시기간 내에 이 사건 약속어음을 지급제시하였음을 인정할 만한 증거도 엿보이지 아니하므로 (원고도 위 어음을 1994. 4. 7.에 지급제시하였다고 주장하고 있다.), 원고의 피고에 대한 소구권은 요건 흠결로 상실되어 원고는 피고에 대하여 변조 전의 원문언에 따른 책임도 물을 수 없다고 할 것이다. 따라서 피고가 원문언에 따른 책임을 져야한다는 원고의 위 주장은 어차피 배척될 것임이 분명하므로 원심의 위와 같은 잘못은 판결에 영향이 없어 판결의 파기사유가 되는 위법이라고는 할 수 없다 할 것이니, 결국 이 점을 지적하는 상고이유의 주장은 이유 없음에 귀착된다고 할 것이다.”라고 판시한 바 있습니다(대법원 1996. 2. 23. 선고 95다49936 판결).  따라서 甲이 약속어음이 변조된 후에야 비로소 그 어음을 취득하였고 변조 전의 원문언에 따른 지급 제시 기간 내에 그 약속어음을 지급 제시하지 않았다면, 변조 전 배서인 乙에 대한 소구권은 요건 흠결로 상실되어 변조 전의 원문언에 따른 책임도 물을 수 없다할 것입니다.