갑이 을에 대하여 채권을 가지고 있고 그 채권에 병이 A아파트에 저당권을 설정해주었고, 정은 연대보증계약을 해주었습니다.정은 위 연대보증계약서에 "채무에 관한 담보물의 가격저락, 상실하자 기타 담보물의 유무에 불구하고 그 보증책임을 이행한다"라고 약정하였습니다.이후 갑은 병에 대하여는 보증채무를 면제해주었습니다. 이에 정은 갑이 민법 제485조에 따른 채권자의 담보보존의무를 저버렸기에 위 저당권 설정액만큼 자신의 책임범위가 감소되어야 한다고 주장하고 있습니다.이 경우 정의 주장이 받아들여 지나요?
민법 제485조에서는 '제481조의 규정에 의하여 대위할 자가 있는 경우에 채권자의 고의나 과실로 담보가 상실되거나 감소된 때에는 대위할 자는 그 상실 또는 감소로 인하여 상환을 받을 수 없는 한도에서 그 책임을 면한다.'라고 규정하여 채권자의 담보보존의무를 명시하고 있습니다.다만, 위 담보보존의무에 대하여 대법원은 "채권자의 담보보존의무를 규정한 민법 제485조 의 규정은 물론 임의규정이므로 당사자간의 합의(특약)에 의하여 위 규정의 적용을 배제할 수도 있는 것이다.  따라서 연대보증함에 있어 채권자의 위 채무에 관한 담보물의 가격저락, 상실하자 기타 담보물의 유무에 불구하고 그 보증책임을 이행하기로 약정한 사실은 결국 연대채무자가 채권자의 고의 또는 과실에 의한 담보의 상실 내지 감소의 경우에도 그 보증책임을 이행하겠다는 취지로 민법 제485조 의 적용을 배제하는 특약을 한 것으로 보아야 한다.(대법원 1987. 3. 24. 선고 84다카1324 판결)"라고 판시하고 있습니다.이 사건의 정은 연대보증계약시 "채무에 관한 담보물의 가격저락, 상실하자 기타 담보물의 유무에 불구하고 그 보증책임을 이행한다"라고 약정하였기에 정의 주장은 받아들여지기 어려울 것입니다.