甲은 김 양식어업에 종사하는 자이며 김은 저온성 생물로서 수온 상승에 치명적인 영향을 받습니다. 甲은 인근에 화력발전소가 생겨 온배수를 배출하여 김 수확량이 감소하자 화력발전소와 일정액을 배상받기로 하면서 김 양식 피해를 원인으로 하여서는 일체의 청구권을 영구적으로 행사하지 않기로 합의 하였습니다. 그런데 화력발전소의 온배수 배출량이 점진적으로 증가하여 김 양식에의 피해가 예상했던 정도를 넘자 甲은 이를 근거로 하여 다시 한 번 손해배상을 받고자 합니다. 이것이 당초의 화해계약의 존재에 불구하고 가능한 것인지요. 
화해가 성립하면 분쟁의 대상이 된 법률관계에 대해 당사자가 상호 양보하여 새로운 법률관계를 창설하는 효력이 발생하므로 종전 법률관계는 소멸하게 되고, 화해로 창설된 법률관계에 따른 이행 청구권만이 문제가 됩니다. 따라서 사안에서 화력발전소의 온배수 배출에 따른 손해액에 관해 화해가 성립되었다면 원칙적으로는 화해에서 정한 금원을 청구할 수 있을 뿐이고 실 손해액이 그 금원을 넘는다고 하여도 청구할 수 없습니다.  그러나 대법원 2002. 10. 22. 선고 2000다65666 판결은  합의서의 권리포기조항이 문언 상으로는 나머지 일체의 청구권을 포기한다고 되어 있다 할지라도, 당사자 쌍방 간에 있어 손해의 대체적 범위가 암묵리에 상정되어 있고, 후에 생긴 손해가 위 범위를 현저히 일탈할 정도로 중대하여 당초의 손해금과 비교할 때 심히 균형을 잃고 있으며, 합의의 경위, 내용, 시기 기타 일체의 사정을 고려하더라도 처음의 합의에 의하여 후의 손해 전부를 포함하도록 함이 당사자의 신의, 공평에 반한다고 인정되는 경우에는 먼저의 합의에 있어서 권리포기조항은 그 후에 발생한 손해에는 미치지 않는 것으로 보는 것이 타당하다고 합니다.  그러므로 위 사안에서도 甲이 최초의 합의 당시에는 예상할 수 없었던 온배수 배출량의 증가와 이로 인한 피해지역의 확대 등 사정을 증명한다면 그로 인한 손해배상은 위 합의 당시에는 예상하지 못하였던 추가손해의 배상을 구하고 있는 것이므로 화해에도 불구하고 그 인용이 가능하다고 할 것입니다.