甲은 개인 명의의 배서 후에 그를 대표자로 하는 법인 명의의 배서를 하였습니다. 이러한 경우도 어음 배서의 연속을 인정할 수 있는지요?
어음의 배서연속은 형식상 존재함으로써 족하고 또 형식상 존재함을 요한다고 할 것입니다. 이와 관련하여 판례는 “이 사건 각 약속어음의 배서에 있어 전 배서의 피배서인 "박찬희"와 다음 배서의 배서인 "주식회사 우전상사 대표이사 박찬희"의 기재나 전 배서의 피배서인 "김왕근"과 다음 배서의 배서인 "주식회사 우전상사 대표이사 김왕근"의 기재는 형식상 동일성이 인정되지 아니하여 형식상 그 배서의 연속은 없으나, 소외 김왕근이 피고의 승낙을 얻어 상호를 "우전상사", 대표자를 피고 명의로 하여 사업자등록을 하고 그 명의를 사용하여 영업을 하면서 거래처와의 관계에 있어서 피고 또는 위 김왕근의 명칭을 실재하지도 아니하는 "주식회사 우전상사 회장 박찬희" 또는 "대표이사 김왕근"으로 사용하여 온 점 등에 비추어 이 사건 각 약속어음의 배서에 배서인을 "주식회사 우전상사 대표이사 박찬희" 또는 "대표이사 김왕근"이라고 기명·날인하여 한 위 각 배서는 피고 또는 김왕근 개인을 표시하는 것이라고 봄이 상당하므로 이 사건 각 약속어음의 배서는 개인 명의로 연속된다고 판단하였는바, 이를 기록과 대조하여 살펴보면 원심의 위와 같은 판단은 옳다고 여겨지고 거기에 상고이유의 주장과 같은 배서의 연속에 관한 법리오해의 위법이 있다고 할 수 없다“고 판시하였습니다(대법원 1995.9.15, 선고, 95다7024, 판결).  나아가 판례는 “원심판결 이유에 의하면, 원심은 피고(합병 전의 합자회사 풍산건업을 말한다. 이하 같다)는 1992.3.28.소외 백종덕에게 액면 금 20,000,000원, 지급기일 같은 해 7.10. 지급지 대전, 지급장소 국민은행 대전 유천동지점, 수취인 소외 한국상사로 된 약속어음 1매를 발행하였고, 소외 주식회사 한국상사 대표이사 백종덕은 같은 날 원고 은행 대전지점을 피배서인으로 하여, 원고 은행 대전지점은 같은 해 4.1. 소외 한국은행 대전지점을 피배서인으로 하여 각 지급거절증서 작성의무 면제하에 배서를 한 사실, 위 한국은행 대전지점은 지급기일에 위 약속어음을 지급장소인 위 국민은행 대전 유천동지점에 지급제시하였으나 피사취를 이유로 지급거절되었고 이에 원고는 위 한국은행 대전지점에 위 약속어음금을 지급하고 이를 환수한 사실, 위 백종덕은 위 한국상사라는 상호로 철근도매업을 경영하였는데 평소 한국상사라 함은 위 소외인 개인을 지칭하였으며 피고가 위 어음을 발행할 당시 위 백종덕이 수취인을 주식회사 한국상사라고 기재하여 달라고 요청하였으나 피고는 이를 거절하고 한국상사라고 기재하였고 그 후에도 위 백종덕으로부터 "주식회사"의 기재가 누락되어 할인을 하기가 어려우니 이를 삽입하여 달라는 요청을 받았으나 거절한 사실을 각 인정한 다음, 위 인정사실에 의하면 이 사건 약속어음의 수취인인 한국상사라 함은 개인 백종덕을 지칭하는 것으로 보아야 할 것이고 제1 배서인인 주식회사 한국상사 대표이사 백종덕은 법인인 위 회사를 의미하는 것이므로 그 동일성이 인정된다고 할 수 없어 위 약속어음은 수취인과 제1배서인 사이의 배서의 연속이 흠결되었다고 할 것이며 따라서 위 백종덕과 위 주식회사 한국상사간의 실질적인 권리승계 사실에 관한 주장 입증이 없는 이상 원고는 위 어음상의 권리를 행사할 수 없다는 이유로 원고의 이 사건 어음금청구를 배척하였다. 그러나 어음의 배서연속은 형식상 존재함으로써 족하고 또 형식상 존재함을 요한다고 할 것인바 이 사건 약속어음의 수취인란과 제1 배서인란의 각 기재가 원심이 확정한 바와 같다면 양자의 표시는 형식적으로 동일인이라고 인정함이 상당하다 할 것이고, 따라서 이 사건 약속어음의 배서는 연속되어 있다고 보아야 할 것이다.”라고 하여(대법원 1995.6.9, 선고, 94다33156, 판결), 수취인을 "한국상사"로 하여 발행된 어음의 제1배서인이 "주식회사 한국상사 대표이사 백종덕"인 경우에도 배서의 연속을 인정한 사례가 있습니다.  결국 甲이 개인 명의로 배서한 후에 본인을 대표자로 하는 법인 명의의 배서를 한 경우 원칙적으로 배서의 연속은 단절된다고 할 것이나, 예외적으로 위 판례와 같이 동일성을 인정할 수 있는 사정이 있는 경우 배서의 연속을 인정할 수 있다 할 것입니다.