甲은 乙과 2억원에 주택건물신축에 관한 도급계약을 체결하였고, 乙은 건물을 신축하여 甲에게 약정기한 내 인도하였습니다(甲과 乙은 대금은 건물을 인도받은 후 3개월 뒤에 지급하기로 약정하였습니다). 그런데 인도 후 2개월 만에 乙의 시공상 하자로 인하여 건물 계단이 일부 멸실되었고, 甲은 멸실된 계단을 확인하지 못하고 걸어가다가 계단에서 넘어져 아래층으로 떨어졌고, 이로 인해 甲은 다리에 영구적인 장애를 입게 되어 향후치료비까지 포함하여 1억5000만원 상당의 치료비가 발생하였습니다. 멸실된 계단은 乙이 다시 시공하여 정상적으로 하자 보수를 마쳤습니다.   乙은 甲이 공사대금을 지급하지 않자 甲에게 공사대금청구소송을 제기하였고, 소송에서 甲은 乙의 시공 상 하자로 인해 자신이 장애까지 입게 되었으므로 치료비와 공사대금은 동시에 이행되어야 한다고 주장하였고, 乙은 자신이 하자보수까지 마쳤으므로 우선 공사대금은 지급하여야 하고, 치료비는 甲이 자신에게 별소로 청구해야 한다고 주장하였습니다. 누구의 주장이 타당한지요? 
대법원 판례는 “수급인이 도급계약에 따른 의무를 제대로 이행하지 못함으로 말미암아 도급인의 신체 또는 재산에 손해가 발생한 경우 수급인에게 귀책사유가 없었다는 점을 스스로 입증하지 못하는 한 도급인에게 그 손해를 배상할 의무가 있다고 보아야 할 것이고, 원래 동시이행의 항변권은 공평의 관념과 신의칙에 입각하여 각 당사자가 부담하는 채무가 서로 대가적 의미를 가지고 관련되어 있을 때 그 이행과정에서의 견련관계를 인정하여 당사자 일방은 상대방이 채무를 이행하거나 이행의 제공을 하지 아니한 채 당사자 일방의 채무의 이행을 청구할 때에는 자기의 채무이행을 거절할 수 있도록 하는 제도인데, 이러한 제도의 취지로 볼 때 비록 당사자가 부담하는 각 채무가 쌍무계약관계에서 고유의 대가관계가 있는 채무는 아니라고 하더라도 구체적인 계약관계에서 각 당사자가 부담하는 채무에 관한 약정내용 등에 따라 그것이 대가적 의미가 있어 이행상의 견련관계를 인정하여야 할 사정이 있는 경우에는 동시이행의 항변권이 인정되어야 하는 점, 민법 제667조 제3항에 의하여 민법 제536조가 준용되는 결과 도급인이 수급인에 대하여 하자보수와 함께 청구할 수 있는 손해배상채권과 수급인의 공사대금채권은 서로 동시이행관계에 있는 점 등에 비추어 보면, 하자확대손해로 인한 수급인의 손해배상채무와 도급인의 공사대금채무도 동시이행관계에 있는 것으로 보아야 할 것이다”라고 판시한 바 있습니다(대법원 2005. 11. 10. 선고 2004다37676 판결).   위와 같은 대법원 판례를 고려할 때, 이 사안에서 甲이 다리에 영구적인 장애를 입게 되어 발생한 乙에 대한 손해배상채권은 乙의 시공 상 하자로 인한 하자확대손해로 인한 손해배상채권이므로 이는 수급인의 공사대금채권과 동시이행관계에 있다고 보아야 할 것이고, 따라서 손해배상채권과 공사대금채권이 견련성이 있다는 甲의 주장이 더 타당하다고 할 것입니다.