오래전부터 마을주민의 통행로와 농로로 사용되고 있는 곳이 있었는데, 그 토지 소유자가 더이상 이곳을 이용하지 말고 인도하라고 합니다. 인근 밭과 논에 접근하기 위한 유일한 길이고 토지소유자도 딱히 해당 토지를 이용할 의사도 없는데, 이러한 토지인도를 청구하는 것은 권리남용 아닌가요?
권리의 행사가 주관적으로 오직 상대방에게 고통을 주고 손해를 입히려는 데 있을 뿐 이를 행사하는 사람에게는 아무런 이익이 없고, 객관적으로 사회질서에 위반된다고 볼 수 있으면, 그 권리의 행사는 권리남용으로서 허용되지 아니하고, 그 권리의 행사가 상대방에게 고통이나 손해를 주기 위한 것이라는 주관적 요건은 권리자의 정당한 이익을 결여한 권리행사로 보여지는 객관적인 사정에 의하여 추인할 수 있으며, 어느 권리행사가 권리남용이 되는가의 여부는 개별적이고 구체적인 사안에 따라 판단되어야 합니다.(대법원 2010. 12. 9. 선고 2010다59783) 이와 관련하여 대법원은 “이 사건 도로는 피고 장수군의 포장공사 이전에 상당히 오랜 기간 인근 마을 주민들의 통행로 및 부근 농지로의 출입을 위한 농로의 일부로 이용되어 온 점, 이 사건 도로에는 인삼밭이나 수 필지의 논이 인접해 있고, 특히 위 농경지의 경작을 위한 농기계 등의 진출입을 위해서는 이 사건 도로의 이용이 필수적이며, 만일 이 사건 도로가 폐쇄되는 경우에는 그 인접한 농지의 경작에 막대한 지장이 초래될 수 있는 점, 이 사건 도로는 부근 농지 등을 위한 농로의 일부 구간으로 그 포장부분을 철거하여 원상복구를 하더라도 사실상 농로 등 일반 교통에 사용될 가능성이 크고, 원고가 이를 다른 용도로 사용하기 어려운 것으로 보여 이 사건 도로의 원상복구로 원고에게 별다른 실익이 있다고 할 수 없는 반면, 이 사건 도로상 포장의 철거 등 원상복구를 위해 상당한 비용이 소요되는 점 등을 종합적으로 고려하면, 원고의 이 사건 도로의 포장 철거 및 인도 청구는 권리남용에 해당한다.”고 판시한 바 있습니다.(대법원 2012.06.14. 선고 2012다20819)  따라서 오래전부터 이용되고 있던 통로이고, 인근 논, 밭에 접근할 수 있는 유일한 통로이며, 통로폐쇄 시 주변 논, 밭에 큰 피해가 예상되고, 상대방이 해당 토지를 인도받아도 이를 다른 용도로 사용하기 어려운 경우라면, 상대방의 토지 인도청구는 권리남용에 해당 할 수 있는 것으로 보입니다.