저는 甲으로부터 부동산 A에 관한 소유권을 이전받아 등기하였으며, 그 후 이 부동산에 관하여 경매개시결정이 내려지고 부동산이 매각되자 집행법원이 매각대금 중 일부를 근저당권자로 되어 있는 乙에게 배당하는 내용 등으로 배당표를 작성하였습니다. 저는 배당기일에 출석하여 乙에 대한 배당액 전액에 대해 이의를 제기하고 배당이의의 소를 제기하였는데, 위 소유권이전등기 전 3자간 명의신탁을 통해 부동산의 명의를 甲에게 이전하여 주었던 乙이 저에게 배당이의의 소를 제기할 적격이 없다고 주장하고 있습니다. 乙의 주장이 타당한가요?
관련된 판례를 보면, “배당이의 소의 원고적격이 있는 사람은 배당기일에 출석하여 배당표에 대하여 이의를 진술한 채권자 또는 채무자에 한하고, 다만 담보권 실행을 위한 경매에서 경매목적물의 소유자는 여기의 채무자에 포함된다. 그런데 진정한 소유자이더라도 경매개시결정기입등기 당시 소유자로 등기되어 있지 아니하였다면 민사집행법 제90조 제2호의 ‘소유자’가 아니고, 그 후 등기를 갖추고 집행법원에 권리신고를 하지 아니하였다면 같은 조 제4호의 ‘부동산 위의 권리자로서 그 권리를 증명한 사람’도 아니므로, 경매절차의 이해관계인에 해당하지 아니한다. 따라서 이러한 사람에게는 배당표에 대하여 이의를 진술할 권한이 없고, 그 이의를 진술하였더라도 이는 부적법한 것에 불과하여 배당이의의 소를 제기할 원고적격이 없다(대법원 2002. 9. 4. 선고 2001다63155 판결 참조).반면에, 경매개시결정기입등기 당시 소유자로 등기되어 있는 사람은 설령 진정한 소유자가 따로 있는 경우일지라도 그 명의의 등기가 말소되거나 이전되지 아니한 이상 경매절차의 이해관계인에 해당하므로, 배당표에 대하여 이의를 진술할 권한이 있고, 나아가 그 후 배당이의의 소를 제기할 원고적격도 있다.  한편 채권자는 자기의 이해에 관계되는 범위 안에서만 다른 채권자를 상대로 그의 채권 또는 그 채권의 순위에 대하여 이의할 수 있으므로(민사집행법 제151조 제3항), 채권자가 제기한 배당이의의 소에서 승소하기 위하여는 피고의 채권이 존재하지 아니함을 주장·증명하는 것만으로 충분하지 아니하고 원고 자신이 피고에게 배당된 금원을 배당받을 권리가 있다는 점까지 주장·증명하여야 한다(대법원 2012. 7. 12. 선고 2010다42259 판결 참조).그러나 채무자나 소유자에게는 위와 같은 제한이 없을 뿐만 아니라(민사집행법 제151조 제1항), 채무자나 소유자가 배당이의의 소에서 승소하면 집행법원은 그 부분에 대하여 배당이의를 하지 아니한 채권자를 위하여서도 배당표를 바꾸어야 하므로(민사집행법 제161조 제2항 제2호), 채무자나 소유자가 제기한 배당이의의 소에서는 피고로 된 채권자에 대한 배당액 자체만 심리대상이고, 원고인 채무자나 소유자로서도 피고의 채권이 존재하지 아니함을 주장·증명하는 것으로 충분하다.”고 하고 있습니다. (대법원 2015.4.23, 선고, 2014다53790 판결 등)  이러한 판례의 태도에 따를 때, 이 사건 부동산의 소유자로 등기되어 있던 귀하가 배당기일에서 배당이의를 진술하고 배당이의의 소를 제기하였다면 이는 귀하가 진정한 소유자인지 여부와 관계없이 적법한 배당이의의 소라고 할 것입니다.