어음발행인 甲이 지급기일에 피사취신고 등 사고신고를 하면서 어음액면금 상당의 사고신고담보금을 지급은행에 예치하였는데 그 후 어음소지인이 지급은행으로부터 사고신고담보금을 지급받은 경우 그 어음금에 대한 지연손해금도 소멸하는지요?
약속어음의 채무자가 어음의 도난ㆍ분실 등의 이유로 지급은행에 사고신고와 함께 그 어음금의 지급정지를 의뢰하면서 예탁하는 사고신고담보금은 일반의 예금채권과는 달리 사고신고 내용의 진실성과 어음발행인의 자력을 담보로 하여 부도제재회피를 위한 사고신고의 남용을 방지함과 아울러 어음소지인의 어음상의 권리가 확인되는 경우에는 당해 어음채권의 지급을 담보하려는 데 그 제도의 취지가 있습니다(대법원 1998. 11. 24. 선고 98다33154 판결 등 참조). 그리고 이 경우 어음발행인과 지급은행 사이에 체결되는 “어음소지인이 어음금지급청구소송에서 승소하고 판결확정증명 또는 확정판결과 동일한 효력이 있는 것으로 지급은행이 인정하는 증서를 제출한 경우 등에는 지급은행이 어음소지인에게 사고신고담보금을 지급한다.”는 내용의 사고신고담보금의 처리에 관한 약정은 제3자를 위한 계약에 해당합니다(대법원 2005. 3. 24. 선고 2004다71928 판결 등 참조). 따라서, 어음발행인이 지급기일에 피사취신고 등 사고신고를 하면서 어음액면금 상당의 사고신고담보금을 지급은행에 예치하였다 하더라도, 어음소지인에 대한 변제공탁으로서 효력을 갖는다고 볼 수는 없고, 지급기일부터의 이자나 지연손해금의 발생이 저지되는 효력이 생긴다고 볼 수도 없으며, 어음소지인이 나중에 지급은행으로부터 사고신고담보금을 지급받았다고 하더라도 동일합니다(대법원 2017. 2. 3. 선고 2016다41425 판결).결국, 어음발행인 甲이 사고신고담보금을 예치하더라도 그 어음금에 대한 지연손해금은 발생하고, 어음소지인이 이를 지급받는다고 하더라도 그 어음에 따른 권리는 소멸되지 않는다고 할 것입니다.