甲은 乙의 채권자인데, 乙소유의 부동산에 경매신청이 들어와 현재 경매가 진행 중입니다. 甲은 위 부동산에 경매가 진행 중이라는 사실을 모르고 있다가 위 경매절차의 배당요구의 종기 이후에 乙로부터 근저당권을 설정받았습니다. 그 후 甲은 위 부동산에 대하여 중복하여 경매신청을 하였고, 경매개시결정 등기가 경료되었는데 위 부동산은 선행경매절차에 따라서 매각허가결정이 났습니다. 甲은 최저매각가격이 감정평가 절차의 미비로 인하여 지나치게 저렴하게 책정되었다고 생각하고 있습니다. 甲이 위 경매법원의 결정에 대하여 이의신청을 할 수 있는가요?
甲이 위 경매법원의 매각허가결정을 다투기 위해서는 위 매각허가결정에 대하여 즉시항고를 할 수 있어야 합니다. 민사집행법 제129조 제1항은 “이해관계인은 매각허가 또는 불허가의 결정에 따라 손해를 볼 경우에만 즉시항고를 할 수 있다.”고 규정하고 있으므로 매각허가결정에 대하여 즉시항고를 하기 위해서는 甲이 민사집행법 제90조의 이해관계인에 해당하여야 합니다.  앞서 말했듯이, 민사집행법 제129조 제1항, 제2항에 의한 부동산매각허가결정에 대한 즉시항고는 이해관계인, 매수인 및 매수신고인만이 제기할 수 있고, 여기서 이해관계인이란 같은 법 제90조 각 호에서 규정하는 압류채권자와 집행력 있는 정본에 의하여 배당을 요구한 채권자, 채무자 및 소유자, 등기부에 기입된 부동산 위의 권리자, 부동산 위의 권리자로서 그 권리를 증명한 자를 말하고, 경매절차에 관하여 사실상의 이해관계를 가진 자라 하더라도 위에서 열거한 자에 해당하지 아니한 경우에는 경매절차에 있어서의 이해관계인이라고 할 수 없습니다. 만약 민사집행법 제90조는 이른바 제한적 열거규정이므로 각 호에서 열거한 자에 해당하지 아니한 자가 한 매각허가결정에 대한 즉시항고는 부적법하고 또한 보정할 수 없음이 분명하므로 같은 법 제15조 제5항에 의하여 집행법원이 결정으로 즉시항고를 각하하게 되고, 집행법원이 항고각하결정을 하지 않은 채 항고심으로 기록을 송부한 경우에는 항고심에서 항고를 각하하게 될 것입니다. 민사집행법 제87조 제1항은 강제경매절차 또는 담보권실행을 위한 경매절차를 개시하는 결정을 한 부동산에 대하여 다른 강제경매의 신청이 있는 때에는 법원은 다시 경매개시결정을 하고, 먼저 경매개시결정을 한 집행절차에 따라 경매한다고 규정하고 있으므로, 이러한 경우 이해관계인의 범위도 선행의 경매사건을 기준으로 정하여야 하는바, 선행사건의 배당요구의 종기 이후에 설정된 후순위 근저당권자로서 위 배당요구의 종기까지 아무런 권리신고를 하지 아니한 위 배당요구의 종기 이후의 이중경매신청인은 선행사건에서 이루어진 매각허가결정에 대하여 즉시항고를 제기할 수 있는 이해관계인이 아니라는 것이 대법원 판례의 입장입니다(대법원 2005. 5. 19. 자 2005마59 결정). 위 사안에서 甲은 현재 위 부동산에 근저당권을 설정하였으므로, 등기부에 기입된 부동산 위의 권리자로서 이해관계인에 해당한다고 볼 여지가 있으나, 이중경매의 경우 이해관계인에 해당하는지 여부는 선행경매절차를 기준으로 보아야 하므로, 선행경매절차의 배당요구 종기까지 아무런 권리신고를 하지 아니한 甲은 민사집행법 상의 이해관계인이라고 볼 수 없으므로 결국, 위 경매법원의 매각허가결정에 대하여 즉시항고를 할 수 없습니다.