임차인 乙은 종전 아파트 소유자인 임대인 甲에게 유익비상환청구권을 행사하였지만, 임대인 甲이 반환하지 아니하여 임차인 乙은 유치권을 행사하였습니다. 이후 아파트를 경락ㆍ취득한 丙은 일부를 점유ㆍ사용하고 있는 유치권자인 임차인 乙에 대한 임료 상당의 부당이득금 반환채권을 자동채권으로 하고 乙의 종전 소유자 甲에 대한 유익비상환채권을 수동채권으로 하여 상계의 의사표시를 하였습니다. 이러한 상계는 적법합니까?
대법원은 “상계는 당사자 쌍방이 서로 같은 종류를 목적으로 한 채무를 부담한 경우에 서로 같은 종류의 급부를 현실로 이행하는 대신 어느 일방 당사자의 의사표시로 그 대등액에 관하여 채권과 채무를 동시에 소멸시키는 것이고, 이러한 상계제도의 취지는 서로 대립하는 두 당사자 사이의 채권ㆍ채무를 간이한 방법으로 원활하고 공평하게 처리하려는 데 있으므로, 수동채권으로 될 수 있는 채권은 상대방이 상계자에 대하여 가지는 채권이어야 하고, 상대방이 제3자에 대하여 가지는 채권과는 상계할 수 없다고 보아야 한다. 그렇지 않고 만약 상대방이 제3자에 대하여 가지는 채권을 수동채권으로 하여 상계할 수 있다고 한다면, 이는 상계의 당사자가 아닌 상대방과 제3자 사이의 채권채무관계에서 상대방이 제3자에게서 채무의 본지에 따른 현실급부를 받을 이익을 침해하게 될 뿐 아니라, 상대방의 채권자들 사이에서 상계자만 독점적인 만족을 얻게 되는 불합리한 결과를 초래하게 되므로, 상계의 담보적 기능과 관련하여 법적으로 보호받을 수 있는 당사자의 합리적 기대가 이러한 경우에까지 미친다고 볼 수는 없다(대법원 2011. 4. 28. 선고 2010다101394 판결).”고 판시하고 있습니다. 따라서 丙은 일부를 점유ㆍ사용하고 있는 유치권자인 임차인 乙에 대한 임료 상당의 부당이득금 반환채권을 자동채권으로 하고 乙의 종전 소유자 甲에 대한 유익비상환채권을 수동채권으로 하는 상계는 적법하지 않습니다.