甲과 乙은 4필지의 토지를 둘러싼 그 동안의 분쟁관계를 종식하기 위하여 그 중 2필지의 토지는 乙이 甲에게 증여하고 다른 2필지 토지는 乙의 소유로 확정하기로 하는 화해계약을 체결하였는데, 甲은 乙의 소유로 확정하기로 한 토지가  甲이 乙에게 명의신탁한 토지라는 화해계약 성립 전의 주장을 내세워 소를 제기하였고 乙은 이를 이유로 甲과의 종전 합의를 무효로 하겠다는 통고를 하였다면 종전 화해계약은 해제된 것인지요.
화해계약도 낙성, 불요식의 계약으로 착오 취소에 관해 특별한 규정을 두고 있는 것 외에 민법상 무효, 취소, 해제에 관한 일반 규정들이 그대로 적용됩니다. 그리고 민법상 화해는 재판상 화해와 달라서 화해계약 자체로 기판력이 발생하는 것이 아니고 단지 양 당사자에게 화해계약에서 정해진 의무를 이행하는 문제가 남을 뿐입니다.   따라서 화해계약도 일방의 채무불이행이 있는 경우 상당한 기간을 정한 이행 최고를 통해 계약을 해제할 수 있으며, 합의해제나 묵시적 해제도 또한 가능합니다. 위 질문 사안과 같은 사실관계가 문제된 대법원 1998. 1. 20. 선고 97다43499 판결에서도 화해계약의 이행에 필요한 등기권리증과 인감증명서 등을 교부받았음에도 불구하고 그 서류들에 기하여 소유권이전등기를 경료하지 아니한 채 위 화해계약이 성립하기 이전의 종전 주장을 그대로 내세워 위 화해계약과 양립할 수 없는 소를 제기하였고, 피고들은 이를 이유로 원고와의 종전 합의를 모두 철회한다는 통고를 하였으며, 그 후 항소심 재판부가 종전의 화해 약정대로 사건을 해결할 것을 권유하였으나 쌍방 모두 이에 불응한 사정이 있다면 원ㆍ피고들은 일치하여 종전의 화해계약을 실현하지 아니할 의사표시를 하였다고 할 것이고 따라서 이 사건 화해계약은 당사자 쌍방의 묵시적인 합의에 의하여 해제되었다고 보아야 한다고 하여 화해계약의 묵시적 해제를 인정한바 있습니다.  따라서 甲과乙 사이의 종전의 화해계약은 묵시적으로 해제된 것이므로 이제 원점으로 돌아가 분쟁을 해결할 방법을 찾아야할 것입니다.