甲이 약속어음을 발행하면서 어음 앞 표면의 발행인란에 그의 처 乙의 이름을 기재하고 날인은 丙이라는 이름의 도장을 찍어서 소외 丁에게 교부하였습니다. 丁은 이 어음을 원고 丙에게 배서양도하였고, 원고 丙은 만기에 이르러 약속어음의 발행인인 피고 乙에게 그 지급을 구하였습니다. 피고 乙은 이 어음은 자신의 날인이 없으므로 어음으로서의 요건이 흠결되어 무효인 어음이라고 주장하면서 지급을 거절하고 있습니다. 이 경우 원고 丙은 소송을 통하여 어음금을 지급받을 수 있습니까? 
어음행위를 할 때 날인에 사용되는 도장은 행위자 자신의 인장으로서 사용된 것이면 신고된 인감도장이나 실인이 아니라도 좋다. 또 기명은 본명으로 하고 날인은 아호로 된 도장으로 하는 경우처럼 표시된 명칭과 인장이 일치되지 않아도 무방하다. 나아가 위와 같이 기명된 자와 여기에 압날된 인영이 다른 경우에 대하여 대법원 판례는 “어음의 법정요건의 구비여부는 그 어음면의 문면자체에 의하여 외관적으로 이를 판단하면 족하고, 어음면의 기재가 어떤 객관적인 사실과 일치하지 않더라도 어음으로서의 효력에는 아무런 소장이 없다고 하는 것이 본원의 판례이고(1961.8.10. 선고 4293민상714호 판결참조), 또 어음법상의 기명날인이라는 것은 기명된 자와 여기에 압날된 인영이 반드시 합치됨을 요구한다고 볼 근거는 없는 것이므로 본건에서 원심이 인정한 바와 같이 위 약속어음에 피고 황택임의 기명이 되고 거기에 어떤 인장이 압날되어있는 이상 그 인영이 서상길로 되어있어 비록 그 기명과 일치되지 않는다 할지라도 이 약속어음의 문면상으로는 기명과 날인이 있는 것이 되어 외관상 날인이 전연없는 경우와는 구별이 되어야 할 것이다. 그렇다면 원심이 본건 어음에 날인이 없어 어음으로서의 요건이 흠결된 것이라고 판단하였음은 결국 어음의 법정요건의 구비여부에 관하여 어음의 문면자체에 의하여 판단하지 않으므로써 위 본원판례에 위반하였다고 할 것”이라고 하여 원고가 어음금을 지급받을 수 있다고 하였습니다(대법원 1978. 2. 28. 77다2489). 본 사안에서 甲은 어음을 발행하면서 처의 이름인 乙을 기명하고 그 뒤에 丙의 도장을 찍었으므로 甲은 어음행위의 형식적 요건인 기명날인을 갖추어 적법하게 위 약속어음을 발행하였다할 것이므로, 따라서 원고 丙은 어음금을 지급받을 수 있습니다.