甲회사는 乙회사에 아파트 엘리베이터를 제작 공급하면서 중도금을 2010년에 지급 받기로 하였으나, 계약금 일부 및 중도금을 지급 받지 못하여 공사가 중단되었고, 그 후 2016년에 이르러 미지급 대금의 지급을 구하는 소를 제기하였습니다. 한편 양 회사 간의 제작물공급계약서에는 乙회사가 잔금을 지급할 때까지 엘리베이터의 소유권을 甲회사에게 유보하기로 하는 약정을 하였습니다. 이 경우 甲의 乙에 대한 대금지급청구가 소멸시효 완성을 이유로 기각될 것인지요. 
동산의 소유권유보부매매는 동산을 매매하여 인도하면서 대금 완납 시까지 동산의 소유권을 매도인에게 유보하기로 특약한 것을 말합니다. 한편 제작물공급계약의 법적성질에 관해 판례는 다음과 같이 설시합니다. 당사자의 일방이 상대방의 주문에 따라 자기 소유의 재료를 사용하여 만든 물건을 공급하기로 하고 상대방이 대가를 지급하기로 약정하는 이른바 제작물공급계약은 그 제작의 측면에서는 도급의 성질이 있고 공급의 측면에서는 매매의 성질이 있어 대체로 매매와 도급의 성질을 함께 가지고 있으므로, 그 적용 법률은 계약에 의하여 제작 공급하여야 할 물건이 대체물인 경우에는 매매에 관한 규정이 적용되지만, 물건이 특정의 주문자의 수요를 만족시키기 위한 부대체물인 경우에는 당해 물건의 공급과 함께 그 제작이 계약의 주목적이 되어 도급의 성질을 띠게 된다고 합니다.  한편 위 사안에서 엘리베이터의 소유권이 甲회사에 유보되어 있으므로 乙에 대한 대금지급청구권의 소멸시효가 진행하지 않는지에 관해, 대법원 2010. 11. 25. 선고 2010다56685 판결의 원심은 乙이 엘리베이터의 소유권을 취득할 때까지는 甲의 대금지급청구권의 소멸시효 기간이 진행하지 않는다고 판시하였습니다. 그러나 위 대법원 판결을 원심판결을 파기하였는데, 그 근거로 위 제작물공급계약은 도급의 성질을 가진다는 점을 제시하였습니다. 대법원은 이 사건 계약이 도급의 성질을 갖는데, 계약의 내용상 승강기의 매매대금과 설치대금의 구분 없이 총 계약금액이 정해지고, 피고의 승강기에 관한 소유권 취득과 관계없이 계약금 및 중도금의 지급시기가 정하여져 있으므로, 계약에 따른 대금 중 승강기 매매에 상응하는 대금만을 별도로 구분하여 피고가 승강기의 소유권을 취득할 때까지 그 대금지급의무의 소멸시효기간이 진행되지 않는다고 할 수는 없다고 합니다. 따라서 대법원 판례의 태도에 따르면 위 사안에서 甲은 공사대금채권의 단기소멸시효 기간인 3년을 경과하였거나 적어도 상사소멸시효인 5년을 경과한 것이 명백하므로 甲의 청구는 기각될 것입니다.   한편 판례의 태도에 관해 소유권유보부 매매에서 소유권 유보약정 유무와 대금채권의 소멸시효 진행 여부는 무관하므로 위 제작물공급계약의 성질을 매매나 도급 중 어떤 것으로 보든지 소멸시효가 완성됐다고 봐야 한다는 평석이 있습니다.