변호사 甲이 의뢰인에게서 착수금 명목으로 2000만원의 선임료를 지급받은 것에 대하여 乙세무서에서는 2000년에 발생한 사업소득으로 보아 종합소득세 부과처분을 하였습니다. 이에 甲이 제기한 종합소득세부과처분취소소송에서 위 돈을 2000년에 발생한 소득으로 볼 수 없다는 이유로 2008. 11. 19.경 패소하자, 乙세무서에서는 2002년에 발생한 사업소득으로 보아 2009. 9. 17.경 甲에게 2002년 귀속 종합소득세를 부과하는 처분을 다시 하였습니다. 5년의 부과제척기간이 지난 뒤에 甲에게 한 乙세무서의 소득세부과처분은 적법한가요
구 국세기본법(2010. 1. 1.법률 제9911호로 개정되기 전의 것)제26조의2 제1항에서 국세부과권의 일반 제척기간에 관하여 규정한 다음, 제2항에서 국세의 부과에 관한 이의신청·심사청구·심판청구, 감사원법에 의한 심사청구 또는 행정소송법에 의한 소송의 제기가 있는 경우에는 제1항의 규정에도 불구하고 그 결정 또는 판결이 확정된 날부터 1년이 경과하기 전까지는 ‘해당 결정·판결’에 따라 경정결정이나 그 밖에 필요한 처분을 할 수 있다고 규정하고 있습니다. 위 규정의 당초 입법 취지는 국세에 관한 부과처분이 있은 후에 그 처분에 대한 행정심판 또는 행정소송 등의 쟁송절차가장기간 경과되어 그 결정 또는 판결이 부과제척기간이 지난 후에 확정된 경우에 과세관청이 쟁송절차에서 유리한 결과를 이끌어 낸 납세자에 대하여 그 결정이나 판결에 따른 처분조차도 할 수 없게 되는 불합리한 사태가 발생하는 것을 방지하려는 데에 있었던 점, 조세법규의 해석은 특별한 사정이 없는 한 법문대로 해석하고 그 중에서도 예외규정 내지 특례규정은 더욱 엄격한 해석이 요구되는 점, 확정된 결정이나 판결의 기판력이 미치는 범위는 그 쟁송대상이 되었던 과세단위에 제한될 뿐이고 이를 넘어서 별개의 과세단위에 관련된 판단이 이루어졌다고 하더라도 이러한 판단에 기판력이 있다고 할 수 없으며, 따라서 그러한 판단을 경정결정이나 그 밖에 필요한 처분을 할 수 있는 근거가 되는 위 규정상의 ‘해당 결정·판결’에 해당한다고 할 수 없는 점 등을 종합해 보면, 비록 위 규정을 오로지 납세자를 위한 것이라고 보아 납세자에게 유리한 결정이나 판결을 이행하기 위한 경우에만 적용된다고 볼 수는 없다고 하더라도, 기간과세에 있어서 확정된 결정 또는 판결에서 다투어진 과세처분과 과세기간을 달리하는기간에 대하여 해당 결정 또는 판결의 취지에 따른다는 명목으로 한 새로운 과세처분에 대해서까지 위 규정에 따른 특례제척기간의 적용을 허용할 수 있는 것은 아니라고 할 것입니다(대법원 2012. 10. 11. 선고 2012두6636 판결).이 사안의 경우에도 甲에 대한 2002년 귀속 종합소득세에 관한 이 사건 처분은 이를 부과할 수 있는 날인 2003. 6. 1.부터 5년이 경과한 2009. 9. 17. 이루어졌으므로 부과 제척기간을 도과하여 한 처분으로서 위법하며, 구 국세기본법 제26조의2 제2항 제1호에서 행정소송법에 따른 소송에 대한 판결이 있는 경우, 판결이 확정된 날부터 1년이 지나기 전까지는 해당 판결에 따라 경정결정이나 그 밖에 필요한 처분을 할 수 있다고 규정하고 있으나 위 규정이 과세단위를 달리하는 경우에도 적용된다고 볼 수 없으므로 甲에게 한 乙세무서의 소득세부과처분은 위법하다고 할 것입니다