甲은 乙에게 1억원을 빌리면서 A부동산에 가등기를 설정하여 주었습니다. 이후 乙은 가등기에 기한 본등기 청구의 소를 제기하였고, 그 소송 계속 중 甲에게 청산금이 없다는 취지의 통지를 하였습니다. 甲이 위 통지서 및 소송서류를 송달받고도 다투지 아니하여 乙명의로 본등기가 경료된 뒤 甲이 사망하였다면, 甲의 상속인 丙은 乙의 청산금 통지에 대한 甲의 동의가 없었음을 이유로 乙 명의로 된 본등기의 말소를 구할 수 있을까요?
채권자가 가등기담보 등에 관한 법률(이하 ‘가등기담보법’이라 한다)에 의한 가등기담보권을 실행하여 그 담보목적 부동산의 소유권을 취득하기 위하여 채무자 등에게 하는 담보권 실행의 통지에는 채권자가 주관적으로 평가한 통지 당시의 목적 부동산의 가액과 피담보채권액을 명시함으로써 청산금의 평가액을 채무자 등에게 통지하면 족하며, 채권자가 이와 같이 주관적으로 평가한 청산금의 액수가 정당하게 평가된 청산금의 액수에 미치지 못한다고 하더라도 담보권 실행의 통지로서의 효력이나 청산기간의 진행에는 아무런 영향이 없고 청산기간이 경과한 후에는 그 가등기에 기한 본등기를 청구할 수 있습니다. 이 경우에, 채무자 등은 채권자가 통지한 청산금액을 다투고 정당하게 평가된 청산금을 지급받을 때까지 목적부동산의 소유권이전등기 및 인도채무의 이행을 거절하거나 피담보채무 전액을 채권자에게 지급하고 채권담보의 목적으로 마쳐진 가등기의 말소를 구할 수 있을 뿐 아니라[대법원 1992. 9. 1. 선고 92다10043, 10050(반소) 판결 참조], 채권자에게 정당하게 평가된 청산금을 청구할 수도 있습니다.한편, 채무자는 채권자가 통지한 청산금액에 동의함으로써 청산금을 확정시킬 수 있으며, 그 경우 동의는 명시적 뿐만 아니라 묵시적으로도 가능하다고 할 것입니다. 또한, 채무자가 채권자의 청산금이 없다는 취지의 가등기담보권의 실행 통지에 대하여 아무런 이의를 하지 아니한 채 담보물에 대한 채권자의 본등기청구 내지 인도청구에 응한 경우에도, 그 청산통지 당시 채무자의 연령·지능·직업·경력 등에 비추어 채무자가 담보물의 객관적인 가치를 알 수 있는 정도에 이르렀는지 여부, 채무자의 궁박 정도, 담보물에 대한 본등기 경료 내지 인도 경위, 기타 여러 사정을 종합적으로 고려하여 볼 때, 본등기 경료 내지 인도 당시 채무자가 청산금액에 대하여 더 이상 다투지 아니할 의사이었다고 보여질 정도라면 청산금에 대하여 묵시적으로 동의한 것으로 인정할 수 있을 것입니다(대법원 2008. 4. 11. 선고 2005다36618 판결 참조).甲은 이 사건 부동산의 객관적 가치와 가등기담보 등에 관한 법률에 의한 청산절차에 대하여 잘 알 수 있는 지위에 있었음에도 乙에게 청산금에 관한 아무런 이의도 제기하지 아니하였습니다. 甲은 乙로부터 위와 같은 취지의 통지를 받고도 이를 다투지 않아 乙 명의로 본등기가 경료되었는바, 특별한 사정이 없는 한 甲은 乙의 청산금이 없다는 통지에 대하여 다투지 아니할 의사였다고 해석됩니다. 따라서 丙은 乙에게 본등기의 말소를 구할 수 없습니다.