갑은 을에게 상당한 금액의 채무를 부담하고 있었습니다. 갑은 경제적 사정을 타파하기 위해 재정적으로 여유가 있는 병에게 자금의 융통을 위한 어음을 작성해달라고 요구하였습니다. 이에 병은 갑에게 채무상당액에 해당하는 약속어음을 발행하여 주었습니다. 이러한 경우 을은 병을 상대로 갑의 채무에 대한 보증인으로서 보증채무를 이행하라는 소송을 청구할 수 있나요?
융통어음이란 일반적으로 기업이 상거래를 수반하지 않고 순수하게 돈을 빌리기 위해 발행하는 어음을 의미하며 그 형식은 약속어음이 될 수도 있습니다. 사안의 경우 순수하게 자금의 조달을 위하여 발급받은 어음으로 융통어음으로 보는 것이 상당합니다.  다만 이러한 갑과 을의 채권관계를 알면서 융통어음을 발행하여 준 병이 과연 채무에 대한 보증인으로서의 의사가 있었다고 볼 수 있는지에 관하여는 논란이 있습니다.  이에 대하여 우리 대법원은 “어음행위를 한 자는 특별한 사정이 없는 한 어음상의 문언에 따라 어음상의 채무만을 부담하게 되므로 발행인이 약속어음을 자금융통을 위하여 발행하였다는 사유만으로는 수취인이 위 융통어음을 타에 담보로 제공하고서 금원을 차용한 채무를 보증한 것으로는 볼 수 없다.”고 판시(대법원 1987. 4. 28. 선고 86다카2630 판결)하여 부정적인 견해를 취하고 있습니다. 이러한 법원의 태도에 따르면 을은 보증채무 이행을 원인으로 병에 대하여 소송을 청구할 수는 없습니다.