甲은 A주식회사의 감사로 일을 하였는데 업무추진비 및 출장비의 일부를 부적절하게 집행하였다는 이유로 주주총회의 결의에 따라 정해진 임기가 만료되기도 전에 해임되었습니다. 해임된 후 甲은 B주식회사의 감사로 재직하면서 보수를 지급받았습니다. 甲은 A주식회사를 상대로 임기만료 전 해임에 관하여 손해배상을 청구할 수 있을까요? 
감사의 해임에 관하여 상법 제415조는 이사의 해임 규정인 상법 제385조를 준용하고 있고, 제385조는 “이사는 언제든지 제434조의 규정에 의한 주주총회의 결의로 이를 해임할 수 있다. 그러나 이사의 임기를 정한 경우에 정당한 이유 없이 그 임기만료 전에 이를 해임한 때에는 그 이사는 회사에 대하여 해임으로 인한 손해의 배상을 청구할 수 있다.”라고 규정하고 있습니다. 甲이 A회사를 상대로 손해배상을 청구하기 위해서는 회사의 해임에 정당한 사유가 없었어야 하는데 사례의 경우 감사가 일을 하는 과정에서 업무추진비, 출장비 등을 부적절하게 집행하였다는 것이 정당한 사유가 될 수 있는지가 문제됩니다.       상법 제415조, 상법 제385조 제1항에서 말하는 ‘정당한 이유’가 무엇인지에 관하여 대법원 판례는 “상법 제415조 , 제385조 제1항 에 규정된 ‘정당한 이유’란 주주와 감사 사이에 불화 등 단순히 주관적인 신뢰관계가 상실된 것만으로는 부족하고, 감사가 그 직무와 관련하여 법령이나 정관에 위반된 행위를 하였거나 정신적ㆍ육체적으로 감사로서의 직무를 감당하기 현저하게 곤란한 경우, 감사로서의 직무수행능력에 대한 근본적인 신뢰관계가 상실된 경우 등과 같이 당해 감사가 그 직무를 수행하는 데 장해가 될 객관적 상황이 발생한 경우에 비로소 임기 전에 해임할 수 있는 정당한 이유가 있다고 할 것이다.”라고 판시한 바 있습니다(대법원 2004.10.15.선고2004다25611판결).        나아가 대법원 판례 중에는 감사가 “감사정보비, 업무추진비, 출장비 일부의 부적절한 집행 등 잘못이 있다고 하더라도 그러한 사유들만으로는 원고가 감사로서의 업무를 집행하는 데 장해가 될 만한 객관적 상황이 발생하였다고 볼 수 없으므로 이 사건 해임에 정당한 해임사유가 존재하지 아니한다.”고 본 것이 있습니다(대법원 2013. 9. 26. 선고 2011다42348 판결).        따라서 甲의 경우 정당한 해임사유가 존재하지 않으므로 A회사를 상대로 임기만료 전 해임으로 인한 손해배상을 청구할 수 있을 것입니다.       나아가 甲의 경우와 같이 감사가 임기만료 전 해임된 후 다른 직장에 종사한 경우 손해배상의 범위를 정함에 있어서 판례는 “당해 감사가 그 해임으로 인하여 남은 임기 동안 회사를 위한 위임사무 처리에 들이지 않게 된 자신의 시간과 노력을 다른 직장에 종사하여 사용함으로써 얻은 이익이 해임과 사이에 상당인과관계가 인정된다면 해임으로 인한 손해배상액을 산정함에 있어서 공제되어야 한다.”고 보고 있습니다(대법원 2013. 9. 26. 선고 2011다42348 판결).        이러한 판례에 비추어 볼 때 甲이 A주식회사를 상대로 손해배상청구를 하더라도 해임 이후 B주식회사에서 재직하면서 지급받은 보수는 손익상계의 법리에 따라 공제될 것입니다.