갑이 을에게 돈을 빌려주면서 을의 주소 등 신고사항에 변경이 있을 때에는 서면으로 이를 신고하고, 이러한 신고를 게을리하여 갑으로부터 통지 등이 도달하지 아니한 경우에는 보통 도달하여야 할 때 도달한 것으로 보아도 이의 없는 것으로 약정하였는데 을이 폐업사실 및 폐업 후 주소를 갑에게 통지해 주지 않았습니다.그 후 갑은 병에게 위 대여금채권을 양도해주면서 을의 등기부상 주소지로 채권양도사실을 통지하여 주었지만 이미 폐업한 상태라 반송되었습니다.이 경우 돈을 대여할 당시 맺은 약정내용에 기반하여 유효한 채권양도통지가 있었다고 볼 수 있나요?
민법 제450조 제1항 에서 “지명채권의 양도는 양도인이 채무자에게 통지하거나 채무자가 승낙하지 아니하면 채무자 기타 제3자에게 대항하지 못한다”고 규정하고 있으나, 위 규정이 채권자가 채권양도의 통지를 하였으나 채무자가 변동된 주소의 신고의무를 게을리하는 등의 귀책사유로 인하여 위 통지를 수령하지 못할 경우 위 통지가 채무자에게 도달한 것으로 간주하기로 하는 합의의 효력까지 부정하게 하는 것은 아니라 할 것이다(대법원 2008. 1. 10. 선고 2006다41204 판결)라는 것이 대법원의 입장입니다.따라서 갑과 을사이의 위 약정은 유효하다 할 것이고, 등기부상 주소지로 통지서를 송달함으로써 이 사건 채권양도의 통지가 있었다고 보아야 합니다.