甲은 乙이 제기한 대여금 청구의 소에서 패소판결을 선고받고 이는 확정이 되었습니다. 甲은 현재 거주하고 있는 임차주택의 보증금을 제외하고는 별다른 경제적 자력이 없는 상황이었는데, 이 보증금반환채권 또한 민사집행법 제246조 제1항 제6호에 따라 우선변제가 인정되는 금액으로 압류금지채권에 해당하는 것이었습니다. 그 후 임대차기간이 만료되어 甲은 보증금을 자신의 예금계좌로 반환받았고, 이를 알게 된 乙은 甲의 예금채권에 대해 압류 및 추심명령을 신청하였습니다. 甲이 구제받을 수 있는 방법은 무엇인가요? 
위 사례의 경우, 압류금지채권의 목적물이 예금계좌에 입금된 경우 그 예금채권에 대해서도 압류금지의 효력이 미치는지, 압류금지 효력이 미치지 않는다면 채무자의 보호방법은 무엇인지가 문제됩니다. 이와 유사한 사안에서 대법원은 ‘압류금지채권의 목적물이 채무자의 예금계좌에 입금된 경우에는 그 예금채권에 대하여 더 이상 압류금지의 효력이 미치지 아니하므로, 그 예금은 압류금지채권에 해당하지 아니한다.’고 하면서, 채무자의 보호에 대해서는 ‘압류금지채권의 목적물이 채무자의 예금계좌에 입금되어 그 예금채권에 대하여 더 이상 압류금지의 효력이 미치지 아니하는 경우에도 원래의 압류금지의 취지는 참작되어야 할 것이므로 민사소송법 제579조의2(현행 민사집행법 제246조 제3항)가 정하는 바에 따라 집행법원이 채무자의 신청에 의하여 채무자와 채권자의 생활 상황 기타의 사정을 고려하여 압류명령의 전부 또는 일부를 취소할 수 있으나, 위 민사소송법의 규정은 채권자와 채무자의 이해관계를 적정한 수준으로 조화시키고 그에 따른 탄력적인 잠정조치를 취할 수 있도록 함으로써 집행의 적정화를 도모하는 데에 그 취지가 있는 것으로서 그와 같은 이유로 압류명령의 전부 또는 일부를 취소하기 위하여는 집행법원에 대한 채무자의 신청이 있어야 한다.’고 판시한 바 있습니다(대법원 1999. 10. 6. 자 99마4857 결정, 대법원 1996. 12. 24. 자 96마1302 결정 등 참조). 그러므로 피압류채권을 형식적, 획일적으로 판단하는 판례의 입장에 따르면, 보증금이 입금된 甲의 예금채권에 대해서는 압류금지의 효력이 미치지 않는다고 할 것입니다. 다만, 현행 민사집행법은 2011. 4. 5. ‘법원은 제1항제1호부터 제7호까지에 규정된 종류의 금원이 금융기관에 개설된 채무자의 계좌에 이체되는 경우 채무자의 신청에 따라 그에 해당하는 부분의 압류명령을 취소하여야 한다.’는 내용의 제246조 제2항을 신설하였으므로, 甲은 압류명령의 취소를 법원에 신청함으로써 구제를 받을 수 있을 것입니다.