Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ... sevk ve idaresinde ... caddesinde seyir halinde iken davalı malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile aniden sokaktan davacı şirket aracının önüne çıkması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketleri neden olduğunu, davacı şiket aracı uzun dönem kiralanmış olup, bu nedenle tamir süresince kazanç kaybı oluştuğunu, Müvekkil aracında meydana gelen  hasar bedeli ve değer kaybı  ile ilgili olarak ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere dava dışı  ... Sigorta A.Ş 'ne 06.04.2022 tarihinde başvuru yapılmış  ve sonrasında 13.05.2022 tarihinde ...E.... numaralı dosya ile Sigorta Tahkim KOmisyonu'na başvuruda bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasından taraflarına herhangi bir ödeme henüz yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini, şimdilik  1.000,00- TL Hasar bedeli, 4.000,00-TL değer 100,00- TL kazanç kaybı   alacağı olmak üzere toplam 5.100,00 TL alacağın, 01.03.2022 itibaren işleyecek avans faizi , vekalet ücreti ve yargılama giderleri  ile birlikte davalıdan tahsili ile davalı adına kayıtlı ... plakalı araç kaydı üzerine, mahkeme kararı kesinleşinceye kadar İhtiyati Tedbir konulmasını talep etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.