Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait Türkiye'de tescilli "..." ibareli markasının gerek Türkiye'de gerekse dünya çapında tanınmış markalardan olduğunu, bu özelliğinden dolayı çeşitli kişilerce müvekkili şirketin haklarının ihlal edecek şekilde bu markanın haksız olarak kullanımı ve bu yolla haksız kazanç elde edilmesinin söz konusu olduğunu, https://... adlı linkte faaliyet gösterdiği iddia edilen "..." adlı mağazada müvekkiline ait "..." markasını taşıyan güneş gözlüklerinni satıldığının tespit edildiğini ve sipariş verildiğini, sipariş üzerine gönderilen ürünün ... 19.Noterliği tarafından tespit edilerek açılmadan zarflandığını içerisindeki ürüne hiçbir şekilde müdahalede bulunulmadığını, ... adlı mağazadan alınan "..." markalı gözlüklerin daha önce de birçok kere sahte çıkması ve belirtilen linkte müvekkiline ait markanın piyasa değerinin çok altında bir fiyata satışa sunulduğunu belirterek, internet üzerinden satın alınan ürünün bilirkişi marifetiyle tespitini, sahte çıkması halinde davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, ürünün sahte çıkması halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi ve 1.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.