Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait bir kısım çekin müvekkili şirketin zilyetliğindeyken çalındığını, çalınan çeklerle ilgili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava konusu edilen...bank ... Şubesi'nin ... seri nolu çekin de içinde bulunduğu bir kısım çek hakkında ödeme yasağı konulduğunu, müvekkilinin davalı ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu çekin müvekkili firma yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve çekin üzerinde müvekkili firmanın kaşesinin bulunmadığını, çalıntı çeklerin, sahte imza ile tedavüle konulduğunu, bunu tespit eden bilirkişi raporunun bulunduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmamasına rağmen haciz baskısı altında ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip üzerine 45.258,15 TL  ödeme yaptığını ileri sürerek müvekkilinin ...bank ... Şubesi'nin ... seri nolu çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, imzaya itirazın kabulüne, davalıya firmaya ödenen 45.258,15 TL'nin istirdadına ve %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesinini talep ve dava etmiştir. 
 davacı tarafından açılan hukuk davasının --------adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarafından, ----değerindeki çek, müvekkili firma emrine, ----- keşide tarihiyle keşide edilmiştir; takiben müvekkil tarafından ciro edilerek tedavüle sokulduğunu,  hamil olduğunu iddia eden ------- iptali talebiyle hasımsız olarak dava açıldığını dava sonucunda çekin iptaline hükmedilmiş, bu karar da kesinleştiğini, ----- tarihinde, çek bedelinin tamamını, çeki zayi eden ------ödediğini, ancak zayi olan çek, ibraz süresinin son günü olan ---- tarihinde davalı şahıs tarafından ------ ibraz edilmiş, ---- gerekçe göstererek herhangi bir ödeme yapmadığını,  davalı; keşideci, müvekkil ve diğer cirantalar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, ----- tarihinde,----- İtirazı reddeden mahkemenin bu kararı temyiz olunmuş ve fakat takibe devam edildiğinden --- tarihinde, müvekkil cirantadan ---- takip dosyasından tahsil edildiğini,  haksız ve kötü niyetli şekilde iptal edilmiş senedi elde edip bankaya ibrazda bulunduğunu düşündükleri,  davalı tarafın bir an için dahi iyiniyetli olduğu düşünülse bile; yukarıdaki açıklamalar, görüşler ve içtihat doğrultusunda, müvekkil firmayı ciranta sıfatıyla sorumlu tutarak tahsil ettiği ------ iadesi borcu altında olduğu, müvekkilimden haksız şekilde alınan bu meblağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alınması gerektiğini, ----- yatırılan -----  davalıdan alınarak müvekkiline istirdadına ve  istirdat konusu meblağa, ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faize hükmedilmesini talep etmiştir.