Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ..., 'nin davacı müvekkili ...'nin hissedarı, davalı ...nin ortağı ve münferit imza yetkilisi müdür olduğu ..., 'nin ... ailesi tarafından kurulduğu 1996 yılından bu yana hafriyat ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, halihazırda davacı müvekkili ...'nin %.37.5 ve davalı ...nin % 52.5 pay sahibi ortakları olduğunu, şirketin 3. ortağının ise % 10 paya sahip ...nin oğlu ... olduğu,  21.08.2018 tarih ve 9521 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği üzere şirket münferit  imza ile temsil ve ilzam edildiğini,  buna göre ortaklardan ... 'nin15.02.2023 tarihine kadar münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmek üzere müdür olarak atandığını, davacı müvekkili ... ve diğer ortak ...'nin imza yetkisinin bulunmadığını, davalı ortak ve müdür ...nin münferit imzasını özensiz ve basiretsiz bir şekilde şirketin ve diğer ortakların menfaatlerini ve dürüstlük kuralını gözetmeksizin vaz ettiğini, bu durumun artık ciddi tehlike arz eder hale geldiğini, bu şekilde devam edilmesinin şirketi felakete sürükleyeceğini, şirketin içinde bulunduğu halihazır durumda, farklı bir şirket çatısı altında ortak ve münferit imzaya yetkili müdür olarak da faaliyetlerini sürdüren davalı ortak ve müdür ...nin kötü yönetimi ve basiretsizliği nedeniyle ...'nin imza yetkilerini şirket gereksinimlerine ve menfaatlerine uygun şekilde kullanamadığını, bu durumun ortaklar bakımından artık çekilmez bir hal aldığını, davalı ortak ve müdür ...nin, kişilik olarak sinirli ve agresif bir yapıya sahip olduğunu, diğer ortakları dinlemeyen, fikir ve görüşlerine itibar etmeyen, hatalı ve yanlış da olsa ve zararla sonuçlansa dahi kendi bildiğini yapan bir yönetici olduğunu, şirketin müşterilerine ve çalışanlara karşı olduğu gibi, ortaklara karşı da agresif davrandığını, şirketin yönetilmesinde de bu tutumunu sürdürdüğünü, oysa ki, davacı müvekkili ... 'nin bu şirketin her şeyi olduğunu, şirketin tüm iş ve işlemlerini yürüten ve en yakından bilen kişi olduğunu, şirketin tüm iş ve yazışmaları, teklif ve hak edişleri ve faturaları davacı müvekkili tarafından idare edildiğini, şirketin her işini bu güne kadar canla başla yaptığını, davalı ortak ve müdürün de bunu çok iyi bildiğini, ancak son olarak davalı ortak ve müdür ...nin e-mail şifrelerini ve e-fatura şifrelerini değiştirdiğini  ve davacı müvekkilinin şirket yazışmalarına ve e- fatura ve e-arşivine erişimini engellediğini, hatta davacı müvekkilinin neredeyse 20 yıldır kullandığı şirket hattı cep telefonlarını (... ve ...) da kendilerine haber dahi vermeden kapattırdığını, müvekkilinin  elinin kolunun bağlandığını , şu anda şirketin iş ve işlemlerinden hiç bir şekilde haberi ve bilgisinin olmadığını, davalı ortak ve müdür ...nin, şirketin yönetilmesinde şirket ve ortaklar bakımından zarar ile sonuçlanan iş ve eylemlerde bulunduğunu, bu ölçekteki bir şirketin işlerini ya sözleşmesiz, tabiri caiz ise bakkal hesabı şeklinde yürütmekte ya da bir sözleşme yapılması gerektiğinde şirket avukatına ve muhasebecisine danışmadan, enine boyuna düşünüp irdelemeden alelacele hareket etmekte ve şirket aleyhine ağır şartlar içeren sözleşme şartlarını kabul ettiğini, çoğu zaman bu tutumu sebebiyle şirketi zarara uğrattığını, şirketin iş yapmış olduğu ... Şti ile 2008 yılından beri süregelen bir davada, dava 2020 yılında şirketin 217.000 TL alacaklı olduğu şeklinde şirket lehine sonuçlandığı halde, tamamen kendi kafasına göre iş yaparak, şirket alacağından indirim yaptığını , 217.000 TL alacağın hüküm altına alındığı bir dosyada 142.500 TL'ye anlaştığını  ve bu alacağın tahsili amacıyla da Ağustos, Eylül ve Ekim 2020 aylarına çek aldığını, .... ve ... ile 340.000 TL bedelli bir hafriyat, kazı, nakil, dolgu, serme ve sıkıştırma işinde, sözleşme yapmadan iş yaptığını , neticede hakedişlerin karşı tarafça onaylanmaması ve iş bedeli ödemesinin geciktirilmesi sebebiyle ihtilaf çıktığını, alacağını tahsil etmek amacıyla karşı tarafın kapısına dayandığını  ve tehdit ettiğini, karşı tarafın şikayeti üzerine Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını  ve ceza aldığını, alacak davasının halen devam ettiğini, ...'ne yapmış olduğu bir işte 170.000 TL tutarındaki şirket alacağından indirim yaptığını,  şirket ortaklarına sormadan karar verdiğini, ...'ne yapmış olduğu bir işe ait sözleşmede son derece basiretsiz davranarak neredeyse sözleşme bedeli kadar cezai şartı kabul ettiğini, şirket işlerinin yürütülmesi ve yönetilmesi esnasında ortaya çıkan ihtilaflarda da agresif tutum ve hareketleri sebebiyle bir hayli kabarık adli sicil kaydının mevcut olduğunu, davalı ortak ve müdür ...nin basiretsiz ve özensiz davranışları ile sebep olduğu  ihtilaflara benzer daha çok olay ve vukuatın bulunduğunu, davalı ...nin, .... Sti. ile aynı alanda faaliyette bulunan oğlu ...'nin kurucusu olduğu ... unvanlı rakip şirkete ortak olduğunu  ve 21.07.2011 tarih ve7863 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili gazetesine göre münferit imzaya yetkili müdür olarak 10 yıl süre ile atandığını, bu nedenlerle  İşin önem ve ivediliği gözetilerek davalılara tebligat yapılmadan dosya üzerinde yapılacak incelemeyle, şirket malvarlığı kapsamındaki araçların, iş makinalarınm ve ekipmanın haksız devirlerinin meydana gelmesini engellemek, 3. kişilere satılmasının ve devredilmesinin önüne geçmek için yargılama süreci sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere satışı ve devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına, bu nedenle şirket adına kayıtlı kamyon, tır, çekici ve sair motorlu araçlar bakımından İzmir ve Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlükleri nezdinde tescil kayıtlarına tedbir konulmasına, şirket adına kayıtlı iş makinaları bakımından İzmir Ticaret Odasında bu amaçla tutulan sicil nezdinde sicil kayıtlarına tedbir konulmasına, işin önem ve ivediliği gözetilerek davalılara tebligat yapılmadan dosya üzerinde yapılacak incelemeyle, Sayın Mahkeme nezdinde yürütülecek yargılama süreci sonuçlanıncaya kadar davalı ortak ve müdür ...nin münferit imza yetkisinin ihtiyati tedbir olarak kaldırılıp, şirket yönetim ve temsil yetkisinin tedbiren davacı müvekkilimiz ... ve diğer ortak ...'ye müştereken bırakılmasına; ya da sayın mahkeme aksi kanaatte ise, yargılama süreci boyunca bu yetkinin tedbiren kayyıma verilmesine, davalı ortak ve münferit imza yetkilisi müdür ...nin münferit imza yetkisinin kötü yönetimi, basiretsiz davranışları, özen ve bağlılık yükümünü ve rekabet yasağını ağır ihlali nedeniyle TTK m. 630/2 uyarınca kaldırılmasına ve müdürlükten azline, yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, bu kararla birlikte söz konusu durumun ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesine, bu durumda şirket organsız kalacağından TMK m. 427 f.l b. 4 uyarınca şirkete yönetim kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
 davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.