Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu ... IMO numaralı ... Bayraklı ... isimli gemi için 25/04/2017 tarihinde İstanbul Yenikapı'da yakıt talebinde bulunduğunu, 26/04/2017 günü davalı şirkete ait  ... isimli ... tarafından 25/04/2017 tarihli fatura karşılığında yakıt tedarik edildiğini, jurnal kayıtlarına göre davalı şirket tarafından tedarik edilen yakıtın 10/05/2017 tarihinde saat 07:15 'ten itibaren kullanılmaya başlandığını, geminin kalkışından sonra egzos değerlerinin ana makinaya ağır hasar verecek termal ısılara ulaştığını ve ısı artışının devam ettiğini, kalkıştan yaklaşık 18 saat sonra egzos değerlerinin ana makinaya çok ağır hasar verecek ısılara ulaştığını, bu nedenle geminin 11/05/2017 tarihinde Çeşme Limanı açıklarında demirlemek zorunda kaldığını, yapılan ek kontrollerde enjektör nozullarının yandığı ve kullanılamaz duruma geldiği, enjektörler çekildiğinde üç nolu kaverin ve ceketin yüksek ısıdan çatlamış olduğunun tespit edildiğini, geminin makinasının arızanın davalı şirketten tedarik edilen yakıttan kaynaklanmış olabileceğinden şüphe edildiğini, ... şirketi tarafından 30/05/2017 tarihinde gemiden numuneler alınıp incelendiğinde analiz sonucuna göre gemiye tedarik edilen yakıtın akışkanlığının en fazla ... olması gerekirken ... olduğunun tespit edildiğini, yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin  ... D İş sayılı dosyasında alınan raporda da hasarın yanlış ve uygun olmayan yakıt kullanımından kaynaklandığının belirtildiğini, davalı şirketin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasında yaptırmış olduğu tespitte de yakıtın ayıplı olduğundan bahsedilerek arızanın bundan meydana geldiğinin belirtildiğini, bu şekilde davalı şirket tarafından müvekkilinin talep ettiğinden farklı nitelikte bir yakıt temin edilmesi sebebiyle müvekkilinin işlettiği geminin makinesinde maddi zarar meydana geldiğini, gemiye yeniden yakıt alma zaruretinin hasıl olduğunu, taşınan yükün teslim süresinde gecikme yaşandığını, bundan dolayı da müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca analiz raporları için, acentelik ve liman hizmetleri için, Çeşme Limanında kalındığı süre içerisinde yapılan zorunlu harcamalar ile arızanın tamiri ve yeniden yakıt alımı, arızanın giderilmesi için geçen sürede yaşanan iş kaybından dolayı müvekkilinin toplam 605.924,32 USD ve 49.569,54 TL zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 605.924,32 USD ve 49.569,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.