Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ve ... şantiye sahasında binanın yapımına ilişkin proje/inşaat malzemelerinin, davalı şirketin güvenliğini sağlamakla yükümlü bulunduğu alandan çalındığını, söz konusu hırsızlık olayının 26.06.2013 tarihinde meydana geldiğini,  ... marka minibüs kullanılarak AVM içinde kapalı alanda bulunan deponun kapı kilidinin kırıldığını, şantiye çalışanları depo bölümüne gittiğinde proje/inşaat malzemelerinin çalınmış olduğunun tespit edilerek  tutanak tutulduğunu, mezkur olay neticesinde müvekkili şirketin, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini, söz konusu proje/inşaat malzemelerinin bulunduğa deponun/şantiyenin güvenliği davalı ... Ltd. Şti tarafından sağlanması gerektiği halde, dava konusu hırsızlık olayı neticesinde, davalının Koruma ve Güvenlik Sözleşmesine uygun şekilde gerekli şantiye güvenliği tedbirlerini almadığını, müvekkili ... Sigorta A.Ş. ( Eski Unvanı ... Sigorta A.Ş )'nin sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile TTK Md. 1472 vd. ile sigortalısının haklarına halef olduğunu ve aynı zamanda alacağın temliki yoluyla sigortalısının haklarını temellük ettiğini, dava açılmadan önce, delilleri arasında sunulu ekspertiz raporunda hasardan sorumlu olduğu tespit edilen dava dışı ... Şti. aleyhine ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama esnasında, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin hasardan önce sözleşmenin feshedildiğini iddia etmesi üzerine, mahkemece yapılan araştırmada, hasar tarihinde davada davalı şirket ile sigortalı şirket arasında güvenlik ve koruma sözleşmesi olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya ödenen 23.835,50 TL kısım için davalı tarafın kusurlu ve/veya kusursuz sorumluluğu dahilinde bulunduğu tespit edilen ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürererek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere, 23.835,50 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 23/06/2015 tarih ve --- poliçe numaralı kasko sigorta poliçesi ile 2012 model FORD FİESTA ICA 5K TIT marka --- plakalı aracının sigortalandığını, aracın müvekkilinin 16/09/2015 tarihinde ikamet ettiği evin önünde anahtar üzerinde olmayıp park halindeyken çalındığını, müvekkilince aynı gün içerisinde kolluk kuvvetlerine bu durumun bildirildiğini ve araca ait herhangi bir bulguya rastlanılmadığı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin aracının sigortalı olması sebebiyle sigorta şirketine gerekli bilgilendirmeyi yaptığını ve ayrıca sigorta tazminat miktarının müvekkiline ödenmesi hususunda başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu tüm başvurulara rağmen herhangi bir netice alınmaması üzerine davalı ... şirketine Kadıköy ---. Noterliğinin 11/05/2016 tarih ve--- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara da cevap verilmemesi üzerine telefonla irtibata geçilen sigorta şirketi yetkilileri tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde aracın piyasa araştırmasının yapılmadığı gibi değerinin 35.000,00 TL olduğunu tespit ettiklerini ve daha fazla bir ödemenin yapılmayacağını kendilerine söylediklerini, müvekkilinin aracının piyasa değerlendirilmesi yapıldığında aynı model aracın emsal değerinin 38.000,00 TL ile 48.500,00 TL arasında olmasına rağmen davalı ... şirketince belirlenen fiyatın müvekkiline kabul ettirilmeye çalışılması nedeniyle müvekkiline ait --- plakalı aracın çalınması sebebiyle maddi zararın bilirkişi tarafından tespiti ile, geçen süre zarfında  araç kiralamak zorunda kalmış olduğundan ödemek zorunda kaldığı ücretin, alacak miktarının tam ve kesin olarak belirsiz olması nedeniyle şimdilik 15.000,00 TL'nin 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir. 