 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasından konulan tedbir kararı nedeniyle Bankanın 165.000,-TL. bedelli çek alacaklısı olduğu Elmalı İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından haciz uygulanamadığını, alacağının tahsil edilemediğini dolayısıyla müvekkili Bankanın telafisi imkansız zararı oluştuğunu, davaya konu çekin, müvekkili Bankanın kredi müşteri dava dışı  ... firmasının lehine keşide edildiğini, firma tarafından  müvekkili Bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, buna göre; cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran bir kimsenin, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağından, bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır denildiğini, (Yargıtay 12. H.D. E. ... , K. ... sayılı kararı),keza, TTK'nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 598. maddesi gereğince bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. TTK'nun 702. maddesi hükmüne göre iptal edilen ciro, yok hükmündedir. Somut olayda, şikayet konusu yapılan takip dayanağı hamiline yazılı çeklerin arka yüzünde beyaz ciroların mevcut olduğu görülmekte olduğunu, bu durumda, alacaklının TTK'nun 595/2. maddesi koşullarında beyaz ciro ile senetteki hakkı eline geçirdiğinden yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur denildiğini, (Yargıtay 12. H.D. E. ... K. ... K. sayılı kararı), müvekkili Bankanın iyiniyetli hamil olduğunu, davacı ile dava dışı ... ile aralarındaki kişisel defileri, müvekkil Bankaya karşı ileri süremeyeceğini, davacı, müvekkil Bankanın kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığını, kaldı ki müvekkil Banka basiretli bir tacir olduğunu, ... ile arasında  Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, gerçek bir sözleşme ilişkisinin bulunduğu Banka kayıtlarında mevcut olduğunu, Yargıtay kararları da bu yönde olduğunu, ekte yer alan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ... E. sayılı ve ... E. sayılı dosyasına ait karar ı ibraz ettiklerini, yine Yargıtay 12. H.D. ... E.-... K. Sayılı kararında da  açıkça , bu durumda takip konusu senede, teminatı olduğu iddia edilen kredi sözleşmesinde açıkça atıf olmadığından Mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir, yönünde karar verildiğini, bunun yanı sıra, yine Yargıtay 12. H.D. ... E.-... K. Sayılı kararında da TTK. M. 687 gereğince keşideci borçlu lehdara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği şahsi def’ilerini iyi niyetli hamile karşı ileri süremez denildiğini, somut olayda her ne kadar borçlu lehdar borcu ödenmemesinden ötürü borçlu olmadığını belirtmişsede bu şahsi def’i bonoları temlik cirosu ile devir alan alacaklı iyi niyetli hamil bankaya karşı ileri süremeyeceğini, Yargıtay 19. H.D. ... E. Sayılı kararında taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen şahsi defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi yönündeki kararın onanmasına karar verildiğini, Yargıtay  19. H.D. ... E.-... K. Sayılı kararında da  şahsi defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği belirtildiğini, sonuç olarak  Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı kararında da iyi niyetli son hamil müvekkil hakkında hüküm kurulamadığını, mahkememizce izah edilen sebeplerden dolayı iyi niyetli hamil olarak verilen  tedbir kararı sebebiyle müvekkili Bankanın zarara uğradığını, bu sebeple tazminat isteminin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasından verilen ara karar gereğince anılan dosyaya sunulan 172.000,00-TL.  teminatın açtıkları dava sebebiyle  iade edilmemesini ve dava açıldığına ilişkin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasına bildirilmesini ,davalarının ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 04/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise  ... esas ... karar ve 16/12/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 59 adet boş çek yaprağı, 01/11/2014-03/11/2014 tarihleri arasında müvekkile ait iş yerinde kasa hırsızlığı  sonucu çalındığını, hırsızlık olayı ve şüphelilerle ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'na 2014/36510 Hazırlık numarası ile soruşturma açıldığını, TEB Esenyurt Şubesi'nden verilme 6964388 nolu çekin boş olarak çalınan çeklerden birisi olduğunu, dava konusu TEB Altıparmak/Bursa Şubesi'ne tahsil edilmek üzere ibraz edildiğini ve herhangi bir işlem yapılmayarak iade edildiğini, TEB Esenyurt Şubesi'nden verilme 6964388 numaralı 28/01/2015 ödeme tarihli, 25.000,00-TL miktarlı çekin tesliminin istenmesi ve yapılan inceleme neticesinde, sahte olarak düzenlenen çekin iptalini ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. 