Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde 0001-0410-... nolu Nakliyat Tekne İnşaat Poliçesi ile sigortalı bulunan, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından ... Ltd. Firması adına inşa edilen ...  (nihai ismi ...) isimli sigortalı teknenin, denize indirilmek üzere 16.07.2018 tarihinde inşa hangarında tır aracına yüklenerek karayolu ile ...Marina'ya aktarıldığını ve aynı gün lift yardımı ile teknenin denize indirilmesi sırasında, lift sapanları ile tekne gövdesine direkt temas eden sapanın sürtünmesi sonucunda, teknecin sancak baş omuzluk bölgesindeki küpeşte dış kaplaması ve boyasının hasara uğradığını, hasara ilişkin mahallinde inceleme yapan bağımsız ve alanında uzman eksperin düzenlemiş olduğu 01.11.2018 tarihli ekspertiz raporunda, sigortalı teknenin inşa hangarından tıra yüklenerek 16.07.2013 tarihinde marinaya sorunsuz bir şekilde vardığını ve teknenin travel lift marifeti ile denize indirilme operasyonu sırasında, teknenin sancak baş omuzluk bölgesindeki küpeşte dış kaplamasında ve karma zehirli boyasında lokal hasar olduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemede, teknenin sancak tarafta baştan 4 metre geride güverte borda bükümünde 6x2 cm.lik alanda derin boya hasarının mevcut olduğunu, tekne gövdesinde kullanılan boyanın metalik alaşımlı özel boya olduğunu, bu nedenle lokal boya uygulamasının (rötuş) iyi sonuç veremeyeceği tespitinde bulunulduğunu, söz konusu hasarın onarımı için sigortalı teknenin inşa hangarına geri götürülerek, öncelikle lokal onarım/boya yapılarak hasarın giderilmesinin planlandığını, ancak yapılan işlemler sonucu boya yapılan/yamalanan alan ile hasarsız alan arasında ton farkının bulunduğunun tespit edildiğini, bu aşamada dahi tüm gövdenin boyamasına geçilmediğini, lokal onarım/boya işleminin bir kez daha gerçekleştirildiğini, ancak yine de netice alınamadığını, boyanın metalik boya olması ve yapısı gereği diğer boyalardan ayrılan özel durumu sebebiyle komple boyanması gerektiğinden, tüm gövdenin yeniden boyanması şeklinde onarımının sağlandığını, eksper tarafından Tuzla Viaport Marina çekek sahasında bulunan ve hasara sebebiyet veren lift üzerinde yapılan incelemede, 16.07.2018 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili hazırlanan rapor içinde bulunan fotoğraflar incelendiğinde, lift sapanları üzerinde herhangi bir koruyucu malzeme bulunmadığını ancak 02.08.2018 tarihinde yapılan ekspertiz çalışmasında, lift sapanları üstüne koruyucu kılıf giydirildiğinin görüldüğünün raporlandığını, söz konusu hasarın teknenin travel liften denize indirilmesi esnasında lift sapanları ile tekne arasında herhangi bir koruyucu olmaması ile tekne gövdesine direkt temas eden sapanın sert bir şekilde sürtünmesi sonucu meydana geldiğinin Eksper tarafından tespit edildiğini, buna göre davalı ... Marinanın üzerine düşen sorumlululuğu olay tarihinde yerine getirmediğinin açık ve net olarak subuta erdiğini, Eksper Raporunda hasarın ... Marina'ya rücu edilebileceğinin belirtildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya, poliçe şartları gereği 6.351,52 USD ve 10.000 TL hasar tazminatı ödendiğini ve TBK'nun 183. maddesi hükmü gereği temlik alınan ve TTK'nun 1472. maddesi hükmü uyarınca halef olunduğunu, davalıya yapılan müracaatlardan sonuç alınamaması üzerine, ...  İcra Müdürluğü'nün 2019/... Esas nolu dosyast ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, Arabuluculuk başvurusundan da olumlu bir sonuç elde edilemediğini belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talp etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.