 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı tarafından İsveç'de bulunan dava dışı şirkete 06/04/2015 tarihli fatura ile sattığı 45 adet brüt 9.090 kilogram soğutucu dolabın davalı şirket tarafından taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının da emtiayı dava dışı ...Tic. Ltd.Şti'nin aracılığı ile taşıdığını, emtianın 07/04/2015 tarihinde fiili taşıyıcıya ait ... plakalı araca yüklendiğini, varma yerinde tahliye esnasında 1 adet soğutucunun hasarlı olduğunun taşıma senedine yazıldığını, hasar bedeli olan 1.480,86-EURO'nun sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, hasarın yükleme ve boşaltma sırasındaki özensiz davranışlar ile istiflemedeki hatadan kaynaklandığını, alacağın tahsili amacı davalı aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını,  davalının itirazı ile takibin durduğunu öne sürerek, davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20' den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, hasarın müvekkilinin taşınması sırasında meydana gelmediğini, ara taşımada meydana geldiğini, emtianın ambalajlanması ve yüklenmesindeki sorumluluğun göndericiye ait olduğunu, hasara ilişkin olarak müvekkili tarafından imzalanmış bir belge bulunmadığından, müvekkilinin sorumluluğu bulunması halinde dahi CMR. Konvansiyonu gereğince sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanması gerektiğini  savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektronik malzeme satımıyla uğraştığını, gerek dükkanında gerekse de internete koymuş olduğu ürünlerin satışıyla ilgili olarak kendisine ulaşan kişilere kargo şirketi vasıtasıyla ürünlerini ulaştırdığını, bu ticari faaliyete ilişkin müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme bulunduğu, söz konusu kargoların gönderilmesi bakımından taraflar arasında ticari faaliyet amacı bulunduğunu, müvekkilinin ..., 250 adet ... ... garantisinde ... satıp 13.02.2019 tarihinde ... İletişim (...) adına 2 adet fatura düzenlediğini, bu faturalara istinaden ... Kargo Servisi Şirketinin hanedan Şubesi çalışanları müvekkilinin iş yerine gelerek müvekkilinin karşı tarafa göndereceği 6-7 koliyi yükleyerek ... ...'da bulunan ... [...) isimli şahsa ... numarasıyla gönderilmek üzere kolileri teslim ettiğini, ... Kargo ... ... ilçesinde ise söz konusu şahsın faturada belirtilen adresine gidildiğinde böyle bir dükkanın bulunmadığı, davalı ... çalışanlarınca bahsedilen yerde bulunmadığı için faturada belirtilen telefon numarası aranarak istenilen ürünlerin geldiği bildirildiğini, bunun üzerine ... olarak tanıtılan şahıs, ürünlerini başka bir adrese gelmesi hususunda davalı şirket yetkililerince görüşme gerçekleştirildiği bu hususta ... ... İlçesinde bulunan yetkili kişilerce yapılan telefon görüşmesinde davalı çalışanlarının ... ile yapıldığı iddia edilen telefon görüşmesine istinaden gönderilen adrese yakın olarak belirttikleri "... Mah. ... Cad. ... üzeri Kat:.../... .../..." no.lu adrese istemesi üzerine söz konusu ürünleri belirtilen adrese teslim ettiklerini haricen öğrenmiş bulunduklarını, kargonun başka bir adrese götürüleceği hususunda ise müvekkilinin hiçbir şekilde haberi bulunmamakla birlikte söz konusu vahim silsile bu durumda başlamış bulunduğunu, Kargo çalışanlarınca karşı taraftan ise ödeme alınmayarak istenilen ürünlerin verilmesinin ertesinde müvekkilinin ... ile iletişime geçerek herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirdiğini, ... olduğu iddia eden şahıs tarafından müvekkilinin sürekli oyalanarak parayı göndermeyeceği anlaşıldığında şahıs hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, Taraflarınca düzenlenmiş 13.02.2019 tarihli 2 adet faturaya istinaden şahsa gönderilen ürünlerin alınması sırasında haricen .... Kargo Şirketinin ... Şubesinin yetkili birimiyle yaptıkları telefon görüşmesiyle ... olmadığını şahsın adının ... olduğunu öğrendiklerini, davalı şirket çalışanlarınca tutulan varakada da teslim alanın T.C Kimlik Numarasının taraflarınca gönderilen mallar ile birlikte gönderilen 2 adet faturadaki T C. Kimlik numarasıyla aynı olmadığı, son rakamının değiştirilip bu şekilde davalı şirket çalışanlarının gözünden kaçması sağlandığını öğrenmiş bulunduklarını, varakadaki T.C. Kimlik Numarasının ...'ya ait olduğunu anladıklarını, T.C Kimlik Numarası ve kimlik tespiti yapılmayarak karşı tarafın ... olacağı düşüncesiyle yapmış olduğu eylem nedeniyle kendisi tarafından gösterilmesi gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından davalı çalışanlannın ağır ihmalleri söz konusu olduğunu, müvekkiline ait ürünlerin faturada bahsedilen T.C. Kimlik Numarasıyla aynı olmayan şahsa teslime edilmesi gerektiği halde karşın tarafın ... olacağı zannıyla teslim ettiği mallara ilişkin olarak davalı şirketin kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi İçin işbu davanın açılması zorunluğu hasıl olduğunu beyanla; fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal farzı ile birlikte karar verilmesini ve avukatlık ücreti yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.