Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin müflis ... Bankası A.Ş. ' de B grubu hisse sahibi olduğunu, müflis bankadan 201.400,00-TL tutarında alacaklı olduğunu, bankanın iflas kararı üzerine ...'nin internet sitesinde verdiği ilana dayanarak 106 alacak kayıt numarasıyla ... 1. İflas müdürlüğünün ... sayılı dosyasına alacaklı olarak kaydedilmek için mürcaat ettiklerini, ancak 09/06/2018 tarilinde yapılan tebligatla, talebin reddedildiğini iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddedilen alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin işletmesi hakkında İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri gereğince; Konkordato talebimizin kabulü ile; öncelikle davacı hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287. ve 294.maddesi çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesine ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ettiklerini,  müvekkilinin 06.12.2006 yılından itibaren Antalya Kalekapı Vergi Dairesinin mükellefi olduğunu, 01.11.2013 tarihi itibariyle ... adresinde kurulduğunu, şirketin ana faaliyet konuları olarak mühendislik danışmanlık inşaat ve taahhüt gibi şirket ana sözleşmesinde belirtilen alanlarda faaliyet gösterdiğini, işletmenin kayıtlı sermayesinin ... TL olduğunu, işletmenin yetkilisi ve sahibinin ... olduğunu, işletmenin 2022 Ocak ayı itibariyle aşağıda işyerleri listelendiği üzere çalışan sayısı toplam 20 kişi olduğunu, işletmenin kurulduğu yıldan itibaren tüm ekonomik olumsuzluklara rağmen piyasadaki itibarı ve yüksek iş yaptırabilirlik kabiliyeti sayesinde finansal dengelerini korumaya devam ettiğini, uzun zamandır inşaat sektörü üzerinde yük olan satın alma maliyetleri, yüksek vergi oranları, yüksek faiz düşük kur politikası ve işletmenin öz sermaye yetersizliğinden kaynaklanan kredi ve dolayısı ile oluşan finansman yükü firmayı finansal dar boğaza soktuğunu, tüm dünyada olduğu gibi 2020 yılı ilk yarısında küresel ekonomi gündeminin merkezinde Çin'de başlayıp kısa sürede dünyaya yayılan Covid-19 salgını ülkemizde de görülmekte olup pandemi süreci başta ülkemizdeki ticari hayat olmak üzere tüm dünyada ticari yaşamı durma noktasına getirdiğini, pandemi sebebiyle sınırların kapatılması ihracat ve ithalat sundurması işletmenin devamlılığı için yeni işler alması bu süreçte imkansız haline geldiğini, 2018 ve 2019 yılında yaşanan anormal döviz kuru dalgalanmaları, kredi faizlerinin anormal yükselmesi, kredi kullanımlarının bu nedenle daralması, faizler ve kur artış nedeniyle girdi maliyetlerinin yükselmesi, dünyada yaşanan pandemi süreci ve alınan tedbirleri nedeniyle kapatılan sınırlar, inşaat sektörü üzerinde yük olan satın alma maliyetleri, Cumhurbaşkanlığı - tarafından çıkarılan Ek Fiyat Farkı Kararnamesi Uygulaması'nın zamanlamasının uymaması, son yıllarda kamu ihalelerinden yüksek satın alma maliyetleri nedeniyle elde edilen zararlar, kamu alacaklarının geç ödenmesi, fiyat farkı kararının geç çıkması ve ödemelerin yapılmaması nedeniyle yaşanan darboğazların ve konkordato talep edilmesinin en önemli sebebi piyasa borçlarının mevcut yapı itibariyle ödenemeyecek durumda olduğunu, alacaklılarca cebri icra yoluna bâşvurulması halinde iflasa sürüklenme tehdidi ortaya çıkmış olup, yukarıda izah edilen nedenlerle nakit döngülerin bozulması konkordato şartlarının ortaya çıkmasına neden olduğunu, vekil eden işletmenin faaliyet gösterdiği inşaat sektörü ülkemizde ekonomik büyümeye destek veren en önemli sektörlerin başında gelmektedir. İnşaat sektörü kendisine girdi sağlayan birçok az sektörün gelişimine de katkıda bulunarak ülkenin istihdam yaratma kapasitesini önemli ölçüde etkilemektedir. Hükümet politikaları ve ekonomik kararlar ile yurt dışı piyasalarda yaşanan gelişmeler ise sektörü doğrudan etkilediğini, 2020 yılından itibaren çeşitli kamu kurum ve kuruluşlarında işler yapılması nedeniyle vekil eden işletmenin sahip olduğu itibarı ve önümüzdeki süreçte alınacak Doğrudan Temin, Proje Hazırlama ve Yapım İhaleleri ile gerekli nakit akışı sağlanacağını düşündüklerini, bunun yanı sıra 24.02.2022 tarihinde yürürlüğe giren 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 5. maddesinin uygulanmasına ilişkin esaslar uygulaması ile sağlanacak ek fiyat farkı ödemeleri, pandemi sürecinin azalması, aşılamanın artması, ihracat kapılarının açılması yürürlüğe giren diğer devlet destekleri ve piyasanın hareketlenmesi ile işletmenin gelir elde edebileceği, konkordato ön projesinde öngörülen kaynak yaratma süreci kapsamında mevcut borçları ödeneceği ve faaliyet gelirlerini arttırarak bu nakit darboğazından çıkılmasının hedeflendiğini, halihazırda İcra İflas Kanunu madde 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma" durumunun gerçekleştiğini, Kanun metnindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere hem alacaklıların dava dilekçesi ekinde sundukları projede belirtilen vadelerde alacaklarına kavuşmaları hem de vekil eden işletmenin iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesi konkordato talebinin kabulüne bağlı olduğunu, mevcut halde işletmenin tasfiyesi halinde alacakların alacaklarına tam olarak kavuşamama riskleri ortaya çıktığını, çünkü olası bir iflas durumunda işletmenin varlığı olmadığı için alacaklıların alacağını tahsil etmesinin mümkün olmayacağı personel istihdam eden kuruluşun kapanması söz konusu olduğunu, hal böyle iken işletmenin dilekçe ekinde sunulan konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planını gerçekleştirmesi halinde alacaklıların alacaklarının büyük bir kısmını kavuşmasına alacakları menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkması somut olarak planlanmış durumda olduğunu, belirtilen gerekçelerle “Konkordato Ön Projesi” hazırlandığını, İcra Ve İflas Kanunu'nun 286.maddesinde tahdidi olarak sayılmış tüm  belgeler mahkemenize konkordato ön projesi ile birlikte ibraz edildiğinden vekil eden işletme lehine 3 aylık geçici mühlet kararı ve tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların sağlandığını, neticeten;1. Öncelikle müvekkilinin işletmesinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı ile birlikte tedbir kararına hükmedileceği açıkça düzenlenmiş olduğundan ve iik'nun 288/1 maddesine göre geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından;a. İİK'nın 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın davacı aleyhine takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına,b. Davacının alacaklılarca muhafaza altına alınmış ve alınacak tüm emtia, taşıt, cihaz, demirbaş, makine, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı yetkilisine teslimine (İİK 307),c. Alacaklılarca konulmuş/konulacak olan ihtiyati haciz, e-haciz vs. tüm hacizlerin kaldırılmasına,d. Davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına,e. Davacı  edenin tüm kurumlar, bankalar ve üçüncü gerçek/tüzel kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan işbu hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı işletmeye ödenmesine,f. Davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine,g.Davacının bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına,h. Yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine,2-Davacının konkordato talebinin kabulü ile;a. Öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı ile birlikte tedbir kararına hükmedileceği açıkça düzenlenmiş olduğundan 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK'nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına;b. Geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına;c. Yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.