 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... uzak sekreter markası ile 2011 yılından bu yana uzaktan sekreterlik hizmetleri verdiğini, uzaktan sekreterlik hizmetinin ofisi olmayan ya da olsa bile sekreteri bulunmayan ve serbest zamanlı çalışanlar ile küçük çaplı şirketler tarafından kullanılan bir hizmet olduğunu, bu hizmet kapsamında müvekkil şirket sekreter hizmeti almak isteyen firmaların telefon hattına küçük bir cihaz bağlayarak o şirkete gelen telefonları kendi merkezine aktardığını, davalı ise uzaktan sekreterlik hizmetini kısa zaman önce vermeye başladığını, müvekkil şirket yetkilileri 27/03/2015 tarihinden itibaren sözleşmeli müşterilerine gelen cep telefonu mesajı ile davalı şirketin varlığından haberdar olduğunu, davalı şirket hakkında müvekkil şirket tarafından haksız rekabet teşkil edebilecek herhangi bir faaliyette kesinlikle bulunulmadığını, uzak sekreterlik hizmeti müşteri ile hizmeti veren firma arasında ciddi bir güven ilişkisi gerektirdiğini, davalı şirketin belirtilen mesajı kaç kişiye gönderildiğinin bilinmediğini belirterek haksız rekabet sonucu doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı şirketin haksız rekabeti yanlış ve yanıltıcı beyanlarda gerçekleştirdiği dikkate alınarak TTK 56/c uyarınca tecavüzün refine, maddi ve manevi zararın davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bayan takım elbise, bluz, etek, pantolon, ceket, manto, kaban, pardesü üretimi yapmakta olduğumu hazır giyim tekstil piyasasında ürün tasarımının çok önemli olduğunu tasarlanıp üretilen bir modelin çok satılan bir ticari meta haline gelebildiğini, müvekkili firmanın da bu faaliyet alanı içerisinde ciddi yatırımlar yaparak yeni ve özgün tasarımlar oluşturduğu bu tasarımlan adına tescil ettirip, kıyafet modellerinde ve ürünlerinde kullanan ve pazarlayan bîr firma olduğunu, müvekkili şirketin TPE nezdinde ... no.lu çoklu endüstriyel tasarım tescil formunda gösterilen ürünlerden 3 noju endüstriyel tasarımlarının yoğun olarak taklit edilip satışa sunulduğunu iş bu hususları ... 3. Fikrî Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından bilirkişi marifetiyle tespit ettirildiğini, davalı tarafın tespit sırasında tespite konu kabandan 120 adet ürettiklerini ve sattıklarını beyan ettiğini, adet üstünde dikkat edilmesi gereken hususun bir üründen tek bir renk değil farklı renk ve farklı bedenlerde üretim yapıldığı İş bu durumun sektör tarafından da bilindiğini, sektör bilirkişi tarafından davalı yanın kapasitesi, kumaş ahmı vs. kriterlerden hareketle gerçek satış rakamlarını ulaşılması gerekliğini, gerçek üretim ve satış rakamları davalıların ticari defterlerinin, muhasebe, kesimhane ve modelhane ve benzeri kayıtlanılın incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağından davalının ilgili kayıtlarının incelenmesi gerekliğini, müvekkili tarafından tasarlanan bu modellerin ciddi maliyetlere mahal olurken, modeli taklit eden firmalar bu giderler olmadan emek ve zaman harcamadan piyasada zaten tutulan modelleri daha düşük fiyatla piyasaya arz ettiğinden haksız rekabet hükümleri de İhlal ettiğini ileri sürerek müvekkilin hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı elde edebileceği muhtemel gelirin tespitini, şimdilik 10,000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ...’ye husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkili firmanın 1996 yılından bu zamana kadar tekstil piyasasında faaliyet gösterdiğini, TPE nezdinde tescilli ... markasını kullandığını,  ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyaya konu tekstil ürünleri de müvekkili tarafından taklit edilmiş ürünler olmadığını, pardösü alt sınıfında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini yakalamanın zor olduğunu, pardösünün belli unsurlar üzerinden tasarım yapmaya izin verdiğini, bunların, renk, düğmeler, yaka, kemer ve kesim olduğunu, ürünler arasında benzerliğin tekstil sektörünün dar yenilik ve ayırt edicilik skalasından kaynaklandığını, davacı firmanın ürettiği ürünlerle müvekkili firmanın ürettiği ürünler arasında ayniyet durumunu ortadan kaldıran farklılıklar bulunduğunu, yaka etrafında uygulanan kürk rengi ve desenlerinin farklı olduğunu, davacı firmanın Ön pat altında etnik desen gami kumaş kullanmış iken, müvekkili firmanın ürününde böyle bir ayrıntı bulunmadığını bel kısmında kullanılan bağcık ve ucuna takılan aksesuarın farklı olduğunu, davacı firma cep kapağında fitil kullanmış iken, müvekkili ürününde olmadığını, belirtilen sebeplerle dava konusu ürünlerde dava konusu ürünlerde taasnm hakkına tecavüzden söz edilemeyeceğini, davalı müvekkili ...’nün tespit dosyası beyanında 120 adet ürün üretildiğini beyan ettiğini, daha fazla ürettiğine yönelik başka bir delil bulunmadığını, ticari defterlerin incelenmesi ile durumun net olarak ortaya çıkacağını, 120 adet ürün üretildiği beyanı dışında başka bir delil bulunmadığını, müvekkilinin de ürünleri emek ve mesai harcayarak modelist ve stilistlerce tasarlandığını, bu sebeple maddi tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, ... 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesİ’nin ... D. İş sayılı dosyasıyla yapılan tespite ilişkin bilirkişi raporunun 05/01/2017 tarihinde dosyaya ibraz edildiğini, tespit hükmünden yaklaşık 1 sene sonra dava açılmış olmasının kötü niyet olduğunu ileri sürerek, davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, diğer talepler yönünden haksız ve mesnetsiz maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.