 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin ... sicil numarası ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu ve müvekkilinin bu şirektin toplam %45 oranında pay sahibi olduğunu, 26/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısı, genel kurul toplantısı çağrısının usul ve yasalara aykırı yapılması ve ayrıca genel kurulda hazır bulundurulması zorunlu olanlan belgelerin hazır bulundurulmamış olması nedeni ile yok hükmünde olduğunu, kararın yok hükmünde olduğunun kabul edilmemesi halinde ise alınan kararların kanuna aüçıkça aykırı olması nedeniyle iptale tabi olduğunu, müvekkilinin mernis adresi şirket Ticaret Sicil dosyasında yer almasına rağmen kasıtlı olarak şirket adresine çağrı yapıldığını, dava konusu genel kurul çağrısının usul yasaya aykırı olduğu gibi toplantının yapıldığı adresin ..... belediyesi tarafından mühürlendiğini, toplantıda hazır bulundurulması gerenen belgelerin hazır olmadan toplantının gerçekleştirildiğini, tüm kararların butlanına aksi takdirde iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, yargılama sonucu kesinleşinceye kadar ileride doğması muhtemel telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla TTK 449 gereğince dava konusu 26.01.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısının 2, 2a, 2b, 2c ve 4 nolu kararlarının butlanının tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile  davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği,  her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, müvekkil ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı icra takibine konu kambiyo senedindeki imzanın müvekkile ait olup olmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklı, müvekkil aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 29.01.2019 tarihinde icra takibi başlattıını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesine yapılan ... Esas sayılı dosya no ile itiraz edilmişse de itirazlarının davacı tarafın davayı takip etmemesi sebebiyle 11/03/2021 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış olup aradan üç aylık süre geçmiş olmasına rağmen dosya yenilenmediğinden HMK nun 150/5 ve 320/4 maddesi gereğince 11/06/2021 tarihinden itibaren davanın açılmamış sayılmasın karar verilerek kaldırıldığını, bu sebeple müvekkil dosya borcunu 07.07.2021 tarihinde davalı tarafın bildirdiği ... İban numaralı hesabına haricen haciz tehdidi altında ödediğini, davalı, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla haricen tahsil ettiğini, her ne kadar itirazımız yukarıda izah edilen sebeple kaldırılmış olsa dahi dava dosyasına sunulan 02.03.2021 bilirkişi raporu ile senet üzerindeki imzanın davacı müvekkile ait olmadığı tespit edildiğini, bu bilirkişi raporu ile atılan imzanın müvekkile ait olmaması tespitiyle haricen tahsil edilen miktarın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığını, dilekçeleri ekinde sunacakları belgeler ve imzaya itirazımızda da belirttiğimiz üzere icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, bu sözde borcun tahsili yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranı borç ilişkilerine aykırı olduğunu, müvekkilin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olduğunu, bu durumun tespit edilerek müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için mahkemede iş bu istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğu tarafımıza hasıl olduğunu belirterek müvekkili ...'nın davalı borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında haricen tahsil edilen 19.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı alacaklının %40 kötüniyet tazminatına mahkum hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.