Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka tarafından ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti lehine, davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 01/04/2019 tarihi itibariyle kat edilerek davalılara Beyoğlu ... Noterliğinin 04/04/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ve verilen sürede ve halen borç ödenmediğinden müvekkili banka alacağının tahsilini teminen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 02/05/2019 tarihinde Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalılar hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılar tarafından borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, 13/05/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, İİK 68/B Madde karşısında asıl borçluya ihtarname gönderilmediği iddiasının dinlenemeyeceğini, hesap kat ihtarnamesinin kredi borçlusunun genel kredi sözleşmesinde bildirdiği adresine gönderilmiş olduğundan davalıların itirazlarının reddi gerektiğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK 26. Madde ve TTK 8. Madde gereği yasaya uygun olup, kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, uygulanan temerrüt faiz oranının, borçlularca imzalanan 16/01/2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin 11. Maddesi ile belirlendiği üzere müvekkili bankaca tüm kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %50 oran ve onun gider vergisi ile fon kesintisi kadar olduğunu, hesap kat ihtarına konu Metro Kart Hesap kredisi haricindeki kredilere uygulanan temerrüt faizinde müvekkili bankanın kullandırılan tüm kredilere muacceliyet tarihi itibariyle uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının yıllık %32,40 olduğunu, bu oranın %50 fazlası olan %48,60 temerrüt faiz oranının esas alındığını, faizin %5 gider vergisi talebinin de yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davalıların Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalıların icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili temlik alan alacaklı ...A.Ş. ile temlik eden alacaklı ...bank T.A.Ş. arasında ...Noterliğinin 03/06/2008 tarih ve ... yevmiye nolu alacak temlik sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, kredi kullanımından kaynaklanan alacağın, dolayısıyla iptale konu icra dosyanın da her türlü teminatı ile birlikte temlik eden bankadan müvekkili şirkete devir ve temlik edilmiş olduğunu, temlik eden alacaklı ...bank T.A.Ş.’nin ... şubesince dava dışı ... Şti.’ne 04/04/2006 tarih ve 100.000,00-TL’lik bir adet Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden ticari/işlek kredisi kullandırıldığını, davalı ...’nın bu Genel Kredi Taahhütnamesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile taahhütte bulunduğunu, dolayısıyla temlik alan alacaklı müvekkili şirkete karşı borcun tamamından sorumlu olduğunu, söz konusu taahhütnamenin 5. ve diğer maddeleri uyarınca, ... noterliğinin 13/06/2007 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve verilen süre içerisinde de borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ...icra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yolu ile takip yapıldığını ve borçlu tarafından borca faiz, ferilerine ve imzaya itiraz ettiğini, itirazın haksız, mesnetsiz ve tamamen icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalının imza itirazında bulunarak Genel Kredi Taahhütnamesindeki imzanın kendisine ait olmadığı ve taklit edildiği yönündeki haksız ve mesnetsiz iddiayı kesinlikle kabul etmediklerini ve bunun bir inceleme ile ortaya çıkacağını, Genel Kredi Taahhütnamesinin tarafların serbest iradeleriyle belirlenmiş olduğunu, borç miktarına uygulanan cari faiz ve temerrüt faizi oranının TTK ve BK hükümlerine uygun olduğunu, yukarıda raz ve izah edilen nedenlerle; davalı borçlunun imzaya ve borcun tamamına yönelik tüm itirazlarının iptalini ve takibin devamını, borçlunun itirazları haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. 