Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil ve moda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... dergilerinin editörlüğünden sonra 2012 yılında kendi tasarımlarını sattığı markası ile aynı ismi taşıyan ... isimli mağazasını Nişantaşında açtığını, müvekkili ve ... markasının yıllardır pek çok moda dergisine konu olduğunu, ... markasının ... numara ile 25,35. Sınıflarda ve ... numara ile tescilli olduğunu, davalıların iç giyim ürünlerinde, ürün etiketlerinde, ürün ambalajlarında, ürün tanıtım ve reklamlarında ... markasını haksız olarak kullandığım, davalıların aynı zamanda ... ibaresinin geçtiği ...  alan adı üzerinden yayın ve satış yaptığım. ayrıca ... hesabı üzerinden sosyal medya kullanımlarına devam ettiğini, sözkonusu kullanımın markanın müvekkili ile bağlantılı olduğu intiba oluşturduğunu, müşteri kitlesinin aldatıldığını, müvekkilinin marka hakkının tecavüze uğradığını, internet sitesi ve sosyal medya hesabına yönelik Noter Birliğinin E-tespit uygulaması yapıldığını, kullanımın durdurulması için ihtarname keşide edildiğini, davalının sulh yoluyla çözüm istemediğini cevabı ihtarnamede belirttiğini, davalıların çoğunlukla iç giyim ürünlerinde, ürün etiketlerinde, ürünlerini koyduğu kutularda, ürün tanıtım ve reklamlarında ... ibaresini kullandığım, bazı tanıtım unsurlarında ... ibaresine yer verildiğini, müvekkilinin ... ibaresinin ayırtedici İbare olmaksızın çeşitli şekillerde davalılar tarafından kullanıldığını, müvekkilinin ... markalı ürünlerini ... mağazasında modanın kalbi olan Nişantaşında satışa sunduğunu, markanın herkes tarafından kolayca tanınır hale gelmesinde etkili olduğunu, davalıların haksız kazanç elde ettiğini, davalı kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, ihtiyati tedbîr taleplerinin ... 2 FSHM ... ve ... D, iş sayılı dosyalarında kabul edildiğini, ... 24. İcra Müdürlüğü’ nün... Esas sayılı dosyası île işyeri ve showroomda uygulandığını, ... adresinde yer alan showroomda ürün bulunmadığım, ... adresinde havanın kararması sebebiyle infaz edilemediğini belirterek davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, sosyal medya hesaplarındaki ... kullanımlarının durdurulmasını, sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesini, .... ... ve üzerinde ... ibaresi içeren ürünlere, ürün kutularına, ürün etiketlerine, tabela, kartvizit, afiş, broşür ve tanıtım vasıtalarının kullanılmasının ve tanıtımının yasaklanmasını ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.