Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1163 sayılı kanun çerçevesinde düzenlenmiş bulunan Ana Tüzüğün 45. Maddesi uyarınca ... tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararıyla davalıların yönetim kurulu üyeliğinin düştüğünü, davalıların 21/12/2018 tarihinden itibaren üçüncü kişileri ve bazı kooperatifin üyelerini telefon ile aramaları ve bunun sonucunda, Yönetim Kurulu adını kullanmak suretiyle 26/12/2018 tarihinde bu kişilerle toplantı yaparak, kooperatif aleyhine ve kooperatifin yönetim kurulu üyeleri hakkında asılsız ve mesnetsiz ithamlarda bulunarak kooperatif projesini tehlikeye düşürmek suretiyle zarara sebep olduklarını, davalıların her biri aleyhinde 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesini, tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. 