DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - .....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/10/2021KARAR TARİHİ	: 07/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 17/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıdan muhtelif zamanlarda malzeme aldığını, malzemelerin davalıya teslim edildiğini, takibe konu irsaliyeli faturalar tanzim edildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediği için hakkında ... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10189 Esas sayılı dosyası ile 67.885.40.-TL Asıl alacak ve 2.610,39.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 70.495.75.-TL miktarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı, davalı tarafından 07.09.2021 tarihinde itiraz edilmesi sonucu icra müdürlüğü tarafından İİK m. 66 gereğince 08.09.2021 tarihinde icra takibi durdurulduğunu,Davalı şirketin İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde: " ...28.05.2021 tarihli faturada bahsi geçen GRANİT EC isimli 100 litre ve 17.000 TL + KDV toplamı 20.060 TL olan ürün alacaklıdan teslim alındıktan sonra kazan belediyesine teslim edildiğini ancak, ürünün hatalı olmasından bahisle belediye tarafından müvekkile iade edildiğini, 22.06.2021 tarihli faturada yazılı olan ürünün ise davalı şirkete teslim edilmediğini, faturanın iade edilecek olup bu fatura tutarına da itiraz ettiklerini, alacaklı şirkete müvekkil şirketin 28.05.2021 tarihli faturada PYRIMET 50 SC 5 Lt olarak belirtilen ürün karşılığı 15.000 TL + KDV toplamı olan 17.700 TL olarak belirtildiği ancak, TTK 1530. Maddede yazılı olan faiz oranı gibi bir oran belirlenmediği gibi, ürünlerin de kesin kabulü sonrasında alacaklı şirketin tarafımıza teslim ettiği diğer malzeme gibi hatalı bir malzeme olduğu yönünde değerlendirme çıkmazsa bu ödeme yapılabilecektir... " şeklinde beyanda bulunduklarını,Her ne kadar davalının itiraz dilekçesinin konusunda borcun tamamına itiraz ettiğini belirtmiş iseler de, dilekçenin içeriği incelendiğinde görüldüğü üzere kısmi bir itirazda bulunmuş olup, borcu kısmen kabul ettiklerini, bu açıdan davalı tarafça bir tutarsızlık söz konusu olduğunu, bunun yanında faturanın iadesini yapacağını belirtmiş olmalarına rağmen davalı tarafça davacıya herhangi bir ihtarın, iadenin söz konusu olmadığını, faturaya ilişkin itiraz süresi 8 gün olduğundan bu hakkından da caymış olduğu görüldüğünü, dilekçenin tamamına bakıldığında bariz bir tutarsızlık söz konusu olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,Davaya konu faturalardan birinin 28.05.2021 tarihli ve irsaliyeli olup davalı şirket nezdinde imzalayıp teslim alan kişi... olduğunu, her ne kadar 22.06.2021 tarihli fatura irsaliyeli olmasa da kesilen faturadan anlaşılacağı üzere malın teslimi gerçekleştiğini, konu mala ilişkin teslimin yapıldığına dair davalı şirketin gayri resmi ortağı ... ile yapılan 09/07/2021, 13/07/2021 ve 29/07/2021 tarihli Whatsapp konuşmalarını ekte sunduklarını, ayrıca konuşmalarda görüleceği üzere 09/07/2021 tarihinde davacı tarafından Cari Hesap Ekstresi kesildiğini ve davalı şirketin gayri resmi ortağı olan ...' na iletilmiş olup, bunun da teslimin yapıldığını ve hatta cari hesap sonucunda faturalara konu borcu kanıtlar nitelikte olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hukuksal hak ve talepleri saklı kalmak üzere; haklı davalarının kabulü ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Mühendislik Şti ile aralarında karşılıklı ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan alınan mallar karşılığında çek verildiğini ve davacıya verilen mallar karşılığında da davalıdan çek aldıklarını, ancak kendilerinin çeklerinin günü geldiğinde çek bedellerini ödemelerine rağmen, davalının kendilerine verdiği çeklerin günü gelip bankaya ibraz edildiğinde karşılıklarının olmadığını, karşılıksız kaldığını, buna göre hali hazırda davalıdan sadır olmuş çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle 768.771,72 TL alacaklı olduklarını, vadesi gelmeyen 2 adet çekin de karşılıksız kalması halinde davalıdan 1.018.771,72 TL alacaklı olacaklarını, davalıya verilen 4 adet (... 05.08.2018 tarihli 100.000,00 TL, ... Bankası 04.08.2018 tarihli 100.000,00 TL, ... 05.09.2018 tarihli 250.000,00 TL ve ... 05.09.2018 tarihli 250.000,00 tamamı ileri vadeli çekten)  toplam 700.000,00 TL yönünden takas-mahsup hükümleri uygulanarak borçlu olmadıklarının tespitini ve tedbir talep etmiş sonuç talep olarak da 4 adet 700.000,00 TL'lik çeklerden dolayı takas mahsup talebi ve hükümleri doğrultusunda davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptali ve istirdatına ilişkin talepte bulunmuştur.Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.