DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... ...DAVALILAR 	: 1- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA	: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)DAVA TARİHİ	: 17/03/2022KARAR TARİHİ	: 16/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 24/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2008 yılında ...Esnaf ve Sanatkarlar Sicilinde kayıtlı, kum, çakıl, ocağı işletmeciliği faaliyet alanında iştigal eden bir işletmeci olduğunu, davalı ... ve kardeşlerinin ise müvekkilin akrabası olduklarını, lokantacılık faaliyeti ile iştigal ettiklerini, 2013 yılında, ... ve kardeşlerinin, ...ili Eldivan ilçesinde bir maden sahasının işletilmesi ve işletmeden kazanç sağlanması konusundaki fikirlerini ve tekliflerini müvekkiline ilettiklerini, müvekkilinin hem makine parkı hem de işletme tecrübesinden yararlanmak istediklerini, kendilerinin de ekonomik finansman sağlayacaklarını beyan ederek bir ortaklık kurmayı talep ettiklerini, bu konuda taraflarca görüşmeler yapıldığını, müvekkili ile davalılar, kardeşleri ve babaları Yüksel Atak arasında yapılan istişareler ve fizibiliteler ile maden ruhsat sahibi... ile yapılan görüşmeler neticesinde tarafların ...ili Eldivan ilçesinde Yukarıyanlar Köyü’nde bulunan...’ya ait maden sahasının işletilmesi konusunda mutabakata vardığını, bunun üzerine... İnşaat Madencilik Beton Yol Yapı Petrol Ürünleri Nakliye Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin, kurucuları ... ve ... olmak üzere kurulduğunu, basiretli bir esnaf ve söz konusu maden işletmesi hususunda deneyimli olan müvekkili ve şirketin diğer ortağı davalı ...'ın, şirketin yönetimini birlikte idare etmek hususunda anlaştıklarını ve şirket sözleşmesinin 8. maddesi ile ... ve ...'ın şirketin müdürleri olarak belirlendiğini, müşterek temsil ile yetkilendirildiklerini, şirketin kurulmasından önce... ile ...-... Ortaklığı arasında ve şirket kuruluşundan sonra... ile... İnşaat Madencilik...Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen 20.04.2013 tarihli “Rödovans Sözleşmesi” ile ruhsat sahibi...’ya ait ...ili Eldivan ilçesi Yukarıyanlar Köyü’nde kain ER:3279147 Sicil:82760 numaralı maden işletme ruhsatı bulunan ruhsat sahasında işletme ruhsatı dönemlerinde maden üretiminin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ... kayıtlarına ve siciline kayıt edildiğini, tarafların, şirketin kuruluşu ve rödovans sözleşmesinin imzalanarak kendilerine maden sahasının tesliminden sonra ve ...Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 29.05.2013 tarihli 181 nolu kararı ile "... gerekli değildir" kararı ile birlikte işletmenin iştigaline başladığını, şirketin kuruluş ve faaliyete başlama giderleri için şirket banka hesabına 565.119,00 TL ödeme yapıldığını ve bu paranın söz konusu iş ve işlemler için kullanıldığını, müvekkiline ait makine parkının, işletmede kullanmak ve faaliyete tesis etmek için, müvekkiline ait olan tüm makine, kamyon, kamyonet, maden sahası kırma eleme tesisi ve şantiye ekipmanlarının şirket adına kayıt edilebilmesi için şirkete düşük bedeller gösterilerek satışı yapıldığını, söz konusu makine ve ekipmanın devir tarihindeki gerçek değerinin 1.500.000,00 TL, şu anki değerinin ise yaklaşık ve ortalama 10.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilin, ayni olarak şirkete yaptığı yatırımın yanı sıra, şirketin ve işletmenin giderleri için çok miktarda çek keşide ettiğini, müşterilerden aldığı çekleri de cirolayarak ve yine nakdi ödeme yaparak, kredi ödemelerini yaparak şirkete nakdi katkıda da bulunduğunu, çek ve nakdi ödemelerden tespit edebildiklerinin toplam tutarının 185.500,00 TL civarında olduğunu, müvekkilin, tüm varlığını şirketin ve işletmenin geleceği için seferber ettiğini, hiçbir fedakarlıktan kaçınmadığını, ayrıca söz konusu faaliyet konusunda tecrübeli olduğundan işletmede bulunduğunu, 7/24 işletmede çalıştığını, şantiye kurulumunu yaptığını, bir kısım çevre sakini tarafından, işletme için verilen "... gerekli değildir" kararın iptali talebiyle Kastamonu İdare Mahkemesinin 2014/778 Esas sayılı davasının açıldığını, bu davada, 15.10.2015 tarihli ve 2015/1015 Karar sayılı karar ile dava konusu ... gerekli değildir kararının iptaline karar verildiğini, kararın ...14. Dairenin 2015/11087 Esas - 2016/2575 Karar sayılı ve 06.04.2016 tarihli kararıyla onandığını ve kesinleştiğini, bu sırada, ... davasını açan davacılar tarafından maden ruhsatının iptali talepli Kastamonu İdare Mahkemesinin 2014/777 Esas sayılı bir dava daha açıldığını, mahkemenin 15.10.2015 tarihli ve 2015/1020 Karar sayılı  kararı ile işletmenin ... gerekli değildir kararının uygun olmadığından bahisle ruhsatın da iptaline karar verdiğini, iş bu kararı ...8. Dairesinin bozduğunu, sonrasında yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiğini, tüm bu davalar görülürken ve işletmede faaliyet mecburen durmuşken, şirketin bu aşamadaki mutat işlemlerinin görülebilmesi için, müvekkili ve davalının müştereken düzenlediği vekaletname ile şirket iş ve işlemlerinin yürütülmesi konusunda davalının kardeşi davalı ...'ın, Altındağ 5. Noterliğinin 05.01.2015 tarihli 00174 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile, davalının diğer kardeşi Fuat Atak'ın ise yine işletmede bir kısım işi yerine getirmek üzere ...2. Noterliğinin 14.07.2014 tarihli 5470 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin edildiğini, söz konusu maden sahasının, Mahmut Uzunkaya tarafından devir edilmek istenmesi üzerine, maden sahasının, şirket ortağı ve müdürü davalının kardeşi ... üzerine devir alınması hususunun değerlendirildiğini, bu şekilde, yalnızca rödovans süresi ile sınırlı olmaksızın işletmenin yapılabileceği değerlendirilerek söz konusu devire 19.12.2014 tarihinde muvafakat verildiğini, sonrasında müvekkili tarafından haricen maden işletme ruhsatının ...'a değil, Fuat Atak'a 15.01.2019 tarihinde devredildiğinin öğrenildiğini, söz konusu devir konusunda ortak ve müdürler tarafından ...'a devri konusunda muvafakatname verilmişken ruhsatın Fuat Atak'a hangi muvafakaname ve onay ile devredildiği konusunda müvekkiline bir açıklama yapılmadığını, müvekkilin söz konusu durumu anlamadığını, faaliyete başlandıktan sonra işletmeye tesis edilen makine, araç ve ekipmanın müvekkilinin bilgisi dışında bir kısmının satıldığını, bir kısmının kiraladığını, bazı makinaların çalındığını, bazılarının ise çürümeye terk edildiğini, şirketin 2014-2020 yılları arası defterlerinin incelenmesi halinde hiçbir mal varlığının kalmadığının anlaşılacağını, rödovans sözleşmesinin imzalanmasından sonra şirketin 5 aylık süreçte belirlenen sahada üretime elverişli ortamı oluşturduğunu, ... Ltd.Şti.'nin ve şirket ortağı olan müvekkilinin söz konusu yatırım masrafları karşılığında ticari beklentisinin, rödovans sözleşmesi süresi olan 15 yıl boyunca üretim yapılarak gelir getirmesi olduğunu,  davalıların amaçlarının, gerekli üretim ve işletme yatırımları yapılmış saha üzerindeki rödovans sözleşmesini devre dışı bırakarak sahada şahsi amaçları doğrultusunda tasarrufta bulunmak olduğunu, ancak sahada yatırım yapanın... şirketi olduğunu, müvekkilinin tüm sözlü uyarılarına, çabalarına rağmen şirketin faaliyetine başlamasının bugüne kadar mümkün olmadığını, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnameden sonra davalılar ile yapılan toplantılardan da bir sonuç alınamadığını belirterek TTK 630/2 maddesi gereğince davalı ...'ın... İnşaat Madencilik Beton Yol Yapı Petrol Ürünleri Nakliye Taşımacılık Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'nin müdürlüğü görevinin kaldırılmasını, şirketi temsil ve idaresine ilişkin yetkilerinin kaldırılmasını, bunun kabul görmemesi halinde yetkisinin sınırlandırılarak şirketin maden ruhsatı rödovans sözleşmesine ilişkin sözleşme muhataplarına karşı yapılaca idari ve adli makamlar nezdinde  yapılması gereken iş ve işlemlerin yürütülmesi, şirket zararının ilgililerden ve ortaklardan tazmini konularına ve bu konularda vekil (avukat) tayin edilmesine ilişkin yetkisinin kaldırılmasını, müşterek temsil yetkisinin kaldırılarak, müvekkilin şirket iş ve işlemleri, şirketin temsil ve idaresi bakımından münferit yetki ile yetkili olduğuna karar verilmesini ve diğer davalı ...'ın vekalet yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;  müvekkilinin davalı şirkette müdür sıfatıyla ortak olduğunu, şirketin diğer ortaklarının kendi lehlerine işlemler yapmak suretiyle müvekkilini maddi ve manevi açıdan kullanarak zor durumda bıraktıklarını, müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini, şirketin kötü yönetilerek zarara uğratıldığını, ortaklık ilişkisinin çekilmez bir hal aldığını belirterek, taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesi nedeniyle müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.