Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline davalı bankanın ... Şubesinden 4 adet çekin ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalar tarafından teslim edildiğini,  (Seri numaraları, ...), nankaya ibraz edilen çeklere "keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imza örneği tutmadığından" işlem yapılamadığını, çekin süresinde bankaya ibrazı, karşılığı bulunmaması halinde yasa gereğince bankanın da sorumluluğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerdiğini, TTK.'nun 801 ve 815 Maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü olup, çekin sıhhati bakımından mahkemece çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak bankanın sorumluluğu yönünden de değerlendirme yapılması gerektiğini, muhatap banka çek anlaşması dolayısıyla, keşideciye karşı ödenmek üzere kendisine karşı ibraz edilen çeki, imzanın gerçek ve içeriğinde tahrifat olup olmadığı açısından kurallara uygun ve itinalı şekilde kontrol etmek borcunu yüklendiğini, muhatap yönünden, yasadan doğan kusursuz sorumluluk öngörüldüğünü, bankalar, BDDK kapsamında faaliyet gösterdiğini, bunun onların güvenilir ve özenli olduklarına dair genel kamu nezdinde bir güven yaratmak suretiyle onları birer güven kuruluşu yaptığını, dolayısıyla objektif özen yükümlülüğüne uygun şekilde davranması gerektiğini. buna ek olarak, 6102 sayılı TTK madde 18/2 uyarınca, tüm tacirlerin ticari işleriyle ilgili olarak basiretli birer tacir gibi davranmaları gerektiğinin düzenlendiğini, bankaların daha katı olarak ele alınan hukuki sorumluluğunun ikinci temeli de bu hüküm olduğunu, kamu nezdinde oluşturulan bu güven bankaların işlemlerinde sıradan bir tacirden daha yüksek bir özen göstermelerini gerektirdiğini, kendilerinden çek karnesi talep edildiğinde, talep eden ticari şirketin kredi notunun yüksek olup olmadığının araştırılması ve olumlu sonuca ulaşılması halinde çek karnesi verilmesi gerektiğini, alacağın tahsil edilememiş olması sebebiyle davalı bankanın sorumluluğu bulunduğunu, bankanın çeklerde yer almakta olan imza sirkülerini gereken dikkat ve özene aykırı şekilde denetlememiş olması ve uygun şekilde kontrol etme yükümlülüğüne aykırı davranmış olması sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkilin e verilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... ..... şubesinden alınma müvekkil şirkete ait ....Şubesi .... Seri No.lu ... Basım Tarihli, .... Şubesi ...Seri No.lu 2... Basım Tarihli, ...Şubesi .. Seri No.lu . Basım Tarihli ve .... Şubesi .... Seri No.lu ... Basım Tarihli çeklerin kaybolduğunu, bu nedenle söz konusu çeklerin iptaline  karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 