Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2012 tarihinde ... iskelesine yanaşmak üzere güneyden giriş yapan ... isimli  gemiye römorkaj hizmeti vermek üzere  müvekkili kuruluşa ait ... römorkörünün yanaşarak geminin sancak kıç omuzluğundan bağlandığını, bu şekilde ... gemisi kaptanının talimatları doğrultusunda hizmet verilmeye devam edildiğini, bir süre sonra ... mendireği  dönüş manevrasına geçildiğini yine gemi kaptanının talimatı üzerine ... römorkörünün manevraya başladığını, bu sırada akıntının çok şiddetli olması nedeni ile  hizmet verilen gemi  kaptanına  VHF  ile geminin mendireğe hızlı  düştüğünün söylendiğini,  devamında da gemi personeline römorkör  halatının mola edilmesinin bildirildiğini, ancak  hizmet verilen  gemi tarafından halat zamanında mola edilmediğinden geminin ani olarak  süratini  artırmasına müteakip römorkörün halatına aşırı yük bindiğinden olumsuz şartlardan kurtarmak amacı ile römorköründe süratinin artırıldığını, bu sırada tambur kavraması açılarak gemiye bağlı halatın mola edildiğini, halatın mola edilmesi sırasında ... römorkörünün baş tarafının mendireğe savrularak mendirek ucundaki taşlara yaslanmak sureti ile  mendirek ucuna oturduğunu, meydana gelen kaza sonrasında  romörkörü gene Kıyı Emniyet Müdürlüğüne ait ... , ... ve ... römorkörlerine yedeklenmek sureti ile ... Limanına yanaştırıldığını, sözkonusu olay nedeni ile ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... römorkörü  kaptanlığınca  deniz raporu alındığını, yaşanan kaza sonrasında yapılan kontrollerde 110 mt uzunluğunda bir adet 60 mm çapındaki  kopma dayanımı yüksek halatın hasarlandığı,  baş ırgat ve donanımında aşırı zorlanmadan dolayı hasarlar oluştuğunu, sancak/iskele sevk sisteminde  parampetlerde, römorkörün sac kısmında ve iç elemanlarında muhtelif hasarlar olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasarda kurtarma hizmeti verilen ... adlı gemi ilgililerinin sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.515,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  