Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ".... müvekkilinin davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, davalı şirketin diğer ortağının da diğer davalı ... olduğunu, davalı şirket, yönetim ve işletmesinin diğer ortak davalı ... tarafından yapıldığını, davalı şirketin iştigal alanının kekik, adaçayı gibi bitkisel çay ve baharat ihracatı olduğunu, davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı ...  davacı müvekkile davalı şirketle ilgili bilgi, belge, defter ve kayıtlar gösterilmediğini, şirketin elde ettiği kardan müvekkile herhangi bir ödeme de yapılmadığını, şirketin kuruluşundan bu yana müvekkilin davalı şirketten herhangi bir kar payı almadığını, müvekkilinin şirketten dava tarihinden itibaren geriye dönük son 5 yıllık kar payını alabilmek için Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E, ... K sayılı dosyasında dava açtığını, davanın mahkemece kabul edilmediğini, kar payına ilişkin mahkeme ilamı uyarınca davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, müvekkilinin halen davalı şirketten, şirketin kurulduğu günden bu yana kar payı alamadığını, davalı şirketin diğer ortağı şirketi dilediği şekilde işlettiğini, müvekkile ise hiç hesap vermediğini, müvekkilin şirketin gelir ve giderlerinden haberdar olmadığını, davalı şirketten hiç kar payı da alamadığını, davalı ...'nın bu tutum ve davranışları nedeniyle, şirket ortaklığı müvekkil için çekilemez bir hal aldığını, müvekkil haklı nedenle şirketin tasfiyesini istemekte veya TTK'nın 531. maddesi kıyasen uygulanarak müvekkile şirket payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek pay değerinin ödenip, müvekkilin şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verilmesini istediğini, davalı şirkete ait; Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz bulunduğunu, şirketin diğer hissedarı olan ve şirket yetkilisi olarak imza yetkilisi olan hissedar davalı ... şirkete ait olan bu taşınmazı satmaya çalıştığını belirterek iki ortaklı davalı şirketin feshi ile TTK hükümlerine göre tasfiyesine ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden terkinine, tasfiye sonucu müvekkilin hissesine karşılık gelen bedelin müvekkile ödenmesine veya TTK'nın 531. Maddesi kıyasen uygulanarak müvekkile şirket payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek pay değerinin ödenip, müvekkilin şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen, kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilmesine, davalı şirkete ait Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...Ada ... Parsel sayılı taşınmazın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ...'nın, davalı şirket ile ilgili müdürlük ve imza yetkisinin teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde tedbiren kaldırılmasına ve bu hususta Kumluca Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..."  talep ve dava etmiştir. 
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 