 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, distiribitör ve davalı  arasında 01/01/2017 tarihinde geçerli olmak üzere "Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi" imzalandığını, davalının bu sözleşmenin 2., 3., 5., 7., 10., 10/b., 10/c., 10/o. Mdlerinde yazılı hususlara uymadığının, sözleşme konusu bira ürünlerinin Ekim 2018 ayından sonra alınmadığı, bulundurulmadığı, işyerinde faaliyetini sonlandırdığı, TAPDK belgesini yenilemediği, ... ...D.İş dosyası ile tespit yapıldığının, müvekkili şirketin sözleşmenin 14 ve 15.mdlerinde tahhütlerine uymaması halinde ihtara gerek kalmadan tek taraflı olarak sözleşmeyi derhal fesh etmeye, her türlü zararını talep etmeye hakkı olduğu, bu kapsamda 40.000,00 TL cezai şart ve 60.000,00 TL katkı payı için  doğan haklarını kullanarak Ankara ... İcra Müdürlüğünün  .. esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, takibin itiraz nedeni ile durduğunu, bu nedenlerle; haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini taleq ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.