 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---taşımacılığı yapan --- “--- ağırlığındaki---- taşınması için ----- verildiği, her iki mailde de sadece teklifin bulunmadığı, teklif ekinde taşıma şartlarını da içerdiği, bu şartlarada; boşaltma işleminin 6 saati aşması halinde günlük---- aşmayacak şekilde BEKLEME ÜCRETİ ve boşaltmayı takiben tank konteynir içinde---- şekilde ürün kalması halinde oluşacak ---- -----------şirkete fatura edileceğinin açık ve kesin bir şekilde belirtildiği, Davalı şirketin bu teklifin kabul ederek herhangi bir karşı teklifte bulunmadığı. bu şartlara göre Davacı şirket tarafından taşımanın yapıldığı, Yapılan taşıma karşılığı olarak Davacı tarafından ---fatura ile tahakkuk ettirilerek Davalı/borçlu şirketin sistemine gönderildiği, keza keşide ---------- faturasını davalı borçlu --- göderdiği. bunun içerisinde -- beklemenin ücretlendirildiği Davalı/borçlu şirketin ise 28.06.2019 tarihli fatura içeriğindeki 1.067,85 TL tutarlı araç bekleme ücreti ile 4.500-TL tik yıkama ücreti ile bu tutarlara isabet eden KDV'yi, keşide ettiği ------ ile Davacı şirkete iade ettiği, keza Davacı şirketin ise yıkama ve bekleme belgelerini de ekleyerek Davalı/borçlu şirkete gönderdiği, Davalı şirketin ise bu defa fatura içeriğinde araç ykama ücreti ve --- ücreti açıklamalı tutara karşılık olarak 30 07.2019 tarihli fiyat farkı açıklamalı 442 50 TLlik e-fatura keşide ettiği  Bunun üzerine Davacı şirketin ---- nolu ihtarname ile taraflar arasında yapılan e-mail yazışmaları ile teklif verildiği, bu teklifin kabulü ile taşımanın yapıldığı ve dolayısı ile ödenmesi gerektiği ihtar edilmiş, Davalı ---- yevmiye sayılı cevabi ihtarnamede bu hususta herhangi bir anlaşmanın bulunmadığı ayrıca nakliyecilik hizmeti yıkama bedeli adı alitında ve bekleme ücretine ilişkin ek bedel uygulanmasını gerektiren herhangi bir uygulama ve sözleşmenin de bulunmadığı belirtilerek, bu ücretin ödenmeyeceğinin beyan edildiğini beyan ederek davanın kabulü vekaleten talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş 16.10.2018 tarihli “Alt Yüklenici Sözleşmesi” ve 22.10.2018 tarihli “Özel Şartlar Sözleşmesi” Sözleşmeleri uyarınca belli bir bedel karşılığında müvekkili şirket tarafından malzemeli,  işçilikli WC Kabin, Lavabo Tezgah, Soyunma Dolapları ve Oturma Bankosu işleri yapılmasını tedarik ettiğin ancak davalı tarafından bu yolda herhangi bir ödemede bulunulmadığını, İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğünün .......  Esas sayılı dosyası ile aleyhinde başlatılan takibe de kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce dosyanın takibinin durdurulmasına ve yetkisizlik nedeniyle Çatalca İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, İşbu dosyanın  Çatalca İcra Müdürlüğü’nde ....... Esas sayısı ile kaydı yapıldığını, davalı-borçlunun işbu takipte “borca, faize, yetkiye ve her türlü ferilerine” itiraz etmesi üzerine, aşağıda yer alan nedenlerle haksız bulunan itirazın iptali istemiyle huzura gelmek zorunluluğunun hâsıl olduğunu, asıl alacak ve faiz yönünden; müvekkili şirketin taraflarca imza altına alınmış 16.10.2018 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ve 22.10.2018 Özel Şartlar Sözleşmesi uyarınca davalı-borçluya belli bir bedel karşılığında malzemeli işçilikli WC Kabin, Lavabo Tezgah, Soyunma Dolapları ve Oturma Bankosu tedarik ettiğini,  davalı - borçlunun  müvekkili ile akdettiği Alt Yüklenici ve Özel Şartlar Sözleşmeleri ile kurulmuş ticari ilişkiye istinaden; müvekkili şirket tarafından faturalar kesildiğini,  ekli cari hesap dökümlerinden de görüleceği üzere, anılan fatura bedellerinin tamamının müvekkiline ödenmemiş olduğunu, davalı borçlunun takip tarihi itibariyle müvekkiline 127.032,41-TL asıl alacak, 1.284,25-TL işlemiş faiz toplamı olarak 128.316,66-TL borç bakiyesi bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağına halen kavuşamadığı hususunun, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile de kolaylıkla anlaşılacağını, taraflar tacir olduğunu,  aralarındaki ilişkinin ticari olduğunu, alacağında ticari bir alacak olduğunu bu minvalde, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinde “ticari faiz” uygulanmasının gerekmekte olduğunu, davalı-borçlunun faize ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, davalı borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, bu nedenle borçlunun usul ve esas bakımından takibe yönelik itirazlarının (borca, faize, yetkiye ve her türlü ferilerine )iptalini, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.