Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 10/07/2020 tarih ... numaralı faturaya konu ürünlerin ... numaralı sevk irsaliyesi, 10/07/2020 tarih ... numaralı faturaya konu ürünler ise ... numaralı sevk irsaliyesi  kapsamında dava dışı ... Elekn. Otom. Mek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin “Organize Sanayi Bölgesi OSB Tic. Mrk. No:5 ..., ...” adresine ... gönderi numarası ile gönderilmek üzere davalı ... ... Taşımacılık A.Ş.'nin ... Şube’sine 1 adet koli ile hasarsız, zararsız ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünlerin dava dışı ... Elekn. Otom. Mek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin adresine davalı şirket tarafından taşınması sırasında ürünlerin üzerine sıvı dökülerek ürünlerin zarara uğramış olduklarını, müvekkili şirkete ait ürünlerin taşıma sırasında zarara uğradığı dava dışı alıcı ... Elekn. Otom. Mek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim alınacağı sırada basit bir gözden geçirme ile tutanak gereğince tespit edilmiş olduğunu ve ürünlerin dava dışı alıcı ... Elekn. Otom. Mek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim alınmamış olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünlerin davalı şirket tarafından taşınması sırasında zarara uğraması ve bu sebeple alıcı ... Elekn. Otom. Mek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim alınmaması neticesinde müvekkili şirketin maddi olarak zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından hasarlı ürünlerin iade edilmesi ve uğramış olduğu zararın tazmini için davalı şirketin "https://.../.../tazmin-proseduru" url adresinde yer alan "Tazmin Prosedürü" gereğince 22/07/2020 tarihli dilekçe ile davalı şirkete başvuruda bulunulmuş olduğunu ve ayrıca ekli mailler kapsamında ürünlerin teslimi yapıldığı davalı şirketin ... Şubesine konuyla ilgili bilgi talebinde bulunmuş olduklarını, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirketin tüm uğraşlarına rağmen uzunca bir süre geri dönüş sağlanmamış, daha sonrasında ... Şubesi tarafından 17/09/2020 tarihli mail ile Genel Müdürlükçe değerlendirme sürecinin devam ettiğinin bildirilmiş olduğunu, davalı şirketçe bu mailden sonra yine müvekkili şirketin tüm yazılı ve sözlü ulaşma çabalarına rağmen hiçbir geri dönüş sağlanmamış olduğunu, müvekkili şirketin en son Genel Müdürlüğe ulaşılacağına ilişkin mail göndermesi üzerine bir kez daha ... Şubesi tarafından 07/10/2020 tarihli mail kapsamında bilgi işlemsel bir sorun sebebiyle sürecin uzadığı en kısa sürede olumlu veyahut olumsuz dönüş yapılacağının bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkili şirketçe 07/10/2020 tarihli mail ile müvekkili şirkete ait ürünlerin üzerine sıvı döküldüğü, ürünlerde ezilme veya kırık olmadığının, tamamen davalı şirketin hatası olduğu ve bu sebeple olumsuz dönüş yapıldığı takdirde kabul edilmeyeceği hususlarının bildirilmiş olduğunu, bunun üzerine yine 07/10/2020 tarihinde ... Şubesi tarafından gönderilen mail ile müvekkili şirketin konuda haklı olduğu ve bir zararın söz konusu olduğunun ikrar edilmiş olduğunu ve değerlendirme ile sonucun Genel Müdürlüğünün kanaatinde olduğunun bildirildiğini, ancak bu tarihten sonra hasarlı ürünlerin müvekkili şirkete iadesinin gerçekleştirilmediğini ve müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmin edilmediği gibi konu ile ilgili yazılı veyahut sözlü herhangi bir geri dönüş de sağlanmamış olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünlerin taşıma esnasında üzerine sıvı dökülerek zarara uğradığını, ürünlerin ... Kargo Dağıtım Sorumlusu ... tarafından müvekkili şirketin Depo Lojistik Sorumlusu Mahir Şimşek'e teslim edildiği sırada tarafların imzasına havi 20/07/2020 tarihli tutanak ile tespit edilmiş olduğunu, yani müvekkili şirket tarafından ürünlerin  taşıma esnasında üzerine sıvı dökülerek zarara uğradığının açık bir şekilde ikrar edilmiş olduğunu, ürünler her ne kadar 20/07/2020 tarihli tutanak kapsamında müvekkili şirkete teslim edilmişse de müvekkili şirketin 22/07/2020 tarihli dilekçe ile "Tazmin Prosedürü"nü başlatması sebebiyle ürünlerin davalı şirket tarafından incelenmek üzere iade alınmış olup, şuanda davalı şirketin nezdinde bulunmakta olduğunu, işbu hususun davalı şirketin 29/01/2021 tarihli maili kapsamında "Tazmin sonucu henüz gelmedi. Hasar gören ürünler bünyemizde tutulmaktadır." şeklinde belirtilmek suretiyle de sabit olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile gerek yazılı gerek sözlü iletişim sonucunda herhangi bir sonuç alamaması neticesinde  müvekkili şirketçe hasara uğrayan ürünlerin teslim edilmesi ve ayrıca müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar bedeli olan toplam 15.783,34-TL’nin ödenmesi talebiyle Üsküdar 9. Noterliği'nin 14/12/2020 tarih ve 36945 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilmiş olduğunu ve davalı şirket tarafından 17/12/2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkili şirketçe tüm barışçıl yolların tüketilmesi, davalı şirket ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerden bir sonuç alınamaması ve ayrıca ürünlerin iadesi ve zararın tazmini için makul bir sürenin çok üzerinde bir sürenin müvekkili şirketçe tanınmış olmasına karşın, ürünleri iade etmemekte ve zararın tazminine ilişkin ödeme yapmamakta ısrarcı olan davalı şirket aleyhine ikame edilen işbu dava kapsamında haklılıklarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875. Maddesinde  yapılan düzenleme gereğince gerekli incelemeler yapıldığında ortaya çıkacağını, müvekkili şirketçe tüm barışçıl yolların tüketilmesi akabinde hasarlı ürünlerin iade edilmesi ve uğranılan zararın tahsiline konu maddi tazminat taleplerine konu olmak üzere İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ...arabuluculuk numaralı dosyası ile 07/01/2021 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, taraflar arasında gerçekleştirilen görüşmeler gereğince anlaşmaya varılamamış ve 21/01/2021 tarihinde Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlenerek arabuluculuk sürecinin tamamlanmış olduğunu, davalı tarafça müvekkili şirkete ait ürünlerin hasara uğratılması ve dava dışı alıcı ... Elekn. Otom. Mek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim alınmaması sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar bedelini tahsilini talep ve dava etme zorunluğunun hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar bedeline konu olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Milano’da gerçekleşecek fuara katılma kararı aldığını, çeşitli anlaşmalar yaptığını, fuarın başlama tarihinin 13/03/2018 tarihi olduğunu, müvekkilinin fuarda bulunacak numunelerin Milano’ya götürülmesi konusunda davalıdan teklif aldığını, fuardan 1 gün önce fuar alanında hazır olması gerektiğinin hatırlatıldığını, davalının bu numuneleri 12/03/2018 tarihinde fuar alanında teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bunun üzerine söz konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının istediği belgelerin tamamlandığını, 09/03/2018 günü davalı ile görüştüklerini, ürünlerin tesliminde sorun olmadığını tekrar teyit ettiklerini, davalının fuarın başlangıç tarihinden 1 gün önce 12/03/2018 tarihinde ürünleri fuarda müvekkili şirketin teslime yetkili kişisine teslim etmediğini, müvekkilinin numuneleri tekrar üreterek 13/03/2018 tarihinde fuarın başlayacağı gün bu iş için eleman görevlendirdiğini, erken saatte uçak bileti alarak elemanını Milano’ya götürmek zorunda kaldığını, ürünlerin çabası sayesinde fuarın 1.gününde sergilenebildiğini, müvekkilinin davalı ... şirketine numuneleri fuara götürmesi için 500 euro ödediğini, nakliye edilen ürünlerin fuarda kullanılamaması nedeniyle nakliye bedelinin tamamının iadesinin gerekli olduğunu, yeni numuneyi İtalya’ya götürmesi için bilet masrafı olarak 4.447,25 TL ödeme gerçekleştirdiğini, bu miktarın davalı firmaca müvekkili şirkete ödenmesinin gerekli olduğunu, ayrıca ekstra bagaj hakkı olarak 188,22 TL, taksi ücreti 65 euro, numuneleri yeniden yapmak için 2500 TL ek işçilik bedeli, eleman çalıştırma ve yakıt harcaması için 500,00 TL harcama yaptığını belirterek, taşıma işlemine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan 565 euro ve 7.681,47 TL’nin sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/10/2019 tarih ve 2018/444 Esas - 2019/1033 Karar sayılı kararı ile; " .... davalının davacıya ait fuar malzemelerinin İtalya'daki fuar alanına nakliyesi hususunda sözleşme akdedildiği, karma nitelikte bir taşıma olması nedeniyle TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, taşıma sözleşmesi uyarınca, eşyanın teslim tarihinin 12.03.2018 olarak belirlendiğini, davalının ise taşıma konusu eşyaları 13.03.2018 saat 16:00 dan sonra teslim ettiği, oluşa göre ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğü, gecikme sebebiyle uçak biletinin ve yol masrafının gecikme nedeniyle talep edilebileceği, 1 günlük gecikme olması nedeniyle taşıma bedelinin de 1 gün üzerinden kesilebileceği, beklenen faydanın diğer günlerde devamının sağlanabileceği, davalının gecikme nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, davacının organizasyon için kanıtlayabildiği masraflarının ve sair giderlerinin  4.681,47 TL' TL olarak hesap edildiği, 1 günlük taşıma bedelinden de indiril gerektiği buna göre talep edilen alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 2-265 euronun fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, euro üzerinden kabul edilen miktara 02/04/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-amaddesi uyarınca euro devlet bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan döviz faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, ayrıca 4.681,47 TL'nin ihtar tarihi olan 02/04/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ...  " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilaveten; teslimde bir gün gecikilmiş olması sebebiyle müvekkili şirket taşımadan beklenen faydayı sağlayamayacağından, somut olayın özelliğine göre taşıma bedelinin tamamının iade edilmesi gerekirken, bedelde indirim yapılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda taşıma işleminin hava yolu ile yapıldığını, mahkemece hükme esas alınan kök bilirkişi raporundaki, taşıma bedelinde indirim yapılabileceğine ilişkin tespite ise itiraz ettiklerini, zira davalı taraf sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davrandığı için müvekkili şirketin ani bir aksiyon kararı aldığını, tüm işi kendi çabaları ve kendi elemanları vasıtası ile yaptığını, Kök rapordaki bu itirazlarının değerlendirilmesi için tanzim edilen ek bilirkişi raporunda ise bilirkişi heyetinin, dosyadaki bilgi ve belgelere göre fuarın 3 gün süreceğini, teslimde 1 gün gecikilmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin taşımadan beklenen faydayı sağlayamayacağını, fuarda sunulacak ürünlerin müvekkili şirketin kendi çabasıyla götürülmüş olduğu hususları gözetildiğinde ücretin tamamının iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatinin hasıl olduğunu belirttiğini, Bu nedenlerle taşıma bedelinde indirim yapılmasının hukuken mümkün olamayacağından, bu husus bilirkişi heyeti tarafından da saptanmışken, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin dosya muhtevasına ve bilirkişi raporuna aykırı olarak taşıma bedelinin kendilerine iadesi değil, taşıma bedelinde gecikme olan 1 günlük indirim yapılması gerektiğine karar verildiğini, mahkemenin bu tespitinin hukuka, yasaya ve bilirkişi ek raporuna aykırı olduğunu, davalı taraf sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davrandığı için müvekkili şirketin ani bir aksiyon kararı aldığını, tüm işi kendi çabaları ve kendi elemanları vasıtası ile yapmak zorunda kaldığını,yurtdışında gerçekleşecek bu çok önemli fuar zaten toplamda 3 gün süreceği için ve davalıya da ulaşılamadığı için, bu gecikme sebebiyle müvekkili şirketin tüm işi kendi başına yaptığını, yani fuarın 2. ve 3. günleri davalıdan sağlanan bir faydanın söz konusu olmadığını, yaşanan 1 günlük gecikmenin, işin niteliğine bakıldığında artık taşımadan hiçbir fayda sağlanamayacağı anlamına geldiğini, her olayın kendi özelliklerine göre değerlendirilmesi gerektiğinden, taşıma bedelinin iadesi yerine indirim yapılmasına karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca, yerel mahkeme kararında, taşıma bedelinin iadesi konusunda neden ek rapor yerine kök rapordaki tespite üstünlük tanındığı hususunun da açıklanmadığını, Talep etmiş oldukları masraf kalemlerinden numunelerin yeniden üretilmesi ve yakıt masrafına ilişkin olanların varlığının ispat edilemediğinden bahisle, bu taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ek ve kök bilirkişi raporlarında, talep etmiş oldukları masraf kalemlerinden numunelerin yeniden üretilmesi ve yakıt masrafına ilişkin olanların varlığının ispat edilemediğinin belirtildiğini, mahkemece de bu doğrultuda ret kararı verildiğini, yargılamanın aşamalarında da izah edildiği üzere müvekkili şirketin, davalının ürünleri taşıma sözleşmesinde kararlaştırılan tarih ve yerde teslim etmemesi üzerine almış olduğu aksiyon kararı çerçevesinde numuneleri tekrar üretmek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin imalatçı bir firma olup; numuneleri kendisinin ürettiğini, numuneleri kendisi ürettiği için, buna ilişkin bir belge sunulmasının mümkün olmadığını, zira numunelerin bir yerden fatura karşılığı alınmadığını, müvekkili şirketçe imal edildiğini, kendileri tarafından objektif ölçütlere göre hesaplama yapılıp talep edilen bu zarar kaleminin makul ve hakkaniyete de uygun olduğunu, bilirkişi heyeti hukuki kanaat bildirmek yerine en azından seçenekli olarak hesaplama yapmış olsa idi, bu hususun zaten görüleceğini, bu nedenle sırf fatura sunulamadığından bahisle, söz konusu zarar kalemi ispat edilemediğinden bu talepleri bakımından davanın reddine karar verilmesinin hayatın olağan akışına, usule, yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkemece yine belge olmaması nedeniyle yakıt masrafının ispat edilemediğinden bahisle reddine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketçe şirket araçlarına ait yakıt bedellerinin toplu olarak fatura edildiğini, bu nedenle münferit olarak sadece bu durum için harcanan yakıta ilişkin bir belge sunulmasının mümkün olmadığını, ancak somut olay dikkate alındığında bu zarar kaleminin de kendileri tarafından ödenmiş olduğunun zaten açık olduğunu, kendileri tarafından objektif ölçütlere göre hesaplama yapılıp talep edilen bu zarar bedelinin, makul ve hakkaniyete de uygun olduğunu, gidilmiş olan mesafe ve harcanabilecek ortalama yakıt miktarının belirlenmesi için basit bir matematiksel hesabın yeterli olduğunu, bilirkişi heyeti objektif ölçütleri esas alarak hesaplama yapmış olsa idi, bu hususun zaten görüleceğini, bu nedenle mahkeme kararının kısmen redde ilişkin kısmına itiraz ettiklerini belirterek,İlk Derece Mahkemesi kararının, "davanın reddine ilişkin kısmının'' hem esas hem usul açısından yeniden incelenmesi ve kararın buna ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 