Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin, ---- keşide tarihli , ------bedelli çeki , üzerinde cirosu da bulunan -----  ticari ilişkisi sonucu  karşılık olarak teslim aldığını, gerçekleştirdiği bir araç satın alım işlemi sonucunda ise iş bu çeki aracı aldığı kişi olan ----teslim ettiğini, ---- çeki kendi adına  ciro ettiğini, tüm bu süreçte çekin karşılıksız olduğunu bilmeyen müvekkilinin çekin karşılıksız olduğunu öğrendiğinde çekin tahsil edilememesinden doğan sorumluluk kendisine ait olmamasına rağmen, gecikmeden doğan zararlarla birlikte ----gerekli ödemeyi yaptığını, yapılan ödemeye rağmen ilgili çeke dayalı olarak davacı aleyhine  davalı banka tarafından ----sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması üzerine müvekkilinin çeki halen elinde bulunduran -----takibin durdurulmasına yönelik gereken ödemenin  yapılacağına dair olumlu cevap aldığı bir takım görüşmeler yaptığını, bunun üzerine takibe ve borca itiraz etmediğini,  fakat akabinde ilgili icra dosyası kapsamında müvekkilinin banka hesaplarına el konulduğunu, takip konusu çekte ---- kısmı karşılıksızdır" ibaresi bulunmasına rağmen, takip talebinde  bu tutarın ----- üzerinden baz alındığını, bu çelişkinin kötü niyete dayandığını, aynı zamanda; dava  konusu çekin, üzerinde ödeme yeri bilgisi bulunmadığından geçersiz sayılacağını beyanla, müvekkilinin ilgili icra takibine dayanak çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dosyaya yatan bedelin alacaklıya ödenmemesi hususunda teminatsız, gerekli görüldüğü takdirde ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla---- Sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, kesinleşen takip sonucu davacının malvarlıklarına muhtelif tarihlerde haciz şerhleri konulduğunu, geçen ---- yılı aşkın süreden sonra açılan iş bu huzurdaki davanın  tamamen kötüniyetli olarak açıldığını, takibe konu çek  müvekkili tarafından düzgün ciro silsilesi ile iktisap edildiğinden  ve  TTK.’nın 687. Md. "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; düzenlemesi gereği şahsi defilerin iyi niyetli müvekkile karşı ileri sürülemez olduğunu,  çekin arka yüzüne bakıldığında müvekkil bankanın karşılıksızdır kaşesinden önce herhangi bir şekilde ibraz edilmediğinin görüleceğini, çek ile ödeme yapan bir kişinin çekin karşılığı olmadığı bildirildiğinde ödemeyi yaptıktan sonra çeki iade almamasının mantığa ve olağan uygulamaya aykırı olduğunu, takipte karşılıksız kalan kısım yerine çek miktarının baz alınma gerekçesinin çek kanunu md. 8/4 "Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dâhil, kısmî ödeme yapılmaz." düzenlemesi olduğunu, TTK m.781/2 gereği "Çekte açıklık yoksa, muhatabın---- yanında gösterilen yer ödeme yeridir'' şeklinde olduğundan çekin geçersizliğinin söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle çekin kurucu unsurlarında herhangi bir eksiklik olmadığını ve takibin hatalı açılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, faaliyet alanı gereği, araçlarının -----şoförlerin hayat sigortaları ile ilgili işlemlerini genelde davalı ----- aracılığı ile gerçekleştirdiğini, bu kapsamda dava konusu olan ------ bedelli bononun davalı-----keşide edilerek teslim edildiğini, davalı --- söz konusu bonoyu diğer davalı ---- ciroladığını---- daval---- tahsil ve temlik cirosu ile cirolayarak teslim ettiğini, TTK 688 hükmü gereğince, tahsil cirosu ile çeki devralan hamilin çeki devraldığı önceki cirantaya takip yapamayacağını, aynı maddenin devam fıkrasında, keşidecinin cirantaya karşı defilerini tahsil cirosu ile devralan hamile karşı da ileri sürebileceği hususu açıkça belirtildiğini, somut olayda davalı bankanın davaya konu çeki teminat amacıyla almış olduğundan, çekin rehin amacıyla cirosu geçerli olmadığından davalı bankanın yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceğini, Müvekkil şirketin bazı araçlarını devretmiş olduğundan bazı poliçelerin iptal edildiğini, iptal edilen poliçeler sebebi ile davalı ----olan borçlarında azalma olduğunu, davalı ------ yevmiye nolu ihbarnamesi ile protesto ettirdiğini, bu nedenle öncelikle tedbir kararı verilerek bononun icra takibine konu edilmesinin önlenmesini ve neticeten borçlu bulunulmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı---- dilekçesinde özetle; davacı her biri----bedelli bono ----- konu yapıldığı, davacı yan bono bedeli ve ferileri icra dosyasına ödediğini, davacı tarafın bir kısım araçlarını satması üzerine davacı ile dava tarihinden sonra ---- günü yapılan protokol ile, daha önce alınan ----bedelli bonoların yerine ---- bedelli bonolar alındığını, vadeleri dava konusu bonolardan daha sonar olan üç bononun toplamı olan ----  yerine, araç satışları nedeni ile iptallere bağlı olarak bakiye -----  prim borcu kaldığı taraflar arasındaki---- günlü protokol ile sabit olduğunu, davacıya tanzim edilen yeşil kart poliçeleri ile ilgili olarak tahakkuk eden davacının tahakkuk eden prim borcu-----olduğunu, bu prim borcunun dava konusu yapılan senede isabet eden ------ bedelli bonolar ise protesto edildiğini,  açıklanan bu sebeplerden dolayı  davanın reddine, %20 icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.