Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri, forwarder olarak tabir edilen taşıma işi organize eden TTK kapsamına göre taşıyan sıfatını haiz bir firma olduğu, nu kapsamda müvekkilleri ile davalı, davalıya ait yükün Aliağa’dan Almanya’nın ...’a taşınması hususunda anlaşmaya varmış oldukları, bu doğrultuda  konişmentolar keşide edildiği, davalı taraf da aslen forwarder olduğu için konişmentolarda adı geçmemekle birlikte müvekkilleri tarafından kendisine navlun faturası kesilmiş olması ve söz konusu faturanın ödenmiş olması nedeniyle taşıtan konumunda olduğu, yükler, 22.03.2021 tarihinde boşaltma limanı olan ... limanına sorunsuz olarak taşınmış ancak tüm uğraşılara rağmen mallar gönderilen tarafından teslim alınması gecikmiş olduğu, gönderilen yükleri 08.04.2021 tarihinde limandan çektikleri, bu süre içinde yüklerin limanda konyetner içinde beklemiş olmasından dolayı demuraj olduğu, döz konusu demuraj armatör tarafından yurtdışındaki acentemize yansıtılmış ve aynı şekilde acenteları tarafından davacı tarafa kesildiği, taşıma işlemi DAP Incoterms’i dahilinde yapıldığı için taşıma ücreti ve buna bağlı alacaklardan dolayı taşıtan sorumlu olduğu, ayrıca internet sitesinde yayınlan konişmento kurallarının 13.6 maddesinde ve ayrıca yapılan elektronik posta yazışmalarında oluşan demurajdan dolayı taşıtanın sorumlu olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde yine müvekkillerinin internet sitesinde yayınlanan teklif koşullarında (ki yükleme talimatının verilmesi ile birlikte söz konusu koşulların kabul edildiğine dair bilgilendirme yazısı hem internet sitesinde hem de yapılan elektronik posta yazışmalarının altına yazılmıştır) 30. Maddede “Yükün teslim şekli (INCOTREMS) ne olursa olsun, yükün alıcı tarafından ordinosunun alındığı ve/veya limandan teslim alındığı durumlarda bile nevluna bağlı olarak meydana gelebilecek tüm masraflardan (demuraj, ardiye vs.) yükleten alıcı ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olacaktır.” şeklinde belirtildiği gibi yükleten konumundaki davalının söz konusu demuraj masrafından sorumlu olduğu sözleşmesel ilişki dahilinde açık bir şekilde ortada olduğu, bu sebeple müvekkil şirkete yansıtılan demuraj faturası aynı şekilde davalıya rücu edilmişdiği, ancak davalı söz konusu faturaları ödemediği, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatılmış olup söz konusu takibe süresi içinde itiraz edilmiş olduğundan takip durduğu, yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşmaya ulaşılamadığı, bunun üzerine işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekilini dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı 08.03.2018 tarihinde davalının, müvekkilin “... Mah. ... Sok. No: 14”’te bulunan inşaatını toprak altı betonarme elemanlarının kimyasal su yalıtım malzemeleri ile su yalıtım işlerini gerekli malzemeyi temin ederek sözleşme şartları ile İş Güvenliği ve Kalite Planı çerçevesinde tamamlayıp teslim etmesi konulu İzolasyon İşleri Sözleşmesini imzaladığı, işbu sözleşme ile davalı, temel ve bodrum perdeleri su yalıtım işlerini 90 gün içerisinde gerekli malzemeleri temin ederek yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davalı söz konusu sözleşme ile taahhüt ettiği işleri sözleşmeye aykırı şekilde eksikli ve ayıplı ifa ettiği, söz konusu eksiklik ve ayıplı hususların tespiti ile eksikliklerin giderilebilmesi için gerekli bedelin tespiti için tarafımızca .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş dosyası ile dava açıldığı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş dosyası ile alınan 13.12.2018 tarihli bilirkişi raporu ile açıkça tespit edildiği üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gerekleri davalı tarafça düzgün bir şekilde yerine getirilmediğinden müvekkil, maddi ve zamansal anlamda mağduriyete uğradığu, bu sebeple de eksiklik ve ayıpların giderilmesi için gereken bedelin tespiti ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00 TL’nin 13.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.