Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin doğal kaynak suyu, maden suyu, meyve suyu ve bir çok içecek çeşidinin üretimini, satımını ve tedariğini yürüterek bu zamana kadar verdiği hizmet ulusal ve uluslar arası piyasada sektörde oldukça tercih edilen köklü bir şirket olduğunu, yine müvekkil şirket ticari faaliyetleri kapsamında gerçek ve tüzel kişilere içecek satımı ve tedariki gerçekleştirdiğini, ticari ilişkiler içerisine girdiğini, müvekkil şirketin aralarındaki anlaşmaya binaen davalıya farklı zamanlarda mal ve hizmet temin ettiğini, buna karşın davalı tarafın satın aldığı mal ve hizmetlerden kaynaklanan borçlarını süresi içerisinde ödemediğini, sonraki siparişlerde ise borcunun bir kısmını ödemediğini, davalının aldığı mal ve hizmet teminine istinaden müvekkil şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında uzun süre gelen ticari ilişkiler çerçevesinde ve önceden kalan bakiyeler ile beraber davalının cari hesabının 3.365,32 TL olduğunu, ancak bu davaya konu bakiye alacak davalı tarafından ödenmediğini, davalıya anılan borç miktarını ödememe hususunda defalarca ihtarda bulunulduğunu, alacağın tahsili için davalıya karşı ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; ... 1 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip çıkışı olan 3.368,32 TL tutarındaki alacağın takip talebinde talep edildiği üzere takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 avans faiz oranından az olmamak üzere faiz yürütülerek takibin icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen davalı tarafın haksız davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında  07/05/2012 tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince iş bedeli olan 566.400,00 TL'nin % 10 tutarında 56.640,00 TL' lik müvekkilinin teminat senedi verdiğini,  davaya konu olan teminat senedi dışında sözleşmenin 12/2 maddesi gereği alınmış olan 72.000,00 TL avansın bir buçuk katı bedelinde 108.000,00 TL'lik bir başka senet de verildiğini, davaya konu olan teminat senedinde vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafça vade tarihi sonradan yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işin büyük bir kısmını bitirdiği halde davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, yapması gereken ödemeleri yapmadığından, müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesine neden olduğunu, bu nedenle karşılıklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme fesh edilmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, tarafların tacir olduklarını, davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını,  açıklanan nedenlerle İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden senet teminat olarak verildiğinden müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına  mahkum edilmesini talep  etmiştir. 