Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı taraf arasında 04/06/2016 tarihli Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı tarafından ... plakalı ... marka bir aracın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ne kiraya verildiğini, bu sözleşmeye teminat olarak müvekkilinin düzenlediği toplam 18.231,12 Euro bedelli 6 adet bononun davalı tarafa teslim edildiğini, söz konusu bonolar üzerinde 04/06/2016 tarihli araç kiralama sözleşmesine istinaden yapılan kefalet senedidir ibaresinin yer aldığını, bu ibarenin bonoların teminat olarak teslim edildiğini açıkça ifade ettiğini, davalı tarafa sözleşme gereği aylık araç kira bedelinin her ay peşin olarak ödendiğini, aracı kiralayan ve davacının şahsi kefalet verdiği şirketin araç kiralama sözleşmesinden ötürü davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, 6 adet bononun iadesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak herhangi bir muhatap bulamadıklarını  belirterek dava konusu 6 adet bono için İİK 72/2 maddesi fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir  kararı verilmesini, davalı tarafa söz konusu bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve 6 adet bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 