 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili tarafından dava konusu şirket aleyhine Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2013/983 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemece verilen kararın istinaf mahkemesince kaldırıldığını, kaldırma kararında tasfiye sonucunda sicilden terkin edilen şirketin ihya edilerek yargılamaya devam olunması gerektiğinin belirtildiğini, kaldırma kararından sonra dosyanın 2019/8 esasını aldığını belirterek, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini, mevzuata uygun hareket ettiklerini belirterek, müvekkili aleyhindeki davanın reddine, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.