Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine TTK gereği taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla İzmir 16.İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı vekili borca itiraz ettiğini, 07.09.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu itiraza karşı alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, takibe konu olan 24.07.2019 tarihli ... no'lu 2.065 TL bedelli,16.11.2019 tarihli...no'lu 7.174,40 TL bedelli ve 19.11.2019 tarihli ... no'lu 2.177,10 TL bedelli faturalar olup davalı borçlu, müvekkili şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen cins ve miktarda ürün satın almış, bu ürünler kendisine teslim edilmiş ancak bunların bedeli müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirket doğalgaz tesisat döşeme faaliyeti gösterdiğinden müvekkili şirketten aldığı malzemeler ile iş yaptığını, müvekkili şirket ile birden fazla kez sarf malzeme ve tesisat işlerinde kullanılmak üzere malzemeler almışlar ancak davalı her zaman cari hesap oluşturulduğunu, müvekkili şirketin cari kayıtlarında yer alan ve faturaya dayalı alacakların tahsiline yönelik açtığı takipte yine zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu husus bilirkişi marifetiyle ticari defterlerin incelenmesi sonucunda taraflar arasındaki ticari alım-satımdan kaynaklanan ticari ilişki ve müvekkilinin alacağı tespit edileceğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla İzmir 16.İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve takibe dayanak faturalar davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı vekili 04.09.2020 tarihli borca itirazında borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından fatura içeriğinde belirtilen cins ve miktarda ürünü teslim alınmış olmasına rağmen takibe dayanak hiçbir faturanın içeriğine itiraz etmediğini, davalı şirketin de süresi içinde fatura içeriğine itiraz etmemesi ile tarafların iradeleri birleşmiş olup kesinleşen fatura kapsamındaki iş bedeli tarafları bağlayıcı hale getirmesine rağmen davalı şirket ödeme yapmadığını, takibe dayanak faturaların içeriğinde belirtilen cins ve miktarda ürünü teslim almasına rağmen söz konusu fatura bedellerini ödemeyerek davaya konu icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun İzmir 16.İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 27/04/2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin; davalının Bandırma'da bulunan fabrikasının kamera ve ilgili cihazlarının kurulumu ve kablolama işlemlerinin gerçekleştirilmesi işini üstlendiğini, işin bedeli olarak ise davalının 59.000,00-USD ödeyeceğini, ürünün teslim edildiğini ancak bakiye ödemenin 3 yıldan beri yapılmadığını; müvekkilinin sözleşmede belirtilen işleri sözleşmeye uygun olarak 4-6 hafta arası tamamlayarak teslim ettiğini; sözleşmenin 16. maddesinde belirtilen sürenin sonunda herhangi bir aykırı durum yaşanmadığı halde 55.000,00-USD'lik kismi ödeme yapıldığını ve sözleşmenin ilgili maddesine aykırı davranıldığını; davalının belirtilen süreçlerin tamamlanmasından sonra bazı ürünlerde arıza oluştuğu gerekçesi ile ödeme yapmayacağını belirttiğini ancak bahsi geçen iddiaların, ürün tesliminden çok uzun bir süre sonra teri sürüldüğünü; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, cihazların bulunduğu gübre fabrikasında asit ve kimyasallar sebebiyle ürünlerin söz konusu çevresel etkiler nedeniyle bozulmuş olabileceğini, fakat bu durumun müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını zira müvekkilinin davalıya teslim ettiği ürünlerin davalı tarafından talep edildiğini, ayıplı bir ürün tesliminin söz konusu olmadığını, buna rağmen müvekkilinin iyiniyet göstergesi olarak arıza yaşanan cihazlarla ilgili servis hizmeti vermiş ise de bakiye alacağın 3 yılı aşkın süredir tahsil edilemediğini; taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk yoluna yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, icra takibine konu bakiye alacağa ilişkin davalının haksız, gerçeğe aykırı ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini beyan etmiş; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takip tutarın işlemiş faizi ile davalıdan tahsilini, icra inkar tazminatı olarak en az %20 tazminatın müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.