 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalı arasında çok eskiden beri süren ticaretin söz konusu olduğunu, tarafların 28/01/2011 tarihinde TTK 94.madde uyarınca aralarında hesap mutabakatı yaptıklarını, buna göre davalının davacıya ¨601.142,62 borçlu olduğunu, mutabakatta belirlenen miktarın taraf defterleri ile de uyumlu olduğunu, davalının  tüm taleplere rağmen borcunu ödemeyince davacının 01/03/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar ile alacağını talep ettiğini, davalının borcunu ödemek yerine davacıya karşı 28/05/2012 tarihinde İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/124 Esas sayılı dosyası ile ¨81.500,00 alacaklı olduğu iddiası ile dava açtığını, davada davacının borçlu olmadığını, tam tersine davalının davacıya ¨601.142,62 borçlu olduğunun tespit edildiğini, davanın reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini, bu kez davacının davalı aleyhine ¨408.336,26 asıl alacak, ¨128.122,50 işlemiş faiz alacağı için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe giriştiğini, borçlunu 08/05/2014 tarihinde takibe itiraz ettiğinden bahisle davanın kabulü ile davalının takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasına ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı şirket yetkilisi ... ile davacı şirket yetkilisi ...'in kardeş olup daha önce ... Holding A.Ş.'nin ortakları olduklarını,  aralarında meydana gelen anlaşmazlıklar sonucu ...'in ... Holding A.Ş.'den ayrılma kararı aldığını ve taraflar arasında 30/10/2010 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol gereği ...'in, şirkette bulunan tüm hisselerini ... veya ... veya ... Holding A.Ş.’ye devredeceği ve karşılığında da ...'yu devralacağı ve protokolün 11.maddesi gereği ...’e devredilecek olan ...A.Ş.'nin ... Holding'e olan borçlarının tamamen silineceğinin kararlaştırıldığını, ...'in protokol gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek hisse devirlerini yaptığını, protokol amacının ...’in ... Holding A.Ş, den hisselerini devrederek ayrılması ve karşılığında davalı ...A.Ş.'nin borçsuz olarak kendisine devri olduğunun açık olduğunu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete protokol gereği borç bakiyesinin silinmesi için Ankara ...Noterliği’nin 24 Şubat 2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini,  davacı tarafın gönderilen ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü mutabakat mektubu taraflar arasındaki borç bakiye miktarını ortaya koymakla beraber bu miktarın davacı tarafça silineceği düşüncesiyle sadece borç miktarını belirtmekte olduğunu, davalının  protokolün 11. maddesine göre silinmesi gereken borç miktarının, davacı yanca silineceği düşüncesini taşıyarak mutabakat mektubu ile miktarı teyit ettiğini, şirket kayıtlarına bakıldığında söz konusu borcun ...’in hisse devrinden önce oluştuğunu ve ...A.Ş.'nin, ... Holding bünyesinde yer alan şirketlerden olduğunun görüleceğini, ...'in, protokol gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davacının protokolün 11.maddesi gereği ...A.Ş.'nin, ... Holding'e olan borçlarının silinmesi edimini bugüne kadar talep edilmesine rağmen yerine getirmediğini, davacının protokol gereği söz konusu maddelerde yer alan hususlardan bir kısmını kabul edip bir kısım maddeleri kabul etmeyerek haksız ve dayanaksız iş bu dava ile dava dayanağı olan icra takibini kötü niyetli olarak başlattığından bahisle davanın reddi ile davalı aleyhine yapılan haksız ve dayanaksız icra takibinin iptaline, davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararda, davacı taraf, söz konusu protokolün tarafını kapsamadığını ileri sürmüşse de, ikame ettiği davada öncelikle iddia etmiş olduğu ¨601.142,62 alacağından 30/10/2010 tarihli protokolün konusunu oluşturan ... plakalı araç bedeli ve ¨70.271,36 kalıp bedellerini mahsup ettiğini bakiye asıl alacak ¨408.336,26''yi icra takibi ile talep ettiğini, Protokolün araç devri ve kalıp devrine ilişkin maddelerinde davacı şirkete ilişkin yükümlülük açık bir şekilde bahsedilmediğini, ancak protokolün uygulanması safhasında da, davacı firma tarafından ... plakalı aracın ve taşınırların (karıştırıcıların) devrinin yapıldığını, bu devirlere ilişkin davacı tarafın 13/12/2010 ve 02/12/2010 tarihli faturaları düzenlediğini, netice olarak davacı taraf, protokoldeki ibra hükmünün tarafı olmadığını ileri sürmüşse de, gerek sözleşme hükümlerini bizzat uyguladığından gerekse dava konusu talebinde protokol konusu alacak- borç ilişkisine dayandığından bu çelişkili beyanlarının kabul edilmesine olanak bulunmadığını, yapılacak hisse devirleri karşılığı protokolün 6. maddesine göre davacı ... Holding A.Ş. toplamda 25 adet çeki ... lehine keşide ettiğinin anlaşıldığını, protokol hükümlerine göre ...'in ... A.Ş. hisseleri alımı ve ... Holding A.Ş. hisselerini satışı sebebiyle bu çeklerin keşide edildiğini ve ödendiğini, bu halde, protokol tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olduğunu iddia eden davacının; davalı şirket hisse devirleri karşılığı olarak ve tarafına yapılacak bir kazandırma olmamasına rağmen söz konusu çekleri keşide etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle, 30/10/2010 tarihli protokolün 11. maddesinde yer alan ibra hükmünün davacı şirketi kapsadığını ve bağladığını, davalı şirketin protokol tarihi itibari davacı şirkete olan ¨601.142,62" borcunun sona erdiği anlaşıldığından davanın reddine,davacının,davalı aleyhine kötüniyetli olarak takibe giriştiği davalı tarafından ispat edilemediğinden davalı vekilinin koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine açıklanan gerekçe ile karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;   -Mahkemenin, hakim ortak ve/veya ana şirketlerin yaptığı tüm akitler yavru/bağlı şirketi de kapsar/bağlar gerekçesinin yanlış olduğunu, Tüzel kişilik tanınmış kişi veya mal topluluklarının bağımsız bir kişiliğe sahip olduklarını, her tüzel kişiliğin mal ve hakları ile borçlarının ayrı olduğunu, ayrı muhasebeleri  olduğunu, ayrı vergi kayıtları olduğunu, her tüzel kişi kendi organları ile (Yönetim Kurulu ve Genel Kurulu) tarafından yönetildiğinden, organların kararları tüzel kişi için bağlayıcı olduğunu, Mahkemenin kararı kabul edildiğinde, tüzel kişi başka bir tüzel kişinin organları ile ve hatta başka bir tüzel kişinin ortakları tarafından yönetilmesine yol açılmış olacağını,  bu karar ile bağlı şirketin tüzel kişiliğin olmadığı ve/veya bağlı olduğu şirketin tüzel kişiliğinin organlarının alacağı kararlar ile bağlı olacağının düşünüleceğini, bunun sonucunda şirketlerin ayrı bir tüzel kişiliği olması, ayrı hak ve borçlara sahip olma temel prensibini kanunda yer almayan bir şekilde ortadan kaldıracağını, -TTK md. 202'ye göre, hâkim şirket, hâkimiyetini bağlı şirketi kayba uğratacak şekilde kullanamayacağı, ancak  karar ile hâkim şirketin yavru şirkete zararına işlem yapmasının yolu açıldığını, -05.11.2010 tarihli sözleşmenin amacı ile Mahkemenin yorum kararının örtüşmediğini,  05.11.2010 tarihli sözleşmede taraflar ...'in sadece ana şirket ... HOLDİNG'e olan borçları değil yavru şirketleri de kapsayacak şekilde tüm borçlarının sona ereceği kararlaştırılsaydı; sözleşmenin 2. maddesinde ... 'in ithal edilen karıştırıcılar için 40.000,-USD ödemesi konusunda ayrı ve açık hüküm koymayacaklarını, bu durumun dahi başlı başlına ... açısından davalı ...'in ibra edilmediğinin, ticari ilişkilerin olduğu gibi devam ettiğinin göstergesi olduğunu, -05.11.2010 tarihinde imzalanan sözleşmede yer alan ... HOLDİNG ibaresinin yavru şirketleri de kapsadığı iddiası doğru olsaydı davacı ... ve diğer şirketlerin adının geçmesi gerektiğini, ancak sözleşmede ... TİC. A.Ş. 'nin adı dahi geçmediğini, -Ödemede kullanılan çeklerin ... tarafından keşide edilmesini davacı şirketin de bu sözleşmeye taraf olması olarak yorumlanmasının fahiş bir hata olduğunu, davalı tarafından da dosyaya sunulmuş olan 2.900.000,00-TL bedelli 25 adet çekin ...'e teslimine ilişkin anlaşmanın alt kısmında yer alan [ Asıl Anlaşma' da yer alan kalıp bedelleri için 40.000,-$ + KDV bedelli fatura tutarı 02.12.2010 tarihli Merkez Bankası döviz alış kuru olan 1.4888 TL den hesaplanacak (47.200,-$ x 1.4888 TL= 70.271,36 TL) ve 31.01.2011 tarihinde ...'e ödenecek olan 500.000 TL'den düşülecektir] şeklindeki açık ifade ...' in keşide ettiği çeklerin 3. şahıslar adına yapılmış ödeme olduğunu ortaya koyduğunu, aksi olsa idi ...'in fatura bedelini davalı ... hesabından ve ödemesinden düşemeyeceğini, 31.01.2011 vadeli çek bedeli olan 500.000,-TL den kalıp bedellerinin fatura tutarı olan 70.271,36 TL ve ... tarafından ...'e ciro edilmiş ancak keşidecileri ve/veya cirantaları tarafından ödenmeyen 14.500,-TL tutarlı 1 adet çek ve 4 adet çekin bedelinin de düşüldüğünü, bu hesap işleminin bile ...'in kendi alacağını sözleşme dışında takip ettiğini, ...'in de ...' e olan borcunu kabul ettiğini gösterdiğini,- 05.11.2010 tarihli sözleşmeyle tüm borçlarından ibra edildiğini iddia eden davalı ...'in, sözleşmeden 3 ay, mutabakattan 3 gün sonra 01.02.2011 tarihinde ...'den olan alacaklarının mahsup edilmesine rıza gösterdiğini, mutabakatın sadece sıfırlanacak borç durumunu belirlemek üzere yapıldığını iddia eden davalının, mutabakattan sonra alacaklarının mahsup edilmesini kabul ettiğini, bu işlemin dahi davalı yanın hisse devir anlaşmasındaki ibraya ilişkin maddenin ... Holding A.Ş. dışındaki şirketleri kapsamadığını kabul ettiğinin açık kanıtı olduğunu, -05.11.2010 tarihinde imzalanan sözleşmede davacı müvekkil ...'nin adının geçmediğini, sözleşme yalnızca isim benzerliği olarak ... Holding A.Ş ismi yer aldığını, bahsi geçen sözleşmedeki 6. Maddede ödemenin Holding tarafından yapılacağı açıkça belirtildiğini, düzenlenen ... Holding A.Ş.'ce keşide edilecek çeklerin ... ve ... tarafından ciro veya aval verilerek imza edileceğini, davacı ...' in keşide ettiği çeklerin, üçüncü şahıs olan ... Holding A.Ş. ediminin ifası olduğunu, başkasının edimini ifa eden davacının bahsi geçen sözleşmeden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, -...'in açtığı takip ve davalarla da ibranın olmadığını fiilen kabul ettiğini, ...'in sözleşmeden sonra ...' e 1 kez alacak davası (İst. 18. ATM 2012/124 E.) açtığını, 1 kez de Holding'e bağlı ...  şirketine karşı Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... E saylı dosyası ile icra takibi yaptığını, ... şirketinin itirazı üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/161 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali talepli alacak davası açtığını, her iki davanın, bu davadan önce olduğunu, ...'in, dava sırasında ... ile birleştiğini, ...'in bu nedenlerle sözleşmedeki ibra maddesini dikkate almadığını, -Davalı ...'in; a) Davacı ...' e alacağını tahsil iddiası ile 1 takip ve 2 dava açması, b) ...'in 28.01.2011 tarihli mutabakatla ...'ye olan 601.142,62 TL borcunu kabul etmesi, c) Sözleşmeden 3 ay sonra 01.02.2011 tarihinde, 31.01.2011 vadeli 500.000,-TL bedelli çekten, ... nin ... A.Ş. den olan ve sözleşme öncesi doğmuş 84.771,36 TL alacağının mahsup edilmesini kabul etmesi ile ... ve .. açısından hisse devir sözleşmesindeki ibranın ... yönünden bağlayıcı olmadığı iradesini gösterdiğini,  
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı ile ALIM satım ticari ilişkisine istinaden davalıya farklı tarihlerde ürün satışından dolayı 16.209,37 TL borcu ödemediğinden  davalı  aleyhine  İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası  sayılı dosyası ile  ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu, müvekkili tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiği ve davalının bu faturalara itiraz etmediği ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve etmiştir.