 davacı vekilince  istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.          TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, dava dışı .. SU ile anlaşma yaparak ... Su şirketine ait ürünlerin ...'dan alınıp İstanbul'a taşınması işini üstlendiğini, nitekim müvekkili şirketin de iş bu taşıma işi için davalı ... Nakliye firması ile anlaşma sağlandığını, 26.06.2013 tarihli 24 birim 25.000 litre pet suyun ... plakalı araç ile yapılan taşıma işini gerçekleştiren tırın Balıkesir civarında kazaya uğraması nedeniyle, teslim alınan yüklerin Sakarya'da bulunan ... Su Hendek fabrikasına boşaltıldığını, dava dışı şirketin meydana gelen zarara istinaden düzenlediği 17.12.2013 tarihli, 383040 fatura no'lu ve 3.730,60 TL bedelli faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğini,  fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkilince ödenen hasar bedeli,  fiili taşıyan sıfatını haiz davalı ....Ltd. Şti.'ne rücu edildiğini, davalı şirket adına hasar bedelini ihtiva eden 3.730,60 TL tutarında fatura kesildiğini, davalı şirketin  fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini, 10.01.2017 tarihinde itirazın haricen öğrenilmesiyle birlikte itirazın iptali davasını açtıklarını, takip konusu alacağın taşıma işi sonucunda ortaya çıkan hasarlı mal bedellerine ilişkin olduğunu, takip ve dava konusu para borcunun alacaklısı olan müvekkili şirketin idari ve fiili merkezi Maltepe/İstanbul olduğunu, İstanbul/Anadolu icra daireleri ve mahkemeleri söz konusu uyuşmazlıkta yetkili olması sebebiyle yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek, takibe yapılan  itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili şirketin merkezinin Konya olması sebebiyle Konya asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu,  kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının  ispat edemediği taşıma sözleşmesinin para borçlusu davalı şirket olup, sözleşmeye dayandığını iddia ettiği herhangi bir para alacağının da olmadığı göz önüne alındığında, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunun iddia edilemeyeceğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili şirketin aleyhinde başlatılan takipte yetki vc borca itiraz ettiklerini, yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan takip nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, TTK'nın zamanaşımı başlıklı 855. maddesinde  belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresinin  davacı tarafça geçirildiğini, davacının uğradığını iddia etmiş olduğu zarara ilişkin alacak talebinde bulunduğunu beyan ettiği istanbul Anadolu Adliyesi .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibinde müvekkili şirketin başlangıçta borçlu olarak gösterilmediğinden 28.04.2014 tarihinde itiraz edildiğini, davacı şirket aynı icra dosyası ile müvekkili şirkete İstanbul Anadolu Adliyesi .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında ödeme emri gönderildiğini, ilk itiraz tarihi olan 28.04.2014 tarihinden 1,5 yıl sonra yeniden ödeme emri gönderilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilince yetkiye ve borca itiraz edildiğini, TTK'nın 855/I.'üncü maddesine göre davacı, müvekkilim şirkete karşı düzenlediğini iddia ettiği ve dilekçe ekinde delil olarak sunduğu 31/12/2013 tarih ... numaralı ve 3.730,60 TL tutarlı faturanın esasında ... Nakliye adına düzenlendiğini,   rücu haklarına ilişkin olarak üç ay içerisinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunma şartının da yerine getirilmediğini,  kazanın 26/06/2013 tarihinde gerçekleştiğini, davacının zarara  17/12/2013 tarihli irsaliyeli faturasıyla kani olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden söz konusu zararın giderilmesi talebinin ise İstanbul Anadolu Adliyesi.... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyasının 12/10/2015 tarihli ödeme emri ile talep edildiğini, taşıma işlerine ilişkin zaman aşımı süresinin davacı tarafça geçirilmiş olduğundan davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini,    taşıma işine konu edilen suyun, muhafaza edildiği cam veyahut plastik şişelerin kolayca kırılarak zarar görebilmesi taşınan eşyanın niteliğinden kaynaklandığı için  zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili hakkında açılan davanın reddi gerektiğini,  dava dışı gönderen ... ve Ticaret A.Ş.'nin hasar ve zarar tespitini ve bildirimini TTK'mn 889/1. maddesi uyarınca teslim anında yapılması gerekmekte iken,  bildirimi davacı firmaya 383040 seri numaralı davacı adına tanzim edilmiş irsaliyeli faturası ile 17/12/2013 tarihinde yapıldığını,  davacı şirketin zararı tazmin ettiğine ilişkin belge ve delil bulunmadığından müvekkili şirkete rucu edilemeyeceğini, dava dışı şirket yetkilileri  teslim tutanağı ile zarar veya hasarın açık olarak bildirmediğini,   davacı dava dilekçesinde söz konusu hasar ödemesinin yapıldığını beyan etmiş ise de ödemenin yapıldığına dair herhangi bir delili dava dosyasına ibraz etmediğini, bu ödemenin yapılmamış olması durumunda davanın reddi gerektiğini, oluşan zararda dava dışı gönderen şirketin yükletme ve ambalajlama konusundaki kusur teşkil eden davranışı ve taşman malzemelerdeki kalitesizliğin neden olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun  kast ve taksirinin  mevcut  olmadığını,  kabul anlamına gelmemek kaydı ile TTK'nın 869/1. maddesinde düzenleme bulan talimat alma zorunluluğuna somut olayda uyulmamasının zararın artmasında müterafık kusur teşkil ettiğini,  müvekkili aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, dosya hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın anılan sebeplerden ötürü Konya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, kaza olayına ilişkin olarak davacı tarafça herhangi bir zarar tazminatı ödemesinin bulunması iş bu davada dava şartı olduğundan ödeme yapılmaması ihtimalinde davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın ... Sigorta A.Ş/ye ihbarına, müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şahıs firması... Dizayn arasında 20.03.2015 tarihli sözleşme ile Fuar Hizmetleri Kiralık Stand Kurulum Anlaşması imzalandığını, 3 kez kurulum yapılmak üzere tarafların anlaştığını, her iki kurulum tarihlerinde de müvekkili ... tarafından...Fuar alanında sözleşme şartlarına uygun stand kurulduğu ve şirketin yetkilisine teslim edildiğini, 1 kurulum bedelinin ödendiğini, ancak 2. stand kurulum bedelinin borçlu Penta tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. 