Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'e ait "..." isimli tekne; 24650852 poliçe numarası ile 05.06.2019/2020 tarihleri arasında müvekkili şirket  nezdinde "Tekne Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunduğunu, 07.06.2019 tarihinde alacaklı müvekkili şirkete sigortalı teknenin ... plakalı vinç ile çekilmesi sırasında ağır hasarlar meydana geldiğini, anılan olay sebebiyle doğan zararın tespitine yönelik ekspertiz incelemesi yaptırılmış, inceleme sonuncunda 10.518,75-TL tazminat müvekkil şirket tarafından 01.07.2019 tarihinde ödendiğini, TTK 1472. maddesi uyarınca müvekkili şirket ödeme tarihinden itibaren sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin, zarardan sorumluluğu bulunan davalı taraftan, kusur ve hasarı oranında alınan temlikname uyarınca rücuen tahsili gerektiğini, müvekkili şirketçe ödenmiş olan bedelin tüm ferileriyle borçludan tahsili amacıyla borçlu aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğü 2020/3739 esas numaralı dosyası ile 7 örnek icra takibine girişildiğini, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu, yasal dava şartını yerine getirmek amacıyla taraflarınca Aliağa Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ancak 2021/85672 (Büro No: 2021/105) numarası üzerinden gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkili şirketin alacaklarını tahsili amacıyla başlatılan Aliağa İcra Müdürlüğü 2020/3739 esas sayılı takibe ilişkin borçlunun itirazının iptali ile  takibin; 10.518,75-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 1.743,19-TL işlemiş faiz  olmak üzere toplam 12.261,94-TL üzerinden devamına, davalı/borçlu aleyhine takibe haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta AŞ, sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden olduğunu, müvekkili, dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ("Sigortalı") ait emtiayı, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı emtia nakliyat sigorta poliçesi ve abonman sözleşmesi ile teminat altına aldığını, sigortalının Rusya'ya ihraç ettiği taze limon emtiasının Antakya'dan Rusya'ya taşınması işi, 1 Numaralı Davalı ... Ltd. Şti. ("...") firmasına ait ... ve ... plakalı frigorifik dorseler içerisinde, 2 Numaralı Davalı ... Ltd. Şti. ("...") sorumluluğunda gerçekleştirildiğini,  sigortalıya ait limon emtiası, ...'ya ait  ... ve ... plakalı frigorifik dorselere yüklenerek ve ... sorumluluğunda Antakya'dan Rusya'ya taşındığını,  varma yerinde yapılan incelemede, taşıma sırasındaki ısı farklılığı sebebiyle emtianın bozulma, çürüme, kokma, küflenme şeklinde hasara uğradığı tespit edildiğini, ..., emtianın içerisinde taşındığını, ... ve ... plakalı frigorifik dorselerin kayıtlı maliki olup söz konusu taşımada fiili taşıyıcı sıfatını haiz olduğunu, ... ise taşımayı üstlenmiş olup bu taşımaya ilişkin navlun faturası düzenlediğinden akdi taşıyı olarak zarardan sorumlu olduğunu, sigortalının, söz konusu hasar sebebiyle meydana gelen 22.180,58 USD tutarındaki zararı müvekkilince karşılandığını, müvekkilinin 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının "kanuni halefi" sıfatını haiz olduğunu, davalıların,  meydana gelen zarardan cmr konvansiyonu gereğince taşımacı sıfatıyla sorumlu olduğunu,  dava frigorifik dorse ile Türkiye'den Rusya'ya yapılan bir taşımaya ilişkin olup CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, söz konusu taşımada fiili taşımacı olan ... ile akdi taşıyıcı olan ..., CMR Konvansiyonu'nun 17. Maddesi gereğince taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalılar, meydana gelen zarardan CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ..., dava konusu zararın meydana geldiği aracın maliki olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 