 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekili kanalıyla dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, öncelikle İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden takibin durdurulmuş olduğunu, davalı taraf ile 14.07.2020 tarihinde telekonferans yolu ile yapılan ilk arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, görüşmede ortak bir nokta bulunamadığından anlaşma sağlanamadığını, 14.07.2020 tarihli Anlaşma Tutanağı düzenlenmiş olduğunu, taraflar arasındaki borcun kaynağının cari hesap alacağı (para alacağı) olduğu için alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu İcra Dairelerinin yetkili olup icra takibinin de burada açılmış olduğunu, müvekkili şirketin borçludan alacağının kaynağının, satılmış olan ürünlerin fatura bedellerinin tahsiline dayali vari hesap alacağı öldüğünü, borçlunun yetki itirazının kötü niyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak, zaman kazanmak için yapılmış bir itiraz olduğunu, müvekkili firmanın elektrik malzemeleri satış ve taahhüt işleri ile iştigal etmekte olup tüm ticari satışlarının resmi olduğunu, gayri resmi satışı olmadığını, müvekkili şirketin satışa ilişkin faturaların tamamını irsaliyeli fatura olarak kestiğini, ürünlerin fatura ile birlikte ve imza karşılığı teslim edilmekte olduğunu, davalı vekilinin borca itirazında sadece “Alacaklı görünenin müvekkil şirket nezdinde doğmuş ve doğacak herhangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır” ifadesi ile borca itiraz ettiklerini, davalı şirketin takip dayanağı cari hesap ekstresine konu faturada belirtilen ürünleri imza karşılığı aldığını, takip tarihi itibarivle de müvekkiline 22.161,16 TL borçlu olup bu hususun yargılama safhasında tarafların ticari defterlerini incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, borçlunun müvekkili tarafından kesilen faturaların ticari defterlerine işlediğini ve alacak bakiyesinin teyidi için dönem dönem veya aylık olarak BA faturalarının mutabakat maillerini hesap mutabakatı için müvekkili şirkete gönderdiğini, davalı şirketin bu kadar borcu bulunduğunu bizzat kendisi tarafından gönderilen mutabakat mailleri ile teyit ve kabul etmiş olduğunu, müvekkili şirketin bu kadar alacaklı olduğunun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, davalı şirketin işlemiş faize itiraz etmişse de takipten önce müvekkili şirketin davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliği'nin 30.04.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ıhtarnamesini göndererek davalı şirketi temerrüde düşürmüş olduğunu, davalı şirketinde Kadıköy... Noterliği'nin 06.06.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile cevap vermiş olduğunu beyanla davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlunun “6 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya alidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 