 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... varisleri ile ... arasında imzalanmış olan 5 sayfadan ibaret 19.07.2012 tarihli Uzlaşma Protokolünün imzalanmasından önceki süreçte yaşanan olaylar nedeniyle ...  varislerine yönelik hata, hile, korkutma (ikrah) ve aşırı yararlanma (gabin) hukuksal nedenlerinin varlığının gerçekleştiğinin kabulü ile iradelerinin bu nedenlerle sakatlanmış olduğunun tespiti, uzlaşma protokülünün ... varisleri ile ... arasındaki ihtilafa ilişkin hükümlerinin geçersizliği ile uzlaşma protolünün bu kısımlarının iptaline,  ... varislerinin icra dosyalarından dolayı kalan bakiye alacaklarının tespitine, ...  varisleri ile müvekilleleri ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında imzalanmış olan 28.03.2011 tarihli alacak tahsili ve paylaştırma protokolü ve ek protokolü gereği müvekkillerinin ...'dan alacaklı olduğu miktarın tespiti ile belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere şimdilikher bir müvekkil için 1.000 TL alacaklarının faizleri il ebirlikte ...'dan tahsili ile kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların müteveffa  ... alacaklısı olduğu, dilekçelerinde bahsi geçen onlarca icra dosyasından dolayı 25.505.000 USD davalı müvekkilden alacaklı olduğunu, icra takibi devam ederken ... vefat ettiğini ve bu aşama dayasal mirasçıları olan dava dışı eşi ve çocukları ile 19 Ocak 2010 tarihinde müvekkil arasında tüm borcun 5.750.000 USD karşılığı kapatılacağı hususunda anlaşıldığını belirttiklerini, sulh sözleşmesi tarafları arasındaki alacak verecek ilişkisi tefecilik sureti ile faize para verilmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin taraflarının bu durunmu bildiğinden gerçek borç üzerinden anlaşma yaptıklarını, ayrıca ilgili icra dosyalarında 2 ayrı borçlu daha olduğunu, bahsi geçen bu ilk protokolde taraflar arasındaki husumet, sulh photokolünün altına el yazısı ile ... varisleri adına ... tarafından ibaretinin eklenmesinden kaynaklandığını, iş bu ilk sulh protokolü hazırlandığında gğeçerlilik süresine ilişkin bir ibare yer almaksızın taraf vekillerince 2 nüsha olarak imzalandığını, daha sonra davalı müvekkil ...'ın sözleşmeyi inceleyerek imzaladığını, taraf vekilleri ve ... imzaladıktan sonra,  ... varisler iadına ... tarafından kendi ve çocukları adına sözleşme imzalandığını, ...'in iddiasına göre imza için sözleşme kendine geldiğinde sözleşmenin geçerlilik süresinin bulunmadığını ve bu nedenle 31.03.2010 tarihine kadar geçerlidir ibaresini ekleyerek sözleşmeyi imzaladığını belirttiğini, davalı müvekkilinin ise kendisine imzalatılan sözleşmede bu ibarenin bulunmadığını, sonradan eklenmiş olduğunu iddia ettiğini, keza imzaladığı sulh sözleşmesinde 31.03.2010 tarihi yer almış olsa idi, belki de böyle bir sözleşmeyi imzalamayacağını, görüleceği üzere taraflar arasında akdedilen ilk sulh protokolünde (hata, hile, korkutma ve aşırı yararlanma) gibi nedenlerle ihtilaf bulunmayıp, sadece sözleşmenin geçerlilik süresi yönünde itilaf bulunduğunu, ancak bu durumunda gerçeği yansıtmadığını, sonradan eklenen 31.03.2010 tarihinin kendilerini de bağlamadığını, protokole bağlı olduklarını ortaya koydukları gibi, sürenin dolması nedeni ile protokole bağlı kalmadıkları yönnüde bir itirazi kayıt da ortaya koymadıklarının anlaşıldığını, bu nedenlerle davacıların alacağın ve sulh protokolünün tarafı olmamaları nedeni ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/137 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... ile borçlu ... ve kefilleri bulunan İstanbul ... icra Dairesinin 2009 yılının ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyaları ile borçlu ...'a karşı icra takipleri başlatıldığı ve takiplerin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, icra takipleri devam ederken .... 03/10/2009 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçıları tarafından takiplere devam edildiğini, 19/01/2010 tarihli sulh protokolü ile tarafların sulh olduklarını, sulh protokolünün şartlarını süresinde yerine getirmediği için sulh sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve tüm takiplerinin kaldığı yerden devam ettiğini, borçlu tarafın protokolü ihlal etmediği iddiasıyla İstanbul 4 İcra Hukuk Mahkemesinde icra takip dosyası ile takibin iptali davaları açtığını, davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği, dönemin Üsküdar Cumhuriyet Savcısı ... icra takip dosyalarına hukuka ve kanuna aykırı bir biçimde müdahale ettiğini, icra dosyalarında haczedilen gayrimenkullerin bir kısmının ihale ile satışa çıkarılması için hukuksal sürecinin başlatıldığı ve ihale tarihi 06/02/2012 olarak belirlendiği, 06/02/2012 tarihli Üsküdar Cumhuriyet Savcısı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ve İstanbul 2 icra Müdürlüğü'ne hitaben taşınır ve taşınmaz mallarına konulan tüm hacizlerin derhal kaldırılması, varsa satışların durdurulmasının talep edildiği ve satışa dakikalar kala satışın yapılmasına engel olduğunu, bu durum karşısında icra müdürünün İstanbul 20 İcra Hukuk mahkemesi hakimliğine nasıl bir yol izleyeceği hususunda görüş sorduğunu, 20 icra Hukuk Mahkemesi hakimliğinin de Cumhuriyet Savcısına bu talimatta ısrarlı olup oladığı, yapılan talimatın yasaya ve hukuka uygun olmadığı, icra dairelerince uygulanan hacizlerin iptali ile yapılan satışların ancak icra dosyası taraflarının talepleri ile mahkemelerce karara bağlanabileceği, İİK veya diğer mevzuatlarda savcıların böyle bir yetkililerinin bulunmadığının belirtildiği, .... bu yazıya istinaden taleplerinde ısrarcı olduğunu belirttiği, İstanbul 20 İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/20 D.İş E sayılı dosyası ile İİK ve Ceza Mahkemesi kanununda savcının yürütmekte olduğu soruşturma nedeniyle mahkemelerden takibin ve haczin iptalini isteme yetkisinin bulunmadığından ret kararı verildiği, Cumhuriyet Savcısı ... varislerini ve vekillerini yıldırmak amacıyla resmi evrakta sahtecilik suçlanması ile 2011/10429 soruşma nolu iddaname ile Üsküdar 4 Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/398 E sayılı dosya ile kamu davası açtığı ve davanın görevsizlik nedeniyle Üsküdar Ağır Ceza Mahkemesine tevdi edildiği mahkemece beraat kararı verildiği, bunun yanı sıra bu savcının örgüt suçlaması ile soruşturma başlattığı, dönemin cumhuriyet başsavcısına kadar ulaşan davada savcının bu dosyadan el çektirildiği ve yapılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, adı geçen savcının FETO den dolayı meslekten ihraç edildiğini, avukatların bu savcı tarafından bu süreçte tehdit edildiğini, icra takiplerindeki satışların durdurulması için İstanbul 25 Asliye Ticaret mahkemesine 2012/46 D.İş E sayısı ile ihtiyati tedbir talep edildiği ve talebin reddine karar verildiği, 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin 201271 D.İŞ E sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edildiği mahkemece satışın durdurulmasına karar verildiği, karara yapılan itirazda da mahkemece red kararı verildiği, bunu üzerine 19/07/2012 tarihli sulh protokolünün imzalanmak zorunda kalındığını,02/11/2016 tarihinde yapılan araştırmalar sonucunda söz konusu değişik iş esas sayılı dosyanın  40 Asliye Ticaret Mahkemesine düşürülmesi için taraf ve harç miktarı için 28 değişik taleplerde bulunulduğu ve dosyanın hileli olarak yapıldığının gizlenmeye çalışıldığını, 19/07/2012 tarihli uzlaşma protokolüne göre ... varislerine ödenen bedelin ödenmesi gereken bedelden çok düşük olduğunu, söz konusu uzlaşma protokolünün hile, hata sonucu imzalandığı, borçlunun borcu karşılacayak mal varlığı olduğunu,  ... varislerinin idaresinin hukuken sakatlanması nedeniyle söz konusu protokolün geçersiz olduğunu belirterek, 19/07/2012 tarihli uzlaşma protokolünün hukuka ve kanuna aykırı olduğu için geçersizliğinin tespiti ile onları bağlayan kısımlar bakımından protokolün iptaline, söz konusu icra takiplerinin kaldığı yerden devamına, müvekkillerine düşen alacak miktarının belirlenmesine, bilirkişi raporunda faiz hesaplanmasının yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile (bilirkişi hesaplamasında hesaplamanın yapılacağı tarihe kadarki faizin belirlenmesi)  birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.