DAVACI	: ... 	  VEKİLLERİ	: Av. ... &   Av. ... -  ...İSTİNAF EDEN DAVALILAR	: 1 -... (T.C. Kimlik NO: ...)	: 2- ...	  VEKİLİ	: Av. ... - ...KISITLI	: ... (T.C. Kimlik No: ...)VASİ	: ... (T.C. Kimlik No: ...)	  ...DAVA	: Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 16/07/2020YAZIM  TARİHİ	: 17/07/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında 03/05/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalı şirket arasında hiçbir zaman gerçek bir ortaklık ilişkisi kurulmamış olup bu durumun tespit edilmesini, davalı şirketin yüksek kar payı garantisi ve paranın istenildiği zaman iade alınmasının mümkün olduğu vaadine güvenen müvekkilin davalı şirkete para verdiğini, davalıların her ne kadar müvekkile "sözde ortaklık senedi" düzenleyerek teslim etmişse de bunların gerçek ortaklık belgeleri olduğunun kabulü mümkün olmadığnıı, müvekkilin, davalı şirket tarafından açıkça kandırılmış ve dolandırıldığını, Yargıtay kararlarında açıkça yer verildiği üzere, davalı şirket tarafından hile ve gerçeğe aykırı beyanlarla müvekkilden ve diğer mağdurlardan kanuna aykırı olarak para toplandığını, davalı şirket yönetim kurulu üyesi olan diğer davalıların kanundan ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kasten ihlal etmiş olup bu nedenle, müvekkilin uğradığı zarardan davalı şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 Euronun ödeme tarihinden itibaren, 05/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 27.150 Euro artırarak toplam 28.150 Euronun ödeme tarihinden itibaren işyelecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. 