Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... İli, ... İlçesindeki ... ... ve ... ... ... ... kapsamında inşa edilen tesisin davalı sigorta şirketine geniş kapsamlı sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçe ile ... kapsamlı makine kırılması sigortası ile maddi ve kar kaybı zararlarının istisnasız teminat altına alındığını ve poliçe metninde istisna edilmeyen tüm hallerden doğabilecek diğer zararların ve bunlara bağlı kar kaybının sigorta edildiğini; sigortalı tesiste 07/05/2014 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasarın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir ihmalinin bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin ağır kusur gerekçesiyle zararı karşılama yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 13/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile iyileştirme giderleri ve üretim kaybı yönünden talebini toplam 2.097.270,46 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... ... ... Santralinde yer alan "bina, makine, tesisat, demirbaş ve techizat ile inşaatı tamamlanmış su toplama regülatörlerinden (tüm sistemleri ile birlikte su tünelleri, yaklaşım tünelleri, su taşıma boruları, cebri boru, yükleme havuzu, tüm makine ve sistemleri ile birlikte santral binası, şalt sahası) ... santrali kuyruksuyu çıkışına kadar olan kısım" müvekkili sigorta şirketine 18/07/2013-2014 tarihleri arasında ... Kapsamlı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını; dava konusu sigortalı tesisin rehinli alacaklı olduğunu, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini; ayrıca dava konusu hasar ve tazminat talebi ile ilgili davacı tarafça davadan önce takibe girişildiğini, bu nedenle nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını; esas yönünden ise, davacı talebinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu ...'in bulunduğu saha ve tesiste meydana gelen zararın muafiyet altında kaldığını, bu nedenle dava konusu istemin yerinde olmadığını, herhalükarda davacının kusuru oranında sigorta tazminatından indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; davalı sigorta şirketine sigortalı olan davacı ait ... inşaat tesisinde meydana gelen hasar nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen iyileştirme gideri (hasar giderim bedeli) ve üretim kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.   Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve dosya kapsamı birlikte incelenmek suretiyle davacı isteminin yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının ve varsa miktarının tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler SMMM ... Elektrik Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ..., Sigorta uzmanı ...I ve Makine Mühendisi Prof. Dr. M. ...'ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/10/2018 tarihli bilirkişi ön raporunun, aynı heyetten alınan 01/03/2019 tarihli raporun ve bu kez taraf vekillerinin beyan ve itirazı üzerine aynı heyet ve heyete eklenen Jeoloji Mühendisi ...'dan alınan 29/07/2019 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza neticesinde davalı şirketin Kasko sigortacısı olduğu .... A.Ş.'niıı maliki ve işleteni olduğu ... plaka numaralı taşıtta 08/05/2017 tarihinde KDV dahil 24.612,02TL hasar meydana geldiği, davalının Kasko poliçesi genel şartlan gereği KDV dahil hasarın tamamından sorumlu olduğu, davanın Kasko şirketinden olan alacak hakkının müvekkile temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığı belirtilerek talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra alacak miktarının artırılacağı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,-TL hasar bedelinin ve 250,-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.