Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; sürücü ...’a ait kendi  idaresindeki davalı ... A.Ş. nezdinde, kaza tarihini kapsar şekilde ... sayılı  ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın  08.01.2019 tarihinde seyir halindeyken kontrolünü kaybetmesi sonucu müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araca kaza tespit tutanağına göre asli tam kusurlu çarparak müvekkil aracının hasarına sebebiyet verdiğini, kusur durumu mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesiyle netlik kazanacağını meydana gelen hasardan davalı ... şirketinin trafik sigortası genel şartları A.1, 2918 sayılı kanun ve Türk Ticaret Kanununun 1409 maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında İzmir 5.SHM, nın 2019/12D.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta 132.036,00 TL hasar bedeli (araç piyasa değeri 160.000,00- TL olarak belirlenmiş olup sovtaj bedeli 69.750,00 TL değerlendirilmiş olduğunu) 3000,00 TL de ikame araç bedeli tespit edilmiş olup belgelerde de görüleceği üzere tespit dosyası için 943,90 TL yargılama gideri yapılmış olduğunu, hasara ilişkin olarak hiç ödeme yapılmadığını müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen hasar bedeli, değer kaybı bedeli de müvekkilinin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalem oluşturduğundan, sigorta şirketinden bu zararın tazmini gerektiğini, araçtaki değer kaybı zararı kusurlu aracın ZMS poliçesi kapsamında olduğunu, davalı ... şirketine 27.02.2019 tarihinde yapılan başvurunun 28.02.2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin aracının zararının giderilmesine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir cevapta verilmediğini akabinde dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu anlaşma sağlanamaması nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00-TL hasar bedeli, 10.00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.510,00-TL nin davalı ... A.Ş.den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, İzmir 5.SHM, nın .....D.iş sayılı dosyasının yargılama gideri olan 943,90 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. 
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ... ve Ticaret Limited Şirketine ait "... Mah. ... Cad. 54-A Merkez/..." adresindeki işyerinin .../0 numaralı ... ... Sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, ilgili poliçe kapsamında sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alınmış olduğunu,  yukarıda bahsi geçen işyerinde  25/09/2019 tarihinde yangın hadisesinin vuku bulmuş olduğunu, konu yangın hadisesine ilişkin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ki tespit davasında alınan, 28/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeninin "buzdolabının derin dondurucu kısmında bulunan dondurucu sistem elemanlarında arıza yaşanması halinde buzdolabının kendi iç donanımında bulunan termal sigorta marifetiyle kendini koruma altına alması gerekirken sistemi kapatamayarak alev alması" olarak belirlenmiş olduğunu,  meydana gelen yangın sonucu sigortalıya ait emtialar üzerinde hasar oluşmuş olduğunu, ekspertiz raporunda hesap edilen toplam tutarın 98.631,08.-TL olduğunu; ... Sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen miktarın 47.140,03.-TL olduğunu, müvekkili şirketin bakiye hasardan sorumlu olduğunu, işbu hasara binaen dava dışı sigortalıya 51.462,68.-TL tutarındaki ödemenin 16/01/2020 tarihinde yapılmış bulunmakta olduğunu, davalının üretimden kaynaklı gizli ayıp mahiyetindeki arıza yönünden ağır kusurlu olduğunu, bilirkişi raporu ve ekspertiz raporunca tespit edildiği üzere hatalı üretilen emtianın yol açtığı hasardan ötürü sigortalıya ödenen tazminatın davalı imalatçı firmadan rücuen tahsilinin gerekmekte olduğunu, ödemenin rücuen tazmini amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu ve işbu takibe itiraz edilmiş olduğunu, itiraz akabinde, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk bürosu kapsamında davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle mahkememiz huzurundaki itirazın iptali davasının ikame edilmiş olduğunu,  yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borca yetecek tutarda davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.