 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı 3. Kişi ---- arasında akdedilmiş olan - tarihli - istinaden davalı - davalı ..---TL alacağının ---TL'lik kısmını - Noterliğinin --yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete temlik ettiğini,  alacağın tahsil edilememesi nedeniyle ---- tarihinde dava dışı 3. Kişi --- aleyhine İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu açıklanan nedenlerle davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydıyla devamına, haksız ve kötüniyetli olan davalı şirketin hükmedilen alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.