 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.03.2014 tarihinde müvekkilinin iş yerinde kimliği belirsiz kişilerce gerçekleştirilen hırsızlık sonucunda, müvekkiline ait büyük bir kasa kapısının kesici aletlerle açılarak yaklaşık olarak 750.000.-TL tutarlı 30'a yakın sayıda çekin çalınmış olduğunu, söz konusu hırsızlık sebebiyle olay sonrasında ... polis merkez amirliğine şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu şikayet neticesinde polis tarafından olay mahalline gelinerek fotoğraflar çekilmiş olduğunu, parmak izi incelemesi yapıldığını ve tutanak tutulduğunu, davalının elinde bulunan ... bankası ... şubesine ait, keşide yeri Samsun, keşide tarihi 30.09.2014 keşidecisi ...  olan 7.000,00.-TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi'ne ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 05.10.2014 keşidecisi ...Ltd. Şti. Olan 3.000,00.-TL bedelli ve ... Şubesi'ne ait keşide yeri ..., keşide tarihi 30.09.2014, keşidecisi ...- ... Otomotiv olan 8.000,00.-TL bedelli 3 adet çekin de çalınan çekler arasında olduğunu, davalı şirketin dava konusu üç adet çeki bankaya ibraz eden ...'den temlik alındığını, çalınan tüm çeklerle birlikte dava konusu çeklerin de iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında çek iptal davası açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemes'nin 13.11.2014 tarihli ... E. Ve ... K. Sayılı kararı ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, bu karar üzerine çek iptaline dair yargılamaya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden devam edilmekte olup dosyanın derdest olduğunu, açılan çek iptal davası kapsamında mahkemece dava konusu çekler hakkında 03.04.2014 tarihinde ödeme yasağı kararı verilmiş olup bu kararlar derhal ilgili bankalara ulaştırıldığını, davada yapılan ilanlar neticesinde temlik eden-müdahil ...'de bulunan 7 adet çekten sadece dava konusu üç çekin ( ... Bankası ... ve ... Şubesi ile ... Şubesi çekleri) ... Tarafından mahkemeye ibraz edildiğini, diğer dört adet çekin ise dosyaya ibraz edilmediğini, sonrasında ise bu çeklerin davalı şirkete temlik edildiğini, böylece söz konusu çeklerin davalı şirket nezdinde olduğu öğrenildiğini, bugüne kadar çeki elinde bulunduran birçok üçüncü şahsın icra takibi yapmak sureti ile meşru hamil olan müvekkili şirketin iş yerinde haciz yapmak istediğini ve haciz baskısı altında müvekkili şirketin alacaklı olduğu çek bedellerini ödemek zorunda kaldığını, ekte sunulan belgelerden, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından ve polis soruşturma dosyasından da anlaşılacağı üzere; davalının bankaya ibraz ettiği çekin gerçek ve meşru hamili müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu çekleri elde edişi ticari defter ve kayıtlarda tespit edilebilir olduğunu, davalı şirketin temlik aldığı ... Tarafından dava konusu yedi adet çek incelendiğinde bir kısım çeklerde müvekkili şirketin kaşesinin olmadığını, bir kısım çeklerde ise ise müvekkili şirket kaşesinin bulunduğunun görüldüğünü, dava konusu yedi adet çek te temlik eden ...'ye  ... İnşaat - ...  cirosu ile geçtiğini, bunlardan bir kısmında müvekkili şirketin kaşe ve imzası varken diğer çeklerde müvekkili şirket cirosunun olmamasının esasında ciro silsilesinde kopukluk olduğunu ortaya koymakta olduğunu, nitekim müvekkili şirket tarafından bir kısım çekler ertesi gün bankaya ibraz edilmek için ciro edilmiş vaziyette iken bir kısmı da ciro edilmemişken şirket kasasından çalındığını, müvekkili şirketten çekler çalındıktan sonra bu çeklerin arkası ... Ltd. Şti. ... Ltd. Şti. Ve ... İnşaat- ... tarafından ciro edilmiş olduğunu, temlik eden ... Tarafından basit bir inceleme ile birlikte ibraz edilen dava konusu yedi çek yönünden ciro kopukluğu ve çalıntı olduğunun tespit edilmesi ve çekin alınmaması gerektiğini, buna rağmen çekleri alan ... Ve dolayısıyla davalık temlik alan davalı şirketin bu çeklerle ilgili iyi niyet iddiası ile talepte bulunma imkanının olmadığını, bilindiği üzere bilhassa faktoring şirketleri tarafından herhangi bir çeke ilişkin istihbarat yapılmada ve ilgili bankaya sorulup çek hakkında bilgi alınmadan teslim alınmamakta olduğunu, genel uygulamanın bu yönde olduğunu, bu nedenle bilhassa faktoring firmalarının özellikte temlik eden ...'nin ve dolayısıyla temlik alan davalı şirketin çek hakkında istihbarat yapmadıkları ve bu çekin çalıntı olduğunu bilmediklerinin düşünülemeyeceğini, aksi düşünce hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şu halde temlik eden ...'nin ve dolayısıyla temlik alan davalı şirketin ağır kusurlu olduğunun ortada olduğunu, çekin artık bir vade ile ödenmesi, görüldüğünde ödenme vasfının kanun koyucu tarafından değiştirilmiş olması gerçeği karşısında artık çekin tedavül aracı olduğu mazereti de muteber olmayacağını, çeklerin çalınma zamanı, ödeme yasağı kararı ve derhal bankaya işlenmesi, çeklerin vadesi ve aradan geçen zaman ile çeklerin miktarı ve temlik ...'nin çekleri kontrol ederek ve istihbarat yaparak teslim alması gerçeği karşısında temlik alan davalı şirketin dava konusu çeklerin çalıntı olduğu bilmemesinin hayatın olağan akışına ve piyasa gerçeklerine aykırı olduğunu, bu sebeple dava konusu çeklerin istirdatı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, sonuç olarak haklı davanın kabulü ile hırsızlık nedeni ile müvekkil şirketin elinden rızası hilafına çıkan ... Bankası ... Şubesi'ne ait, keşide yeri Samsun, keşide tarihi 30.09.2014 keşidecisi ...  olan 7.000,00.-TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi'ne ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 05.10.2014 keşidecisi  Ltd. Şti olan 3.000,00.-TL bedelli, ... Şubesi'ne ait keşide yeri ..., keşide tarihi 30.09.2014, keşidecisi ... - ... Otomotiv olan 8.000,00.-TL bedelli 3 adet çekin gerçek ve meşru hamil olan müvekkil şirkete iadesini, fazlaya dair her türlü hakkın yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.