Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirkete ait işyerinin----- tarihleri  arasında -------- --- bulunduğunu, ----- tarihinde müvekkili şirketin  işyerinde ----meydana geldiğini, bu ------ nedeni ile müvekkilinin  iş yerinde ve iş yerinde bulunan----- oluştuğunu ayrıca  işyerinin yaklaşık ----- gösteremediğini, davalı -----tarafından hasar tazminatı ödemesi yapılmışsa da yapılan ödemenin düşük olduğunu, eksper tarafından yapılan tazminat hesaplamasının eksik -----uygulamasına dayandırıldığını, ----- yönünden eksik ------uygulaması yapılarak tazminat tenzili yapıldığını ancak bu uygulamanın şirketin ---- kayıtlarıyla örtüşmediğini, ----koruma teminatı mevcut olmasına rağmen bu teminatın da eksper tarafından dikkate alınmadığını ayrıca ---- iş durması teminatının mevcut olduğunu ve bu teminatın da  eksper tarafından  hesaplamaya dahil edildiğini , eksper raporunun eksik ve hatalı düzenlendiğini, eksik ödeme nedeni ile davalı ---- tarihinde başvuru yapıldığını, davalı --- şirketinin zorunlu olan bilgilendirme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile davalı ---- poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, şimdilik ---- maddi tazminatın davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, taleplerine  ---- tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Ticari/Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan adreste, davalının sorumluluğunda bulunan ana su borusunun patlaması ile hasar meydana geldiğini, 19.551,27 TL'lik hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.