Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----Sanayi ve Ticaret AŞ’nin 1964 yılında kurulduğunu, Türkiye’nin yanı sıra yurt dışında da Özbekistan, Kazakistan gibi ülkelerde de üretim yapan ilk ve tek Türk jenerik ilaç üreticisi olduğunu; diğer müvekkili ----’in ise 20’den fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 1.000 civarında muhtelif sınıflarda tescilli marka, birçok incelemeli patent ve patent başvurularına sahibi olduğunu; davalı ---- San. ve Tic.AŞ’ nin dava konusu ürünü üzerinde kullandığı işaretin ----olduğunu ve "----" ibaresi için 5. sınıfın tamamında tescili için ---- sayı ile başvuruda bulunduğunu; söz konusu başvuruya dava dışı --- firmasınca itiraz edildiğini ve itiraz prosedürü halen devam ettiğini; ürünün eczanelerde satılmaya başlanması üzerine hem davalıya, hem de üretici firma olan ---- Ltd. Şirketine, İstanbul----Noterliği'nin 18 Kasım 2015 gün ve----yevmiye sayılı ihtarnamesi ile marka ihlaline ve haksız rekabete sebep olan eylemlerine son verilmesinin ihtar edildiğini; ---Ltd. Şti. tarafından, davalı ile aralarındaki fason sözleşmeye istinaden üretim yapıldığının, ancak ihtarın tebliğinden sonra sorunun çözümüne kadar üretim yapmama kararı aldıklarını,  keridilerine atfedilecek bir kusur ve kasıt bulunmadığının cevabi ihtarname ile kendilerine bildirildiğini; kendilerinin de iyi niyet göstergesi olarak, üretim yapılmadığı sürece ---- Ltd. Şti’ye karşı dava açılmasına gerek duymadıklarını; davalı ---- San. Ve Tic. A.Ş. yetkilisi tarafından ise, Zonguldak ---- Noterliğinin 02.12.2015 gün ve --- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi gönderildiğini, ilgili ihtarnamede ürün ve ambalaj tasarlanırken herhangi bir ürünün marka hakkını ihlal edecek şekilde satışa sunulmasının planlanmadığı, danışmanlık firmasınca tüm araştırmaların yapılmasını müteakip marka tescil başvurusunun yapıldığı ve Markalar Dairesi Başkanlığının onayının alındığı, ürünün ilaç olmayıp, "tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" kapsamında bulunduğunu, bu nedenle 05. sınıfta tescil için başvuruda bulunulduğunun belirtildiğini; ancak bu hususun gerçeği yansıtmadığını, dava konusu ürün içeriğinin bitkisel olmadığını; davalının, müvekkilinin çok tanınan "---" ürünün bilinirliğinden faydalanma arzusunu gösterdiğini, kaldı ki ürünün, tıpkı müvekkilinizin ürünü gibi eczanelerde ve reçetesiz de satılabildiğini; davalının hiçbir hastalığı tedavi etmeyen ve tedavi etmeyi de amaçlamayan bu içeceğinin eczanelerde satılmasının ve 05. sınıfta tescilinin talep edilmesinin başlı başına bir haksız rekabet teşkil ettiğini; davalının ürün kutusu üzerinde Vitamin C ibaresi ile birlikte limon resmi yer aldığını ve bunun tüketicide bu içeceğin soğuk algınlığı tedavisinde kullanılacak bir ilaç olduğu düşüncesinin oluşturulduğunu, ayrıca ürünün içeriğinde limon dahi bulunmadığını --- ibaresinin--- AŞ adına hem kelime hem de---- şekil olarak tescilli olduğunu ve markaların kullanımı lisans yoluyla --- A.Ş. ye bırakıldığını;---kelime markasının 05.sınıfta 06.01.2006 yılından beri ----sayı ile ticaret markası olarak tescil edildiğini, ---- kelime markasının 05.sınıfta 20.10.1993 yılından beri --- sayı ile ticaret markası olarak tescil edildiğini, --- kelime markası 05.sınıfta 29.09.1999 yılından beri ----sayı ile ticaret markası olarak tescil edildiğini; ---- markasının 01, 03, 05 ve 17. sınıflarda 07.05.2004 tarihinden beri ---no ile tescil edildiğini; ---- şekil markasının 5.sınıfta 04.06.1998 yılından beri ---- sayı ile ticaret markası olarak tescil edildiğini, yenilenmekle ---- sayısını alan ---- şekilli markasının Ankara ---Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin Yargıtay’dan geçerek onanan 2008/349 Esas, 2010/43 Karar sayılı ve 18.02.2010 tarihli karan ile tanınmış marka olarak da tespit edildiğini, ayrıca ---- şekil ve yazı markasının ---- sistemi ile --- tescilli olduğunu ve yurtdışında da korunduğunu; dava konusu edilen ürünler ile müvekkili ürünlerin, aynen davalı ürünlerinde yer aldığını, kullanılan renk ve stillerin hiçbir zorunluluk olmadığı halde ayniyet derecesinde benzer olduğunu; markalar arasında görsel, kavramsal ve işitsel benzerlik de bulunduğunu belirterek davalı şirket tarafından --- markası altında ve mevcut ambalaj ile üretim yapılmasının yasaklanmasına, bu ibareyi taşıyan tüm ürünlere ve ambalajlarına Türkiye sınırları içinde ve gümrük, serbest liman veya bölgeler dahil bulunduklan her yerde el konulmasına ve saklanmasına, işareti taşıyan malın ithal veya ihracının yasaklanmasına, işaretin davalının her türlü iş evrakı ve reklamlarında kullanılmasının yasaklanmasına, toplanan evrak ve ambalajın dava neticelendiğinde içindeki ürünler boşaltılarak imhasına, bu şekilde imha imkansız ise içeriği ile birlikte imhasına; davalının --- isimli ürünü vasıtasıyla oluşturduğu haksız rekabet ve marka ihlalinin tespiti ile menine, ürünlerin mevcut ambalajlarıyla satışının yasaklanmasına, piyasadaki ürünlerin ambalajlarının bulundukları her yerden toplatılmasına ve karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bulunan kazanç miktarına göre arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ihtarın tebliğ tarihi olan 01.12.2015 tarihinden itibaren ticari faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, verilen kararın, kesinleşmesini müteakip ülke çapında yayınlanan üç gazetede masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanına karar verilmesini talep ve  dava  etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   ... tarafından ---------------başlıklı bir yazı yazıldığını, bu yazı-------- adlı internet sitesinde yayınlandığını, ... yazısında aynen-------- kontak lenslerin satış, tanıtım ve reklamının sıkı şartlara ve denetimi tabi olduğu hususu bilinmekle birlikte; bu şartlara uymayarak halk sağlığını tehdit ettiği gibi dürüst ticari faaliyetlere de zarar veren firmalar hakkında-------------------- sayılı kararı ile idari yaptırım uygulama kararı"aldığını, ------------ olarak, internet üzerinden yapılan ticari faaliyetlerin getirdiği maddi kolaylıkları fırsat olarak görüp, halk sağlığını ve güvenliğini hiçe sayar biçimde internetten tıbbi cihazların satış, reklam ve pazarlamasını yapan firmaların..."  ifadelerini kullanarak müvekkil firmanın, internet üzerinden kontakt lens pazarlama ve satışı yaptığını, halk sağlığını ve güvenliğini tehdit ettiğini, dürüst ticari faaliyette bulunmadığını öne sürdüğünü, yayınlanan  yazının ekinde ise ----------- sayılı uyarma cezası kararına yer verildiğini,  ----------- vekili olan-. ... tarafından yapılan şikayet neticesinde müvekkil aleyhine bir uyarma cezası verildiğini, uyarma cezası haksız ve hukuka aykırı olup kararın iptali için İstanbul 2. İdare Mahkemesinin ----------- E. Sayılı dosyasıyla cezanın iptali için dava açıldığını, bu uyarma cezasının gerekçesi, yazıda yer aldığı şekilde,---- üzerinden ürün satışı yapılması değil, promosyon kodu verilmek suretiyle belirli optisyenlik müesseselerine yönlendirme yapıldığını, bu hususun-------Müdürlüğünün ekte sunulan -------------sayılı yazısı ile sabit olduğunu, müvekkili -------internet üzerinden kontakt lens satışı ve pazarlaması yaparak halk sağlığını ve güvenliğini tehdit ettiği ve dürüst ticari faaliyette bulunmadığı iddia etiğini, müvekkil, hiçbir zaman ----- üzerinden ürün satışı veya pazarlaması yapmadığını,  müvekkilin aldığı uyarı cezasının gerekçesi ile tamamen farklı ve gerçek dışı olan bu haberle, müvekkil diğer firmalar ve tüketicilere karşı kötülendiğini, yanıltıcı beyanlarla ticari itibarı zedelenmiş ve kişilik hakları ihlal edildiğini, yayınlanan yazı hakkında erişim engellemesine karar verildiğini, optik gazete web sitesinin sahibi olan ------firması -doğrudan ve kardeş şirketleriyle birlikte - optik ürünler ve kontakt lens pazarında müvekkilin rakibi konumunda olduğunu,----------- aynı zamanda şirket ortağı olan iki yöneticisi bulunduğunu, bu kişilerin ------ olduğunu,---------- hakkımızda bölümünde bulunan yazıda ---- itibaren optik sektöründe olan - ortak,-------- optik pazarındaki bu eksiği görerek, -- yılında -------firmasını kurduklarını, ---- olmak üzere -------şube ve deposu ile---- tüm yerel bağımsız optisyenlik müesseselerine hizmet sunmaktadır. Müşteri memnuniyeti anlayışına dayalı hizmet veren -----önceliği, optik mağazaların gereksinim duyacağı tüm ürünleri bulundurmak ve mümkün olan en uygun fiyat uygulaması ve ödeme şekli ile en kısa sürede optik mağazaya ulaştırmaktır." ifadeleriyle tanıtıldığını, ---------markası adı altında kontakt lens üretimi ve satışı yaptığını, ----- markası ile satışa sunduğu, numaralı ve numarasız renkli lensleri, uv korumalı asferik dizayna sahip aylık şeffaf lensleri, astigmatlı gözler için aylık ve yıllık torik lens seçenekleri, kontakt lens solüsyonları ve -----de bir ilk olan birbirinden şık tasarımlı kontakt lens kutuları ile optisyenlerin tüm ihtiyaçlarına cevap verebilecek bir kurum halini aldığını, söz konusu yazı ve davalıların eylemleri haksız rekabet oluşturduğunu, TTKye göre kötüleme, rakiplerin kişiliklerine, mal ve hizmetlerine, işmahsullerine, faaliyetlerine veya ticari işlerine yönelik olarak gerçekleştirilebildiğini, kötüleme beyanı sözle, yazıyla veya her hangi bir yayın vasıtasıyla gerçekleştirilmesi mümkün olduğunu, bir kişinin ticari itibarını bozmak ve onun müşterileri üzerinde olumsuz etkide bulunmak amacıyla sözde suçlamalarda bulunulması haksız rekabet teşkil ettiğini, kötüleme, yanlış veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla gerçekleştirilmekte ve karalamayı, perdelemeyi, değerini küçümsetme ve düşürtmeyi kapsadığını, dürüstlük kuralının sınırını aşan lüzumsuz yere incitici beyanların da kötüleme teşkil edeceği kabul edildiğini,  davalı ... yaptığı şikayet neticesinde elde ettiği kararı kamuoyuna gerçeğe uygun olmayan ve dürüstlük sınırlarını aşarak yayımladığını,  ------ internet üzerinden kontakt lens satışı yaparak halk sağlığını ve güvenliğini tehdit ettiğini ve dürüst rekabet kurallarına uymadığını ileri sürdüğünü, davalı, kararın gerekçesini ve uygulanan yaptırımı bilecek hukuki bilgiye sahip olduğunu, gerçek dışı beyanlarla müvekkili kötülemiş ve kamuoyuna açık olmayan kararı yanıltıcı ifadelerle yazısında paylaşarak açıkça müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla bu aşamada 1.000-TL maddi tazminat davalılardan alınarak tarafımıza ödenmesine, maddi tazminat hesaplamasında haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığının da dikkate alınmasına, müvekkil şirketin uğradığı ticari itibar kaybı nedeniyle ve manevi zarar için 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak tarafımıza ödenmesini, davamızın kabulü halinde kesinleşen ilamın TTK 59uncu madde kapsamında, ulusal gazetelerde masrafı davalıdan alınmak üzere ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir. 