Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiğini ve belirtilen miktarda borcunun olmadığını, asıl alacak miktarının fahiş olduğunu, iddia ettiğini bu nedenle borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, karşı yanın itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu itiraz edilen kısmın herhangi bir hukuki bir dayanağının olmadığını, alacaklı olan müvekkilinin davalı-borçlu arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, iş bu cari hesap ilişkisinin soncunda oluşan fatura bedellerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, işbu cari hesaba konu fatura incelendiğinde davalı tarafın itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı-borçlunun 10/08/2020 tarihinde ödeme emrinde belirtilen borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun borcunun olduğunu bildiği halde, sadece icra takibini semeresiz bırakmak maksadı ile haksız olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, davalı-borçlunun itirazının haksız ve takibe konu alacağın likit olmasını göz önünde bulundurarak borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir. 
 davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.