:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ticari taksi sahibi olduğunu, müvekkilinin aracı ile ilgili tüm parçalarını davalı -------- firmasından satın aldığını, ----tarihinde davalı ---------- satın aldığını; alınan bu yağ soğutucuyu, --- tarihinde --------- isimli dava dışı işletmede aracına monte ettirdiğini ve aracını kullanmaya başladığını; fakat -----tarihinde araçtan bir anda dumanlar çıkmaya başlaması üzerine sorunun ne olduğu ve tamiri konusunda yine aynı servise aracını götürdüğünü; ------ araçta yaptığı çalışma neticesinde motor yağının suya karıştığını, araçta yağ bulunmadığını tespit ettiğini; bunun üzerine yağ soğutucunun sökülerek ---------isimli firmaya test için gönderildiğini, test neticesinde yağ soğutucusunda çatlak olduğunun tespit edildiğini, soğutucunun çatlak olduğunu dair -------------firması tarafından verilen raporun dilekçe ekinde Mahkemenize sunulduğunu; bu çatlağa bağlı gelişen olaylar sebebiyle motorun yatak vurduğunu ve bu nedenle yeniden sıfır motor yapıldığını; tamir sonucunda aracın------ tarihinde servisten çıktığını;---------aracın onarımı ve sorun ile ilgili beyanının dilekçe ekinde verildiğini; müvekkilinin araçtaki sorunun yağ soğutucudan kaynaklandığının öğrendiği --- tarihinde ----- firmasına gittiğini ve durumu kendilerine anlattığını;---parçayı ---yetkili servisi olan -----------aldığını ifade ederek kendisinin sorumlu olmadığının belirttiğini; bunun üzerine ---- servis müdürü --- ulaşıldığında sorunla ilgilenmediğini; --- müvekkili ile ilgilenmemesi, ----------de müvekkilini oyalaması sebebiyle huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, ayıplı yağ soğutucusu bedelinin iadesi ile, ayıplı mal nedeniyle uğranılan şimdilik 6.43 5,00-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafa taşıma hizmeti verildiğini, bu verilen hizmet karşılığında müvekkili tarafından davalıya fatura kesildiğini ve bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarında faturaların yer aldığını, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini fakat ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunu üzerine 6 adet faturaya ilişkin toplam 78.705,53-TL bakiye alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça icra dosyasına itiraz edildiğini ve toplam borcun yalnızca 23.515,27 TL'lik kısmının kabulüne ilişkin beyanda bulunulduğunu, belirtilen bedelin ödendiğini fakat kalan kısma itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 55.190,26-TL'üzerinden devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatna mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.