 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirketin %7,293 oranında hissedarı olduğunu, 2003 yılına kadar Yönetim Kurulu üyesi olan davacının 2004 yılında yönetim kurulundan çıkarıldıktan sonra görev almadığını, yönetimden ayrıldığı günden bu yana şirketin faaliyetlerim izlemesinin engellendiğini, davalının ..... ve onarımı İşi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin 2003 yılından beri ortaklarına kar dağılmamasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, haricen edinilen bilgiye göre geçen yıl Vergi Dairesinden 600.000,00 TL KDV alacağı aldığını, Pay sahibinin kar payı hakkının, vazgeçilmez ve bertaraf edilmez bir hak olarak ortaya çıktığının, davalı şirketin bir anonim şirket olduğunu ve amacının kar dağıtmak olduğunu ve fakat şirketin yaklaşık 7 yıldır kar dağıtmadığı dikkate alındığında davacının müktesep hakkının ihlal edildiğinin sabit olduğunu, davalı şirket tarafından hukuka aykırı bilanço hazırlanarak karın düşük gösterildiğini,  davalı şirket ticari defter vc kayıtlan incelenerek kar payı alacağının tespitine, davacının bugüne kadar elde etmesi muhtemel şimdilik 10.000,00 TL kar payı alacağının davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialannı kabul anlamına alınmamak kaydıyla davanın 3 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını bu nedenle esasa girilmeden davanın reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği anlamda dağıtılacak bir temettü bulunmadığını, davalı şirketin 2007-2008-2009 ve 2010 yılları bilançolarını zararla kapattığından dağıtılacak herhangi bir kann bulunmadığını, davacının yönetim kurulundan çıkarılmasının şirketin değil genel kurulun takdiri olduğunu, geçmiş yıllara ait Genel Kurul Hazirun Cetvellerinin tetkikinde davacının en son 2004 yılı genel kurulunda kendisini vekille temsil ettirdiğini ve izleyen yıllarda da usulüne uygun yapılan davetlere katılmadığını, genel kurul öncesi faaliyet dönemine ilişkin kar zarar hesabı, bilanço, yönetim ve denetim raporlan TTK 362/1 gereğince her genel kurul öncesi hissedarların tetkikine açık olduğu halde davacı tarafından incelenmediğini, 2010 yılı bilançosu ile gelir gider tablosunun tüm ortaklann incelemesine açık olduğu ve 17.08.2011 günlü toplantı davetiyesi kendine tebliğ edilmiş olmasına rağmen kendisinin kötüniyede tüm şirket faaliyetlerinin bir rapor halinde kendisine gönderilmesini talep ettiğini, davalı şirket 2005 yılında 207.941,19 TL ve 2006 yılında 604.173,52 TL kar elde ettiğini ve bu karların dağıtılmayarak fevkalade yedeklere ayrılmasının Genel Kurul tarafından oybirliği ile karar verildiğini, 2009 ekonomik krizi ile davalı şirketin büyük çapta sarsıntıya uğradığını, Gruba dahil diğer şirketler ile birlikte TTK 324.m ve İİK 179/b gereğince Kadıköy Asliye.....Ticaret Mahkemesine müracaat ederek iflas erteleme talebinde bulunulduğunu, 03.03.2011 tarihinde iflas erteleme karan verildiğini, dosyanın temyizde olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin geçmiş 4 yıl içerisinde bilançosunu zararla kapamış olduğundan dağıtılacak temettü olmayacağı için davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle kar payı alacağı talebine ilişkindir.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultunda davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak dosyada mübrez 10/12/2013  tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı taraf iddiaları çerçevesinde incelenen 2003-2011 yılları arasındaki dönem itibarıyla, davalı şirket faaliyet sonuçları ile varlık ve kaynak dengesindeki eğilimin genel olarak olumsuz yönde seyrettiği, bu bağlamda özellikle 2006 yılından sonraki yıllarda davalı şirketçe raporlanan zararların içinde satış zararlarının önemli bir paya sahip bulunduğu ve bu çerçevede davacı iddialarında bahsi geçen dava dışı şirkete satışlar nedeniyle de zarara uğrandığının anlaşıldığı, davalı şirketin 2003-2011 yıllarını kapsayan zaman aralığında her ne kadar 2004,2005 ve 2006 yıllarında kar raporlandığı görülüyorsa da anılan dönemlerde raporlanan öz kaynaklarının ödenmiş sermayesinin altında bulunması nedeniyle kara dağıtıma elverişli bir mali durumunun bulunduğundan söz edilmeyeceği, nitekim ilgili yıllarda kar dağıtımına yönelik herhangi bir kararın da alınmadığı, 2006 ve 2010 yıllarında ise faaliyet sonuçlarının sürekli zarar olması nedeniyle dağıtıma esas alınabilecek bir karın söz konusu olmadığı, buna göre, hissedarı olduğu davalı şirketçe raporlanan kayıtlar çerçevesinde ve incelenen dönem aralığı itibarıyla, davacının kar payı alacağının mevcut bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.Dosyada mevcut Mahkememizin .......Sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği ve kararın 23. Hukuk Dairesinin ..... Sayılı kararı ile Onandığı ve 11.11.2015 tarihinde  Karar düzeltme talebinin de reddedildiği ve  kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı şirkete ait iflasın İstanbul ...... İcra Dairesinin ...... iflas nolu dosyasında tasfiye işlemlerinin devam ettiği ve İİK 194 maddesi gereğince  durdurulan yargılamanın  08.06.2016 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısının yapılmış olması nedeni ile davalı iflas idare memurluğuna da davetiye çıkarılmış ancak iflas idare memurluğu tarafından davaya katılınmamış ve  yargılamaya  devam edilmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğini, uzun yıllar çalışarak biriktirdiği parasını dövize yüksek faiz şeklindeki ... Bankası T.A.Ş.'nin gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği reklam sloganının etkisiyle döviz bazında yatırım yapmak amacıyla ... Bankası T.A.Ş.'ye hesap açılmak üzere yatırdığını, yatırdığı mevduat karşılığı üzerinde ... Bank yazan ve ... Bank logosu olan koşan at simgesinin bulunduğu 1 adet hesap cüzdanı verildiğini, bu işlemin ... Bankasının şubeleri aracılığı ile gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkilinin ... Bankası dışında bir bankaya para yatırdığını aklına bile getirmediğini, ... Grubuna ait ... ve ...'e el konulması üzerine ... Bankasının mevduatları ödemede sıkıntıya düştüğünü ve bu süreç sonucunda banka yönetiminin 03/07/2003 tarihi itibariyle TMSF'ye geçtiğini, bu devir işleminin Anayasaya aykırı bir şekilde bir günde kanun çıkartılmak suretiyle mevduat sahiplerinin zarara uğrayacağı bilinmesine rağmen gerçekleştirildiğini, bu devrin akabinde ... Bankası olayını araştıran komisyon tarafından yolsuzluk raporu hazırlandığını ve devlet kurumlarının da doğan zarardan sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, banka yöneticileri hakkında banka vasıta kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle ceza davası açıldığını, davalının banka yöneticisi olarak müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyanla dava tarihine kadar işlemiş %10 faizi ile 127.077,18 TL'nin davalından tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.