Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirkete ait olan ........ marka ......... motor numaralı .......... şasi numaralı ...... silindir hacimli beyaz renkli imal yılı 2014 olan otomobil, TTK 180 ve devamı uyarınca tür değişikliği yapan ........ Yapı İnşaat Emlak (............ ) ticari işletmesi tarafından 23.02.2015 tarihinde davalı ......... Motorlu Araçlar Tic ve San A.Ş ........ Şubeden satın alındığı, satın almanın akabinde aracın muhtelif tarihlerde (09.04.2015, 16.06.2015, 14.08.2015, 14.09.2015,20.10.2015, 25.02.2016, 30.06.2016, 15.08.2016, 11.10.2016, 17.03.2017, 17.05.2017, 26.07.2017, 30.10.2017, 02.01.2018, 10.01.2018, 15.01.2018, 05.03.2018, 11.07.2018, 21.07.2018, 12.11.2018, 17.06.2019, 16.10.2019, 14.01.2020) servis işlemi görmüş olduğu ve garantisinin bozulmaması ve herhangi bir arıza durumu ile karşılaşmamak adına tüm rutin bakımları yetkili servis tarafından yapıldığı, yetkili servis raporlarından da anlaşılacağı üzere garanti kapsamındaki araç 14.01.2020, 12.11.2018, 11.07.2018, 02.01.2018, 26.07.2017 tarihlerinde ve öncesinde "Motor Arıza İkaz Lambası Yanıyor" şikayeti ile yetkili servise götürüldüğü, motor ikaz lambası şikayetine binaen yapılan onarımların bir kısmının "garanti" kapsamında olduğu değerlendirilerek ücretsiz giderildiği, 29.11.2019 tarihinde meydana gelen motor arızası nedeniyle yeniden yetkili servise müracaat edildiği, yetkili servis tarafından yapılan incelemede araç motorunun değişmesi gerektiği ve söz konusu değişimin ücretli olarak yapılabileceğinin bildirildiği, ancak sonrasında firma ile yapılan görüşme akabinde firma yetkililerinin, motor değişim bedelinin %75lik kısmının kendilerince karşılanacağını, kalan tutar olan 51.470,16 TLnin müvekkilim tarafından karşılanması durumunda motorun değiştirilebileceğini bildirdikleri, bu aşamada müvekkilimin araç motorunun ücretsiz olarak değiştirilmesi yönündeki talebinin kabul edilmediği, müvekkil adına kayıtlı tek aracının tamiratının bir an önce yapılması ve mağduriyetinin artmaması adına işbu bedeli ödemek zorunda kaldığı, yapılan motor değişimi için motor değerinin ¼ ü oranında 51.046,16 TL ödeyen müvekkile .........Otomotiv Tur Teks. İnş. Yatırım Ve San Tic A.Ş tarafından tahsilatı gösterir 15.01.2020 tarihli 51.470,16 TL bedelli fatura düzenlendiği, Müvekkil tarafından sıfır olarak satın alınan aracın satın alma tarihinden başlayarak tüm periyodik bakımlarının yetkili serviste yaptırılmasına rağmen, motor ikaz ışığının sürekli uyarı vermesi, arızanın giderilememesi ve giderek artması akabinde motorun çalışamaz duruma gelmesi,  motorun ayıplı olarak teslim edildiğini ortaya koyduğu, tüm bakımları yetkili servis tarafından yaptırılan aracın motorunun değişmesini gerektirecek bir şekilde arıza vermesi ayıbın gizli olduğunu kanıtladığı,  ayrıca firma tarafından motor değişim bedelinin yüzde yetmiş beşinin karşılanmasını ve kalan miktarın müvekkilden talep edilmesi de firma tarafından gizli ayıbın kabul edildiğini gösterdiği, araç motorundaki değişimin piyasa koşulları içerisinde aracın değerinde bir azalma meydana getireceği, zira "motoru değişmiş bir araç" olarak ikinci el piyasasında yer alacağından alıcılar tarafından bu hususun bir ayıp olarak nitelendirilmesi nedeniyle pazarlık konusu yapılacağının açık olduğu, bu sebeple motorun değişikliğinden dolayı araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalılardan tahsilini talep ettiklerini, akabinde arızalı motor üzerinde fiziken bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ücretsiz onarım bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olan satıcı, üretici ve ithalatçı davalılar bakımından ödemenin yapılması akabinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bu yöntemle de anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davayı açma mecburiyeti hasıl olduğu,  bu gerekçelerle müvekkilim tarafından motor değişim bedeli olarak ödenen 51.470, 16 TLnin yanı sıra araçta bu sebeple meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLnin 15.01.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.