Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihli fatura ile dava dışı, müvekkili şirket tarafından sigortalanan, sigortalı şirket---- satın alındığını, sigortalı tarafından dava dışı ---- ------- üstlendiğini, söz konusu emtiaların davalı ---- plakalı araca yüklendiğini, davalı firmaların sorumluluğunda nakliye işi gerçekleştirilen söz konusu emtiaların, alıcı firmaya hasarlı bir şekilde teslim edildiğini, hasar sonrasında dava dışı alıcı firma tarafından müvekkili sigortalısına zarar bedeline ilişkin olarak hasar talep yazısı gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili şirkete başvuru sonrası poliçe kapsamındaki sorumluluk sınırları dahilinde sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanın tazmin edildiğini, eksper raporunda hesap edilen hasar tutarı olan --- alıcı firmaya ödendiğini, 6102 sayılı TTK 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkili bu ödeme neticesinde 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu --- sıfatını kazandığını, davalı----- taşımanın tamamını taahhüt ettiğini ve  somut olaya konu taşımada ---- olarak hareket ettiğiniden taşımanın tamamından sorumlu hale geldiğini, dava konusu zarara uğrayan emtiaların nakliyesinin, davalı ---- plakalı  plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, davalı ---- ---sıfatı ile sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davalılar aleyhine icra takibine başlandığını ancak davalıların takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle ----- dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. 