Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şahısın,  davalılardan  ---------tarihinde üye olduğu,  davacıya -------------- dairenin verilmiş olduğu,  ---------- tarihinde  --------- kendisine verilmesine ve üyeliğinin devamına karar verildiği, ve iş bu üyeliği müddetince kooperatif aidat borçlarını eksiksiz ödemiş olduğu her türlü yükümlülüklerini yerine getirdiği, inşaatın yapılacağı arsa davalılardan --------- üzerine yapılacak kat karşılığı inşaat  anlaşması esasına göre ise --------- olduğu, arsa sahibi ile yüklenici firma arasında -----------nolu düzenleme şeklinde ------------yapıldığı, davalı -----------arsa sahipleri kötü niyetli olarak anlaşmış olduğu ve davacıya ait olan---- nolu dairenin kat irtifakı tapusu da arsa sahibi davalı ---------  adına yapıldığı, ancak davalı kooperatif yetkilileri davacının tüm aidatları  ve hukuki  vecibelerini noktasız yerine getirdiği, buna rağmen tüm yazılı sözlü talep ve ihtarlara karşı bir türlü davacıya fiilen teslim edilen -------- tapuda devrini yapmadıklarını, davalılardan---------- yapılan protokoller neticesinde ------------- kain daire kat kaşılığı inşaat sözleşmesi karşılığı yapılmış olduğu,   davacı şahısa vaad ettiği,  kura çekimleri sonucunda davacı adına tahsis edilen ------ yılından beri davacı tarafından fiilen kullanılmakta olduğu hal böyle iken davalıların işbu taşınmazın tapu tescilini davacı adına  yapmayıp aksine kötü niyetli olarak davalı arsa sahibi  -----  adına yapılması üzerine -----------  kain dairenin davacı adına hükmen tescili, şayet bu mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç değeri olan ---------- tarihinden itibaren  işleyecek olan avans faiziyle birlikte tahsili talep ettiği,  tapu iptal ve tescilini ısrarla isteyen davacıya karşı fazladan -----daha ödeme yapması talep edildiği, ödenen bu tazminat karşılığında devredilmiş olan  dairenin tapusunun davacı üzerine yaptırabileceklerini teklif ettikleri,  yani bu olay ile davacı şahsa aynı daireyi 2 kez satmak istedikleri, davacı tarfından bu konuya ilişkin olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmanın halen devam ettiği,  davacı şahsın üyesi olduğu davalılardan  ----tarafından kendisine vaad edilen --------- adresinde kain taşınmazın tapu kaydının davacı adına hükmen tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde aynı dairenin rayiç değeri olan--------------tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya ödenmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin  karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 