Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 23.05.2011 tarihinde ... şirketi arasında " ,... Komisyonculuğu ve Franchıse Sözleşmesi" akdedilip taraflarca imzalandığını, bu sözleşmenin 11. Maddesinin B bendinde "Franchıse İsim Ücreti" olarak başlangıç ücreti haricinde her ay 250 TL+ KDV tutarında ücretinin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 01/06/2011 - 01/05/2014 tarihleri arasındaki süre içerisinde ödenmemiş olan Franchise İsim Ücretlerinin ve Yasal Faizinin  tahsili amacı ile 26.01.2017 tarihinde ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile toplam: 14.689,23 TL lik icra takibi başlattığını, davalının 10.02.2017 tarihinde takibe, borca,yetkiye ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.