 davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  çiftçi olan müvekkilinin davalı nezdinde ... sigortalı bulunan traktörü ile tarlasında çalışmak için tarla yolunda giderken 28.07.2016 tarihinde yoldaki kasis sebebiyle traktörün arkasındaki pulluğun ekmesi sonucu bağlı olduğu hidrolik kolunda meydana gelen kırılmanın tazmini için  davalı sigorta şirketine 30.07.2016 tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin 28.09.2016 tarihli cevabı ile hasarın ani ve harici, çarpma etkisi bulunmaksızın, hasarın kullanıma, zamana bağlı ve zorlanma etkileri neticesinde meydana gelmiş olduğu gerekçesiyle müvekkilinin başvurusunu reddettiğini, traktörün götürüldüğü yetkili servisçe düzenlenen faturada hasar bedeli olarak işçilik bedeli dahil 17.160,00 TL talep edildiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılamada talep artırım dilekçesi ile dava değerini 16.343,00 TL olarak bildirmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.  	CEVAP	Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçede daini nmürtehin sıfatı bulunan ... ... AŞ... Şubesi alacaklı olduğundan davacının bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, alınan ekspertiz raporunda traktörün arık olarak ifade edilen tarladaki su kanalına yan girilmesi gerekirken dik şekilde girilmesi sonucu pulluk bağlantı elemanının traktör bağlantı dökümüne aşırı yük bindirmesi sonucu hasarın gerçekleştiğinin belirtildiğini, davaya konu traktöre ait pulluğa herhangi bir çarpma çarpılma olmaksızın pulluk bağlantı elemanının traktör bağlantı dökümüne aşırı yük bindirmesi sonucu kırılması suretiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu durumda ... Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.4.15. Maddeleri gereğince hasar teminat dışı kaldığından müvekkili şirketin zararın tazminine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki ekspretiz raporunda hasar bedelinin 15.970,00 TL olarak belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın Aydınlıkevler şubesinden, 42403838 hesap numarası ile farklı tarihlerde ve tutarlarda ticari nitelikte krediler kullandığını, kullandığı bu krediler esnasında davalı banka tarafından kredi tahsis ücreti, hesap özeti ücreti, ticari teklif ücreti, ticari kredi komisyonu, ticari ekspertiz ücreti vb. adlar altında tutarı tam olarak belirlenemeyen haksız ve hukuksuz kesintiler yaptığını, Bankaların kredi müşterilerine her sayfasını imza ettirdiği, kredi müşterisinden alınacak ücret ve komisyonların belirtildiği Sözleşme Öncesi Bilgi Formu ve Kredi Sözleşmesi bankaların genel müdürlüğü tarafından tek taraflı olarak hazırlanan ve matbu hale getirilen standart sözleşmeler olduğunu, çok sayıda yapılacak sözleşmelerde kullanılmak üzere önceden hazırlanmış bu sözleşmeler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 20 ila 25. maddelerinde düzenlenen genel işlem koşulları denetimine de tabii tutulabileceğini ve bu tür sözleşmeler için içerik, kapsam ve yorum denetimi yapılabileceğini, Ticari kredilerde bankalar tarafından tahsil edilen dosya masrafı veya tahsis masrafı, imzalanan sözleşmelerin tip sözleşme olması ve bu masrafların zorunlu, makul ve belgeli masraf olmaması nedenleriyle kredi müşterisinden tahsil edilmemesi gereken masraf türlerinden olduğunu, dolayısıyla, müşterinin tüketici veya ticari kredi müşterisi olmasından ziyade kredi sözleşmesinin tip sözleşme olup olmadığı, kredi müşterisinin sözleşmenin içeriğine müdahale edip edemediğinin önem taşıdığını belirterek şimdilik İleriye dönük haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarında davalı banka tarafından müvekkilden yapılan haksız kesintilerin müvekkile faizi ile birlikte iadesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.