DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 13/12/2021KARAR TARİHİ	: 12/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı ... Havacılık ve Ticaret Limited Şirketi'ne; 23.12.2019 kayıt tarihli, ALS-001547 rezervasyon numaralı, 12.08.2020 - 22.08.2020 tarihleri arasında toplam 6 kişiden oluşan Japonya gezi turu için 74.400,00 TL ödeme yaptığını, 01.04.2020 tarihinde, .... Havacılık ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Covid 19 salgını sebebiyle seyahatin açığa alındığını, ödenen tur bedelinin herhangi bir kesinti olmaksızın 3 sene saklı kalacağı ve olağanüstü durumun sona ermesi itibariyle gerekli değerlendirmelerin yapılacağı belirtilmiş olduğunu, müvekkili tarafından .... Havacılık ve Tic. Ltd. Şti.' ne gönderilen, 07.04.2020 tarihli, 13112 yevmiye numaralı ihtarname ile, turun açığa alınması işleminin onaylanmadığı belirtildiğini,  toplam ödenen 74.400,00 TL'nin iadesi talep edildiğini, dava dışı 3.şirket tarafından müvekkilin yapmış olduğu ödeme iade edilmediğini, .... Havacılık ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, seyahatin katılımcılarından 4’ü için (...) davalı şirket ile paket tur seyahat sigorta poliçesi akdedilmiş olduğunu, diğer 2 katılımcı tur firmasının ihmali ile sigorta poliçesinden yoksun olduğu için sadece 4 katılımcı için ödenen bedel kadar kısım dava konusu yapıldığını, her bir poliçe için müvekkilden 7.01 USD prim tahsil edilmiş olduğunu, davalı şirkete gönderilen 23.08.2021 tarihli e-posta ile, sigorta poliçesi kapsamında  "Taahhüdün Yerine Getirilmemesi" klozu uyarınca, taahhüt edildiği halde yerine getirilmeyen tur sebebiyle 4 katılımcı için müvekkil tarafından ödenen 49.600,00 TL‘nin ödenmesi talep edildiğini, davalı şirketin 02.09.2021 tarihinde müvekkile gönderdiği mailde; "372100000554327 numaralı poliçe başlangıç tarihi itibariyle iptal durumda olduğunu, şirket olarak yapabilecekleri farklı bir işlem bulunmadığını e-posta ile taraflarına bildirildiğini, davalı şirketin mailinde belirttiği poliçenin başlangıç tarihi itibariyle iptal olduğu iddiası geçersiz bir gerekçe olduğunu, sigorta şirketinin, müvekkilin muvafakati olmadan ve müvekkili bilgilendirilmeden poliçeyi iptal etmesi mümkün olmadığını, sigorta şirketinin tek taraflı olarak böyle işlem yapamayacağını, müvekkilinin sigorta poliçesinin iptal edilmesine ilişkin talebi de bulunmadığını, 372100000554327 numaralı poliçe ile teminat altına alınan "Taahhüdün Yerine Getirilmemesi" klozu uyarınca, müvekkil tarafından gerçekleşmeyen seyahat için dava dışı seyahat şirketine ödenen 49.600,00 TL'nin, davalı şirket tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, ödenen 49.600,00 TL'nin, sigorta altına alınan riskin gerçekleştiği, seyahatin bitiş tarihi olan 23.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.  