Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ........ nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ........ Oto Kiralama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin malik ve dava dışı ........’nın yetersiz ehliyet ile sevk ve idaresinde olduğu ......... plakalı araçla 03.07.2017 tarihinde Sivas istikametinden Sarkışla kavşağına geldiği sırada ........’nın sevk ve idaresindeki ........ plakalı araçla çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın meydana gelmesinde ......... plakalı araç sürücüsünün asli olarak %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalı ........ Oto Kiralama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. aracın işleteni olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına ve hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen trafik kazasında tazminat bedeli olarak 14.313 TL tazminat, 04.08.2017 tarihinde ve 160.288,12 TL 05.10.2017 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin, TTK m.1481 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün .......  esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalı/borçluların yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini beyan ederek araç hasar tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatı için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
 davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.