 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ------ sözleşmesini  26.12.2019 tarihinde imzaladıklarını, sözleşmede zikredilen çeklerin davalıya teslim edildiğini, bu sözleşmenin ---- şirketle yapılan satış sözleşmesi sonucu ifayı gerçekleştirmek amacıyla akdedildiğini, bu sözleşmenin----- dahil olduğu olaylar neticesinde 'mücbir sebep' gerekçesiyle feshedildiğinden konusuz kaldığını,  mücbir sebebin yabancı şirketle yapılan sözleşme tarihinden sonra meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir hukuki ve/veya fiili sorumluluğu kalmadığını, bahse konu taşıma sözleşmesini ifa amacıyla verilen çeklerin sebepsiz zenginleşme oluşturacağının, bu durumun önlenmesi amacıyla çeklerin iadesinin talep edildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin sözleşmeye konu çekleri iade etmekten imtina ettiğini, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, sözleşmeye konu çeklerin bedelsiz kaldığını,  TBK m.136 hükmünde belirtilen kusurlu ve kusursuz imkânsızlığın sebebi olan mücbir sebep ve umulmayan halin tacirler için mevcut olup olmadığının belirlenmesinde basiretli iş adamı ölçüsünün önem arz ettiğini, madencilik ticaretiyle uğraşan anonim şirket yöneticilerinin söz konusu mücbir sebebe neden olan uluslararası ilişkiler kapsamında bir olayın gerçekleşebileceğine dair öngörülerinin olmasının beklenemeyeceğini, bu sebeple müvekkili şirketin ve yöneticilerinin  basiretli bir iş adamı ölçüsünde davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğinin ileri sürülemeyeceğini, dava konusu olan--------------------- çeklerin herhangi bir nedenle temel alacak bulunmadığı için bedelsiz kambiyo senedi haline geldiğini, senedin ifa gerçekleşmediği için bedelsiz kalmış olması, kambiyo borçlusu makamında bulunan müvekkili için ifaya karşı koyma imkanı tanıdığını, söz konusu çeklere karşı ödeme yapılmasının beklenmesinin müvekkili şirketin mahvına sebep olacağını, ticaretin devamlılığının sağlanması, şirketlerin ayakta tutulması ve iyiniyetli yaklaşımlar gösterilmesinin TTK'nın ruhunu yansıtan ilkeler olduğunu, bu nedenlerle bahsi geçen çeklere ihtiyati tedbir ve devir yasağı konulmasını, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan kullanım amacı ile 1 adet telefon aldığını, söz konusu ürünün ayıplı olduğunu, bu ayıbın giderilmesi için ürünün davalıya tamir edildiğini,  ancak davalı ürünün ayıbı giderilmeden ve hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkile iade edildiğini belirterek müvekkilinin davalıdan aldığı ürünün ayıbının giderilmemiş olması nedeniyle ödenen 2891,00 TL'nin 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 