Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 11.02.2015 tanzim tarihli perakende satış sözleşmesi akdedildiğini, davacının işbu sözleşme ile yükümlü olduğu tüm edimlerini sözleşmedeki şartlar ve prosedür uyarınca yerine getirdiğini, davacı şirket tarafından davalı tarafa teslim olunan elektrik satış bedeli olan iki adet fatura davacı tarafından tanzim edildiğini, işbu fatura muhteviyatları TTK.23/3 maddesi uyarınca borçlu aleyhine kesinleştiğini, davalının aleyhine kesinleştiği halde fatura bedellerini ödemediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı takip konusu borca ilişkin olarak itiraz ettiğini, davalının işbu itirazları taraflar arasında akdedilen sözleşmeye usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.