Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ----- tarafından müvekkili ---aleyhine ------ tutarlı faturaya dayanak genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin bu fatura münderecatında belirtilen bir mal ve hizmet alımı yapmadığını, bu faturaya ve münderecatına itiraz edildiğini, bu şekilde davalı tarafın karşılığı olmayan fatura bedelini icra takibi konusu yapması ve müvekkilini dolandırmak istemesi karşısında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalı şirketin suç sayılan eylemleri hakkında ------ suç duyurusunda bulunulduğunu, takip dosyasında yapılmış ve yapılacak olan haciz işlemleri nedeniyle bir restoran işleten müvekkili şirketin telafisi olmayan zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemenin zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin icra takibi dayanağı fatura ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, -------dosyası ile yapılan takibin iptaline, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :  Davalı şirketin müvekkili bulundukları şirkete olan borcuna karşılık muhtelif tarihli ve meblağlı çekler verdiğini, çek bedellerinin süresinde ödenmemesinden dolayı borçlu şirket hakkında Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2020/2182, Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyalarından icra kovuşturması başlatılmış ve düzenlenen ödeme emirleri davalı şirkete tebliğ edildiğini, tebliğden itibaren ödeme için gerekli kanuni süre geçmesine rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, Ticaret Sicil kayıtlarına göre davalı şirketin kayıtlı sermayesi 2.000.000,00 TL olduğunu, sermaye şirketi niteliğine haiz tüzel kişilikten beklenen; ödeme emrinin tebliğinden sonra mal beyanında bulunmak ve kayıtlı sermayenin varlığını gösterdiğini, bu görevin dahi yapılamadığını, bu durumun TCK.'nun 161. Maddesinde belirtilen hileli iflasa ait suç unsurlarının varlığını göstermediğini, İİK.'nun 177/4 maddesindeki bütün şartların gerçekleştiğini ve borçlunun doğrudan iflasını talep ve dava etmişlerdir.