 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline verilmiş olan -------------- keşidecisi olduğu ---- vade tarihli ---- ve -- nolu 750.000,00 TL'lik 2 adet çekin toplamı ---- tutarında çeklerin ödeyemediği için ek süre istediğini, iyi niyet gösteren müvekkilinin alacaklı olduğu çeklerin ödenme günü olan 30/12/2018 tarihinde bu kez ----------------- ait ellerinde çek koçanı kalmadığını söyleyen şirket yetkilisi yine kendilerine ait olan ---------- şirketinin ----- nolu çekleri ile -------- çeklerini değiştirdiğini, -----ödenmeyen eski çeklere istinaden “Gününde ödenemediği için tarihleri ve çekler değiştirilmiştir” ibareli yazısından sonra, --------------- cirosu bulunan çeki teslim edildiğini, söz konusu çeklerin keşideci ----. olup, şirket 2015 yılında ------------------ tarafından kurulduğunu, 2015 yılı içerisinde ---- hissesini ---- devir ettiğini, şirkette 2017 yılında ---- yönetim kurulu üyesi seçildiğini, Davalı --------- ise, 2008 yılında 1/3 hisse --------------------olmak üzere kurulduğunu, 2009 yılında şirket ortağı --- hissesini eşi --- devir ettiğini, 2017 yılında da ----------hisselerini -------devir ettiğini, 2017 yılından bu yana da şirketin ------tarafından temsile yetkili bulunduğunu, şirketteki yetkilerinin kullanımı için ise 07/09/2015 tarih ve ----- yevmiye sayılı vekaletname ile Kartal ---- Noterliğin'den ----------vekalet verildiğini ayrıca Kartal -----------. Noterliğin'den---- yevmiye sayılı ----- tarihli vekaletnamesi ile ------------------ tarafından yetkilendirildiğini, her iki şirketin de tüm yetkilerinin kullanımı hep birlikte yapıldığını, aktif olarak da ---------- tarafından yapıldığını, müvekkilinin alacağı olan çeklerin ödenmemesi üzerine söz konusu çekleri yazdırmış ve bunun üzerine de borçlular aleyhine İstanbul -------.Ticaret Mahkemesin'den ihtiyati haciz kararı aldığını ve sonrasında da İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takip dosyasında menkul haczinde borçlunun ev adresinde menkul bir malının olmadığını, borçluların adlarına kayıtlı hiçbir gayrimenkul malvarlığı olmadığını, borçlu şirketlerden birisinin adına çıkan aracında borcu karşılama yeterliliği olmadığını, borçluların pasif gayrimenkul kaydı sorgulamasında borçlu şirketlerden -------. davaya konu edilen gayrimenkulü, hiçbir bedel almadan ...’----- 4.000.000,00-TL bedel üzerinden ipotek koydurmuş, sonrasında da aynı kişiye 750.000-TL üzerinden satış yaptığını, davalı şirket yetkilileri müvekkiline olan çek borçlarını ödememek için adlarına kayıtlı gayrimenkule önce ipotek koydurduğunu ve sonrasında da aynı kişiye sattığını, söz konusu gayrimenkul üzerine hem 4.000.000-TL ipotek koyup sonra 750.000-TL den satış göstermek hayatın olağan akışına uygun olmadığını, gayrimenkulün reel piyasa değeri gösterilen satış değerinden çok fazla olduğunu, buna istinaden bir ödeme olmadığını, yani yapılan satışın gerçek bir satış olmadığını, 3. Kişi ...’a yapılan satışın müvekkili lehine sadece gayrimenkulün gerçek değeri ile satış değeri arasındaki fark sebebi ile gerçekte bir satış işlemi olmadığından iptali gerekmektiğini, -------- hissesi başta ---- --- adına kayıtlı iken önce çok yüksek bir bedel üzerinden ipotek konulduğunu, sonra çok düşük bir bedelden satış gösterildiğini, sonra da davalı ----- de 1/3 hisse ortağı olduğu ------------------------------------- 3/7/2018 tarihinde ve  ---- tarih ve ---- ruhsat nolu yapı ruhsatı ile de ----- söz konusu arsanın müteahhidi olduğunu, davalılardan -------------- tarafından diğer davalı ...’a, ---------- parsel de kayıtlı gayrimenkulün -----hissesi üzerine konulan --- tarih ve ----- yevmiye sayılı ipotek işleminin ve sonrasında söz konusu gayrimenkulün ------------------ hissesinin davalı ---------- Tarafından yine ...’a yapılan 12/12/2017 tarih ve ------ satış işleminin; İİK. m. 277 ve devamı madde hükümlerine göre vekili açısından tasarruf işlemlerinin vekil eden açısından ayrı ayrı iptallerine,  bahisle gayrimenkulün üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, İİK'nun 283. Maddesi uyarınca vekil edene dava konusu gayrimenkul üzerinde İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü’nün 2019/20970 Esas sayılı dosyasından cebri icra yolu ile satın alma yetkisinin tanınmasına, sonrasında yapılacak yargılama neticesinde davaya konu gayrimenkul üzerine İİK. m. 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı  vekili  dava dilekçesinde özetle; ...,  ...., ...., ...,  ...,...,... isimli kişilerin 21.10.2016 tarihinde Dubai Sharjah Havalimanından Hamburg Havalimanına uçmak üzere İstanbul Atatürk Havalimanı bağlantılı olarak davalı şirketten uçak bileti  aldıklarını, ancak uçuşun zamanına gerçekleşmediğini, yolcuların toplamda 24 saatlik gecikme yaşadıklarını, yaşadıkları mağduriyet  karşısında hak kazandıkları maddi tazminata dair tüm  haklarını alacağın temliki  sözleşmesi ile müvekkili şirkete devrettiklerini beyanla kişi başı 600 Euro olmak üzere toplamda 4.200 Euro tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru Türk lirası karşılığının  müvekkili şirkete ödenmesine  karar verilmesini talep etmiştir. 