Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 22/11/2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ...'dan dolayı müvekkilleri aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, murise ait imzanın çekin arka yüzünde ciranta olarak bulunduğunu, çekin keşide tarihinde ise karalamanın mevcut olduğunu, keşideci ile paraf imzalarının da birbirini tutmadığını, farklı olduğunu, bu nedenle takibe dayanak belgenin kabiyo senedi niteliğinin de bulunmadığını, çekteki imzanın murise ait olmadığını, murisin imzasına benzetildiğini, çekteki imzaya itiraz ettiklerini, çekteki imzanın bir an için murise ait olduğu kabul edilse bile murisin bu imzayı kendi adına değil ortağı olduğu şirket adına attığını ve imzasının şirketin kaşesinin üzerinde olduğunu beyanla takibe konu çekte murise ait imzanın olmaması, imza ona ait ise şahsen borçlu olmaması nedeni ile müvekkillerinin borcunun olmadığının tespitine ve takibin iptaline, %40'dan az olamamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.