DAVACI 	: .... ... ... - T.C.N.... - SVEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/05/2021KARAR TARİHİ	: 10/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 14/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil, 34 HS .... plakalı aracıyla 14.10.2019 tarihinde Nilüfer/Bursa'da maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı müvekkile ait araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla kazada kusurlu bulunan 16 ... 494 plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde bulunan 220336509 numaralı trafik poliçesine 13.11.2019 tarihinde başvurulduğunu, yapılan 13.11.2019 tarihli başvurunun ardından davalı sigorta şirketi tarafından 28.11.2019 tarihinde tarafımıza 1.488,00-TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin davacı müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücretini karşılamaması üzerine 13.12.2019 tarihinde davalı şirketine ihtarname gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından işbu ihtarnameye cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından 13.12.2019 tarihli ihtarnameye cevap verilmemesi ve ödeme yapılmaması üzerine bakiye değer kaybı alacağı ile ekspertiz ücreti alacağının Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası çerçevesinde davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla 13.01.2020 tarihinde tarafımızca Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulmuş olup, işbu başvurumuz Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.3543 sayılı dosyası ile görüldüğünü, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.3543 sayılı dosyası nezdinde müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tespitine yönelik Sigorta Tahkim Komisyonu'nca Sayın ... ... dosyaya bilirkişi olarak atandığını, Bilirkişi düzenlediği raporu 13/05/2020 tarihinde dosyaya sunmuştur. Söz konusu bilirkişi raporunda;"14/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu 34 HS ... plakalı aracın hasar evrakları üzerinden yapılan tespitler sonucunda toplam değer kaybı tutarının 2.024,38-TL olduğu" şeklinde kanaate varıldığı, Hakem Heyetinin 17/06/2020 tarih ve K-2020/48239 sayılı kararında da sabit olduğunu, TTK md. 5A/1 hükmü uyarınca tarafımızca 26.04.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuştur. Arabuluculuk süreci 28.05.2021 tarihli arabuluculuk son oturumunda ANLAŞMAMA ile sonuçlanmış olup, bu nedenle kazanın vuku bulduğu yer Mahkemesi olan Sayın Mahkemeniz huzurunda davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu,  Sigorta Tahkim Komisyonu'na tarafımızca yapılan 13.01.2020 tarihli başvuruda da belirtildiği üzere; fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı tutularak 200,00-TL değer kaybı bedeli ile 286,00-TL ekspertiz ücretinin tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Sigorta Şirketinden tahmiline karar verilmesi talep edildiğini, tahkim sürecinde alınan bilirkişi raporu ile davacı müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının 2.024,38-TL olduğu tespitinin ardından talep miktarı 822,38-TL'ye arttırılarak ıslah talebinde bulunulduğunu, Tahkim yargılaması süresince başvurma masrafı (100.-TL), vekalet harcı (7,8.-TL) ve baro pulu (12,3.-TL) , bilirkişi ücreti (300.-TL) gibi yargılama giderleri tarafımızca karşılanmış olup, işbu yargılama giderleri ile değer kaybı bedeli (536,38.-TL), ekspertiz ücreti (285,75.-TL) ve tahkim yargılaması sonucunda hükmedilmesi gereken vekalet ücreti (822,38.-TL) olmak üzere toplamda 2.064,61.-TL'nin (asıl alacak+yargılama gideri+vekalet ücreti) davalı şirketten tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini, bununla birlikte; Sigorta Tahkim Komisyonunun 17.06.2020 tarih ve K-2020/48239 sayılı kararı ile tarafımızca yapılan başvurunun reddi üzerine 23.03.2021 tarihinde hakem kararının iptali için İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan dilekçe ile; istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İstinaf kanun yoluna başvurma harcı (162,10.-TL), istinaf karar harcı (59,30.-TL) ve gider avansı (150.-TL) olmak üzere toplamda 371,4.-TL tarafımızca ödenmiş olup, işbu  yargılama giderinin de davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkile ait araçta 14.10.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan 536,38-TL değer kaybı bedeli, 285,75-TL ekspertiz ücreti, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.3543 sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılan toplam 420,10-TL yargılama giderleri toplamı ve 822,38-TL vekalet ücreti ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.3543 sayılı hakem kararının iptali için tarafımızca ödenen 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 59,30-TL istinaf karar harcı ve 150.-TL gider avansı olmak üzere toplam 371,4.-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nden tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  --------. ------olduğunu, --------- tarihinden beri işletmecisi olduğu ve ----- mülkiyetinin----tarihinde---- ettiğini, önceki malik ----- işletmeciliğini yapmakta iken bu kere değişen adıyla ---- ----- işletmeciliğini yapması hususunda yeni malik ------- ile anlaştığını,---- eski------ davalı tarafından -----. saydı dosyasıyla,------- bedelli alacak takibiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin kendilerine hiç ulaşmadığını, fakat her nasılsa tanınmıyor ibaresiyle iade olunduğunu, bunun üzerine, 20.11.2015 tarihinde Tebligat Kanunu nun 35. Maddesine göre yapılan tebligatın --- verilmek suretiyle gerçekleştirildiği ve böylece takibin kesinleştirildiğini, alacaklı tarafından takibin kesinleşmesini müteakip  01.12.2015 tarihinde ---- haczedilerek seferden men'i talep edildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce--- müzekkere yazılarak borçlu şirket adına kayıttı ise ---- isimli---haczine, ---dair karar verildiğini,  ---- kayıtlarının tutulmasının söz konusu olmadığını haciz ve seferden men kararının verildiği -- tarihinde ------ adına kayıtlı olmamasına rağmen, kararın tatbik edildiğini ve ----suretiyle seferden men edildiğini, işbu seferden men hadisesi ile takibe ----- derhal durumu ----- bildirdiğini, ------, o tarihte yapılan ---------- sözleşmesi gereğince -----------yapmak zorunda olduğundan yeni malik tarafından derhal borcun ödenip haczin kaldırılması ve --- çıkması talimatı verildiğini, bunun üzerine, ---- yeni malik nam ve hesabına borcu icra dosyasına ödeyerek, haciz ve seferden men kararını kaldırttığını, ancak icra müdürlüğünce düzenlenen tahsilat makbuzunda sadece dosya borçlusunun adının zikredildiğini, ödemenin, doğrudan ---- yeni ---------- talimatı ile yapıldığını, ----- satışını ------mülkiyetinin devir ve tesliminden sonra eski borçlunun, ----- salıverilmesi için para ödemesinin hayatın olağan akışına aykı olduğunu,----adına hareket ettiği -------- dava konusu bu parayı alacaklıya hiçbir şekilde borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını belirterek  işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirtilmiştir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:  Açılan davanın hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, dava taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayanarak ödenen paranın istirdadına yönelik olup 6102 sayılı T.T.K.'nun 5/2. maddesi gereğince Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu,  dava konusu uyuşmazlığın konusunun dava konusu ---- verilen--- hizmetine ilişkin olup bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olup görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davaya müvekkili şirketin adresi itibariyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin ise---- Ticaret Mahkemeleri olduğunu , davacı şirket tarafından dava dilekçesinde açıkça bahsedildiği-------- davacı--- şirketin -------------olduğunu, T.T.K. hükümleri gereğince --------davada temsil yetkisi (bu konuda yetki verilmesi hâlinde) olup ----- böyle bir yetkisi bulunmadığını, tebliğ edilen evrak incelendiğinde----- değil -------- olduğunu, dolayısıyla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini, ayrıca dosyaya sunulan--- ----- sözleşmelerinde taraflara ait hiçbir kaşe ve imza bulunmadığını, ----- imzanın yer aldığını, ------ işletme sözleşmeleri --------- edilemediğini, ----hem ----- tarafından----------- verildiği sabit olmadığından husumet itirazında bulunulduğunu, davalının ----- tamir bakım hizmeti veren----olduğunu, davalının ------dava konusu ---- tamir ve bakım---- bulunan ----- yaptığını, ---- hizmete ilişkin ----tarihli ------- bedelli faturaları düzenleyerek davacı şirkete teslim etliğini, davacı şirketin de söz konusu fatura borçlarına karşılık çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler yaptığını ancak borcun -------- kısmının ödenmediğini, aradan yaklaşık 8 yıl geçmesine rağmen borcun bir kısmının ödenmemesi üzerine davalının davacı şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini ve borcun bizzat borçlu----- tarafından ödendiğini, dosya borcunun davacı ------tarafından ödenmediğini,  dosya borcunun borçlu dava dışı ---- ödendiğinden davacı ----- işbu davanın açılmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi taraf ehliyeti de bulunmadığından bu açıdan da husumet itirazında bulunulduğunu, dava konusu -- ilişkin hizmetlerin müvekkili şirketin ----bulunan--- verildiğini, davanın esasına geçilmesi halinde söz konusu ------ müzekkere yazılarak ----ilişkin hizmetlerin müvekkili şirket tarafından verilip verilmediğinin sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.