Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin "... Cad. ... Mah. No: 38 .../..." adresindeki ... şubesinin işletmecisi olduğunu ve söz konusu işyeri için mevzuata göre zorunlu olan işyeri açma ve çalışma ruhsatına ve Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmeliği gereğince sahip olunması zorunlu olan işletme kayıt ve onay belgesine sahip olduğunu, davalı şirkete, rekabeti engelleyici uygulamaları nedeniyle 427.977,70-TL idarî para cezası verildiğini, haksız rekabetten dolayı davalıya çekilen ihtarnameye verilen cevapta, üye işyerlerinin gıda faaliyeti yürütlebilmeleri için gerekli bilgi ve belgeleri araştırma gibi bir yükümlülüğü olmadığını beyan ettiklerini, sisteminde kayıtlı olan ve gıda faaliyeti yürüten işletmelerin, bu sektörde faaliyet göstermeye yetkilendirilmiş olup olmadıklarını kontrol dahi etmeksizin sisteme girmelerine izin verildiğinin beyan edildiğini, Davalı ... ..., esasen aynı işyeri olan, tek bir işletmeyi,  birden fazla işletmeymiş gibi sisteme kaydettiğini; hata aynı vergi levhasıyla birden fazla üye işyeri kaydı oluşturulmasına imkân tanımakta ve bu şekilde gerçek dışı ve yanıltıcı açıklama ve faaliyetlerle tüketiciyi aldattığını, müvekkili ile davalı arasındaki üye işyeri sözleşmesinin 5.12. maddesine göre, ... ..., kullanıcılardan gelen yorum ve değerlendirmeleri yayınlama yetkisine sahip olduğunu, ancak davalının, bu yetkinin çok daha ilerisine geçerek üye işyerlerinin itibarını tüketicilerin nezdinde kalıcı olarak zedeleyebilecek ek ifade ve uyarılarda bulunduklarını ve haksız bir rekabet halinde olduklarını, davalı şirketin "bu restoranı tercih etmemenizi öneriyoruz" şeklinde ek uyarılarda bulunduğunu ve bu şekilde sözleşmede kendisine verilen yetkiyi genişleterek ilgili üye işyerlerini gereksiz yere kötülediğini, ... 20. Noterliği'nin 05.12.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle belirtilen hususlara yönelik ihlâllere son verilmesi ve bu ihlâllere sebep olan üye işyerleri hakkında bilgi verilmesi taleplerinin davalı tarafından cevapsız bırakıldığını, davalının hâkim durumda bulunduğu online ... siparişi pazarında faaliyetini ve kazancını artırmak için, ilgili pazarda sahip olduğu üye işyerlerinin mevzuat gereği edinmesi zorunlu olan belgelere sahip olup olmadığını dahi sormaksızın sisteme girmelerine imkân tanımasının, hem ilgili üye işyerlerinden bu belgelere sahip olanların olmayanlar karşısında masraf, uyum ve denetimler nedeniyle rekabet gücünü azalttığını, hem de neticede tüketicilerin mevzuata uygun olmayan işyerlerinden edindikleri ürünler nedeniyle zarar görmelerine sebep olduğunu, müvekkilinin Türk mevzuatı gereği tâbi olduğu ve bu nedenle devamlı ilgili idarî birimlerce denetlendiği bir pazara ilişkin olarak, davalı ... ... de benzer yönde faaliyetlerde bulunduğunu ve yine benzer şekilde haksız rekabet kurallarını bertaraf ettiğini belirterek, davalının 3/D başlığı altında açıkladığımız şekilde üye işyerlerine ait belgeleri HMK m. 229 uyarınca takdir edilecek kesin süre içerisinde ibrazına, davanın ...'ne ihbar edilmesine, haksız rekabetin tespit, men ve ref'ine, bu kapsamda puanın düşük olması hâlinde ek uyarı ekraranına yer verilmemesi, aynı vergi levhasıyla birden fazla işletmenin sisteme kayıt edilmemesi ve kayıtlı olanların çıkarılması ile işyeri açma ruhsatı ve işletme kayıt belgesi olmayan işletmelerin sisteme kayıt edilmemesi ve kayıtlı olanların çıkarılmasına, dava sonuçlanıncaya kadar ilgili ihlâllere son verilmesi için TTK m. 61 uyarınca ihtiyatî tedbire hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretine davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücülüğünü ---------------------- araç ile sürücülüğünü, ------------------------vefat etmiştir, kaza nedeniyle ceza davası açılmadığını, ---------------düzenlenen ----------- kazası tespit tutanağına göre müteveffa sürücü ------------- “önlerinde giden araçları ------------- izlememek---------- kuralını ihlal etmiş olduğu” belirtildiğini,-------- yevmiye numaralı -------- anlaşılacağı üzere, müvekkillerinin; eş ------------- ----------------------çocuk ----- müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, ------ sağlanmakta olduğunu, müteveffanın ölümü nedeni ile  müteveffanın kendilerine hayatları boyunca sağladığı ve sağlayacağı maddi destekten sürekli olarak  yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ------------kişilere verilebilecek maddi zararlar için davalı tarafından-----------kapsamında ---------------------olduğundan, müvekkillerinin destekten yoksun kalmaları nedeniyle uğradığı maddi zararın giderilebilmesi için gerekli evrakla beraber davalıya ------------------ ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya -------- tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu ihtara 15 gün içerisinde cevap vermediğini ve taraflarına ödemede bulunmadığını,-------- Dosya -------------dosyasında başvuruda bulunduklarını, ancak görüşmeler sonucunda herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, müteveffa ------- ------------olduğunu, kendisinin ve ailesinin geçimini maaş karşılığı çalışarak temin etmekte olduğunu, ölümünden-----------çalışmakta olduğunu, ------düzenleme işi Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari işlerden olduğundan dolayı, hükmedilecek destekten yoksun kalma tazminatlarına ticari faiz işletilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkillerinin -------- nedeni ile uğradıkları destekten yoksun kalma maddi tazminatlarının HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek davalıdan tahsiline, ------için  şimdilik-------------- olmak üzere daha sonradan arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla toplam şimdilik ------------ davalıdan tahsiline, müvekkilleri lehine hükmedilecek tazminatların her birine ------------ tarihinden itibaren ticari faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, yargılama giderleri, harçları, vekalet ücreti ve ------davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.