Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı/alacaklının...Teknik İş Güvenliği ve İş Sağlığı Eğitim Dan. Tur. Müh. İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti'nin "05.04.2019" tarihli fatura alacağına istinaden davalı/borçlu aleyhine 08.07.2019 tarihinde Ankara ... Müdürlüğünün 2019/9555 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi nezdinde davalı şirkete gönderilen ödeme emrine mütekaip davalı... Maden Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından 16/07/2019 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın yapılan icra takibine ilişkin itirazlarının haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında İş Sağlığı ve İş Güvenliği hizmetleri kapsamında olan sağlık tetkikleri hizmetlerinin yürütümü için anlaşma sağlandığını, davacı firma tarafından hizmet sözleşmesine uygun olarak eksiksiz ifa borcu yerine getirildiğini, 335273 seri numaralı 05.04.2019 tarihli faturanın davacı firma tarafından tanzim edilerek davalı firmaya zamanında tebliğ edildiğini, fatura borcunun davalı firma tarafından kötü niyetli hareket edilerek fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün 2019/9555 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatılması gerektiğini, davalı şirketin icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın itirazının kötü niyetli olduğunu, alacağa ulaşılmasını sürüncemede bırakma niyeti barındırdığını, dava konusu alacağın likit olduğunu, 19.07.2019 tarihinde zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulünü, Ankara ... Müdürlüğünün 2019/9555 sayılı icra dosyası ile yürütülen icra takibine yapılan dosya borcuna, asıl alacağa, işlemiş faiz ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, 09.05.2019'dan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü. 