-davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 12/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında %10 hissedarı olan müvekkilinin toplantı başlamadan evvel finansal tabloların ve bilançoların müzakeresi ile ilgili maddelerin görüşülmesinin TTK 420.maddesi uyarınca 1 (bir) ay süre ile ertelenmesini talep ettiğini, toplantı gündemine bakıldığında  oylama gerektiren tüm maddelerin finansal tablolar ve buna bağlı maddeler hususunda olduğunu, davalı şirket ve toplantı başkanı, müvekkilin bu talebine rağmen toplantıyı gerçekleştirmiş, toplantıyı 1 ay süre ile ertelemediğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen dava konusu 2018 ve 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 4.1. ve 4.2. numaralı kararları ,  müvekkilin yazılı muhalefetine rağmen, yönetim kuruluna TTK 395 ve 396.maddedeki izinlerin verilmesine karar verildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 436/1 maddesi gereğince  Pay sahibinin kendisinin ortağı olduğu şirketleri ile kişisel nitelikte bir işe veya işleme ilişkin olarak müzakerelerde oy kullanamayacağı açıkça hüküm altına alındığını, ancak somut olayda , bu yasa hükmüne aykırı olarak TTK 395 ve 396.maddelerdeki izin verilirken davalı şirketin hissedarı ve aynı zamanda yönetim kurulunda olan dava-dışı ...ri iç ve dış Ticaret anonim Şirketi  de karara olumlu oy vermiş ve karar oyçokluğu ile alınmış olduğunu, müvekkili tarafından sunulan muhalefet şerhinde de belirtildiği üzere, yönetim kurulu, ... markası ile ilgili üretimi şirket adına yapmalı gelirleri de şirkete aktarması gerektiğini,  Üçüncü kişi/şirket/taşeron firmaya üretim yaptırılması müvekkili tarafından kabul edilmediğini, yönetim kurulunun şirket ile kendisi veya başkası ile herhangi bir işlem yapması hukuken mümkün olmadığını, muhalefet şerhinde de "şirketin işletme konusuna giren ticari işin, yönetim kurulunun kendileri veya başkaları hesabına yapılması" müvekkili tarafından kabul edilmediğini,  buna rağmen, hukuka aykırı olarak işbu karar alındığını,  genel kurulda 4.1. ve 4.2. numara ile alınan kararlar açıkça TTK 436.maddesine aykırı olup, hissedar olan yönetim kurulu üyesi ... kararda oy kullandığından, kararın iptalini davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı genel kurul toplantısının 4.1. ve 4.2. numaralı "Yönetim Kurulu üyelerinin TTK 395 ve 396.maddelerinde işlemleri yapabilmeleri için gerekli iznin verilmesi" kararı açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan, pay sahibi olan yönetim kurulu üyesi işbu karara katılarak olumlu oy vermiş olduğundan ancak bu husus TTK 436. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 4.1. ve 4.2. numaralı kararların butlan ile malul (kesin geçersiz) olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini toplantının 5 numaralı "yönetim kuruluna ortaklarına olan borçların yapılandırılması ve tasfiyesi hususunda yetki verilmesi" kararı usul ve yasaya aykırı olup, şirketin ortaklarına herhangi bir borcu olmaması ve bu şekilde bir yetki alınmasına gerek olmaması sebebiyle kararının butlan ile batıl ve geçersiz olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde iptalini, genel kurul toplantısının 6.2. numaralı "yönetim kurulu üyelerinin 2019 yılı faaliyetleri ile ilgili ibrası" kararı açıkça usul ve yasaya aykırı olup, yönetim kurulu üyesinin, gerek kendi gerekse diğer yönetim kurulu üyesinin ibrasıyla ilgili oylamada oy hakkı bulunmadığından 6.2. numaralı ibra kararının ve buna bağlı 3.2.numaralı kararının butlan ile batıl ve geçersiz olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde iptaline, yönetim kurulu 2019 yılı çalışmalarından dolayı ibra edilmediğinden, aynı yönetim kurulunun görevine devam etmesine dair alınan 7 numaralı kararın butlan ile batıl ve geçersiz olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesi istemli davada, davalı şirket nezdinde alınan kararların uygulanması halinde müvekkilinin telafisi güç zararları oluşacağından dolayı; HMK  389.maddesi ve TTK 449.maddesi gereği icranın geri bırakılması suretiyle ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. 