Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketlerin ... bünyesinde yer alan grup şirketlerden olup ... A.Ş., Akyarlar ... adresindeki otelin sahibi ve ...'nin otelin işletmecisi olduğunu, müvekkilleri ...'nin marka tescil belgesi ile Sentido Bellazure markasını kendi adına tescil ettirmiş ve holding bünyesindeki diğer davacı şirketler aracılığı ile söz konusu oteli işletmekte olduklarını, müvekkilleri şirket ...  A.Ş.'nin dava dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerden de anlaşılacağı üzere ... alan adını kendisi adına tescil ettirmiş ve internet sitesini oluşturarak gerek otelin tanıtımını yapmaya başlamış gerekse de müşterilerin rezervasyonlarını kurmuş olduğu site üzerinden yapmaya başlamış olduğunu, davacı ... A.Ş.’ye ait internet sitesinin kimliğini bilmedikleri kişi veya kişilerce telefon numarası dışında bire bir kopyalanarak ... alan adıyla başka bir internet sitesi oluşturulmuş ve müvekkilleri şirketlerin işletmesini yapmış olduğu otel adına rezervasyonlar oluşturularak ödemeler alınmış olduğunu, mağdurlar tarafından müvekkilleri şirketlere ibraz edilen rezervasyon ve ödeme belgesinden ödemenin ... Ltd. Şti’ye yapıldığının anlaşıldığını söz konusu siteye erişimin engellenmesi için taraflarınca yapılan tüm başvurulara rağmen erişiminin engellenmesinin sağlanamamış ve ... adresinden rezervasyon yaptırılmasının önüne geçilememiş olduğunu, müvekkillerinin işbu dava ile asıl amacı maddi ve manevi tazminat talebinden ziyade erişimin engellenmesi sayesinde 3. kişilerin dolandırılmasının önüne geçilmesi amacı taşıdığını bu sebeple  ... adreslerine/yayınlarına tedbiren erişimin engellenmesini, kararın bir örneğinin gereğinin yerine getirilmesi için Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne gönderilmesini ve 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi olmak üzere 2.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde......... nolu işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan .......... adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,54 TL'lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, Ticaret Kanunu 1472 maddesi ve temlik hükümlerine göre müvekili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine  mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın zararın meydana geldiği mağazanın maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının yapılan müracaattan sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün (Eski Kadıöy .......İcra Dairesi) 2012/28 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.