DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLLERİ:DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: FERAGAT Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "dava dışı ... Ltd.'ye ait emtia, müvekkil şirket nezdinde 24.10.2019 teklif ve 31.10.2019 tanzim tarihli, ... numaralı Abonman ... Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmıştır. Dava dışı sigortalı şirket tarafından, davaya konusunu oluşturan emtianın Manisa'dan Malatya-Kuluncak'a, karayolu ile taşınması hususunda davalı/taşıyan ... A.Ş.  (... Taşıyan) ile anlaşma sağlanmış ve emtia 19.03.2020 tarihinde davalı ... A.Ş. 'ye ait ve ... idaresindeki ... plakalı araca sağlam ve eksiksiz olarak yüklenmiştir. Davalı ... A.Ş. 'ye ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç, Konya'dan Aksaray'a istikametine seyir halinde olduğu sırada, direksiyon hakimiyeti kaybedilmek suretiyle yolun sağ tarafına doğru yoldan çıkmış ve bu nedenle nakliyeye konu emtia hasara uğramıştır. Kaza sonrası Konya Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü  tarafından düzenlenen 19.03.2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; "Bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1-b maddesindeki" Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet vermiş olduğu anlaşılmıştır." Denilmekle, meydana gelen kazada tek ve asli kusurlunun davalı şirket araç sürücüsünün olduğu açıkça tespit edilmiştir. Meydana gelen kazanın tek taraflı olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, tek ve asli kusurlunun araç sürücüsü olduğu aşikardır. Davaya konu emtia hasarı, davalının taşıyıcı olarak nakliye işini üstlenmiş olduğu iş görülürken, araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinden, davalının sorumluluğu söz konusudur.  Denilmek suretiyle açıkça belirtildiği üzere, davalının araç sürücüsü olan çalışanının kusurlu hareketlerinden sorumlu olduğu aşikar olmakla, her halükarda ihtilaf konusu zararı tazminle yükümlü olduğu tereddütsüzdür. Hasar sonrası yapılan incelemeler neticesinde, 17.08.2020 tarihli ibraname doğrultusunda, müvekkil Şirket sigortalısı dava dışı ... Ltd.'ye 77.840,95- TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiştir. Bu ödemeden sonra TTK m. 1472 gereği, sigortalıya halef olunmuş ve ayrıca sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm haklar müvekkil Şirkete devir ve temlik edilmiştir. Müvekkil Şirketin ödeme sonrası halef olmasına istinaden, gerçekleştirilen ödeme sonrasında davalıdan rücu talebinde bulunulmuş olmasına karşın, davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiştir. Davalı tarafından müvekkil Şirkete ödeme yapılmaması nedeniyle, İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış, işbu takibe davalı borçlu tarafından 22.01.2021 tarihinde itiraz edilmiştir. Akabinde tarafımızca Ticari Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, ... arabulucuk numarası ile arabuluculuk süreci başlamıştır. 28.06.2021 tarihinde Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlenmiş olup; müzakereler sonucu anlaşmaya varılamamış dolayısıyla işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur. Bu nedenle, hasar tazminatlarını ödeyen müvekkil şirket, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları’nın 26. maddesi ve TTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı, Sigortacının Halefiyeti ilkesi gereğince davalıdan rücu etme hakkına sahip bulunmaktadır. Davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamamış, bunun üzerine icra takibi başlatılmış, icra takibine ise haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan, işbu davayı ikame etmek gerekliliği hasıl olmuştur. Sayın Mahkemede ikame edilen işbu huzurdaki haklı davada, yargılama neticesinde lehimize hükmedilebilecek maddi tazminatın tahsilinde zorluk yaşanmamasının önüne geçmek, hükmün icrasını mümkün kılabilmek masadı ile, davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 3. şahıslara devir ve temlikini önlemek için adına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir (haciz) şerhi konulması talebimizin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep ederiz. Bununla birlikte, Davacı müvekkil sigorta şirketinin 5684 Sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olduğu ve sigorta şirket borçları ayrıca kamu teminatı altında bulunduğu nazara alındığında tedbir talebimizin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Tüm bu açıklamalar kapsamında, tarafımızca İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalıların haksız ve kötü niyetli itirazının iptaliyle takibin devamına, işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olmuştur. " şeklinde dava açmıştır. Davalı ... Taşımacılık vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettikleri, dava konusu emtiayı taşıyan diğer davalı ... olduğunu, dava dilekçesindeki iddianın aksine taşıma yapılan aracın davalı müvekkilinin şirketi değil, diğer davalı ...'a ait olduğunu, ...'ın müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, bu hususta ticari defter ve kayıtlara dayandıklarını, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.