Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin sahibi olduğu  ...adlı römorkorun, davalı ... Sigorta Şirketi' ne dosyada bir örneği mübrez sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı römorkörün 30.01.2012 tarihinde Haydarpaşa İskelesi' ne yanaşmak isteyen Liberya bandıralı ... adlı gemiye 30.01.2012 tarihli  Under U.K Towage Contract Conditions  şartları altında romorkaj hizmeti verdiğini, hizmetin görülmesi sırasında kuvvetli akıntı nedeniyle zamanında karşı gemiye monte edilemeyen halatın neden olduğu bir dizi olumsuzluk sonrasında sigortalı römorkorun, Haydarpaşa mendirek ucuna oturduğunu, taraflar arasında olay tarihi itibariyle geçerli olan sigorta sözleşmesi kapsamında davalı sigorta kuruluşu ile römorkorda oluşan (537,419,00 TL +734,661.00 TL + 23.700.00 USD ) hasar tutarları üzerinden mutabakata varıldığını ve bu konuda sigortacının yazılı kabul ve beyanının taraflarına ulaştığını, buna rağmen davalı sigortacının tarafı olduğu bir sigorta sözleşmesi kapsamında nezdinde bir başka olay ile ilgili olarak daha önce ... sayılı hasar dosyası ile ilgili yapılan 114.127.00 TL tutarlı ödemenin sehven yapılmış olduğu beyan olunarak ...-... sayılı hasar dosyasından taraflarına ödeneceği bildirilen yukarıda yazılı tutardan tenzili ile nihayetinde tazminatın taraflarına eksik olarak (423,292,00 TL+734,661.00 TL + 23.700.00 USD) şeklinde ödendiğini, davalının bahsettiği hasar dosyasının kuruluşlarına ait "... Hızlı Tahlisiye Botu"nda 04.12.2012 tarihinde oluşan hasar kapsamında ilgili tarihte meri Toplu İş Sözleşmesi gereği kazada ölen gemi adamlarının yakınlarına ödenen tutar olduğunu, ve sigortacıdan 18.09.2013 tarihinde taraflarınca tahsil edildiğini, davacının yaptığı bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında yazılı olarak mutabık kalınan söz konusu tazminat tutannın ödenmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, zira dosyaya sunulan ... Botu İçin hazırlanan Teknik Şartname ve İnsbtute Tine Clauses Hulls Port Risks 20.07.1987 Klozları kapsamında can kaybı ve bedensel zararlar nedeniyle ortaya çıkan tazminat taleplerininde sigortacının sorumluluğunda olduğunu belirterek davalı sigortacının hukuka aykırı olarak yaptığı bu işlemle sebepsiz olarak zenginleşmiş olması nedeniyle ...-... sayılı hasar dosyasından taraflarına eksik ödenen 114.127 TL' nin 16.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait-------plaka sayılı aracın --------- tarihinde plakası alınamayan bir araç tarafından çarpılmak suretiyle ön sol kısmında hasara uğradığını, aracın, aynı gün ------  durumu ihbar ettiğini, davalı şirketin yönlendirdiği bir çekici ile aracın onarımının yapılacağı ----------- teslim edildiğini, aracın serviste onarım için beklemekte bulunduğu bu sırada davalı ---- tarihinde müvekkiline gönderdiği ---- hasar onarımının reddedildiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin -----Sulh Hukuk Mahkemesinini ------ sayılı dosyasında araç üzerinde hasar belirleme incelemesi üzerindeki hasarın ------ olduğunu belirlediğini, müvekkilinin aracının zamanında onarmayıp, davalı tarafından oyalanarak kendisine teslim edilmemiş olması sebebiyle araç kiralama mecburiyetinde bırakıldığını ve bu çerçevede araç kiralama ücreti olarak --------- ödemek zorunda kaldığını, davalı şirkete hasar zararının ödenmesi talep edilmişse de, bu talebin davalı tarafından reddedildiğini hasar onarım tutarının ihbar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.