Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 05/06/2019 tarihinde diğer davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile sebep olduğu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyete maruz kaldığını, müvekkili ile davalı ... arasında alacağın temliki sözleşmesinin akdedildiğini ve davalı tarafın söz konusu kaza nedeniyle doğmuş / doğacak tazminatın %20'sini müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili davacının kazadan kaynaklanan tazminat bedelinin %20'si üzerinde temlik alan sıfatına haiz olması sebebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, dolayısıyla davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 05/06/2019 tarihli kaza nedeniyle açılan ... no'lu dosya kapsamında davalı ...'ın sigorta şirketinden tazminat tahsil edip etmediği hususunu bilemediklerini, davalıların alacağın temliki sözleşmesine riayet etmeyerek müvekkilinin alacağını ödemeye yanaşmadıklarını, müvekkilinin sözleşmede yer alan ve kendisine yükletilen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile HMK 107/2 maddesi uyarınca talep arttırma hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle  kredi müşterisi  ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu,  İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik  eden ....Ltd.Şti’nin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 –TL ’lik alacağının  müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ... Belediyesinin  kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili  düzenlediği  17.12.2018 tarihli yazıyla,  temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin,  temlik edenin   idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL alacağının olduğu  belirtilen bu alacağı ; 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2019 tarihlerinde 140.000’TL ‘lik tutarlı 5 eşit taksit halinde müvekkil ... A.Ş. ödeyeceğini  teyit ettiğini, davalı ...  belediyesinin 17.12.2018 tarihli  teyit yazısında  belirlediği ödeme takvimine uygun şekilde ödeme   yükümlülüğünü  yerine getirmeyince , müvekkili bankanın   Karşıyaka ... Noterliğinin 29.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin  keşide edildiğini, ihtara ... Belediyesi tarafından ... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ; temlike konu alacağın 148.969,48 TL tutarlı bölümünün 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli Vergi Dairelerine ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olduğu  bu nedenle 04.02.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 196.244,33-TL olduğunun bildirildiğini,  bunun üzerine, Müvekkili  bankanın, davalı ... Belediyesine  Karşıyaka ....noterliğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide ederek ,  davalı belediyece bildirilen 196.244,33-TL  bakiye alacağın ödeme tarihlerinden ve ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle Vergi Daireleri ile SGK‘na ödendiği belirtilen tutarların ödeme tarihlerinden müvekkil ... A.Ş. ‘ye ödeneceği tarihe kadar işleyecek Ticari İşlerde Uygulanan Temerrüt  Faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı  borçlunun  İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın  iptali ile   takibin devamına,  davalı – borçlu  hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 