 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından davacı şirket adına keşide edilen 29.12.2017 tarihli 180.000,00 TL miktarlı ... bank Gülbahar Şubesi'ne ait ... numaralı çekin,  şirket çalışanı ... uhdesinde iken çalındığını beyan ederek, dava konusu çekin istirdatına, müvekkilinin keşideci  ... ’den sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... İnş. Dış. Tic. San. Ltd. Şti. ve  ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi raporuna itibarla, davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisi ...'ün eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacının çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, Davalıların şüpheli konumunda olduğu ceza dosyasının bulunmadığı, çekle ilgili soruşturma sonucunun beklenilmesinin dosya esasını etkilemeyeceği, istirdat davası yönünden imzaların istiklali ilkesi gereği TTK'nun 677. maddesi gereğince davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalılar yönünden ise istirdat talebi yalnızca hamile yönelik açılabileceğinden pasif husumet yokluğundan davanın reddine," karar verilmiştir. Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı yanın açıkça 180.000,00 TL bedelli çekin istirdadını talep ettiğini, vekalet ücretinin de istirdadı talep edilen miktar üzerinden nispi olarak hükmedilmesi gerektiği halde Mahkemece maktu vekâlet ücretine hükmedildiğini beyan ederek, hükmün düzeltilerek yeniden karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, menfi tespit ve çek istirdatı istemine ilişkin olup, Mahkemece davalı hamil ... Tic. San. Ltd. Şti. hakkında talep edilen çek istirdadına yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm vekâlet ücreti yönünden davalı yanca istinaf edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan nisbi nitelikli istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması sebebiyle, hukuki niteliği itibariyle kendisini vekil ile temsil ettiren ve istinaf yoluna başvuran davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/5124 esas,  2015/12217  karar sayılı ilamı) Açıklanan sebeplerle, davalı ... Dış. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
 davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- sayılı ----gereğince ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından -------Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulmuş olan -----vade tarihli -----bedelli bonodaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibi nedeniyle icra takibi konusu alacağın -------aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, dava sonuna kadar teminat karşılığı icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir. 