Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 26.08.2020 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride geçtiği ve ... plakalı araca çarptığı, müvekkili araç sürücüsü de çarpma sonucu devrilen ... plakalı araca çarpması ile kazanın oluştuğunu, kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın onarılması için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulmuş ve hasar dosyası açıldığını, aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, onarımın müvekkili şirkete KDV dahil 63.955,07 TL olarak fatura edildiğini, fatura tutarının tamamının müvekkili şirket tarafından karşılanıp, şirketi tarafından hasar dosyası incelemesi yapıldıktan sonra müvekkili şirkete dosyaya ilişkin  25.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak dosya borcu bu yapılan ödeme neticesinde kapanmamış olup, bakiye 38.955,07 TL borun bulunmakta olduğunu, bu sebeple, bakiye tutarın tazmini için araç sürücüsüne, malikine ve sigorta şirketine karşı işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, borçlar Kanunu'nun 49.maddesi hükümleri uyarınca “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille bir başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Dolayısıyla davalı araç sürücüsü müvekkili şirketin aracına kusuru ile vermiş olduğu zararı tazminle yükümlü olacağını, davalı aracın maliki de müvekkilinin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ("KTK") md.85, “bir motorlu aracın işletilmesinde bir şeye zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür” hükmüne baiz olduğunu, KTK md.3'te işleten, araç maliki olarak tanımlandığını bu nedenle, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, işleten aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili şirketin onarım bedeline ilişkin bakiye zararının; kaza tarihindeki poliçe limiti (41.000,-TL) dahilinde bakiye 16.000 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsiline, bakiye 38.955,07-TL tutarındaki toplam zararın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ise Davalılar ...ve Araç Maliki ...'dan kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava  edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafın, davacı şirket tarafından işletilen ------- tarihlerinde tünel ücretini ödemeden --- adet ihlalli geçiş yaptığını ve geçişler sonrası --- içinde de geçiş ücretini ödemediği için geçiş ücretinin --- katı tularında ceza uygulandığını, gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı---- para cezasının tahsili amacıyfa davalıya----- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun, davacı şirkete borcu olmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olması sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, --- ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin yasa gereği geçiş bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davacı şirketin işletmesinde olan --- uygulandığını, sistem tarafından ---- etiketlerinin otomatik okunduğunu ve geçiş bedelinin hızlı bir şekilde tahsilinin sağlandığını, öncelikle tünele giriş yapan her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafının çekildiğini ve araç plakası ile aracın-- --- etiketinin okunduğunu, araç, --- geçiş yaptıktan sonra aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminin, yaklaşık --- dakika sonra araç sahibinin---- ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, ----- günlük süre boyunca bakiye yükleyen araç sahiplerine hiçbir şekilde ceza, faiz vs. herhangi bir edimin yüklenmediğini, sadece geçiş ücretinin tahsil edildiğini, davalı borçlunun sahibi olduğu---- plakalı araçlarıyla ---- yapmış olduğu geçişlerin, davalıdan geçiş tarihinde ve devamındaki ------ günlük süre boyunca tahsil edilemediğini, davalı borçludan geçişleri karşılığında herhangi bir ücret tahsil edilmediğine dair provizyon istemlerinin reddini gösteren ekran görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedelinin ---sonunda muaccel olduğunu, ---- ihlalli geçiş yapılması halinde --- kat para ceza uygulanacağı hususu yasada açıkça belirtildiğinden borcun net bir şekilde tespit edilebildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilerek davalı tarafından-----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.