Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. Tur. Taş. Ltd. Şti. (“...” olarak anılacaktır) uzun yıllardır ulusal ve uluslararası kargo taşımacılığı işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin yıllardır yapmış olduğu her türlü yurtiçi ve yurtdışı taşımalarında gösterdiği sektörel başarı ve hizmet kalitesi sayesinde geniş bir müşteri portföyüne sahip taşımacılık piyasasında tanınan ve bilinen bir şirket olduğunu, ayrıca müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında sunmuş olduğu yüksek hizmet kalitesi ve sahip olduğu tecrübe sayesinde çeşitli ödüllere layık görüldüğünü,  işbu davanın ikame edilmesine sebebiyet veren hadisenin müvekkilinin müşterilerinin müvekkiline davalının ticari unvanının aynı olmasının karışıklığa sebebiyet verdiğini, davalının unvanı sebebiyle şirketi müvekkilinin şirket ile karıştırdıklarını iletmeleri ile ortaya çıktığını, müvekkilinin birkaç müşterisinin sehven davalı şirketin adresine gitmiş olduğunu, ekte Mahkemeye sunulan depoya benzer küçük bir işyeri ile karşılaşmaları neticesinde davalının aslen müvekkilinin şirketi olmadığını anladıklarını, müşterilerinin sehven bu şirkete gitmeleri akabinde ise davalının aslında farklı bir şirket olduğu konusunda müşterilere bilgi vermediğini ve müşterileri kazanmaya çalıştığını, müvekkilinin müşterilerinden ve diğer şirketlerden aldığı şikayetler doğrultusunda yapmış olduğu araştırma neticesinde davalının yıllardır müvekkilinin ticari unvanının esas ve ayırıcı unsuru olan “...” ibaresini web siteleri de dahil olmak üzere müvekkilinin logosuna çok benzer bir logo kullanarak aynı müşteri kitlesine hizmet verme çabasında olduğunu, davalının bu hukuka aykırı davranışının yanında Müvekkilin müşterileri internetten arama yapılması neticesinde müvekkiline ulaşmaya çalıştıklarında sehven davalılara ulaşmakta ve davalının ise müşterileri yanıltarak müvekkilinin müşteri kitlesini elinden almaya çalıştığını, ayrıca ve önemle belirtilmesi gereken husus ise yapılan araştırmalar neticesinde ticaret siciline kayıtlı ... Ltd. Şti. isimli bir şirketin olmadığının tespit edildiğini, ancak davalının kendisi ve ... Ltd. Şti. isimli gerçekte ticaret sicile kayıtlı olmayan unvanı ... ... adı altında internet sitesinde belirtmekte ve şirketin ticaret unvanı...Dış. Tic. Ltd. Şti. olmasına rağmen ... Ltd. Şti. olarak gösterdiğini, bu hususa ilişkin ürün teslim fişi ve internet sitesinden alınan görsellerin ekte Mahkememiz dikkatine sunulduğunu, dolayısıyla davalının ticaret sicile kayıtlı “... Ltd. Şti.” isimli bir şirket olmamasına rağmen internet sitesine bu ibareleri yazması müşteri kitlesini yanıltmak saiki taşıdığını, müvekkil şirket ile hiçbir bağı ve ticari ilişkisi olmayan Davalının web sitesi uzantısının da müvekkilinin şirketinin web sitesi uzantısı ile benzediğini, hizmet kalitesi ile haklı bir üne kavuşmuş, bilinen ve aranan bir marka haline gelmiş olan müvekkil şirketinin, kendisi ile aynı sektörde ve aynı müşteri kitlesine hizmet sunan davalı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı halde müvekkilinin müşterilerini yanıltarak müşterileri elinden almaya çalıştığını, dolayısıyla davalı tarafından Müvekkilin rızası olmaksızın, bilerek ve isteyerek iltibas yaratma saiki ile ticaret unvanının kullanılması sebebiyle işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin ticari unvanının müvekkilinin rızası olmaksızın bilerek ve isteyerek iltibas yaratmak amacıyla kullanıldığını, bu minvalde; Mahkemenizce de takdir edileceği üzere Müvekkilin TTK. Md.52. gereği Ticari Unvanının Korunmasını Talep Hakkı bulunduğunu, mezkur düzenlemenin “Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı bicinde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir” şeklinde olduğunu, TTK 56. Maddenin müvekkiline “Haksız rekabetin men’ini, Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,…” talep hakkı verdiğini, yukarıda Sayın Mahkemeye açıkladığımız üzere ... Tic. Turizm. Taş. Ltd. Şti.’nin Ticaret Unvanında Esas Unsur “...”  Olup Davalı...Dış. Tic. Ltd. Şti. ‘nin Ticaret Unvanının Esas Unsuru Da Aynı Şekilde “...” ibaresi olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabet halinin tespiti ve men’ini, tecavüzün tespiti bakımından karşı tarafa tebligat yapılmaksızın mahallinde keşif yapılmasını, davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin sicilden terkinini, davanın ikame edilmesi ile birlikte davalıya ait web sitesine erişimin kalıcı olarak engellenmesini, sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesini ve müvekkiline ait ticaret unvanının kullanıldığı tabela ve her türlü basılı reklam ve evrakların toplatılarak yok edilmesi için tedbir kararı ittihaz edilmesini, yargılama neticeleninceye kadar davalıya ait iş yerinin tedbiren kapatılmasını, müvekkilinin maruz kaldığı ve yargılama neticesinde tespit edilecek maddi zarara karşılık fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ticaret unvanını kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre belirlenmek üzere şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini, müvekkilinin marka itibarı zedelendiğinden 50.000,00TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini, hükmün masrafı davalı yandan alınmak sureti ile ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında  arabuluculuk kanununa istinaden davalı tarafça arabuluculuk toplantılarına mazeretsiz katılım gösterilmediğinden ötürü davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davalı şirketin 01-25 Mart tarihleri arası yapmış / yapmakta olduğu kampanya nedeniyle ortaya çıkan haksız rekabet fiilinin tespiti ve men’ini, müvekkil şirket nezdinde söz konusu haksız ve mesnetsiz olarak yürütülen kampanya nedeniyle ortaya çıkan - fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla -  tarafımızca davalı tarafa gönderilen ihtarname tarihi olan ----- 'dan itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte şimdilik --------TL maddi zarar ve TBK md.58 gereğince -----TL manevi tazminatın davalı şirketçe tazmini taleplerini içerdiğini, müvekkili şirket --- yıllardan beri optik sektöründe faaliyette olan----------- ortaklığında - yılında kurulmuş olan, ---------- adresinde bulunan, toplamda---- şube ve-- optik mağazasına hizmet veren, ---- genelinde faaliyet gösteren, kontakt lens ve solüsyonları pazarında toptancı olarak faaliyette bulunan bir sermaye şirketidir. Davalı şirket ise yabancı sermaye ortaklığı şeklinde kurulmuş olan ve kontakt lens ve solüsyonlarını ithalat/tedarik eden bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardan beri süregelen, her yılın başında karşılıklı kabul ve icap ile yenilenen fiyat matrisi görünümlü bir sözleşme mevcut olduğunu, bu sözleşmede, müvekkil şirketin bir önceki yılın son çeyrek dönemindeki net alımı baz alınarak, söz konusu sözleşmede karşılığına denk gelen fiyat barem aralığındaki malın birim fiyatına göre alım – satım yapıldığını,  davalı şirket yine söz konusu son çeyrek dönemdeki net alımı taban alarak %5 ile %20 arası değişen ----- altında birtakım ticari yardımlarda bulunduğunu,  diğer şirket ve bireysel faaliyet gösteren optik mağazalarına da uygulandığını, davalı şirket, müvekkil şirketin---- yılının son çeyrek dönemki alımının ------TL altında gerçekleşmesinden bahisle, - fiyatlandırma matrisinde bu barem aralığına göre ürünlerde birim fiyat belirleneceğini ---- tarihli e-mail ile bildirdiğini, bunun üzerine, ---- birim fiyatı --------birim fiyatı ise ----TL şeklinde olduğunu, ayrıca adı geçen e-mailde pazarlama desteği olarak en az net -----TL alım yapan müşterilere ilave olarak ilgili çeyrekteki alım tutarlarının %5’i oranında pazarlama desteği sunulacağını ve bu desteğin bir müşteri için maksimum -----TL olacağını bildirdiğini,  davalı şirketçe ----tarihli e-mailler ile (art arda gönderilmiştir) ---------- ürünlerinde kampanya olduğunu bildirildiğini, ------ alım fiyatı 36.-TL ve tek seferde en az-------- alımlarında aynı adet ------------ adlı ürünü de bedelsiz verileceğini, söz konusu kampanyadan müşterilerin en fazla ---kutu ----- ile sınırlı tutulacağını da ayrıca belirttiğini, ------kutu sınırlaması ile firma tarafından yapılan kampanya dizaynı, optik mağazalara yapılacak olan satışı firmanın kendi lehine çevirdiği bir silah haline dönüştüğünü, örnek ---- volümlü ve bünyesinde --- fazla üyesi bulunan ----------- ile yapılan görüşmede üyelerinin bu kampanyadan alım yapmasının avantajlarından bahsedip ---kutudan fazla almak istemeleri halinde kendi bünyelerindeki birkaç optiğin münferit olarak yada birleşerek bu adetleri arttırabileceği sonrasında da bu ürünleri kooperatife vererek diğer üyelerin fayda sağlayabilecekleri yönünde telkin ve yol göstermesi 2011 yılından beri müvekkilim ile çalışan müşterisi ile ticari ilişkisini zedelendiğini, 2.400 kutu ile sınırlandırılan müvekkili şirketin geçmiş yıllardaki toplam alımlarına bakıldığında  yapılanın ticari olarak engelleme olduğunu çok daha net ifade edileceğini, davalı şirketin kendi verilerine ve diğer optiklerden edindikleri bilgilere göre 2016 yılında net alımı oldukça yüksek olmasına rağmen davalı şirketin en fazla zammı müvekkil şirkete yapmış olması da ayrı bir vaka olduğunu, davalı şirket, bir yandan bütün şirketlere ----şekilde uygulanacağını, fiyat matrisi görünümlü sözleşmeye bağlı kalarak ticari faaliyette bulunduğunu iddia etmekte ancak öte yandan eşit davranma yükümlülüğünü ve ticari ayrımcılık yapma yasağını ve diğer kanuni yükümlülüklerini hiçe sayarak müvekkil şirkete en fazla zammı ve bunun üzerine bir de söz konusu kampanya ile kontakt lens ve solüsyonları pazarında ------genelinde depo/toptancılık ve perakende satışı en fazla yapan şirketlerden biri olan müvekkil şirketi Pazar dışına itmeye çalıştığını, davalı şirket söz konusu sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle haksız rekabette bulunarak ticaretin temelini oluşturan etik kurallar yok saymış ve böylelikle fırsat eşitliğini ihlal etmiş ve ettiğini, davalı şirketçe yürütülen kampanya nezdinde, optik işletmecileri gözünde müvekkil şirketin ticari saygınlığı, ekonomik itibarı zedelenmiş ve zedelendiğini,  TBK md.58 gereğince müvekkil şirket lehine-----TL’den az olmamak üzere manevi tazminat istemimiz zaruri olduğunu, ancak bu şekilde davalı şirketin esasında pazarda tek satıcı olmak gayesiyle müvekkil şirketi karaladığı, müvekkil şirketin ticari örf ve adetlerine uygun ve müşterilerini kandırmayacak şekilde satışta bulunduğu gerçeği biraz olsun ispatlanmış olacağını, TTK md.55/a-1,2,6,7,8/b-1/f ‘de sayılan fiiller nedeniyle davalı şirketçe yürütülen kampanyanın haksız rekabet fiilini oluşturduğunun ve bu nedenle TTK md.56/1-a gereğince söz konusu kampanyanın haksız olduğunun tespitini, TTK md.56/1-b gereğince söz konusu kampanyanın haksız rekabeti oluşturmasından bahisle bu kampanyanın bir an önce engellenmesini / men’ini, bu bağlamda haksız rekabetin ref'ini ve men'ini ve bu konuda İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilerek önlenmesini, TTK md.56/1-d gereğince söz konusu haksız rekabet fiilini oluşturan kampanya nedeniyle bu kampanyanın başlangıç tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müvekkil şirkette meydana gelen fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000.-TL maddi zararın davalı şirketçe tazminini, TTK md.56/1-e gereğince gerekli şartlar oluştuğundan davalı şirketin haksız rekabet fiilinden ötürü müvekkile söz konusu kampanyanın başlangıç tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir. 