 davacı ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında malların havayolu vasıtası ile 42 koli tekstil emtiasının Denizli'den Lübnan'a taşınması için anlaşma yapıldığını, davalının taşıma işini ...A.Ş'ye tevdi ettiğini, ... şirketinin taşıma işini gerçekleştirmesi sırasında 42 koli yükün 5 kolisini kaybettiğini ve kaybettiği 5 koli bedeli olan 3.187,80 TL bedelin davacı müvekkil şirkete ödenmiş olduğunu, davacı şirketin ihraç ettiği malların gümrük beyannamelerinde malın 42 koli yazması ve fakat fiilen varma yerine giden malların 37 koli olması sebebiyle malların ithalatçı firmaya teslim edilememiş ve Lübnan Gümrük Müdürlüğünde bekletildiğini, müvekkilinin yoğun çabaları sonucu malların şüpheli olarak 37 koli şeklinde ve ıslanmış vaziyette müşteriye teslim edildiğini, bu durumun THY Kargo şirketi ile davalı şirkete bildirildiğini, malların hasarlı olması sebebiyle ihracat müşterisinin müvekkile mal bedellerini ödememekte olduğunu, davalı şirketin kusur sebebiyle malların hasara uğradığında malların Lübnan'da ... şirketinin deposunda beklediğini, mallara ilişkin fotoğrafların mevcut olup malların kullanılamaz halde olduğunu, müvekkilin müşterisine karşı itibar kaybına uğradığı gibi malların bedelini de tahsil edemediğini, mal bedeli nedeniyle 8.448 USD davacının zararının bulunduğunu, davalının kendi riziko alanına giren bir sebepten ötürü malların ziya ve hasarından sorumlu olduğunu ancak davalının taşıma işini kötü ifa ettiği halde navlun bedelini talep ettiğini, davalı taşıma şirketinin taşıma işini kötü ifa ettiğini, TTK M.883 uyarınca taşıma işinin ifası sırasında malın ziya (5 koli malın eksik taşınması) ve diğer malların hasar görmesi sebebiyle ödemesi gereken tazminattan başka taşıma ücretini germe verme borcu yanında taşıma ile ilgili vergileri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılaması gerektiğini beyan ederek taşımaya konu malların hasarı sebebiyle 8.448 USD'nin ödeme günündeki kur üzerinden ticari faizi ile hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacı müvekkil tarafından ödenen taşıma ücreti olan 1.790 USD'nin ödeme günündeki kur üzerinden geri verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmilnie karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Tic. Ltd. Şti (...) Konşimento ve ....  Konşimentosu ile taşıması yapılan gönderinin hasarlı ve kayıp olduğunu iddia ettiğini ve oluşan zararın tazminin talep ettini ancak davacının davasının haksız olup davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan 29/11/2005 tarhili taşıma sözleşmesi ile ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olduğundan davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, bu nedenle davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davanın esasına girilmeden önce yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkil kargo işletmecisinin söz konusu eşyaları mutad taşıma usul ve gereklerine uygun olarak ... Servisine ulaştırdığını ancak kesinlikle davacının hasar iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla gönderinin eğer hasara uğramış ise ... nezdinde iken meydana geldiğini, bu durumunun kendilerine bildirildiğini ve 5 kap kayıp gönderilere ilişkin ... tarafından 3.534,03 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen hasarlı gönderilere ilişkin tazminat talebinin ... tarafından kabul edilmediğini, davanın haklı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte ileride müvekkil şirketin rücu imkanı doğabilecek olduğundan davanın ... ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının davalı müvekkil şirket tarafından navlun ücreti talep edilemeyeceği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının haksız talebinin reddi gerektiğini, bununla birlikte davacının her ne kadar navlun ücretini ödemiş olduğunu, kendisine iadesini talep etmişse de davacının bu iddiasının da doğru olmadığını, cari hesap özetinde de görüleceği üzere davacıdan 2.618,01 TL alacağının bulunmakta olup davacı aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek husumet, yetki itirazı, esasa ilişkin ve diğer usuli itirazların kabulüne, davanın ... A.O'na ihbarı ile yargılama masrafları ile vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taşıyıcı,
zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi
gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili
vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar.
Ancak, hasar hâlinde, birinci cümle uyarınca yapılacak ödemeler 880 inci maddenin
ikinci fıkrasına göre saptanacak bedel ile orantılı olarak belirlenir. Başkaca zararlar
karşılanmaz.