Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 02.02.2011 tarihinden beri İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı olan davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin %20 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin diğer hissedarı ve müdürünün, %80 hisse sahibi olan müvekkilinin boşandığı eşi ...'ın annesi yani eski kayınvalidesi ... olduğunu, davalı şirketin, "..." adresindeki "Sportlife Spor Salonu" olduğunu, şirketi fiilen yöneten kişinin ise diğer hissedarın oğlu yani müvekkilinin eski eşi, fitness antrenörü ... olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin diğer hissedarının oğlu ...'ın, İzmir 14. Aile Mahkemesi'nin .. E. ... K. sayılı kararı ile boşandıklarını, tarafların boşandıktan bir süre sonra çocukları için nikahsız olarak tekrar bir araya geldiklerini, bu süre içerisinde müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı ...'ın, müvekkilinin hisselerinin ... tarafından devralınması için anlaştıklarını, daha sonra davalı şirketin müdürü ve diğer ortağının hisselerinin devri için herhangi bir işlem yapmadığını, yaklaşık 1 yıl önce de, müvekkili ile davalı şirketin müdürü ...'ın oğlu ... ile müvekkilinin, ...'ın tutum ve davranışları sebebiyle tekrar ayrıldığını, müvekkilinin, eski eşi olan ...'ın kendisine karşı hakaret, tehdit, hürriyetten yoksun bırakma ile şiddet uygulamasına muhatap olduğunu, yaralandığını hatta kemiklerinin kırıldığını, bu nedenle ... hakkında Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... E. sayılı dosyası ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve ... E. sayılı dosyası ile tehdit ve hakaret suçlarından 2 adet kamu davası açıldığını, bunların dışında başka savcılık soruşturmalarının da yürütüldüğünü, ayrıca ... aleyhine Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik İş sayılı dosyasıyla koruma tedbir kararı verildiğini ve kararın halen uzatılmakta olduğunu, hal böyleyken müvekkilinin, eski kayınvalidesi olan davalı şirket müdürü ...'a güvenmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla da ortaklık ilişkisinin müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, bunun dışında, müvekkiline ortaklık haklarının da kullandırılmadığını, ...'ın, müvekkiline davalı şirketin alacak-borç durumu hakkında herhangi bir bilgi vermediğini, müvekkili tarafından haricen öğrenildiği kadarıyla davalı şirketin özel kişilere, bankalara ve de kamu kurumlarına birçok borcu bulunduğunu, davalı şirketin limited şirket olduğu ve dolayısıyla da müvekkilinin ortak sıfatıyla kamu borçlarından sorumlu olduğu düşünüldüğünde, müvekkilinin yönetimine güven duymadığı bu şirketin ortaklığından çıkartılması gereğinin daha net görüleceğini, davalı şirketin diğer ortağı-müdürü ... ve şirketi fiilen yöneten ...'ın davalı şirketi kötü yönettiğini, şirketin mali durumunu bozduğunu, bu durumun, İzmir 15. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine ait 179.240,09 TL'lik ödeme emrinin müvekkiline tebliği ile öğrenildiğini, şirketin yüklü miktarda SGK ve vergi borcu olduğunun da yeni öğrenildiğini, ayrıca davalı şirketin faaliyeti süresince kâr payı dağıtımı yapmadığını, bu bakımdan müvekkilinin en temel hakkı olan kâr payı alma hakkının da davalı şirketçe ihlal edildiğini, davalı şirketin her yıl yapılması gereken genel kurul toplantısının 2016 yılından beri toplanmadığını, bu şartların, TTK m. 638 uyarınca ortaklıktan çıkmak için haklı sebep teşkil ettiğini, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak karşı tarafla uzlaşma sağlanamadığını, öncelikle müvekkilinin daha fazla mağduriyete uğramaması için TTK 638/2 maddesi hükmü uyarınca, müvekkilinin ortak olmasından kaynaklanan kamu borçları dahil tüm sorumluluklarının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili ...'nın davalı ...  San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığından çıkmasına ve bu durumun ticaret siciline tesciline, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.