Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili davalı borçlular aleyhine İstanbul Anadolu 22 İcra Müdürlüğünün nezdinde-------- esas sayılı dosyası ile Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını ödeme emrinin borçlulara tebliğ üzerine yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu , davalı ----------davacı banka ile ---- tarihinde----------- TL limit ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve kredi kullandığını,diğer davalı takip borçlular------------ ise iş bu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve meteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu olduklarını, davalı asıl borçlunun talebi üzerine, davacı bankanın ------ tarihinde ----------- TL limit tanımlandığını, ------- tarihli vadesiz hesap ekstresi ------- tarihli kredi kullandırım talimatı---------- tarihli geri ödeme planı dikkate alınarak, borçlunun kullandığı kredi borcunu gerektiği şekilde ödemediğniden dola geri ödeme plakanı dikkate alınarak imzalanan ---------- İİK 68/b maddesi gereği -----  tarihi itibariyle ---- Noterliğinin -------------- yevmiye nolu hesap özeti ve ihtarname ile hesabın kat edildiğini,  ihtarın tebliği sonrasında herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle davalı borçlular aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosya ile icra takibi başlanıldığını, takip talebinin---- TL sini ------- nolu kredi mevduat hesabının --- TL sini ------ nolu muhtelif alacaklar hesabının ---------- TL sını -------- nolu muhtelif alacaklar hesabı ---- TL sını-------- nolu muhtelif  alacaklar hesabının ve 598,99 ihtarname masrafından oluştuğunu , takip ile ilgili ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ üzerine davalıların borca faiz oranları faiz ve ferilerine itiraz ederek başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmenin 14 maddesinde asıl borçlu ve kefillerin sorumluluğunun sarih olarak açıklandığını yine sözleşmenin 14 ve 33 maddeleri gereği takibe konulan kredili mevduat için % 30,24 ve muhtelif alacak hesaplardan kaynaklanan borçlar için % 50 oranında gecikme faizi uygulanmasının sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, bankanın TCMB na gönderdiği  faiz bildirimde açıklanan faizlerin uygulandığını , banka tarafından kredi kartı açısından belirlenmiş azami akdi ve geçikme faiz oranları--------- tarihli basın duyusu da rikkate alınara--------- tarihli e 29153 sayılı R.Gde yayınlanan kredi kartı işl uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğ( 2------------- ile ----------tarihli ----------sayılı tebliğ esasları çerçevesinde değerlendirildiğini ve uygulandığını, söz konusu tebliğde, kredili mevduat hesaplarına uygulanacak faiz oranlarının da kredi kartlarına uygulanan azami faiz oranlarını geçmeyeceğinin de belirtildiğini, müvekkili bankanın kredi kartı ve KMH/KTH için uygulanacağı azami faiz oranlarına ilişkin------- tarihli bildirim yazısında açıklama yaptığını, kredi mevduat için açıkladığı % 2,5x12=%30,24oranının mevzuata ve sözleşmeye uygunluğunu , 6102 sayılı TTK 8/1 md ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir ve 9 md  de Ticari işlerde,Kanunui  ana para ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümleri uygulanır açıklamalarının yer aldığını 3095 sayılı kanun karşısında 6102 sayılı kanunda belirtilen 8 ve 9 maddelerin özel hüküm niteliğinde oludğundan bahisle belirtilen ve uygulanan faiz oranlarının doğru olduğunu( 6098 sayılı TBK 88. Ve 120 maddeleri hüküklerinin ticari işlerde uygulanmayacağının kabulü gerektiğini) Borçlunun yalnız başına ve ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda bulunması nedenile alacağı likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü gerektiğini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini itirazın iptali ile takibin devamına talep etmiştir 
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili temlik alan alacaklı ...A.Ş. ile temlik eden alacaklı ...bank T.A.Ş. arasında ...Noterliğinin 03/06/2008 tarih ve ... yevmiye nolu alacak temlik sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, kredi kullanımından kaynaklanan alacağın, dolayısıyla iptale konu icra dosyanın da her türlü teminatı ile birlikte temlik eden bankadan müvekkili şirkete devir ve temlik edilmiş olduğunu, temlik eden alacaklı ...bank T.A.Ş.’nin ... şubesince dava dışı ... Şti.’ne 04/04/2006 tarih ve 100.000,00-TL’lik bir adet Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden ticari/işlek kredisi kullandırıldığını, davalı ...’nın bu Genel Kredi Taahhütnamesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile taahhütte bulunduğunu, dolayısıyla temlik alan alacaklı müvekkili şirkete karşı borcun tamamından sorumlu olduğunu, söz konusu taahhütnamenin 5. ve diğer maddeleri uyarınca, ... noterliğinin 13/06/2007 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve verilen süre içerisinde de borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ...icra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yolu ile takip yapıldığını ve borçlu tarafından borca faiz, ferilerine ve imzaya itiraz ettiğini, itirazın haksız, mesnetsiz ve tamamen icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalının imza itirazında bulunarak Genel Kredi Taahhütnamesindeki imzanın kendisine ait olmadığı ve taklit edildiği yönündeki haksız ve mesnetsiz iddiayı kesinlikle kabul etmediklerini ve bunun bir inceleme ile ortaya çıkacağını, Genel Kredi Taahhütnamesinin tarafların serbest iradeleriyle belirlenmiş olduğunu, borç miktarına uygulanan cari faiz ve temerrüt faizi oranının TTK ve BK hükümlerine uygun olduğunu, yukarıda raz ve izah edilen nedenlerle; davalı borçlunun imzaya ve borcun tamamına yönelik tüm itirazlarının iptalini ve takibin devamını, borçlunun itirazları haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. 