Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil davacının murisi ... tarihinde ölen ...'in ... Bankası ... Şubesinden 06/06/2012 tarihinde 16.000,00-TL lik tüketici kredisi kullandığını, kredi kullandırımı sırasında ... poliçe numarası ile davalı ...Hayat ve Emeklilik AŞ (Eski adı ... Sigorta AŞ ) tarafından hayat sigortası yapıldığını, bu poliçe nedeniyle krediden 1.625,33-TL kesinti yapıldığını, bu dışında murisin ... nolu 15/09/2010 tarihli ayrı bir hayat sigortası bulunduğunu, murisin vefatından sonra tüketici kredisinin hayat sigortasından ödenmesi için gerekli işlemlerin yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin hayat poliçesinin yapıldığı tarihte murisin kanser hastası olduğu ve hayat sigortasının genel şartlarının c.2.2 maddesine istinaden beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ödeme yapmadığını, bunun üzerine banka tarafından Adana ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilin maaşından 1.500,00-TL kesinti yapıldığını, müvekkilden yapılan bu kesintinin haksız olduğunu, muris ...'in kalp ve solunum yetmezliğinden öldüğünü ayrıca murisin daha önceden hayat sigortasının bulunduğunu, bu nedenlerle sözleşmeye aykırı hakeret eden  ve müvekkilinin zarara uğramasına sebep olan davalı şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00-TL nin murisin ölüm tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan .... Ltd Şti'ne ait ... plakalı aracın 27/07/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucu davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu bulunduğunu,  hasarın eksper raporuyla KDV dahil 26.491,74-TL olarak tespit edildiğini, bu hizmet için ekspertiz şirketine fatura karşılığı 287,64-TL ödendiğini, hasar onarım bedelinin tazmini için 11/09/2020 tarihinde 20.E... sayılı hasar dosyası ile sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğunu ve 07/12/2020 tarih, K-.../... sayılı kararı ile dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, taraflarınca davalıya 04/08/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedeli alacaklarının şimdilik 100-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedeli tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 287,67-TL'nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. HD 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama giderlerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hasar tazminat alacağının kayıtsız şartsız ... Otomotiv'e temlik etmiş olup temlik sözleşmesi gereği başvuran tarafın alacak üzerindeki hakkının sona erdiğini, başvuran tarafın dava açma hakkının olmadığını, isticvap talep ettiklerini, davacının mahkeme nezdinde dinlenilmesinin talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusu alacağı eksper raporu alarak tespit ettirmiş olmasına rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, dava açılmadan önce aracın onarımının tamamlanmış olup ekspertiz raporunun alınmış olduğundan artık dava değerinin bilinemeyeceğinden alacağın belirsiz olduğundan bahsedilemez olduğunu, sahte belge düzenleyerek sigorta şirketinden tazminat almak suçundan dosyadaki ekspertiz bürosunu ve avukatları savcılığa şikayet edildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporunun delil olarak değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafından iddialarının somut deliller ile ispatlanamamış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında borcu söndüren işlem olan ibranamenin mevcut olduğunu, davacı tarafından verilen temliknameden de görüleceği üzere aracın servisten eksiksiz teslim alınmış olduğunun ikrar edildiğini, davacının ödemesini yapmadığı parça bedelleri için yapılan indirim - iskonto farkını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkil tarafından eşdeğer ya da çıkma parça üzerinden değil orijinal parça tedariği ile aracın tamir edildiğini ve müvekkil şirket tarafından da bu bilgiler dahilinde tedariklere ve davacıya ödeme yapıldığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının somut dayanaktan yoksun olduğunu, hasar gören parçaların eksiksiz şekilde servis tarafından tedarik edilmiş olup tedarikçilere kdv dahil 5.542,60-TL ödenmiş olduğunu, davacı tarafın aracının onarımının tamamlanmış olduğunu ve servisten teslim alındığını, aracın onarımı için talep edilecek işçilik ücreti için servis tarafından fatura kesilmeyeceğinin belirtildiğini, bu nedenle kdv hariç 2.200-TL müvekkil şirket tarafından davacıya ödendiğini, aracın onarımının kendi tercihlerine göre yapıldığını ve servis tarafından verilen bilgiler dahilinde müvekkil tarafından tedarik edilen yedek parça bedellerinde halihazırda iskonto uygulanmış olduğundan artık gerçek zararın servise ödenen tutar olduğunu, davacı tarafından müvekkilce ödenen bedel haricinde aracının onarımı için servise ekstra bir ödeme yapıldığı ya da aracının onarımının eksik yapıldığının iddiasının da bulunmamakta olduğunu, aracın onarımının eksiksiz tamamlanmış ve servisten teslim alınmış olup davacı tarafından aracın onarımı için ekstra bir ödeme yapıldığının somut delilleri ile ispat edilememiş olduğunu,  henüz sigorta şirketine başvuru yapmadan ekspertiz raporu alan tarafın iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini, en yüksek temerrüt faizi diye bir faiz türünün olmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini,  davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin dava dışı işletenin sigortacısı davalıdan tazminine ilişkindir.Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, dava dışı işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında dava dışı işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü  davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti  zarar görenin kendisindedir.Davacı tarafından dosyamıza sunulan 02.06.2020 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde; hasar bedelinin 26.491,74 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.