Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ... yönetimindeki ... plakalı araç ile diğer taraf ... plakalı araç arasında 12/11/2015 tarihinde Ankara'da maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sebebi ile ... plakalı aracın sigortacı şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin, müvekkili ve araç sürücüsü aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile hasar ödemesine ilişkin icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından dosyaya yapılan  itiraz üzerine  ... Hukuk Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosya ile zararın tazmin edilmesi için itirazın iptali davası açtığını, müvekkilinin Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasını yapan ... Sigortaya ve Genişletilmiş Kaskosunu yapan ... Sigortaya (... Sigorta A.Ş) ihbar edildiğini, ... Hukuk Mahkemesi'nde devam eden ... esas sayılı dosya kapsamında ve devamında  müvekkilinin ve kaza anındaki sürücü ...'un hasar bedelini ödemeye mahkum edildiğini, bu sebeple Sigorta Hukuku ve 2918 sayılı KTK hükümleri dahilinde müvekkilinin aracın o tarihte trafik sigortasını yapan sigorta kuruluşu olan ... Sigorta A.Ş.’ye ve müvekkili aracın genişletilmiş kasko sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş’ye rücu hakkı doğduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracının Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortasını düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'nin, 30/10/2017 tarihli  ihbara cevap dilekçesinde, poliçenin 12/11/2015 günü saat 14:32’de düzenlediğini öne sürerek oluşan zararın tazmininde sorumlu olmadıklarını iddia ettiğini, ayrıca sigorta ettiren müvekkilin rizikonun gerçekleştiğini bildiğini dolayısıyla; sigorta şirketinin TTK md. 1458 hükmü gereği sorumsuz olduğunu açıkladığını, TTK md. 1458 gereği ... Sigorta’nın sorumluluğunun kalktığına dair iddiaların yersiz olduğunu, ... Sigorta A.Ş (... sigorta A.Ş)  tarafından yapılan genişletilmiş kasko poliçesi ile hasarın zorunlu karayollları trafik poliçesi limitini aşması halinde kalan bedelin ödeneceğine ilişkin teminat alındığını, ancak kendilerine yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda herhangi bir uzlaşma sağlanamadığını, ... Hukuk ... esas sayılı dosyası ile dava kendilerine ihbar edildiğini, ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile verilen kararın istinaf yoluna götürüldüğünü, Ankara Bölge Adliye 21. hukuk Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile kararın kısmen kaldırıldığını ve yeni karar verildiğini, verilen karar ile müvekkilinin toplamda 41.795,68-TL bedeli icra dairesine ödemek zorunda kaldığını, yine ilam sebebi ile ortaya çıkan harçların müvekkili tarafından ödenecek olup henüz tahakkuk etmediğini beyan ederek, Ankara Bölge Adliye 21. hukuk Dairesinin ... esas sayılı dosyası ve ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenen tüm bedel ile ilam harçları sebebi ile ortaya çıkan bedelin fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik faizi ile birlikte 41.795,68-TL'nin davalılarca ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.