 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olup, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin 09.10.2015 tarihinde sicilden re’sen terkin edildiğini, müvekkilinin ...’ın ortağı ve yetkilisi olduğu ...  Limited Şirketi, 09.10.2015 tarihinde TTK Geçici Madde 7 uyarınca sicilden re’sen terkin edildiğini,  ... Ltd. Şti’nin sicilden terkin edildiği 19 Ekim 2015 tarihli ve 8928 sayılı sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirketin ihyasını talep etme nedenlerinin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyasından ihya davası açmak üzere taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesinin icra takibinin zamanaşımı nedeniyle iptaline ilişkin açtıkları 2021/... E. sayılı dosyada ihya davası açmak için kesin süre verdiğini, bu nedenle ihya davasının ilk sebebinin, mahkemenin şirketin ihyası davası açılması gerektiğine dair kararı olduğunu, davaya konu olan icra takibinin ise .... İcra Dairesinin 2012/... E. sayılı dosyası olduğunu,  anılan takibin kambiyo senedine dayalı takip olup, icra dosyasında 17.05.2017 tarihinden bu yana herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenle, taraflarınca 27.09.2021 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle takibin iptali için dava açıldığını, .... İcra Hukuk Mahkemesince, şirket sicilden re’sen terkin olunduğundan taraflarınca şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiğini, ayrıca müvekkilinin ortağı olduğu şirket nedeniyle adının herhangi bir borç ile anılmasını istememekte olduğunu, bu nedenle, şirketin ihyasında müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunun ortada olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ... Debriyaj Sanayi şirketi hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası yürümekte olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyasının başlangıcı aynı mahkemenin 2014/... E. sayılı dosyası olduğunu, anılan dosya 26.08.2014 tarihinde açılmış olup, davalılardan biri müvekkilinin ortağı olduğu ... Debriyaj Sanayi ve Ticaret şirketi olduğunu, ... Debriyaj Limited şirketi ise 09.10.2015 tarihinde sicilden terkin edildiğini, görüldüğü üzere şirket hakkında terkinden önce açılan ve halen yürümekte olan bir dava varken şirketin sicilden terkin edildiğini, bu dosyadan verilen kararın, ... BAM ... Hukuk Dairesinin 19.11.2020 tarih ve 2018/... E.-2020/... K. sayılı ilamıyla kaldırıldığını, istinaf mahkemesinin kararı sonrası dosya 2021/... esas numarasını aldığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin yukarıda esas numarası yazılı dosyada davası bulunmasına rağmen ticaret sicilden re’sen terkin edildiğini, yapılan terkin işleminin bu nedenle hukuksuz olup şirketin ihyası gerektiğini, Kanundan doğan bazı yükümlülükleri yerine getirmediği tespit edilen şirketlerin sicilden terkinini TTK Geçici Md.7 düzenlemekte olduğunu, usulsüz terkinin ortadan kaldırılarak şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenler ve re’sen göz önüne alınacak sebeplerle; 09.10.2015 tarihinde sicilden re’sen terkin olunan ... Limited Şirketinin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.