DAVACI 	: ...VEKİLİ	:...DAVALI 	: ...DAVA	: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ	: 30/11/2021KARAR TARİHİ	: 10/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 11/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:                                 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2019 tarihinde ... Mahallesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; dava dışı... sek ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki, mülkiyeti Davalı ...'a ait ... Plakalı motosiklet ile çarpmış olduklarının, aynı tarihli trafik kazası tespit tutanağından; ...'un motosiklet kullanma ehliyeti olmadığını, kaza sonrası yapılan ölçümde 1.82 promil alkolü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...'ın KTK Madde 56/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurullarına uymamak)'yı ihlal etmesinden dolayı asli kusurlu olduğunu, ...'un KTK Madde 47/1-D (Trafik Güvenliği ve düzeni ile ilgili yükümlülüklere uymamak)'yi ihlal etmesinden dolayı tali kusurlu olduğunun anlaşılmakta olduğunu, kaza sırasında ... Plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan dava dışı Deniz Toklu'nun kaza sebebiyle yaralanmış ve derhal Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılmış olduğunu, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin... tarihli Hasta Epikriz Raporuna göre kaskı olmaksızın motosiklette yoluculuk eden Deniz Toklu'nun yoğun bakım da yer olmadığı için entübe vaziyette 24 saat acil serviste gözetim altında tutulmuş, daha sonra aynı hastanenin anestezi ve reanimasyon servisine yatışının yapılmış olduğunu, yapılan tetkiklerde kafa tabanının kırık olduğununu anlaşılmış olduğunu, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi anestezi ve reanimasyon yoğun bakımı servisinde yer olmaması sebebiyle...'nun Bursa Şehir Hastanesi'nin aynı bölümüne sevkinin gerçekleşmiş olduğunu,...'nun 08/05/2020 tarihinde müvekkil Güvence Hesabı kayıtlarına giren başvuru dilekçesi ile; 02/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %96 oranında kalıcı olarak maluliyete uğradığını, kazada asli kusurlu araç olan ... Plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortasının olmadığını beyan ile kazadan doğan zararın tazminini talep etmiş olduğunu, başvuru üzerine davacı tarafından derhal... hasar numaralı dosyanın oluşturmuş olduğunu, kazaya karışan araçların tramer kayıtlarının sorgulanmasından ... Plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası (ZMMTS) poliçesinin bulunmadığının anlaşılmış olduğunu, davacı Güvence Hesabının, Sigortacılık Kanunu Madde 14'e dayanarak kurulmuş olduğunun, kaza tarihinde geçerli ZMMTS poliçesi olmayan araçlar ile yeşil kart poliçesi olmaksızın Türkiye'de bulunan yabancı Plakalı araçların ve plakası ile sürücüsü bilinmeyen (fail meçhul) araçların, 3. Kişilere verdikleri sadece bedensel zararları, sigorta teminat limitleri dahilinde karşılayan bir kamu kurumu olduğunu, kuruluş ve işleyişine ilişkin esasların Güvence Hesabı Yönetmeliği'nde düzenlenmiş olduğunu,...Plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMTS olmaması sebebiyle bu aracın kusuruna isabet eden oranda başvurucuya (...) ödenecek tazminattan davacının sorumlu olmuş olduğunu, davacının sorumluluğunun anlaşılması üzerine hasar dosyasını tekemmül ettirme işlemlerinin bir parçası olarak öncelikle ZMMTS olmayan... Plakalı araç sürücüsü (...) ve araç malikine (...) 08/05/2020 tarih ve... ile ... sayılı yazılarak gönderilerek varsa iş bu araca ait ZMMTS poliçesini ibraz etmelerinin istenmiş ve yapılan başvurudan haberdar edilmiş olduklarını, adı geçen kişilerce davacıya herhangi bir cevap verilmemiş, ZMMTS poliçesinin ibraz edilmemiş olduğunu,  dava dışı zarar gören Deniz Toklu tarafından müvekkil kuruma tazminat talebi ile başvuruda bulunulması üzerine davalı ... başvurudan derhal haberdar edilmiş ve davacı kurumca ödeme yapılmak zorunda kalınması durumunda ödenen tazminat için kendisine rücu edileceği bildirilmiş olduğunun, hal böyle iken davalının davacı kuruma borcu olduğunu bilmesine rağmen takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, bu sebeple hükmedilecek alacaklarının %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya dair tüm talep ve dava açma haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının Sakarya .... İCra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yönelik haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile, hükmedilecek alacaklarının %20'si nispetinde icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
DAVACI	: ... -  -...VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...DAVALI	: ... -...DAVANIN KONUSU	: Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptaliTaraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, 	 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesiyken haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde üyelikten çıkarıldığını, davalı kooperatifin 27/01/2011 tarihli kararıyla müvekkilinin üyelikten çıkarıldığını, bu durumun kendisine 15/02/2011 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife üye olurken, ödemesini peşin olarak yaptığını, satış sözleşmesinde, müvekkilinin davalı kooperatifte satıştan dolayı borçlu olmadığının açıkça yazdığını, oysa üyelikten çıkarma işlemine dayanak teşkil eden ihtarnamelerde 14.218.-TL borçtan bahsedildiğini, bu borcun kaynağının açıklanmadığını, peşin alım sözleşmesinden kaynaklandığının yazıldığını, oysa satış sözleşmesinde bu şekilde bir borçtan bahsedilmediğini, açıkça müvekkilinin borcu olmadığının yazılmasına rağmen, ihtarnamede hangi amaçla yazıldığının anlaşılmadığını, bu sebeple çıkarma işleminin esasende usulsüz olduğunu beyanla kooperatif üyeliğinden çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.