 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin miras bırakanı ... 13.06.2016 tarihinde  davalılardan ... Bankası A.Ş.'den 120 ay vadeli  97.500 TL bireysel kredi  ve  20.11.2017 tarihinde  yine davalılardan ... Bankası A.Ş.'den 48 ay vadeli 10.000 TL bireysel kredi kullandığını, bireysel kredilerle bağlantılı olarak bireysel kredileri veren ... Bankası A.Ş'nin zorunlu tutmasından kaynaklı olarak; ... ile bireysel kredileri veren bankayla aynı grup çatısı altında faaliyet gösteren ... ... ... Emeklilik A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. arasında  13.06.2016 sigorta başlangıç tarihli ve 20.11.2017 sigorta başlangıç tarihli  ve  iki adet Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigortası Sözleşmesi akdedildiğini, her iki poliçede de  ... Sigorta A.Ş, yalnızca  kaza sonucu meydana gelen vefattan kaynaklı olarak teminat sağladığından iş bu dava kapsamı dışında tutulduğunu, müvekkillerin miras bırakanı ...'nin 18.05.2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin vefat sonrasında davalılara müracaat ederek bireysel kredilerin kalan borçlarının, bahse konu sigorta poliçeleri kapsamında poliçelere taraf sigorta şirketleri tarafından ödenmesine yönelik talepte bulunulduğunu, davalılardan ... ... ... Emeklilik'in müvekkillere gönderdiği 08.06.2021 tarih ve 268 Ref numaralı yazı ile sigortalı ...'nin 2010 yılından itibaren şeker hastalığı bulunduğunu, vefatının şeker hastalığı ile bağlantılı bulunduğunu, kendisine açıkça sorulmasına rağmen bu hastalığını beyan etmediği gerekçesi ile tazminat ödemesi yapmayacağını beyan ettiğini, dava konusu her iki sigorta poliçesinin B- Teminatlar Kısmının 1.1 maddesinde "Kaza Sayılmayan Vefat Teminatlarının" Hayat Sigortaları Genel Şartlarında belirlenen şartlara tabi olarak sağlanacağı düzenlendiğini, davalıların tazminat ödemi talebininin ret gerekçelerinin haksız olduğunu, bu gerekçeleri kabul anlamına gelmemek üzere, davalıların gerekçesi haklı olsa idi dahi, Hayat Sigortaları Genel Şartlarının C.2.4 maddesi  uyarınca, sözleşmenin imzalanması sonrasında 2 yıllık süre geçmiş olduğundan sigorta şirketinin sözleşmeden  cayma hakkı ortadan kalktığını, davalı sigorta şirketinin  haksız şekilde teminat bedelini ödemekten kaçınması nedeni ile dava açma zorunluğu hasıl olduğunu, haklı davalarının  kabulünü, müvekkillerin miras bırakanı müteveffa ...'nin  vefatı sonrasında kredi sözleşmesinden kaynaklı bakiye borçların müvekkillerin sorumluluğunda bulunmadığının ve   ... ... ... Emeklilik A.Ş.'nin sorumlu olduğunun tespitine ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere  vefattan sonra müvekkiller tarafından ödenen kısımlar için  şimdilik 5.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Bankası A.Ş. den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’nın ... Derneği başkanı olduğunu, derneğin merkezinde 20.05.2015 tarihi saat 14.51’de yangın meydana geldiğini, yangın nedeniyle dernek binası ve dernekteki tüm eşya ekipman, alet ve cihazların kullanılamaz hale geldiğini, derneğe ait bazı eşyaların ise kişi veya kişilerce yağmalandığını, spor kulübünün faaliyet gösterdiği adreste kulübe ait alet, ekipman ve eşyalar ve dekorasyon için ... no’lu poliçe ile davalı ile tam yangın sigortası imzalandığını, iş bu sigorta yapılmadan önce davalı acentenin ekspertizinin müvekkil kulübe gelerek fiyat çalışması yaptığını ve ... numaralı işyeri fiyat çalışmasının hazırlandığını, yangın ve hırsızlık olayından yaklaşık 1 ay önce müvekkilinin elden 600 TL vermesiyle tarafların anlaştığını, tesadüf eseri yangının çıktığı gün sigorta poliçesinin çıktığını ve davacı müvekkile gönderildiğini, yangın sonucu müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine davalı tarafından ... sayılı dosya ile inceleme başlatıldığını ve 23.09.2015 tarihli yazı ile oluşan hasarın teminat dışı olması nedeniyle karşılanmayacağının bildirildiğini, 22.09.2015 tarihli ek raporda poliçenin Yangın Sigortası Genel şartları B.8-8.4 maddesi gereğince iptal edildiği ve 10 gün sonra poliçenin iptal edileceğinin bildirildiği, davalı sigorta şirketinin Yangın Sigortası Genel şartları b-8/4’e dayanarak poliçeyi fesih etmesinin hukuka aykırı olduğunu, Aynı bendin 8-3 maddesinin açık olduğunu, gerek Yangın Sigortası Genel Şartları gerekse Sigorta poliçesinde belirtilen şekilde meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu gösterir her hangi bir hüküm olmadığını, yangın sonucu zarar gören eşyalar ve hırsızlık sonucu çalınan ekipmanların teminatının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin hasarın büyümesini önlemek için gerekli tedbirleri aldığını ve en kısa sürede hasar ihbarında bulunduğunu, ayrıca yangın için değil hırsızlık için de kulübünü sigorta ettiren müvekkilinin hem işin durması hem de tüm zararlar sebebiyle mağdur olduğunu, yangın çıkmasından ve sonrasında hiçbir kusur bulunmayan müvekkilinin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bahsedilen sebeplerle müvekkilinin sigortalı iş yerinde meydana gelen zararın 6102 sayılı TTK, Yangın Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla mahkemeye başvurmanın zorunlu hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere yangın ve hırsızlık sigorta poliçesi nedeniyle HMK. Md. 107 uyarınca şimdilik 10.000,00 TL’nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.