 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve iş bu dilekçede belirtilen tarih ve yevmiye nosu yazılı Finansal Kiralama Sözleşemsinin açık hükümleri çerçevesinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin tespitini, iş bu dilekçede belirtilen Finansal Kiralamaya konu mallar üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde aidesini, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK. M.24 uyarınca mal bedeli olan dava ikame tarihi itibariyle ekipmanların değerinin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, gerek yurt içinden gerekse de yurt dışından temin ettiği mermer, granit ve her türlü doğal taşın satış ve montaj işlerini yapmakta olduğunu, bu bağlamda davalı borçlu şirkete bir kısım satış yaparak malları teslim ettiğini ve buna ilişkin faturalar düzenleyerek davalıya bu faturaları da teslim ettiğini, söz konusu fatura bedelleri ve cari hesap kayıtları için zaman zaman karşılıklı mutabakatlar yapıldığını, davalı borçlunun müvekkili şirket hesaplarına göre olan cari hesap borcunun bir kısmını ödediğini ancak müteaddit defalar yapılan görüşmelere rağmen kalan kısmı ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine 14.12.2016 tarihi itibariyle bakiye cari hesap alacağı olan 31.100,48 Euro yönünden ... 6. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun, takip tarihinden bir gün sonra 15.12.2016 tarihinde müvekkili hesabına 10.000,00 Euro ödeme gönderdiğini ve ayrıca yapılan takibe 22.12.2016 tarihinde tüm borç yönünden haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, takipten sonra yapılan ödemeden sonra müvekkilinin 21.100,48 Euro alacağının kaldığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.