 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten ----aldığını, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma uyarınca müvekkilinin davalı şirketten ---- tarihlerde satın aldığını ve alınan malzemenin ürünlerin üretim aşamasında ürünün son şeklini almasını sağlamak amacıyla kullanıldığını, müvekkilinin davalıdan aldığı --- ürünleri ihraç edip iç piyasaya sattığını, bu şekilde davalıdan aldığı malzeme ile----- kullandığını, -- tarihinde gelen müşteri şikayeti üzerine müvekkilinin ürünlerin incelemesini yaptığında davalıdan ----- tarihleri arasında aldığı ------malzemesinin içinden değişik------ çıktığının belirlendiğini, bu konuda rapor düzenlenerek davalıya gizli-ayıplı mal bildiriminde bulunduğunu, davalıdan satın alınan ham maddenin üretim aşamasında ------- olarak kullanıldığında içeriğinin incelenmesinin teknik ve uzmanlık isteyen bir konu olduğunu, olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin ------tarihinde müşteri şikayeti üzerine durumu tespit ve derhal davalıya bildirdiğini, ardından henüz kullanılmayan diğer ürünlerinde incelendiğini ve tüm ürünlerde yabancı katı cisimlerin tespit edilmesi üzerine müvekkilinin davalıdan ----- üretim yapılmasını durdurduğunu, ayrıca iç pazara dağıtılan ürünleri de tüm müşterilerden geri almak zorunda kaldığını, davalının durumu kabul etmemesi üzerine müvekkilinin ---- Sulh Hukuk Mahkemesinde inceleme yaptırdığını ve rapor aldırdığını ancak alınan raporda ayıplı -----kullanımından dolayı uğranılan zararın tespit edilemediğini, kullanılan ------malzemesinin bedelinin ise -------olduğunun belirlendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilen ----ayıplı -------malzemesine ilişkin bedelin davalıdan tahsiline, ayıplı ------malzemesinden doğan zararın tespit ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. 