 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin otomotiv sanayi içinde faaliyet gösterdiğini ve 10/05/1984 tarihinde kurulduğunu, davacı ...'ın davalı şirketin %46,03 hissedarı olduğunu, aynı zamanda uzun süredir davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, 2002 yılından bugüne kadar davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ve imza yetkilisi olduğunu,Davalı şirketin 12.04.2016 tarihli 2015 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında kız kardeşi ve aynı zamanda şirketin hissedarı olan ..., annesi ve aynı zamanda şirketin hissedarı olan ... ile birlikte üç yıl süre ile görev yapmak üzere şirket yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, Yönetim Kurulu Başkanı olarak atandığını, davalı şirketin ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, davalı şirketin ortağı bulunduğu bu şirketlere ilişkin hisselerin de yine davacı ... ile kız kardeşi ... ve davacının annesi ... a ait olduğunu, yönetim Kurulunun 12.04.2016 tarih ve 2016/05 sayılı kararı ile şirketin her konuda ve en geniş şekilde davacı Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ...'ın şirket kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile temsil ve ilzam edilmesine karar verildiğini, son durumda Yönetim Kurulu bu şekilde oluşturulmuşken, kız kardeşi ... ve daha önce yönetim kurulundan istifa etmiş olan annesi ...'ın Yönetim Kurulu Başkanı olan davacının herhangi bir çağrısı, bilgisi,yazılı talebi olmadan;  gizlice, şirketin yönetim kurulu karar defterine el koyarak ve kendi aralarında usulsüzce toplanarak, toplantı yeter ve karar nisap sayısı oluşmaksızın  25.04.2017 tarihli ve 2017/02, 2017/03 sayılı Yönetim Kurulu Kararlarını aldığını,2017/2 sayılı yönetim kurulu kararının davalı şirketin  2016 yılı Olağan Genel Kurul çağrısına ,2017/03sayılı yönetim kurulu kararının davalı şirketin ortak olduğu ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin 20.06.2017 tarihinde yapılacak genel kurullarında şirketi temsilen temsilci atanmasına ve vekaletname tanzim edilmesine ilişkin olduğunu, ancak TTK'nın 392/7. Maddesi uyarınca yönetim kurulunu toplantıya çağrıya yönetim kurulu başkanının yetkili olduğu ve diğer üyelerin başkana haber dahi vermeksizin yaptıkları 25.04.2017 tarihli 2017/02 ve 2017/03 sayılı toplantılarda alınan kararların butlanla malul olduğunu, ayrıca yönetim kurulunun yine usulsüz şekilde geçmiş tarihte aldığı 08.12.2016 tarih ve 2016/09 sayılı genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin kararda genel kurul toplantı gündemi yer almakta olup gündemin 4.maddesinin yönetim kurulu üyesi ...'ın istifasının karara bağlandığını belirterek;15.04.2017 tarihli 2017/02 ve 2017/03 sayılı Yönetim Kurulu kararının yoklukla malul olduğunun ve/veya butlan olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 