 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Tekirdağ’da bulunan un ve benzeri yan ürünlerin imalatının yapıldığı işyerinde kapasite arttırımı için ihtiyaç duyulan 3 ton kapasiteli 41 mikrodalga kurutma fırınının davalı ... tarafından imal edildiğini ve montajının yapıldığını, sipariş aşamasında fırının boy 12 metre, genişlik 125 cm, yükseklik 120 cm, yarı mikrodalga %7 nem oranlı, %15 toleranslı, saatte 3 ton kurutma kapasiteli olarak imal edileceğinin beyan olunduğunu, imalatı üstlenen davalı ...'la fırının bedeli konusunda 142.000,00-TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, kararlaştırılan fırın satış bedelinin taksitle ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, ancak  leeasing yolu ile kiralama işlerinde KDV avantajı dikkate alınarak dava dışı ... A.Ş. ile aktedilen 25.03.2013 tarihli sözleşmesi uyarınca satın alma işleminin fınansal kiralama yolu ile gerçekleştirildiğini ve peşin 115.000,00-TL +KDV’ye çekildiğini, Leeasing firması ile aralarında imzalanan ve Beşiktaş ... Noteri liğinin 25.03.2013 tarih ve ... Yev sayısı ile tasdik olunan “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” nin imzalanmasıyla daha önce davalı ...'ye ödenen 40,000,00-TL peşinatın iade alındığını, ödemelerin finanasal kiralama şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, ... marka mikrodalga kurutma fırınının Ieasasing firmasına fatura edilmesi aşamasında 12 metre olduğunun belirtilmesine rağmen davalı ... tarafından düzenlenen irsaliyede boyunun belirtilmediğini ve montaj aşamasında 3000 kg kurutma kapasitesinin daha verimli kullanılması için 6 metre olarak imal edildiğinin kendilerine ifade edildiğini, davalı Leasing firması tarafından 29.05.2013 düzenleme tarihli ve 03.05.2014 vadeli 24090403-8 sayılı “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile 135.700,00-TL sigorta bedeli ile teminat altına alınan kurutma makinesinde 09.11.2013 tarihinde yangın çıktığını , hasarın ihbarı üzerine ... Sigorta Şirketi tarafından Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/30 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonrasında finansal kiralamaya ve sigortaya konu olan fırın ile zarara konu fırının aynı fırınlar olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle tazminat taleplerinin karşılanmadığını, kötü niyetli üretici davalı ...'nin ise ekspertiz aşamasında yanan fırının dışında ikinci bir fırın imal etmiş gibi ihtarname keşide etmek suretiyle kendilerinden fırın bedeli talep ettiğini, oysa imalat aşamasında taahhüt edilen kurutma kapasitesi ile montajı yapılan fırının kapsitesinin aynı olmadığının anlaşılması ile davalı ... tarafından fırının bizzat fabrika sahasında teknik destek alınarak revize edildiğini ve adlarına bu davalı tarafından imal edilmiş satışa ve ödemeye konu fırın dışında başkaca bir fırın bulunmadığını belirterek, finansal kiralama kapsamında üreticiye ödenen ve davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan 116.500,00-TL'lik makine bedelinin davalı sigorta şirketi ve davalı ...'den yangın tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen ve makinenin leasing ile alınması nedeni ile  inansal kiralama şirketine ödenen 130.062,00-TL'den makine bedeli 116.500,00 TL'nin düşümü ile bakiyesini teşkil eden 13.912,00-TL tutarın ise üretici ...'den yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
 davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --- tarafından sigortalanmış ---- plakalı araç tarafından,--- tarihinde müvekkiline ait ---plakalı araca çarpılması sonucu ---ilçesinde maddi hasarlı trafiık kazası meydana geldiğini, --- tarihinde yayınlanan--- nolu --- duyurusu uyarınca; ----tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespit edildiğini, kaza sonucunda, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedeli, ekte sunulan --- tarafından düzenlenen ---- raporuyla ----olarak tespit edildiğini, alınan ---hizmeti için ---- ücret ödenmiş olup--- ödenen ücret faturasının ekte sunulduğunu, --- tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celp edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak ---- incelemesi sonrasında hasar onarım alacağı miktarının belirlenebilir hale geleceğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazmini amacıyla--- tarihinde ---- sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğunu ve ---tarihinde ----sayılı karar ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, usulden red kararı verilmesi üzerine---tarihinde tekrar ----Sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde dosya ---- tevdi edilmiş ve araçta ----hasar onarım bedeli ve ----değer kaybı tespit edildiğini, ---raporunda yapılan hesaplamaları dikkate alarak yapmış oldukları ıslah doğrultusunda--- tarihinde, ---sayılı karar ile başvurunun kabulüne şeklinde--- verildiğini, verilen karara ----tarihinde---- sayılı itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine ---sayılı karar ile ---tarafından "Başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddine" şeklinde karar verildiğini, işbu sebeple hasar ve değer kaybı bedeli yönünden huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedeli ve değer kaybını ödemediğini beyan ile, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik--- ve değer kaybı alacağımızın şimdilik ---- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan --- masrafı olarak ----- (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.)---. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.