DAVACI 	:....DAVALI 	:....TEREKE İDARE MEMURU	:....DAVALILAR 	: ...DAVALILAR	:...DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 18/04/2011KARAR TARİHİ	: 08/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 06/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersinde inşaat işiyle uğraşan ... İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti.'ne ...ile yaptığı 16.03.1998 tarih ve N.3-795 sayılı sözleşme ile Türkmenistan da başta pamuk olmak üzere çeşitli tarım ürünleri yetiştirmeyi amaçlayan ve maliyeti 30.000.000.- USD olan projenin pamuk fabrikası için Mersin Şubesinden 07.07.1998 tarihinde 2.500.000.- DEM ... kredisi talebinde bulunması üzerine söz konusu şubece Genel Müdürlükçe firma hakkında istihbarat yapılmasının istenilmesi üzerine İstihbarat ve Proje Değerlendirme Müdürlüğü elamanlarınca 10.09.1998 tarihinde düzenlenen Ekonomik Mali ve Teknik Değerlendirme raporunda çeşitli olumsuzlukların bildirilmesine rağmen Genel Müdürlükçe ... Türk Cumhuriyetleri Kredi Fonundan 2.500.000-DEM tutarındaki tesis kredisi tahsisine ilişkin Fon Kredileri Müdürü Uğur Kınay imzalı 20.10.1998 tarihli önergenin ..., ..., ..., ... ve ...'den oluşan yönetim kurulunun 22.10.1998/36-30 sayılı oturumunda kabul edilerek ekspertiz değeri toplamı 280.587,50 YTL olan gayrımenkulleri üzerine banka lehine 3.000.000 DEM tutarında ipotek tesis edilmesi ve şirket ortaklarının müşterek ve müteselsil kefaletinin alınması ve şirket sermayesinin en az 506.3 milyar TL artırılması kaydıyla 2.500.000 DEM kredi kullandırıldığını ancak kredinin zamanında tahsil edilemediğini ve söz konusu krediden kaynaklanan ve teminatsız olması nedeniyle tahsil kabiliyeti bulunmayan 1.253.280,49 YIL  banka zararının “Tasfiye Olunacaklar Hesabı”na alındığı 30.04.2001 tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar yapılan tahsilatlarda tahsil tarihi itibariyle BK'nun.84,.maddesi uyarınca borçtan düşülmesi kaydıyla aynı tür kredilere uygulanan değişken temerrüt faiz oranları uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
 davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 