Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında teati edilen sipariş belgesine dayalı olarak müvekkili firmanın, davalı ...'da yapmakta olduğu çimento fabrikasının çelik yapı bölümlerinin imalatını ve montajını malzemeli olarak üstlendiğini, ... Organize Sanayi Sitesinde kurulu ... Metal Ltd. Şti. Ait çelik yapı fabrikasında hazırlatarak anlaşmaya göre ...' da teslim ve yerinde montajını yaptırdığını, bu işlerle ilgili ücretlerin faturalarını davalı firmaya gönderdiğini, davalı firmanın iş devam etmekteyken edimine göre ödemesi gereken sürede 15/08/2008 tarihli ve ... numaralı 55.070-TL imalat faturasını, 03/09/2008 tarihli ve ... nolu 74.092-TL imalat faturasını, 18/09/2008 tarihli ... nolu, 123.394-TL montaj faturalarını ödemediği gibi montajla ilgili edimlerden de kaçınarak müvekkili firmanın işi yaptırdığı ... firmasının montajı sürdürmesine izin vermediği için daha önceki faturalardan montaj sonrasında ödenmek üzere alıkoyduğu %5 kesintilerin toplamı olan 31.800-TL 'yi de haklı olarak istemesine rağmen davalının bu alacağı da ödemekten kaçındığını, davalının edimlerinden kaçınarak sözleşmenin uygulanmasını durdurması üzerine müvekkili firmanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine faizi ile birlikte toplam 297.542,04-TL tutarında ödeme emri göndererek icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe karşı itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, iyi niyet kurallarına uymamakta olduğunu, bu nedenlerle talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bankanın 06.10.2017 tarihinde açmış olduğu 4.500.000 adet baskılı küçük boy pos rulosu (termal kağıt rulosu) ihalesini kazandığını, termal kağıt üretiminde kullanılan kimyasalların tedarik edildiği Çin'de üretimin durduğu, bu durumun kendisinden kaynaklanmadığı ve önceden öngörülemeyecek bir durum olduğunu, bu nedenle ihale kararıyla aldığı ihaleye ilişkin ihale sözleşmesini imzalayamadığını, ihale kararından sonra kendileri açısından aşırı ifa güçlüğü durumunun doğduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile davalıya ihaleye başvuru aşamasında verilen 12.960,00 EURO'luk teminat mektubunun irat kaydedilmesi nedeniyle teminat mektubu geri alınarak nakden ödenen 58.777,49 TL'nin ödeme tarihi olan 20/12/2017 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.