Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışından mal satın aldığını, ülkeye getirilmesi için dava dışı ... şirketiyle CİF anlaştığını, aynı zamanda dava dışı bu şirketin davalı taşıma acentasıyla anlaşmalı olduğunu, müvekkili şirketin satın aldığı malların ... limanına geldiğini, taşıma acentesi olan davalı şirketin, müvekkili şirkete 6.496,07 TL fatura kestiğini, müvekkili şirketin döviz cinsinden ödemek mecburiyetinde kaldığını, CIF teslim şeklinde anlaşılmasına rağmen 07.08.2015 tarihinde ... seri no'lu K.D.V. dahil 6.496,07 TL'lik taşıma acentesi tarafından kesilen fatura meblağı fahiş olduğunu, 5.000,00 TL lik kısmının fazladan faturaya yansıtıldığını, müvekkili şirketin, ... Noterliği 10.08,2015 tarih ve ... Yevmiye no’su ihtarname gönderdiğini, fazladan istenen yasal olmayan 5.000,00 TL'lik meblağın müvekkili şirkete geri ödenmesi için 7 günlük süre verdiğini fakat davalı firmadan hiçbir geri dönüş alınmadığını, müvekkil firmanın mallan teslim alabilmek için bu meblağı ödemek zorunda kaldığını belirterek davanın kabulü ile döviz olarak tahsil edilmiş olan fatura bedelinin fazla kısmı olan 5.000.00 TL’nin fazlaya dair haklan saklı kalmak koşuluyla yasal faiziyle beraber taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava  etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yılbaşı alışverişinde satışa sunmak üzere birkısım hediyelik eşya için davalı ... LTD ile anlaşma yaparak malların bedelini bu şirketin yetkilisi olan davalı ...'e 24/07/2006 tarihinde 40.000,00 USD, 09/10/2006 tarihinde 40.000,00 USD ve 29/11/2006 tarihinde 18.000,00 USD havale yapmak suretiyle toplam 98.000,00 USD'yi peşin olarak ödediğini, ... şirketi adına ...'in müvekkili şirkete konişmentonun taşıyanda olduğunu ve İstanbul'da taşıyandan teslim alınacağı bilgisini verdiğini, ancak müvekkilinin konişmento ve malları teslim alamadığı gibi satın alınan ürünlerin yılbaşı öncesinde İstanbul'a ulaşmaması neticesinde ciddi maddi zararlara ve prestij kaybına uğradığını, ... şirketi ve ... aracılığı ile ithal edilen ... ve ... referans nolu üç konteyner dolusu eşyanın İstanbul Gümrüğüne ulaştığı 04/01/2007 tarihinde davalı ... AŞ tarafından müvekkiline faks yoluyla varış ihbarnamesi gönderildiğini ancak eşyanın aslında 24/11/2006 tarihinde İstanbul Gümrüğüne girdiğinin sonradan anlaşıldığını, zira ... tarafından gecikme bedeli olarak müvekkilinden 6.100,00 USD demuraj bedeli istenmesinden anlaşıldığını, ...'un nakliyeci olarak ürünleri tam ve eksiksiz şekilde varış limanına ulaştırmak ve varış tarihini doğru şekilde bildirmek yükümlülüğü taşıdığı halde ürünlerin geldiğinin 04/01/2007 tarihinde gönderilen ihbar ile bildirilmiş olmasından dolayı zamanında ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiğini, zira eşyanın gümrüğe giriş tarihi ile varış ihbarnamesinin gönderildiği tarih arasında 41 günlük bir gecikme olduğunu, bu sürenin de yılbaşı öncesine rastladığını, buna rağmen gecikme nedeniyle müvekkilinden demuraj bedeli istemesinin de iyi niyetle bağdaşmadığını, ayrıca gönderilen varış ihbarnamesinde 04/01/2007 tarihi olan ileti tarihi faks makinası ile otomatik olarak yazıldığı halde ihbar metninde 23/11/2006 ve 27/11/2006 tarihlerinin elle yazılmak suretiyle ihbar tarihinde de tahrifat yapıldığını, müvekkilinin ihbar tarihi olan 04/01/2007 tarihinden itibaren 21 gün free time süresi hesaplanarak buna göre tespit edilen 25/01/2007 tarihinden itibaren gecikme süresi için demuraj ödemesi yapmaya hazır olduğunu, 30/11/2007 tarihinde ... Noterliğinden gönderilen ihtarname ile ...'a ihbar  ettiği halde bu şirketin ihbara herhangi bir olumlu yada olumsuz cevap verilmediğini, müvekkili tarafından 27/02/2007 tarihinde ... Noterliğinden ikinci kez ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye de cevap alınamadığını, daha sonra ... şirketi ile ... tarafından üç konteyner dolusu eşyanın ... aracılığı ile ... Ltd 'ne satıldığı bilgisine ulaşıldığını, bu duyum üzerine Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünden malların akıbetinin sorulduğunu, Gümrük Müsteşarlığı İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü tarafından verilen 09/07/2007 tarihli cevabi yazıda dava konusu eşyanın ... tarafından ... San. Ltd Şti adına tanzimli, cirolu, stickerli konişmentolara istinaden ithalinin gerçekleştirildiği bilgisinin verildiğini, bu durumda müvekkili şirketin tüm ihbar ve ihtarlarına rağmen bedeli peşin olarak ödenmiş olan eşyaların üçüncü bir şirkete stickerli konişmentolar karşılığında bir kez daha satılarak teslim edildiğinin anlaşıldığını,vbu şekilde ... LTD ve ... 'in malların satışı suretiyle haksız ve hukuka aykırı olarak ikinci kez kazanç sağladıklarını, ...'un ise konişmentoda müvekkilinin isminin bulunduğu ve varış bildirimi yaptığı halde konişmentoyu sticker ile kapatarak davacının isminin değişmesine muvafakat ettiğini, sonuç olarak müvekkilinin mal bedeli olarak ödediği 98.000,00 USD ile yılbaşı sonrasında dava konusu ürünlerin satışından elde etmeyi beklediği 300.000,- YTL tutarı kardan yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 98.000,00 USD ile yoksun kalınan kardan şimdilik 20.000,-YTL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.