 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “...müvekkilinin sigortalısı-----sınırları içindeki muhtelif  ticari yük emtiasının taşınmasından doğacak sorumluluk içinde ---- Sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca ----davaya konu ---- teminat altında olduğunu,-----satışı yapılan --- emtiasının---- taşınması işi sigortalı --- verildiğini, dava dışı sigortalının taşıma işinin fiilen gerçekleştirilmesi için davalılar ----- plakalı araç maliki ve sürücüsüne taşıma sözleşmesi ile verdiğini ve ------ taşıttığı demir emtiası için yapılan nakliye sırasında tek taraflı meydana gelen trafik kazasında taşınan emtianın hasar gördüğünü ve davacı müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ---tarihinde sigortalısına --- olarak ödediğini TTK 1472 maddesi uyarınca halef olduğunu, sevk edilen demir emtiasının davalı taşıyıcı araç maliki ve sürücüsünün sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, davacı/alacaklı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminattan doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı --------- dosyası üzerinden davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, borçlu/davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 