Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde --------- yapmak yaptırmak bununla ilgili her türlü cihazla elemanları almak satmak ithalat ve ihracatını yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak üzere kurulduğunu ve tarafların müşterek imza ile temsile yetkili kılındığını, yaklaşık 2 yıl boyunca müşterek imza ve ortak yetkiyle çalışan ortaklıkta iş hacminin ve ortaklık kazancının daha da büyüyeceğine olan inançla yeni bir yapılanmaya gidilerek ----- ----- lik kısmını devralması suretiyle şirketin 3 kişilik bir ortaklığa dönüştürüldüğünü, yine bu kararda tüm ortakların "münferiden" imzaya ve temsile yetkili kılındığını, bu gelişme üzerine ortaklık adına iş takibi yapan, yurt genelinde müşterilerle bizzat ilgilenen,----------- ağırlayan, bunları yaparken birçok kez cebinden veya babasının kredi kartından harcama yapan ----- karşı davalıların sebepsiz bir takım tavırlar sergilendiğini, haksız ve mesnetsiz ithamlarla ortaklar arasındaki çalışma huzurunun bozulmaya çalışıldığını, davalılardan ----- bu süreler boyunca firmaya yatan ödemeleri --------göstererek kendi şahsi hesabına aktardığını, uygun gördüğü bir ödeme olması durumunda-------- notuyla tekrar şirket hesabına, aktardığını, müvekkilinden habersiz olarak temsil yetkilerini kullanan davalıların şirket adına yeni banka hesapları açtığını, bu hesap hareketlerini müvekkiline izah etmekten kaçınıldığını, söz konusu olayların ortaklar arasında ciddi bir sorun haline dönüştüğünü, davalı ortakların müvekkilinin yaptığı harcamaları belgelendirmediğini, şirket idaresine gerekli özeni göstermediğini, mali konularda duyarsız olduğunu içeren Karşıyaka---------- ihtarnamesini gönderdiğini, müvekkilinin ihtarnamenin eline geç ulaşması sebebiyle cevap veremediğini, bunun üzerine aynı içerikli ikinci bir ihtarnamenin gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin İzmir-------- nolu cevabi ihtarnamesini göndererek isnatların tamamen asılsız ve yersiz olduğunu, gerekirse bu konuda yasal hakların kullanacağının ihtar edildiğini, bu anlaşmazlıklara rağmen müvekkilinin çalışmaya ve müşteriler ile ilgilenmeye devam ettiğini, ancak ortaklığın her yıl katıldığ--------- yapılacağını beyan ettiklerinin öğrenildiğini, müvekkilinin bu olayı araştırması üzerine davalıların 06/02/2010 tarihinde bahsi geçen şirketi kurduklarının ve ortak müşterilerin bu şirkete yönlendirildiğinin öğrenildiğini, yine müvekkilinin yaptığı araştırmada ---- yeni kurduğu şirket tarafından teklif götürdüğünü --- hazırlandığının görüldüğünü, ayrıca fatura incelendiğinde--- olduğunun görüleceğini belirterek şirket müdürlerinin rekabet yasağı ve bağlılık yükümlülüğü hükümlerine aykırı davranan davalıların hukuka aykırı durumlarının tespiti ile buna bağlı olarak şirket müdürlerinden azline karar verilmesini, davalıların müvekkili ile ortak oldukları ------ yargılama sonuna kadar durdurulmasını ve davalıların yeni şirketin ---- yapmalarının yasaklanarak devam eden rekabet yaşağına aykırılığın önlenmesini, yeni şirketin tespit edilecek tüm banka hesaplarına bloke konulmasını, yargılama sonunda yeni-------------- konularak 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin kazanç yoksunluğu ve uğramış olduğu zararının tespitine kadar fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tanzimi için şimdilik 30.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkilerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  davalı şirketin  %40 payla ortağı olduğunu,  müvekkilinin  şirketin diğer  ortağının eşi olan ...'in payını  devraldığını,  şirketin diğer ortağı ...in müvekkilinin yokluğunda tek başına düzenlediği toplantı ile müvekkilinin  müdürlüğünün sona erdirilmesi ve kendisinin on yıl süre ile  müdür unvanı ile yetkili kılınmasına karar vermiş ise de  söz konusu kararın İstanbul Anadolu 5 ATM.'nin 2013/105E.-2015/124 K. sayılı ilamı ile iptal edildiğini, ...in yetkili olduğu payını müvekkiline devretmesine rağmen müdürlükten istifa etmeyerek  02/06/2016 tarihli  ortaklar kurulu  kararı ile ...'in  on yıllığına müdür olarak  seçildiğini, kendisine aylık 2.500,00 TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını,  bunun üzerine  İstanbul Anadolu 4 ATM.'nin 2016/850 esas sayılı dosyası ile  şirketin  tasfiyesinin de talep edildiğini, o davanın derdest olduğunu,  şirket müdürü  ...'in, şirketle hiç bir orfanik payı kalmamasına rağmen kötü niyetli davranarak yapmış olduğu ortaklar kurulu çağrısının  TTK.'nın 617. maddesi kapsamında usule aykırı olduğunu belirterek, davalı şirketin 02.06.2016 tarihli genel kurulunda alınan kararların, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. 