Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine ... müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip yapıldığını, ve icra tehdidi altında 29.458,44 TL 'nin 21/09/2020 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, buna göre 22.590,00 TL tazminat miktarının 10/07/2019 tarihli hasara ilişkin olarak rücuen tahsil isteği ile yapılan talebin haksız ve yersiz olduğunu, oysa dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını kontrolsüz şekilde park yerinden çıkıp müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın ZMMS kapsamında ... Sigorta AŞ aleyhine sigorta tahkime başvuruda bulunulduğunu, tahkim komisyonunda bu aracın %100 kusurlu olduğunu,  müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olmasına rağmen ve bu durum sigorta tahkimde belli olmasına rağmen cebri icra tehdidi altında ödediği miktarın karşı araç sigortacısı davalı ... tarafından tazmini gerekirken ödenilen bu miktarın istirdadı için işbu davanın açıldığını bildirmiş ve 29.458,44TL'nin tahsilini  talep etmiştir.  
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.