Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı şirketin %9 oranında paya sahip ortağı olduğunu, davalı şirket Yönetim Kurulu tarafından 22/12/2014 tarihli toplantının 17 nolu kararı ile, "6552 sayılı Kanunun 74. maddesine göre ortaklardan 53.035.036,00-TL alacağın silinmesine ve bu işlemin tamamlanması için %3 verginin 31.12.2014 tarihine kadar vergi dairesine yatırılmasına” kararının alındığı, alınan bu kararın ortakların mal varlığının korunması ilkesini ihlal ettiğini, kararın eşit işlem ilkesi ve sermayenin korunması ilkesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, diğer yandan kararın şirket ana sözleşmesinde öngörülen nisaplara uygun alınmadığını; ayrıca davalı şirket yönetiminin özen ve sadakat yükümlülüklerine aykırı zararlandırıcı eylemlerinin diğer ortakların ve müvekkilinin büyük mağduriyetlere uğramasına sebebiyet verdiği ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket Yönetim Kurulu tarafından alınan 22/12/2014 tarih ve 17 sayılı kararın mutlak butlanla yokluğunun tespiti ve/veya iptaline; şirket yönetim kuruluna yönetim ve denetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... ELEKTRONİK YAYINCILIK SANAYİ VE TİCARET İŞLETMECİLİK ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. YDAVA	: Ticari Şirket Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ	: 26/08/2021KARAR TARİHİ	: 27/04/2022YAZIM TARİHİ	: 12/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Genel Kurul Kararının İptali  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 hissesine sahip  şirketi temsil ve ilzama yetkili  olduğunu, şirketin %50 hissesinin dava dışı ...'un mülkiyetinde olduğunu, davalı şirketin 30.10.2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar gereği şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ... atanarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, müvekkilinin ağabeyi olduğunu, davalı şirketin  ... TV'nin tüm haklarına sahip işletmecisi olup ulusal ve uluslararası düzeyde sinema,televizyon, video filmi ve reklam yapım,yayın ve tanıtım işleri ve organizasyonlarıyla bu faaliyetler için gerekli elektronik, mekanik ve diğer türden cihaz makina ve hizmetleri imal, ithal ve ihraç etmek veya kiralamak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler olarak özetlenebilecek faaliyet konularına sahip olduğunu,  şirketi münferit imzayla temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu Başkanı olduğu halde şirketin diğer ortağı ve Y.K. Başkanı ...'un tek taraflı ve zorbaca, şirketin hisselerinin tamamına sahip tek ortaklı tek yetkili gibi davranması, sermayenin %50'sine sahip ortak olarak müvekkilini yok saymaya çalışması, sahip olduğu münferit imza yetkisini açıkça diğer ortak olan müvekkilinin ve şirketin zararına kullanmaya başladığından Sarıyer 1.Noterliği'nin 01.07.2021 tarih ve 05677 Yevmiye Numaralı İhtarnamesiyle kendisine bu duruma son vermesini ve şirket adına münferit imza yetkisiyle gerçekleştireceği borçlanmaların geçersiz olacağının muhtemel işlemlere muvafakati olmadığını bildirildiğini, ancak ...'un müvekkilinin varlığını yok sayarak şirket ana sözleşmesinin verdiği yetkiyi kötüye kullanarak ,şirketi şirketi zarara sokan faaliyetlerde bulunduğunu belirterek, tapuda İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi 112 Pafta-883 Ada- 4 Parselde kayıtlı, Tepebaşı Trafo Sok. No: 5 Beyoğlu – İstanbul  adresinde bulunan gayrı menkule ilişkin olarak: davalı Şirket Y.K. Başkanı ...'un tüm üyeler toplanmadan ve muvafakat alınmadan yazılı  Yönetim Kurulu kararı alınmaksızın ancak eylemli olarak Y.K Kararı niteliğindeki  Bursa 5. Noterliği'nin 27.07.2021 tarih ve 08984 yevmiye numaralı kira sözleşmesiyle şirket mülkünü Göktuğ Görsel Ürünler Org. ve  Tic.A.Ş.'ye  kiralaması bunu tapuda şerh ettirmesi işlemlerinin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine ve/ veya iptaline, davalı  şirketin, ilk genel kurul  toplantısı sonuna kadar geçerli olmak üzere muvafakati olmaksızın şirketi münferiden temsille 3.kişilerle her türlü tasarruf, borçlandırıcı işlem, her türlü kambiyo taahhüdü, sınırlı ayni hak tesisi ve 3.kişiler nezdinde hak oluşturacak her türlü işlemi yapmasının HMK 389 ve devamı gereği teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.