Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 31/05/2017 tarihli fiyat teklif formu ile 6 adet makine karşılığında tanesini 30.000,00-TL bedelden toplam 180.000,00-TL bedelle satışının yapılabileceğini, ödemelerin 60.000,00-TL'sinin nakit olmak üzere, 30.000,00-TL'sinin teslim tarihi 28/07/2017 tarihinde olmak kaydı ile parçalı olarak 120 gün vadeli kıymetli evrak olarak, 90.000,00-TL'sinin ise 22/09/2018 tarihin kadar verilmesi koşuluyla bu tarihten itibaren 120 gün vadeli kıymetli evrak verilmesini, teklifin kabul edilmesi halinde 28/07/2018 tarihinde söz konusu makinelerin teslimini teklif olarak müvekkiline sunulduğunu, müvekkilinin bu teklifi 01/06/2017 tarihinde kabul ettiğini, bu doğrultuda 09/06/2017 tarihinde 30.000,00-TL, 07/07/2017 tarihinde 40.000,00-TL, 23/11/2017 tarihinde 10.000,00-TL nakit olarak ve 20/11/2017 keşide tarihli 17.500,00-TL bedelli çek ile toplamda 104.650,00-TL ödeme yapıldığını, makinelerden bir tanesinin teslim edilmemesinden ve müvekkilinin zarar etmesinden dolayı ödenmediğini, müvekkilinin makinelerin kararlaştırılan teslim tarihi olan 28/07/2017 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle aldığı işleri iptal etmek zorunda kaldığını ve devamında iş alamadığını, teslim edilen makinelerin ise ayıplı ve teslim edilen makinelerde parça eksikliği olması nedeniyle yaklaşık 2 ay kadar söz konusu makinelerde iş yapılamadığını, müvekkilinin iş kaybetmemek için söz konusu makinelerin gerekli onarım işlemlerini yaptırdığını, davalıdan teslim edilen makinelere ilişkin faturaların istenildiğini, olumlu yanıt alınamadığını, makinelerin envanter girişinin yapılamadığını, belirterek davalı tarafın 5 adet makineyi geç tesliminden ve 1 adet makineyi teslim etmemiş olmasından ve teslim edilen makinelerin faturalarının zamanında tazmin edilmemesinden KDV iadesinden faydalanılamaması kaynaklı olarak oluşan zararın tazmini için işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000,00-TL maddi tazminatın kararlaştırılan teslim tarihi 25/08/2018z tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, tarafların ticari ilişkileri kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerin ödenmemesi üzerine davacı şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlallığını, ilgili takibe davalı şirket tarafından 04.04.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirketin takibe konu borca ilişkin hiçbir ödeme yapmadığı halde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı şirketin, davalı şirketten icra takibinde belirtilen tutarda alacaklı olduğunun yargılama sırasında ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde açıkça ortaya çıkacağını, her ne kadar davalı tarafın işletilmiş faize itiraz etmişse de bu itirazın yerinde olmadığını, nitekim TTK Md. 95 -" (1) 8 inci maddedeki şartların varlığı halinde, alacak ile borç kalemlerinin birbirinden çıkarılması sonucunda bulunan bakiyeye, belirlenip hesaba kaydedildiği tarihten itibaren faiz işler; bileşik faize yol açabilecek uygulama yapılamaz; bu hükme aykırı sözleşme öngörülemez" hükmü gereğince cari hesap alacaklarında, bakiyeye faiz işletilmesinin hukuka uygun olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle uygulanacak faizin ticari faiz olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin T. 31.05.2012 E. 2012/1070 K. 2012/18599 sayılı kararında da belirtildiği üzere; "Ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için talep edilen faizin niteliği ve oranı belirtilmediğine göre, uygulanacak faizin alacağın nevine göre belirlenmesi gerekir. Takip dayanağı kambiyo senedi vasfında bono olduğuna göre ise alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmalıdır." takip talebi ve ödeme emrinde uygulanan faizin türünün açıkça belirtilmese de ticari faiz uygulanabildiğini, açıklamış oldukları nedenlerle; davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan ve re'sen belirlenecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.