Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : çekin kargolanması sırasında 17/05/2018 tarihinde birçok evrakla birlikte kargo şirketine ait araç içinden kargo şirketi görevlisinin ihmali sonucunda çalındığını, HMK m. 398/e.1 hükmü çerçevesinde çekişmesiz yargı işi niteliğindeki taleplerinin kabulünü, kopyası dosyada bulunan ... Bankası ...  Şubesinin 27/06/2018 tarihli ... keşide yerli, 03/01/2018 çek tarihli, ... seri nolu ve 66.493,00-TL tutarlı çekin kargolanma sırasında çalınmak suretiyle zayi olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli tahsilat girişimlerine karşı haklarının korunması için çekler yönünden men edilmesine karar verilmesini, ilgili bankaya kararın tebliğini ve çekin iptalini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLERDava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce TTK 760. ve 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilân yaptırılmış, davacı vekili çekin hamiline karşı çek istirdadı davası açtıklarını beyan etmiş olduğundan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı tarafından iş bu dava konusu edilen çek ile ilgili olarak istirdat davası açıldığı, bu şekilde davadan sonra çekin zayi olmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.