DAVACI 	: VEKİLLERİ	:   DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 27/05/2022KARAR TARİHİ	: 13/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Limited Şirketi, yıllardır gümrük danışmanlık hizmeti veren, bu konuda birçok ticari işletmenin gümrük hususunda yolunu aydınlatan bir ticari şirket olduğunu, Müvekkil şirketin, davalı yana da 2 yıl boyunca gümrük danışmanlık hizmeti vermiş olduğunu, İşbu hizmete istinaden davalı yanın açacağı mobilya ihracatı şirketine ilişkin ithalat - ihracat hususunda gerekli danışmanlık hizmetini vermiş olduğunu, tüm bu hizmetlere rağmen davalı yanın, müvekkil şirkete .... tarihli .... fatura nolu  fatura bedelini ödememiş ve müvekkilce ilgili faturanın icraya koyması üzerine ise önce usulsüz tebligat iddiasında bulunmuş olduğunu, akabinde de borcun mevcut olmasına rağmen yeniden tebliğ edilen icra takibine itiraz etmiş olduğunu, faturanın davalı yana ibraz edilmesine rağmen  müvekkil süresi içerisinde ne bir ödeme ne de bir itiraz ile karşılaşmamış olduğunu, davalı yanın, borçlu olmasına rağmen sırf zaman kazanmak ve borcunu ödememek için kötü niyetli davranarak tebligatın usulsüzlüğünü iddia etmiş ve  akabinde de  borçlu olmasına rağmen takibe itiraz etmiş olduğunu, düzenlenen Faturaya bakıldığında müvekkile ödenecek tutarın 442.500,00 TL olduğunun anlaşılacağını, açıklanan nedenoerle davalının  İtirazının İptaline ve takibin devamını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL olarak ikame ettikleri davanın bilirkişi raporu neticesinde ıslah yolu arttırılmak üzere tamamlanmasını, davalının İtirazında kötü niyetli olması sebebiyle (bilirkişi raporu neticesinde tespit edilecek dava değeri üzerinden) %20 İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş olduğu anlaşıldı. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir veya esnaf olmadığı veya aşağıda belirtilen hususlar dahilinde Müvekkil ile Davacı yan arasında mutlak veya nispi ticari nitelikte herhangi bir ilişkinin olmadığı dikkate alınarak Mahkeme'nin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, yukarıda arz edildiği üzere görevli Mahkeme'nin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, davaya konu İcra takip dosyasında, Takipte kesinleşen Miktarın 445.818,75 TL olduğunu ancak davacı tarafın belirttiği hususlar dahilinde karşılığı olmayan fatura bedellerine yönelik açmış olduğu iş bu davanın muhtemel reddedilmesi hususunu göz önüne alınmasını, asıl alacağın belli olmasına rağmen Davayı kısmi olarak 10.000 TL üzerinde açmış olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen asgari tutar somut olayın özelliklerine göre talep edilebilecek alacak tutarı konumunda olup kısmi davanın koşulları yoksa davacının tam eda davası açtığı kabul edilmesi gerektiğini, davanın reddini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20 İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı. GEREKÇE:Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin .... tarih, .... Esas,  ... Karar sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı ve Mahkememizce de anılan karara atıf yapılmak suretiyle iştirak edildiği üzere; 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar..” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3.maddesinde; “Mal; Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları  ifade eder. Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar.Tüketici ise, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan kanunun 3/d maddesinde; “Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.  Bir hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için; kanunun amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında, mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.Somut olayda; dosya kapsamında yer alan kaçak tespit tutanağı ile diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının abone grubunun “ticarethane’’ olarak belirtildiği, yine davacı vekili tarafından müvekkilinin büfe işlettiği ifade edilmiştir. Buna göre, eldeki davada davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı ve davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinin görevi kapsamında kalmadığı açıktır.Bu noktada öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğudur.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. TTK m. 4 hükmünde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas kabul edilmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 