DAVACI	: ... 	  VEKİLİ	: Av. ..., ...DAVALI	: ... -...,  ...VEKİLİ	: Av. ...	  DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ	: 22/04/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/04/2021....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takibe konu alacağın davalının keşide etmiş olduğu çekten dolayı davalı tarafın icra dosyasına itirazlarında çekin zamanaşımına uğradığından bahisle itiraz ettiklerini belirttiklerini, söz konusu çekin ciro yoluyla davacı bankaya geçtiğini, keşideciye karşı zamanaşımı süresininde dolmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve beyanlarında özetle; takibe konu çeklerin zamanaşımına uğradığını, 6762 sayılı yürürlükteki dönemde  TTK'nın 726/1maddesine göre çekin ibrazından itibaren 6 ay geçtikten sonra zamanaşımına uğradığını, yine hamilinde bu tarihten itibaren TTK 644 maddesine göre 1 yıl içerisinde keşideciye müracaat etmesi gerektiğini ancak takip tarihi itibariyle anılan zamanaşımı sürelerenini geçmiş olduğunu, yine çekteki imzaların davacıya ait olmadığını bu sebeple davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep  etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çeklerden 20/03/2008 tarihli olanın süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği, 15/06/2008 olan çekin ise 16/06/2008 tarihinde ibraz edildiği, takibin 20/09/2010 tarihinde başlatıldığı, 6762 sayılı Kanunun 644.maddesi 6 aylık süreye 1 yıllık zamanaşımı süresi eklendiğinde takibin zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, dolayısıyla söz konusu sürelerin geçerli olmadığını, genel sürelere göre karar verilmesi gerektiğini belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... D.İş esas ve  ..... karar nolu ihtiyati haciz ilamına dayanarak, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esasında infaza konan borcun asıl ve ferileriyle birlikte müvekkiline ait olmadığını, dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çek vasfının sona erdiğini, senedin adi senet konumunda olduğunu belirterek menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 