DAVACI	: ...   VEKİLİ	: Av... DAVANIN KONUSU	: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman 			  Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)KARAR TARİHİ 	: 15/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: ...Adana 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi  Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris ... ...'ın sevk ve idaresindeki ve adına kayıtlı bulunan ... plakalı motosikletin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazayı yapanın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, bu nedenle kazada vefat eden ... ...'ın eşi ve çocuklarının müvekkillerinin aleyhine ikame etmiş oldukları Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin kararına istinaden Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü dosyasına müvekkil kurumun toplam 139.712,06 TL ödediğini, bu ödeme sonucunda müvekkil kurumun zararına sebep olan araç işleteni ve sürücüsünün mirasçılarına karşı rücu hakkı doğduğunu, bu hakka istinaden Adana 9. İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip açtıklarını, davalı borçluların takibe itirazları ile takibin durdurulduğunu, Adana 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü. 