Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin e-ticaret satış portalleri üzerinden nihai tüketicilere bilgisayar ve benzeri elektronik ürünler satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin müşterisi ...’a gitti gidiyor satış portali üzerinden 12.11.2019 tarihli ve 2.499,00 (KDV dahil) bedelli irsaliyeli fatura kapsamında bazı emtia satışı yaptığını, müşterisine teslim amacıyla davalı ... Kargo ile anlaştığını ve şubesine eşyayı teslim ettiğini, ... takip numaralı gönderi üzerine taşıma sürecinde deterjan döküldüğünü, emtianın kullanılamaz hale geldiğini, hasarlı emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediği halde sisteme teslim edilmiş gibi girilerek satış portali ... tarafından müşteriye ücret iadesi yapıldığını, ayrıca davalı şirketin ... şubesinin emtiayı müvekkili şirkete iade etmediği gibi yeniden müşteriye gönderdiğini ve teslim ettiğini beyan ettiğini, bu sebeple müvekkili şirketin 05.12.2019 tarihinde müvekkili ... şubesine yazılı tazminat talebinde bulunduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk sürecinin ise 16.03.2020-18.05.2020 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin başkaca tazminat talepleri konusunda anlaşmaya varıldığını ancak dava konusu tazminat talebinin yerine getirilmediğini, bahse konu emtianın fatura değerinin 2.499,00 TL olduğunu, ancak kullanılamaz hale gelen emtia nedeniyle KDV’nin söz konusu olmayacağından mahsup edilmesi ile şimdilik belirsiz alacak davası ile 2.117,80 TL’yi talep ettiklerini, ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.117,80 TL’nin arabuluculuk sürecinin başladığı 18.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. 