 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu takibin davalının kötü niyeti sonucu açıldığını, müvekkilinin, davalı şirketten Lüleburgaz ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı, Lüleburgaz .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı ve Lüleburgaz .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyalarından alacaklı olduğundan, davalı taraf kendi tarafından kasıtlı olarak düzenlenmiş bir belgeye dayanarak ve cari hesap adı altında  alacak uydurarak müvekkili salt alacağından vazgeçirmek amacıyla icra takibi başlattığını, usulsüz tebligata dayanarak da haciz uygulandığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, esasen takipte de herhangi bir alacak iddiasına dayanılmadığını, takip talebinde cari hesap borcu gibi bir açıklamaya yer verildiğini, TTK 89.maddesi "İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz." şeklinde olduğunu, müvekkilinin davalıyla cari hesap ilişkisi olmadığı gibi davalı da icra takibinde cari hesap sözleşmesi sunmadığını, davalı icra takibinde herhangi bir belgeye dayanmadığından menfi tespit davasında ispat yükü davalıda olup alacağını senetle ispat kuralı doğrultusunda ispat etmesi gerektiği, müvekkilinin alacaklarından vazgeçmesi amacıyla  davalının dayanağı olmayan belgeye düzenleyip bu belgeye dayanarak cari hesap adı altında alacak uydurarak icra takibi başlatması davalının kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, ispat külfeti de davalı yan üzerinde olduğunu, işbu davanın açılmasından önce tarafımızca Lüleburgaz Arabuluculuk Bürosu ... dosya numaralı, ... arabuluculuk numaralı dosyası ile 25.11.2020 tarihinde arabuluculuk süreci başlatılmış, 02.12.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma sağlanamadığını, öncelikle İİK 72/3.maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibinden davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve söz konusu icra takibinin İPTALİNE, flacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından 82.831,86 TL alacaklı olduğu iddiası ile 26/02/2021 tarihinde ilamsız  takip başlatıldığını, davacı şirketin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının davalıya 25.000,00 TL borcunun olduğunu bu borcun da davalıya ödendiğini, bahsi geçen borcun sebebinin davacı şirketin turizm acentesi olup otel rezervasyonu yaptıracağı esnada yaşanan bir sıkıntıdan dolayı rezervasyon ücretinin davcı adına davalı tarafından ödendiğini, bu ücret dışında davacının davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icraya konu edilen borcun tamamen afaki olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket edildiğini, davalının dayanak gösterdiği evraktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını,  davacının bu şekilde bir sözleşme imzalamadığını, davacının imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, ödeme emrinin davacının pandemi sebebi ile çalışmadığı ve yurt dışında olduğu dönemde TK 35.maddeye göre tebliğe çıkarıldığını ve takibin 24/05/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının itiraz süresini kaçırdığını, bu süreçte davalının davacı şirketin banka hesaplarına haciz koyma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının banka hesaplarına konan hacizler nedeniyle iş yapamadığını ve ticari itibarının zedelendiğini ve telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 