DAVACILAR	: 1-... - (...)		2-... - (...)		3-... - (...)		4-... - (...)	  VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVANIN KONUSU	: Şirketin İhyasıİSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 16/03/2022YAZIM TARİHİ	: 16/03/2022Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2021/1209 Esas, 2021/1450 Karar sayılı dosyasında verilen 30/12/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ve Ticaret Ltd. Şti.'ni hasım göstererek Şanlıurfa Ticaret Mahkemesi 2020/826 Esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, ...e'sen terkin edildiğini yargılamada öğrendiklerini, iş bu davada ihyasını istedikleri ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin .... olduğunu, şirketin ticaret sicilinden ... tarihinden resen silinmiş olduğunu, ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinde re'sen terkin edildiğinden ötürü bu davanın husumeti sadece.... Müdürlüğünün olduğunu ileri sürerek ...nün sicilinde ....Sanayi ve  Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... ...DAVALI 	: ... -  ...DAVA	: Tasfiye memuru atanmasıDAVA TARİHİ	: 03/06/2021KARAR TARİHİ	: 10/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 12/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tesisatçı olarak çalışmakta iken 09.11.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde kalıcı olarak malul olduğunu ve dava dışı işveren şirketlere zararlarının tazmini için maddi manevi talepli dava ikame ettiğini, müvekkilinin tesisatçı olarak çalıştığı iş bu hizmet ilişkisinde dava dışı ... İnş. A.Ş (migros) asıl işveren , dava dışı, ihyası talep olunan  ... Sıhhi Tesisat Taah. Ve San. Ltd. Şti 'nin ise alt işveren konumunda olduğunu,  ikame edilen her iki şirkete karşı müştereken müteselsilen tahsil talebi ile yönelttiği davada yargılamanın neticelendiği, dosya Ankara.... İş Mahkemesi'nin 2008/1052 E. 2016/387 K. Sayılı 30.06.2016 tarihli ilamı ile ilk derece mahkemesince karara bağlandığı, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Dairesinin 2016/16620 Esas  sayılı dosyasında kararın dava konusu şirketin yargılama sonrasında terkin edilmiş olması sebebiyle usulüne uygun taraf teşkili bulunmadığınadn bozularak ilk derece mahkemesine iade edildiğini Ankara.... İş Mahkemesi'nin 2008/1052 esas sayılı dosyada ihya davası açmak üzere kendilerine yetki ve süre verildiğini bildirmiş, 95310 Ticaret Sicil Numarası ile ...'ne kayıtlı iken 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silinen   ... Sıhhi Tesisat T. İcaret Ve Sanayi Limited Şirketi 'nin tüzel kişiliğinin Ankara.... İş Mahkemesi'nin 2008/1052 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline, davanın kabulü ile ... ihya edildikten sonra tasfiye memuru atanmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, cevaba cevap dilekçesi ile davasının dav konusu şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi yönünde değiştirmiştir.CEVAP:Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; ilgili şirketin Sicil Müdürlüğünde 11.6.1993 tarihinde tescil edildiğini, Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2019 tarihli 2018/920 E. 2019/962 K. Sayılı kararında ...'nin İhyasına hükmedildiği, karar üzerine şirketin ihyasının 02/01/2020 tarihinde gerçekleştiğini ve 06/01/2020 tarihli 9987 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ilgili kararıyla şirket bütünüyle aktif hale getirilip yeniden ticaret sicil kaydına tescil edildiğini, şirketin hâlihazırda sicil müdürlüğünde aktif durumda olduğunu ve davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca işbu davada  Ankara.... İş Mahkemesi'nin 2008/1052 E. sayılı dosyası için açılmış olup Ankara.... İş Mahkemesi 2008/1052 E. sayılı dosyası için Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2018/920 E. sayılı dosyada verdiği kesinleşmiş bir kararı olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde dava şartları belirtilmiş ve 1. Fıkranın (i) bendinde ; "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." dava şartı olarak sayılıp HMK madde 115 uyarınca mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğini, işbu dava konusu hakkında 24/10/2019 tarihinde Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşmiş hükmünün bulunması sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, şirketin sicil kayıtlarında aktif durumda olması ve aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine, müdürlüğün yasal(zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti-yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.