 davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:  DAVA; Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka şubesi tarafından davalı ...'a aralarında düzenlenen sözleşmeye istinaden kredi kartı ve çek kredisi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, sözleşmeden doğan borçlu kefil hakkında Erzurum ... Noterliğinin 07/01/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, bu nedenlerle Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.CEVAP:Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, ".... Tüm dosya kapsamından; davacı banka şubesi tarafından davalı ... - Erzurum ...... Tekstil ile aralarında tanzim olunan 15/02/2013 tarihli 300.000,00 TL limitli sözleşmede davalı ... 'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, yargılama devam ederken davacı ... A.Ş.'nin söz konusu alacağı devraldığına ilişkin devir sözleşmesi dosyaya sunulduğundan, taraf işlemlerine ... A.Ş. davacı olarak eklenmiştir. Davaya konu kredi sözleşmesi nedeni ile borç ödenmemesi üzerine Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında davalı borçluların böyle bir borcu olmadıklarından bahisle itiraz ettikleri, davacı tarafça da süresinde itirazın iptali davası açıldığı, davalı ... 'ın söz konusu borçta müşterek borçlu ve müteselsil kefaletinin geçerli ve mevcut olduğu, talimatla alınan bilirkişi raporunda ve dosya içeriği ile uyumlu bilgi ve belgeler sonucunda,  21 adet çekten 3 adet çek nosu ... olan çek nedeni ile bankanın ilgili tarihlerde ticari krediler uyguladığı, akti ve temerrüt faizi oranlarının dosya kapsamına sunulmamış olması nedeni ile hesap yapılamadığı, gayrinakti kredi olarak depo talebinde bulunulan 49.200,00 TL tutarındaki banka sorumluluk bedelinden oluşan 23 adet çek yaprakları ile ilgili olarak da müşteriye verildiğini ve halen müşterinin elinde olduğunu gösteren belgenin dosya kapsamında olmadığı, bilirkişi tarafından kat tarihinden itibaren borç bakiyesinin 4.882,68 TL olarak hesaplanmakla birlikte davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak  4.771,33 TL olarak hesap edilerek bu miktar üzerinden 16,03 işlemiş temerrüt faizi ile, 0,80 BSMV toplamının esas alınması gerektiği, sonuç itibari ile; ilgili takipte 4.771,33 TL asıl alacak, 16,03 işlemiş temerrüt faizi, BSMV 0,80 TL olmak üzere toplam 4.788,16 TL kredi kartından kaynaklı alacak ile Erzurum .... Noterliğine ödenen 600,64 TL 'lik ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.388,80 TL  üzerinden devamına, alacak likit ve belirli olmadığından % 20 icra inkar tazminatı talebinin de reddine, fazlaya ilişkin takibin iptaline karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF İTİRAZLARI: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar ile temlik eden banka arasında 15/02/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalılardan ...'a kredi kartı ve çek kredisi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın ise kullandırılan kredilere müteselsil borçlu sıfatıyla kefil olduğunu, davalı ...'ın kredi kartı ve bağlı ek kartlardan kaynaklı borcu ile kredilerin çek tazmin bedellerinden kaynaklanan borcunu ödemediğinden hesabının 05/01/2016 tarihi itibariyle kat edildiğini, ayrıca ... sayılı çek hesabından verilen çek karnesi nedeniyle iade edilmediğini, çek yaprakları için yasal sorumluluk bedellerinden risk doğduğunu, süresinde borcunu ödemeyen ve çek yapraklarını iade etmeyen davalının hesabının kat edilerek kendisine ve kefiline ihtarname ve ekinde hesap özetleri ile uygulanacak temerrüt faiz oranlarının gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, alacak ve ihtarname içeriğinin kesinleştiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen ve risk bedellerini depo etmeyen davalılar hakkında nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi için icra takibi başlatıldığını, takip öncesinde davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğunu, ayrıca takipte talep edilen faiz oranının genel kredi sözleşmesi hükümleri ve Merkez Bankası tarafından tayin edilen sınırlar uyarınca belirlenen temerrüt faizi oranı olduğunu, akti ve temerrüt faizi oranlarını gösterir evrakların ve 23 adet çek yaprakları ile ilgili olarak davalıya verildiğine dair teslim-tesellüm belgesinin temlik eden bankadan istenilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.  
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacının,  ...Sanayi Ticaret Ltd. Şti' nin %100 Pay sahibi ortağı iken hissesinin % 80'ini 28.03.2018 tarihinde davalı ...'a devir etmesi sonucunda davalı şirket ortağı ... ... %80  , müvekkil davacı ise %20 Pay sahibi ortak haline geldiklerini, hali hazırda müvekkil davacının %20, davalı şirket ortağı %80 pay sahibi olmak üzere şirkete iki kişi ortak olduğunu, müvekkil şirket ortağının şirketi temsile yetkili tek müdür olması sürecinde payını devir ( devir ettiği hisse bedellerini tahsil etmeden ) etmesinden sonra şirketi diğer ortak ... ...'ün de müdür atanmasından sonra birlikte imza ile  temsile yetkili kişiler olarak  ortaklığa devam ettiklerini, Müvekkilin, davalı ...'ın tutum ve davranışları ve kovması sebebiyle, ortaklığa ait işletmeye bir daha gitmediğini, müvekkil davacının davalı ortağın tutum ve davranışları sebebiyle ortaklıktan çıkma istemli olarak davalıya ihtarname keşide ettikten sonra dava açma sürecinde ağır bir hastalığa yakalandığını, davalı şirket ortağının kendisine ödeme yapmadığını, kar payı dağıtmadığını, yanında davalı şirketin müvekkilin kefil olduğunu borçlarını da müvekkilince ödemek zorunda bırakması sebebiyle müvekkilin maddi durumunun kötüleşmesi sebebiyle müvekkil davacının haklı olduğu halde bugüne kadar ortaklıktan çıkma davasını açmak için beklemek mecburiyetinde kaldığını, davalı ... tarafından ortaklık adına müvekkil davacının ortaklıktan çıkarılması talepli olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine .../... E sayılı dava açıldığını, davanın halihazırda derdest olduğunu,  açıklanan sebepler ile davamızın kabulü ile tüm parasal taleplerimizde fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımızın saklı kalması ve taleplerimizi ileride artırmak veya azlatmak kaydıyla; parasal taleplerimize  Bornova ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliği tarihinden itaberen işleyecek ticari faizi ile birlitkte Davalı şirkete yönelik: müvekkilin ortaklıktan haklı sebebe dayalı olarak çıkmasına karar verilmesini, müvekkilin ortaklıktan ayrılma akçesinin tespiti ile belirlenen ortaklıktan ayrılma akçesinin şimdilik 1.000.TL olmak üzere ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, müvekkilin ortaklıktan haklı sebeple çıkmasına karar verilmesi üzerine müvekkile ait olan %20 şirket payının ticaret sicilindeki müvekkil adı ve payının terkini ile bu %20 lik payın şirket adına tesciline veyahut şirket tasarrufuna bırakılmasına, müvekkili davacıya ödenmesi gereken, davalı şirket tarafından ödenmeyen, kar payı ve her türlü gelirin tespiti ile bunlar için şimdilik 1.000,00. TL nin ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin ödememesi sebebiyle müvekkil davacı tarafından ödenmesine mecbur kalınan ve ödenen bu davada ödeme bilgi ve belgeleri sunulan veya şirket kayıtlarından tespit edilebilen, müvekkil tarafından ödenen şirket borçlarının tespiti ile  belirlenen ödemelerden şimdilik 2.000.TL nin müvekkilin ödeme tarihinden itibaren işyeleycek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi, müvekkili kiracı davacı ile dava dışı ... arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca müvekkili olduğu, davacının kiracısı bulunduğu ancak davalı şirketin haksız işgalinde tuttuğu, işletmenin arka tarafında bulunan bahçe için  şimdilik 500 TL haksız işgal tazminatının, ihtarname keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı şirketten tahsiline,  davalı ... ...'e ( ...) e yönelik  şirkete ortak olduğu dönemde müvekkil davacının kendisine sattığı ancak bedeli davalı ... tarafından müvekkil davacıya ödenmeyen fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalması kaydıyla  şirket ortaklık %80 pay bedelinin,  fazlaya ilişkin talep ve dava hakları  ile ileride dava değerini artırma ve azlatma haklarımızın saklı kalması kaydıyla  şimdilik 1.000,00.TL ortaklık pay satım bedelinin, ortaklık pay devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ... den tahsilini , haklı sebeple limited ortaklıktan çıkma talebi ile birlikte TTK madde 638 / 2 gereğince  davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla gerekli tedbirlere karar verilmesini yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.