 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	İcra takibine konu olan borcun kendisiyle bir ilgisi olmadığını,  ..... Mah. ..... Sokak No:12/2 Küçükçekmece/İstanbul Sayılı işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını, ...'ın görevli memurlarının kontrole geldiğinde yanışlıkla kendisinin ismini vererek tutanağı adına tuttuklarını, bu nedenle sayılı işyerinin kendisine ait olmadığını, ..... Mah. ..... Sokak No:12/2 Küçükçekmece/İstanbul Sayılı işyerinde 2019 yılında yaklaşık 7 ay çalıştığını, daha sonra bu işyerinden ayrıldığını, davaya konu işyerine işe girdiğinde kimlik bilgilerini verdiğini, bu nedenle davacının kimlik bilgilerinin yanışlıkla verildiğini, bu nedenle davacı hakkında birden çok icra takibi yapılarak davacı adına olan ... plaka sayılı aracın üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile haciz konulduğunu ve bu haczin kaldırılmasını talep ettiğini, kaçak elektrik kullanılan işyerinin kendisine ait olmadığından dolayı işyerini çalıştıran işyeri sahibi ve mülk sahibi ve işyerinde çalışan kişilerin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle söz konusu İstanbul .... İcra Müdürlüğü Esas No: ..., Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü Esas No: ...., İstanbul .. İcra Müdürlüğü Esas No: ..., İstanbul ... İcra Müdürlüğü Esas No: ... Esas sayılı dosyalarda borçla ilgisinin olmadığının tespitine, yukarıda belirtilen esas sayılı icra dosyalarına borcu olmadığından dolayı icra dosyalarının iptaline, ... plaka sayılı aracının üzerinde olan haczin kaldırılmasına ve alacaklının kötüniyetli olmasından dolayı %40 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 DAVACI	: VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	:   VEKİLİ	: Av. ...  -DAVA		: Alacak (Ayıplı Mal Nedeniyle)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 21/06/2022YAZIM  TARİHİ	: 23/06/2022Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 09/07/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının  istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten mermer fabrikasında kullanılmak üzere 30 tonluk portal vinç satın aldığını, vincin daha ilk ayında arıza yaptığını, malzemeleri müvekkili şirket tarafından alınmak üzere davalı şirket tarafından kablo tesisatının değiştirildiğini, vincin 30 tonluk yükü kaldıramadığını, 30 ton yük yüklendiğinde vincin ara ayak bağlantılarının bombe yaptığını, bir defasında kaldırılan mermer bloğunu kaçırması nedeniyle yükün vincin ayağına düştüğünü ve çalışan işçilerin kaçarak hayatlarını kurtardığını, bu nedenle müvekkilinin mermerleri ikiye bölmek zorunda kaldığını, bundan dolayı müvekkilinin blok başına 1 m3 (30 m2) zarara uğradığını, Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile vincin halı hazırdaki durumunun tespitinin yapıldığını, yapılan tespit ile vincin 28.310,00 TL. bedelle tamirinin mümkün olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vincin tamiri için gerekli olduğu tespit edilen 28.310,00 TL. tamirat bedelinin tespit raporunun tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 