Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili sigorta şirketine nakliyat  emtia sigorta sözleşmesi ile sigortalı şirket tarafından yurtdışı firmadan satın alınan ahşap kapı emtiasının deniz yolu ile taşınması işleminin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın sigortalı depolarına tahliyesi sırasında ıslanmak suretiyle hasarlandığını, hasar sebebinin konteyner üzerinde bulunan delikten su girmesinden kaynaklandığını, ekspertiz incelemesi sonrası hasar tutarının 2.943,03 TL olarak belirlendiğini ve sigortalısına ödendiğini, davalı taşıyanın konteyner maliki olduğunu, düzenlenen navlun faturası gereğince davalının taşıyan sıfatına haiz olup TTK 1141.maddesi gereğince sorumlu olduğunu, ayrıca davalının TTK 1178.maddesi gereğince de taşıyan sıfatı ile zarardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalısına ödenen 2.943,03 TL alacağın 04/03/2014 ödeme tarihinden itibaren avans fıaizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yar yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.  Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkili  olmadığını, MÖHUK kanunu 47.maddesi gereğince İngiliz Yüksek Mahkemesinin yetkili olduğunu, hasar bildiriminin yükün alıcıya teslimi sırasında yapılmadığını ve teslim ile birlikte taşıyanın sorumluluğunun sona erdiğini, Liman ve depo kayıtlarının incelenmesi sonucu yükte hiçbir hasar kaydına rastlanılmadığını, hasar tespitine ilişkin geçerli bir rapor bulunmadığını ve ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, konteyner içi yükleme ve istifin, ambalajın taşıtan tarafından yapıldığını, ambalajın yetersiz olmasından kaynaklanan sorumluluğun tümüyle taşıtana ve alıcı ile onun yerine kayyum olan sigortacıya ait olduğunu, zarar ve ziyandan fiili taşımayı yapan firmanın sorumlu olduğunu ve fiili taşıyanın acentesi ... Gemi Acenteliği AŞye davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin  karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.