 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ...'in Beylikdüzü/... San. Sitesi ... Cad. No:... ... Kat ... Ltd. Şti. İstanbul adresindeki işyerinde abone olmadan kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek 13/09/2013 tarihli kaçak kullanım zabıt varakasının tanzim edildiğini, tanzim edilen bu zapta istinaden davalı adına 88.899,25-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine İst. ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasıyla EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerine dayalı olarak hesaplanan kaçak kullanım bedeline takip tarihine kadar işlemiş 9.998,21-TL gecikmiş gün faizi + 1.799,67-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 100.697,13-TL üzerinden takibe geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibin tamamına itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durmasını sağladığından bahisle davalının takibe vaki haksız itirazının iptalini, takibin talep edilen miktar üzerinden devamını, takip miktarının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, Mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığından reddinin gerektiğini, müvekkilinin 13/09/2013 zabıt tarihi öncesi veya sonrası bahsi geçen adreste abone sözleşmesinin bulunmadığını, mecurun kiracısının unvanı açıklanan şirket olduğunu, 11/10/2012 tarihine kadar faaliyette bulunduğunu, dava dışı anılan şirketin kira borçları sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdür. ... E. Sayılı dosyasıyla mecurun tahliyesi için 11/10/012 tarihinde tahliye edildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketin hissedarı olduğunu, düzenlenen tutanağın fiili duruma ve hukuka aykırı bulunduğunu, zabıt varakasında gösterilen ... numaralı aboneliğin araştırılmasının gerektiğini, mahalde mühürlü ve çalışır durumda sayaç olduğu halde zabıt varakasının düzenlendiğinden bahisle davanın süre, pasif husumet yönü ile esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kaçak elektrik kullanımının davalı tarafından değil, dava dışı şirket tarafından yapıldığı, davalının kaçak elektrik kullanımı ile ilgisi bulunmadığı, anlaşılmış olup, kaçak tespitinin yapıldığı yerde dava dışı şirketin faaliyet gösterdiği koİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi  3. Hukuk Dairesi’nin, 15/10/2020 tarih ve  2018/2125 E.-2020/1192 K. sayılı ile de şirketin borçlarından dolayı, şirket ortaklarının ve şirket yetkilisinin sorumlu tutulamayacağı  açıkça karar altına alındığı" gerekçeleriyle davanın PASİF HUSUMET yönünden reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemece "kaçak elektrik tutanağı incelendiğinde, tutanağın tutulduğu "... San.Sit. ... Cad. No:... ... Kat Beylikdüzü/İSTANBUL" adresinin,  dava dışı ... Ltd.Şti.’nin ticaret sicil adresi, davacının iş bu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazı ile anlaşıldığı, incelenen Bakırköy ...İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından, dava dışı ... Ltd.Şti. aleyhine, ... tarafından, davaya konu kaçak elektrik tutanağı tutulan  "... San.Sit. ... Cad.No:... ... Kat Beylikdüzü/İSTANBUL" adresinde bulunan mecurun tahliyesi haciz ve tahliye takibi yapıldığının anlaşıldığı" tespiti yapıldığını, davalı tarafın da 20.04.2016 tarihli cevap dilekçesinde dava dışı ... Ltd.Şti.'nin 11.10.2012 tarihinde Bakırköy ...İcra Müd.... E. sayılı tahliye dosyası sebebiyle dava konusu mecuru tahliye ettiğini beyan ettiğini,  cevap dilekçesinde belirttiği bu hususun davalıyı bağlayacağını, tespit tarihi olan 13.09.2013 tarihinde kaçak kullanımın olduğu mahalde dava dışı şirketin tahliye edilmiş olması nedeniyle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olacağı ve davanın aslında tüzel kişi şirkete yöneltilmesi gerektiği yönünde tespitte bulunulamayacağını, kaçak kullanımdan sorumluluk için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı ve tespiti yeterli olduğunu, dava konusu kaçak tespit tarihinde mahalde kaçak elektriğin fiili kullanıcısı olarak davalı ... tespit edildiğin, davalı adına kaçak kullanım tespitinin yapıldığı adres;in davalıdan tamamen soyut, ilgisiz, davalıyla irtibatı olmayan kimselerin kullanımında olan, farazi bir adres olmayıp; davalının bilfiil kullanmakta olduğu bir adres olduğunu, kaçak kullanım tespiti esnasında yapılan çevre yoklamalarında davacının bu adresi kullandığına dair bilgi ve beyanların çevreden ve ilgili mahalden edinilmiş olması nedeniyle davalı adına kaçak kullanım işlemi yapılmış olmasına rağmen mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,  kaçak elektrik zaptını tanzim etmiş olan zabıt mümzii personellerin tanık olarak dinlenilmeden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi nedeniyle eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,  alınan  denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporuyla kaçak tespitinin ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunun tespit edildiğini, mahkemece   rapora itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu kaçak tespitinin yapıldığı adreste dava dışı şirketin faaliyet gösterdiği kabul edilse bile kaçak elektrik tüketimi istikrar kazanmış Yargıtay kararlarına göre haksız fiil teşkil ettiğini,   gerek limited şirketlerde gerekse anonim şirketlerde kaçak eylemlerinden dolayı Medeni Kanun 50/2 hükmüne göre şirketlerin sorumluluğu olduğunu, aynı zamanda 50/3  hükmüne göre kusurlu olan şirket müdürünün de hem hukuki hem cezai sorumluluğu olduğunu, TTK 553 düzenlemesinde haksız fiil borçlarından dolayı şirket müdürlerinin sorumlu olduğu hükme bağlandığını,bu sorumluluğun  sadece doğrudan kusur sorumluluğu olmayıp Borçlar Kanunu 66.maddede düzenlenen “Adam Çalıştıranın sorumluluğu” nu da ihtiva ettiğini, davalının sorumlu olmadığına dair delil sunamadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, kaçak elektrik tutanağı nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davaya konu kaçak tutanağının davalı adına düzenlendiği, icra takibinin de şirket aleyhine değil, yetkili-davalı  aleyhine başlatılmış olduğu anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun  50/3.maddesi  hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.Dosya içeriğinden, davacının  şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı  şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek,tarafların esasa ilişkin delillerinin ve alınan bilirkişi raporu ile rapora yönelik  itirazların değerlendirilmesi ve  takibe konu borcun belirlenmesi gerekirken yazılı  şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla; davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, yukarıda açıklanan şekilde davanın  esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin bir iş insanı olarak borsada yatırım yapmakta olduğunu, 2018 yılında davalılar arasında yer alan ... A.Ş.’nin ( ... ) sermaye piyasasında işlem gören paylarından (ortaklığın sermayesini temsil eden ve sahibine ortaklık hakkı veren menkul kıymetler) satın aldığını, 2018 yılının Temmuz ayında, ulusal basın-yayın organlarında çeşitli tarihlerde ...’ın ... ile ilgilendiği ve ...’yı satın almak için görüşmelerin başladığını, ...’ın ...’nın %75 payını satın almak için 90 milyon Avro (lot başına 1,09 Avro) teklif ettiği ileri sürülmüş ancak davalı şirketin söz konusu haberlerle ilgili kamuyu aydınlatma platformu (KAP) üzerinden açıklama yapmadığını, daha sonra 2018 yılının Ağustos ayının sonunda ise, yine ulusal basın-yayın organlarında çıkan haberlerde ...’ın ...’yı satın alma görüşmelerinin askıya alındığını, görüşmelerin zora girdiği haberlerinin çıktığını, yine davalı şirketin söz konusu haberlerle ilgili KAP açıklaması yapmadığını, süreçle ilgili davalı şirket tarafından çıkan haberlere herhangi bir yalanlama yapılmadığını, müvekkilinin tüm diğer menkul yatırımcıları gibi, ...’nın ... tarafından satın alınmasına ve satın alma fiyatının 90 milyon Avro olacağına ilişkin haberlerin doğru olduğuna güvenerek ya yeni pay alımı gerçekleştirdiğini ya da payların fiyatı halihazırda yüksek iken elde bulunan payların satışı yapılmayarak tutmaya devam edildiğini, satış görüşmelerinin başladığına dair haberlerin yapıldığı gün olan 04.07.2018 tarihinde ... paylarının (günün en yüksek değeri) 5,48 TL’den işlem gördüğünü, satın alma görüşmelerinin askıya alındığına dair haberlerin yapıldığı gün olan 29.08.2018 tarihinde ise Teknosa paylarının (günün en düşük değeri) 3,81 TL’den işlem gördüğünü, 2018 yılının sonunda ise, 2,95 TL seviyesine kadar gerilediğini, sermaye piyasasının güven, açıklık ve kararlılık içinde çalışmasını, tasarruf sahiplerinin hak ve yararlarının korunmasını düzenlemek ve denetlemek amacıyla kurulan Sermaye Piyasası Kurulunun (SPK) ise, 30.05.2019 tarihli ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu Bülteni’nde C. Suç Duyurusu, İdari Para Cezası ile Diğer Yaptırım ve Tedbirler başlıklı bölümde l.a. başlığında “Şirket’in (...’nın) satışına ilişkin 04.07.2018, 18.07.2018 ve 29.08.2018 tarihlerinde basında çıkan haberler hakkında gerekli özel durum açıklamalarının yapılmaması” ve bu eylemlerin ‘77-/5.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği’nin 6. maddesinin üçüncü fıkrası ile 9. maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil etmesi sebebiyle Teknosa’ya 92.883 TL tutarında idari para cezası verdiğinin duyurulduğunu, müvekkilinin idari para cezasına konu eylemler nedeniyle uğradığı gerçek zararın bilirkişi marifetiyle tespiti ve hesaplanmasının gerektiğini, davacının zararının tahsili için Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin, Teknosa şirketi ve yönetim kurulu üyelerinin gerekli özel durum açıklamalarını yapmaması sebebiyle uğradığı zararın tazminine ilişkin belirsiz alacak davası açma zorunluluğunun doğduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu’nun 30.05.2019 tarihli ve 2019/29 sayılı Haftalık Bülteni’nde yayımlanan kararı, bu karara dayanak olan müzekkere, inceleme raporu ve ekleri ile diğer tüm belgelerin davanın temelini oluşturması nedeniyle Sermaye Piyasası Kurulu’na müzekkere yazılarak bunların istenilmesini, belirsiz alacak davasının kabulü ile, bilirkişi raporuyla belirlenecek zarar miktarından sonra talebi arttırmak kaydıyla, 5.000,00-TL tazminatın, haksız fiile ilişkin bilgi sahibi olunduğu 30.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden faizi ile tahsilini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.