Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29/07/2013 tarihinde müvekkiline ait ... isimli geminin davalıya kiralanması konusunda kira sözleşmesi akdedildiğini, iki yıllık kira süresi boyunca tarafların hak ve yükümlülüklerinin sözleşmede hüküm altına alındığını, davalı kiracının 27/08/2013 tarihinde müvekkiline gönderdiği ihtarname ile  geminin sözleşme amacına uygun olmaması ve gemi adamlarının yetersiz olduğundan bahisle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, fesih için gösterilen gerekçelerin dayanağı bulunmadığından sözleşmeyi haksız şekilde fesheden davalının müvekkilinin zararlarını tazmin etmesi gerektiğini, geminin gemi adamları ile birlikte kiracının emrine verildiğini, dolayısıyla sözleşmenin TTK 119.maddesine göre düzenlenmiş bir kira sözleşmesi olduğunu, davalının iddia ettiği gibi geminin elverişsizliği  yada gemi adamlarının yetersizliğinin söz konusu olmadığını, sözleşmede geminin yanaştırılabileceği rıhtım ve iskeleler net bir şekilde belirlenmesine rağmen kiracının gemiyi emin olmayan rıhtım ve iskelelere yanaştırdığını, bunun en somut örneğinin davalının dava dışı ... Nak. Gıda San. Ltd. Şirketi ile imzaladığı sözleşme olduğunu, bu sözleşmede davalının kiraladığı gemi ile dolgu alanına yanaşmayı, buradan indirme ve yükleme yapmayı üstlendiğini,  dolayısıyla davalının müvekkili ile yaptığı kira sözleşmesi hükümlerini ... Şirketi ile yaptığı sözleşme ile ihlal ettiğini, zira kiracının emin rıhtım ve iskelelerde yükleme ve boşaltma yapma yükümlülüğü hilafına hareket ettiğini, geminin kiracı tarafından bu şekilde çalıştırılması sebebiyle İstanbul Liman Başkanlığı tarafından idari para cezası kesildiğini, bu cezaların müvekkili tarafından ödendiğini, geminin 5 yılı aşkın süredir Samsun/Türkiye ile Rusya arasında taşıma yaptığını, bu güne kadar herhangi bir sorun yaşanmadığını, dolayısıyla davalı tarafın ileri sürdüğü elverişsizlik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğinden müvekkilinin uğradığı zararları tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğunu, gemi davalıya kiralanmadan önce Türkiye ile Rusya arasında gerçekleştirdiği seferlerden dolayı müvekkilinin aylık ortalama 80.000 ila 100.000 Dolar arasında net gelir elde ettiğini, davalının bu süreçte gemiyi 95.000 Dolar üzerinden iki yıllığına kiralamak istemesi, sözleşme sonunda da satın alma opsiyonu teklif etmesi nedeniyle geminin çalıştığı hattan çıkartılarak davalıya kiraya verildiğini, sözleşmede iki aylık kira bedelinin peşin ödenmesi taahhüt edilmesine rağmen davalının sadece banka havalesi ile 30.000 Dolar ödediğini, kalan borcu için verdiği 95.000 Dolar tutarlı çekin de karşılıksız çıktığını, geminin kullanıldığı dönem içerisinde müvekkilinin ... Liman Başkanlığına 4.000 TL kurtarma bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek gemi kira sözleşmesini davalı tarafından haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.000 TL müspet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 30/01/2019 tarihli dilekçesinde netice-i talebini açıklayarak 400.000 TL tutarındaki talebin 250.000 TL'sinin haksız fesih nedeniyle uğranılan zarara, 150.000 TL'sinin de mahrum kalınan kâra ilişkin olduğunu bildirmiştir. 
 davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile  taşıyan ve  konteyner acentesi davalı  ...arasında   taşıma sözleşmesinin olup  navlun bedelinin satıcı yükleten tarafından ödendiğini  alıcı olarak da kendilerine liman lokal bedel ve masrafları adı altında 9.822,60 TL 'lik  fatura düzenlendiğini  ve bu faturanın davalı firmaya ödendiğini , davalı firma tarafından  sözleşme gereği  sorumluluk ve yükümlülüklerinin gereği gibi yapılmadığından   davalının  kötü ifa nedeniyle  müvekkilini zarara uğrattığını ve uğratmaya devam ettiğini  sözleşme ve konşimento gereğince davalının taşımayı yüklendiği   her bir konteyner 24.870 kg olması gerekirken  taşıdığı ve  kendilerine teslim edilen beher  kırk feet ölçüsündeki konteynerin darası ile  içindeki çöpün toplamda 4.870 kg geldiğini ,  konteynerde  mangal odun kömürü yüklü olması gerekirken içerisinden  çöp çaput çıktığını  fiziken ve matematiksel anlamda taşıyanın bu durumun farkına varmamasının imkansız olduğunu,  müvekkilinin   dolandırıldığını  yapılan tespit de eşyaların hindistan cevizi kabuğu olduğunun tespit edildiğini 18/11/2015 tarihli tutanak ile bu hususun belirlendiğini , davalı tarafından haksız olarak demuraj faturası kesildiğini  bu faturanın  oluşma sebebinin  davalının kendi kötü ifası ve  ihmali davranışları olduğunu , müvekkilinin  malları  gümrük sahasının dışına çıkartmak zorunda kalıp bu durumun  mücbir  sebep durumu olduğunu,  davalı  tarafın  kendisine düşün yükleme  ve  istif halinde  özen ve itinayı göstermiş olması durumunda  müvekkilinin  uğradığı zararın önüne geçilebilecek olup davalının tam kusurlu olduğunu  ve bu nedenle  zarara uğradığını belirterek , davalının sözleşmeye aykırılığı ve kötü ifası sebebiyle 9.822 ,60 TL maddi zararın  davalıdan  dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline , yargılama  giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 