 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  toptan gıda işleri ile uğraşmakta olan müvekkili şirketin davalı bankanın Bahçelievler Şubesi nezdindeki TR... IBAN numaralı hesabı ile ticari hayatını sürdürmekte iken müvekkili şirkettin ticaretinde kullanmış olduğu ve davalı bankaya ait POS makinesi ile 23/02/2017 tarihinde yapmış olduğu satış neticesinde hesabında bulunan 23.000,00 TL’ye müvekkili şirkete hiçbir açıklama dahi yapılmadan davayı banka tarafından bloke konulduğunu, yapılan işlem neticesinde müvekkili şirketin dava dışı alıcıya malı tedarik ettiğini, faturasını düzenlediğini ve yapılan işlemin alıcının şifre girmesi ile tamamlandığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı bankanın Genel Müdürlüğü’ne ve Bahçelievler Şubesi’ne defalarca başvurulmasına karşın müvekkiline herhangi bir açıklama yapılmadığını, bu sürecin müvekkili şirketin nakit akışını etkilediğini ve tüm iş düzeninin bozulmasına sebebiyet verdiğini, yaşanan bu süreç sonrasında müvekkili şirkete ait yaklaşık 2,5 yıl boyunca çalışan POS hesabı ve POS makinesinin hiçbir ihtar, izah ve bilgi verilmeden davalı banka tarafından kapatıldığını, müvekkili şirketin POS makinesinin davalı banka tarafından kapatılması sonrasında ticaret hayatına devam edemez hale geldiğini, ortada geçerli hiçbir sebep yok iken keyfi bir biçimde yapılan bu işlemin müvekkili şirkete telafisi imkansız zararlar verdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı bankanın haksız uygulamalarının sona erdirilmesi ve hesaplarından el konulan paranın iadesi için Büyükçekmece ... Noterliği’den davalıya ihtarname gönderilmiş ise de herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı bankanın haksız uygulamalarının müvekkili şirketin nakit akışını da etkileyerek ticari hayatını sonlandırma durumuna getirdiğini beyanla davalı banka tarafından hukuka ve usule aykırı şekilde el konulan müvekkili şirkete ait hesapta bulunan 23.000,00 TL'nin haksız el konulmanın yaşandığı tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin uğradığı zararlar için ise davalı banka aleyhine şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yargılama sırasında 02/08/2019 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2017/1521 Soruşturma numaralı dosyadan 02/06/2017 tarihinde müvekkili bankaya gönderilen yazıda; dava dışı müşteki ...'un ... Bankası A.Ş.'de bulunan hesabından davacının hesabına gönderilen 23.000,00 TL'nin müştekinin bilgisi dışında gönderildiği, bu yüzden müştekinin şikayetçi olduğu belirtilerek, şikayetçinin sosyo-ekonomik durumunun göz önünde bulundurularak daha fazla mağduriyetine sebebiyet vermemek adına davacının hesabına bloke işlenmesini, akabinde işlem tesisine ilişkin belgelerin savcılık dosyasına gönderilmesi, aksi takdirde yetkililer hakkında soruşturma başlatılacağının ihtar edildiğini, müvekkili bankanın işbu talep doğrultusunda yasal yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve ilgili bildirimleri gerçekleştirdiğini, talimat doğrultusunda hareket eden müvekkili bankaya istinat edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, tesis edilen bloke işleminin açıklama kısmından da anlaşılacağı üzere İnegöl CBS.’nin 2017/1521 Soruşturma numaralı dosyasına istinaden yapıldığının açık olduğunu, davacının söz konusu işlemin savcılık soruşturmasına istinaden yapıldığını kolayca tespit edebileceğini ancak basiretli bir tacir olarak çalıştırdığı hesapları kontrol etmeyerek huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili bankanın herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talep ettiği 7.000,00 TL’lik manevi tazminatın da hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, kendi hesaplarını kontrol etmeden huzurdaki davayı açan davacının talep ettiği manevi tazminatı sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanmaya çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ... ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))DAVA TARİHİ	: 21/09/2020KARAR TARİHİ	: 06/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 20/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında bayilik sözleşmesi akdolunmuş olduğunu, sözleşmenin teminatı olmak üzere, 10.04.2002 tarihinde, mülkiyeti müvekkiline ait Bursa, Osmangazi, Küplüpınar, H22D0O2D4AD pafta, 2530 ada, 1 parsel'de kayıtlı, 37.91 m2, kargir bina vasfındaki taşınmaz üzerinde, fekki bildirilinceye kadar müddetli, ... A.Ş. lehine 40.000.-TL bedelli üst limit ipoteği tesis edildiğini, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi 2008 yılına sona ermiş ve anılan tarihten itibaren müvekkilinin ... A.Ş. ile bir ticari ilişkisi kalmadığını, ... A.Ş.'nin, haklarını davalı şirkete devretmiş olduğunu, tapu kayıtlarında ipotek alacaklısı olarak davalı şirketin görüldüğü kayıtlarının incelenmesinden anlaşıldığını, ipotek borçlusu olarak görülmekte olan müvekkil Cemal Kargılı'nın ... A.Ş. Ve dolayısı ile davalı şirkete ipotek resmi senedi muhtevasıyla teminat altına alınmış herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ipoteğin fekki yönündeki müteaddit şifahi talep ve müracaatları, keşide olunan 14.07.2020 tarihli taahhütlü ihtarname de neticesiz kaldığını, ipoteğin fek edilmediğini, bu nedenlerle Bursa, Osmangazi, Küplüpınar, H22D02D4D pafta, 2530 ada, 1 parsel'de kayıtlı, 37.91 m2, kargir bina vasfındaki taşınmaz üzerinde fekki bildirilinceye kadar müddetli olarak tesis edilmiş 40.000.-TL bedelli ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.