 Davacı vekili mahkememize verdiği 04/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işyerinde 22.04.2019 ile 24.04.2019 tarihlerinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkili şirkete ait ... A.Ş'ye ait çek numarası ...,  keşideci ..., 29.06.2019 keşide tarihli, 14.000 TL,  ... Bankası A.Ş'ye ait çek numarası ...,  keşideci ... Tekstil,  30.06.2019 keşide tarihli, 10.000 TL ile ... Bankası A.Ş'nin  çek numarası ... keşideci ...  San. Tic. Ltd. Şti'nin, 19/07/2019 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çeklerde dahil olmak üzere çek defterleri ve hamili olduğu tüm çekler çalındığını, çeklerin müvekkili şirketin iradesi dışında elinden çıkmasından dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/... esas sayılı dosyası ile 30.04.2019 tarihinde ihtiyati tedbir talepli çeklerin iptali için dava açıldığını, 06.05.2019 tarihli tensip tutanağıyla ödeme yasağına ilişkin tedbir kararı verildiğini, mahkemece çekleri elinde bulunduran davalıya karşı istirdat davası açılması için 2 hafta süre verildiğini, imzaların müvekkile ait olmadığını, davaya konu çekler de müvekkili olan şirketin kasasından çalındığını ve kötü niyetli kişiler tarafından müvekkiline ait olmayan imzayla müvekkili adına ciro edildiğini, müvekkili olan şirket davalı şirkete karşı ve ciro silsilesi kapsamında kendisinden sonraki cirantalara karşı hiçbir borcu bulunmadığını beyanla, davaya konu çeklerin müvekkili şirkete iadesini iadesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde;davacının  iddia ettiği hususları(çekin çalınması, imza itirazı vb)  çekin istirdatına dayanak olarak, müvekkiline karşı ileri sürmesi hukuken mümkün olmadığını,   sözleşmesinin müşterisi  ...  VE TİC. LTD.ŞTİ, olduğunu, faktoring sözleşmesinin  borçlusunun  ...  SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Olduğunu, Davacının, faktoring işleminin tarafı olmadığından 6361 sayılı Kanun md.9/3 gereğince söz konusu iddiaları müvekkiline karşı süremeyeceğini, müvekkilinin söz konusu faktoring işmeleri kapsamında çeki ciro yoluyla devir aldığını, TTK.md.790 gereğince çekin yasal hamili olduğunu, Faktoring işlemi müşteri ... ŞTİ ile yapıldığından; müvekkilinin  ''davacı imzasının sahte olup olmadığını yahut çekin davacı elindeyken zayi olup olmadığını'' bilmesi mümkün olmadığını, Bu sebeple; müvekkilinin  çeki ciro yoluyla devralan  iyi niyetli  yasal hamili olduğunu, Müvekkili Tam Faktoring, 2012 Mayıs ayı sonunda Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumundan faaliyet iznini alarak Haziran ayında müşterilere hizmet vermeye başladığını, Müvekkilinin , alanında öncü ve saygı duyulan bir faktoring şirketi olduğunu, iş hacmi ve gerçekleştirdiği ciro miktarıyla  davaya konu alacak miktarı karşılaştırıldığında, kötü niyetli hareket etmesini gerektiren bir pozisyonu bulunmadığını, ileri sürerek davacının çekleri veya bedellerini  müvekkilinden talep etmesi yasal olarak mümkün olmadığından TTK.md.790 ve 792 hükümleri gereğince, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı  üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ...  vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;  dava konusu edilen çeklerin tamamının müvekkil şirketin sahte kaşe ve imzası kullanarak ciro edildiğini, ... A.Ş. 14.000,00- TL bedelli  29/06/2019 keşide tarihli ... numaralı çek dayanak gösterilerek ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile, ... Bankası 10.000,00-TL bedelli 30/06/2019 keşide tarihli ... numaralı çek dayanak gösterilerek ...  İcra Müdürlüğünün 2019/ ...  E. Sayılı dosyası ile, ... Bankası 15.000,00 - TL bedelli 19/07/2019 keşide tarihli ... numaralı çek dayanak gösterilerek .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile,  müvekkili aleyhine icra takipleri başlatıldığını,   Bu takipler dolayısı ile t  hepsi için ayrı ayrı imzaya itiraz davaları açıldığını, aynı zamanda .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı imzaya itiraz davasında "davanın kabulüne" karar verildiğini, Diğer imzaya itiraz davalarının ise yargılaması devam ettiğini, aynı zamanda davalı müvekkilinin aleyhine dava konusu çekler dışında sahte kaşe ve imzası kullanılarak ciro edilen birçok çekten kaynaklı icra takipleri başlatıldığını, sahte kaşe ve imzası kullanılarak takip konusu çek cirolandığı için davalı müvekkilinin somut olayda mağdur olduğunu, davalı müvekkilinin kendinden önceki ve sonraki cirantalar ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını,  08/07/2020 tarihinde davalı ...Ş. Tarafından beyan dilekçesi ve beyan dilekçesinin ekinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen ... numaralı  22/04/2019 tarihli,  ... numaralı  19/04/2019 tarihli ve ... numaralı 19/04/2019/ tarihli 3 adet irsaliyeli fatura bulunduğunu, Söz konusu faturalar incelendiğinde de görüleceği üzere bu faturaların müvekkili şirket tarafından teslim alan sıfatı ile hiç bir şekilde imzalanmadığını ve teslim alınmadığını, müvekkili şirketin, ne ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ne de davacı şirket ile   her hangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek Müvekkiliin davaya ihbar olunan olarak kaydedilmesini, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.