DAVACI		: ...VEKİLLER		: ...DAVALI		: ...VEKİLİ		: ...DAVANIN KONUSU	: AlacakTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	: 	Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: Müvekkili davacının sanayi faaliyetinde bulunduğu işyerinin enerji ihtiyacını karşılamak adına ... yılında kendi imkanları ile trafo kurduğunu ve süreç içinde davalı abonesi olan işyerlerine o trafodan elektrik sağlandığını, trafonun davalı tarafından devralınması konusunda gerekli girişimlerde bulunduklarını ancak davalının buna yanaşmadığını ve taleplerini sürüncemede bıraktığını, oysa Kullanıcı Yönetimindeki Elektrik Tesislerinin Elektrik Dağıtım Şirketlerince Devralınmasına Dair Usul ve Esaslar'ın 5.maddesi ile Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 37.maddesine göre trafon davalı tarafından devralınması gerektiğini beyanla, trafo-elektrik dağıtım sisteminin kurulması sırasında davacı tarafından yapılan harcamaların tespiti ile davacıya ödenmesini ve sitemin davalıya devredilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. 	Davalının cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ait trafonun, davalıya devri konusundaki sürecin devam ettiğini ancak nihayete ermesi için kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması gerektiğini, kamulaştırma işlemlerinin Tedaş tarafından yürütüldüğünü, mevzuata göre davacıya ancak kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasını izleyen yıl içinde ödeme yapılabileceğini ve buna göre davacının mevzuata uygun olarak beklemek yerine davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 	Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Davanın reddine karar verildiği görülmüştür. 
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile müvekkili arasında .... nolu parselde inşaat yapılmak üzere 12/04/2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat tamamlandığında yapılacak 72 daireden 45 tanesinin yükleniciye, 27 tanesinin ise arsa sahibine ait olacak şekilde paylaşım yapıldığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca imzalandığı tarihten başlamak üzere arsa sahibine ait konutların % 95 seviyesine ulaştığı zaman geçici kabulün yapılacağını, müvekkilinin imalata başladığını ve işin % 92'lik bir kısmını yaptığını, devamında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile B bloktaki imalatların seviyesinin % 96 olarak belirlendiğini, buna rağmen davalı tarafça geçici kabulün yapılmadığını, davalının sözleşmeyi B blok yönünden feshettiğini, müvekkilince cevaben ihtar gönderildiğini, bunun üzerine davalı tarafından müvekkiline karşı Ankara .... ATM'nin .... (eski esası Ankara .... ATM'nin ...) E. sayılı dosyası ile yapılan fesih işleminin haklılığının tespiti, eksik ve kusurlu işler bedeli, yapı denetim bedeli, gecikme tazminatı ve kira tazminatı talepli olarak dava açıldığını, ayrıca Ankara .... ATM'nin .. E. sayılı dosyası ile açılan davanın da bununla birleştiğini, müvekkili tarafından da Ankara ... ATM'nin ..., ... ATM'nin ... E. sayılı davalarının açılarak asıl dosya ile birleştirildiğini, davaların tamamının görüldüğü Ankara ... ATM'nin ... E. sayılı davasında mahkemece 09/01/2012 tarihinde karar verildiğini, kararın temyizi üzerine dosyanın hala Yargıtay'da olduğunu, davalının, Ankara ... İcra. Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 2007 yılı ile  2012 yılı Mart ayı arasındaki döneme ait olan rayiç kira bedellerini, emlak vergilerini, bir kısım imalat farkı istemek sureti müvekkiline karşı takip başlattığını, davalının rayiç kira talebinin HMK 114'e aykırı olduğunu, ayrıca sözleşmeye de aykırı olduğunu, öte yandan sözleşmeye göre emlak vergileri bedellerinden ve diğer kalemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.