:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyasını talep ettikleri şirketin 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini, müvekkili davacının şirket kaydı silinmeden evvel şirkette işe başladığını, müvekkili ...'nun Ankara ...İş Mahkemesi ... esas sayılı dava dosyasında, Sigortalı Hizmetin Tespitine ilişkin dava açtığını, işbu mahkemenin 8 numaralı ara kararında ''Davacının işe giriş bildirgesinde iş yeri unvanının ... İzolasyon olarak gösterildiği, davacının bu şirketteki işe girişinin 30.09.2013 tarihli olduğu ve dava dilekçesinde davacının 15.06.1987 tarihinden itibaren 3 ay süreli çalışmasının tespitini talep edildiği dikkate alınarak davalı vekiline davacının 15.06.1987 tarihli işe giriş bildirgesinde yer alan iş yeri gözetilerek işvereni davaya dahil etmesine'' denildiğini, işbu karar gereği 09.11.2020 tarihinde ... İzolasyon İnşaat Malzemeleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davaya dahil edildiğini, aynı mahkemenin 17.06.2021 tarihli duruşmada taraflarına ihya davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verdiğini belirterek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı  ''... İzolasyon İnşaat Malzemeleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, şirketin ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.