 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil işi ile iştigal ettiğini,  17/01/2008 tarihli sipariş formu, fatura ve irsaliye karşılığında  davalının sahibi ve ortağı olduğu  Zeytinburnu'nda bulunan    ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 17/01/2008 tarihinde 100.304,88 TL ve 03/03/2008 tarihinde 101.771,91 TL tutarında mal sattığını, satılan mal bedeline  karşılık davalı tarafça 3 adet çek verildiğini, ancak bu  çeklerin  karşılığının çıkmaması üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının imza inkarına yönelik itirazının kabulüne ve takibin iptaline karar verildiğini ve hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, çeklerden biri için davalı tarafça çalındığından bahisle Bakırköy C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, 2008/36046 nolu soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiğini, ancak çek iptali için dava açılmadığını, müvekkili şirket temsilcisinin şikayeti üzerine davalı hakkında Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/367 esas  sayılı dosyası üzerinden Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kamu davası açıldığını ve  davanın halen derdest olduğunu, davalının tamamen kötü niyetle ve hile ile kendini şirket ortağı ve sahibi olarak tanıtarak müvekkil şirketten ürün aldığını, şahsi çekini bilerek meçhul bir şahsa imzalattığını, daha sonrada çaldırdığından bahisle imzayı inkar ettiğini ve takip konusu 40.000,00 TL takip alacağını inkar ettiğini beyanla, müvekkilinin Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 10.103,17 TL alacak itibari ile borçlu olmadığının tespiti ile davalının müvekkiline ödemediği iki adet çek bedelinden kaynaklanan 40.000,00 TL alacağının tahsiline ve ayrıca % 40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf yasal süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili bilirkişi raporuna  beyan dilekçesinde, dava konusu çeklerin üzerinde ... ciro veya imzasının  olmadığını,  davalı ...'ın da davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
 Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme
gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun
sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından
verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.
Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın
belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.