Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile ticari ilişki gereği bayisi olan ... Tic Ltd Şti yetkilisi ...'den 30.01.2015 keşide tarihli 27.137.46 TL tutarındaki ... no.lu çeki teslim aldığını, çeki teslim alan ...'nin ... AŞ çalışanı olduğunu, bayi olan ve çekte lehdar olan ... Ltd Şti ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesi, cari hesap ekstresi, ticari ilişki içerisinde teslim alınan benzer çeklerin listesinin de verildiğini, ... no.lu 30.01.2015 keşide tarihli 27.137.46 TL tutarındaki dava konusu çekin kaybolduğunu, çekin kaybı üzerinde çek iptal davası açıldığını, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında toplam 9 çek hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, çekin zayi nedeniyle iptal davasının açılmasından sonra, 30.01.2015 keşide tarihli 27.137,46 TL tutarındaki 1012476 no.lu çekin ... A.Ş tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine konu edildiğinin öğrenildiğini, ... A.Ş tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine konu edilen çekin gerçek ve meşru hamilinin müvekkili olduğunu, davalının davaya konu çeki kötü niyetle elinde bulundurduğunu, çek iktisabında ağır kusuru bulunduğunu, hamilin çekin müvekkili elinden rızası hilafına çıktığını bildiğini, bilecek durumda olduğunu, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 38.maddesi ve Yönetmeliğin 5. ve 8. maddesi gereği kuralların belirlendiğini, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosya konusu çekle birlikte iptali talep edilen çeklerden birisinin seri numarasının son rakamı değiştirilip sahtesinin yapıldığını, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığınca gerekli olan soruşturmanın yapıldığını, yine kaybolan çeklerden 15.000 Tl bedelli ... seri no.lu çekte de yine ..., ... nakliyat gibi dava konusu çekle aynı şekilde cirolar bulunduğunu, aynı kişilerin tüm çekleri benzer ciro silsilesi ile piyasaya sürdüğünü, çek arkasında ... (...) isimli kişiye ait olan cironun sahte olduğunu, bu kişi tarafından yapılmadığının öğrenildiği, ... isimli şahsın ... Şirketin Vergi sicil numarasını ve adresini kullanarak çeki ciro ettiğinin sabit olduğunu, ... şirketinin de suç duyurusunda bulunacağının öğrenildiğini ileri sürerek kaybolan zayi olan müvekkiline ait olan ...bank ...  Şubesinin 30.01.2015 keşide tarihli 27.137,46 TL tutarındaki çekin gerçek ve meşru hamili olan müvekkiline iadesi ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin .... ... şantiyesinde yapılacak ... sistem aleminyum pencere ve cam işleri ile kompak laminat cephe kaplama, seramik cephe kaplama, balkon camlı korkuluk, otomatik motorlu panjur ve kompozit panel kaplama işlerinin işveren tarafından onaylanan sistemlere uygun olarak imalatı, nakliyesi ve montaj için teklif verdiği, diğer davalı ...’in Davalı ... Tic.Ltd.Şti. nin ortağı/patronu olduğu, Görüşmeler sırasında müvekkili gösterişli bina ve ofisinde ağırladığı,... ünvanlı ana tedarikçi firmanın imalat için gerekli olan malları hazırladığı bu malları derhal alması gerektiğini belirttiği, .... markasının hem alınması gereken malzemeye zam yapacağım hem de döviz fiyatlarının değişeceği için fiyatın güncellenmesi gerekeceği aynı fiyata daha sonra işi malzeme fiyat değişikliği nedeni ile yapamayacağım fiyat farkı talep edeceklerini belirttiğini, bu nedenle yanında getirdiği sözleşmenin hemen imzalanarak kendisine anlaşılan vadelerde çek verilmesini bu çekleri mal siparişi için ... 'ya çalışanı ile hemen göndereceğini faturaların sonra kesilebileceğini davacı müvekkilime güvende olması için ek 3 de sunulan tarihsiz 198.000 EURO değerinde ....banka .... şubesine ait 05.07.2017 basım tarih ... numaralı sözleşmenin tarafı olan ortağı/patronu olduğu ... şirketi çekini vereceğini ve güvence olarak ta çeki şahsen cirolayacağmı söylediğini, davalının hilesi nedeni ile güven duyan müvekkilim aldanarak tek suret hazırlan sözleşmeyi imzaladığım, ve fotokopisi sunulan tahsilat makbuzu ile şüphelinin alındı verdiği çek bordrosunda bahsi geçen .... bankası .... Şubesi23.09.2016 basım tarihli .... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı, .... numaralı 30.09.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı, ... numaralı 31.10.2017 vadeli 135.000.00TL tutarlı, .... numaralı 30.11.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı, .... numaralı 31.12.2017 vadeli i 35.000,00TL tutarlı, .... numaralı 31.01.2018 vadeli135.000.	00TL tutarlı toplamda 810.000,00 TL tutarlı çekler ile birlikte davalıya teslim etmiş olduğu,Gerek açıklamalar gerekse delilerin toplandığında, görüleceği üzere davalı .... şirketinin iyi niyetli olmadığı, Aynı zamanda, olayın tüm ayrıntısı ile ... A.Ş yetkililerine anlatıldığının, Ancak; Davalı .... A.Ş işin yapılmadığı ve davacı müvekkilin aldatıldığından haberdar olarak .... bankası .... Şubesi 23.09.2016 basım tarihli .... numaralı 30.11.2017 vadeli 135.000,00TL tutarlı çeki zilyetliğine hukuka aykırı şekilde aldığının anlaşıldığı, Yargıtay’ın konuya ilişkin kararlarında; “... işleminin alacağın temliki hükümlerine tabi bulunduğu ve borçlunun temlik eden önceki alacaklıya karşı haiz olduğu bütün defi ve itirazları temellük eden durumundaki ... şirketine karşı da ileri sürme hakkına sahip olduğunu” belirttiği, Bu nedenle, davalı ...’ in öncelikle elinde bulunan çeki ne şekilde kimden aldığım açıklaması gerekeceği, Sayın Mahkemeye ... sözleşmesini ibraz etmesi gerektiğini, çeklerin avans çeki olarak verildiğini, davalı .... A.Ş nin davacı müvekkil zararına kötü niyetli olarak çekleri edinmiş olduğunu, davalı ... ve .... Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerindeki mallan devretmeye başlamış olmalan nedeni ile davacı müvekkil alacağım garanti altına alabilmek için bu davalılara yönelik çek bedeli olan 135.000,00 TL için ihtiyati haciz karan verilmesini ve çekin davalı ...'in elinden alınarak davacı müvekkile teslimine karar verilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle;Davacı şirketin keşidecisi olduğu 30/11/2017 tarihli ve 135.000,00-TL bedelli dava konusu çekin diğer davalı çek lehtanmn edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığından bahisle, borçlu olmadığının tespiti talebi ile huzurdaki davayı açtığı ve ihtiyati tedbir talep ettiğini, davanın haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, usul ve esasa ilişkin nedenlerle reddi gerektiğini, davacının, tedbir talebinin kabulüne ilişkin hukuka aykırı ara karardan rücu edilerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini,Tüm bu açıklamalarımız ışığında, öncelikle hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati  öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda usulden, aksi halde esasa ilişkin beyanları doğrultusunda esastan reddi gerektiğini beyanla,Tedbir kararma yönelik itirazlarının kabulü ile, şartlan oluşmayan ve yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak, aksi halde Mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde kaldırılmasına, bu yöndeki talebin Sayın Mahkemece kabul görmemesi halinde teminat miktanmn dava değerinin %115'inden az olmayacak şekilde artırılmasına,	Davacının yetkisiz Mahkemede açılan davasımn müvekkil şirket yönünden öncelikle yetki yönünden reddine, yetkisizlik kararı ile birlikte yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına, aksi halde davanın, esasa ilişkin cevapları doğrultusunda müvekkil şirket yönünden reddine,	İhtiyati tedbir kararının uygulandığı gözetilerek davacı aleyhine dava değerinin 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,	Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini Sayın Mahkemeden, vekaleten, talep etmişlerdirDAVACININ (REPLİK CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ): Davacı şirketin 08.01.2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle:Davalı tarafın ihtiyati tedbir kararma yönelik itirazlarına dair cevaplarında;Davalı tarafın cevap dilekçesinde 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 9. Maddesini dayanak göstererek," Keşideci olan davacının kendisi ile önceki hamiller arasındaki ilişkiden doğan şahsi defileri ... firmasına karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığı” mn beyan edildiği, .... işlemi içinde yer alan kambiyo borçlusunun TBK 188/1 maddesi uyarınca temlik eden durumundaki önceki alacaklısına yani satıcı firmaya (müşteriye) karşı ileri sürebileceği defi ve itirazları .... şirketine karşı da ileri sürebileceği, ... sözleşmesinin niteliği gereği kural olarak borçlunun önceki alacaklısına karşı ileri sürebileceği şahsi defileri temlik alan durumundaki ... şirketine karşı da ileri sürebileceği, Somut olay da ; uyuşmazlık konusunun 6361 Sayılı Kanun/un 9/3 maddesi hükmünün bu olayda uygulanıp uygulanmayacağı yönünde toplanmakta olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2. maddesi, gerekse 6361 Sayılı kanunun 9/2 maddesi karşısında ... işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları" hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı, Davalının tedbir karan veren mahkemenin yetkisiz olduğu yönünde itirazda bulunduğu, Huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğu, tüm lehtar ve cirantalara karşı açıldığı, Davalı ...'ın adresi bakımında Bakırköy Adliyesinin yetkili olduğu, taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunduğundan yetki itirazımn yerinde bulunmadığı, Davalı yanca ihtiyati tedbir karan ile alman teminat mıktanna itiraz edildiği, Sayın Mahkemece İÎK.72/2 hükmünce tedbir karan verilmiş olup madde metninin açık olduğu, İİK.72/2: "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir karan verebilir." Çek vadesinden önce dava açılmış olup kanuna uygun teminat miktan ile tedbir karan verilmiş olduğundan davalının bu yöndeki itirazının hukuki mesnetten uzak olduğu,Usul ve esasa İlişkin itirazlara karşı cevaplarında;Davalı yanca, davalı şirket adresinin .... olması sebebi ile yetkili adliyenin İstanbul olduğunun iddia edilmiş olduğu, Yukanda beyan edildiği üzere çek üzerindeki tüm lehtar ve cirantalara karşı dava açıldığını, davalı ... yönünden yetkili adliyenin Bakırköy Adliyesi olduğu, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması sebebi ile de Mahkemenin yetkisine yapılan itirazın yerinde bulunmadığı,Dava dosyasına ibraz edilen faturanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda açılan ... E sayılı dosyasında da davalı olan ... tarafından sunulan faturanın aynısı olduğunu, Müvekkilin diğer davalılara 6 adet çek vermiş olduğu, davalı ... tarafından söz konusu çeklerin farklı ... firmalarına ibraz edildiği, Davalı yanca dosyaya ibraz edilen faturanın müvekkile verilmediğini, müvekkil kayıtlarında ver almadığı. Taraflar arasında yapılması planlanan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, söz konusu faturanın içeriğine bakıldığında malzeme faturası olduğu görülmekte olduğunu, Davaya konu çek bedelinin 135.000,00 TL iken dosyaya ibraz edilen faturanın 454.595,00 TL oduğu,(YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2016/3043,K. 2017/1763 sayılı ilamı) "... şirketleri, kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” hükmü gereğince davalının ciro edenden çeki bir ticari ilişkiye dayalı olarak aldığını tevsik eden belgeleri de istemesi gerektiği, gerçeğe aykırı faturalara dayalı alacakların ... sözleşmesine konu edilemeyeceği, irsaliyelerde imzalarının bulunmadığı, Neticeten: Davalı ...'nin hukuki mesnetten uzak cevaplarının reddi ile davanın kabulünü talep etmişleridir.DAVALININ(DÜPLİK) 2.CEVAP DİLEKÇESİ): Davalı şirketin 05.02.2018 tarihli ''İkinci cevaplarımızın arzıdır'' konulu 2.cevap dilekçesinde özetle;  Müvekkil ile diğer davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı, yetki itirazlarının yerinde olduğunu, Müvekkil şirket yönünden yetkili mahkeme nin İstanbul Nöbetçi "Asliye Ticaret Mahkemeleri” olduğu, Davanın öncelikle yetki yönünden reedinin gerekeceğini, yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının da aynı gerekçe ile kaldırılmasının gerektiğini,B-Şahsi defılerin .... Şirketine Karşı İleri Sürülemeyeceğinin Yasa'nın Amir Hükmü olduğu, Davalı Tarafından Sunulan Yargıtay Kararlarının 6361 Sayılı Kanun'un Yürürlüğünden Önceki Uyuşmazlıklara İlişkin olduğu, Davacının davasını, “diğer davalıya vermiş olduğu kambiyo senedinin bedelsiz kaldığına, dolayısı ile esasen sadece diğer davalıya karşı ileri sürebileceği bir şahsi defiye” dayandırmış olduğunu, Dava dilekçesinde, müvekkilin, davacı şirketin zararına hareket ettiği yönünde hiçbir delil sunulmadığım, işlem tarihi itibariyle davacının dahi bilmediği/bilemeyeceği gelecekteki bir vakıanın, müvekkil şirketçe bilinebilmesi mümkün olmayacağı, Müvekkil şirketin ciro yolu ile teslim aldığı çekin dayanağım teşkil eden alacağın varlığının faturalar ile de tevsik edildiği, müvekkilin üzerine düşen görevi yaptığı, köü niyetinden bahsedilemeyeceği, C-İhtiyati Tedbirin Şartlarına, Mahkemenin Yetkisine ve -Hakimin Takdirinde Olan- Teminat Miktarına Yönelik İtirazlarının baki olduğunu, itirazlarının HMK madde 394 gereğince duruşma açılarak karara bağlanması gerekeceği, Neticeten: Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle,	Tedbir kararına yönelik itirazlarının kabulü ile şartlan oluşmayan ve yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak, aksi halde Mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde kaldmlmasma, bu yöndeki talebin Sayın Mahkemece kabul görmemesi halinde teminat miktanmn dava değerinin %115 inden az olmayacak şekilde artırılmasına, Davacının yetİkisiz Mahkemede açılan davasının müvekkil şirket yönünden öncelikle yetki yönünden reddine, yetkisizlik karan ile birlikte yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir karannın da kaldırılmasına, aksi halde davanın, esasa ilişkin cevaplarımız doğrultusunda müvekkil şirket yönünden reddine, İhtiyati tedbir karannın uygulandığı gözetilerek davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.