Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından  ... nolu Nakliyat Abonman Poliçesiyle sigortalı bulunan ... ...,8000 adet spiralli entübasyon tüpü, Çin'de bulunan ... firmasına satmış olduğunu, emtianın davalının sorumluluğunda olduğunu, 7.6.2020 tarihinde, ... sayılı uçağına yüklendiğini, söz konusu emtianın 2.7.2020 tarihinde tahliyesi esnasında bir kısmının hasarlandığının tespit edildiğini, bu taşıma sebebiyle sigortalı emtiada zarar meydana geldiğini, söz konusu emtianın, ... terminalinde tahliyesi sırasında muhtelif kutuların ambalajlarında hasar tespit edilmiş olup alıcı firma tarafından hasar raporu tazmin edilmiş, 07.06.2020 tarihinde ... nolu konşimento ile taşınan 31 kutu ve içi 10 adet olmak üzere toplam 310 adet spiralli entübasyon tüp/kutu emtialarında ambalajın 2.7.2020 tarihinde tahliyesi sırasında hasarlı ve kırık olduğu sair muhtelif hasarlar tespit edildiğini, söz konusu emtianın taşınma işini üstlenen davalının malların hasarlı teslim edilmesi sebebiyle oluşan zarardan TTK. Madde 875 " Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur" hükmü gereğince sorumlu bulunduğunu, davacı tarafından hazırlatılan ekspertiz raporuna ve ... Terminalinde alıcı şirket tarafından tanzim edilen hasar raporuna istinaden, sigortalıya meydana gelen hasar bedeli olarak 13,250.35 TL tazminat bedeli 1.1.2021 tarihinde  ilgilisine ödendiğini, ödeme tutarı olan 13,230.37TL için müvekkili sigorta şirketinin, TTK m. hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu,  rücu en tazminat alacağı olan 13,230.35 TL tutarındaki bakiyenin ödeme tarihi olan 1.2.2021 tarihinden itibaren, asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte  tahsili için davalı aleyhine İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosya ile  davalı aleyhine icra takibi başlatıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.