DAVACININ TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen davalıya ait abonelerin sayaçlarının okuma, fatura dağıtımı,su açma kapatma gibi hizmetmlerine ilişkin 11.09.20019 tarihinde düzenlenen "Hizmet Alımlarına İlişkin Tip Sözleşme" uyarınca müvekkilinin edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, sözleşme konusu işe 11.09.2009 tarihinde başlanarak süre uzatım ile birlikte 10.03.2010 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin 16.1.1.9 maddesinde “Teknik şartnamenin 3.7 maddesi esasları dahilinde okuyup işler ve personelin yaptığı okuma miktarı aylık olarak değerlendirildiğinde okuyucu kodu başına günlük ortalamanın 500 (beşyüz) adedi geçtiğinin tespiti halinde yapılan fazla okuma adedine uygulanacak cezai müeyyidenin tespitinde, ihale dokümanı eki yapılacak işler ve poz açıklamaları listesinde belirtilen “P1 ’’pozundaki teklif fiyatının 5 (beş) katı esas alınacaktır” hükmünün bulunduğunu, anılan maddeye dayanılarak haksız olarak 09.03.2010 tarihinde tespiti yapılan 7 No’lu hak edişten 134.344,80 TL. ceza kesildiğini, idarenin iddia ettiği, kesilen cezaya esas alınan okuma miktarları ve tarihlerinin belirtildiğini, ceza kesilmesinin nedeninin davalının davacıya yeterli hızda okuma kodu verilmemesi sebebiyle aynı kodla birden fazla okuma elamanının okuma yapması olduğunu, söz konusu tarihlerde yapılan hak edişlerde işlerin kabulleri, hizmet işleri kabul belgesi ve hizmet işleri kabul tutanağı hazırlanarak hak ediş ve bir cezai müeyyide uygulanmadığını, idareden istenilen okuyucu kodlarının süresinde verilmediğini, cezaya esas olan uygulamanın davalı eyleminden kaynaklandığını, aynı kodla okuma yapan birden fazla elamanlarının durumu, okumaların online ...Başkanlığına ait veri tabanlarına ayrı okuma el bilgisayarları, ayrı data hat numaraları ve ayrı çalışma bölgeleri olması nedeniyle kolayca ortaya çıkabileceğini, bunun yanı sıra düzenlenen cezanın sözleşme eki teknik şartnamenin 3.7 maddesi hükmüne de aykırı olduğunu, daha önce açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın Yargıtayca kısmi dava açılamayacağı gerekçesiyle bozularak kesinleşmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığını, düzenlenen cezanın fahiş olması nedeniyle tenkisinin gerektiğini davacının kusuru olmaksızın gerçeklesen eleman basına fazla okumalar sebebiyle istihkaklarından kesilen 134.344.80 TL.nin ödeme tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu ticari ilişkiye girdiğini, bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalı şirkette mal sattığını, satışa konu malların dökümü icra takibine ve davaya konu faturalarda yapıldığını, malların davalı borçluya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirket bu alım-satım akdi konulu ticari ilişkide ..... tarih,.... sıra numaralı ve 6.318,54 TL tutarlı, 17/12/2014 tarih,.... sıra numaralı, 378,75 TL tutarlı faturaları tanzim ettiklerini, davalıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu ticari ilişki neticesinde tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan alacağının 10.531,51 TL olduğunu, alacaklarını defalarca talep ettiklerini, davalı borçlu tarafından bu güne kadar ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu.....İcra Müdürlüğünün 2015/16039 esas sayılı dosyası dosyası ile yasal takibe başlandığını, davalı bu takibe hiçbir gerekçe sunmaksızın itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin alacağının 10.531,51 TL olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itiraz dilekçesinde hiçbir gerekçe ileri sürülmediğini, davalının bu itirazının kötüniyetli olduğunu,  davalı borçlunun itirazının iptalini, % 20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. 