DAVACI	: GÜVENCE HESABI 	  VEKİLİ	: ...	  ...DAVALI	: ...DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptaliİSTİNAF KARAR TARİHİ	: 08/11/2021KARARIN YAZILMA TARİHİ	: 09/11/2021Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2007 tarihinde ...'a ait olan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan motosikletin Eski Meram Caddesi istikametinde ilerlerken tehlikeli araç kullanması sonucunda ... plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanarak malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı motosikletin...Sigortasının olmadığını tespit edildiğini ve ... ın maluliyetine ilişkin tazminatın müvekkilince 98.711,00 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin ödediği tazminatı ... plakalı aracın sürücüsünden tahsil etmek amacıyla Konya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafı ile ilgisinin bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının yaptığı ödemenin kendi yükümlülüğü olduğunu, icra dosyası açısından hiçbir borcu olmadığının açık olması nedeniyle itirazda bulunduğunu, aleyhe olan iddiaları kabul etmediğini, kendisinin dikkatli bir şekilde yolda seyir halinde olduğunu, diğer aracın kontrolsüz yola çıkışı nedeniyle kazanın meydana geldiğini, mahkemece keşif yapılması gerektiğini, itirazının haklı olduğunu, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası açısından hiçbir borcunun olmadığını, açılan davanın reddini talep ettiği görülmüştür. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK.’nun 4. maddesine göre bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığını, yine TTK.’nun 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortalarının düzenlendiğini, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi aleyhine açılan sürekli sakatlık ve destekten yoksunluk tazminatı davalarının TTK.’nun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğunu, bu nedenle huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın tam kusurlu olarak 10/04/2009 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, başvuru üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından 27/07/2013 tarihinde müvekkiline 38.080,00-TL. ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin mağduriyetinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bu miktarın çok üzerinde olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketince haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan indirimleri kabul etmediklerini, KTK.’nun 111. maddesi gereğince sigorta şirketinin sorumluluğunu daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan sürekli sakatlığı sebebiyle geçimini sağlamakla zorlandığını, mahkemece yaptırılacak ekonomik ve sosyal durum araştırması sonucunda bu hususun tespit edilebileceğini, müvekkilinin sakatlığı nedeniyle doğan zararlarının tazmini bakımından işbu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak, sürekli sakatlık tazminatı olarak şimdilik 3.000,00-TL.'nin (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.