	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalı ...'ün maliki, davalı ...'ün sürücüsü ve davalı ....(Eski Ünvan ... A.Ş.)'nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 07/04/2012 tarihinde kaza yapması sonucunda, sigortalı aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün alkollü olmasının etkili  ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 06/07/2012 tarihinde 6.750,00 TL araç hasar tazminatı ödendiğini, tazminatın ödenmesi için davalı ...'ne başvurulduğunu ancak davalı ... Şirketince 05/10/2012 tarihinde müvekkilinin talebinin reddedildiğini, meydana gelen hasarın tüm davalılara ihtar edilmesine rağmen ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 6.750,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 06/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ....(Eski Ünvan ... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, olayın haksız fiile dayanması ve aracın hususi araç olması nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, cevap haklarını kullanmamışlardır.İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile; 6.750,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 06/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ....(Eski Ünvan ...A.Ş.) vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ...(Eski Ünvan .... A.Ş.) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düştüğü tarih tespit edilmeden, davacı şirketin ödeme yaptığı tarihten itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün, 28/04/2015 tarihli ayrık bilirkişi raporunda %25 oranında kusurlu tespit edilmesine rağmen, 19/04/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporu dikkate alınarak %100 kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, TTK'nın 1472.maddesinden kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde, davalı ....(Eski Ünvan ... A.Ş.) nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmiştir. 19/04/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu oy çokluğuyla mütalaa edilmiştir. Başka bir deyişle, muhalif olan bilirkişinin 28/04/2015 tarihli ayrık bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edimiştir. Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine, aynı bilirkişiler ile birlikte  nörolog bilirkişinin de dahil olduğu raporda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %189 promil alkollü olması nedeniyle tam kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araçta meydana gelen zarar ve ziyanın 7.440,00 TL, ancak davacının talebinin 6.750,00 TL olduğu, davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise ödeme tarihi olan 06/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan 02/03/2016 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nın 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, önceki raporları ile tarafların itirazlarının tartışıldığı ve değerlendirildiği, raporun, dosya kapsamına, olayın oluşuna uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin kusura yönelik istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı ... A.Ş.'nin faizin türüne ve başlangıç tarihine ilişkin istinaf iddia ve itirazı gelince: Davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ruhsat belgesinin yapılan incelemesinde, aracın hususi ve gerçek kişi adına kayıtlı olduğu ve  ticari bir araç olmadığı anlaşılmıştır. Yine, davacı tarafça, davalı ....(Eski Ünvan ... A.Ş.)'ye dava öncesinde tazminatın ödenmesi için herhangi bir başvuruda bulunulduğu ispatlanamamıştır. Bu durumda davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmüştür.Bu bağlamda, davalı ...(Eski Ünvan .... A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi karanının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan  İtirazın İptali ( taşımadan kaynaklı rücu ) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.müvekkili sigorta şirketinin Nakliyat  Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş 'nin,  Romanyada yerleşik ... firmasına satmış olduğu 32 palet 1296 koli ... yağ emtiasının Türkiye'den Romanya'yla taşıması işini davalı firmanın üstlendiğini, davalının sigortalı emtiaları fiilen taşımasını alt nakliyeci... Ltd Şti. İle ... - ....plaka sayılı nakliye aracı ile taşınması hususunda anlaştığını, taraflar arasında 06/10/2016 tarihli  Uluslar Arası Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, alt nakliyeci firma tarafından temin edilen yukarıda plakaları yazılı nakliye araçlarına 11/10/2016 tarihinde sigortalı şirkete yağ tedarik eden ...A.Ş 'nin Seyhan Adanada ki iş yerinden emtiaların yüklendiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanıp emtiaların Türkiye'den  Romanya'ya  sevk edilmek üzere yola çıkıldığını, ancak araç sürücüsüne ve araçlara ulaşılamadığını, emtiaların çalındığının anlaşıldığını, olay akabinde 28/10/2016 tarihinde sigortalı şirket yetkilisi... tarafından fiili taşımayı üstlenen .... yetkilileri ve taşımayı gerçekleştiren araç sürücüleri hakkında Adana C.Başsavcılığına  ... soruşturma nolu şikayet dilekçesi verildiğini, aynı zamanda dava dışı sigortalı ... şirketi tarafından  davalı ...Lojistik şirketine emtiaların taşındığı araç ile beraber kaybolmasına binaen meydana gelen zarardan dolayı sorumlu oldukları ve kendilerine rücu edileceğini ihtiva eden 21/10/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini,  yine sigortalı tarafından müvekkili sigorta şirketine de başvuru yapıldığını, konu ile ilgili ekspertiz görevlendirildiğini,  ekspertiz raporunda hasar talebinin poliçe teminatı dahilinde olduğunu belirtildiğini,  müvekkili tarafından davaya konu olay nedeniyle sigortalısına ekspertiz raporunda tespit olunan 12.301,91 USD sigorta tazminatının 04/07/2017 tarihinde ödendiğini,  TTK 'nun 1472 maddesi uyarınca müvekkilinin ödeme nedeniyle sigortalının haklarına halef olduğunu ve rücu hakkının doğduğunu, sigortalıya ait emtianın Türkiye'den  Romanya'ya nakliye işini davalı ... Lojistik Hizmetleri San ve Tic A.Ş tarafından üstlenildiğini, davalı taşıyıcı şirketin yükü teslim aldığı andan, teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan rücu ihtarlarından herhangi bir sonuç alınamaması üzerine akdi taşıyıcı davalı ile dava dışı fiili taşıyıcı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, borçlu - davalının haksız şekilde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının açılması durumunda kalındığını, davaya konu aynı hırsızlık / dolandırıcılık nedeniyle  davalı şirket ile dava dışı .... aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aynı sigortalıya ait 1252 koli 30 palet emtianın ... - ... plaka sayılı araç ile taşınması sırasında çalınması nedeniyle ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı  ... Lojistik firmasının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin Bakırköy .... ATM 'nin ... esas sayılı  dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olup, halen derdest bulunduğunu, davalardan birisi hakkında verilecek olan kararın diğerinin sonucunu etkilemesi durumu nedeniyle her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı  mevcut olduğundan öncelikle HMK 'nun 166 ve devamı maddeleri uyarınca dosyanın daha önce açılan Bakırköy .... ATM 'nin ... esas sayılı  dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve fer'ileri üzerinden devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.