Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette her biri 1 TL nominal değerli 90.943 adet hisseye ve dolayısıyla 90.943 TL sermayeye sahip olduğunu,  davalı şirketin 09.06.2015 tarihinde yapılan ve müvekkilinin de vekili vasıtasıyla iştirak ettiği 2014 yılma ait Olağan Genel Kurul Toplantısının 7. maddesinde alınan kararın kanuna, hukuka ve afakî-objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin bu maddede alınan kararlara toplantı esnasında da muhalif kaldığını ve muhalefet şerhlerini tutanağa işlettiğini, toplantının 7. maddesinde; hiçbir somut ve hukuki sebebe dayanmadan henüz 25 yaşında olan yönetim kurulu başkanına aylık 15.000,00 TL, diğer yönetim kurulu üyesi ...'na 10.000,00 TL ve diğer yönetim kurulu üyesi ...'ye aylık 5.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini, yılda toplam 360.000,00 TL eden bu net ödemelerle, şirketin elde ettiği gelirlerin ve kârın yönetim kurulu üyesi olmayan diğer ortaklardan kaçırılmasının amaçlandığını, davalı şirketin yalnızca tek bir taşınmazı ve bu taşınmazdan elde ettiği kira gelirinin bulunduğunu,  başkaca geliri bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin, yalnızca bu taşınmazı kiralamak ve buradan kira geliri elde etmek adına var olan bir şirket olup, yapılan bu ödemelerin anlamı ve amacının kira gelirinin yalnızca yönetim kurulu başkanı ve üyelerine ödenmesi, ortaklara ise ödenecek bir kar bırakılmaması olduğunu beyan ederek; ihtiyati tedbir yoluyla davalı şirketin 09.06.2015 tarihinde yapılan 2014 yılına ait Genel Kurul Toplantısının 7. maddesinin yürütmesinin durdurulmasına ve alınan kararın iptaline ve / veya yokluğunun tespitine, bütün yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler......Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, .... Tekstil ....Kumaş İmalatı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ve .... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin esas ile birliket iflasının ertelenmesi ve tedbirlerin uygulanuması hakkında bir karar verilinceye kadar İİK 179/a, HMK 389 ve 390/2 maddeleri uyarınca öncelikle iflasın ertelenmesine dair tedbir kararı verilerek şirketler hakkında yapılacak takiplerin, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup hapis uygulamalarının durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına, tedbirden sonra yapılacak takiplerinin iptaline, hak edişlere el konulmamasına, finansal kiralama yolu ile alınan malların şirketlerin aktifinde muhafazasına ve şirketlerin faaliytleri için kullanılmasına, müvekkili şirketlerin borca batıklık halinin tespitine, müvekkili şirketin hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine, iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte öncelikle şirketleri idare eden idarecilerin işlemlerini denetleyecek kayyım atanmasına, ihtiyati hacizler, amme alacakları dahil olmak üzere bütün icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına ve şerkitler aleyhine herhangi bir icra takibi yapılmamasına, ihtiyati tedbir kararının verilmesinden sonra şirketlerin malları üzerinde ihtiyati tedbir, haciz ve muhafaza işlemi uygulanmasına ve muhafaza altına alınan menkullerin şirkete iadesine, finansal kiralama şirketleri vasıtası ile alınan menkullerin şirketlerin kullanımında tutulmasına, haciz, ihtiyati haciz, takas, mahsup, hapis hakkı, protesto, karşılıksız çek şerhi verilmesi ve temerrüt gibi hukuki işlem hak ve defilerin erteleme kararı ile birlekte şirket aleyhine kullanılmasınan durdurulmasına, şirketi temsil eden idarecilere ve kayyıma mal üretiminin temin amacı ile peşin veya vadeli olarak hammade alınması, kamu borçlarının ödenmesi ve ön görüşme ve projelerenin gerçekleştirilmesi, siparişleri alınmış olan işlerin tamamlanması için yetki verilmesine, işletme sermayesini güçlendirmek amacı ile bir kısım malvarlığının satılarak değerlendirilmesi hususunda şirketleri temsile yetkili idarecilere ve kayyıma yetki verilmesine, iflasın ertelenmesi kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 