Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  dava dışı ... AŞ ile ... şirketinin hissedar ve yetkilisi olduğunu davalılardan ... ise ... isimli şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili ile bu davalı arasında yetkilisi oldukları şirketler aracılığı ile ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki sürecinde tarafların ...'de bir arsanın alımında işbirliği yaptıklarını, bu kapsamda davalı ...'ın müvekkiline taşınmazı kendi adına almasını kendisinin resmi olarak görünmek istemediğini bu amaçla yapılacak ödeme ve kullanılacak kedi ödemelerine katılacağını, yapacağı ödemeler oranında taşınmaza ortak olmayı önermesi üzerine müvekkilinin hissedarı ve yetkilisi olduğu bir başka şirket olan ... şirketi adına taşınması satın aldığını ve satış bedelinin ödenmesi amacıyla krediler kullandığını, davalı ... ın arsa alımı ve bu amaçla kullanılan kredi ödemelerine katılmak üzere 2011 ile 2017 tarihleri arasında müvekkili hesabına toplamda 1.006.970 USD tutarında emaneten açıklaması ile havaleler gönderdiğini, bu havaleler içerisinde Kamil Serpin tarafından gönderilen 16.670 USD ve davalı ... tarafından gönderilen 209.693,79 USD bedelli havalelerin mevcut olduğunu, 2017 yılında alınan ortak karar gereğince taşınmazın satışının yapıldığını, satıştan gelen ve davalının hissesine düşün toplamda 1.231.765,79 USD davalı ... ın hesabına gönderildiğini ve borç alacak ilişkisinin tasfiye edildiğini, ancak davalı ...'ın satıştan ve  kendisine ödenen miktardan memnun olmadığını, hakkının yendiğini ve zarara uğratıldığı iddialrı ile müvekkilini taciz etmeye başladığını bu tacizlerin tehdite kadar vardığını, davalının bu eylemleri nedeniyle açılan ve devam eden ceza davaları olduğunu, taraflar arasında ceza davası devam ederken müvekkiline diğer davalı ... tarafından noter vasıtasıyla ihtarname göndererek belirtilen arsa alış satış ilişkisi çerçevesinde davalı ... hesabına gönderilen 209.750,75 USD nin kendisi nam ve hesabına borç olarak verdiği iddiası ile geri ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin de karşı cevap verdiğini, devamında davalılardan ... tarafından ... 29. İcra Müdürlüğünün ...  sayılı dosyasından ihtarname ile talep ettiği 209.750,75 USD nin ödenmesi için icra takibi başlattığını müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalı ...  ile bir tanışıklığı bulunmadığı gibi kendisine  nede şirketleri aracılığı ile herhangi bir ödünç ilişkisinin mevcut olmadığını,  müvekkilinin davalı ... ya bir borcunun olmadığını, bu davalının 30/01/2013 tarihli makbuzla yaptığı havalenin diğer davalı ... hesabına , her ne kadar kendi adına göndermiş ise de diğer davalı ...'ın ifa yardımcısı sıfatı ile yapılmış bir havale olduğunu, davalı ...'nın diğer davalı ...'ın arkadaşı yakın dostu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerine ortak vekil kullanmış olmaları aralarındaki ilişkinin en bariz örneği olduğunu, davalı ...'nın müvekkiline karşı icra takibinde bulunmasının nedeninin diğer davalının müvekkiline husumetinden kaynaklandığını, belirtilen ilişki sonrası zarar gördüğü iddiası ile müvekkilinin taciz ve tehdit eden ... müvekkilinden bir şekilde intikam almak peşine düştüğünü ve davalı ... tarafından yapılan havale makbuzunu kullanarak müvekkilini zarara uğratmak amacıyla işbirliği yaptığını, ayrıca 209.693,00 USD gibi yüksek bir rakamın hiç bir tanışıklığı ve ilişkisi bulunmayan birine borç verilmiş olması ve havalenin gönderildiği tarihten yaklaşık 7 yıl sonra iadesinin istenmesinin hayatın olağan akışına uymadığını, bu nedenle müvekkilinin  takip alacaklısı davalı ... arasında herhangi bir ödünç ve borç ilişkisi olmadığından yaptığı icra takibi nedeniyle bu davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, davalı ... yönünden ise menfi tespit taleplerinin kabul görmediği taktirde diğer davalının talep ettiği miktarın davalı ... dan tahsilini talep ettiklerini beyan ederek ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile talep edilen alacağın mevcut olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı ...'nın alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde takip konusu paranın davalı ... hesabına ödenmiş ve bu oranda sebepsiz zenginleşmiş fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla 209.693,00 UD nin ödeme tarihi olan 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... dan tahsiline yasal vekalet ücretinine ilaveten HMK 329 mad hükmünce hiçbir hakkı olmadığı halde ve aynı zamanda kötü niyetli olarak bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların dava değeri üzerinden %25 ine tekabül eden müvekkil vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.