 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... işletme Kooperatifinin ... adresinde müvekkilinin iş yerinin mevcut olduğunu,  ... Sitesi işletme Kooperatifi ile diğer davalı ... arasında bir güvenlik sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme gereği davalı ... şirketinin  ... tüm güvenliğini sağlayacağını, davalılardan ..., ... ve ... ise olay günü davalı ... şirketinde çalışan güvenlik görevlileri olduğunu,  ...Kooperatifinin etrafı tel örgüler ile çevrilmiş ise de sitede oluşabilecek hırsızlık, gasp gibi olayları önleme bakımından ... işletme Kooperatifinin güvenliği 24 saat aralıksız ... tarafından sağlandığını, Site yönetimi ile davalı ... şirketi arasında aktedilen bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin dördüncü maddesinde güvenliğin nasıl sağlanacağının belirtildiğini, ancak davalı ... şirketinin bu sözleşmeye gereği gibi uymadığını, zira Güvenlik Şirketinin ve 18/01/2008 günü akşam vardiyasında çalıştırtırdığı davalılar ..., ... ve ...'ın ağır ihmali ve kusuru yüzünden müvekkilinin iş yerine hırsızların girdiğini, hırsızların müvekkilinin iş yerinde mamul, yarı mamul ve ham maddeden ibaret mallarını çaldığını, büyük maddi zarar uğradıklarını, zararın meydana gelmesinde tüm davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenle uğramış oldukları maddi zararın karşılığı olarak 85.000,00 TL, uğranılan manevi zararın karşılığı olarak da 5.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  
 Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.