 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/08/2017 tarihinde yemek hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyle davacının, davalının ... adresindeki yemekhanesine davacının merkez mutfağından üretilen yemeğin taşınmasını ve teslimini yaptığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve yapılan yemek hizmetlerinin karşılığı olarak fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, davalıya 2018 yılı sonrası e-fatura düzenlendiğini ve faturaların sistem üzerinden davalıya tebliğ edildiğini, davacının davalı ile açık hesap çalıştığını, davalının almış olduğu yemek bedelinin bir kısmını davacıya ödediğini ancak faturaların bakiyesi olan 12.920,78 TL kısmının davacıya ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında kendilerine herhangi bir temerrüt ihtarı yapılmadığını belirttiğini, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödeme başlıklı 3-3.maddesi uyarınca davalının kendisine kesilen faturaların bedelini fatura tarihinden itibaren 30 günü aşmayacak şekilde ödemesi gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının herhangi bir ihtar veya ihbar göndermesine gerek bulunmadığını, kaldı ki davalının bu sürelere riayet etmediğini, faturaların kesilmesinin alacağın muaccel hale geldiğini gösterdiğini, muaccel hale gelen  bir alacak nedeniyle davalıya herhangi bir bildirim zorunluluğu bulunmadığını, davalının takip öncesi işletilmiş faiz ve faiz oranlarına itiraz ettiğini ve takipte yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğini belirttğini, ancak davalı aleyhine takip öncesi faiz işletilmediğini, takip sonrası faizin ise tacirler arasında sözleşme dışında uygulanması gereken faiz talep edilmiş olup, talep edilen faizde hukuka aykırılık bulunmadığını, yine sözleşmenin ödeme başlıklı 3-3.maddesinde ödemde gecikme olması durumunda aylık %4 vade farkı uygulanacağının belirlendiğini, dolayısı ile sözleşmeye göre davalıdan talep edilecek faiz oranının yıllık %48 oranında olacağını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin 12.970,78 TL alacak yönünden faiz ve ferileriyle birlikte devamına, davalının alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Vekiledeni ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. arasında 06.05.2015 tarihli Akaryakıt Satış Sözleşmesi bağıtlandığını, vekiledeni şirket tarafından müşteri şirkete (... ) avantajlı yakıt alımı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların Satış Sözleşmesi’ nin konusunu oluşturduğunu, davalının sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturaları ödemediğini,  alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’ nün 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalarada katılmamışlardır.GEREKÇE:Dava; cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün  2017/... E sayılı takip dosyasına, satış sözleşmesine, cari hesap ve faturalara, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün  2017/... E sayılı takip dosyasında; alacaklı  ... A.Ş.   tarafından borçlu ... San ve Tic Ltd Şti  aleyhine 4.749,59-TL, 345,96-TL vade farkı olmak üzere toplam 5.095,55-TL alacağın tahsili için  19/09/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 21/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği,  25/09/2017    tarihinde süresinde borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce iddia ve davalı tarafın icra dairesine sunmuş olduğu itirazları dikkate alınarak ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın dava ve takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının tespiti ve tarafların defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği kapsamında alınan 29/05/2020 tarihli raporda : ''...Davacı taraf davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile 19.09.2017 tarihinde ...,İcra Müdürlüğünün 2017/... dosya numarası ile 4.749,59.-T1 asıl alacak ve 345,96.-TL vade farkı olmak üzere toplamda 5.095,55.-'TL üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için huzurdaki davayı açtığı,Davacı, davalı adına tanzim ettiği ve dava konusu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiği, 19.09.2017 takip tarihi itibariyle davalıdan 4,749,59 -TL alacağı olduğu,Davalı taraf ise ibrazı için beklenilmesine rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, konu hakkında takdir ve değerlendirme yetkisinin sayın mahkemeye ait olduğu,Taraflar arasında ticari ilişkileri düzenleyen mevcut bir sözleşme tarafımıza ibraz edilmediği,İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının ... İcra Müdürlüğünün 2017/... dosya numarası İle davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 4.749,59 .-TL alacağı olduğu, ancak davalının bu tutar kadar borcu olmadığı yönünde itirazları olması halinde somut bilgi ve belgelerini ( ticari defterler, fatura ödeme belgeleri vb.) ibraz etmesi gerektiği, mevcut dosya kapsamında davalının 4.749,59 .-TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu, takip tarihinden önce temerrüt şartlarının oluşmadığı...'' tespit ve rapor edilmiştir.