Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluyu temsilen ... Yönetim Kurulu'na 30/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlunun icra dosyasına yaptığı haksız itiraz sonucunda icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazında tarafımızdan aleyhine icra takibi başlatılan şirketin ... Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından başlatılan soruşturma kapsamında nakdi, gayri nakdi, maddi ve maddi olmayan tüm varlıklarına el konulduğunu, ... 8.Sulh Ceza Hakimliği'nin 10/07/2020 tarih ve ... D.İş sayılı kararıyla şirket yönetim yetkilerinin ortaklık payları ile kıymetleri üzerindeki yetkilerinin tümüyle ... devrine karar verildiğini, Fon Kurulunun 13/07/2020 tarih ve 2020/212 sayılı kararı ile Yönetim Kurulunun kayyım olarak atandığını, 22/07/2020 tarih ve 10123 sayılı Türkiye Ticaret Gazetesinde neşr ve ilan olduğunun belirtildiğini, Fon Yönetim Kurulu tarafından borçlu şirketin hali hazırda ticari faaliyette bulunmadığından ve ticari bilgi ve belgeye ulaşılamadığından, borcun kaynağının doğup doğmadığı, faturaların ödenip ödenmediğine dair bilgiye, mevcut kayıt ve belgeye ulaşılamadığından bahisle söz konusu takibe takipten önce ve sonraki faizlere ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı ... Tic.Ltd.Şti.arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirketin yağ ve yakıt satımı yapan çeşitli şirketlerden davalı şirkete ait ... isimli geminin yakıt ve yağ alınına ve bunların ikmalinin yapılmasına ilişkin hizmet sağladığını, yapılan işlemlerin sonucunda davalı şirkete açık fatura düzenlediğini, davaya konu icra takibine konulan faturaların birleşiğindeki sev irsaliyelerinde yakıt ve yağ alımının yapıldığına ilişkin gemi kaptanının/müdürünün imzası ve geminin kimlik numarasının olduğu mührün bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete ait ... isimli gemi için yağ ve yakıt alımı ve bunların gemiye ikmalinin sağlandığı, ancak verilen hizmet karşılığında borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete hiçbir ödemenin yapılmadığını, müvekkili şirketin düzenlediği yakıt alımına ilişkin düzenlenen faturaların vade tarihi ihtiva ettiğini, faturanın üst kısmında müvekkili şirkete ait kaşe ve imanın bulunduğunu, söz konusu açık faturaların birleşiğindeki yakıt alımını gösterir sevk irsaliyesinde davalı şirket çalışanlarına ait imzaların bulunduğunu, düzenlenen faturaların açık fatura olması sebebiyle işbu itirazın iptali davasında ispat külfetinin davalı tarafa geçtiğini, ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe dayanak faturaların açık fatura olması sebebiyle vade tarihi ihtiva etmekte olduğunu ve davalının temerrüde düşürülmesi gerektiğini gibi davalı tarafından 8 günlük süre içinde söz konusu faturalara itiraz da edilmediğini, mahkememiz tarafından tarafların ticari defter incelemesine ilişkin karar verilmesi halinde davalı şirkete kayyım olarak atanan ... Yönetim Kurulu tarafından ticari defter kayıtlarının ve bunlara ilişkin sair belgelerin sunulmaması halinde bu hususların müvekkili şirket lehine delil olarak kabul edileceğini, ... Yönetim Kurulu tarafından davalı şirkete ait ticari bilgi ve belgeye ulaşılamadığından, borcun kaynağının bulunup bulunmadığı, faturaların ödenip ödenmesine dair bir bilgiye, mevcut kayıt ve belgeye ulaşılamadığından bahisle söz konusu takipten önce ve sonraki faizlere ve ferilerine itiraz edilmiş ise de iş bu davada müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, ispat yükünün de davalıya ait olduğunu, beyan ederek, davalı borçlunun ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibini devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. 