 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Genel Müdürlüğü tarafından ilan edilen ve 15 Mayıs 2014 günü yapılan “..... Parselde Kayıtlı Taşınmaz Üzerindeki Mevcut Binanın Yıkılarak Konut İnşaatı Yapılması İşi” ihalesine katıldığını ve ihale konusu işin müvekkili şirket üzerinde kaldığını, müvekkili şirket .....'ne sözleşmenin imzalanması ile birlikte aynı gün (30.06.2014) davalı tarafından yer teslimi işleminin de yapıldığını,  müvekkili şirketin... Belediyesi'ne müracaatı ile mevcut binanın yıkım işi için 28.08.2014 tarihli Yıkım Ruhsatı aldığını, yıkım için mahalle gerekli malzeme ve iş makinalarını getirdiğini,  izin verilmemesi üzerine müvekkilinin yıkım yapılacak ihale konusu parsele ulaşmasının mümkün olmadığını, yıkımın yapılamadığının ve dolayısı ile işe başlamanın gecikeceğinin defalarca davalı kuruma bildirildiğini ve ....... Belediyesi ile problemin çözümü noktasında irtibata geçmelerinin talep edildiğini, davalı tarafından yeni avan proje çizdirildiğini, 11.11.2015 tarihinde  müvekkili şirketin ilgili Belediye’ye müracaatı ile 23.11.2015 tarihinde ...... Ruhsatı'nın alındığını, sözleşme imzalanmasından sonra yaşanan gelişmeler ve yenilenen proje ve yapılması gereken ek imalatlar nedeni ile müvekkili şirket ve davalı  arasında değişen proje doğrultusunda sözleşme bedelinin belirlenmesine ilişkin görüşmeler başladığını ve görüşen taraf temsilcileri aralarında -kurum temsilcilerinin önerdiği rakam olan 1.503.807,59 TL- bir bedel üzerinden mutabık kalındığını, müvekkili şirketin işe başlamak üzere yönetim kurulu kararını beklediğini,  bu sürecin uzadığını,  müvekkili şirketin 12.07.2016 tarihli taahhütlü olarak posta yolu ile davalı ...'a  dilekçe gönderdiğini, dilekçenin 15.07.2016 tarihinde davalı ...'a teslim edildiğini, bu süreç sonunda sözleşmenin fesh edildiğini davalı tarafından keşide edilen Ankara .... Noterliği'nin 27.Eylül.2016 tarih ve ...... Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile öğrendiklerini, davalının sözleşmenin feshi sonucunu elde etmek için müvekkili şirketi açıkça kötüniyetli olarak yönlendirdiğini ve BK md.36 anlamında aldatıp, yanılttığını, davalının bu hareketinin hukuk düzeni tarafından korunmasının mümkün olmadığını, davalı ...'ın ayrıca müvekkili şirketin 1 yıl süre ile kurum ihalelerinden yasaklanmasına karar verdiğini, müvekkilinin sözleşme gereği kendisine verdiği teminat mektubunu 26.09.2017 tarihinde muhatap bankaya başvurmak sureti ile nakde çevirdiğini, ve müvekkilinin kredi kurum/kuruluşları nezdinde kredibilitesinin ve ticari itibarının sarsılmasına neden olduğunu, hadiselerin hiç birinde müvekkilinin ihmal veya temerrüdünün söz konusu olmadığını, tamamen müvekkili şirketin iradesi dışında ve davalıdan ve üçüncü şahıslardan kaynaklanan nedenlerle uzayan süreç, proje değişikliği, yeniden fiyatlandırma ve sözleşme bedeli belirlenmesi işlerinde müvekkilinin tamamen iyi niyetli ve davalı menfaatlerini gözetir şekilde hareket ettiğini, sözleşme ve inşaat sürecinin davalının menfaatleri doğrultusunda uzaması hadisesinin, müvekkili şirketin zararına olmuş olsa da müvekkili şirketin hep yapıcı davrandığını, davalının sürecin kendisinden kaynaklanan sebeplerle mevcut hale gelmiş olmasını dahi göz önünde bulundurmadan üstelik sözleşme hükümlerine de açıkça aykırı bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini,müvekkili şirketin, gerek sözleşme ve gerekse kanun hükümlerine aykırı bir şekilde haksız olarak fesh edilen sözleşme nedeni ile bir kısım kardan da mahrum kaldığını iddia ederek irat kaydedilen Banka Teminat Mektubu nedeni ile 73.500 TL'nin, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar yapılan masraflara istinaden 104.409,81 TL'nin, haksız fesih nedeni ile yoksun kalınan kâr nedeni ile şimdilik 159.782,60 TL'nin, haksız fesih ve nakde çevirilen teminat mektubunun irat kaydedilmesi nedeniyle banka ve finans kurumları nezdinde sarsılan şirket itibarının manevi olarak tazmini açısından 50.000 TL manevi tazminatın sözleşmenin haksız olarak feshi tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.