Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin inşaat ve nakliye işi ile iştigal etmekte olup davalı şirketin ise yurt dışı lojistik hizmeti verdiğini, taraflar arasında 25.11.2014 tarihinde navlun sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında ticari ilişki kurulmuş olup navlun ile ilgili bilgi alışverişinin mail yolu ile yapıldığını ve yükün ... limanından İstanbul-... limanına gelişinin 2015 Ocak ayı sonunda olacağının belirtildiğini ve buna istinaden tarafların aralarında yapmış olduğu yazışmalar neticesinde navlun ücretine mahsuben müvekkili şirket tarafından 25.12.2014 tarihinde 10.000,00.-TL banka kanalıyla davalı hesabına aktarılmış ve müvekkili şirketçe bu süre zarfında üzerine düşen edimler yerine getirilmesine rağmen yükün bahsedildiği gibi 2015 Ocak ayının sonunda teslim edilmediğini, davalı şirketin navlun sözleşmesinin taraflar arasında kurulması ve buna istinaden tanzim edilen faturanın müvekkiline tebliğini müteakip sürekli masraf ve arıza bedeli adı altında müvekkilinden taleplerde bulunulduğunu, taşıyanın navluna müstahak olabilmesi için yükü sözleşmede kararlaştırılan şartlar altından basiretli bir tacirden beklenebilecek dikkat ve özenli şekilde limana teslim etmiş olması gerektiğini, netice olarak davalı firma tarafından çeşitli bahaneler ileri sürülerek ve birtakım ek masraflar çıkarılarak sürekli olarak yükün gelmesinin geciktirildiğini ve tarafların aralarında yapmış oldukları navlun sözleşmesinin ihlal edildiğini, taraflar arasında arasında yapılan işin, ticari bir iş olup ticari teamüller gereğince sorumluluğun yük ... Limanına gelinceye kadar davalı yüklenicide olduğundan bu sırada yükte oluşan zarar veya gecikmelerden de davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik navlun sözleşmesine aykırı olarak yükün geç teslimi nedeniyle yargılama sırasında belirlenecek olan ve şuan için belirsiz olan tazminat talebine istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL gecikme tazminatı, faturada yer almayan bir kısım ekstra bedellerin talep edilmesi nedeniyle ödemiş oldukları toplamda 10.771,59.-TL haksız fatura bedellerinin iadesi ve iş makinesinin arızalı olarak teslim edilmesi nedeniyle davacı tarafça yaptırılan tamir bedeli olarak ödenen 4.307,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi' ne dava açmıştır. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afrika Ülkesi Gabon'un Librevill şehrindeki alıcı ... firmasının satıcı İzmir Gaziemir Serbest Bölgesinde mukim ... San. Ve Dış Tic. A.Ş.'den 3 palet 1.144 kg. ağırlığında emtia satın aldığını, alıcının emtianın taşınması için ... firması ile anlaştığını, asıl taşıma anlaşmasında asıl taşıyan ... firması taşıtan ve asıl gönderilen ise ... firması olduğunu, ... firmasının taahhüt ettiği taşımanın yapılmasını davacı ...'den talep ettiği ve davacı ile ... arasında alt taşıma anlaşmasının oluştuğunu, davacının taahhüt ettiği taşımanın yapılmasını 1 numaralı davalı ...Ş 'den talep ettiğini, davalı ile davacı arasında davacının taşıtan davalının ise taşıyan olduğu alt taşıma anlaşmasının kurulduğunu, navlunun miktarı konusunda yapılan pazarlık yazışmaları sonucu tarafların anlaştığını, davalı yetkilisinin 09.09.2015 tarihli e-mail ile gemi detaylarını bildirdiğini, davacı yetkilisinin 10.09.2015 tarihli e-mail yazısı ile yükletenin ... AŞ. olacağını davalıya bildirdiğini, davalı tarafından gönderilen e-mail ile rezervasyonun ... no olarak kaydettiklerini bildirdiğini ve yükleme talimatını talep ettiğini, davacının yükleme talimatını verdiğini, davalının taşımayı ... no.lu konşimento kapsamında icra ettiğini, davalı ...Ş.' nin 24.09.2014 tarih ve seri ... no.lu 568,80 USD meblağlı faturası ile navlunu peşin olarak tahsil ettiğini, davalı taşıyanların yükü zayi etmesi nedeniyle asıl taşıyan ... başka bir yük temin ederek nihai alıcı ... firmasına testim ettiğini, kayıp edilen yük bedelinin 3.697,60 USD olarak davacıya fatura ettiğini, yükün kaybı nedeniyle davacının 1.168,30 USD miktarındaki navlun alacağım da tahsil edemediğini, davacının 3.697,60 USD yük bedeli ile davalıya ödediği 568,80 USD navlun konşimento ücreti, terminal ücreti ve 599,50 USD mahrum kaldığı kardan dolayı 4.865,90 USD zarara uğradığını, meydana gelen zararın tazmini için davalılar aleyhine 24.08.2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı icra takibinin açıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalıların ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı takip dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların asgari % 20 oranında inkar tazminatına mahkumiyetini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılar tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.