Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 01/06/2016 tarihinde yetkili teknik servis sözleşmesi adı altında iki adet sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan birinci sözleşmenin Ağrı-Iğdır-Bitlis-Hakkari-Muş-Van illerinde verilecek hizmetlerini kapsadığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre müvekkilinin vereceği hizmet karşılığı davalı tarafından aylık 10.000-TL + KDV servis ücretinin müvekkiline ödeneceğini, sözleşmenin 7. Maddesinin 2. Fıkrası ve 8. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca davalının haklı sebep olmadan bildirim yaparak sözleşmeyi feshetmesi halinde müvekkiline 3 aylık hak ediş tutarını 30 günde ödeyeceğinin yazılı olduğunu, ikinci sözleşmeden ise Adıyaman-Diyarbakır-Mardin-Siirt-Şanlıurfa-Batman-Şırnak illerinde verilecek hizmetleri kapsadığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre müvekkilinin vereceği hizmet karşılığı davalı tarafından aylık 20.000-TL+KDV servis ücretinin müvekkiline ödeneceğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre de 30/06/2017 tarihinde sona erecek olan sözleşmenin davalı tarafından herhangi bir bildirim olmadığı takdirde bir yıllık olarak yenileneceğini, yine sözleşmenin 7. Maddesinin 2. Fıkrası ve 8. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca davalının haklı sebep olmadan bildirim yaparak sözleşmeyi feshetmesi halinde müvekkiline 3 aylık hak ediş tutarını 30 günde ödeyeceğinin yazılı olduğunu, sözleşmelere rağmen davalının 13/09/2017 tarihinde mail yolu ile müvekkiline 44.269,51-TL tutarlı cari hesap mutabakat mektubu gönderdiğini ve müvekkili ile olan hukuki işlerinin sona erdiğini bildirdiğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre 30/06/2017 tarihinde bir yıllığına yenilenmiş sayılan sözleşmenin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiği için müvekkilinin cezai şart talep etme hakkının doğduğunu, müvekkilinin sözleşme hükümleri uyarınca 30 günlük ödeme süresini beklediğini ancak ödeme yapılmayınca ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.