;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2011 yılı şubat ayında davalı şirketten, okul servisi taşımacılığı yapmak için ........ plaka no’lu, 20li model, ......... tipli, .......... motor no'lu, ................ şase no’lu aracı satın aldığını, müvekkili davalı şirkete aracı alırken okul\servisi olarak olarak kullanacağını ve aracın okul servisi niteliğine uygun oln^ası gerektiğini be lirriğuıi ye aracın söz konusu özellikte olduğu davalı şirket tarafından belirtildiği ve aracın \alın alındığında ruhsatta aracın kullanım amacı "yolcu nakli ticarirT olarak işlendiği, müvekkili tarafından aracın 2012 yılında muayenesinin yaptırılması sonucunda, aracın okul servis taşımacılığı için uygün olmadığının ortaya çıktığı, aracın okul servisi olarak kullanılabilmesi için ruhstita yolcu nakli ticari değil, okul servisi ticari aracı yazması gerektiği, ancak aralın bu nitelikte olmadığının muayenesi sırasında belirtildiği, bunun üzerine müvekkili davacı aracı aldığı ........ Oto’ya başvurarak aracın muayeneden okul servisi alarak geçemediğini bildirdiği, davalı ........ OTO tarafından müvekkilinden ruhsatı istendiği ve gerekli işlemlerin yapılarak düzeltileceği bildirildiği, davalı ........ Oto tarafından ruhsata düzeltme yapıldığı, müvekkilinin ruhsatına “okul servisi ticari” ibaresi işlendiğini, müvekkilinin de muayenesi yapılan aracın da trafik uygunluk bilgesinde 16+1 olarak (Kanun-Yönetmelik-Karanuıme) belirtilmiş otobüs değil, bu kanunda yapılan değişikle minibüs içine girdiğini, müvekkilinin bu değişikle emniyete ruhsat değişikliği yapılması için gittiğini, ancak ruhsatında tahrifat yapıldığını ve kullanım bölümündeki yazıların kazınarak değişiklik yapılmış olduğunu, aracın kayıtlarda okul servisi ticari olarak değil, yolcu nakli ticari olarak gözüktüğünü, tahrifat yapılan ruhsatın değiştirilmesi gerektiği belirtildiğini ite müvekkilinin ruhsatı yolcu nakli olarak değiştirileceğini söylendiği, yani ........ Qt\mun ruhsattaki kullanım amacını Okul Servisi Ticari olarak düzelttiğini, ancak bu düzeltmenin tahrifat yapılarak gerçekleştirildiğinin emniyetten öğrenildiği, müvekkilinin davalı ........ Oto’dan bu konuda belge istediğini, firmanın temsilcisi olan ......... Otom. Müh. Özel Araç îmai San, ve Tic, Ltd. Şti. tarafından düzenlenen “Tamamlanmış Araçlar için Uygunluk Belgesi” verilmiş ve belgenin 52. Maddesinde bulunan açıklamalar kısmında görüleceği üzere ........ plakalı aracın 16+1 (1 rehber öğretmen + 15 Öğrenci) kişilik koltuklandı bu belgelendirilmiş okul otobüsü olarak tescil edildiğinin belirtildiğini, bu belgenin emniyete götürüldüğü, emniyet tarafında/t müvekkiline, bu evrakın ........ Oto tarafından araç ilk trafiğe çıktığı anda verilmesi gerektiğini, ancak ilk verilen 18/11/2011 tarikti “Tamamlanmış Araçlar AT Uygunluk Belgesizinde okul servisi okul servisi olduğunun belirtilmediği 16+1 kişilik koltuklandırılmış otobüs olduğu şeklinde belirttiğini, bu evrakta ilgili işlem yapılamayacağını ve aracın kullanım amacının okul servisi ticari olarak değiştirilemeyeceğini, değiştirilmesi için bir çok işlem ve 10.000,00 TL 'ye yakın masraf gerektiğinin belirtildiği ve ruhsatı yenilenerek kullanım amacı 18/01/2011 tarihli belgedeki niteliğe göre yolcu nakil ticari olarak değiştirildiğini, böylece davalı ........ Ota tarafından müvekkiline okul servisi niteliği taşımayan aracı sattığının anlaşıldığı, ............ da düzenlenen araç muayene raporunda ............... kusur numarası üst yapı değişikliği kusur açıklmıası ile uygunluk belgesinde bilgiler ile araç özelliklerinin uygunsuz olduğunun tespit edildiğini, davalı ........ Oto'nun müvekkiline okul servisi olabileceği vaadiyle satmış olduğu, aracın aslında bu vasıfta olmadığı, bunun 2012 yılındaki muayenede fark edilmesi üzerine ........ Otoya ruhsatım verdiği, davalının ruhsatta tahrifatla aracm okul servisi ticari olarak değiştirttiğini, ancak torba yasa nedeniyle ruhsatın değişimi için müvekkilinin emniyete gitmesi üzerine tahrifatın yapıldığının anlaşıldığı ve emniyetteki dosyada 18/01/201] yılında aracın tamamlanmış araçlar AT uygunluk belgesinde zaten okul otobüsü olarak yaz>nadığınm anlaşılması üzerine müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespitiyle bu davanın açılmasının gerektiğinin doğduğunu, sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik, müvekkilinin ........ plakalı aracı okul servisi olarak kullanamaması nedeniyle uğramış olduğu zararın tespiti ile davalıdan tahsilinin talep edildiğini ’ belirtmiştir,CEVAP;Davalı ....... vekili  cevap dilekçesinde özetle; 'Davacının dava dilekçesinde sözde uğradığım iddia ettiği maddi zarar kapsamını açık biçimde belirtmediğini, davacının araçtan faydalanmatnasının nasıl gerçekleştiğini, ne kadar sürduğii ve benzeri hiçbir açıklaması bulunmadığını, okul servis işleten davacının hangi okuldu ve ne sıklıkta hizmet verdiğini, araçtan sözde faydalanmama durumunun nasıl ortaya çıktığını, ne kadar sürdüğü ile ortalama zararına ilişkin hiçbir belge ve bilgi sunmadığım, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkil şirketin huzurundaki dava bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmadığım. dava sözde araç donanımının ruhsat kaydına uygun olmaması nedeniyle uğranılan zararın tanzimi talepli olup, davacının fabrika imalatından kaynaklanan hiçbir şikayetinin bulunmadığını’' belirtmiştir.CEVAP;Davalı ........ Otomotiv  vekili  süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde özetle;Davanın zamanaşımı ve hak düşürücü  süre geçtiğini,davacının aracı geç kontrol ettiğini ,araçta bulunan kusurlarını öğrendikten yıllar sonra iş bu davayı açtığını, davacının zararı azaltma yükümlülüğü olduğunu ,yıllar geçtikten sonra açılan davanın reddini talep etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.  