	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Devlet Hastanesi'ne gönderilmek üzere, 8 adet LG marka 43SE3DDLG model bilgisayar monitörü 19.08.2019 tarihinde davalı kargo şirketine teslim ettiğini, gönderilerin alıcı hastaneye teslim edilecekleri aşamada kutulardan birinde hasar tespit edildiğini, derhal tutanak altına alındığını, ambalajın dış yüzeyinde delikler olduğu tespit edildiğini, davalı kargo şirketi yetkililerinin önünde kutu açılarak içinde bulunan monitörün de hasarlı olduğu tespit edildiğini, dava konusu hasarlı monitör hastane tarafından teslim alınmadan, davalı kargo şirket yetkilisi ve hastane yetkililerinin imzalarıyla oluşturulan tutanak ile birlikte müvekkili şirkete iade edildiğini, davalı kargo şirketinin hasarlı ürünün faturası, taşıma esnasındaki hasarlı kutunun fotoğraflarıyla birlikte davalıdan tazminin talep edildiğini, sigortalı gönderiler kapsamında olduğundan taşıma esnasından meydana gelen tüm zararlar davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin zararlarının karışlanmadığını, arabulculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla 10.932 TL bedelin işbu dava tarihi itibariyle uygulanacak ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... numaralı 46.000,00 USD tutarlı gümrük beyannamesiyle Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne gelen musluk, hortum ve pirinç fıskiyesi olan üzerinde ..... yazan ürünlerin gümrükten 07/07/2017 tarihinde ..... plakalı araca yüklendiğini, davalı taşıyıcı firmanın gece yarısı şirkete yetişmiş olduğunu, malları müvekkiline teslim etmeden aracı ve içindeki malları kimseye haber vermeden bırakıp gittiğini, müvekkili şirket yetkililerinin bir sonraki gün mühürlü konteynerlerin açıldığının ve 60.000,00 TL tutarlı ürünlerin zayi olduğunu / çalındığını gördüklerini, aynı gün işletmeci ..... tarafından ..... Polis Merkezi Amirliği'nde sorumlular hakkında şikayette bulunulduğunu, davalı şirketten zararın tazmininin talep edildiğini ancak müvekkilinin iyiniyetine rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 13/09/2017 tarih ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile  zararın ödenmesinin istendiği buna karşılık Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 20/09/2017 tarih ...... yevmiye nolu ihtarnamesiyle cevap verildiğini, TTK md.875 gereği taşıyıcının sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile zayi olan malların geri kalan dava hak ve alacakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL zararın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmeni arz ve talep etmiştir.