Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile takibe konulan senetle ilgili müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, takibine konu ------ bedelli senedin taraflar arasında akdedilen ---- ---- gereği davalı tarafından müvekkiline kiraya verilen mallar ----- karşılığında tanzim edildiğini ve davalıya sözleşmenin teminatı olarak verildiğini, sözleşmenin 11.maddesinde "Teslim edilen ekipman değeri 1.000.000-TL (Bir milyon TL) olup karşılığında ... tarafından 500.000-TL senet verileceği" taraflarca kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşme bedeli olan 138.800-TL senet verileceğinin de kararlaştırıldığını ve bunun için de müvekkilinden 138.800-TL bedelli senet alındığını, davalı tarafça müvekkilinin taleplerine rağmen işbu senetlerin müvekkiline iade edilmeyerek haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, bu nedenle icra takibine konu senetlerle ilgili borcun bulunmadığına ve müvekkilinin alacaklarına dair 28.07.2020 tarihinde ----- başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmesi olumsuz ----- tarihinde arabuluculuk görüşmesi sonlandırıldığını, sözleşmeden de anlaşıldığı üzere 500.000 TL'lik senedin teminat senedi olarak verildiğini, yine sözleşmede -------------- tarihleri için makina kira bedeli olarak  138.800 TL kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bu kira bedeli için de 138.800 TL'lik senet alındığını, müvekkilinin senet için planlanan şekilde ödemelerin hepsini ------ ile yaptığını, bu nedenlerle takibe konu senedin teminat senedi olması ve müvekkillerinin gerek davalıya borcunun bulunmaması nedeniyle İstanbul ----.İcra Müdürlüğü nezdinden başlatılmış olan takipte müvekkillerinin taşınmazlarına haciz konulduğunu, halihazırda satış işlemlerinin de devam ettiğinden öncelikle takibin teminatsız bir şekilde tedbiren durdurulması ve akabinde takibe konu senet ile ilgili müvekkillerinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine, İstanbul ----.İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı icra takibinin durdurularak müvekkillerin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.