Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacısı ..., ..., ... ile davalısı müvekkili olan davacı Şirket arasında ... 21. İş Mahkemesi'nin  ... E. sayılı dosyasıyla ikame edilen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının görüldüğünü, söz konusu davanın 19.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda, işçinin 06.06.2011 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle, davacı yanın tazminat alacaklarının  belirlendiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı vekili ile taraflarınca protokol ve ibraname imzalandığını, bu protokol ile davacılara manevi tazminat ve ferileri için 38.984,00 TL, maddi tazminat için 176.138,00- TL, davacı vekiline ödenecek dava vekalet ücreti ve icra vekalet ücreti olarak da 34.878,00- TL olmak üzere toplamda 250.000,00- TL ödeme yapılmasına karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca durum 12 Mart 2018 tarihinde, müvekkilinin işveren mali mesuliyet sigortalısı olduğu ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne bildirildiğini ve sigorta poliçesi kapsamında olan tutar müvekkili adına istendiğini, buna rağmen sigortacının, işveren mali mesuliyet sigortasının gereklerini yerine getirmediği için taraflarınca ... 31. İcra Müdürlüğü'nde ... Esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe ... Sigorta A.Ş. tarafından itiraz edildiğini, davalı/ borçlu itiraz dilekçesinde, borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, davalı sigorta şirketine karşı takibe geçilmeden önce, gerek ... 21. İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında, gerekse de dava haricinde sigortadan işbu takibe konu bedelin talep edildiğini ve ... davası hakkında sigorta şirketinin bilgilendirildiğini, davalı ... Sigorta, dava devam ederken sigorta poliçesi kapsamında yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmekten kaçındığı gibi, dava sonunda da kendilerinden talep etmiş oldukları ve poliçe kapsamında ödemekle yükümlü oldukları bedeli ödemediğini, borçlu sigorta şirketince, icra takibine yapılan itirazda ödeme yapılması gereken dava ile ilgili olarak iş kazası geçiren işçinin müvekkilin işçisi olmadığı hususu öne sürülerek, işbu hususun poliçe kapsamında bulunmayan bir husus olduğu iddiasıyla ödeme yapmaktan kaçınıldığını, sigorta poliçesinin ilgili hükümlerine göre, borçlu, mutat iş görme faaliyeti kapsamında ve riziko adreslerinde çalışan işçilerin göreceği zararları karşılamayı taahhüt ettiğini, bunun yanında davalı borçlunun sorumsuzluğunu ispat edebilmesi için; poliçede, taşeron işçilerinin teminat kapsamı dışı olduğuna yönelik bir hükmün bulunması gerektiğini, ancak taraflar arası imzalanmış sigorta poliçesinde  hiçbir şekilde böyle bir hükmü ihtiva etmediğini, Kaldı ki, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.9.2017 tarihli, 2016/7325 Esas ve 2017/4774 Karar sayılı kararında; karara konu olaydaki poliçede sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlarda var olan ve işverene mutlaka bir hizmet sözleşmesiyle bağlı olma şartının, sigortalının adresi ve faaliyet alanı yazılı işyerindeki mutat işletme faaliyetleri sırasında ve poliçe süresi içerisinde SGK'ya tabi olarak çalışan personelin sadece mutat olarak yaptıkları işin ifasına bağlanarak genişletildiği ve buna göre asıl işveren-alt işveren ilişkisi içinde yer alan da dahil olmak üzere mutat faaliyet alanı içinde iş yapan herkesin bu sigorta poliçesinin teminatı kapsamı içinde olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla, sigortalının poliçede gösterilen adresinde mutat iş faaliyetini gören işçilerin gördüğü zararlar da sigorta sözleşmesi kapsamında olduğunu, hatta Yargıtay'a göre, poliçede bazı taşeronların işçilerine göre bir hükmün varlığı halinde; bu hüküm yoruma açık bırakılmışsa da sigortacının aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği sonucuna varıldığını ve sigortalı, taşeronun işçilerinin zararı nedeniyle yaptığı ödemeyi sigortacıya rücu edebildiğini, ( Yargıtay 11. HD. E.2013/16889, K.2014/1273, T.21.01.2014) bu hususlar dikkate alındığında ve takip dayanağı ... numaralı sigorta poliçesi de incelendiğinde; taraflarınca, davalı sigorta şirketine yapılan takip hukuka ve taraflar arasında yapılan sigorta sözleşmesine uygun talepleri içerdiğini, öte yandan davalı sigorta şirketinin de takibe konu itirazının kötü niyetli olarak yapıldığı ve borç gerek poliçe klozları gerekse de Yargıtay kararlarında görüldüğü üzere sabit olduğundan dolayı iptalinin gerektiğini belirterek, sonuç olarak;  davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile  takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.