Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından aleyhine Sapanca İcra Dairesinin----E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, usulsüz bir şekilde kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri tehdidi altında bulunduğunu, her hangi bir borcu olmamasına rağmen icra dosyasındaki borcu ödemek zorunda kaldığını, aleyhine haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibine istinaden yapılan ödemenin istirdadı açısından iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, hiçbir borcu olmamasına rağmen usule aykırı bir şekilde ve yetkisiz icra dairesinde açılan icra takibinin usulsüz yapılan tebligat neticesinde kesinleştirildiğini ve adına kayıtlı tapu kaydı ve ---- plakalı araca haciz konulduğunu, akabinde davalı tarafından aracının kaydına yakalama şerhi konularak mağdur edildiğini, aracın otoparka çekildiğini hen maddi hem de manevi olarak zarara uğradığını, otopark ve çekici ücretini ödemek zorunda kaldığını söz konusu aracın --- gün yediemin otoparkında kaldığını,kendisinin hiçbir nam adı altında davalıya borcu olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı tarafından takibe dayanak edilen alacak yönünden hiçbir borcunun olmadığını, davalının zararına dayanak olarak otopark ücretini göstemişse de söz konusu otopark ücretinin --- gün açısından --- TL olarak gösterilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibini açarak sebepsiz bir şekilde zenginleşmek istediğini, kendisinin ihale salonuna alınmadığı için yasal hakkını kullanarak ihalenin feshi yoluna gitmek suretiyle dava hakkını kullandıysa da davalı ... ve adamları tarafından tehdit edilmesinden dolayı --- gün sonra bu ihalenin feshi davasından feragat ettiklerini, kullanılan dava hakkı neticesinde mahkemece karşı tarafa ---TL avukatlık ücretine karar verildiğini, kullanılan yasal haktan kaynaklı olarak otopark ücreti ve paranın faizi adı altında haksız bir tahsilatın yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, ihale alıcısı olan davalının, söz konusu ihaleye kelepir araç almak ve faydalanmak için katıldığını biliyorsa, bundan kaynaklı yasal hakların da kullanılabileceğini bilmek durumunda olduğunu, ihaleden kaynaklı gecikmeden dolayı otopark ücretinin ve faizin kendisine yükletilmesinin yasal olmadığını, ihale alıcısı tarafından kendisinin tehdit edildiğini ve ihaleye katılması engellendiğini, buna ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- soruşturma numarası ile hem ihaleye fesat karıştırmak hem de tehditten kaynaklı olarak davalı hakkında şikyette bulunduğunu, bu nedenle Sapanca İcra Müdürlüğü'nün ---- E. Sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı -- TL ve - TL otopark ve çekici taplam --- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 