DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Menfi Tespit "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili ... aleyhine, Konya . İcra Md. 'nün ... E. Sayılı dosyası ile aidat borcunun dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak icra dosyasından yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin, icra takibinden yeni haberdar olduğunu, müvekkilinin, icra takibine konu edilen aidatlara ilişkin herhangi bir borcu olmadığını, kooperatifin kuruluşundan bu yana üyeden istenebilecek aidat miktarının 123.633.228 TL olarak belirlendiğini ve ödeme olduğunu, 2007 yılında davalı kooperatife üye olan müvekkilinin aşağıda ayrıntılı olarak belirtilen ödemeler ile davalı kooperatife toplam 135.865,00 TL para ödendiğini, bu ödemelere ilişkin dekontların dosyalar arasında mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davalı tarafından, müvekkilden fazladan para tahsil edildiğini, paranın kooperatifin uhdesinde olduğunu, Davalı, icra takibine dayanak borcun sebebi olarak 31.07.2013, 31,08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.1 12013, 31.12.2013, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014 aylarını gösterdiğini, davalı kooperatif tarafından başkaca üyelere ilişkin de aynı şekilde ilamsız icra takipleri yapıldığını, takiplere itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davalarında davaların reddine karar verildiğini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas-... Karar sayılı dosyasından aldırılan 20.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda “Alınan Genel Kurul Kararlarına göre J.etap üyelerinin 31.12.2014 tarihi itibariyle kooperatife ödemeleri gereken aidat tutarın. 23.633,28 TL olması gerektiğini, bu durumda davalının takip tarihi olan 18.11.2014 tarihi itibariyle kooperatife ödemesi gereken aidat tutarının 121.550,00 TL olması gerektiğini davalının aleyhine icra takibi yapılmış olan 18.11.2014 tarihinde kooperatife ödemiş olduğu aidatın 433.000,00 TL olduğunu, icra takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife herhangi bir aidat borcunun olmadığının” tespit edildiğini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyasından aldırılan 20.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda “Alınan Genel Kurul Kararlarına göre etap üyelerinin 31.12.2014 tarihi itibariyle kooperatife ödemeleri gereken aidat tutarının 123.633,28 TL olması gerektiği, bu durumda davalının takip tarihi olan 22.10.2014 tarihi itibariyle kooperatife ödemesi gereken aidat tutarının 120,528,27 TL olması gerektiğini, müvekkilinin davalı kooperatife fazla ödeme yapmasına rağmen, haksız icra takibi ile mağdur edildiğini ve bunun yanı sıra, iş bu icra dosyasının içeriğinden de görüleceği üzere, taşınır ve taşınmaz mallarına da haciz koyulduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının aleyhine icra takibi yapılmış olan 22.10.2014 tarihinde kooperatife ödemiş olduğu aidatın 129.960,08 TL olduğu, yani icra takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife herhangi bir aidat borcunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin borcu değil alacağının olduğunu, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.  