;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı .... firması ile müvekkilin danışmanlık çalışmaları 2011 yılında iki .... projesi çalışması ile başladığını, bu çalışmanın proje hizmetini müvekkilimin çoğu projesinde birlikte çalıştığı dava dışı ... Şirketi ile birlikte  verdiğini, mali çalışmalarını ise müvekkil tarafından yapıldığını, ayrıca 2012 yılında davalı şirkete müvekkilim tarafından denetim ve tasdik müşavirlik hizmeti verildiğini, bu danışmanlıklar sırasında davalı şirketin ihtiyaçlarına uygun destek programları hakkında farkındalık yaratmak için sürekli müvekkilim tarafından çalışmalar yapıldığını, örneğin KOSGEB Yurtdışı Pazar Desteği, Ticaret Bakanlığı Tasarım ve Ürün Geliştirme (Tasarım Departmanı), Tasarım ağırlıklı mimarlık çalışmaları için Teknik Müşavirlik Hizmeti gibi bilgilendirme toplantıları yapıldığını, davalı şirketin ihtiyacına uygun destek programları çalışmaları sonucunda davalı şirketin tasarım departmanı kurabileceği ve bu bağlamda ilgili bakanlıktan destek alınabileceği müvekkilim tarafından davalıya beyan edildiğini, bu kapsamda müvekkil ile davalı şirket arasında 29.01.2019 tarihinde “Ticaret Bakanlığı Tasarım Departmanı Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilim sözleşmenin konusu ve kapsamı dahilinde olan üzerine düşen tüm hak ve yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olup; müvekkilimin çalışmaları sonucunda davalı şirkete Tasarım ve Ürün Geliştirme Projesi için (Tasarım Departmanı) T.C. Ticaret Bakanlığı’ndan onay çıktığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Ücret ve Ödeme Koşulları başlıklı 4. maddesinde “Tasarım ve ürün geliştirme projesi ve tasarım departmanı kurulumu için sözleşme imzası ile kesilecek Serbest Meslek Makbuzu ile net 6.000,00 TL + KDV ödenir. Onaylandıktan sonra destek başvuruları yapılıp, DESTEK KURULUŞU tarafından FİRMA2nın bankasına havale işleminin (hibenin) gerçekleştiği ilk 3(üç)iş günü içinde, gelen havale (hibenin) net %5 + KDV tutarındaki bedeli ABYMM’ye ödeneceği kabul, beyan ve taahhüt eder.” denilerek ödeme koşulları hususunda da  anlaşıldığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkilim tarafından davalı şirkete 06.02.2019 tarihli ... sıra no’lu Serbest Meslek Makbuzu kesildiğini,  söz konusu Serbest Meslek Makbuz bedeli 20.02.2019 tarihinde müvekkilim hesabına yatırıldığını, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde; davalı şirkete hibe verildikten sonra müvekkilim tarafından davalı şirkete ödeme yapması hususunda talepte bulunulduğunu, müvekkil ile davalı şirket yetkilileri arasında müteaddit kereler yapılan telefon görüşmelerinde söz konusu bedellerin ödeneceği belirtilmiş ise de; hali hazırda herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme hususunda müvekkilimi sürekli oyalaması üzerine, müvekkil tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat arabuluculuk yolunda da taraflar anlaşılamadığını, söz konusu görüşmeler Bakırköy Arabuluculuk Bürosu aracılığı ile .... numara ile yapıldığını, bu nedenlerle  re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerle; davamızın kabulü ile; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımızın saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı şirkete hibenin yapıldığı tarihten itibaren başlayacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini saygılarımla bilvekale arz ve talep ederim.CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesini belirterek görev itirazında bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;İş bu dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine yönelik olup;Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ;"Dava dilekçesi ekinde sunulan ve davanın dayanağı olan sözleşmenin düzenlendiği 29/01/2019 tarihinde davacı adına kayıtlı .... Şirketi isimli şirketin bulunduğu, şirket her ne kadar 2019 yılı aralık ayında sicil kayını kapatmış ise de, uyuşmazlığa konu sözleşme tarihinde aktif olduğu, sözleşmede davacının kendi adına imza attığı görülmekle birlikte  Yargıtay .... HD'nin ... E. ... K. sayılı ilamında; "...6102 sayılı TTK’nun 12/1. maddesinde gerçek kişi tacir; bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişi olarak tanımlanmış olup ...  icra dosyasında mübrez 17.02.2015 tarihli vekaletnameye göre ... ’nun, ortağı sıfatıyla imza attığı şirketin münferiden yetkili temsilcisi olduğu,  bu durumda, sözleşmede düzenlenen yetki anlaşmasının, borçlu  … Ltd. Şti.’ni ticaret şirketi olması, borçlu ... ’nun da TTK’nun 12/1. maddesi gereğince tacir olması nedeniyle bağladığının kabulü gerekir." denilerek bir limited şirketin münferiden temsile yetkili ortağının tacir sıfatını taşıyacağı açıkça belirtildiği, bu nedenle limited şirketin münferiden müdürü olan kişinin TTK 12/1. maddesi gereği tacir sayılacağı, "gerekçesi iel görevsizlik kararı verilmiş ise de;Tasfiye halinde ....Şirketi'nin İTSM kaydı çıkartılmış ,davacının anılan şirketin ortağı ve de münferiden müdürü olduğu görülmüştür.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.  