Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı .... Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden taksitli ve diğer krediler kullandırılmış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması.... Noterliğinin 09/10/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek nakdi alacağın muaccel hale getirildiğini, dava dışı kredi lehtarı şirket hakkında ... ATM ... Esas sayılı dosyası 3 ay süreyle geçici konkordato mühleti kararı verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, genel kredi sözleşmesinin 2.6. mad. ile 2.7 mad. temerrüt faizi talep edildiğini, TTK'nın 8 ve 9. maddesine göre faizin serbestçe belirlendiğinden sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, itirazın iptali sürünceme bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek 678.127,93-TL üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile asıl borçlu şirket---------. arasında --- tarihli, ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu sözleşmenin, davalılar ----------, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, imzalanan sözleşmeye istinaden borçlulara ticari artı para kredisi kullandırıldığını,  ---- ------ verilmek üzere 20.100,00 TL'lik teminat mektubu hazırlandığı ve çek bedeli kredisi kullandırılarak çek karnesi verilmiş olduğunu, hazırlanan teminat mektubuna konu borcun davalılar tarafından ----------- vadesinde ödenmediğinden teminat mektubunun nakde çevrildiğini, tutarın müvekkili kurum tarafından ödenmiş olduğunu, davalılara kullandırılan çek bedeli kredisine ilişkin olarak 3 adet karşılıksız çıkan çekin yasal banka sorumluluk bedellerinin ödenmiş olduğunu, davalıların tazmin olan teminat mektup bedelini ve bankaca ödenen çek sorumluluk bedellerini ödemediklerini bu nedenle davalılara------- yevmiye ile yine---- tarihinde Gebze---. Noterliğinin--- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri gönderildiğini, mevcut borçların ödenmesi, aksi takdirde tüm alacağın muaccel hale geleceği, tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı belirtilmiş olduğunu, ihtarnamelere yasal süresi içinde itiraz etmeyen ve borçlarını da müvekkili kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen davalılara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün---- sayılı dosyasından ilamsız yolla takibe geçilmiş olduğunu, davalıların, bu takibe itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet vermiş olduklarını borçlular tarafından takip konusu alacağın tamamına karşı yapılan itirazın delilsiz ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin mahiyetinin ticari nitelikte olduğu, asıl alacağa uygulanacak olan temerrüt ve akdi faizin de ticari nitelikte olduğunu, ticari işlerde uygulanacak faiz oranlarının Borçlar Kanunu'nda yazılı sınırlamalara takılmaksızın taraflar arasında serbestçe tayin edilebilir olduğunu, sözleşmenin faize ilişkin hükümlerinin TTK md. 8 uyarınca geçerli olduğu, takip çıkış tutarı, sözleşme uyarınca işletilen faiz ve faiz oranlan hukuka uygun olduğunu belirterek; davalılar tarafından İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün -- Esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı-----. tarafından davalılara gönderilen----- tarihli --- yevmiye numaralı --- İhtarnamesi ile 22.12.2017 tarihli ---- yevmiye numaralı -------- bir çok yönden usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu ihtarnamede hesabın doğru şekilde kat edilmemiş olduğunu, davalılara ihtar edilen kredi sözleşmesine ait kalan borç tutarları, bu borçlara ait faizler ve hangi aylar için temerrüde düşüldüğü belirtilmeden eksik hesaplama yapılmış olduğunu, söz konusu ---- İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı ilamsız icra takibinin usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, takibin iptali gerekli olduğunu, davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde, takibe konu alacak kalemleri için belirtilen bedellerin de hesaplamaya muhtaç olduğunu, takipte çıkarılan borcun hatalı olduğunu, takibe dayanak yapılan ve borcun mesnedi olarak sunulan belgelerde ödeme kayıtlarının yer almadığı gibi, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun hazırlanmadığı, usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğunu, takipten önce işletilen ve takipten sonra işletilmesi talep edilen faiz miktarlarının kanuna aykırı olup fahiş olduğunu, takibin iptaline, ödeme emrininin iptaline, İİK mad. 67 kapsamında takip alacağının %100’ü (%20'sinden aşağı olmamak üzere] haksız takip tazminatı’na takip tarihiden itibaren karşılıklılık, hak ve nesafet gereği takipte talep edilen yıllık %36 faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte tahsiline, 6100 sayılı Kanunun 329' uncu maddesi kapsamında haksız ve kötüniyetle davalılar aleyhine açılan dava sebebiyle, davalıların vekiline ödemekle mükellef olduğu ücretin davacıdan tahsiline Kanunun 330,332 vd maddeleri kapsamında; yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına ilişkindir. İcra dosyası dosya içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacılının davalılar aleyhine ---- takip toplamı üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalılar vekilinin takip borçlularının tamamı adına, borca, borcun tüm ferilerine yetkiye itiraz ettiği, itirazında yetkili icra müdürlüğünü bildirmediği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.