Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı, davalı şirkette 1/3 oranında pay sahibidir. Şirketin 8 Haziran 2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıyı takiben davaa, davalı şirket yönetimine yönelttiği sorulara tatmin edici cevaplar alamamış ve şirketin mevcut durumu ile ilgili sağlıklı bilgi edinememiş olmasından dolayı şirketin 2016 yılı olağan genel kurul toplantısı 27 Temmuz 2017 tarihine ertelenmiştir. Toplantı sonrasında davalı şirket, davacıya ihbarname göndererek sorulan sorulara cevap vermiş olsa da davaa, 8 Haziran 2016 tarihinde yapılan toplantı gündeminde ertelenen konularda karar verebilmesi İçin yeterli sayılabilecek derecede açtklayıa cevaplar olmamışbr. Davacının 8 Haziran 2016 tarihinde yapılan toplanbda dile getirdiği mizan inceleme talebi de şirket tarafından geçiştiril m iştir. Bu durum da şirketin yaptığı işlerin kanuna ve usule uygun yapılıp yapılmadığı endişelerini artırmıştır. Davacı, 27 Temmuz 2017 tarihli genel kurul toplantısında şirketin yapmış olduğu dairelerin satış tutarlannın resmi kayıtlara geçen satış tutarian ile uyumsuzluk olduğundan endişe duyduğunu ve mizanın da İncelenmesi gerektiğini, bu nedenle toplantının bir kez daha ertelenmesi gerektiğini dile getirmiştir. Davaa tarafından şirketin mevcut durumu bilinmemektedir. Ancak şimdilik tespit edilen bulgular şunlardır:Ortaklar arasındaki anlaşmazlık sebebiyle şirketin yönetim kurulunun bağımsız bir denetim firmasına hazırlatmış olduğu 27.07.2015 tarihli mali durum tespit raporu ekinde ve o tarihteki taslak satış sözleşmesinde ... adlı şahsa satışı yapılan dairenin bedeli 350.000,00 TL olarak görülmektedir, şirketin 27 Temmuz 2017 tarihli genel kurul toplantısını takiben 9 Ağustos 2017 tarihinde göndermiş olduğu satış fiyattan listesinde İlgili satış bedeli 250.000,00-TL olarak yer almaktadır. Yine 9 Ağustos 2017 tarihinde şirketin göndermiş olduğu satış fiyattan listesinde aynı proje, aynı blok, aynı cephe, aynı metrekare ve aynı mahiyette olan iki ayn dairenin birisi 152.000,00 TL ile satılırken, diğer daire 25 gün sonra 300.000,00 TL İle satıldığı anlaşılmıştır.Bu durum, şirketin davacıya iletilen sabş fiyat listesinin gerçeği yansıtmadığını göstermektedir. İzah edilen nedenlerle davalı şirketin müteahhitlik faaliyetten çerçevesinde tamamladığı projelerde yapılan satıştann ve bunlann kanuna ve usule uygun yapılıp yapılmadığının tespih ve şirketin finansal durumunun incelenmesi İle şirkete verilen zararların tespih amacıyla davalı şirkete özel denetçi atanması talebimizin kabulüne", her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacının, davalı şirkette ---- azınlık pay sahibi olduğu, davacının,  şirket ortağı olmasına rağmen kendisine şirket faaliyetleri, bilançoları, ticari defter ve kayıtları, hesapları vs konularda hakim hissedar ve şirket yöneticisi tarafından yerinde --- inceleme imkanı verilmediği, ---- şirketin---- edilmesine ve davacı da davet edilmesine rağmen---- toplantının iptal edildiği, davacının bu toplantıya iştirak etmek için ----- gittiği ancak toplantı yapılmadığı, bundan sonra yeni bir -------- davalı şirket yönetim kurulu tarafından yerine getirilmediği, davacının, şirketin hukuki ve ticari durumu hakkında bilgi sahibi olamadığı, bu durum karşısında pay sahibi müvekkilinin yasal hakları kapsamında ---- hakkında bilgi alma ve inceleme hakkına istinaden davalı şirkete ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği ve bu ihtarname ile---- dönemleri esas alınarak ihtarnamede yazılı bilgi ve belgelerin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya ----tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalının ihtarnamede yazılı süre içinde davacıya hiçbir bilgi ve belge vermediği, ihtarname tebliği üzerine bu defa davacıya, -------yapılacağı, bunun için tarih ve gündemin bildirileceği sözlü olarak bildirilmesine rağmen bu güne kadar makul bir süre beklendiği halde hâlâ henüz bir ----- yapılmadığı, müvekkili davacının, ------- alınmak suretiyle; 1-)---------- 2-) ----, 3-) Ortaklardan alacak ve ortaklara borçların ayrıntılı dökümü, yönetim kuruluna ödenen ücret ve huzur hakları ile maaş vb. her ne ad altında olursa olsun yapılan ödemeler ve sağlanan menfaatlerin dökümü, 4-) Herhangi bir denetim yaptırılmışsa, buna ilişkin sözleşme ve sonuçlarına ilişkin rapor örnekleri, 5-) ----- nedeniyle ----- azaltılması veya ortadan kaldırılmasına yönelik bu güne kadar alınan tedbirlere ilişkin açıklama,  6-) ----- 7-) Şirkete ait demirbaşlar ve menkullerin listesi, makine ve teçhizat elden çıkarılmış ise bunların ne kadar bedellerle kimlere satıldığı/devredildiği, bu güne kadar alınan makine, teçhizat ve sair demirbaşların fatura bilgileri, tahsilat bilgileri, ödeme bilgileri, bunlara ilişkin şirket kayıt ve envanter bilgileri, 8-) Dönem içinde alınan ve/veya elden çıkartılan şirkete ait varsa gayrimenkullerin listesi, bunların ne şekilde kullanıldığı, kiraya verilen yerlerin kira sözleşmeleri, bu taşınmazlar üzerindeki takyidat bilgileri------- 9-) Banka kredileri ile dönem içinde ödenen faiz vb. finansal giderlere ilişkin dökümler, 10-) İşletme karlılığını olumsuz yönde etkileyen beklenmedik gider ve zararlara ilişkin açıklama, 11-) TTK md.195 gereğince varsa iştiraklere ----- ilişkin ayrıntılı faaliyet bilgileri, hususlarında bilgi sahibi olmaya ve yerinde inceleme yapmaya hakkı olduğu, bu bilgileri temin zımnında Mahkememize başvuru zorunluluğu doğduğundan bahisle TTK md.437 inceleme hakkı kapsamında; davalı şirketin merkez ve diğer adreslerinde yerinde inceleme yapmak üzere bilirkişi olarak özel uzman bir mali müşavir tayin edilmesine, bu bilirkişiye yerinde inceleme yapmak üzere yetki verilmesine, bu inceleme sonucunda dilekçe içeriğinde ---- halinde belirttikleri ve ayrıca --------olarak sınıflanan diğer konu ve faaliyetlerin aydınlatılması için yerinde inceleme raporu alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.