 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın hesabı bulunduğu Müflis ...A.Ş'ne 05.04.1999 tarihinde el konulduğunu ve bu tarihte müvekkilinin anılan bankada 1.803.039,644 TL bakiyesinin olduğunu, hesap açma tarihinden el koyma tarihine kadar faiz miktarı %70 pşaral hesap edilmiş olmasına rağmen bu hususta ...'ın hesabında faiz miktarı da %70 olarak gösterildiği halde müvekkiline ana para ile el koyma tarihine kadar faiz ödenmediğini,...'ye banka geçtikten sonra ... Bankası Fon'dan Dış bankı satın aldığını, 25.05.1994 tarihinde 150.000.000 TL ... Bankası tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, geriye kalan para ve faizinin hiçbir şekilde ödenmediğini, dönem hükümeti mağduriyetleri önlemek için 12.07.1999 - 16.07.1999 tarihleri arasında Merkez Bankası ... tarafından 850.000.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin banka alacağı 803.039,644 TL'nin ödenmediğini, açıklanan nedenlerle; ...A.Ş'ne el konulması nedeniyle müvekkiline ödenmesi gereken  803.039,644 TL'nin hesap açma tarihi olan 20.01.1994 tarihinden itibaren işleyecek, mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.