-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil alacaklı şirketin davalılardan borçlu ...Şti.den alacaklı olduğunu, borçluya sattığı malların bedeli olan ileri tarihli çekleri alan davacı çekerin ödeme günü geldiğinde karşılığının bulunmaması nedeni ile İstanbul ... İcra müdürlüğü ... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ... E sayılı takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemleri yapılmış ve borçlu şirkete ait taşınmaza haciz uygulandığını, Taşınmazdaki takyidatlar içerisinde Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyalardan Antalya ili Muratpaşa 3303 ada 7 Parsel sayılı taşınmazdaki danışıklı ve muvazaalı haczin uygulandığının görüldüğünü, çok yüksek bedelli senede dayalı borçlanmalar neticesinde borçlu şirket hakkında danışıklı takipler yapılarak borçlandırılmak sureti ile taşınmazına alacaklı haciz uygulandığını, davaya konu icra takiplerinde; davalılar taşinmaza hacizden sonra satış vs. hiçbir tahsilâta yönelik işlem yapılmadan haczin düşürüldüğünü, taraflarınca satış istenmesi nedeni ile iş şlemsiz dosyadan hacizin  yenilendiğini, yapılan araştırmada davalıların borçlu şirket yetkilisi ...'in kayınbiraderleri diğer ortak ...'nin ise kardeşi olduğu tespit edildiğini, Müvekkilini zarara uğratan alacağını tahsil işlemlerine engel olan danışıklı muvazaalı üstelik bedelsiz senetlere dayalı yapılan icra takiplerinde tahsilata borçlu şirkete cebri icraya dair işlem yapılmadığı da gözetilerek davanın kabulü ile Borçlu şirket ortak ve yetkilisi ... kardeşleri olan davalı ... ve ...lehine karşılıksız borçlanma ve buna dair bono tanzimi sureti ile başlatılan icra takipleri ile borçlu şirketin borçlandırılması hakkındaki tasarrufun ve bu tasarrufa dayalı Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takiplerin de iptaline, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.