 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari alım satım neticesinde alacaklı olduğu ...ŞTİ. firmasından alacağına  mahsuben ekte sunulan 30.03.2015 tarihli çek çıkış bordrosunda  yer alan müşteri çeklerini  teslim aldığını, 30.03.2015 tarihinde teslim alınan çekler  Müvekkil şirket yetkilisi ...’ta iken bir gün sonra 01.04.2015 tarihinde rızası hilafına elinden çıktığını,  müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan çeklerin iptali için İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayısında kayıtlı dava ikame edildiğini, yapılan yargılama neticesinde 15 adet çekle ilgili olarak zayi nedeni ile iptaline karar verildiğini,  verilen karar kesinleştiğini, kararın kesinleşmesine müteakip çek bedelinin tahsili için davalılar ile irtibata geçildiğini ve  durum izah edildiğini, ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme söz konusu olmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... E.sayılı dosyasıyla tarafımızca icra takibi başlattıklarını, söz konusu takibe davalı-borçlu tarafca itirazda bulunulduğunu, davalı taraf yapmış olduğu itirazda asıl alacak yönünden takibi kabul ettiğini ancak ferilerinden sorumlu olmadığını beyan ettiğini,  itirazı doğrultusunda 10.000.00 TL’yi taraflarına ödendiğini, ödeme emrinde  belirtildiği üzere  BK 100 madde gereğince yapılacak kısmi ödemeler öncelikle alacağın faiz ve ferilerine sayılacağına,  dolayısı ile davalı-borçlu tarafından yapılan kısmi ödemede öncelikli olarak faiz ve ferilere sayıldığından dava tarihi itibari ile  borçlunun sorumlu olduğu asıl alacak tutarının 4.787,85 TL olarak hesaplandığını, davaya konu ...bank A.Ş....Şubesine ait ... hesap, ... Seri nolu, 30.01.2016 Tarihli çek; 30.03.2015 tarihli çek tevdi bordrosuna istinaden alacağa mahsuben ...Şti. firmasından teslim alındığını,  davalı tarafın çekin kayıp olması sebebi ile ferilerinden sorumlu olmadığı iddiası ile itirazda bulunmuş ise de; Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince çekin zayi olması halinde borçlunun çek bedelini çekin tarihinden itibaren bankada blokede tutması gerektiğini beyan ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve  takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkil şirketin lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.