Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket, ...'de gıda ithalatı üzerine kurulup faaliyet gösteren şirket olduğunu, müvekkili olduğu  şirket K.K.T.C'de önde gelen gıda ithalatçısı iken, 1986 yılında huzurdaki davalı şirket ... ürünlerinin de distribütörlüğünü üstlendiğini, bu distribütörlük ilişkisi uyarınca müvekkili olduğu şirkete ürünlerin tedariki ve her türlü diğer işlemler...'in yan kuruluşu olan  Türkiye'deki pazarlama faaliyetlerini yine kendisinin 4100 iştiraki olduğu ...Services, Inc. vasıtasıyla dolaylı iştiraki olan ...A.Ş. üzerinden yaptığını, müvekkili olduğu şirket anlaşma uyarınca o distribütörlük işini 1990 yılına kadar devam ettirir iken, şirketin yapılacak işlerden dolayı hiçbir zaman zararı olmayacağına ve kar edeceğine ilişkin davalı şirket tarafından verilen beyan ve taahhüt üzerine müvekkili olduğu şirket davalı borçlu şirketin distribütörlüğünü devam ettirdiğini, ilgili süreçte vekil eden davacı yoğun bir şekilde davalı şirket ürünleri üzerine çalışma yapması nedeniyle ve bundan sadır surette davalı şirketin yoğun talep ve telkinleri ile o evrede yürütmekte olduğu diğer iş olan gıda ithalatı ve/veya perakende ürün satışı ile ilgiti tüm işlerini sonlandırıp, 1995 yılından itibaren yalnızca davalı şirketin ürünlerinin distribütörlüğünü yapmaya başladığını, yine müvekkili olduğu şirket, davalı şirketin telkin ve ısrarlı teşviki ile davalı ürünlerinin dağıtımına uygun olarak yeni bina ve teçhizata yatırım yaptığını, geçen bu süreç içerisinde müvekkili şirket her yıl yapılan işlerden dolayı yıllık cironun asgari %2-%3 civarında net kar elde ettiğini, bu incelemede de %02-%3 arasında kar edecek şekilde çalışma yapıldığı hatta bazı yıllar bu kar oranının %4'e kadar da tekabül ettiğini, bu durumun teamül haline gelmiş olduğu tespitlerinde bulunduğunu,  distribütörlük sözleşmesi, davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak fesih edildiğini,  davalı tarafından yapılan feshin tek taraflı ve haksız olduğunu, müvekkiline addedilecek hiçbir kusurun olmadığını, sözleşmenin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve yoksun kaldığı miktarı bu evrede tüm kapsamı ile belirsiz alacaklarının yapılacak tazminat ve alacak hesaplama sonuçları üzerinden somutlaştırması ile ve ona göre istemi arttırmak ve harç tamamlatılmak suretiyle tespit olunacak alacak tutarlarına ilişkin olarak; belirsiz alacak davası/belirsiz alacak talebi zımnında olmak üzere; şimdilik 100.000 TL tutarında kar mahrumiyetine hükmedilmesini, müvekkilin maliyetlerini karşılayamadığı yatırımları ve ferileri nedeniyle uğradığı zarara karşılık şimdilik 100.000-TL'ye hükmedilmesini, şimdilik 100.000-TL portföy tazminatına hükmedilmesini, Kar Mahrumiyeti, Portföy/Müşteri/Denkleştirme Tazminatı, Yapılan Yatırımlardan Kaynaklı Masraf ve ferilerine ilişkin taleplere dava tarihi itibariyle avans faizi işletilmesini, müvekkili şirketin kişilik haklarında ortaya çıkan azalmanın giderilmesi için 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 