 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...Trafo Merkezinin yapımı için 22/02/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, ihale sözleşmesinin 9.2 maddesi gereği müvekkil şirket tarafından yüklenilen işin, işyeri teslim tarihinden itibaren 360 gün içinde tamamlanarak geçici kabule hazır olması gerektiğini, idare tarafından yer teslimi yapılır yapılmaz müvekkil firmanın şantiye kurulumunu gerçekleştirdiğini, ancak keşifte olan 820 metre çevre ihata duvarının 160 metresi yapıldıktan sonra 154 Kv TM mc+kumanda binasının oturacağı olanda ... ... 'a  ait 3 adet OG direği, 154 kv ...TM de MC+kumanda binasının oturacağı alanda ... 'a ait 154 kv ...Erzincan E.İ.H'na ait nihayet direği ve kuzey istikametine doğru genişletilecek şalt sahasında kazı çalışmalarına engel teşkil eden ve yeni fiderin bulunduğu alana isabet eden 154 kv ...Maçka TM E.İ.H'na ait nihayet direğinin olduğunu, bu durumun müvekkilinin saha çalışmalarının durmasına neden olduğunu, bu işte müvekkil şirketten kaynaklanmayan sebeplerden dolayı gecikme cezaları kesildiğini, idarenin kusurundan dolayı işin teslim tarihi olan 21/02/2014 tarihinden 1321 gün geç olarak 05/10/2016 tarihinde bitirilmek zorunda kaldığını, bu gecikmenin müvekkil firmaya işçi alacağı, SGK primleri, teminat mektubunun 5 yılı aşkın süre idare uhdesinde kalması, mal temininde maliyetin her geçen gün artmasına nadan olarak müvekkilini mağdur ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile 1321 gün fazladan ödediği malzeme bedelleri ve iş makinesi kiraları için şimdilik 1.000.-TL, 1321 gün fazladan ödenen işçi ücretleri, yemek giderleri ve SSG primleri için şimdilik 1.000.-TL, teminat mektupları için bankalara ödediği komisyon ve ücretler için şimdilik 1.000.-TL, müvekkilinin ödediği noter ve ruhsat harçları, danışmanlık ücretleri gibi eserin meydana getirilmesiyle dolaylı olarak ilgili diğer giderler için şimdilik 1.000.-TL, mahrum kalınan kar karşılığı şimdilik 2.500.-TL, işin olağan bitim tarihi olan 17/02/2014 tarihinden başlamak üzere reeskont faizi ile birlikte tazminata hükmedilmesi ile mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- aracın --- lambalarının sürekli yanık kalması ve bagajın açılmaması şikayetiyle----tarihinde davalıya götürüldüğünü, davalı tarafından yapılan incelemede bagaj altı su giderlerinin tıkanması sonucu su aldığının ve arıza yaptığının   tespit edildiğini, yaklaşık ----- bir tutarın talep edildiğini, davacının aracın tüm bakımlarını bugüne kadar davalı yetkili serviste yaptırdığını, bu tespitte davacının kusurunun olmadığını, aracın ----- tarihlerinde bakım yapıldığını ve bu konuda uyarılmadığını, dalıya ----- ihtarnamesinin gönderildiğini ve ayıpların derhal bildirildiğini, ihtarnamede seçimlik hakkı olarak ücretsiz onarımın talep edildiğini, ancak bu taleplerinin kabul görmediğini, ------ Sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda arızaların üretim kaynaklı olmadığı, ancak yetkili servisin eksik bakım yapması nedeniyle meydana geldiğinin  tespit edildiğini belirtmiş ve aracın ücretsiz onarımına veya kusursuz misliyle  değiştirilmesine, aracı --- aydır kullanamaması nedeniyle şimdilik ---- tazminata hükmedilmesine şimdilik ---- değer kaybına hükmedilmesine    karar verilmesini talep etmiştir. 