Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile... Belediyesi arasında, ...parsel olarak kayıtlı taşınmaz üzerinde mevcut akaryakıt satış istasyonun müvekkili şirketin bayisi olarak işletilmesi hususunda uzun süre bayilik ilişkisi sürdürüldüğünü, bu kapsamda müvekkili şirket ile... Belediyesi arasında en son 01/05/2008 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile nitelikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki akaryakıt satış istasyonun 5 yıl süreyle müvekkilinin şirket bayisi olarak işletilmesi hususunda mutabakata varıldığını, anılan bayilik sözleşmesi kapsamında Kayapa Belediyesi’nin maliki olduğu belirtilen taşınmaz üzerinde 04.08.2008 tarih ve 24671 yevmiye no.lu resmi işlemle müvekkili şirket lehine 16 yıl süreliğine intifa hakkı tesis ettiğini, taraflar arasında akdedilen İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi'nin "Ariyet" başlıklı 10. maddesi ile müvekkili şirketin ... Belediyesi'ne münhasıran bayilik sözleşmesine konu akaryakıt satış istasyonunda ve müvekkili şirketin malların satılmasından kullanılmak üzere gerekli olan malzeme, teçhizat ve menkul malları ariyeten vereceğinin düzenlendiğini, buna uygun olarak müvekkili şirket tarafından Kayapa Belediyesi'ne, müvekkili şirketin bayisi olarak faaliyette bulunması için gerekli olan tüm alet, edevat ve malzemenin ariyeten teslim edilmiş olduğunu ve yatırımların yapıldığını, keza istasyon nezdindeki tüm teçhizat ve teknik hizmetlerin müvekkilince sağlandığını, 06/03/2008 tarihinde kabul edilen 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulmasına Dair Kanun hükümleri gereğince... Belediyesi’nin kaldırıldığını ve davalı ... Belediyesine bağlandığını, ... Kaymakamlığı’nın 13/03/2009 tarih ve ... sayılı yazı ile bayilik sözleşmesine konu taşınmazın bedelsiz olarak 13/04/2009 tarih ... yevmiye sayılı yazı ile bildirildiğini, ... Belediyesi'nin 03.11.2010-30 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile ... Belediyesi'nin tüzel kişiliğinin terkin edilmesine karar verildiğini, bu kararın 08.11.2010 tarihinde ...Ticaret Sicil Memurluğu'nca tescil edildiğini, bu tarihten sonra bayilik sözleşmesinin uygulanmadığını ve müvekkili şirketçe ...Noterliği aracılığıyla gönderilen 23/05/2011 tarih ve ...sayı ile onaylı ihtarname ile bayilik sözleşmesinin feshedilmek zorunda kalındığını, bayilik ilişkisinin feshi kapsamında taraflar arasındaki bayilik ilişkisi ile bağlantılı olarak akdedilen tüm anlaşmaların anılan intifa hakkı ile ariyet sözleşmesinin de sona erdiğini, müvekkili şirket ile ... Belediyesi arasında akdedilen sözleşmelere göre ...Belediyesi, dikey ilişkinin sona ermesi üzerine müvekkili şirketçe kendisine ariyeten tahsis edilen menkul malların bedelini iade ve tazmin etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin ... Belediyesi adına bu hususta 16.11.2011 tarih ve ...fatura numaralı,  (KDV dahil) 10.794,26-TL tutarındaki ve 29.03.2012 tarih ve 99-F-9638847 fatura numaralı,(KDV dahil) 56.750,48- TL tutarındaki satış faturalarını düzenleyerek, Kayapa Belediyesi'ni bir kül olarak devralan davalı ... Belediyesi'ne gönderdiği halde, bu tutarların müvekkili şirkete ödenmediğini, açıklanan nedenlerle  müvekkili şirketin davalıdan 67.603,74-TL tutarındaki alacaklı olduğunu, bu tutarları oluşturan fatura kalemlerine ilgili fatura tarihlerinden itibaren TCMB'nin değişen oranlarda avans faizinin uygulanması sonucu hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafa taşıma hizmeti verildiğini, bu verilen hizmet karşılığında müvekkili tarafından davalıya fatura kesildiğini ve bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarında faturaların yer aldığını, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini fakat ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunu üzerine 6 adet faturaya ilişkin toplam 78.705,53-TL bakiye alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça icra dosyasına itiraz edildiğini ve toplam borcun yalnızca 23.515,27 TL'lik kısmının kabulüne ilişkin beyanda bulunulduğunu, belirtilen bedelin ödendiğini fakat kalan kısma itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 55.190,26-TL'üzerinden devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatna mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.