 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı .... arasında 14/07/1994 tarihli  sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4.sayfasında emlak vergilerinin mal sahipleri tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra müvekkili ile .....arasında 05/05/1995 tarihli sözleşme imzalandığını, iskan alımı için belediyeye başvurulduğunu, maliklerin emlak vergisi borcundan dolayı borcu yoktur kağıdı alınamadığını, bunun üzerine emlak vergisi borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, davalının ödemesi gereken tutarın müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen tutarın davalıdan tahsili amacıyla İstanbul Anadolu..... İcra Müdürlüğü'nün 2016/23446 esas sayılı dosyası  ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız yere  itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.