Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Ltd.Şti. olan Lehtarı ... Tic. Ltd..Şti. olan 25.10.2018 düzenleme tarihli 16.11.2018 ödeme tarihli, 25.10.2018 düzenleme tarihli 16.12.2018 ödeme tarihli, 25.10.2018 düzenleme tarihli 16.01.2019 ödeme tarihli, 25.10.2018 düzenleme tarihli 16.02.2019 ödeme tarihli, 25.10.2018 düzenleme tarihli 16.03.2019 ödeme tarihli her biri 6.000,00 TL bedelli 5 adet bononun kargo ile gönderim aşamasında kaybolduğunu, müvekkilinin mağdur olmaması için  5 adet bonu üzerine ödeme yasağı konulmasını ve iptalini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ... ile davacı ...'in kardeşinin yetkilisi olduğu ... Şti'nin 2011 yılında ...Noterliğince düzenlenen ... yevmiye nolu ve 27/01/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalı ...'nın da tıpkı davacı gibi Sivaslı ve hatta davacı ile aynı köyden gelmekte olduğunu, kat karşılığı inşaat yapımı esnasında ...'nın ... Şirketi hakkındaki uygunsuz söylemleri üzerine, davacı ...'in iyi niyetli olarak davalının yanına gittiğini, inşaatın kendisine teslim edilmemesi halinde tüm zararı şahsı adına karşılayacağını belirttiğini ve işbu davaya konu 300.000TL bedelli senedi kendisine teminattır ibaresi ile teslim ettiğini, belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yanın tapuları üzerine aldığını ve kötü niyetli olarak davacının kendisine hiçbir borcu bulunmamasına rağmen işbu davaya konu senedi icra takibine koyduğunu, davalı tarafından davacıya nakden verilmiş hiçbir bedel olmadığını, bu sebeple davacının borcu olmadığının tesbiti için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla, telafisi imkansız sonuçlar ortaya çıkacağından icra dosyasının işbu dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, davacı müvekkilinin davalı yana borcu olmadığının tesbitini, davalı yanın kötü niyetli olarak senedi icraya koyduğundan, davalının %20den aşağı olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatı ödemesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir