DAVACI 	: ....VEKİLLERİ	: Av. ....DAVALI 	: ....DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/04/2022KARAR TARİHİ	: 25/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 26/10/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının  "Perakende Mobilya" işi yaptığını  davalı .... .... ile 21/01/2022 tarihinde 20/02/2022 teslim tarihli bir kısım malların alımı hususunda anlaştıklarını, davacının davalıya .... .... Bankası Serdivan Şubesi 31/04/2022 Keşide Tarihli .... nolu 30.000,00 TL Bedelli çek, .... .... Bankası Serdivan Şubesi 31/05/2022 Keşide Tarihli .... nolu 30.000,00 TL Bedelli çek, .... .... Bankası Serdivan Şubesi 31/07/2022 Keşide Tarihli .... nolu 33.000,00 TL Bedelli çek, .... .... Bankası Serdivan Şubesi 31/06/2022 Keşide Tarihli .... nolu 35.000,00 TL Bedelli çek, .... .... Şubesi 30/06/2022 Keşide Tarihli .... nolu 27.000,00 TL Bedelli çekleri teslim ettiğini, ancak davalının sipariş formlarında belirtilen tarihlerde siparişlerin teslim edilmediğini, yapılan görüşmeler de sonuçsuz kaldığını davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanılması durumunda çeklerin bedelsiz kalacağını bu sebeple edimin ifa edilmemiş olması sebebiyle davacının sözleşmeden döndüğünü ve davacının  karşılığında herhangi bir mal almadığı noktada anılan çekler bakımından herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini taleple dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boya deposu olarak kullandığı depoya hırsız girdiğini, çelik kasa içinde kilitli senet ve çeklerin çalındığını, İst. Anadolu CBS' nin 2015/39833 nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, çalınan çeklerle ilgili İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/364 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, ... Bankasının 18/01/2016 tarihli yazısı gereğince davaya konu çekin 23/07/2015 tarihinde ... bankasının takasından işlem görmüş olduğunu ve ibraz edenin kimlik ve adres bilgilerinin mahkemeye bildirildiğini, işbu çeklerin lehdarının müvekkili şirket olduğunu, ama müvekkili tarafından cirolanmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, sahte kaşe basıldığını ve sahte imza atıldığını, çeki ibraz edenin davalı ... olduğunu iddia ederek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdatına müvekkili şirketin yetkili hamil olduğunun tespitine, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.