DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... ...DAVALI 	: ... -  ...DAVA	: Tasfiye memuru atanmasıDAVA TARİHİ	: 03/06/2021KARAR TARİHİ	: 10/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 12/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tesisatçı olarak çalışmakta iken 09.11.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde kalıcı olarak malul olduğunu ve dava dışı işveren şirketlere zararlarının tazmini için maddi manevi talepli dava ikame ettiğini, müvekkilinin tesisatçı olarak çalıştığı iş bu hizmet ilişkisinde dava dışı ... İnş. A.Ş (migros) asıl işveren , dava dışı, ihyası talep olunan  ... Sıhhi Tesisat Taah. Ve San. Ltd. Şti 'nin ise alt işveren konumunda olduğunu,  ikame edilen her iki şirkete karşı müştereken müteselsilen tahsil talebi ile yönelttiği davada yargılamanın neticelendiği, dosya Ankara.... İş Mahkemesi'nin 2008/1052 E. 2016/387 K. Sayılı 30.06.2016 tarihli ilamı ile ilk derece mahkemesince karara bağlandığı, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Dairesinin 2016/16620 Esas  sayılı dosyasında kararın dava konusu şirketin yargılama sonrasında terkin edilmiş olması sebebiyle usulüne uygun taraf teşkili bulunmadığınadn bozularak ilk derece mahkemesine iade edildiğini Ankara.... İş Mahkemesi'nin 2008/1052 esas sayılı dosyada ihya davası açmak üzere kendilerine yetki ve süre verildiğini bildirmiş, 95310 Ticaret Sicil Numarası ile ...'ne kayıtlı iken 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silinen   ... Sıhhi Tesisat T. İcaret Ve Sanayi Limited Şirketi 'nin tüzel kişiliğinin Ankara.... İş Mahkemesi'nin 2008/1052 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline, davanın kabulü ile ... ihya edildikten sonra tasfiye memuru atanmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, cevaba cevap dilekçesi ile davasının dav konusu şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi yönünde değiştirmiştir.CEVAP:Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; ilgili şirketin Sicil Müdürlüğünde 11.6.1993 tarihinde tescil edildiğini, Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2019 tarihli 2018/920 E. 2019/962 K. Sayılı kararında ...'nin İhyasına hükmedildiği, karar üzerine şirketin ihyasının 02/01/2020 tarihinde gerçekleştiğini ve 06/01/2020 tarihli 9987 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ilgili kararıyla şirket bütünüyle aktif hale getirilip yeniden ticaret sicil kaydına tescil edildiğini, şirketin hâlihazırda sicil müdürlüğünde aktif durumda olduğunu ve davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca işbu davada  Ankara.... İş Mahkemesi'nin 2008/1052 E. sayılı dosyası için açılmış olup Ankara.... İş Mahkemesi 2008/1052 E. sayılı dosyası için Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2018/920 E. sayılı dosyada verdiği kesinleşmiş bir kararı olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde dava şartları belirtilmiş ve 1. Fıkranın (i) bendinde ; "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." dava şartı olarak sayılıp HMK madde 115 uyarınca mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğini, işbu dava konusu hakkında 24/10/2019 tarihinde Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşmiş hükmünün bulunması sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, şirketin sicil kayıtlarında aktif durumda olması ve aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine, müdürlüğün yasal(zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti-yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
 davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.