Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, müflis ... Bankası A.Ş.'ye ait bankadan hisse senedi aldığını, Müflis bankanın mevcut durumu nedeniyle müvekkile ait işbu hisse senetlerin bedelleri ödenmediğini, ödemiş olduğu bedel de kendisine iade edilmediğini, müvekkilinin her biri 0,91TL maliyete sahip 153,645adet ve #139.816,95TL# tutarında olduğunu, Müvekkiline ait işbu hisse senet bedelleri ödenmeden ... 1. Asliye Ticaret Mhakemesinin 16.11.2017 Tarih, ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile müflis ...Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, ... 1. İcra Ve İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından müflisin tasfiyesine geçildiğini, hisse senetlerinden kaynaklı alacakları için 13.12.2019 tarihinde ... 1.İflas Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasına, ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, Müflis ... Bankası A.Ş. İflas İdaresinin alacak kayıt kabul taleplerinin reddine dair kararı 17.11.2020 tarihinde tarafımıza tebliğ edildiğini, alacak taleplerinin hangi hukuki gerekçe ile reddedildiği işbu davaya konu kararda hiçbir şekilde belirtilmediğini açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilin kabul edilmeyen #139.816,95TL# tutarında alacağının işleyecek faiziyle birlikte kabulü ile, tespit edilen alacağının sıra cetveline kayıdının kabulünü, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesini, müvekkilin, müflis şirketin iflas idaresinin yapacağı ikinci alacaklılar toplantısına talep edilen alacak miktarı üzerinden katılmasını teminen İİK. 235 maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmesi hususunda yetki verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.