Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Elektronik Cihaz poliçesi ile sigorta edilen işyeri, (benzin istasyonu) 14.02.2019 tarihinde davalıların işleteni bulunduğu ...... plakalı aracın pompaya çarpması neticesinde ağır şekilde maddi hasara uğradığını, hadise mahallinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre, ....... plakalı aracın olayda %100 kusurlu (sürücü ayrıca 1.92 promil alkollüdür) bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu, tespit edilen 58.246,63.-TL hasar miktarının sigortalanana vasıta sahibine ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, TTK.1472. maddesine göre, sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalıların kusurlu hareketleriyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85. ve müteakkip maddelerine göre, kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, davalıya ait aracın olayda kusurlu olarak müvekkili şirketin büyük zararına sebep olduğundan, sadece trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiğinden ve de müvekkili şirketin mali gücü yüksek olduğundan, H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre ve müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na tabi olması sebebiyle anılan Kanunun 17/7. Maddesi uyarınca, Hazine Müsteşarlığı aleyhine nakdi ve gayrı nakdi teminatlar tesisi etmiş bulunduğundan teminat alınmaksızın ....... plaka numaralı aracın Trafik kaydına 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini belirterek dilekçesinde açıklanan nedenlerle 58.246,63.-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ....... plaka sayılı aracın Trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre ve müvekkil sigorta şirketinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na tabi olması sebebiyle anılana Kanunun 17/7 Maddesi uyarınca, Hazine Müsteşarlığı aleyhine nakdi ve gayrı nakdi teminatlar tesisi etmiş bulunduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava emiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- müvekkili şirkete ---- adresinde meydana gelen hırsızlık neticesinde müvekkili şirkete sigortalı --- emtiları çalındığını, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalı---- sağlandığını, hırsızlık olayının davalı firmanın çalışanlarının mesai saatleri içerisinde 3. kişiler tarafından gerçekleştirildiği, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalısı---ödendiğini, davalı -- -- sigortalı firma ile yapmış olduğu -- gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı hakkında iş bu sorumluluğa istinaden ve Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesinde düzenlenen ---- doğduğunu ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 13.519,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.