DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ...  DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/10/2020KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 14/11/2022Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 11/02/2022 tarih, 2021/2132 Esas, 2022/127 Karar  sayılı ilamı ile, Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenerek mahkememize tevzii edilen, itirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalıdan 135.010,00-TL’lik bakiye alacağına ilişkin olarak İnegöl İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyası ile takibe girildiğini, davalıca borca ve yetkiye itiraz üzerine 05.03.2020 tarihinde takip durdurulduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, yapılan icra takibi müvekkili şirketin fatura ve cari hesaba dayalı taraflar arasındaki mutabakatname de gözetilerek alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra müdürlüğü olduğu, müvekkili şirketin merkezi İnegöl'de olup, İnegöl Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa dair, davalı, borca itiraz dilekçesinde borcu çek vermek suretiyle ödediğini belirtmiş ise de böyle bir ödemenin mevcut olmadığını, borca itiraz dilekçesinin ilk sayfasında yer verilen B-1 bendi ayrıntılı olarak okunduğunda, “…Takip konusu borç ödenmiş olup ödendiğine ilişkin çek örnekleri ekte sunulmuştur. Yani borçla ilgili yakından uzaktan bir ilgimiz bulunmamaktadır..” ifadelerine yer verildiği, yani borcun çek ile ödendiği iddiası ileri sürülmüş ise de itiraz dilekçesinin ekinde yer verilen 30.09.2020 vadeli 135.000-TL bedelli Halkbank – 1647302 seri numaralı çek müvekkile teslim edilmediğini, bu nedenle borcu ödeme iddiasının ispata muhtaç olduğunu, anılan bu nedenlerle; davalının icra takibine, itirazının iptaline, takibin devamına  ve ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.