DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/04/2021KARAR TARİHİ	: 11/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/10/2021Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile Belediye ve ... aleyhine, konusu “18/06/2020 tarihinde şiddetli yağış sonrası rögar kapaklarının patlaması sonrası, yağmur sularının ve alt yapıdan kaynaklı taşan suların 16 ... 75 plakalı araca zarar vermesi sonucu sigortalıya ödenen tazminatın rücusu” istemiyle 18.825,00 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe karşı Belediye tarafından itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, ... Genel Müdürlüğü yasal süre içerisinde itiraz ettiğinden takip ... yönünden durduğunu, kesinleşen takibe istinaden Belediyemize bakiye borç muhtırası gönderildiğini, haciz tehdidi altında kalan müvekkil Belediye, icra dosyasına 22/01/2021 tarihinde 18.825,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, fakat ödenen bedel haksız olduğundan borcu olmadığının tespiti ve ödenen paranın iadesi istemiyle öncelikle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını, icra takibinde ve arabuluculuk başvurusunda ... A.Ş. taraf ise de 03/09/2020 tarihli Ticaret Sicil kaydından görüleceği üzere ... A.Ş., ... A.Ş. ile birleşmiş ve ünvanı değiştiğini, birleşmeye ilişkin evraklar davalı sigorta vekili tarafından arabuluculuk görüşmelerinde dosyaya sunulmuş ve bu hususun arabuluculuk tutanağına da geçirildiğini, bundan dolayı dava ... A.Ş.'ye karşı davanın açıldığını, takibe dayanak ödeme emri incelendiğinde hasarın nerede olduğu belirtilmediğini, iddia edilen  zararla ilgili Belediyemizde de hiçbir kayıt bulunmadığını, bundan dolayı borçlu olup olunmadığına ilişkin belge sunulması hali hazırda mümkün olmadığını, ayrıca ilamsız takiplere ilişkin açılan menfi tespit-istirdat davalarında alacak konusu belgeye dayanmıyorsa ispat yükü genel kuralın aksine davalı-alacaklı tarafta olduğunu, bu nedenlerle Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasına borçlu olunmadığının tespiti ve icra tehdidi altında ödenen 18.825,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli takip başlatan davalı aleyhine alacağın 20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,  ... tarafından üretilen ..., ..., ..., ... vb. birçok şarap nev'inin satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, davalı borçluya, davacı müvekkili şirket tarafından toplam  10.437,32 TL'lik mal satıldığını, teslim edildiğini, karşılığında müvekkili şirket tarafından fatura tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının fatura münderecatı hakkında TTK 23. Maddesi uyarınca herhangi bir itirazının olmadığını, fatura bedellerini de ödemediğini,  alacağın tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmış olunduğunu, davalı tarafından muhtelif tarihlerde toplamda 4.000.-TL ödeme yapıldıktan sonra, davalının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli borca itirazı karşısında itirazın iptalini temin yönünde huzurdaki davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazının reddi ile takibin aynen devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla % 20'den az olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. 