Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve diğer davacı müvekkil şirketin uzun zamandır kozmetik sektöründe Türkiye'de tanınan ve bilinen bir marka olduğu, müvekkilinin ürettiği ürünler üzerinde yazılı bulunan "..." markasının Türkiye'nin her yerinde bilindiğini ve bir çok kuaför ve güzellik salonlarında kullanıldığını, davalı tarafın müvekkilleri hakkında ülke içinde ve dışında haksız ve yanlış beyanlarda bulunduğunu, haksız rekabet teşkil eden eylemler de bulunduklarını, müvekkil şirketin ürünlerinin satıldığı "... A.Ş", "...-...", ...- ..." vb. firmalara ihtarname göndererek ya da sözlü olarak ... Ltd. Şti'den aldıkları saç köpüklerinin marka haklarının kendilerine ait tescilli markaların taklit veya benzeri olduğunu, bu ürünlerin alınmaması gerektiğini, şayet alınırsa haklarında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulacağı ihtarında bulunduklarını, davalı tarafın müvekkil şirketin müşteri portföyüne gönderdiği ihtarlarda müvekkilin kötü niyetli olduğunu ve haklarında dava açıldığını ileri sürdüğünü, davalının bu kötü niyet ve haksız rekabeti ve gerçeğe aykırı beyanları neticesinde bu firmaların artık müvekkil şirketten ürün almaktan vazgeçtiklerini, bu nedenle müvekkillerinin itibarının, ticari hayatının ve kredisinin zarar gördüğünü ve müşteri kaybına uğradıklarını,  Müvekkiller hakkında ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında alınmış bir bilirkişi raporu olduğunu, bu rapora itiraz ettiklerini, fakat davalının sanki müvekkili hakkında çıkmış bir hüküm varmış gibi hareket ederek, müşteri kaybına uğramasını ve kendi ürünlerinin ön plana çıkarmayı amaç edindiğini, müvekkillerinin uğradığı haksız eylemler nedeni ile davalı tarafa  noter aracılığı ile ihtarname de gönderkilerini beyanla, davalının fiil ve eylemlerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ine, davalının yanlış ve yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesine ve masrafı davalıdan alınarak hükmün ilanına, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, her iki tazminat alacağı için fiil ve eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kozmetik sektöründe tanınan bir şirket olduğunu, "..." markasının müvekkili adına ... (WIPO) nezdinde 15.04.2005 tarih ve ... tescil numarasıyla tescilli olduğunu, bu saç köpüklerinin uzun yıllardır çok sayıda ülke de tanıttığını, yine müvekkil şirketin "..." ibareli markanın da sahibi olduğunu ve bu markayı TPE nezdinde 17.04.2014 tarih ve ... tescil numarasıyla tescil ettirdiğini, davacı tarafın "..." olarak belirttiği fakat ürünlerin üzerinde "..." olarak yer alan markanın tescilli sahibi olmadığını, davacının "... " markası için 17.07.2013 tarih ... tescil numarasıyla TPE'ye tescil başvurusunda bulunduğunu fakat talebinin reddedildiğini, itiraz süreci tamamlanınca da 23.12.2014 tarihinde başvurunun reddedilip, dosyanın işlemden kaldırıldığını, davacı tarafın bu kez de "..." ibaresinin yazı karakterini değiştirerek müvekkilin "..." ibaresini aynen kullanarak 28.10.2014 tarih ve ... tescil numarasıyla TPE'ye bir kez daha başvurduğunu, bu başvurunun da kısmen reddedilip dava sürecinin devam ettiğini, davacının müvekkil adına tescilli "..." markası ile birebir aynı markayı kullanarak haksız rekabet yarattığını, söz konusu ürünü gerek web sitesinde gerekse elden müşterilere satmaya devam ettiğini, davacının dava konusu ürünü 04.01.2014 tarihinde 114.102.1020.20150 stok koduyla ve ... 200 L etiketiyle sattığını, davacı tarafın "..." olarak tescil başvurusunda bulunduğunu fakat ürünlerin üzerinde "..." ibaresinin kullanıldığını, bu durum ile müvekkil adına tescilli markanın tanınmışlığını ve güvenilirliğini kullanarak haksız rekabet elde ettiğini, bu tecavüzün önlenmesi amacıyla davacı taraf hakkında ... 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve davacının haksız eylemlerinin 15.09.2014 tarihinde alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve dosyanın hala derdest olduğunu, davacının ısrarlı eylemleri sonucunda hakkında müvekkil tarafından ... Cumhuriyet Savcılığına ... soruşturma numarasıyla suç duyusunda bulunulduğunu, soruşturma sürecinde de ... Sulh Ceza Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile davacının evinde arama kararı çıktığını, 13.10.2014 tarihinde yapılan aramada davacının adresinde "..." ibareli 03.07.2014 tarihli 1 adet boş ürüne ve aynı ibareli boş ürün ambalajına el konulduğunu, soruşturma neticesinde de ... Cumhuriyet Savcılığı tarafından 17.02.2015 tarihinde kamu davası açıldığını, bu davanın da ... 1.Fikri Ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi ... E sayılı dosyası ile devam ettiğini, müvekkilinin markasını birebir taklit ederek üretilen ürünleri davacıdan satın alan müşterilere de ihtarname gönderme nedeninin kişileri iyiniyetle, dava açılmadan uyarmak olduğunu, çünkü müvekkili adına tescilli "..." markası ile davacı tarafın tescil ettirmediği "..." ibaresinin, iltibas yarattığını, müşteri kitlesi aynı olduğundan müvekkilinin hakkına tecavüz edildiğini beyanla  davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. ... 6.Asliye Ticareti Mahkemesi'nin 2014/1403 esas-2016/433 karar sayılı 12.05.2016 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olup, yargılama mahkememizce yapılarak bitirilmiştir.Dava, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüz ve  haksız rekabetin tespiti , men'i  ve  maddi manevi tazminat talepli  davadır.Dosyada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş,  özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen 25.12.2017 tarihli cevabi yazının incelenmesinde;  davacılar adına ... ibareli 2 adet marka başvurusu olduğu, 1 adet de ... ibaresi için tanınmışlık başvurusu olduğu, ancak iki markanın sahibi adına geçerliliğini yitirerek hükümden düştüğü ve tanınmışlık başvurusunun red edildiği ve hükümden düştüğü, ayrıca davacının ... ibareli markalarını da devir sözleşmesi ile devrettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dosya kapsamında davalının göndermiş olduğu ihtarnamelerin davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rakabet olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, davacı yanın "..." ibareli marka hakkına tecavüzün bulunup bulunmadığı, haksız rekabetin oluşup oluşmadığı ve talep olunan tazminatın varlığı ve miktarı hususlarında bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucunda  ibraz edilen 25.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı tarafın tescilli veya kullanıma dayalı marka hakkı sahibi olduğunun ispatlanamaması sebebiyle davalının marka hakkına tecavüz ettiği iddiasının dayanaksız olduğu, davalının herhangi bir kesinleşmiş yargı kararı olmaksızın “davacı tarafın ... ibareli ürünler üretip satışa sunduğunu , bu durumun kendilerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun ... 2.FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında mübrez bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bu sebeple muhatabın bu ürünlerin satışını yapmaması, yaptığı satışların rakamlarını vermesi ve bundan sonra satış yapmayacağını taahhüt etmesini" davacının iş yaptığı firmalara ihtar etmesinin TTK m.54 ve 55/I-a)1 ve 5.bendleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği..." kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mülga 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 9. maddesine göre;  a) Markanın tescil kapsamına giren aynı mal veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılması, b) Tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk üzerinde, işaret ile tescilli marka arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali olan herhangi bir işaretin kullanılması halinde marka sahibinin, izni alınmadan markasının kullanılmasının önlenmesini talep etme yetkisi bulunmaktadır. 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61. maddesine göre ise,  a) 9 uncu maddenin ihlali, marka hakkına tecavüz teşkil etmektedir. Dolayısıyla  61. maddenin a bendine göre marka hakkına tecavüz sayılan hallerden biri de 9. maddenin ihlalidir. 9. maddenin kapsamına ise aynı veya benzer markaların aynı veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılması girmektedir.Bilindiği üzere, bir markanın sahibinin izni olmadan, başkası tarafından 556 sayılı KHK’ nin 9. maddesinin 1. fıkrasının a, b ve c bentlerinde öngörülen şekilde  ve 2. fıkrasında açıklandığı şekilde kullanılması marka hakkına tecavüzdür. Çünkü anılan KHK’ nin 61/a maddesinde tecavüz, 9. maddenin ihlâli olarak ifade edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Hindistan'da kurulu bulunan ve 40 yılı aşkın bir zamandan bu yana özellikle kına imalat ve satışı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin distribütörlük veya bayilik yoluyla yine uzunca bir zamandan bu yana diğer bölge ülkelerle birlikte ülkemizde de "... ve şekil" markaları ile de faaliyet gösterdiğini, "..." markasını ilk kullanın ve tescil ve meşhur ettirenin müvekkili şirket olduğunu, tamamlayıcı nitelikte bulunan kadın görseli ile birlikte markalarının tescilinin Hindistan resmi makamlarınca 14/08/1989 yılında müvekkili şirket adına yapıldığını, müvekkili şirketin ürünlerinin dünyanın her tarafına dağıtıldığını ve satıldığını, davalı tarafından " ..." markasının ... tescil numarası ile, " ..." markasının ... tescil numarası ile, "ŞEKİL" markasının ... tescil numarası ile, " ..." markasının ... tescil numarası ile 3.sınıf için TPMK nezdinde tescil ettirildiğini, müvekkili tarafından haksız tescilin öğrenilmesinden sonra noter kanalıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, sahiplik durumunun bilinerek kötü niyetle davalı tarafından kendi adına tescil edilen bu markaların görsel ve işitsel olarak müvekkili şirkete ait markaların aynısı veya ayırt edilemeycek kadar benzeri olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin kadın görselinden oluşan şekil markasının aynısını ... başvuru numarası ile 3.sınıf için tescili amacıyla TPMK'ya müracaat ettiğini, daha sonrasında bu müracaattan feragat ettiğini, davalı şirketin " ..." ibareli markayı 5 yıl kesintisiz kullanmadığını, davalının eyleminin marka tecavüzü ile TTK 54.vd.maddeleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli dava konusu markaların hükümsüzlüğüne, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.