 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 31/01/2014 tarihinde davalı şirketten 88.240,40 TL bedelli, 2013 yılı ... model, ... motorlu nolu, ... şasi numaralı, ... plakalı ... model-gümüş renk araç satın aldıklarını, karşığılında müvekkili şirket adına ... fatura, ... seri, ... sıra numaralı fatura düzenlediklerini, dava konusu araç satın aldığını, dava konusu araç satın alındığı andan itibaren çeşitli teknik arızalar çıkartmaya başladığı,  araçtaki sorunların tam anlamıyla giderilemediği, son olarak 09.02.2016 tarihinde araçta trafikte sürekli "şanzıman ısındı'' ikaz ışığı yandığından tekrar servise götürüldüğü, ancak servis belgelerinden hataları geçici olarak giderilebilmiş olduğu, müvekkilinin araçta sürekli meydana gelen arızalara müdahale edilmesinden ciddi anlamda mağdur olduğu, davalı şirkete yapılan tüm başvuruların cevapsız bırakıldığı, müvekkili şirkete ayıplı mal satıldığını, davalının yetkili servislerinde aracın defalarca tamir edilmiş olması araçta devamlı bir arızanın mevcut olduğunu gösterdiği, ayıplı maldan doğan sorumluluk satıcıya ait olduğu, müvekkili şirketin ayıp ihbarında bulunarak seçimlik haklarını kullandığı, dava konusu aracın ayıpsız misli olan sıfır kilometre araç ile değiştirilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiası kesinlikle gerçek dışı olduğu, müvekkili şirket tarafından standart şekilde aracın tüm test, bakım ve kontrolleri yapılmış, 31.01.2014 tarihli satış faturası düzenlenmiş ve aracın standartlara uygun olduğunu gösteren "uygunluk belgesi" ile davacıya ayıpsız şekilde teslim edildiğini, davacı 04.02.2014 tarihli "ARAÇ TESLİM FORMU" ile "satış yetkilisi ile birlikte üzerinde aracımı kontrol ettim, eksiksiz ve kusursuz teslim aldım" demek ve formu imzalamak suretiyle aracı ayıpsız şekilde teslim aldığını, davacının 2 yılı aşkın süre içerisinde aracı toplam 5 kez servise götürmüş olup, bunların 2.sinde aracın rutin bakımları yapılmış, ayrıca araçta davacıdan kaynaklı hasar onarımları yapılmış, yıpranmaya bağlı malzemeler değiştirilmiş, yapılan tüm test ve kontroller sonrasında araçta bir arıza olmadığı saptandığı, davacının aracını ilk olarak 21.11.2014 tarihinde servise getirdiği, yapılan test ve kontrollerde, davacı tarafından abartılı şekilde dile getirilen şikayetlerin çoğunun yersiz olduğu, bir kısmının kendinden kaynaklı olduğunun belirlendiği, aracın sadece kavramasının değiştirildiği, daha sonra muhtelif tarihlerde 4 kez servise getirilen araçta hiç bir arıza kaydı tespit edilmediği, 09.02.2016 tarihli servis kaydında, araçta arıza kaydı tespit edilmemesine rağmen, davacının hataları geçici olarak giderilmiştir şeklindeki ifadesinin anlamanın mümkün olmadığı, davacı süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığını, malı kabullendiği, davacının araçta ayıp olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının aracının yenisi ile değiştirmesi talebini de kabul etmediklerini, şayet itirazlarımız haklı bulunmaz ve de araçta ayıp tespit edilirse, Türk Borçlar Kanun'un 227. maddesi uyarıca, aracın onarılması veya bedelinin indirilmesi hususun değerlendirilmesi gerektiği ifade ettiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş vekili dilekçesinde özetle; 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun "Ayıplı Mal" başlıklı 4. maddesinde "bu madde ife ayıba karşı sorumlu tutulanlar ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa  malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir...." hükmü mevcut olduğunu, ayıplı mal nedeniyle açılacak her türlü dava iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, aracın 2013 model olduğunu, dava tarihi itibariyle davacının talep ve dava hakkı zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın müvekkile ihbar edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın usul yönünden reddini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın 31.01.2014 tarihinde trafiğe çıktığını, son servis girişi olan 23.02.2017 itibarıyla araç 33.000 km yol kat ettiğini, dava konusu araçta ilgili mevzuatta tanımlandığı şekilde herhangi bir gizli ayıp bulunmadığını, dava konusu araç yaklaşık 4 yıldır kullanıldığını, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, faiz talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davanı müvekkiline ihbar edilmesine hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 
DAVACI	:...VEKİLİ	: Av....DAVALILAR	: 1 -..		 2..VEKİLİ	: Av...DAVANIN KONUSU	: Alacak İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 30/06/2022YAZIM TARİHİ	: 30/06/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2021/788 Esas, 2022/72 Karar sayılı dosyasında verilen 27/01/2022 tarihli kararın istinaf incelemesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... tarihinde davalılardan ... yetkili satıcısı olan diğer davalı ....'den... marka modelli aracı 101.257,90 TL karşılığında satın aldığını, aracın satın alındıktan sonra sürekli olarak motor arıza ikazı verdiğini, arızanın giderilmesi için 15/02/2016, 29/03/2016, 25/06/2016, 03/10/2016, 31/10/2016, 13/05/2017, 01/07/2017, 07/09/2017 ve 10/11/2017 tarihlerinde ...... ilindeki yetkili servise gidildiğini, ancak aracın aynı motor arızasını vermeye devam ettiğini ileri sürerek aracın ayıplı olarak satıldığını iddia ederek, aracın bedelinin iadesini veya aynı nitelikte sıfır bir araç ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.