Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2003 yılına kadar yönetim kurulu üyesi olduğu, dava dışı ........... San. ve Tic. AŞ de %7,293 oranında hissedar olduğunu, 2004 yılında yönetim kurulundan çıkarıldıktan sonra kurul üyesi olarak görev almadığını, müvekkilinin şirket yönetiminin ayrıldığı günden itibaren şirketin faaliyetlerini izlemesi ve mali durumu hakkında bilgi sahibi olmasının dolaylı yollarla engellendiğini, dava dışı şirkette müvekkilinin kardeşleri olan davalılar ........ ve ...'nun da yönetim kurulu üyeleri olduğu, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı şirketin, edindiği kârı diğer ortaklardan kaçırmak amacıyla dava dışı şirketi de hissedar yapmak sureti ile 2003 yılında dava dışı ........ Denizcilik ve Tic. AŞ yi kurduğu bu sayede dava dışı ....... AŞ tarafından yapılan gemilerin dava dışı...... AŞ ye çok düşük bir karla satılmakta, fakat dava dışı ...... AŞ nin bu gemileri 3. şahıslara daha yüksek bedelle satarak ciddi anlamda kazanç elde ettiğini, bu suretle.....'nin muhtemel elde etmesi gereken karları engellediğini, dava dışı .....AŞ Yönetim Kurulu Üyelerinin şirket menfaatlerine aykırı olarak Kadıköy 1. ATM de........ E. ile iflas erteleme kararı alındığını, borçlarının ödeyememesi nedeniyle çeşitli bankalar tarafından şirket hakkında takip başlatıldığı, rekabet yasağını da ihlal etmeleri ve şirketi kötü yönetmeleri nedeniyle uğranılan zarardan yönetim kurulu üyelerinin TTK 336 md. gereğince müştereken müteselsilen sorumlu olacaklarından, yönetim kurulunun usulsüz iş ve işlemleri nedeniyle kasten zarara uğratılmasından dolayı TTK 336, 340 ve 309. md. ri uyarınca eşdeğer tazminat miktarının bilirkişilere hesaplattırılmak sureti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir talepli olarak talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.