Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin  ... logosu ile yayın yapan televizyon kanalının yayın hakkı sahibi olduğunu, yayın hayatına başladığı ilk günlerden itibaren pek çok yarışma, program, dizi ve benzeri yapımlar ile televizyon izleyicilerini ilk kez buluşturan televizyon kanalı olma haklı şöhretine sahip olduğunu, sektör içinde önemli bir marka değerini de haiz olduğunu,  realty show tarzındaki yarışmaların  genellikle  ilk yayıncısı  olduğunu, müvekkili şirketin kendi iç bünyesinde 2011 ile 2013 yılları  arasında 362 bölüm halinde "..." isimli bir yanşma programı hazırladığını ve yayınladığını, programın yayınlandığı dönemde ...'in müvekkili şirket kanalının Genel Yayın Yönetmeni, ...'in  ise İçyapımlar Direktörü sıfatları ile müvekkili şirketin personeli olarak çalıştıklarını, programa televizyon izleyicilerinin yoğun ilgi göstermesi nedeni ile programın ana fikri ve işleyişi baz alınarak hazırlanan "..." isimli yanşma programının yapım ve yayını konusunda, müvekkil şirketin çalışanı iken şirketten ayrılarak davalı şirketi kurmuş  olan ... ile anlaşmaya varıldığını ve bu kapsamda davalı ...Tic. A.Ş  ile 15 Eylül 2014 tarihli Yapım Sözleşmesi imzalandığını,  sözleşmeye göre davalının üretilecek programın isim ve marka hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu ve isim ve markanın müvekkil adına tescili için TPE'ye başvuruda bulunulması halinde buna herhangi bir itirazının olmayacağını gayri kabili rücu kabul ve taahhüt etiğini, bu şekilde davalı şirketin "..." isimli yarışma programının yapımcılığını/prodüksiyonunu üstlendiğini,  programın yapımı için gerekli stüdyo, kamera, ışık, ses v.s gibi tüm alt yapısının müvekkili şirket tarafından sağlandığını, davalının  sözleşme ile yapımcılığını üstlendiği programın adı ve formatı üzerindeki  Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan doğan çoğaltma, yayma, işleme, temsil, ses ışık ve görüntü nakline yarayan her türlü araçla umuma iletim ve yeniden iletim haklarını herhangi bir yer, sayı, muhteva ve süre ile sınırlı olmaksızın münhasıran müvekkili  şirkete devrettiğini,  bu şekilde yürürlüğe giren sözleşmeye uygun olarak dava konusu yarışma programının 15 Eylül 2014 tarihinden itibaren 21 Aralık 2014 tarihine kadar 14 haftalık bir periyodu kapsamak üzere hafta içi her gün ve Cumartesi günleri de final bölüm olarak müvekkili ... ekranlarında yayınlanmaya başlandığını,  programın ilk sezon yayınları devam ederken, müvekkili şirket tarafından davalı yapımcıya programın ikinci sezon bölümleri için sözleşmenin uzatılacağı hususunun bildirildiğini,  tarafların buna uygun olarak yeni bölümlerin yapımı ve yayını hususunda mutabakata vardıklarını, bu kapsamda davalı tarafından yeni sezon bölümleri için yarışmacı seçmelerine başlanıldığını, ayırca yeni bölümlerin yayınlarına 22 Aralık 2014  tarihinden itibaren devam edeceğinin bizzat davalı tarafından kamuoyuna ilan edildiğini, ayrıca ikinci sezona ilişkin olarak müvekkili şirketin yükümlülüğü olmamasına rağmen bölüm ücretlerine arttırım yaptığını, bu aşamalarda  çeşitli medya organlarında programın bir başka yayın kuruluşuna transfer edildiği yönünde haberler çıkmaya başladığını,  yapımcı firma yetkililerine bu haberler sorulduğunda konuyu yalanladıklarını, ek protokolün de imzada olduğunu bildirdiklerini, buna  rağmen bu kez bazı reklam verenler ve ajansları tarafından "..."  isimli yarışmanın yeni sezon bölümlerinin dava dışı ...  logolu televizyon kanalında yayınlanacağı belirtilerek kendilerinden reklam vermeleri talebinde bulunulduğu haberini aldıklarını, reklam verenlerden alınan duyum üzerine ,15 Aralık 2014 tarihinde ... 25. Noterliği'nin ... Yevmiye nolu İhtarnamesi keşide edilerek davalı yandan bu haberleri tekzip etmesi ve  ek protokolü  imzalanarak gönderilmesinin istenildiğini ancak davalının tekzip etmediğini,  ...19. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tamamen gerçeğe aykırı olarak müvekkili şirketin  "sürekli olarak sözleşmede belirlenen vadelerden sonra ve geç ödeme yaptığını, bu nedenle Şirketlerinin ciddi derecede zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, akdin bu nedenle kendileri için çekilmez olduğunu" ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olarak 21 Aralık 2014 tarihinden sonra yapım sözleşmesine devam etmeyeceklerini, sözleşmenin yenilenmeyeceğini ve uzatılmayacağını, sözleşmenin 21,12.2014 tarihi itibariyle fesih edildiğini, hali hazırda ödenmemiş alacaklarının da derhal ödenmesini ihtar ettiğini, olayda  çekilmezlik halinin mevcut olmadığını,  müvekkili şirket tarafından yasal ve sözleşmesel olarak hiçbir taahhüt olmamasına karşın programın ratingleri artmaya başladığında bölüm ücretlerine davalı yararına % 50 oranında zam yapıldığını, davalının sadece daha fazla para kazanmak hırsı ile sözleşmeyi feshettiğini,  ileri sürdüğü fesih sebebinin gerçek dışı olduğunu ilaveten davalının,  ilk sezonun final bölümünün canlı olarak yayınlayacağını duyurmuş iken final bölümü banttan yayınlandığını, sadece son beş-on dakikalık kısımda canlı yayına geçildiğini, programın jüri üyelerinden olan ... ve...'in  yayının yapıldığı saatlerde instagramdan fotoğraf  yayınlayarak adeta başka yerde olduklarını gösterme gayreti içine girdiklerini, yaşanan tüm bu gelişmeler gerek izleyicilerin gerekse basının inanılmaz tepkisini çektiğini,  hatta olayın  basında hayal kırıklığı, fiyasko, skandal, rezalet v.s. gibi başlıklarla haberleştirildiğini,   müvekkili şirketin ticari itibarının ağır zarara uğratıldığını, kamuoyu nezdinde küçük düşürüldüğünü, seyircinin  finale jüri ve diğer yarışmacıların katılmamasını müvekkili şirkete mal ederek ağır eleştirilerde ve suçlamalarda bulunduğunu, bu olayın yarışmanın ... tarafından transfer edilmesinden kaynaklandığını  bildirdiklerini,  sonrasında davalının aynı isim ve format ile ... de yayınlanmak üzere program yapımına başladığını ve ilk bölüm yayınının 12 Ocak 2015 tarihinde gerçekleştirildiğini,  sözleşmeyi haksız feshetmekle kalmayıp, programın birinci sezon finalini açıkça sabote ettiğini ve müvekkili şirketi izleyici tepkilerine maruz bıraktığını, tüm bu eylemlerini müvekkili şirketin emek ve yatırımını bir başka televizyon kanalına taşımak amacıyla yaptığından bahisle davalının müvekkili ile  akdettiği sözleşmeyi haksız ve hukuka aykır olarak süresinden önce feshetmesi nedeniyle iş bu feshin haksızlığının tespitine, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davanın kabulü ile bilirkişi marifeti ile zararın tespiti,  akabinde müddeabihi arttırma hakkı saklı kalmak koşulu ile, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile uğradığı kâr mahrumiyetinden şimdilik 1.000.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine, yine davalı yanın haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeni ile 500.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine,  talep edilen alacaklara dava tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, 13.03.2019  tarihli dilekçesi ile de; tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere ve fazlaya ilişkin her türlü haklarını saklı tutarak, asıl davada 1.000.000,00TL olan taleplerini 8.492.318,00 TL artırdıklarını 15.09.2014 tarihli Sözleşmenin davalı ... A.Ş. tarafından haksız feshedildiğinin tespitine; müvekkilinin haksız fesih neticesinde mahrum kaldığı kârının 11.075.642,60 TL ve maddi zararının ise 353.304,52 TL olduğunun tespitine ve dava ikamesinde talep ettiğikleri 1.000.000,00TL tutarının 8.492.318,00TL arttırılması neticesinde ulaşılan 9.492.318,00TL'nin bankaların uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 500.000,00 TL manevi tazminatın bankaların uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, asıl dava ile birleşen davada da tüm talepler yönünden haklılıklarının sûbuta erdiğini, fazlaya ilişkin talep hakları ve programın aynı format ve değişen isimle ...televizyon kanalında davadan sonraki yayın dönemlerinde de devam ettirilen yayınlarına ilişkin dava ikame etme hakları saklı kalarak, "..." isimli programın format ve adı üzerindeki hakların müvekkiline ait olduğunun ve davalıların müvekkilinin program formatı ve adı üzerindeki haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, FSEK madde 68/1 uyarınca varsayımsal bedelin 370,583,5 TL olduğu ve müvekkilinin işbu bedelin 3 katı tutarında tazminat talep edebileceğinin tespitine, fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile tespit edilen işbu bedelden şimdilik 500.000 TL’nin bankaların uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalıların müvekkilinin hak sahibi olduğu program adı veya benzer ad ve format ile program yapıp yayınlamalarının önlenmesine, davalıların tecavüzlerinin men ve refine, ... A.Ş. , ... ve ... tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 15.9.2014 tarihli sözleşmede taraflar arasında belirlenen süre olan 15.9.2014 - 21.12.2015 tarihleri arasında program yayınlandığını ve sezonun sona erdiğini, sözleşmede kararlaştırılan süre sonuna kadar yayın yapıldığını, ancak müvekkili şirketin ödemelerdeki aksaklıklar sebebiyle sözleşmeyi uzatmak istemediğini, zamanından önce fesih edilmiş bir sözleşmenin söz konusu olmadığını, müvekkilinin "..." programı için gereken her türlü özveride bulunduğunu,  Türkiye'nin önde gelen sanatçılarına ilave ücretler vererek programa getirdiğini, programın kalitesini daima yüksek tuttuğunu,  yüksek izlenme sağlayarak davacı ...'ye çok büyük prestij ve gelir kazandırdığını, buna karşılık  ...'nin  ödemeleri zamanında yapmayarak müvekkilinin ciddi finansal sıkıntılar çekmesine neden olduğunu, müvekkilinin yeni sezonda aynı finansal sıkıntıları yaşamamak, iş kalitesini düşürmemek iç in sözleşmeyi uzatmayarak sona erdirdiğini, müvekkil için kararlaştırılan ücret son derece önemli olduğunu, program çekimi ve jüriye ödenen ücretlerin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, yani ödemelerin müvekkili açısından hayati önem taşıdığını,  müvekkili şirketin ortaklarından birinin masrafları ödeyebilmek için eşinin altınlarını sattığını davacıya söylemesine rağmen ödemelerin sürekli geciktirildiğini ve yapılmadığını, Yayıncının sözleşmenin başından itibaren tek bir ödemesini dahi süresinde yapmadığını, ödemeleri alamayan müvekkilinin tedarikçilerine, jüri üyelerine ve borçlu bulunduğu kişilere izah edemez hale geldiğini, müvekkilinin alacakların ödenmesini Noter vasıtası ile ihtar etmemesinin davacının ödeme yapmamasındaki kötü niyeti ve haksızlığı örtmeyeceğini, ...'nin ihtarnamelerle sözleşmeyi sona erdirme iradesini ortaya koyduğunu, bu durumun l.FSHHM'nin tedbir kararı ile tespit edildiğini, ...'nin , aynı zamanda müvekkili ile "..." adlı diğer bir program için yaptığı diğer sözleşmeyi de feshettiğini ve hiçbir ödeme yapmayacağını açıkça bildirdiğini, bu programdan dolayı da müvekkilinin alacağının mevcut olduğunu, ...’nin "..." ile "..."i  ilişkilendirmeye çalıştığını ancak  "..." programının dava ile ilgisi olmadığını, bu programın format haklarının da müvekkiline ait olduğunu,  aralarındaki tek ortak noktanın "moda" teması olduğunu, programda sunucu  olmadığını, bu format için de "..." için olduğu gibi  Global Telif Hakları Ajansı ile yurtdışmda pazarlanması için sözleşme akdedildiğini, dava konusu 15.9.2014 tarihli Yapım Sözleşmesi içeriğinden anlaşıldığı üzere, '... A.Ş’ ile format sahibi sıfatı ile imzalandığını, sözleşmenin içeriğinde, format içeriğine katıldığına dair ...'ye ait hiçbir ifade  olmadığını, yayınlanan tüm bölümlerde de, "... A.Ş"nin ortakları ... ve ... "...: ... ve ..." şeklinde yer aldığını, Sözleşme ortadan kalktığı için isim ve marka hakkında ...'nin herhangi bir hakkı kalmadığını, ...'nin  müvekkillerine alt adın kendisine ait olduğunu (sözleşme süresi içinde kullanabileceği ama kullanmadığı ve sözleşmenin sona ermesi ile de sona erdiği tartışmasız olan bir tescil olanağından hareketle) ileri sürdüğünü ve  "..." için yeni talepte bulunduğunu, format haklarının değil, yarışmanın çekilen bölümlerinin yayın haklarının kendilerine tanındığını, format haklarının  hiçbir şekilde -sözleşme süresi için dahi- devredilmediğini, sözleşmenin de ödemelerin sürekli geciktirilmesi ve çekilmez hal yaratmaları nedeni ile haklı nedenle feshedildiğinden bahisle, müvekkillerinin sözleşme sona ermeden ve hatta ihtiyati tedbir talebinin 06.01.2015 tarihinde reddi kararı verilmeden herhangi bir angajmana girmediklerini,  06.01.2015 tarihli red kararında  açıkça sözleşmenin 4.3.maddesi kapsamında müvekkillerin yapıma devam edeceğinin dahi yer alması sonrasında, TV 8 ile anlaşmış ve programın devam yapım ve yayınları 12 Ocak 2015 tarihi İtibarıyla TV 8'de başlandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Birleşen İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/7 esas sayılı dosyasının davacı ... vekili tarafından davalılar ...Tic. A.Ş  ile ... A.Ş (...) aleyhine açıldığı ve davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ismi ve formatı müvekkiline ait olan "..." isimli yarışma programının aynı format ve aynı isim altında davalılardan ...Tic. A.Ş tarafından yapımının üstlenildiğini, diğer davalı ... A.Ş (...) tarafından ise yayınlandığını, müvekkilinin haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla, müvekkilinin programın format ve adı üzerinde hak sahibi olduğunun tespitini, format ve isme yönelik vaki ve muhtemel tecavüzün men'i ve ref'ini, program adının ve benzerlerinin davalılar tarafından kullanılmasının tedbiren önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK. ve TTK.'nın ilgili maddeleri gereğince alacağın tespitini akabinde arttırma hakkını saklı tutarak belirsiz alacaklarından şimdilik 500.000 TL maddi tazminatın ilk yayının yapıldığı 12/01/2015 tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  22/07/2005  tarihinden beri "çiğköfteci  ........ şekil " markasının  ....... başvurusu numarası ile TPE de tescil almak suretiyle fiili ve aktif olarak kullandığını,  müvekkili şirketin "Çiğköfteci  ...... Şekil "  markası tescil edildiği tarihten  beri vebu tarihten öncede çiğköfte  üretim ve satım sektöründei faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili ........... adına  çeşitli sınıflarda kayıtlı olan, ....., çiğköfteci  ...... Ses markası, Çiğköfteci  ..... dünyayı ......, çiğköfteci ......dünyayı  ........ şekil,  çiğkart çiğ çiğ harca, pilavcı  ..... dünyayı ......., pilavcı  ..... dünyayı ...... şekil, dürümcü .... dünyayı ......., dönerci ..... dünyayı ..... " adında birçok marka ile müvekkilinin, hem çiğköfde hemde diğer gıdaların üretim ve pazarlaması sektöründe faaliyetler gösterdiğini ve bu durum haklı olarak tanınmışlığını artırdığını,  müvekkilinin Türkiye nin bir çcok bölgesinde "Çiğköfteci  ......şekil"  markasını  kullanılarak 300 ü aşkın yeni şubeler açıldığını, müvekkillerinin   çiğ köfte  sektöründeki ün ve başarısı  davalı ...tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak kullanıldığını,  davalı ..... nın müvekkillerinden.....'ın kızkardeşinin eşi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı Turan Gıda  Yapı San. Ve tic. Ltd.Şti  bünyesinde  04/07/2009  tarihinde çalışmaya başladığını ve  10/02/2011 tarihinde işten ayrıldığı............' nın  şirketten ayrıldıktan sonra çiğköfte sektöründe çalışmaya devam ettiğini,  çiğköfte  satımı iç in açtığı şubelerin tabelalarında  Çiğköfteci  ........   ifadesini tescilli bir markaymış gibi yanıltıcı bir şekilde kullanarak, bildikleri kadarıyla 10 tane şube açtığını ayrıca  ç.ö.u çiğköfteci .......   isimli  marka talebinin tescili için TPE nezdinde  marka tescil talebinde bulunduğunu,  davalının marka tescil başvurusu müvekkillerinin fiili kullanımında  bulunan markaya tecavüz kapsamında olduğu kanaatinde  olduklarından, bu tescil talebine süresi içerisinde itiraz edildiğini,  müvekkil şirketiyle rekabet  etmeme yükümlülüğünü ihmal ederek,aynı sektörde faaliyet gösteren bir alanda çalışmaya başlayan .........'nın müvekkili şirketin çiğköfte  sektöründeki tanınmışlığının ve başarınının yakın şahidi olduğundan,  karşı tarafın hem müvekkilinin markasına saldırıda bulunduğunu, hemde bu haksız saldırısını meşrulaştırmak için tescil talebinde bulunduğunu  yaptıkları araştırmalar neticesinde  davalı tarafça Çiğköfteci ........  Usta  adı altında  İstanbul genelinde  bir çok Şube  açtığının tespit edildiğini, ancak kaç şube  olduğunun net  sayısının bilinmediğini  davalının tabelalarında  kullandığı işletme  adının müvekkili .............ın  başvurusu ile  TPE nezdinde tescil edilen markasından tek farkı .....  ibaresi yerine tek harfin (E  yerine  Ü )Kullanılması suretiyle ) değiştirilmesi suretiyle  ........."  usta ibaresini kullanması olduğunu,  davalının bu kullanımının davalıya ait işletmelerin müvekkiline ait şirketin fiili kullanımındaki  tescilli marka ile karıştırılmasına ve müvekkilinin  şirketinin kar kaybına uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle  davalının müvekkillerinin fiili kullanımındaki  markasına yaptığı müdahaleninin,davalıya  ait veya yetki verdiği kişilerce işletilen şubelerinde "Çiğköfteci  ...... " tabelalarının  ,her türlü döküman ve görsellerin kaldırılması suretiyle refine,  haksız rekabette bulunduğunun tespitine markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin markasınayapılan  tecavüz nedeniyle  müvekkil şirketin yoksun kaldığı kazanç dava tarihi itibarı ile belirlenemediğinden şimdilik belirsiz olarak 1.000 TL nin kazanç   tarihlerinden başlayarak ticari faizi ile birlikte yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsilini, müvekkili ............ın  markasına yapılan tecavüz nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntünün bir nebze de  olsa  hafifletilmesi için 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek  davalıdan  harç masraf ücreti vekalet ile birlikte  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir 