Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ticari alım satım nedeni ile dava dışı .... Ltd. Şti.'nden ... Bankası İstanbul Nato Yolu Şunesine ait, keşidecisi.... Tic. Ltd. Şti. Olan, ... Tic. A.Ş. emrine yazılı,  0000191 çek seri nolu, 31/01/2015 keşide tarihli, 7.200,00 TL bedelli çeki; 10/11/2014 traihli tediye makbuzu ile müvekkilime teslim edildiği, 12/11/2014 tarihinde, şirket çalışanı...elinde iken ... plaka sayılı araçtan çalındığı, çekle ilgili Konya 1. ATM nde 2014/1269 Essa sayılı çek iptali davası açıldığı, davaya çeki elinde bulunduran davalı ...'ın da müdahil olduğu, çekin arka yüzündeki ciro kaşesinin ve imzanın sahte olup müvekkilim şirket yetkilisine ait olmadığı, çekle ilgili CBS na sahtecilik suç duyurusunda bulunulduğu, çekin gerçek yasal hamilinin müvekkil şirket olduğundan, çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini  savunmakta, davalının dava konusu çeki, .... isimli şahıstan kira ve ecri misil bedeli olarak ciro yolu ile teslim aldığını, çek bedelinin tahsili için bankaya ibraz ettiğinde çekin Konya 1. ATM kararı ile tedbirli olduğunu öğrendiğini, bu nedenle Konya 1. ATM ndeki davaya müdahil olduğunu, müvekkil çeke iyi niyetli ve yasal hamil olduğundan, davanın reddine karar verilmesini ileri sürmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 22/05/2017 tarih ve 2015/910 Esas - 2017/585 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Somut olayda çek hamilinin şikayet haklarını da kullandığı nazara alınarak savcılıklarca yürütülen soruşturma ve kovuşturmaların beklenmesinde yarar görülmüştür. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 23/03/2017 gün ve 2016/196 E. 2017/58 K. sayılı kararında  davacı tarafın şikayeti üzerine dava dışı ... isimli kişinin resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkum olduğu belirlenmiştir. Ceza dosyasının içeriği incelendiğinde çekin davacıdan önceki cirantalarının ... ve ... olduğu, davalının çeki bir borcundan dolayı ev sahibi olan davalıya kira borcuna mukabil ciro ve teslim ettiği anlaşılmaktadır. ...'ın da çeki iktisapta kötü niyetli olduğuna dair bir karine yoktur. ...n dava dışı ... isimli kişinin yanında şoför olarak yanında çalışmış, ücret alacağının bir kısmı dava konusu çekle kendisine ödenmiştir. ... isimli kişinin çeki cirolarken ...Elektronik kaşesini kullanarak ve sahte imza atarak çeki devrettiği belirlenmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere davalının çeki gerçek bir hukuki ilişkiye dayalı olarak malum bir kişiden iktisap ettiği, çekin gerçek bir borca karşılık alındığı, davalının kiracısı olan önceki ciranta ...' dan şüphelenmesi için bir sebep görülmediği nazara alındığında TTK 792. maddesinde yazılı şart gerçekleşmediğinden davanın reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1-Davanın REDDİNE, ... "karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin müvekkil çalışanı nezdinde iken çalındığının ve devamla çek üzerinde resmi belgede sahtecilik suçunun işlendiğinin tüm dosya kapsamı incelendiğinde anlaşılmakta olduğunu, buna bağlı olarak söz konusu çekin davalının eline geçtiğinde davalının, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olarak çeki iktisap ettiğini veya bu hususta kusurlu davrandığını, davalının iyi niyetinin hiçbir şekilde ispat edilemediğini, tüm bu hususlara rağmen yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasayla bağdaşmadığını, bu sebeple söz konusu kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurma zarureti doğduğunu beyanla; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/910 E - 2017/585 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci ... tarafından keşide edilen ve en son yasal hamil olan ...A.Ş. Adlı şirkette vuku bulan hırsızlık sonucu birkaç diğer çekle birlikte çalınan 25.000-TL lik ...bank A.Ş....Şubesine ait 30/09/2014 keşide tarihli davalı tarafından ciro edilmiş ve isma karalanan son ciro 09/10/2014 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasına ilgili banka tarafından dava konusu olduğu ve ödeme yasağı kararı bulunduğu şerhi düşülerek ödenmediğini, müvekkilinin kasasından çalınan çeklerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin meşru hamil olduğu iddiasını havi çekin iadesi davası olup icranın durdurulmasına dair ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.