 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalının yapmak zorunda olduğu geçerli teminat tutarlarını içeren “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” kaza tarihinde olmadığından dolayı, söz konusu kaza ile ilgili olarak .....ı, tazminat istemiyle müvekkili kuruma karşı Diyarbakır 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde ....E. sayılı dosya ile tazminat davası açtığını, Diyarbakır 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin ....E. sayılı dava dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan 23/01/2019 tarihli maluliyet raporuna göre Şenay Yakışıklı'nın % 24 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiğinin rapor edildiği, Diyarbakır 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama  devam ederken davaya konu kazada sakatlanan ..... ya 170.306,00TL tazminat Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi uyarınca ..... Hesabı tarafından ....tarihinde ödendiğini, sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi ve .... Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca, yasada belirlenen nedenlerle yaptığı ödemeler için ... Hesabı'nın zararına neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işlegine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını, davalıya karşı Diyarbakır 9.İcra Dairesinde ..... Esas sayılı takip dosyası ile .....Hesabının zararının karşılanması için icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından Diyarbakır 9.İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borçlu tarafından yapılan borca ve işletilen faize miktarına ilişkin itirazların iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia  ve talep ederim.
DAVACI	: ... -  -...VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...DAVALI	: ... -...DAVANIN KONUSU	: Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptaliTaraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, 	 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesiyken haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde üyelikten çıkarıldığını, davalı kooperatifin 27/01/2011 tarihli kararıyla müvekkilinin üyelikten çıkarıldığını, bu durumun kendisine 15/02/2011 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife üye olurken, ödemesini peşin olarak yaptığını, satış sözleşmesinde, müvekkilinin davalı kooperatifte satıştan dolayı borçlu olmadığının açıkça yazdığını, oysa üyelikten çıkarma işlemine dayanak teşkil eden ihtarnamelerde 14.218.-TL borçtan bahsedildiğini, bu borcun kaynağının açıklanmadığını, peşin alım sözleşmesinden kaynaklandığının yazıldığını, oysa satış sözleşmesinde bu şekilde bir borçtan bahsedilmediğini, açıkça müvekkilinin borcu olmadığının yazılmasına rağmen, ihtarnamede hangi amaçla yazıldığının anlaşılmadığını, bu sebeple çıkarma işleminin esasende usulsüz olduğunu beyanla kooperatif üyeliğinden çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.