 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .../Proje Sahibi, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1958 parsel sayılı taşınmaz üzerinde gerçekleştireceği ... isimli, toplam 14 Bloktan oluşan, 535 konutluk projenin inşaat Işini ...Tic. A.Ş, (Yeni ... Tic. A.Ş.' ne tevdi ettiğini, Ana Yüklenici de projenin mekanik tesisat işlerini davalı ...'e yüklediğini, Davalı ..Yapının 16.12.2014 tarihli ortaklar kurulu kararına istinaden ... Tic. A.Ş. İle birleştiğinden, TTK. 146 ve devamı maddelerine göre dava dilekçelerinde davalı olarak yer aldığını, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin götürü - anahtar teslimi bir sözleşme olmayıp, birim fiyat belirlemek suretiyle oluşturulduğunu, müvekkilinin sözleşme çerçevesinde borcunun sadece şap işi haricinde işçilik temini olduğunu, ayrıca davacıya sözleşme dışı bir çok işte yaptırıldığını, kullanılacak malzemeyi süresinde davacıya temin ve teslim etmediğini, hak ediş ödemelerini, sözleşmeye aykırı olarak sürekli geç yapmak veya hiç yapmamak suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin zararına sebep olduğunu, en sonunda da işi bitiremeden Sinpaş tarafından şantiyeden çıkarıldığını, davalının ana yüklenici tarafından sözleşmesinin feshedilerek şantiyeden çıkarılması olayında davacı müvekkiline atfedilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, iş bitmeden davalının ve buna bağlı olarak dolaylı biçimde davacının sözleşmesinin uygulanamaz hale gelmesinin sebebinin tamamen davalı ve yetkililerinin uygunsuz ve sözleşmeye aykırı hareketlerinden kaynaklandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 20. Maddesine göre davacının en az iki adedi mühendis olmak kaydıyla şantiyede asgari 20 kişiyi bulundurmak zorunda olduğunu, aksi halde bu maddede yazılı cezaları ödemek zorunda kalacağını, ancak kaba inşaatın gecikmesinden ve ... marka boru ve  şantiyeye davalı ... tarafından zamanında getirilmemesi ve davacıya teslim edilmemesinden dolayı yerden ısıtma (...) çalışanları, günlerce boş beklemek zorunda kaldıklarını, yerden ısıtma ekibi işini yapamayınca şap ekibinin de çalışamadığını, şantiyede boş bekleyen bu ekiplerin şantiye dışına çıkışının özel güvenlik marifetiyle de engellendiğini, ancak davacı çalışmadıkları halde bu bekletilen ekiplere ilave ücret ödemek ve SGK primi, yemek ve benzeri diğer masrafları da yapmak zorunda kaldığını, davacının davalıdan kaynaklı sebeplerden dolayı personelini iş verilmeden zorunlu olarak şantiyede bekletmesinden kaynaklı 276.535.201 tutarında zararı oluştuğunu, müvekkilinin bu konuda şantiye sorumlusu ... alındılı 21/05/2011, 28/11/2011, 16/11/2011, 10/12/2011, 17/12/2011, 09/02/2012, 15/03/2012 tarihli yazıları davalı tarafa ilettiğini, ayrıca mevcut durum proje hak edişler Müdürü ...ve Santiye Şefi ... imzalı 31/12/2012 tarihli ... Hakediş Değerlendirme Raporunun 2.sayfa sondan bir önceki paragrafında "...başlıca iş programına kaba inşaat işlerinin uymaması ve buna bağlı işçilik giderlerimiz ki; genel giderlerimizin yanında taşeronumuz ... firmasının 250.000TL'lik bir is kaybı olmuş, bunu yazılı olarak da tarafımıza beyan edilmistir.” Şeklinde ifade edildiğini, davalı ..., hakkedişlerde “kesinti” başlığı altında aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak malzeme, İşçilik ve şantiye saha temizliği gibi davacı ile ilgisi olmayan ve davacının yükümlülük ve sorumluluğu altında bulunmayan konularda haksız olarak toplam 111.516.00TL kesinti yaparak eksik ödemede bulunduğunu, gerçekten de davalının davacıdan 12 nolu hakkedişten 8.942,13TL, 13 nolu hakkedişten 2.284,57TL, 14 nolu hakkedişten 11.273,73TL, 15 nolu hakkedişten 22.671,07TL haksız kesinti yaptığını, sonradan tamamlattırılması nedeniyle meydana gelen ek işçilik bedellerini ödemekten kaçındığını, taraflar arasındaki sözleşmenin maliyet birim esasına göre oluşturuluş şekline aykırı olduğunu, bu sebeplerle yukarıda belirtilen kesintilerle birlikte A2, A3, G1, G2 Blokların kollektör montajında kırlan şapın tamiri için sarf edilen 4.$06,00TL, şap kot farkının giderilmesi için sarf edilen 9.906,00TL ve kazan dairesi alüminyum sac kaplama işi için harcanan 51.532,50TL'yi davalının ödemesi gerekirken davacı bu bedelleri haksız olarak hakkedişlerden çıkartmak suretiyle ödemediğini, bu kesintilere sebep olan olaylarda davacının hiçbir kusur veya eksiğinin mevcut olmadığını, söz konusu harcamaların tamamen davacı dışı etkenlerden kaynaklandığını, bu sebeple 111.516,00TL haksız kesinti bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, taraflar arasındaki şözleşmede yer almayan ancak davalının talebi üzerine dış çevre peyzaj isleri, bloklar arasında yer altından hat çekimi gibi ek işlerde yaptığını, takriben 42.777,29TL tutarında olan işbu işlerin bedelinin de kendisine ödenmediğini, sözleşme dışı yapılan işlerin aslında daha fazla olmasına rağmen şimdilik işbu bedelin son hakkedişe eklendiğini 16 numaralı hak ediş raporunda mevcut olduğunu, davacının, 27/08/2012 tarihinde ...'e gönderdiği yazı ile cari hesabın kesinleştirilmesi ile bu tarihe kadar yaptığı imalatları kapsayan kesin hak edişin yapılması ve alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının buna yanaşmadığı için müvekkilinin 15. Hakkedişten sonraki imalatları da eklemek suretiyle 16. (kesin) hak edişi yaparak e posta yoluyla davalıya ulaştırıldığını, ancak davalının bu hak edişi onaytamayarak, ödeme yapmaktan kaçındığını, 16 numaralı kesin hak ediş taslağından da anlaşılacağı üzere, müvekkilinin davalılar için toplam 2.116.678,00-TL'lik imalat yapdığını, bunların 1.615.244,47-TL'lik kısmının ilk 15 adet hak ediş ile tahakkuk ettirildiğini, ancak tahakkuk ettirilen bu bedelin 238.932,68-TL'lik kısmının ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre her hak ediş bedelinin davalı tarafından 1/3' ünün 40, Gün 1/3'ünün 70. gün 1/3'ünün de 100. gün ödenmesi gerekirken, davalının bu vadelere hiçbir zaman uymadığını, bir kısım ödemeleri geciktirerek yaptığını, bir kısım ödemleri ise hiç yapmadığını, bu sebeple davacının 17/01/2011 tarihli sözleşmenin 6.1 maddesi ve özel şartname başlığı altındaki 3.madde gereği vade tarihi tam olarak belirli ödemeler için TKK 20. Madde son cümleye göre faiz isteme hakkına sahip olduğunu, davalının geç ödemelerinden kaynaklı 9.266,42TL, hiç ödeme yapmamış olmasından dolayı 25.369,54TL olmak üzere, toplam 34.365,96TL faiz borcunun olduğunu, davalı ...'in davacıya karşı BK 485 maddesine göre sorumlu olduğunu, davacı ile diğer davalılar ... ve ... arasında doğrudan bir sözleşmesel ilişki yok gibi görülse de, aslında davacının kendilerine karşı alt yüklenici konumunda olduğunu, MK 893/1-3 madde bu durumda davacının diğer davalılara ait olup, üzerinde yapı yaptığı taşınmazlar üzerine kanuni ipotek konulmasını talep etme hakkını tanımış olmakla, diğer davalıların da davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğunu, diğer taraftan davacının temin edip, davalı şantiyesine teslim ettiği malzemelerin de davalılarda kaldığını, davalılar ... ve ... davacıya karşı BK m. 77 ve devamı maddelere göre sorumlu olduklarını, neticede kendilerinin müvekkiline bedelini ödemeden, müvekkilinin bedelini ödediği ve müvekkiline ait malzemeleri ellerinde bulundurduklarını, tüm harici girişim ve talepler ile ihtara rağmen ödenmeyen 501.433,53TL (Kesin hak ediş bakiyesi) 238.932,17-TL (cari hesap alacağı) 34.365,96-TL (faiz/vade farkı alacağı) olmak üzere toplam 774.732,17 + (cari hesap dışında alacak tahakkuk edecek) ...'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gEmdilik 10.000TL'nin tahsili için iş bu davayı açmanın gerektiğini, beyanla fazlaya ilişkin ve diğer tüm hakları saklı kalarak; davacı alacağı olan 774.732,17 TL.'den (cari hesap dışında alacak tahakkuk edecek ..." leri ile birlikte) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL.' nin davalıdan tahsiline, hüküm altına alınacak bedellerin reeskont falzlerinin ve yargılama masrafları ve avukatlık ücretlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ......DAVALI 	: 1-... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: 2...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 27/01/2017            BİRLEŞEN ... ... TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/304 ESAS SAYILI            DAVADADAVACI	...DAVALI	: ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 22/04/2017KARAR TARİHİ	: 01/03/2022G. K.YAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketlerden .... Mağazacılık San. Ve Tic. A.Ş'den ticari ilişki çerçevesinde oluşan 9.295,08 TL bakiye alacağını tahsil edemediğini, davalı şirketin 15.05.2015 tarihli satım sözleşmesi ile diğer davalı ...ne satıldığını ve 31.12.2015 tarihi itibariyle TTK ilgili maddeleri uyarınca iş bu şirketlerin birleşmesi sebebiyle husumete bu şirketin de dahil edildiğini belirterek tahsil edilemeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla; ... ... Müdürlüğünün 2016/13022 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.