Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... Şirketi’nin %0,125 oranında hissesine sahip olduğunu, davalı ... Şirketi’nin %99,5 hissesine sahip ortaklardan birinin de; ... Şirketi olduğunu, müvekkili ...’in ... Komandit Şirketi’nde %25, paya sahip olduğunu, hali hazırda davalı şirket ortaklarından ...’nin ... şirketi temsil yetkisini kullandığını, davalı şirket için ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde; organ yokluğu ve genel kurulun toplanamaması nedeniyle şirketin feshi ve denetim talepli dava açıldığını, davanın reddedildiğini, dosyanın Yargıtay aşamasında olduğunu, davalı şirketin 2013 yılı genel kurul toplantısının, 23.10.2014 tarihinde yapıldığını, genel kurulda alınan kararlar için muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirildiğini, toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti için; ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davalı şirketin 2013,2014,2015,2016 ve 2017 genel kurul kararlarının iptali için dava açıldığını beyan ederek, davalı şirketin 07.11.2019 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda alınan kararların, icrasının, ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davalı şirket genel kurulunda alınan tüm kararların komandit şirketin gereği gibi temsil edilmemiş olması nedeniyle yoklukla malul olduğunun tespitine aksi kanaat hasıl olduğu takdirde ise, tüm muhalefet şerhleri ve itirazlarının saklı kalmak ve kabul  anlamına gelmemek kaydıyla (6) ve (8) no.lu karar hariç tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/11/2009 tarihinde davalı şirkette hisse devraldığını, hisse devir sözleşmelerinin Karşıyaka 2. Noterliği'nde yapıldığını, devirlerden sonra şirket hisselerinin %37'sine sahip olan müvekkilinin şirkete durumu ihtarname ile bildirdiğini, ancak davalı şirketin bu devirleri pay defterlerine kayıttan kaçındığını, şirket aleyhine dava açtıklarını, Menemen 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/61 E.-2015/291 K.sayılı dosyasında görülen davanın 20/05/2015 yılında kabul edildiğini, Yargıtay nezdinde temyiz edilen kararın 17/03/2017 tarihinde kesinleştiğini, şirkette sadece müvekkiline karşı kötü niyetle kayıt işleminden imtina edildiğini, diğer pay sahiplerine aynı tavrın sergilenmediğini, şirketin kimlerce yönetildiği, Genel Kurullarda alınan kararların ve şirketin mali durumu incelendiğinde sözkonusu imtina amacının ortaya çıkacağını, şirket içerisinde eşit işlem ilkesine aykırı davranıldığını, Yönetim Kurulu üyelerinin açıkça hakkın kötüye kullanımını oluşturan davranışları ile dürüstlük kuralını da ihlal ettiğini, müvekkilinin ticari haklarının gasp edildiğini ve edilmeye de devam edildiğini, 2016 yılı Genel Kurulu hariç hiçbir genel kurula müvekkilinin davet edilmediğini, tüm kararların müvekkilinin yokluğunda alındığını, 2016 yılındaki Genel Kurula ise müvekkilinin yolda olduğunu ve kurula katılacağını arayarak şirkete bildirmesine rağmen müvekkili beklenmeden yokluğunda karar alındığını, müvekkilini kötü niyetle şirketin işleyişine dahil etmek istemeyen Yönetim Kurulunun müvekkilinin haberi olmadan Yönetim Kurulu üyelerine maaş bağladığını, bu kişilerin yoğun bir faaliyeti olmayan şirketten her ay maaş almakta olduğunu, müvekkilinin kar payını da alamadığını, tüm hisse devirlerinin müvekkilinin rızası dışında olduğunu, şirketin Menemen'de bir adet gayrimenkulünün kiraya verildiğini, bundan başka Aliağa Organize Sanayi Bölgesi' ndeki arazisinin atıl bırakılarak şirketin zarara uğratıldığını, müvekkilinin buraya fabrika yapmak istediğini ve şirketin de bu sayede büyüyeceğini defalarca dile getirmesine rağmen Yönetim Kurulu üyelerinin müvekkilini şirketten uzak tutmaya çalıştığını, şirket genel kurul kararlarının tümünün geçersiz olduğunu, iptal edilmesi gerektiğini, TTK 445.maddesi uyarınca kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine iptal davası açılabildiğini, çağrının usulüne göre yapılmamasının, gündemin gereği gibi ilan edilmemesinin yetkisiz kişilerin genel kurula katılmasının ve oy kullanılmasına haksız olarak izin verilmemesinin bu davanın konusu olabileceğini, genel kurul kararlarına karşı iptal davası açma süresinin zamanaşımına girdiği kabul edilse dahi kararların butlanla malul olduğu gerçeğinin aşikar olduğunu, genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu, batıl genel kurul kararlarının baştan itibaren hüküm doğurmadıklarını, mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğini, yasada genel kurul kararlarının hangi hallerde butlan sayılacağının belirtildiğini, tespit davasının 3 aylık hak düşürücü süreye ve herhangi bir zamanaşımına bağlı olmaksızın her zaman açılabildiğini, ancak mahkeme kararı ile şirkete hak sahibi olduğunu kabul ettirebilen müvekkilinin bir kez dahi yönetimde söz sahibi olamadığını ve toplantılara da çağrılmadığını belirterek, davalı şirketin 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 Genel Kurul Kararları ile Yönetim Kurulu Kararlarının butlanının tespiti ile yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 