 davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1999 yılında kurulmuş ve ticari faaliyetini Türkiye'nin en çok ziyaret edilen internet siteleri arasında yer alan www...com internet sitesi üzerinde sürdürmekte olduğunu, internet sitesi üzerinde başta online oyun servisi olmak üzere 30'un üzerinde farklı servis altında internet kullanıcılarına hizmet sunduğunu, bu hizmetleri sunarken müşteri memnuniyetini sağlamak amacıyla insan kaynaklarına, araştırma geliştirme ve üretime yatırım yapmakla ve hizmetlerinin tanıtımı amacıyla çok yüksek bütçelerle reklam ve tanıtım çalışmaları yaptığını; davalı şirketin, müvekkilinin en temel faaliyet alanlanndan biri olan online oyun alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin hissedarından olan ... 01.04.2006 -17.03.2008 ve 01.03.2010 - 05.08.2010 tarihleri arasında, yani davalı şirketin kuruluşundan çok kısa bir süre öncesine kadar, müvekkiline proje tasarım ve yaratılması konusunda danışmanlık hizmeti verdiğini, ... davalı şirketin kurulmasından kısa bir süre sonra müvekkilinin online oyun alanında tüm ticari sırlarına ve pazarlama stratejilerine sahip müvekkilinin online oyun servisinde çalışan ... ile birlikte oyun servisinde çalışan yaklaşık 9 çalışanın müvekkilinin ödediği ücretlerin yaklaşık 2-3 katı tu tanrıda ücret teklif ederek davalı şirkete transfer ettiğini, bunun sonucunda Beyoğlu .... Noterliğinin 11.05.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalı şirketin haksız rekabet yaratan eylemlerine son vermesi aksi takdirde haksız rekabetin tespiti ve maddi zararların tazmini için dava açılacağının ihtar edildiğini; müvekkilinin, 17.08,2010 tarihinde "..." isimli online oyunu ... üzerinde yayına aldığını, ... kullanıcılarına "..." (ML) satışı sağlayarak, kullanıcıların ML baremli istedikleri oyun odalarına girmelerini ve oyun oynamalarının sağlandığını, ... diğer online okey oyunlarından bir diğer farkının vip paket satışı yaparak kullanıcıların vip salona girmelerine imkan sağladığını, bir kullanıcının diğer bir kullanıcıya hediye listesinde yer alan hediyelerden gönderebileceği interaktif bir oyun olduğunu, müvekkili tarafından ayırt edici niteliğe haiz olduğu ve internet ortamında "..." adı altında davalı ve üçüncü şahıslar tarafından yayınlatılan oyunlardan ayrıldığını, oyunun çok kısa bir sürede aktif kullanıcı sayısını hızla artırdığını ve ülkemizde oldukça yüksek bir bilinirlik düzeyine ulaştığını, ayrıca www....com alan adlı İnternet sitesinin 11.08.2010 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını ve oyun sitesi üzerinde de yayına alındığını, bu internet sitesini kullanan oyunculann da ... platformu üzerinde yayınlanan oyuna yönlendirildiğini; müvekkiline ait tescilsiz tanınmış marka olan "..." isimli online oyunun, 2010 yılı itibariyle 140.000 aktif kullantcısı olan ve dünyanın en etkin sosyal paylaşım platformu ... oyunlan arasında ilk sırada yer almayı başardığını, Google ve diğer arama motorları üzerinde ... ibaresi ile arama yapıldığında, müvekkili tarafından sağlanan oyunun en popüler oyun olduğunu; davalı şirketin, kamuoyunda okey olarak bilinen oyunu, 18.01.2011 tarihinde ... Üzerinde "...." adı altında yayına aldığını ve oyunu sürekli olarak bu ad altında yayınladığını, 21.11.2013 tarihinde, ... adı altında yayınladığı oyunun yanında müvekkili tarafından geliştirilen ... oyununu "... " adı altında yayınlamaya başladığını ve müvekkili tarafından yapılan reklam çalışmaları sonucu bilinir kılınan "..." ibareli tescilsiz markadan kaynaklanan haklara tecavüz etmek suretiyle haksız rekabet yaptığını, okey oyununun müvekkili tarafından geliştirilen versiyonunun müvekkili tarafından  ... üzerinden uzun zamandır  ... ibareli marka adı altında yayınlandığını, davalının müvekkilinin tescilsiz tanınmış markası ile iltibas yaratmakta olduğunu ve kullanıcılar nezdinde karışıklığı yol açtığını,  "..." kelimesinin İngilizcede "artı" anlamına geldiğini ve online oyunlarda bir oyunun bir üst versiyonu, yani daha gelişmiş versiyonu için kullanıldığından "..." ibaresinin kullanıcılar nezdinde sanki oyunun müvekkili tarafından yayınlatılan oyundan daha üstün özellikler taşıdığı intibaı oluşturularak haksız rekabet yaratıldığını; davalının ayrıca, müvekkilinin sahibi olduğu www...com alan adlı internet sitesinin www uzantılı alan adı olan www...com.tr alan adlı internet sitesini ODTÜ nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini ve müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu " ..." ibareli markanın tescili için TPE'ye 2013/72143 başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvurunun TPE tarafından yayına çıkartılmaması için 04.12.2013 tarihinde TPE'ye başvuruda bulunduğunu, bu eylemlerin müvekkilinin tescilsiz "..." ibareli markasının tanınmışlığından haksız kazanç elde etme amacıyla yapılmış haksız rekabet yaratan eylemler olup hukuka aykırı olduğunu, bu eylemler sonucunda davalının haksız kazanç elde etmek suretiyle davacıyı maddi olarak zarara uğrattığını, müvekkilinin tescilsiz "..." ibareli markanın bilinir kılınması için dava tarihine kadar 3.634.395,70-TL harcama yaptığını, bu reklam çalışmaları sonucu "...'' markasının tanınmış marka statüsüne ulaştığını, oyunun 16.174,742 adet indirilme, 1.250.000 aylık aktif kullanıcısı ve günlük 250.000  aktif kullanıcısı bulunduğunu, bu nedenlerle "..." ibaresi üzerinde asıl hak sahibinin davacı olduğunu, davalı şirketin okey oyununu "..." adı atanda Facebook üzerinde yayınlaması ve www.....com.tr alan adını kullanmasının TTK'nın 54 ve devamı maddelerine göre haksız rekabet olduğunu; müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde önceki kullanıma dayalı olarak kazanılmış hakka sahip olduğunu ve markanın üçüncü kişilerce kullanımını engelleme hakkı bulunduğunu iddia ederek;  davalının "..." ve "...." markasını kullanmasının, www...com.tr internet sitesini kullanmasının haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve  asgari 100.000 TL olmak üzere, haksız rekabet sonucu, davalının elde etmesi mümkün görülen menfat karşılığının, "..." markasının davalı tarafından ... üzerindeki kullanım tarihi olan 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte maddi tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin Türkiye firması olduğunu, müvekkilinin global pazardaki en büyük 5 sosyal oyun şirketinden biri olduğunu ve 25 milyon aktif kullanıcısı olduğunu; müvekkilinin, ... ve mobil cihazlarda oynanabilen ve "..." gibi global alanda yayınlanan ve adında "..." geçen pek çok ünlü oyunun sahibi olduğunu, "..." ibaresinin halihazırda müvekkili tarafından şirket kuruluşundan beri kullanılan bir ibare olduğunu, davacıya ait ... ibaresinin müvekkili tarafından .. hale getirilmediğini, ... davacı şirketten kendi firmasına aktarma yapmadığını, müvekkilinin çalışmayı sonlandırdığı dönemde bambaşka sebeplerle işten ayrılan dokuz kişinin işten ayrılmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu iddianın mahkemeyi yanlış yönlendirmek için kötü niyetli olarak yapıldığını, davacının tedbir talebi mahkeme tarafından reddedildiği halde davacının ... başvurarak, müvekkilinin ... üzerinden kullanıcılara 21.11.2013 tarihinden beri yayın yapan "..." sayfasının ... kapatılmasına sebebiyet verdiğini, https://www....com... adresli müvekkiline ait sayfanın faaliyet gösteremediğini, ayrıca bu sayfaya yönlendiriten www...com.tr sitesinin de halihazırda yayında olmadığını, yani davalının "..." oyununu yayınlayamadığını,  bu sebeple müvekkilinin ticari zarara uğradığını, ayrıca açılacak bir dava sebebi olduğunu; müvekkilinin "..." ile ilgili  bilgisayar programı ve veri tabanının kendi adına telif hakkını aldığını, ayrıca "..." ve "...." markalarının tescili için de TPE'ye başvurulduğunu, bu başvurulann kayıt aşamasında olduğunu, müvekkilinin bu markayı kullanma hakkının kanundan önce geldiğini, iddia edilen öncelik hakkının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının kullandığı" ..." İbaresinin davacı adına tescilli olmadığını, dolayısıyla TRIPS anlaşması ve Paris Sözleşmesi'ne dayanarak İddia ettikleri "tanınmış marka tescil edilemez" hususuna dayanılmayacağını, davacının markası olsaydı dahi iltibas iddialannın yersiz olduğunu, çünkü Plus ifadesinin müvekkilinin oluşturduğu ve yıllardır ürünlerinde kullandığı bir ibare olduğunu ve söz konusu oyunun ne tasarımının  ne de sayfalarının benzerlik arz ettiğini, aynca davacının kullandığı ibarede ... adının geçtiğini, bu ismin davalı tarafından kullanılmadığını; iltibas ihtimalinin de olmadığını, çünkü .... oyun sayfalarında  oyun sahibi firmaların adının yayınlandığını ve müvekkiline ait her sayfada müvekkilinin adının bulunduğunu, dolayısıyla davcının  oyununu kullanan kişilerin kendisine yönelmesini hedef alan bir hareketten ve bilinirliğinden faydalanma gibi bir kastının  olduğundan bahsedilmeyeceğini; .... in jenerik bir isim olduğunu ve üzerinde önceki kullanıma ilişkin marka hakkının varlığının iddia edilemeyeceğini, "..." ibaresinin jenerik bir isim olduğunu, Anadolu'da çanak oynamak adıyla anılan bir okey oyununun çeşidi olduğunu, hatta genellikle Anadolu'da okey oynayanlar arasında bilinen '' ...'' tabirinin bunun için kullanıldığını, dolayısıyla, davacının yaratmadığı ve jenerik isim olan bu isim üzerinde hak iddia edilmesinin mümkün olmadığını, haksız rekabetin oluşmadığını, davacının dilekçesinde 2010-2013 yıltan arasında yaptığını iddia ettiği ve bir tablo ile sunduğu reklam harcamalarına ve faturalarına dayanarak yaptığı iddialarının  gerçek dışı olduğunu, bu harcamaların yalnızca bu oyun için değil ... sitesi üzerindeki tüm oyunlar için yapılan harcamalar olduğunu, davacının ek olarak sunduğu faturaların yalnızca 2011 ve 2012'nin bazı aylarına ilişkin olduğunu, 2010, 2013 ve 2012'nin geri kalan aylarına ilişkin hiçbir fatura sunulmamasının faturaların aradan seçilip sunulduğunu ve davacının iddialarını  ispatlayamadığını ortaya koyduğunu, kaldı ki bu harcamalar sebebiyle oluşan zararı talep etmesi için davacının her halükarda markayı tescil ettirmiş olması ve marka hakkı sahibi olması gerektiğini, müvekkilinin oyun programlan üzerinde telif hakkı sahibi olduğunu ve ayrıca marka tescil başvurusu yaptığı ... için açıldığı günden beri yaptığı reklam harcamalarının .... için 42,584 USD ve ... için toplam 7.144,82 TL olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin 26.05.2011 tarihinde kurulduğunu; faaliyet alanının ------ pazarlanması ve ihracını yapmak olduğunu; ------- yılında ilk --- tipi --------- enerjisi uygulamasını gerçekleştirdiklerini, ayrıca ----geliştirmiş olduğunu; müvekkili şirketin 650 kriterden geçerek ----- sürecini de tamamlamış olduğunu; müvekkili şirket ------ tarihinde kurulmuş ise de, geçmişinin ---- tarihli "Ortaklık ve Müşterek Yatırım Sözleşmesi"ne dayandığını; belirtilen sözleşmenin müvekkili şirketin beş kurucusundan biri olan ----- diğer kurucu ortak --------- arasında imzalanmış olduğunu; sözleşme uyarınca ---- müvekkil şirketin faaliyet konularıyla ilgili kendisi tarafından tasarlanmış ve ileride tasarlanacak tüm ürünler, patentler, tasarımlar, ---------- projelerini şirkete ayni sermaye olarak koymayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu; ne var ki, bu hakları da şirkete ayni sermaye olarak koyacağı ve bu aşamada devir edeceği---- ile kendi adına tescili hususunun sözleşmeye dahil edilmesini sağlamış olduğunu; sözleşmede diğer sınai haklar konusunda düzenleme yapılmış olmasına karşın, marka hakkından söz edilmemiş olduğunu; zira, sözleşme tarihinde ----- veya davalı şirket adına müvekkili şirketin faaliyet konularında kullanılabilecek bir markanın söz konusu olmadığını; ---------------------------- unvanı olan ve değişiklik sonrası -----." unvanını alan davalı şirketi eşi ------- ile birlikte kurmuş olduklarını; davalı şirketin faaliyet alanının -------, bu cihazların imal, satış ve pazarlaması" olduğunu; çerçeve sözleşmenin imzalanmasından sonra, ancak müvekkil şirketin henüz kurulmamış olduğu dönemde ----------- no.lu markaları müvekkili şirketin faaliyet alanında yer alan malları da içerecek şekilde --- sınıflarda kendi adına tescil ettirmiş olduğunu; kuşkusuz ----------- bu markaları müvekkili şirketin kuruluşundan sonra devretmek koşuluyla ve faaliyet alanlarına uygun biçimde kullanması için 556 sayılı KHK m.8/2, 11, 17. maddeleri anlamında temsilci veya vekil sıfatıyla adına tescil ettirmiş olduğunu; zira marka başvuru tarihinde müvekkili şirketin henüz tüzel kişiliği olmadığını; ancak bu markaların tescil edilme amacının, ileride tüzel kişilik kazanacak olan müvekkili şirkete devri ve kullanımını sağlamak olduğunun her halde aşikar olduğunu; ---- müvekkil şirketin kurulmasından sonra da --- no.lu marka için ----. sınıflar için başvuruda bulunduğunu ve markanın tescil edilmiş olduğunu; ancak müvekkili şirketin kuruluşundan sonra 06.06.2016 tarihine kadar şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı -- olduğundan, müvekkili şirketin hiçbir engelle karşılaşmadan markaları ürettiği mal ve sunduğu hizmetlerde kuruluşundan itibaren kullandığını ve markalar üzerinde MarKHK 8/3 ve SMK 6/3 TTK m.54 uyarınca hak elde etmiş olduğunu; ----- no.lu markanın tescili için gerekli olan tüm masraf ve giderler ödemesinin davacı şirket tarafından yapılmış olduğunu; müvekkili şirket ortağı ---- kötüniyetli davranışları, adına tescil ettirdiği markaları devirden kaçınmak ve yeni tescilleri de kendi adına yaptırmakla sınırlı kalmadığını; müvekkili şirketin ticari sırları, bilgisayar, bilgisayar programı, telif, grafik ve ara yüzleri ile çeşitli demirbaşlarını izinsiz olarak halen ortağı olduğu davalı şirkete aktardığını; davalı şirkete ait ------------alan adlı web sitesinde firmanın yeni bir yapılanma içine girdiği izlenimi yaratıldığını; bu hususların, ------ tarihinde davacı şirket yönetim kurulu başkanlığı ve temsil yetkisinin sona ermesinden sonra, İstanbul --- ----. FSHHM'nin ---.iş sayılı dosyası üzerinden -- tarihinde yapılan keşifle tespit edilmiş olduğunu; müvekkili şirketin----no.lu marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun --------- tarihinde ---. sınıf hizmetler için ilan edilmiş olduğunu; davalı ----------- alan adı içeriğinde, ---------- hizmetlerinde, bu ürünlerin bakım ve onarımı hizmetlerinde, ilan ve reklamlarında ------" ibaresini kötüniyetli olarak kullanmasının müvekkilin -----no.lu marka başvurusuna tecavüz (SMK m.29/l/a, 7/2/, 7/3) ve haksız rekabet (TTK m.55/l/a) teşkil ettiğini; ----- her iki taraf şirketi temsile yetkili olduğu dönemde müvekkili şirketin 07.08.2014 tarih -----------sayılı yönetim kurulu kararı ile, davalı şirkete "tek yetkili satıcılık" yetkisi verilmiş olduğunu; bu hususun markalar üzerinde gerçek hak sahibi olan davacıyı temsilen gerçekleşen kullanımlar olduğunu belirterek; davalının ------ ibareli markasal kullanımlarının, davacıya ait "-- -- ibareli markalarına ve ticarette fiilen kullanılarak kendisine bağladığı işaretlerine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ihlallerin durdurulmasına ve tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ------------, muhtemel yeni kullanımların önlenmesine-----, bu kapsamda davalının tecavüz ve haksız rekabet oluşturan internet, fiziki ortam ve benzer her türlü ortamdaki tecavüz fiillerinin durdurulmasına, davalının muhtemel ve ileride ortaya çıkabilecek tecavüzlerinin önlenmesine, tecavüzün mevcut tüm sonuçlarının, tabela, evrak,internet ortamı, ilan ve reklam vb. ortamlardan kaldırılmasına, internet ortamındaki ihlallerin içerikten çıkartma yoluyla, bu mümkün olmazsa erişimin engellenmesi suretiyle kaldırılmasına, tecavüz ve haksız rekabet oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın masrafı davalıdan alınarak----- yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.