DAVACI	...DAVALI	...DAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/10/2018KARAR TARİHİ	: 12/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 12/05/2022Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı firmanın kurucusu ...'nin 20.09.2000 tarihinde davacı şirketin yan kuruluşu olun ... Elektronik Hizmetler Ticaret Ltd Şti'nde satış elemanı olarak işe başladığını, daha sonra davacı şirketin Antalya bölge müdürü olarak görevini sürdürdüğünü. şirketin çeşitli kademelerinde 17 yıl çalışarak işi öğrendiğini, sonra davacı şirkete ait tüm bilgileri, bilgisayar kayıtlarını, müşteri portföyünü, davacı şirketin teklif verdiği vereceği projelere ilişkin tüm dokümanları davacıdan habersiz kopyalayarak 30.09.2017 tarihinde davacı şirketten istifa ettiğini, 11.10.2017 tarihinde davalı şirketi kurduğunu, davalı şirketin, davacı şirketten ayarttığı elemanlar ile  beraberindeki götürdüğü bilgiler ile davacı şirkete maddi manevi olarak ağır zarara uğrattığını,  Antalya bölgesinde çalışamaz hale geldiklerini, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine, davacının daha önce ve halen iş yaptığı özel ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlarla olan haksız rekabetinin önlenmesine, fazlaya  ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL. Maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın kesinleşmesinden sonva haksız rekabetin önlenmesi hususunun Türkiye'nin en yüksek tirajlı gazetesinde ilan edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
 Davacı vekili tarafından açılan tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin; 31.08.2015 tarihinde .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak .... tarafından kurulduğunu, davacı şirketin kuruluş tarihinden önce ; 11 Mayıs 2012 yılında, davacı şirketin yetkilisi tarafından .... Sanayi Limited Şirketi kurulduğunu, Davalı şirketin, davacı şirketin logosunu kullanarak devamında ise davacıya ait üretilen makinaların kendilerine ait olduğunu iddia ederek gerçek dışı, aldatıcı, davranışlar içerisinde bulunduğunu, Ayrıca davalı şirketin, davacıya ait resmi internet sitelerine davacı şirketin ürettiği makinaları kendi üretimleri olarak lanse ettiğini ve haksız menfaat sağladığını, Davacı şirketin makine üretimi yaptığını ve üretilen makinaların küp şeker paketleme ve un paketleme işlevi gördüğünü, bu makinaların ekonomik değerinin yüksek olduğunu küçük bir şirketin üretmesinin zor olduğunu belirterek; davalı şirketin iş yaptığı şirketlere, reklam ve ilan yoluyla; davacı şirketin ürettiği makinaları haksız ve hukuka aykırı olarak  kendi üretimi olarak gösterdiğini, Davalı şirketin; iş ilişkisinde olduğu şirket ve tedarikçilere davacı şirket ile ortak üretimleri olduğunu söylediğini öğrendiklerini, Bu sebeplerle davalının; davacı şirkete ait makinaları kendi üretimi gibi lanse etmesi, iş çevresine kendi üretimi olduğunu söyleyerek gerçek dışı reklamlarına devam etmesi açıkça davacıyı zor duruma sokmasının, hukuka aykırılık teşkil ettiğini ve bu yolla haksız kazanç sağladığını, Davacı şirket ile arasında hiçbir bağ bulunmamasına rağmen ortak üretim olduğunu söyleyerek; davacı şirketin ticari itibarını kullanıp, davacının hakim olduğu piyasada, “aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı ve iktisadi rekabetin suistimali gerçekleştiğini, Davacı şirketin; markasını korumak için TPMK nezdinde başvuru yapmış olduğunu ancak başvurunun henüz sonuçlanmadığını, bu sebepten yalnızca ticari itibarına büyük zararlar vermesi sebebiyle bu davanın ikame edildiğini, Tüm bu sebeplere dayanarak davacı şirketin daha fazla zarara uğramaması için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, davanın kabulüne, ihtiyati tedbir kararı isteminin kabulüne, haksız rekabetin tespitine ve bu durumun önlenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.