 Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında "Yangın Algılama Sistemi Kurulması" hizmeti sunulması temelinde bir ticari ilişki mevcuttur, "Yangın Algılama Sistemi Kurulması" hizmetine ilişkin sözleşmesi kurulduğu, Davalı / Borçlu tarafın talebi doğrultusunda kooperatif binalarına yeni nesil yangın algılama sistemi kurulduğu, toplam 12.500,00(onikibinbeşyüz) USD (Amerikan Doları) bedelli hizmet sağlandığı, yapılan işin karşılığı olarak düzenlenen faturanın davalı yana tebliğ olduğu,  davalı sözleşme gereği peşin olarak 6.250,00(altıbinikiyüzelli) USD  (Amerikan Doları) ödeme yaptığını. fakat bakiye 6.250,00(altıbinikiyüzelli) USD (Amerikan Doları)'yi  vade günü gelmesine rağmen ödemediğini,  davalı borçludan ödeme alamayacağını anlayınca da 18/11/2020  tarihinde İstanbul ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 6.866,44 USD  bedelli alacağının tahsili için cebri icra yoluna başvurduğunu, Ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş ve borçlu, borçlarının olduğunu fakat bu kadar olmadığını iddia ederek anlaşılmadık bir biçimde borcun tamamına itiraz ettiği ve takip durduğu, itirazı kötü niyetli olup hukuki bir dayanağı da bulunmadığı iddiaları ile Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Öncellikle telafisi imkânsız zararlara neden olmamak için Takdiren teminatsız olarak davalının borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten tedbir/haciz konulmasına; davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına, Alacak likit bir alacak olduğundan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının aynı sektörde faal ve yıllara dayanan ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki kapsamında 100.375,40 TL alacağı olduğunu bu alacağının ödenmesi için defaeten talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ... 8. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden ödeme ihtarnemesi keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödenmediği gibi ... 1. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnemesi ile kendilerinin 25.764,19 TL alacaklı olduklarını iddia ettiklerini,  bu ihtarnameden neredeyse bir sene sonra kendileri aleyhine... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak kendileri tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazlarına karşılık itirazın iptali davası açılmadığı gibi herhangi bir alacak davası da açılmadığını, talep ettikleri alacaklarının şirkete uzun yıllar verdikleri acentelik hizmetlerinden kaynaklandığını, bu hususun motor servisi hizmet belgeleri kayıtları ile aynı belgelere konu hizmetin konu edindiği ve davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeyen fatura kapsamı ile sabit olduğunu, bir kısım alacaklarının da davacı şirkete ait "..." acenta botunun ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tekne kira sözleşmesi ile 01/10/2014-21/10/2015 tarihleri arasında davalı şirkete aylık 5.500,00 TL bedel ile kiralanmasından kaynaklanan kira alacağı olduğunu, ödenmeyen kira alacağının düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, bu sebepten 100.375,40 TL alacaklarının 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.