 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin çoğunluk hisselerine ----- tarafından şirketin içinin boşaltılmaya başlandığını, şirketin iyi yönetilmediğini, müvekkilinin yönetim kurulu toplantılarına çağrılmadığını, şirketin hakim ortağı ile diğer ortak arasında sözlü ve fiili hakaret ve eylemlerin gerçekleştiğini, bilgi verme yükümlülüğünün ihlalini, kar payının dağıtılmadığını, şirket defler ve belgelerinin nerede olduğunun belirsizliğini, bireysel hakların ihalini,--- amacını  gerçekleştirmesinin imkansız hale geldiğini, pay sahipleri arasındaki anlaşma ve uzlaşmanın  gerçekleşemediğini, davalı---- olduğunu, davalı şirket, ------- alımında faaliyet gösteren -----kayıtlı bir --- olduğunu, davalı şirketin sermayesinin müvekkilin verdiği bilgiler ışığında toplam 500 paya bölünmüş olup, her bir payın değeri 1.200 TL olarak belirlendiğini, müvekkili ile davalı şirketin pay sahiplerinden ve aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan dava dışı---- tanıması ve söz konusu şahsın şirket hisselerinin bir kısmını satmak istemesi nedeni ile taraflar arasında davalı şirketin bîr kısım hisselerinin alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında 02/02/2015 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesine istinaden müvekkili şirket, dava dış---- ödeyerek devraldığını, davalı şirketin---- olmaması ve kapalı, az ortaklı bir şirket olması dolayısı ile şirketin tüm bilgileri ve yetkileri------- tarafından kullanıldığını, müvekkilinin verdiği bilgiler ışığında bu yetki öylesine sınırsız ve belirsiz bir hal aldığını, davalı şirketin % 15 hissedarı olduğuna dair---- dahi tüm uyarılarına rağmen bu husus yerine getirilmediğini, aynca müvekkiline baştan itibaren şirkete ait bilgiler verilmemiş olup, belgeler ve şirkete ait tüm kayıtlar müvekkili şirketten  kaçırıldığını, 2015 yılı sonu itibari ile müvekkili-----ait bilonço hesaplarını ve kar-zarar durumunu ve davalı şirketin hissedarlarına kar dağıtıp dağıtmayacağını sormak istemesine rağmen tüm aramalara ve şirket merkezine gelmesine rağmen dava dışı ---- görüştürülmediğini, davalı şirketin, dışarıdan alınan duyumlara istinaden kötü yönetilmekte olup, hızla borçlandırılmakta ve içinin boşaltılmakta olduğunu, piyasaya borçlarının olduğunu, ithal edilen ürünlerin dahi gümrüklerde bekletildiğini, fakat bunca olan bitene karşı davalı şirket büyük hissedarı ve dava dışı -----tarafından müvekkiline bir konuda dahi bilgi verilmediğini, ayrıca müvekkil ile birlikte davalı şirkete % 15 oranında ortak olan dava dışı ------ hisse devir işlemlerinin ---- gösterilmediğini, ----------- kayıtlarında yayınlanmadığınu, dava dışı bu şirketin de şirket faaliyetlerinden bilançolarından haberdar edilmediğini, kişisel ilişkilerden başlayarak, azınlık haklarının ihlali, bilgi alma hakkının engellenmesi, kar dağıtmama, ortaklığının zarar etmesi, ortaklığın kötü yönetilmesi, pay sahipleri arasında anlaşma ve uzlaşanın olmaması ve bilakis her geçen gün taraflar arasında çatışmanın artması şirketin artık bu ortaklık ile yürüyemeyeceğini, müvekkils. hisse bedellerini yönetim kurulu başkanı hesabına yatırmış olmasına rağmen bugüne kadar bu husus ne kayıtlarda yayınlanmış ne de müvekkiline bilgilerin verilmediğini, müvekkilin ticari kayıtlara ilişkin  tüm talepleri reddedilmiş olup müvekkili, şirket hissedarı olmasına rağmen şirket hakkında hiçbir şirketin mali durumunun ne olduğu hakkında da bilgi sahibi olamadığını---- davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyeleri tamamen şirketi keyfiyetine göre yönetmekte olup müvekkilin bilgi alma haklarına da bir cevabın verilmediğini bildirmiş, davanın kabulüne ile  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 
 davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.