 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına Kırkağaç İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 95.000 TL tutarında bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine yetki itirazında bulunulduğunu, yetkisizlik nedeniyle yetkili yer olan Bergama İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, takibi dayanak bononun düzenlenme nedeni müvekkilinin ... Ltd Şti  den 06/02/2017 yılında ... plakalı traktörü almış olması olduğunu, şirket temsilcisinin ve sahibinin ... olduğunu, takibe konu senedin düzenleme nedeninin rehin sözleşmesi olduğunun ifade edildiği, traktör alımı yapılırken müvekkilinin adına kayıt ve tescilli olan ... plakalı aracın satışının gerçekleştirildiğini takas edildiğini, takas miktarı olarak 40000 veya 45000 TL belirlendiğini, daha sonra müvekkilinin ... hesabına tutarını net bilmediği nakit gönderimini sağladığını, kalan bakiye 19000 TL yi nakit olarak elden ödediğini, böylelikle müvekkilinin alışverişten dolayı bir borcunun bulunmadığını, ancak adına düzenlenen senedin teslim edilmemesi nedeniyle yukarıda  numarası yazılı davaya konu icra takibinin başlatıldığını, traktör alımı sebebiyle takibe konu bono alacaklısı olarak ...'nin gösterildiğini, bu kişinin de senedi cirolayarak ...'ye devrettiğini, en son ciranta ... olduğunu, ...'ın herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, SGK kaydının dahi bulunmadığını, senedin hangi nedenle neye karşılık cirolanarak devredildiğinin muamma olduğunu, müvekkilinin ..., ... ve ... plakalı araçlarına yakalama şerhinin konulduğunu,  bonoya ilişkin icra takibi yapan ...'ın kötü niyetli olduğu ve kötü niyetle hareket ettiğini beyanla Bergama İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının tedbiren  tensiben dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına,  bahsedilen araçların üzerinden haciz şerhi kalmak kaydıyla yakalama şerhinin kaldırılmasına  müvekkilinin icra takip konusu edilen bono tutarının  ve bu tutarın ferilerinden borçlu olmadığının tespitine davalı tarafın dava konusunun %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait e-ofis kırtasiye markasının 24/03/2010 tarihinden beri ticaret siciline tescilli olduğunu, müvekkiline çeşitli firma ve müşterilerinden gelen şikayetler üzerine davalı şahısın müvekkili şirket ile aynı alanda ticari faaliyette bulunduğunu, davalı şahısın  https://www...com ibaresini kullanarak e-ticaret yoluyla haksız kazanç elde ettiğini, davalı şahısın kendini haklı çıkarmak ve yaptığı haksız rekabetin üzerini örtmek için  TÜRK PATENT'e "e ofis kırtasiye" adında marka başvurusuna bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini,  https://www...com sitesinden ve başka alışveriş sitelerinin tespit edilip satışın durdurulmasını,  https://www...com sitesinden ve başka alışveriş sitelerinden yapılan her türlü faaliyetin durdurulmasını,  https://www...com sitesinin kullanımının engellenmesini ve kapatılmasını, müvekkil şirketin TTK doğan haklarına davalı şirket tarafından yapılan ve tecavüz teşkil eden fiillerin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini,  durdurulmasını ve gerekli her türlü önlemin alınmasını, davalının etiket, katalog, broşür, ambalaj dahil her türlü tanıtım evrakının toplatılmasına, el konulmasına, imhasına, satışının yapılmamasına, piyasaya sürülmemesine, tanıtımının yapılmamasına, davalı şirkete ait  https://www...com internet adresinde yer alan tanıtımlarının kaldırılmasını talep etmekte olduğu görüldü.