DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ	:  DAVA	: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ	: 02/12/2021KARAR TARİHİ	: 20/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... adına aboneliği bulunan....Tesisat Numaralı .... Cd. .... Mah. ...adresindeki elektrik hattına ilişkin ... Zabıt Numaralı sayaç harici hat çekmeye dair kesilen kaçak cezası hukuka aykırı olduğunu, Müvekkiline ait elektrik hattının Abone Tipi bakımından ticari hat olduğunu, elektrik akımının verildiği yerin .... Sofra Salonu adında bir büfe olup ... Devlet Hastahanesi'nin karşısında olduğunu, müvekkilinin hiçbir suretle sayaç harici hat çekmediğini, müvekkilinin iş yerinde aboneliğinin bulunduğu hat dışında herhangi bir harici hat çekilmediğini, .... yetkilileri tarafından yapılan incelemede Kanunun ve Yönetmeliğin şart koştuğu hususlara dikkat edilmeden keyfi bir biçimde müvekkili adına ceza kesildiğini, ....2021 Zabıt tarihli incelemede harici hat tespiti yaptıklarını iddia eden davalı tarafın herhangi bir harici hattın bulunmadığı, idaresi yine aynı kişide olan elektrik hattı aboneliği ...'ya ait olan ... Sofra Salonu'ndan elektrik kesintisi, herhangi bir sorun yaşanması ihtimaline binaen üçlü priz çekildiğini ve söz konusu üçlü prizin çekildiği büfede kaçak elektrik kullanımının hiçbir suretle yapılmadığını, her iki büfenin işletmesi de aynı kişiye ait olduğundan, büfenin işlek bir noktada olması ve elektrik kesintisi yahut başkaca bir teknik sorun yaşanması halinde zarar meydana gelmemesi maksadıyla iyi niyetli ve kanuna uygun olarak zaten aboneliği olan ve düzenli bir biçimde faturaları ödenen bir büfeden diğerine yalnızca elektrik aktarımını sağlamak amacıyla priz çekildiğini, Davalı yan yetkililerinin yapmış olduğu incelemede fotoğraflanan bu üçlü priz kablosu harici hat olarak aktarıldığını ve bu şekilde ceza kesildiğini, Lakin yukarıda da anlatıldığı üzere herhangi bir harici hat mevcut olmadığını, Söz konusu prizin işlevi dahi sorulmadan ve inceleme yapılmadan kesilmiş olan cezanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait aboneliğin bulunduğu büfede yalnızca bir Buz Dolabı ve Klima yer aldığını, Müvekkilinin elektrik tüketimini minimuma indirmek maksadıyla ekte sunacakları fotoğraflardan da görüleceği üzere bir tarafı komple açılıp kapanabilir cam sistemi ile döşemiş olup yaz aylarında klima açılması ihtiyacını oldukça asgari bir seviyeye çektiğini, eğer gerçekten harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı olsaydı müvekkilinin elektrik tüketimini azaltmanın yollarını aramayacağını beyanla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu yapılan çalışma /kazı  esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle  Davalı Borçlu tarafından; 14.08.2019tarihinde, Büyükçekmece - 19 Mayıs mah - ... sok. adresinde yapılan çalışma sırasında, Müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 3.826,15 TL, 08.10.2019 tarihinde, Şişli - ... mah - ...sok. No: ... adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 5.801,05 TL, 05.10.2019 tarihinde, Büyükçekmece - ... Mah - ... yolu sok. adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 7.028,86 TL,26.08.2019 tarihinde, Beylikdüzü - ...mah - ...Bulv. adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 27.331,57 TL,ve 31.08.2019 tarihinde, Beylikdüzü - ...mah - ... cad. adresinde yapılan çalışma sırasında ise et enerji dağıtım altyapısına 16.221,18 TL tutarında hasar verildiğini, söz konusu hasarların müvekkil şirketin yüklenici şirketi  tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam 62.737,67 TL'nin tahsili amacıyla, ilamsız takibe geçilerek borçluya  ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlunun takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığı  nedeniyle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının  kusuru nedeniyle oluştuğunu, tüm bu nedenlerle  davalı borçlu tarafından  tarafından Istanbul ... İcra Müdürlüğünün, ...,  ...,  ...,  ... ve ...E sayılı dosyalara yapmış bulunduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takiplerin devamına borçlu aleyhine hükmolunacak meblağların, %20 sinden az olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. 