Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket ile davalı şirketin müvekkili şirket için izmir Tire'de 100x16 Hindi Yetişkin Kümesi ve 100x16 Hindi Civciv Yetiştirme Kümesi yapılması hususunda karşı tarafın yapmış olduğu 2 adet ekipman teklifine göre anlaştıklarını, bu teklife göre davalı yanın müvekkili şirket adına bir takım iş ve işlemler yapacağını, davalı tarafça yapılan işlerin bedelinin müvekkili şirket tarafından ödeneceğini, bu ödemelerin bir kısmının nakit bir kısmının ise çek ve senet ile ödeneceğini, davalı yana müvekkili şirketçe yalnızca bedel kısmı ve kefil kısmı doldurularak senet imzalanıp verildiğini, bu senet yaprağının senet metni dışında kalan bölümüne "Not: Sözleşmeye istinaden iş bitiminde nakit olarak tahsil edilecektir." İbaresi de eklenerek karşı tarafa verildiğini, davalı yanın üstlenmiş olduğu işi yapmamakla birlikte yalnızca bedel ve kefil kısmı doldurulan senet ile İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ........... e. Sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus Haciz yoluyla takibe konulduğunu, başlatılan icra takibi nedeniyle 3. Kişilere gönderilen haciz ihbarnamesi neticesinde müvekkili şirketin alacaklı olduğu firma tarafından dosyaya 19.286,54 TL para yatırıldığını, davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığından işbu dava ile müvekkinin borcu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yatırılan paranın istirdatını talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı yanca müvekkili şirkete yapılacak olan işler gereği gibi yapılmayıp kusurlu yapıldığını, bu sebeple Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin ........ D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, icra takibine dayanak senedin davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, müvekkili şirket tarafından senedin karşı tarafa verilen fotokopisinden de görüleceği üzere vade kısmının boş olduğunu, vade kısmının davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu beyanla İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ......... e. Sayılı dosyasına yatırılacak paranın İİK md. 73/3'e göre alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin takip dayanağı senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespit edilmesini ve bu itibarla üçüncü şahıs tarafından dosyaya yatırılan ve alacaklıya ödenen 19.286,54 TL'nin takip alacaklı/davalıdan istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu,  özellikle inşaat ve yalıtım mazlemeleri satışı hususunda faaliyet gösteren müvekkili şirketten, davalı şirket faaliyet alanında kullandığı çeşitli malzemeler satın aldığını,  müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu,  Bu ticari ilişkiler ve alım satım neticesinde davalı firmaya çeşitli tarihlerde ve çeşitli miktarlarda faturalar tanzim etmiş ve davalı yana gönderildiğini,  davalı borçlu şirket, söz konusu cari hesabında oluşan borcu yasal süresinde ödemediğini, cari hesabında oluşan borcun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emri, dosya borçlusu davalı şirkete 02.04.2021 tarihinde tebliğ olunduğunu, davalı borçlu şirket vekilince, İcra Müdürlüğü’ne verdiği 09.04.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuya başvuru zorunluluğu taraflarınca yerine getirildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını,  tüm bu nedenlerle  davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı yana %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 