Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. (“...”) ve Garantör sıfatıyla Davalı ... ile 11.09.2009 tarihinde ... Sosyal Merkez Hizmet Alım ve İşletme Sözleşmesi’nin akdedildiğini, dava dışı ... 21.09.2010 tarihli ihtarname ile Sözleşme’yi haksız şekilde feshettiğini, davacının 21.09.2010 tarihli cevabi ihtarında feshin haksız olduğunu ve Sözleşme kapsamında hak kazandığı minimum tutar olan 2.464.110 USD’nin beş gün içinde ödenmesini, haksız fesihten doğan ve bu meblağı aşan meblağ ile itibar kaybı ve marka değerinin düşmesinden doğan manevi zarar da dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere diğer tüm zararları talep hakkının saklı tutulduğunu, ödemenin beş gün içinde yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, ihtara cevap verilmemesi üzerine dava dışı ... ve Garantör Davalı ... aleyhine dava açıldığını, davalı ve dava dışı ... da maddi ve manevi zararlara uğradığı iddiası ile Şirket aleyhine karşı dava açtığını, o tarih itibariyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2011/... E. sayısıyla görülen davada Mahkemenin karar verdiğini ve 15.03.2013 tarih, 2011/... E. 2013/... K. sayılı kararı ile özetle “asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000.- USD maddi tazminatın ve 10.000.- USD manevi tazminatın faiziyle birlikte Davalı’dan alınarak Davacı’ya verilmesine ve kanıtlanamayan karşı davanın reddine” karar verdiğini, kararın taraflarca temyiz edildiğini, Yargıtay  ...  Hukuk Dairesi’nin 05.10.2017 tarihli 2016/...  E. 2017/...  K. sayılı bozma kararı ile karar usul yönünden  re’sen bozulduğunu, bozma sonrası yeni esas alan dosyada,  ... Asliye Ticaret Mahkemesi 11.09.2018 tarihli 2018/ ...  E. 2018/ ...  K. sayılı kararıyla, bozmaya uyulmakla yeniden karar verildiğini,  kararın taraflarca temyiz edildiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 18.02.2021 tarihli 2021/ ...  E. 2021/ ...  K. sayılı kararıyla, temyiz incelemesine konu kararın gerekçesinin eksik olduğundan bahisle usul yönünden bozulduğunu, yargılamanın  ...  Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/...  E. sayılı dosyasından devam ettiğini, davacı şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2011/... E. sayılı dosyasında verilen ve alacağını teyid eden karar ışığında maddi tazminat talebinin yalnızca 10.000 USD kadarını tazmin edebildiğini, anılan yargılama sürecinde maddi tazminat talebine dair hükümün bozulmadığını, Yargıtay incelemesinin usule ilişkin meseleler üzerinden ilerlediğini, gelinen noktada Bilirkişi Raporu ile ortaya konan alacağın kalan kısmının Davalı’dan tahsili maksadıyla dava açılması gereğinin doğduğunu, davanın kabulüne, davacı Şirket’in mahrum kaldığı kârın tespitine ve daha sonra talebimizi artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USD’lik kısmının, 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işletilecek faiziyle birlikte davalı’dan tahsiline,  yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
DAVACILAR	: 1-... - ...- VEKİLİ	: Av. ....DAVALI	: ... -  -...-...VEKİLİ	: Av. ....DAVANIN KONUSU	: Menfi TespitTaraflar arasında görülen davada Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, 	 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/38974 sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibinde bulunduğunu, taraflarına ödeme emri ve bono süre suretinin 27/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/347 Esas sayılı dosyasında itirazda bulunduklarını, bu dosyanın delil olarak değerlendirilmesini istediklerini belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili  cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçesinde belirtmiş oldukları hususlarının tümünün gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkillerinin davacılardan senede mahsuben toplamda 125.000,00-TL aldığını, bakiye 125.000,00-TL'nin ise ödenmediğini belirterek davanın reddine, davacıların % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 