Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ---- sahibi  olmak üzere  ortak olduklarını, davalı ----- tarihinde yapılan şirket ------ şirkette sahip olduğu sermaye oranına dayanarak kendisini tek başına müdür olarak görevlendirmiş ve şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili kılmış olduğunu, böylece müvekkilinin müdürlük ve şirketi temsil ile ilzam yetkisinin elinden alınmış olduğunu ve o tarihten sonra  müvekkilinin tamamen şirket dışına itilmiş olduğunu,  müvekkilinin TTK.m.614. gereği hukuken hak sahip olmasına rağmen bilgi alma ve inceleme hakkı hiçbir şekilde kullandırılmamış olduğunu, davalı -----münferit tarihlerde şirkete borçlanma yasağına aykırı olarak, davalı şirketten kendi şahsi hesabına para aktarmış olduğunu, yönetim hakkının elinden alınmasının akabinde müvekkili -----  ortağı olduğu davalı şirket bünyesinde  kendisinin yokluğunda hukuka aykırı ve usulsüz olarak borçlandırma işlemleri yapıldığını öğrenmesinin ardından   şirkete ait   kayıt  ve defterleri inceleme talebinde  bulunmuş olduğunu, ancak davalı tarafın müvekkilinin  bilgi edinme   hakkını  engellemiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin hukuki açıdan mağdur  olmasının önüne  geçilmesi   amacıyla   ---   kayıt ve defterlerinin ivedi olarak incelenmesi gerekmekte olduğunu, müvekkilin haricen edindiği  duyumlar doğrultusunda,  yaklaşık---- aydır şirket çalışanlarının maaş ve  ------  ödenmediğini  tespit etmiş  bulunmakta olduğunu, davalı şirketin çeşitli bankalardan çektiği ticari krediler  bulunmakta olduğunu, bu kredilerin ödenip ödenmediği şirketin mali açıdan ne durumda olduğu da müvekkilince bilinmediğini, müvekkilinin söz konusu   mali   sıkıntıların  var olup-olmadığı  ve  şirketin içerisinde  bulunduğu durumun tespit  edilmesi amacıyla yeminli bir  mali müşavirlik  şirketi ile  ----- tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin imzalanmasının akabinde  müvekkilinin yeminli mali müşavirle birlikte --- tarihinde ticari defter  ve kayıtların incelenmesi için şirket merkezine gittiğini, ancak davalı ---- inceleme  ve denetim yapılmasına  izin vermemiş olduğunu, bunun üzerine,  davalı tarafın   şirkete ait   defter ve kayıtlarda  inceleme  yapılmasına engel olduğu hususuna ilişkin olarak,  müvekkili ---------- tarihli tutanak düzenlenerek imzalanmış olduğunu, davalı   tarafın şirket adına kullanmış olduğu  kredilerden   şahsi hesaplarına  usulsüz  aktarmalar  yaptığını, şirket  adına  çekilen  kredileri kişisel harcamalarında kullandığını, yine aynı şekilde  şirket adına  çekilen kredilerin  usulsüz  transferler  ile aktarılarak  yurtdışında----davalının kendi  adına------- taşınmazlar satın almış olduğunun  tespit edilmesi ile  davalının önce sözlü olarak uyarılmış olduğunu, sonrasında ise  müvekkili tarafından  hem kendi adına  hem de   şirket  adına  keşide    edilen ihtarnameler    ile   davalı tarafın şirkete olan borcunu ödemesi  ve  kötü  yönetimine  derhal son   vermesi gerektiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak  ne  sözlü  ne de yazılı ihtarların davalı tarafın şirketi  kötü   yönetiminin önüne geçememiş olduğunu, mahkemece belirlenecek konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyet raporuyla da ortaya çıkacağı üzere ---- özen ve bağlılık yükümü ile kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmiş olduğunun ortaya çıkacağını, aynı zamanda davalı şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmiş olduğunu belirterek; davalı ----- ve temsil yetkisinin kaldırılarak müdürlükten azli;  dava sürecinde ise müvekkilinin daha  fazla  mağdur olmaması, ileride telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkmasının engellenmesi  amacıyla  davalı  şirkete  ivedi olarak  kayyum tayin edilmesi zarureti doğduğunu belirterek; davanın kabulü ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.