Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili firmanın, davalı bankaya, 2004 yılı öncesi taahhüt işleri olmak üzere, 2004 yılından başlayarak, Genel Müdürlük Sözleşmesinin 30.09.2019, diğer hizmet binalarının sözleşmelerinin ise 31.07.2019 tarihinde feshine kadar her yıl yenilenen teknik hizmet sözleşmeleri kapsamında bina teknik hizmeti verdiğini, davalı ... ...'nun ise, 08.05.2018 tarihinde, müvekkili firmaya hiçbir haber vermeden diğer davalı firma olan ... A.ş'de SGK girişinin yapıldığının öğrenildiğini, 10.10.2019 yılında müvekkili firmada elektrik teknisyeni olarak, davalı bankanın genel müdürlük binasında, müvekkil firma adına aylık 2.937,00-TL ücret ile  görevini ifa ettiğini, müvekkili firmanın davalı banka ile 01/02/2018'de imzalanmış olan 1 yıllık sözleşme düzenlemesine göre, sürenin bitiminden 30 gün önce taraflarca yazılı bildirim olmadığından sözleşme aynı şart ve koşullarda 1 yıl daha uzamışken ve halen yürürlükteyken, davalı bankanın davalı firma ... A.ş. ile aynı iş ile ilgili sözleşme imzaladığını, davalı bankanın bu süreçte müvekkil firmadan hizmet almaya devam ettiğini ve söz konusu işi ihale ile vereceğini duyurarak, müvekkilinden teklif istediğini fakat ihale sonuçlarını açıklamadan ihale konusu işi davalı ... A.ş. ile sözleşme imzalayarak, bu firmaya verdiğini, sözleşme imzalandığında müvekkili firma elamanlarının halen, davalı bankaya hizmet vermeye devam ettiklerinden, davalı firmanın, müvekkili firmanın bir kısım elemanlarına, kendileri ile çalışmaları aksi takdirde iş sözleşmelerinin feshine karar verileceğini tehditvari olarak bildirdiklerini, bunu haber alan müvekkili firmanın, davalı banka ve davalı firmaya ... noterliği'nin 12.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek tebliğ ettiğini, ... Bankası'nın tüm bu süreçte, halen müvekkili ile, sözleşmesini feshetmediğini ve sözleşmeye uyma ve müvekkile karşı sözleşmeden kaynaklı sadakat borcu ile hareket etmek zorunda olmasına rağmen hiçbir yasal ve etik yükümlülüğe uymaksızın müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalı işverenlerim rekabet yasağını ihlale  teşvik,  ile  “bir kimseyi ahlaka aykırı olarak kasten zarara uğratan kişinin bu zararın tazmini ile yükümlü olduğu”nu olması nedeni ile de sorumlu olduklarını, davalı banka ve davalı firmanın, müvekkili ile iktisadi rekabeti suistimal ettiklerini, iyiniyet kurallarına aykırı sair şekillerde iktisadi rekabeti her türlü kötüye kullandıklarını, böylece davalı yeni işverenlerin, borçlar kanunu genel hükümler ve ttk hükümlerine de aykırı olarak, müvekkilin çalışanlarını sözleşmeleri ihlale sevk ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile davalı tarafların ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile TBK madde 99 uyarınca ödeme zamanındaki kur değeri karşılığından tahsiline, takip tarihinden itibaren kamu bankalarının döviz cinsi mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine ve davalıların takip bedeli üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.