Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalının maliki ve işleteni olduğu ve kaza tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ..... plakalı araç ..., ... İlçesi, ... Caddesinden ... Sokak üzerinden ... Caddesi istikametine manevra yaptığı esnada dönüş yapamayarak tekrar geri manevra yaptığı sırada aracın sol arka kısmıyla park halinde bulunan ..... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarparak trafik kazasına sebep olduğunu,  ..... plakalı aracın sürücüsünün çarpma sonrası olay yerini terk ettiğini, kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın asli kusurlardan 84/k maddesi gereğince "kurallara uygun park etmiş araçlara çarpmaktan" % 100 kusurlu bulunduğunu,  .....  plakalı araç müvekkil sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik kazasında hasar gören ..... plakalı  aracın maliki tarafından değer kaybı yönünden müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde değer kaybı yönünden ... nolu  hasar dosyası oluşturulduğunu,  müvekkili şirketin .....  plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak  09.11.2018 tarihinde 10.959,00 TL, ödediğini, Türk Ticaret Kanununun 1472 maddesi gereğince “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer."  Meydana gelen olay neticesinde oluşan 10.959,00 TL'lık zararın müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine ödendiğinden,  ödenen hasar bedelinin ... plakalı araç sürücüsünün poliçe genel şartlarına aykırı olarak olay yerini terk etmesinden dolayı araç maliki ve işleteni  olan davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, bu nedenlerle  hasar bedelinin tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı, davalı şirketin itirazı üzerine dosyanın durdurulduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini,   yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için aleyhine başlattığı takibe, borçlu bildiği ve şifahen kabul ettiği halde, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının 22.01.2016 tarihinde yapılan danışmanlık hizmet teklifinin aynı günde müvekkilince kabul edildiğini, bu sözleşme gereği müvekkilinin ... ... Ajansı tarafından sağlanan mali desteklerden faydalanması, yatırım proje ve başvurularının hazırlanması konusunda davalının taahhütte bulunduğunu, davalı tarafından yapılan ikna çalışması ile başvurunun kabul edilebilmesi için ...'de müvekkilince şube açılması gerektiğinin ifade edildiğini, bu sebeple müvekkilinin 3.138,88-TL şube açılış masrafları yapılması gerektiğini, ancak ... ... Ajansı tarafından müvekkilinin merkezinin ...'de olması gerektiğinden bahisle tekrar yapılan başvurunun ret edildiğini, davalının müvekkiline teşvik çıkaracağı noktasında uzunca süre müvekkilini oyaladığını, TTK gereği basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğunu ve müvekkiline edimini yerine getirmediğini, bu konuda uzman olarak danışmanlık hizmetinde bulunan davalının müvekkiline hatır yaptığı iş nedeni ile müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kamu kurumları nezdinde itibarının zedelendiğini, müvekkili tarafından davalıya ödenen 1.750-TL + KDV olmak üzere 2.065-TL danışmanlık bedeli ile 3.138,88-TL şube açılış zararlarının ödemesinin davalıya .... Noterliği 20/06/2016 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname ile talep edildiğini, davalının ihtara... Noterliği 28/06/2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap vererek taleplerine olumsuz cevap verdiğini, bu konuda yapılan takibe itirazın iptali için yasal yollar başvurmaları gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, itirazın iptali ile takibin tümüyle devamın, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı %20 oranında icra ve inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. 