 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin her türlü uygulanmasının tedbiren engellenmesini, ----- tarihli bina ortak karar protokolü karar belgesinin her türlü uygulanmasının tedbiren engellenmesini,------- yapılmış olan ---- tarihli satış talebinin her türlü uygulanmasının tedbiren engellenmesini,-------- nolu yıkım ruhsatı başvurusunun her türlü uygulanmasının tedbiren engellenmesini, davalıların mal kaçırma riskine karşın haksız rekabetin kesin deliller ile sabit olduğu gözetilerek teminatsız talep edildiğini, hükmedilecek tazminata yetecek miktarın güvence altına alınmasını, haksız rekabeten tespiti ve haksız rekabetin önlenmesini veya sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalılarca haksız rekabet ile elde edilen her şeyin geriye etkili olarak feshine,--------kelimesinin ------ terkinine, ve resen tespit edilecek diğer ve her türlü önlemlere ve eylemlere haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat talebi ile ilgili haksız rekabet sonucunda davalıların elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olan tazminat miktarı hesaplandıktan sonra dava bedelinin hesaplanan maddi zarara göre artırımı ve araçlarının yatırılması için süre ve imkan tanınmasına, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat talebi ile ilgili manevi tazminat miktarının belirtilmesi ve harçlarının yatırılması için süre ve imkan tanınmasına, ilaveten , kararın en yüksek tirajlı ----yayınlatılmasına, ayrıca ---- yıllarda ---- başarılı projeler yapırak haklı üne kavuşmuş bir firma olduğunu, ancak bugün her inşaatta farkli bir ---- tabelası yer aldığını ve hepsi birbirine karıştırıldığını, ---- başlayan --- belirtildiğini, davalılar ---- Şeklindeki iltibas yaratan ----- unvanlarını tasfiye halindeki şirket unavanındaki değişiklikle ------ edindiğini, TTK 55/1-a.4 bendine göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet oluşturduğunu, davalının ---- Şeklinde olduğunu, ---- ifadesinin unvanın çekirdek unsuru olduğunun tartışmasız olduğunu,---- kelimesinin ----- sicilden terkininin isteme hakkının haiz olduğunu, davalıların usulsüz ve hileli inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalıların malikleri sözleşmeyi sonlandırmaya yönlendirdiğini, davalıları usulsüz vekalet verildiğini, davalıların ek edimleri ile daire maliklerini yanılttığını, davalıların bazı daire maliklerine haksız menfaat sağlandığını, davalıların kendilerini tehdit ettiğini ve şantaj yaptığını, davalıların usulsüz ve sahte belge düzenlediğini ve kullandığını, davalıların kararı imzalayanlara açıktan para vadettiğini, davalıların hileli ve usulsüzce daireye sattırmaya çalıştığını, dahası buna haklarının da olmadığını, bunun mülkiyet hakkına tecavüz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.