 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1929 yılında ABD'de kurulan ev temizlik sistemleri üzerine uzmanlaşmış bir şirket olduğunu, 1936 yılından bu yana "..." markası altında temizlik sistemleri üretmekte olduğunu, birçok ülkede markasının tescilli olduğunu, markanın ülkemizde ve dünya çapında tanınırlığı yüksek bir marka olduğunu, markanın 28 yıldır da TPE nezdinde tescilinin bulunduğunu, davalı tarafın TPMK nezdinde ... numarasıyla tescil edilen "..." ibareli markanın iltibasa varacak derece benzer olduğunu, markaların kapsadıkları mel veya hizmetlerin aynı olduğunu, orta düzeydeki tüketicide bıraktığı izlenimlerin hemen hemen aynı olduğunu, markaların mal ve hizmet alanlarının her ne kadar farklı olduğu gözükse de Marka İnceleme Kılavuzunun mal ve hizmetlerinin benzerliğinin literatüre ve genel kabullere göre sınıflandırılması gerektiğini, bu nedenle davalı ve müvekkilinin markalarının mal ve hizmet alanlarının aynı olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin yetkili distribütörü olmadığı halde yetkili distribütörü izlenimi yarattığını ve bu yolla tüketicinin güveninin kötüye kullanıldığını, tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığından fayda elde edilmesinin amaçlandığını, davalıya çeşitli hukuk davaları açıldığını, müvekkilinin dava yoluna başvurmadan önce davalıya hukuka aykırı faaliyetlerinin durdurulması gerektiğini ihbar ettiğini, ancak ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek davalı markası "... numara ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkili şirket gibi 6102 sayılı TTK yeralan "Haksız Rekabetin Önlenmesine" dair hükümlere tabi olduğunu, müvekkili şirketin bünyesinde istihdam edilen çalışanın iş sözleşmesinde ------ yükümlülüğü olmasına rağmen, bu çalışanın davalı şirkette çalışmak için istifa ettiğini, yine bir başka çalışanın da davalı firmada çalışmaya başladığını, bu çalışanlar vasıtasıyla müvekkilinin müşterilerinin davalı firmaya yönlendirildiğini, müvekilin şirket datalarının bu çalışanlar aracılığı ile davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin web sayfasında çok küçük farklar dışında hemen hemen birebir aynı bilgilerin paylaşıldığını, bu konuda davalıya ihtar çektiklerini, ancak davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermediğini belirterek, müvekkili şirket datalarının davalı şirketin --------- sayfasında paylaşılması eylemlerine derhal son verilmesi ve eğitim içerilerinin davalının ---- kaldırılmasını, bu siteye veya kurdukları/kuracakları aşka bir---- erişim engeli getirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespitine, haksız rekabet oluşturan eylemlerin durdurulmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.