DAVACI	: ... Un Fabrikası Ticaret ve Sanayi A.Ş.VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	:  Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi TazminatİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 24/01/2020YAZIM TARİHİ	: 27/01/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat davasında 19/09/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1983 yılında "Şikayetsiz Un" sloganı ile ticarete başladığını, müvekkili şirketin TS EN ISO 9001-2015 denetlemesinden, FSSC 2001 ISO/TS 22002-1 denetlemesinden, TSE HELAL GIDA denetlemesinden ve Müşteri Tedarikçi (...) etik denetlemesinden geçtiğini, 22/09/2018 tarihinde saat 13:08'de facebook isimli sosya medya da ... isimli şahıs tarafından internet ortamında "firmalarına ait olan 50 kg.'lık un çuvallarını tartmakta ve kilogramları ile oynandığını iddia etmekte, açıklama kısmında ise 'böyle hırsızların böyle fırsatçıların Allah Belasını versin' ... Un bu millet sizin şerefsizliğinizi unutmaz" hakaret içerikli video paylaştığını, paylaşımların büyük kitlelere ulaştığını, mesleği fırıncılık olan davalının kötüniyetle hareket ettiğini, davalının eyleminin TBK'nın 57.maddesi, Paris Sözleşmesinin 10/3 maddeleri ile TTK'nın 54/2 ve aynı kanunun 55/1.a maddesinin haksız rekabet sayılan hallerin arasında sayıldığını,  açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile eylemin TTK'nın 56.maddesine göre haksız olduğunun tespiti ile birlikte TTK'nın 56/1.b maddesine göre haksız rekabetin men'ine, müvekkili şirketin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin  mümkün olduğu anda artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 5.000 TL maddi tazminatın faiz ve masrafları ile birlikte davalıdan alınmasına, sembolik tutardaki 1,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. 