Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ...Ş. ile davalı ... Anonim Şirketi arasında 29.06.2015 tarihli ... Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının da bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, söz konusu faktoring sözleşmesine istinaden ... A.Ş.’den 07.02.2017 tarihli, 14.000,00 TL bedelli çek tevdi alındığını ve bedelinin ödenerek ... A.Ş.’ye finansman sağlandığını, ancak bu çekin ödeme tarihi geldiğinde bankaya ibraz edilmediğini ve karşılığının olmadığının görüldüğünü, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine 07.02.2017 tarihli, 14.000,00 TL bedelli çek hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bununla birlikte ... Faktoring Sözleşmesine istinaden borçluların faktoring sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borçlar için tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçluların haksız şekilde borca, faize ve fer’ilere itiraz ettiklerini beyanla davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI		: ... - ...	   VEKİLİ		: Av. ... DAVALI		: ... - ...	 VEKİLİ		: Av. ...	 DAVANIN KONUSU	: Tazminat KARAR TARİHİ	: 21/09/2020KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/09/2020Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar "...." markası altında gıda mamulleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu alanda tüketiciler nezdinde bilinen ve aranan bir marka olduğunu, ...... markasının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının eşinin müvekkiline ait işletmede yaklaşık üç yıl çalıştığını, çalıştığı süre zarfında müvekkilinin ticari ve mesleki sırlarına vakıf olduğunu, işten ayrılması sonrasında aynı iş kolunda ve aynı bölgede 2014 yılında ticari faaliyetlere başladığını, işletmelerinde ....markasını kullandığını, bu durumun tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verdiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüzünün tespitine ve sonuçlarının önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 