DAVACI 	: ...VEKİLİ	: ...DAVALI 	:...DAVA	: Marka ... sayılı YİDK kararı iptali-Kısmi HükümsüzlükDAVA TARİHİ	: 26/05/2021KARAR TARİHİ	: 07/02/2022																																	Yazım Tarihi: 28/02/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilin 1995 yılında 21 mağazayla faaliyete başladığını, Yüksek indirim (hard-discount) modelinin Türkiye’deki ilk temsilcisi olduğunu, 766 (+29 ...) yeni mağaza açarak mağaza sayısında yaklaşık %12 oranında büyüme kaydettiğini, ... mağazalarının 2015 yılında hizmete sunulduğunu, müvekkilin yurt dışında da faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu,  ... ibareli markaları olduğunu, dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu, malların ilişkili olduğunu, markaların karıştırılma olasılığı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek dava konusu YİDK kararının 03. sınıfın tamamı ve 05. sınıftaki “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler” yönünden iptalini ve dava konusu markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğünü  talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.  
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... alan adı ile 2013 yılından itibaren finansal hizmetler piyasasında faaliyetlerini sürdürdüğünü, paratic adı ve markasının hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkilinin alan adı ile davalının alan adının birebir aynı olduğunu, aynı sektör olması nedeniyle alan adlarının karıştırıldığını ve davalının iltibasa neden olduğunu, davalının kötü niyetli olarak marka tescilini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin müvekkilinin bilinirliğinden faydalanarak haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerde bulunduğunu belirterek, davalı şirketin haksız rekabet fiillerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ... alan adının iptaline, ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; "..." markasının, davacı tarafından "..." markasından alıntı yapılarak kullanıldığını, davacı tarafından piyasaya kazandırılmadığını, haksız rekabet iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin başarılarına tek başına ulaştığını, verdiği hizmetler ile bankacılık sektöründe bilinir hale geldiğini, dava konusu markanın "..." olarak tescil edildiğini, salt bir kelimenin aynı olması sebebiyle başka bir tarafın markayı kullanamayacağını iddia etmenin hukuken dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin kötü niyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.