Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi' nin  bir  aile şirketi olarak kurulmuş olup, hala faaliyet konusu kapsamında faaliyetlerini devam ettirir durumda olduğunu,  müvekkilinin söz konusu şirketteki pay sahipliğinin 1985 yılı itibariyle başladığını ve halihazırda hala davalı  şirkette pay sahibi olarak varlık gösterdiğini, davalı Şirketin 2019 yılına ait yıllık Olağan Genel Kurul Toplantısının, 31/03/2020 tarihinde Şirket Merkezinde gerçekleştiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi' nin 20/03/2020 tarih ve ... sayılı nüshasında ilan edilmiş gündem maddeleri doğrultusunda görüşmelere başlandığını ancak, söz konusu  toplantının gündem maddelerinin görüşülmesi esnasında, bilgi talebinde bulundukları  hiçbir sorunun cevaplanmadığını, daha önce de bilgi alma ve inceleme hakları çerçevesinde incelemelerine açılmasını talep etmiş oldukları  şirketin kasa hareketleri ile personel maaş kalemleri, yapılan yatırımlara ilişkin maliyet analizleri ve hesapları, satın almalar gibi kalemler ile detay mizan talepleri  hakkında herhangi bir yanıt verilmekten  kaçınıldığını, toplantı  öncesinde şirket merkezinde incelemeye açılmış belgelerin  incelendiğini ve günümüz ekonomik koşullarına göre yüksek bulunmuş giderler ile çelişki tespit edildiğini, bu hususlar kapsamında sorular sorulduğunu ancak söz konusu  sorularına cevaplarının yönetim kurulu faaliyet raporu, bağımsız denetim raporu gibi belgelerde yer aldığının ifade edildiğini, detay verilmekten kaçınılmış  olduğunu, şirketin  2018 yılı cari hesap dönemini kar elde edemeden tamamladığını ve bilindiği üzere 14.982.990,87.-TL tutarında zarar meydana gelmiş olduğunu,  söz konusu yıla ilişkin geçmiş yıl zararlarının ise 71.900.920,32 TL olduğunu,  2019 yılı cari hesap dönemine bakıldığında ise şirketin 15.381.709,94 TL kar elde ettiğini, şirketin başarılı bir faaliyet dönemi geçirdiğinin görüldüğünü  ancak tam da bu noktada 2018 yılına ilişkin incelemeye açılmış belgelerde 71.900.920,32.-TL olarak yer alan geçmiş yıl zararlarının 2019 yılı itibariyle 86.883.911,19 TL 'ye yükseldiğinin  görüldüğünü,  2019 yılı itibariyle şirketlerinin  kar elde etmiş olmasına rağmen geçmiş yıl zararlarında meydana gelen bu artışın nedeni anlaşılamamış olup söz konusu artış bu şekliyle tamamen hissedarları ve dolayısıyla  müvekkilini  temettü hakkından yoksun bırakma izlenimi yarattığını, 2018 yılına ilişkin hazırlanmış Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunda üst düzey yöneticilere yapılan ücret ödemesinin brüt olarak 544.255,20 TL iken 2019 yılına ilişkin faaliyet raporunda söz konusu meblağın artış gösterdiğini ve 822.690,00 TL' ye yükseldiği, söz konusu ücret ödemesinin kimlere yapıldığının belli olmadığını,  faaliyet raporunda dönem içerisinde 13.980.000 TL ve 14.545,00 Euro kredi kullanmış olduğu görülmüş olup söz konusu kredilerin kullanım nedenlerine ilişkin taraflarına bilgi verilmesi talep edildiğini, faaliyet raporunda 36.000.000 TL meblağlı bir Finansal Kredi Sözleşmesi akdedildiği ifade edilmiş olup sözleşmenin tasdik edilmiş bir örneğinin taraflarıyla paylaşılmasının talep edildiğini, olağan giderlede Kambiyo Zararının 3.955.907, 14 TL, finansman giderinin 49.812.014,05 TL, kısa vadeli borçlanma giderlerinde 15.325.592,15 TL, uzun vadeli borçlanma giderlerinin ise 34.486.421,90 TL olduğunun görüldüğünü, söz konusu gider kalemlerine ilişkin meblağların oldukça yüksek olduğunu, diğer alacaklar tutarına 43.555.698 TL olarak yer verildiğini, söz konusu alacağın sebebinin ne olduğu hakkında bilgi verilmediğini,  2018 yılında Ticari Alacaklar tutarının 12.065.062 TL iken, 2019 yılında 15.166.421 TL' ye yükseldiğini, 2019 cari hesap yılı itibariyle belirtilen ticari alacak tutarının tahsil edilmediğini, şirketin Maddi Duran Varlıklarının 31.12.2018 tarihi itibariyle 197.833.038 TL olduğu görülmekte iken 31.12.2019 tarihi itibariyle 337.299.320 TL ye ulaştığını, bu artışın gerekçesi hakkında bilgi verilmediğini, davalı şirketin duran maddi varlıklar yönünden 139.466.282 TL harcama yapabilmekte iken, geçmiş dönemlere ilişkin zararı neden kapatılmadığını, uzun vadeli yükümlülükler içerisinde Ertelenmiş Gelirlerin 14.850.500 TL olduğunun görüldüğünü, söz konusu gelirlerin şirket içerisine nüfusu ne gerekçeler ile ertelendiğini ,  personel Giderlerinin 5.357.569 TL olduğu görülmüş olup söz konusu giderlerin kimler için yapıldığının belli olmadığını, buna ilişkin detay mizan inceleme talebinin var olduğunu, faaliyet raporunda Ar-Ge faaliyetlerinin yapılmadığı ifade edilmiş ise de Bağımsız Denetçi Raporunda 799.829 TL Ar-Ge gideri olduğu ifade edilmekte iken başka bir yerde 774.158 olarak yer aldığını,  ... şirketi yönünden 31.12.2019 ve 2018 tarihli Bağımsız Denetimden Geçmiş Finansal Durum Tabloları incelemelerine sunulmuş ise de, Bağımsız Denetim Raporu bağlı şirketleri içerisine alacak şekilde düzenlendiğinden yeterli karşılaştırma yapılamadığını, davalı şirketin her ne kadar 31.12.2019 ve 2018 tarihli Bağımsız Denetimden Geçmiş Finansal Durum Tablolarını sadece ... Şirketi yönünden sunmuş ise de, Bağımsız Denetim Raporunun konsolide şekilde bağlı şirketleri de içine alacak şekilde düzenlendiğini, davalı şirketin hakim ortağı ... ...' nin davacının şirketteki paylarının değeri karşılığı 40.000.000 TL teklif edildiğini, teklif edilen 40.000.000 TL bedelin bir kerede verilmeyeceğinin ifade edildiğini, yönetim kurulunun tek üyesi ve çoğunluk pay sahibi ... ...' nin, ailesiyle birlikte çoğunluk oya sahip olmasının sonucu olarak ibra edildiğini, yeniden Yönetim Kurulu üyesi olarak seçildiğini, denetim şirketini kendisinin belirlediğini, istediği bilgi ve belgelerin azınlık pay sahiplerinin incelemesine sunulmamasını sağladığını, TTK m 395 ve 396 kapsamında son derece sınırları belirsiz ve geniş yetkileri kendi uhdesinde topladığını, ayrıca şirket iştigal alanına giren bir şirkete ortak olma yetkilerini de aldığını, pay defteri gibi şirketin en kıymetli belgelerinden olan ve genelde yönetim kurulu tarafından kasa içerisinde muhafaza edilen bu tarz bir belgenin sair şirket evrakları ile bir arada bulundurulmasının ve kaybedilmesinin anlaşılabilir bir durum olmadığını ifade ederek nihayeten davanın kabulü ile ilgili gündem maddesinin müzakeresi esnasında oylanmak suretiyle kabul edilerek geçerli hale gelmiş bir Faaliyet Raporu mevcut olmadığından, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş, Yönetim Kurulu 2018 Yılı Faaliyet Raporu'nun geçersizliği ile tutanak karar no:2'nin hükümsüzlüğünün tespitine,  somut olayda ilgili gündem maddesinin müzakeresi esnasında oylanmak suretiyle kabul edilerek geçerli hale gelmiş bir Finansal tablo ve Bağımsız Denetçi Raporu mevcut olmadığından ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Ve Bağlı Ortaklıkları 31/12/2019 Tarihi İtibariyle Hazırlanmış Konsolide Finansal Tablolar ve Bağımsız Denetçi Raporu'nun geçersizliği ile tutanak karar no:3'ün hükümsüzlüğünün tespitine, davalı Şirket bilançosu ve kar-zarar hesapları oylanmamış olduğundan geçerli hale gelmemiş olup, işbu madde bakımından bilanço ile karar-zarar hesaplarının geçersizliği. ile tutanak karar  no:4'ün hükümsüzlüğünün tespitine, olağan Genel Kurul Toplantısında alınmış olan 2, 3 ve 4 Numaralı kararlara yönelik açıklamaları  saklı kalmak kaydıyla mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 31.03.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararlardan; 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10, 11 numaralı kararlarının TTK m. 447 uyarınca batıl olduğunun tespitine, iş bu talepleri kabul edilmediği taktirde dilekçeleri içeriğinde yer verilmiş sebepler doğrultusunda ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 31.03.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan kararlardan; 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 numaralı kararlarının usul ve yasaya aykırı şekilde alınmış olmaları nedeniyle TTK m, 445 vd. maddeleri uyarınca iptaline, vekalet ücreti ve sair yargılama giderinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 