 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin İzmir acentesi...Şti'nin acentelik sözleşmesinden doğan 31/03/2007 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş 1.036.309,84-TL alacağının bulunduğunu, alacağının tahsilini için İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile 27/07/2007 tarihinde borçlu acentelerinin acentelik sözleşmelerinden doğan borçlarından dolayı 60.000,00-TL'si kadar gayrimenkul ipoteği veren ... aleyhine fazlaya ilişkin haklı saklı olarak 120.000,00-TL'sinin tahsili talebiyle ipotekli icra takibine geçildiği ancak davalının  işbu takibe itirazda bulunduğunu, acentelik sözleşmesinin 29. Maddesinin delil sözleşmesi niteliğinde olup müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının dışında delil kabul olunamayacağının kararlaştırıldığını beyanla itirazın iptali istemine ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca tanınmış yabancı menşeli kozmetik ürünler satan şirket olduğunu, davalının müvekkilinden çeşitli tarihlerde bu ürünlerden satın aldığını ve karşılığında ...' ten almış olduğu 3 adet toplam 41.758,54 TL çekleri ciro ederek müvekkiline verdiğini, çeklerin bankaya tahsile verildiğinde karşılıksız çıktığını, davalı ile yapılan çeşitli temaslarda oyalama şeklinde geliştiğini ve bunun üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde ödem emrine ekli çekin üzerinde görülen imzası hakkında itirazda bulunmayarak sadece borca itiraz ettiğini, davalının borçlu olduğunun itirazsız fatura, irsaliye, çek alım bordrosu ile sabit olduğunu, davalının halen borcu ödemediğini ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından 50.089,31 TL ödeme emrine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden geçerli olmak üzere en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının kötü niyetle borca itiraz etmesi nedeniyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 