Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tasfiye edilmiş olan ... Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı ve tasfiye memuru olduğunu, ... Anonim Şirketi ... ticaret siciline ... ticaret sicil no'su ile kayıtlı ve şirket merkezi ... olan  ve resmen tasfiye edilip bu durumu ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ve kapanmış olan bir şirket olduğunu, tasfiyeden sonra anlaşılmış olan 7 taşınmazda şirket lehine ipotek olduğunu, bu ipoteklerin kapsadığı alacaklar borçlularından tahsil edilmediğini, ipoteklerin bedellerini tahsil/temlik/tasfiye edebilmesi için sadece bu konuda  şirketin ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile "...Davacının davasının kabulü ile, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin 6102 sayılı yasanın 547/1 maddesi uyarınca şirket lehine verilmiş ipotek işlemlerine hasreten bakiye tasfiye yapmak üzere ihyasına..." karar verildiğini, bu karar ticaret sicil Gazetesinin  17 Eylül 2019 tarih ve 9910  sayısı ile ilan edildiğini, henüz ipoteklerin tasfiyesi ve tapu kaydından terkini gerçekleşmeden bu kere Ticaret Sicil Gazetesinin  22 Haziran 2020 tarih ve  10102 sayı ile şirket ticaret sicilden terkin edildiğini, halen ipotekler tapu kayıtlarında durmakta ve terkini/fekki mümkün olmadığını, bu nedenlerle  ... San. Anonim Şirketi'nin bu ipotek bedellerini tahsil/temlik/tasfiye edebilmesi için sadece bu konuda  ihyasına TTK ve HMK hükümlerince karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.