Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil banka ile davalı ...Şti. arasında 11.04.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve diğer borçlular ... ve ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçluya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından ... 31. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek, borçlulara borcun ödenmesinin ihtar edildiğini,  ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlu ...'in vekili düzenlediği dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve kefil sıfatıyla borçtan sorumlu tutulamayacağını belirttiğini, fakat hiçbir gerekçe ileri sürmediğini, takipte uygulanacak faiz oranının sözleşmenin 10. maddesinde kararlaştırıldığını ve hesap kat tarihinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının faiz genelgesinde yıllık % 50 olduğunu, müvekkil bankanın sözleşme ve faiz genelgesine uygun olarak % 48,00 temerrüt faizi talep ettiğini,  huzurdaki dava konusu kredilerden ..., ... ve ... no.lu destek kredilerinin ... kefaleti ile kullandırıldığını, ... alacaklarının kamu alacağı olarak kabul edildiğini ve ... - ... - ... sayılı Bakarılar Kurulu kararları uyarınca, kanuni takip işlemlerinin kredi verenler tarafından yürütülmesi gerektiğini, bu nedenle ... no.lu destek kredisinden 08.08.2019 tarihinde 195,938,35-TL, ... no.lu destek kredisinden 08.07.2019 tarihinde 199.558,22 TL ...'den tahsilat sağlandığını, ... no.lu destek kredisi için ...'den tahsilat sağlanmadığını, yapılan tahsilatlara rağmen müvekkil bankanın bu krediler için ... adına takibi sürdürmekle yükümlü olduğunu, ayrıca dava dilekçesinin harca esas değer bölümünde belirtildiği üzere, takip tarihi ile dava tarihi arasında ipotekli taşınmaz satışından 16.07.2019 tarihinde 575.320,00-TL tahsilatın yapıldığını belirterek sonuç olarak; haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... San. ve Tic. A.Ş.'nin son hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, adı geçen şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiğini ancak 02/01/2017 tarihinde terkin edilen sicil bakımından ihya talepli dava açıldığını, bahse konu ihya talepli davada, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E., 2017/... K. sayılı ve 10/05/2017 tarihli kararı ile re'sen terkin edilen sicil kaydının ihyasıyla, kararın ilan ve tesciline karar verildiğini ve neticede Türk Ticaret Sicil Gazetesi'nde bahse konu karar tescil ve ilan edilmiş olmakla şirketin Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. A.Ş. olarak varlığını sürdürmekte olduğunu, gelinen noktada TTK geçici 7. madde kapsamında terkin edilen şirketin sicil kaydının TTK madde 547 uygulaması ile ihya ile tekrar tasfiye halinde tescil edildiğinin açık olduğunu, TTK geçici 7. madde madde kapsamında yapılan terkinden sonra açılan davada, TTK madde 547 hükümlerinin uygulanması gerektiğini ancak  .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E., 2017/... K. sayılı ve 10/05/2017 tarihli kararında, kanuna aykırı olarak TTK madde 547/2 hükmünün uygulanmadığını ve bu nedenle şirkete tasfiye memuru atanmadığını, tasfiye memuru atanmamış olmasının, tasfiyeyi de imkansız hale getirdiğini beyanla davalı ...'in Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye tasfiye memuru olarak atanması ile bu hususun TTSG nezdinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 