	Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum ile Hindistan menşeili ... (...) firması arasında, Kurumu bünyesindeki Elmadağ Barutsan Roket ve Patlayıcı Fabrikası Müdürlüğünde kurulmak üzere 21/11/2008 tarihinde toplam 4.909.950,00 EURO bedelli “Oleum Üretim Tesisi Tedarik Sözleşmesi” imzalandığını;  sözleşmenin 26/03/2009 tarihinde yürürlüğe girdiğini; bilahare sözleşme kapsamına bir hava üfleyicisi eklenmek istenmesiyle 21/06/2010 tarihinde sözleşme değişikliği yapıldığını ve sözleşme bedelinin 4.954.950,00 EURO olarak revize edildiğini; söz konusu sözleşmeye istinaden Hindistan’da yerleşik ... Bankasının kontrgarantisine istinaden T.C. ... Bankası Ankara Kamu Kurumsal Şubesi tarafından müvekkili Kurum adına ve ... (...) firması lehine 19/03/2009 tarihli, 2009/1745GRN00018 nolu 736.492,50 EURO tutarlı kesin teminat mektubu düzenlendiğini; teminat mektubunda "... yüklenici taahhütlerini sözleşme hükümleri, şartnameler ve ilgili kanuna göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve ... ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden veya tamamen talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait yıllık LIBOR + %2 faiziyle birlikte ödeyeceğimizi... beyan ederiz. İşbu teminat mektubu tutarı üzerinden 9. maddede belirtildiği şekilde bir ödeme yapıldığı takdirde teslim ve geçici kabuldeki gecikmeler için uygulanacak maksimum ceza tutarı ancak sözleşme tutarı EUR. 736.492,50 (Yediyüzotuzaltıbindörtyüzdoksanikive%50AvrupaParaBirim)'nin %15'i olabilir. İşbu teminat mektubu tutarı üzerinden 9. maddede belirtildiği şekilde bir ödeme yapıldığı takdirde, değeri otomatik olarak, orijinal tutarına yükseltilecektir." hükümlerini içerdiğini; anılan sözleşmenin “Performance Guarantee Letter” başlıklı 9. maddesinde “...'in sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda MKE, PGL'den yararlanma hakkına sahip olacaktır. PGL'den 9.5'inci maddeye göre bir kesinti yapılması durumunda, PGL'nin değeri banka tarafından otomatik olarak orijinal miktarına yükseltilecektir. Ancak, bu hüküm kapsamında bankanın gerçekleştireceği PGL değerinin tüm otomatik artışlarının toplam tutarı, toplam sözleşme bedelinin% 15'ini, yani 736.492.50 EURO'yu geçmeyecektir. Bu hükümler PGL'de belirtilecektir.” hükümlerinin mevcut olduğunu; dava dışı firma tarafından işletmeye alma çalışmalarına 30/09/2013 tarihinde başlanabildiğini ancak; işletmeye alma çalışmalarının tesisin ekonomizer ünitesinde meydana gelen arızalar, tesisteki sıcak gaz vanalarında meydana gelen kaçaklar, FAT asit giriş vanasında meydana gelen kaçaklar ve PLC sisteminde sık sık tekrarlayan arızalar, kış şartlarında çalışmanın zor olması sebebiyle yılın sadece belirli dönemlerinde çalışabilmiş olmaları, sözleşmede üretilmesi istenilen oleumun teknik şartnamedeki kriterlerde üretilememesi ve sonuç olarak işletmeye alma çalışmalarının başarısızlıkla sonuçlanması sebepleriyle 08/01/2020 tarihli yönetim kurulu kararına dayanarak 21/01/2020 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini; davalı ... Bankasına Oleum Üretim Tesisi Tedarik Sözleşmesi uyarınca adı geçen firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği, sözleşmenin Kurumca feshedildiği ve firmaya gecikme cezası uygulandığı pek çok defa yazılı olarak bildirildiğini ayrıca ilgili sözleşme maddeleri ile müvekkili Kuruma verilen kesin teminat mektubu hükümleri kapsamında 736.492,50- Euro'nun ceza olarak kesilmesi ve sözleşmenin 9'uncu maddesi ile teminat mektubu hükümleri uyarınca teminat mektubu tutarının tekrar orijinal tutarına yükseltilerek irat kaydedilmesinin talep edildiğini ancak davalının işlem yapmaktan imtina ettiğini; bunun üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kesin teminat mektubundan gecikme cezasının tahsili talebiyle icra takibine başlandığını; davalı firmanın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini;  bu sebeple, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
 davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.