 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların davalı şirketin %39 pay sahipleri olduğunu, davacı ...'un aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu başkanı ---- keyfi yönetimi nedeniyle davalı şirketin yönetim kurulunun uzunca bir süredir toplanamadığını, bu kişilerin şirketin içini boşattıklarını, şirketin en son ---- ilişkin olağan toplantısını bir arada yaptığını, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin faaliyet raporları vs. nin onaylanmadığını, davacıların TTK 437. maddedeki bilgi alma haklarını kullanamadıklarını, davacı ...'un Bakırköy --- Noterliğinin --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep ettiğini, bu ihtarnamenin yönetim kurulu başkan ve üyelerine tebliğ edildiğini, ancak yönetim kurulu başkan ----- davacılar ve yönetim kurulunun diğer üyelerine Beşiktaş ---. Noterliğinden --- cevabi ihtarnamesi ile olağan genel kurul toplantısının yapılmasını talep ettiği, yönetim kurulu üyesi------- aynı şekilde cevabi ihtarname ile genel kurul toplantısının yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine Bakırköy ---. Noterliğinden --- tarihli ihtarname ile TTK 411. Madde uyarınca 2018 ve 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının  ihtarnamede belirlenen gündemle toplanmasını talep ettiklerini, ancak yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi---- cevabi ihtarname ile, 2018 yılı toplantısının davacıların başka şirkette ortaklıklarından dolayı yapılamamadığını, 2019 yılı toplantısının ise salgın hastalık nedeniyle yapılamadığını, 2020 yılını da kapsayacak şekilde ---döneminde yapılmasının olağan olduğunu beyan ettiği, bu nedenlerle TTK 410/2 ve 412. maddeleri uyarınca davanın kabulü ile davalı şirketin bu dilekçede belirtilen ve talep edilen gündemle 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olarak olağan toplantıya çağrılmasına, çağrı için gerekli muamelelerin davacılar tarafından yapılmasına, toplantıda bakanlık temsilcisinin hazır bulunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 500.000 TL sermayeli, 1000 adet hisseli ...'nin % 89 oranında payına sahip olduğunu, müvekkilinin önceki dönemlerde % 50 hisse sahibi iken İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesinin--------- E. Sayılı dosyası ile ------a ait olan % 39 pay oranına tekabül eden 390 hissenin cebri icra yolu ile 19.09.2013 günü ihale ile alacağına karşılık 200.000 TL bedelle müvekkili ...'ya satılmış olduğunu, Satışın ------- Gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, böylece müvekkili ...nın % 89 pay oranına ulaşmış olduğunu, diğer pay sahiplerinin ise, 5000 TL sermaye ile 10 hisseye sahip Kamil Adnan Karaoğlan, 25.000 TL sermaye ile 50 hisseye sahip -------25.00 TL sermaye ile 50 hisseye sahip---------y olduğunu, 16.09.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının bir sonuca ulaşamadan bakanlık temsilcisi tarafından ertelendiğini, genel kurul toplantısında müvekkilinin icra yolu ile elde ettiği payların dikkate alınmadığını belirterek, şirketin organsız kalmaması ve ticari faaliyetlerine devam edebilmesi amacıyla genel kurul toplantısı yapılmasını için kendilerine yetki verilmesini  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.