 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2016 tarihinde davalının  sigortalısı ............. ....... sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın, ............. plaka sayılı park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kaza nedeniyle meydana gelen zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini, bahsi geçen trafik kazasının yol üzerindeki çalışma sebebiyle meydana geldiğini ve müvekkil idarenin kazada sorumlu olduğunu iddia ederek bu bedelin rücuen tazmini sebebiyle müvekkil kurum aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2017/7600 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, takibin  dayanağı trafik kazasında müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kaza yeri ana arter niteliğinde olup bahsi geçen yerdeki yol çalışmalarının ilçe belediyesi olan müvekkili idarenin sorumluluk alanında bulunmadığını, bu kapsamda 23/07/2004 tarihli 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu 7/g maddesi  ile cadde üzerindeki  bakım, onarım işlerinin ..... Belediyesinin alanına girdiğini, bu nedenle müvekili aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu,müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle icra takibine konu edilen faiz tutarının kabul edilemeyeceğini, davalı yanın İİK72/5 maddesi gereği tazminata mahkum edilmesini talep ettiğini belirterek müvekkilinin borcun dayanağı trafik kazası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.