 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı ... marka / model aracın12/05/2015 tarihinde ... poliçe numarasıyla davalıya sigortalatıldığını, bu poliçede aracın kullanım şeklinin kiralık, hatlı, sürücü kursu vs.olarak belirlendiğini, müvekkilinin kiralık araç işi ile iştigal olduğunu, aracın ... isimli kişi tarafından kiralandığını ve tek taraflı olarak duran bir cisme çarpma suretiyle kaza yaşandığını, aracın pert hale gelmesi nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu fakat davalı tarafça zararın karşılanmadığını, müvekkilinin bu hasarı karşılayamadığını ve muhafaza edemediğini, bu nedenle aracın 5.000,00-TL'ye hurda olarak satıldığını, zararın karşılanması için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini fakat ihtara da cevap verilmediğini, aracın pert olması nedeniyle müvekkilinin bu aracı kiralayamadığını ve kazan kaybına uğradığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 4.000,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL kazanç kaybı olmak üzere 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ... 'e ait ... plakalı aracın  19.06.2017 tarihinde ...'e alt ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen  alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili  şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin  aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemezse de bağımsız eksper tarafından 3.320,00-TL ile 3.984,00- TL aralığında olacağının  tespit edildiğini, bu değer  kaybının tespitinin sağlanabilnesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından  354,00 Tl ekspertiz ücreti ödendiğini,  temlik edenin  aracında oluşan değer kaybı alacağını sunduğu temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, işbu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiğini belirterek, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin  2001/12342 E, 2002/3124 K. 18.3.2002 T. sayılı kararından bahsetmiş, TBK'nın 49. maddesine göre; " kusurlu ve hukuka aykırı  bir fiille başkasını zarar veren, bu zaran gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlendiğini, taraflarınca, davalıya 21.8.2017 tarihinde ihtarname  gönderildiğini 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 günlük süreiçinde yazılı cevap verilmesi veya bildirdikleri hesap numarasına hasar bedelinin yatırılmasını talep ettiklerini, aksi halde her türlü yasal yollara başvuracaklarının ihtar edilmesine rağmen  ihtarnameye davalı yanca her hangi bir  cevap verilmediğini ve  bir ödeme de yapılmadığını   belirterek,  sonuç olarak, kaza sebebiyle oluşan 3.320,00 - 3.904,00 TL aralığında bekledikleri değer kaybı alacağının  şimdilik 300,00-TL'sinin ticarf işlerde uygulanan temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise İhtar tarihinden itibaren işi etilecek en yüksek temerrüt faizi İle birlikte davalıdan tazminine. dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL'nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından  ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 