Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...  Şubesi müşterisi ... AŞ tarafından müvekkili bankaya ödendiğinde  kullandığı krediye mahsup edilmek amacıyla 7 adet bonoyu ... şubesi tarafından tahsil amacıyla işleme alındığını ve şubelerine gönderilmek üzere kargoya verilen bonoların, kargo arabasının soyulması nedeniyle kaybolduğunun tespit edildiğini, bugüne kadar bulunmadığını bu durumun telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmesini önlemek amacı ile Türk Ticaret Kanunu'nun 651vd. 757vd ve 818 maddeleri gereğince söz konusu bonoların iptaline ve ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.