Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İtiraza konu icra takibine dayanak teşkil eden çekin,  23.07.2016 tarih ve 29779 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 667 Sayılı Kanan Hükmünde Kararname ile kapatılarak Hazineye devredilmesine karar verilen kurum ve kuruluşlar ile bu kurum ve kuruluşlara bağlı olan şirketlerde  ( ... Özel Eğitim Hizmetleri Turizm Tic. A.Ş de )  yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında elde edilen çeklerden olup, 670 Sayulu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5/1 maddesi gereğince, söz konusu çek bedelini tahsil etmek için işlem yapma yetkinin müvekkili davacıya ait olduğunu,  bu itibarla söz konusu çek bedelinin tahsili amacı ile 21.06.2017 tarihinde, ... Turizm Tekstil Gıda Taşımacılık İnşaat Emlak İthalat İhracaat San ve Tic. Ltd.Şti aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak sonrasında borçlu şirket vekili tarafından ... tarihli dilekce ile borca itiraz edildiğini ve Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün  .../... Esas sayılı kararı ile takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde, davalı-borçlu şirketin alacaklı gözüken müvekkili idareye böyle bir borcu bulunmadığını belirtmiş isede, çek bedelinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığını beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak  aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde ödeme emrinin  müvekkilinin önceki adresine tebliğ edilerek bilgisi dışında kesinleştiğini,  Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Tal. Sayılı dosyası ile müvekkilin ikamet adresinde 10.10.2014 tarihinde haciz işlemi yapılmak istendiğinde müvekkilin ağabeyi ... tarafından icra takip dosyasına muttali olunduğunu, takibe konu iki çek üzerinde müvekkiline ait ciroların sahte olarak atıldığını, müvekkili davacı ...'nın takibe konu çekler üzerinde keşideci görünen ... A.Ş.’nin 2009 yılına kadar müşterek imza ile temsil yetkisine haiz yönetim kurulu üyelerinden biri olduğunu,  ancak davaya konu çeklerin keşide tarihinden yıllar önce istifa etmekle birlikte istifasına ilişkin hem İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu, hem de keşideci şirket yönetim kurulu üyelerine olmak üzere İstanbul ... Noterliğinin 08.04.2009 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirdiğini, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun da 20.04.2009 tarih ... yevmiye sayılı yazısı ile keşideci şirket yönetim kuruluna yönetim kurulu üyesi ...’nın istifası ile ilgili yeni atama için alınacak yönetim kurulu kararında izlenecek yolun istenen belgelerin neler olduğunu web sitesine ve iletişim numarasından öğrenilebileceği bildiriminde bulunduğunu, ... A.Ş. adına atılan ve müvekkilin imzası gibi taklit edilen imza ile çekin arka yüzünde müvekkil adına yapılan ciroda geçen adı soyadı ve imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilin alacaklı ile bizzat, kişisel ve doğrudan herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, ayrıca keşideci görünen şirket, 2008 yılından bu yana gayri faal olup herhangi bir ticari ilişki içerisinde faaliyet göstermediği halde takibe konu çeklerin keşide tarihi dikkate alındığında 12.05.2014 keşide tarihli olarak çek keşide etmesi mümkün olmadığını, davaya konu çekler üzerinde müvekkil adına atılan ciroların sahte olması nedeniyle takibe konu olan her iki çek toplamı, çek tazminatı, komisyon ve işlemiş faiz toplamı olmak üzere 294.817,24-TL davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönüyle iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.  