 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Davalı tarafından davacıya 3 adet ....Soğutma Grubu ile yine 3 adet .... Evaporatör satımı gerçekleştirdiğini, söz konusu ürünlerin tanzim olunan sevk irsaliyesi uyarınca davacıya teslim edildiğini, bu işleme ilişkin davalı şirket tarafından .... numaralı ve 20.07.2020 tarihli fatura keşide edildiğini, fiyat teklifi formuna uygun şekilde KDV dahil 52.000,00 TL tutarındaki ödeme 20.07.2020 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete ait banka hesabına yapıldığını, dava konusu ayıplı mal teslim alındıktan sonra davacı tarafından 3. Kişi müşteriye montajı yapıldığında, ürünlerin yüksek basınç yapmaya başladığı görülünce dava konusu ürünler üzerinde davacı tarafından fiziki ölçümler yapıldığını, ürünlerin iç etiketleri incelendiğini, yapılan incelemelerde davalı şirket tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olarak davacıya teslim edildiği görüldüğünü, davalı şirket tarafından gönderilen 17.07.2020 tarihli fiyat teklif formunda kondenserlerin kapasitesinin 45,33 m2 olduğu belirtilmiş ise de hem iç etiketteki ibarelere göre hem de davacı tarafından yapılan ölçümlere göre ürünlerine kapasitelerinin 43,33 m2 olduğu davacı tarafından tespit edildiğini, dolayısıyla fiyat teklif formu ile teslim olunan ürünlere ait özelliklerin birbirleriyle uyuşmaması karşısında davalı şirket tarafından davacıya ayıplı ürünlerin teslim edildiği sübut bulunduğunu, davalı şirketin söz konusu ayıptan 6098 sayılı TBK.m219/2 gereği sorumlu olduğunu, davacının dava konusu ayıplı ürünlerden fayda sağlayamadığı gibi zarara uğradığını, davalı şirkete yapılan 52.000,00 TL’lik ödemenin dışında bahse konu ürünlerin davacı tarafından Çanakkale Lapseki’ye nakliyesinin sağlanması, montaj işlemlerinin yapılması, montaj için bakır borular kullanılması, kablo kullanılması, 4,5 tüp soğutucu akışkan ... gaz kullanılması ve konaklama gerçekleştirilmesi karşısında davacı tarafından ayrıca masraf yapıldığını, izah edilen nedenlerle haklı davanın kabulü ile davalı şirketçe davacıya teslim olunan ayıplı ürün nedeniyle davacı tarafından davalı şirkete ödemesi gerçekleştirilen 52.0000,00 TL satış bedeli ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarındaki harcama ve masraf tazmini olmak üzere toplamda 51.100,00 TL’nin ihtarnamenin davalıya ulaşma tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 
 davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.