 Davacı Vekili Dava Dilekçesini Özetle : Huzurdaki davanın yabancı mahkeme kararının tenfizi olduğunu, TTK 4. Madde gereğince ticari dava sayılan hallerde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilleri ..., havayolu ile seyahat eden yolcuların, uçuş gecikmesi, uçuş iptali, uçağa kabul edilmeme gibi hallerde, havayolu şirketlerine karşı sahip oldukları yasal haklarının temsil eden ve yolcular adına havayolu şirketleri ile iletişim sağlayan ve gerektiğinde dava süreçlerini yürüten Estonya'da mukim bir şirket olduğunu, Davalı ...'in 13.04.2019-20.08.2019 tarihleri arasında düzenlediği Estonya-Antalya uçuşlarında yaşanan asgari 3 saatlik gecikme ve iptaller nedeniyle toplam 183 yolcu, zararlarının tazmini konusunda müvekkiline başvurduklarını, buna göre söz konusu uçuş, planlanan varış saatine göre asgari 3 saat gecikmeli olarak gerçekleştirildiğinden ve uçuş mesafesi 1500 kilometreden uzun ve 3500 km kısa olduğundan, uçuşta yer alan yolcuların kişi başına 400 euro tazminat almaya hak kazandığını, bu kapsamda müvekilinin 183 yolcunun her biri için ayrı ayrı belirlenen tazminat tutarları ile davalı ...'dan talepte bulunduklarını ve davalı tarafın istemi üzerine yolcuların uçuş rezervasyon bilgileri ve uçuşlarında yaşadıkları gecikmelere ilişkin ayrıntılı bir tabloyu hazırlayarak 08.11.2019 tarihli mail ekinde davalıya gönderdiğini, müvekkillerinin ayrıntılı bilgilendirme içeren talebine rağmen davalı .... tarafından olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş olmadığını, bunun üzerine 183 yolcunun davalı ... ile yaptıkları yolculuklarda  varış yerlerine asgari 3 saatlik gecikme yaşamaları nedeniyle oluşan zararlarının tazmini için 18.02.2020 tarihinde, harju yerel mahkemesinde tazminat davasının ikame ettiğini, Harju Yerel mahkemesi, uyuşmazlığın esasına yönelik gerçekleştirdiği  incelemeler neticesinde 19.04.2021 tarih ve .... saylı ilamı ile davanın kabulüne ve davalı ...'ın müvekkiline 73.200 Avro tutarında tazminat, 6.836,78 Avro ve faizlerini ödemesine karar verdiğini, müvekkilinin ayrıca Harju Yerel Mahkemesi kararına istinaden davalı tarafa bir talep mektubu gönderdiğini ve mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesini bir kez de mail yoluyla istemiş ise de davalı tarafından bugüne değin müvekkiline herhangi bir cevap vermediğini ve herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, huzurdaki davanın Harju Yerel Mahkemesin'ce uyuşmazlığın esasına yönelik olarak verilen ve kesinleşen söz konusu eda hükmünün, MÖHUK m. 50. Vd. doğrultusunda tenfizi talebinin ikame edebildiğini, Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile Estonya Devleti arasında mahkeme kararlarının tenfizine ilişkin karışık bulunmadığını, tenfizi talep edilen yabancı mahkeme ilamının Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verildiğini, tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararının içeriğini denetlemeyeceği gibi, kararın Türk kamu düzenine aykırı olmadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile Harju ( Tallinn, Estonya) Yerel Mahkemesi'nin 19.04.2021 tarih ve .... sayılı ilamının, MÖHUK 50. / 56. Maddeleri uyarınca tenfizine , yargılama ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ...'in müvekkil aleyhine Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, davalı tarafın takibe dayanak olarak  14/12/2019 tanzim, 21/12/2019 vede tarihli 40.000 TL bedelli bir bono sunulduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı araç kira sözleşmesiyle müvekkilinin borçlu gösterilemiyeceğini, müvekkilinin dava konusu icra takibinde diğer borçlu olarak gözüken arkadaşı .... isimli şahsın araba kiralamak istemesi ve kefile ihtiyaç duyması nedeniyle 06/12/2019 tarihnide .... a car isimli .... iş merkezi kat:6 no: .... Esenyurt adresinde bulunan oto kiralama firmasına gittiklerini, .... isimli şahsın .... plakalı aracı kiraladıklarını müvekkilinde bu kira sözleşmesine kefil olduğunu, araç kira sözleşmesinde sözleşmenin alt kısmında yer alan teminat senedine de imza atmalarını istediklerini, talep üzerine müvekkilinin aracı asıl kiralayan şahsın imzasının yanına imza attığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla bulunduğunu, kiralama ilişkisi 09/12/2019 tarihinde dolduğunu, .... isimli ş ahsın tekrar aynı firmadan aynı aracı kiraladığını, 15/12/2019 tarihinde araçla kazaya karıştığını, bu kaza sonucu araçta zarar meydana geldiğini, zararın bedelinin 40.000 TL olduğunu iddia eden oto kiralama firmasının önceki sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan  müvekkilin imzalamış olduğu senede güncel tarih ekleyerek müvekkili de borçtan sorumlu tutmaya çalıştığını, müvekkilinin kefillik durumunun sadece imzalamış olduğu ilk sözleşmeye sınırlı olduğunu, oto kiralama firmasının .... tarafından yapılan diğer kiralamalara da müvekkilini kefil olarak ekleme çabasının hukuka aykırı olduğunu, davalıların yaptığı hukuka aykırı işlem sözleşmede kefil olarak imzası bulunan müvekkilin senette asıl borçlu olarak gösterilmesiyle açıkça anlaşıldığını, ..... firmasının yetkilisi olarak sözleşmeye imza atan .... isimli şahıs ile bonoya  lehtar olarak ismi eklenen davalı ... isimli şahısların akraba olduklarının bilgisine ulaşıldığını, kiralık araç bildirim sistemi (Kabis) hem aracı kiralayan kişinin kişisel bilgilerinin hem de aracın  bilgilerinin dijital ortamda Emniyet Genel Müdürlüğüne bildirilmesini sağlayan bir sistem olduğunu, Oto kiralama firmasının hukuka uygun bir kiralama sistemi yürütmesi  halinde  araca ilişkin kabis kaydında müvekkilinin 06/12/2019 tarihli sözleşmesine kefil olduğunu ... isimli şahsın bu tarihte tekrar kiraladığını açıkça görüleceğini, Oto kiralama firmalarının kendilerini güvence almak için her araçlarına GPS sistemi yerleştirdiklerinin bilindiğini, Oto kiralama firmasınında http://www....com URL adresli resmi web sitesinde yapmış olduğu bilgilendirmede araçlarının 7/24 izlendiğini belirttiklerini, iş merkezi içinde yer alan oto kiralama firmasına ait güvenlik kamera kayıtları ve iş merkezi güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesiyle de müvekkilinin sadece 06/12/2019 tarihinde sözleşme için geldiği .... is imli şahsın daha sonra da tek başına gelerek araç kiraladığı ve kazanın bu kiralama ilişkisine ait olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmayan araç kiralama sözleşmesinin kazayla sonuçlanması sonucu doğan zarardan müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin iş bu senetten kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını tespitini, müvekkilini borçlu duruma düşürmeye çalışan davalı yan tarafından müvekkile %40 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 