DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... - ... -DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 04/11/2021KARAR TARİHİ	: 25/10/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 31/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirketin davalı borçlu şirkete sattığı mallara ve verdiği hizmete istinaden 09 Mart 2021 tarihli GIB2021000000008 no.lu, 22 Mart 2021 tarihli GIB2021000000016 no.lu ve 26 Mart 2021 tarihli  GIB2021000000017 no.lu faturalar keşide ettiğini, ilgili faturaların tüm talep ve uyarılara rağmen ödenmemesi nedeniyle fatura ve cari Hesap mutabakatına dayanarak davalı şirket aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8022 Esas sayılı icra takibi açıldığını, davalı şirketin ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğini, müvekkili davacı şirket, davalı şirkete sattığı mallara ve verdiği hizmete istinaden davalı şirkete yukarıda belirttiğimiz faturaları tanzim ettiğini, ilgili faturalarda müvekkilin sattığı mallar ve verdiği hizmetler belirtildiğini, davalı şirket ilgili faturalar kendisine tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde faturalara itiraz etmeyerek faturaları ve dolayısıyla borcu kabul etmiş durumda olduğunu, ayrıca davalı taraf faturalara süresi içinde itiraz etmediğinden müvekkile borçlu olmadığını ispat yükümlülüğü de davalı tarafta olduğunu, müvekkili davacı şirket ve davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğu ortaya çıkacağını, davalı şirket tarafından tanzim edilerek müvekkil davacı şirkete mail olarak gönderilen 22.05.2021 tarihli Cari Hesap Mutabakatından da anlaşılacağı üzere, davalı şirket müvekkil davacı şirkete 37.926,38 TL borçlu olduğunu kabul etmiş ve bu hususta müvekkil şirketten mutabakat istediğini, cari Hesap Mutabakatı, davalı- borçlu şirket  tarafından kaşe ile birlikte imzalanarak müvekkil davacı şirkete gönderildiğini, davalı borçlu bu mutabakat ile müvekkile 37.926,38 TL tutarında borcu olduğunu kabul ettiğini, mutabakat incelendiğinde miktarın icra takibine konu faturaların toplam tutarında olduğu görüleceğini, bu kapsamda davacı tarafından imzalanan Cari Hesap Mutabakatı ile davalı tarafın müvekkile borçlu olduğu sabit olup davamızın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, öncelikle davaya konu alacak likit alacağını, davalı şirket, icra takibine konu faturaları kabul etmiş ve  müvekkil davacı şirkete göndermiş olduğu 22.05.2021 tarihli Cari Hesap Mutabakatı ile de müvekkil davacı şirkete  borçlu olduğunu teyit ettiğini, takip tarihinde takibe konu alacağın muaccel olduğu sabit olduğunu, davalı taraf faturaları ve dolayısıyla borcu kabul etmesine rağmen kötü niyetle itiraz ederek borcun tahsilini imkansız hale getirmeye çalıştığından %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
 davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin müvekkile olan borçlarından dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe süresi içinde itiraz ettiğini, davalının uzun zamandır müvekkili ile ticaret yaptığını, bu çerçevede cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkilden fatura karşılığı mal aldığını, davalının müvekkile bir kısım ödemeler yaptığını, uzun zamandır ödeme yapmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle;  müvekkili ile davacı arasında bir cari hesup ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine,  takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak iizere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.