Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin  alacağına karşılık olmak üzere davalı şirketten ... AŞ. ... Şubesine ait, 15/03/2008 keşide tarihli, 52.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı, ... seri numaralı bir adet çek aldığını, ancak; çekin, müvekkili şirketçe kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla müracaat etme hakkı olan 6 aylık sürede icra takibine konu olmadığından; davalı borçlu şirket aleyhine taraflarınca  .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe yetkiye, takibe konu borca itiraz edildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna, diğer itirazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine takip başlatıldığını, gönderilen 7 örnek ödeme emrini 23/03/2009 tarihinde tebliğ alan davalı-şirketin, takibe konu borca ve borcun tüm ferilerine 7 günlük yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini ve takibin  durduğunu,  davalı şirketin 27/03/2009 tarihli itirazlarını bildirdiği dilekçesinde, "takipte belirtilen alacak için ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, bu takibe  itiraz ettiklerini, dolaysıyla takibin durduğunu ve itirazın iptali davası açılması gerekirken yeniden takip yapılan takibin mükerrer hale geldiği" sebebiyle itiraz ettiklerini, davalı şirketin ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... E sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarından İcra Müdürlüğü'nün yetkisine de itiraz ettiklerini, bunun üzerine dosyanın  İcra Tetkik Merci Hakimliğince incelenerek yetkiye yönelik itirazın kabulüne, sair itirazlar yününden karar vermeye yer olmadığına karar verildiğini, borçlunun hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmişse,  icra mahkemesinin öncelikle usule ilişkin itirazlarını inceleyeceğini, bu sebeple yetkisiz icra dairesinde açılan takip geçerli olmadığından taraflarınca yetkili icra dairesinde davalı şirket aleyhine yeni bir takip başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin belirtilen itirazlarından başka; "alacağın müphem olmadığını, müvekkili şirkete devam eden bir ilişkiden dolayı teminat-avans mukabili çekten dolayı takibin yapıldığını  iddia ederek asıl alacağa itiraz ettiklerini, davalının, müvekkili şirket arasında 28/03/2016 tarihinde imzalanmış taşeron sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından davalı şirkete ihale olunan ... İlçesi ... Cad. ... İlçesi ... ve ... Cad ile ... ve ... Parkları inşaatı işinin ... Caddesi 'nin onaylı projesine ekli birim fiyat cetvelindeki imalatların yapılması işini, sözleşmedeki  şartlara göre  müvekkili şirketin üslendiğini, davacı şirketin sözleşmeye göre-yüklenici, davalı şirket ise müteahhit olduğunu, bu sözleşmeye göre yüklenici/davacı şantiyeye ihzarat olarak getireceği veya davalı şirketin kendisine teslim edeceği her türlü malzeme, teçhizat, makine alet ve edevatla şirketin gösterdiği yerde imalat yapacağını, bu sözleşmeye göre ödemenin, "şirket kendi hak edişinin onaylanmasından sonra yükleniciye 3 ( ay ) vadeli çek olarak ödenecektir, "şeklinde kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu olan işle ilgili kesin hak edişlerin  yapılmış ve kesin hak edişlerden sonra müvekkili şirketin  01/05/2007 tarihli 287.964,84-TL bedelli ... no.lu faturayı kestiğini,  davalı şirketçe alacağının bir kısmını karşılayan çekler verilse de, bu çeklerin karşılıksız çıktığını, bu çeklerden birinin  de icra takibine  koydukları 15/03/2008 keşide tarihli, 52.000,00-TL bedelli  karşılığı olmayan çek olduğunu, müvekkili şirketin kambiyo senedine bağlanmamış, açıkta kalan alacaklarının  da bulunduğunu, bunlarla ilgili dava ve talep haklarını  saklı tutuklarını belirterek, sonuç olarak; borçlu davalı şirket icra takibine haksız ve kötü niyetli  olarak ve aleyhlerine başlatılan icra takibini uzatmak maksadıyla itiraz ettiklerinden; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın  kabulüyle takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu-şirket aleyhine alacak miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı-şirkete yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; itiraza konu olan icra takibinin dayanağının ... Bankası'nın ... numaralı ve 05/09/2016 tarihli çek olduğunu, icra takip borçlusu ...'ün müvekkiline işbu çeki ciro ettiğini, vade günü geldiğinde çekin bankada karşılığının olmadığını öğrenen müvekkilinin çeki düzenleyen keşideci davalının ve diğer dava dışı ciranta ...Tic. A.Ş.'nin yetkilileri ile görüşerek davalı şirket yetkilisinin çekin yazdırılmamasını, borç miktarı olan 55.000,00 TL'nin ödeneceğini ve birkaç gün müsaade istediklerini söylediklerini, müvekkili ile icra takibinin diğer borçlusu olan ... arasında yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'ne	dayanılarak söz konusu çekin verildiğini, 14/07/2016 tarihinde müvekkili ile takip borçlusu ... arasında yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nde 75.000,00 TL müvekkilinin ...'e kapora verdiğini, ancak satış sözleşmesinin gereklerinin... tarafından yerine getirilemediğinden sözleşmenin feshedilerek 29/06/2016 tarihinde 20.000,00 TL nakit elden ve geri kalan 55,000,00 TL için icra takibine konu olan çekin verildiğini ve taraflar arasında sözleşme yapıldığını, ödeme yapılmadığını, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Essa sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, davalının itiraz ettikleri bedel üzerinden işleyecek yasal faiz üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.