 davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Uluslararası alanda taşımacılık yapan bir firma olduğunu, davalı şirkete kağıt emtiasının konteynerler içerisinde kara ve deniz yolu ile nakliyesinin sağlanması amacı ile 10/07/2019 tarihinde il taşımanın ihtilafsız gerçekleştiğini,  ancak davalı şirket adına yapılan ... nolu , 30/07/2019 tarihli ana ... multimodal taşıma konişmentosu tahtında, ... nolu 20/08/2019 tarihli ana ... multimodal taşıma konişmentosu tahtında, ... nolu 27/08/2019 tarihli ana ... mutimodal taşıma konişmentosu tahtında yapılan konteyner taşımaları sonucunda malların alıcısına teslim edilmesine rağmen, bu taşımalardan doğan navlun ve bekleme ücretini davalı şirketçe ödenmediğini, oysa müvekkilinin fiili taşıyanlara konteyner taşıma navlun bedellerini ve kara taşıması sırasında doğan bekleme ücretini ödediğini ve ödediği bu masrafların iadesi için davalı şirket'e fatura düzenleyerek gönderdiğini,  müvekkili tarafından 27/11/2019 tarihinde noter ihtarı ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ...e sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu tarafından asıl alacağın miktarına ve işletilen faize itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının miktar ve faiz oranına ilişkin olduğunu, borç ilişkisini ikrar ettiğini, taşıma işlerinin komisyoncusunun alacağı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin adresinin Ataşehir/İstanbul olması nedeni ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu,  davalı şirketin ... nolu Multimodal taşıma ana konişmentosu ve fiili taşıyan ... tarafından düzenlenen ... nolu yük senedi tahtında İzmit'ten Ashdod'a taşınan ... nolu ve ... nolu konteynerlerin deniz yolu navlununa ilişkin düzenlenen 30/07/2019 tarihli ... nolu fatura bedeli 2.260,00 USD ve bu taşımada kara ayağında doğan bekleme nedeni ile 30/07/2019 tarihli ... nolu bekleme bedeli KDV 708 TL ödemediğini, davacı müvekkili şirketin asıl taşıyan ... tarafından davacı müvekkilinin şirkete kesilen taşıma ücretini ödediğini, müvekkilinin kara taşımacılığı yapan ... Ltd Şti'ne ekstra KDV dahil 708 TL bekleme bedeli ödediğini, davalı şirketin Gebze'den Ashdod limanı'na taşınan konteynerin deniz yolu navluluna ilişkin düzenlenen 20/09/2019 tarihli ... nolu fatura bedeli 1.970 USD ödemediğini, davacının yine 20/08/2019 tarihli 1272 USD ve 522,84 USD navlun faturasını ödemediğini, davalının deniz yolu navlununa ilişkin düzenlenen 27/08/2019 tarihli ... nolu fatura bedeli 4.680 USD ödemediğini, davacının müvekkili şirkete kesilen 27/08/2019 tarihli ... ve ... nolu taşıma ücretlerini ödemediğini, davacının faturaları ödemediğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını beyanla, davalı borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına, 8.910 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek fiili ödeme tarihine kadar devlet bankaların o yabancı ara ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline ve 708 TL  asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı borçlunun takibe kötü niyetli itirazından dolayı %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan kullanım amacı ile 1 adet telefon aldığını, söz konusu ürünün ayıplı olduğunu, bu ayıbın giderilmesi için ürünün davalıya tamir edildiğini,  ancak davalı ürünün ayıbı giderilmeden ve hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkile iade edildiğini belirterek müvekkilinin davalıdan aldığı ürünün ayıbının giderilmemiş olması nedeniyle ödenen 2891,00 TL'nin 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 