Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... Üniversitesi ... Öğretmenliği bölümü mezunu olduğunu ve hâlihazırda ... Lisesinde İngilizce Öğretmenliği yaptığını, 25.06.2017 tarihinde ana akım medya organlarının da dahil olduğu birçok ulusal ve yerel ölçekte yayın yapan medya kuruluşlarında servis edilen bir haberde; lise son sınıf öğrencisi olan ... isimli bir öğrencinin LYS'den çok yüksek puan almasına rağmen, tercih etmediği bir üniversiteye yerleştiği, internet IP adreslerine ilişkin yapılan tespit sonucunda tercihlerinin arkadaşı olan .... tarafından ÖSYM web sayfasından değiştirildiği yönünde haberler yer aldığını, 25.12.2017 tarihinde aynı haberlerin ekseriyetle aynı yayın organlarında yeniden gündeme geldiğini ve bu sefer de arkadaşının şifresini izinsiz kullanarak tercihlerini değiştiren söz konusu ... isimli şahsın 2 yıl 3 ay hapis cezasına çarptırıldığının ifade edildiğini, söz konusu haberler basılı, görsel ve internet kaynaklı medya organlarında “...”, “...!” ve “...” gibi sair başlıklarla ulusal ve yerel medyada uzunca süre gündemde tutulduğunu, durumun  ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de delil niteliğinde tespit edildiğini, müvekkili ...’in, söz konusu haberlere konu olan olayla hiçbir ilişkisi olmadığı gibi bahsi geçen ... isimli şahısla da isim benzerliği dışında hiçbir bağlantısı bulunmadığı halde, müvekkilinin fotoğrafının davalı şirketin de aralarında bulunduğu birtakım kişi ve kurumlarca haberlerde tekrar tekrar kullanıldığını, müvekkilinin olayla hiçbir alakası yokken milyonlarca kişiye yazılı ve görsel medya yoluyla “hırsız” gibi sıfatlar kullanılmak suretiyle bir suçlunun fotoğrafı olarak arz edildiğini, aynı zamanda müvekkilinin fotoğrafının canlı olarak yayınlanan ana haber bültenlerinde kullanılıp gazetelerde de basıldığını, davalı şirketin, içerik sağlayıcısı olduğu www.birgun.net adresli web sayfasında internet yoluyla haber yayıncılığı yaptığını, davalı yanca, söz konusu haber sitesinde müvekkilinin ön cepheden çekilmiş bir fotoğrafı kullanılarak büyük puntolarla 25.06.2017 tarihinde "..." başlıklı haber yayınlandığını, söz konusu haberde müvekkilinin fotoğrafının bir hırsızın fotoğrafı olarak gösterildiğini, müvekkilinin kişisel Facebook sayfasındaki profil fotoğrafının davalı yanca izinsiz alınmak suretiyle söz konusu haberde kullanıldığını, müvekilinin öğretmen olması nedene ile habere konu olayın öncelikli hedef kitlesinin doğrudan müvekkilin çevresindeki öğrenciler, bunların velileri, bizatihi kendi arkadaş çevresi ve ailesi olduğunu, müvekkilinin söz konusu hadise karşısında son derece elem duyduğunu ve çevresindeki herkese olayın gerçek yüzünü açıklamak zorunda kaldığını, açıklasa dahi alay konusu olduğunu, haberin öğretmenlik itibarını derinden zedelediğini, öğretmenlik mesleğinin kendisine artık bir külfet hâline geldiğini, okula gitmenin stres, panik ve endişe dolu bir hâl aldığından bahisle internet üzerinden yayınlanan haberler yoluyla müvekkilinin kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle 10.000 Türk Lirası tutarında manevi tazminatın haksız fiilin ilk başladığı tarih olan 25.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Kadıköy ...Noterliğinin 03/04/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı evrakıyla düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi ile... adı ile adi ortaklığı kurduklarını, davalının ortaklığının kurulmasından sonra şirket işlerinde kullanmak üzere  davacıdan  borç para istediğini, müvekkilinin 32.000 TL.parayı 07/04/2014 tarihinde davalının ...bank'da bulunan hesabına gönderdiğini, davalının bu parayı ortaklık için kullanmadığını, davacıya  iade de etmediğini, davalının Beyoğlu ...Noterliğinden ... yevmiye numara ile gönderilen 23/08/2016 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnameye rağmen borcu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının, müvekkilinin göndermiş olduğu 32.000 TL.nı aldığının banka kayıtları ile sabit olduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalıya  %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 