 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin noterden yapılan üç ayrı satış sözleşmesiyle üç ayrı çekici niteliğindeki aracı 21/03/2017 tarihinde satın aldığı ancak satıma konu araçların kilometrelerinde oynama yapıldığının sonradan anlaşıldığı, her bir aracın kilometresinin 120.000 km eksik yazıldığının servis kayıtlarından 05/04/2017 tarihinde öğrendiği dolayısıyla davacıya piyasa rayicinden daha yüksek bedel ödenmiş olduğu, TBK 225. maddesine göre, davacının hileli davranışta bulunması nedeniyle ağır kusurlu bulunup, müvekkilinin ayıp ihbar külfetinin bulunmadığı gibi iş bu dava açılmakla ayıp ihbarının da yerine getirildiğinin kabulü gerektiği, araçlar üzerinde yapılacak tespit ile durumun mahkemece anlaşılacağı, satım bedelinin ayıp oranında indirilmesi talebinde bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/09/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle; 1.000,00TL olan talebini 95.000,00 TL artırarak 96.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan araç satım sözleşmesiyle üç adet çekicinin davacıya satıldığı, sözleşmelerde araçların kilometre bilgilerinin yer almadığı öncesinde galeride satışa arz edilen araçların davacı tarafından ayrı ayrı gözden geçirildiği ve Kocaeli 'inde bulunan ... firmasında ekspertiz incelemesi yaptırdığı, test sonuçlarının davacıya bildirdiği, bunun üzerine satım işlemlerinin yapıldığı, araçların satım ve teslim tarihi ile dava tarihi arasında 15 günlük zaman geçtiği, davacı tacir olduğundan araçların sayaçları ile ilgili olarak derhal ayıp ihbarında bulunması gerekirken ayıp ihbarının yapılmadığı buna göre araçların mevcut haliyle kabul edildiği ayrıca sayaçların davacı elinde iken değiştirilme ihtimalinin bulunduğu, müvekkilinin de bu araçları 17/02/2017 tarihinde ikinci el araç olarak satın aldığı ve hiç kullanmadan satışa arz ettiği, sayaç bilgilerinde bir değişiklik varsa müvekkili tarafından yapılmadığı, davacının bu araçları satın alırken 212.000 TL bedel ödediği ve 242.000 TL bedelle satışa çıkardığı, araçları satması halinde artık bir zararının dahi olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller, araçlar ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre alınan raporlar kapsamında, araçların kilometrelerinin düşürüldüğü, bu durumun gizli ayıp olduğu ve üç aracın satım bedelinden 96.000,00 TL indirim yapılması gerektiği, ancak bilirkişi incelemesinin farazi hesabı içerdiği gerçek duruma bakıldığında ise, davacı tarafından araçların ikisinin ayrı ayrı195.000 TL 'den, diğerinin de 196.000 TL'den satıldığı, böylece davacının 50.000 TL bedel indirimi talebinde bulunabileceği zira satın aldığı bedel ile sattığı bedel arasındaki farkın 50.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: satıma konu üç aracın da ikinci el araçlar olduğu, müvekkilinin bu araçları ... isimli kişiden 17/02/2017 tarihinde satın alarak kullanmadan satışa sunduğu, kilometrelerdeki değişikliğin müvekkilince yapılmadığı, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, araçları satın aldığında sayaçlardaki değişikliğin müvekkilince farkedilmediği,  davacının  satıma konu araçlardaki gizli ayıba dayalı olarak bedel indirimi ve indirilecek tutarın tahsilini istediği, tacir olan taraflarca, satış işlemi öncesinde araçların davacı şirket yetkilisince gözden geçirildiği gibi araçları eksper ... firmasına götürerek üzerinde detaylı inceleme yaptırdığı ve bundan sonra ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin satın aldığı, TTK 18/3 ve 23.maddelerinin uygulanması gerektiği, anılan hükümlere göre, usulüne uygun bir ayıp ihbarının bulunmadığı, araçları 21/03/2017 tarihinde teslim aldığı dava dilekçesinin ise müvekkiline 03/05/2017 tarihinde tebliği edildiği dolayısıyla 8 günlük yasal ihbar süresinin geçirildiği, bu nedenle bedelden indirim istenemeyeceği, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı---- arasında ----- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının -------- karşılığında satın alındığını, aracın davacı şirket yetkilisi tarafından şahsi araç olarak kullanıldığını, ticari işletmenin işlerinde kullanılmadığını, aracın,----- aksanının gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, ayıbın giderilmesi için motor aksanının tamamının değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ayıbın, ----- numaralı ihtarnamesi ile satıcı ---------bildirildiğini, ayıptan satıcının ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduklarını, motor değişiminin araçta değer kaybına yol açtığını, davalılardan ---- araç değişimi için davacıdan ------- bedel farkı talep ettiğini, malın aynıyla değişiminin davalılar tarafından derhal yapılmaması sebebiyle sözleşmeden dönme ve edaların iadesi haklarının doğduğunu, aracın,----- tarihinde iade kapsamında davalı ------ teslim edildiğini, açıklanan nedenlerle, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olması ve davalıların malın misliyle değişim imkanının bulunmadığını bildirmesi ve fark ücreti talep edilmesi sebebiyle sözleşmeden dönülerek malın davalılara iadesine, davacının ödediği --- dava tarihi --- üzerinden denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak değer kayıpları ve işleyecek ticari faiziyle şimdilik ------ iadesine, aracın şu anki değerinin artmış olması ve davacının bu değerden mahrum kalmış olması ve aynı aracı dava tarihi itibariyle satın almak istese daha fazla bedel ödemek zorunda olacağı nedeniyle şimdilik ---- menfi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 