 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  alacaklı ...'nun ... adında şahıs şirketini işlettiğini, davalı borçlu ... Ltd. Şti ile yapılan gelen ticari ilişki neticesinde söz konusu faturalar ile muayyen hizmetler sunduğunu, müvekkilinin borçluya 01.04.2014 tarihli irsaliyeli fatura ile ... seri no.lu 20.000,00 TL ve 11.04.2014 tarihli irsaliyeli fatura ile ... seri no.lu 17.700,00 TL  bedelli  iki irsaliyeli fatura kestiğini, bu faturalardan 01.04.2015 tarihli 20.000,00 TL bedelli faturayı borçlunun ödediğini, ikinci faturayı ise ödemediğini,borçlu şirketin müvekkiline  31.03.2014 tarihinde ... seri no.lu fatura kesildiğini, bu faturanın 10.04.2014 tarihinde tebellüğ edildiğini, Kadıköy ... Noterliği 11.04.2014 tarih ... yevmiye no.lu ihtarname ile müvekkilinin iş bu faturaya itiraz ederek borçluya faturayı iade ettiğini, 11.04.2014 tarihli 17.700,00 TL bedelli irsaliyeli fatura ödenmediğinden dolayı borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasında icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, davalı vekili tarafından ödeme emrine 20.06.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile faturanın tebliğ edilmediği ve takip konusu borcun ihtar ve ihbar edilmediğinden bahisle "icra takibine, asıl alacağa, alacağın varlığına, alacağın dayanağına faize, vekaletname ücretine ve tüm ferilerine" itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ödeme emrinin ekinde gönderdikleri 11.04.2014 irsaliye tarihli ... seri no.lu 17.700.00 TL bedelli faturanın mevcut hizmetin ifa edildiğini kanıtladığını, iş bu faturanın Kadıköy ... Noterliği 06.05.2014 tarih ... yevmiye no.lu ihtarname ile borçlu şirkete tebliğ edildiğini,  faturaya yasal sürede davalının itiraz etmediğini, ayrıca söz konusu faturanın 01.04.2014 tarihinde ... (şirket ortak ve yetkilisi) ve ...'a (Şirket Çalışanı) dijital imzalı faturanın kopyasının gönderildiğini,TTK 21. maddesi 2. fıkrasına göre "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" dendiğini, davalının bu faturayı aldıktan sonra 8 gün içerisinde itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını , davalının faturanın tebliğ edilmediğine dair  itirazlarının TMK md. 2 maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına açıkça aykırı beyanlar olduğunu,   huzurdaki davaya dayanak icra takibindeki faturadaki ifa edilen hizmet ve tevdi edilen malların cins ve adetlerinin muayyen ve likit olduğunu, tereddüte mahal vermediğini belirterek açıklanan nedenlerle davalının kötüniyetli yaptığı itirazın iptaline, davalı borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle dava dilekçesinin taraflarına tebliği için süre verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan talebi ret ederek ön incelemeye devam edilmiştir . İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava, dava dilekçesinde ayrıntıları ile belirtildiği üzere  taraflar arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak davacı yanın dayanak yaptığı 17.700,00 TL tutarlı irsaliyeli faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalı yanın süresi içerisinde itirazı üzerine İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır . Bilirkişi marifetiyle davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının dayanak yaptığı 11.04.2014 tarihli 17.700,00 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı ancak davalı kayıtlarına göre 31.03.2014 tarihli ve ... nolu mal satıldığına ilişkin irsaliyeli faturanın davacı borcuna kaydettirildiği belirlenmiş , davacıya ait ... Kayıtlarına göre ise (ikinci sınıf tacir olması nedeniyle işletme defteri) taraflar arasındaki ticari ilişkinin 06.03.2014 tarihinde başlayarak 11.04.2014 tarihinde sona erdiği, bu tarihler arasında davalı tarafa dört adet fatura düzenlediği, taraflar arasında ihtilaf konusu olan 11.04.2014 tarihli ve 17.700,00 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında bulunmamasına rağmen davalı yanın 13.452.00 TL Tutarlı 31.04.2014 tarihli irsaliyeli faturayı davacıya iade ettiği belirlenmiş, bilirkişiden alınan ek raporda belirtildiği üzere davaya konu irsaliyeli faturanın e-mail yoluyla davalıya bildirildiği, davalı yanın 03.04.2014 tarihli kök raporda yer alan teslim tutanağındaki imzalara itirazda bulunmadığı ve bu teslim tutanağında davacının dayanak yaptığı irsaliyeli faturaya konu hizmetlerinin dökümünün bulunduğu anlaşılmakla yasal koşulları oluşan davanın kabulü ile davalı yanın dayanak icra dosyasına itirazın iptaline, takibin devamına, irsaliyeli fatura ile likit olan alacak açısından icra inkar tazminatının yasal koşulları oluştuğundan davacının bu yönlü isteminin kabulü ile , takibe konu alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına" hükmedilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İspat yükünün davacıda olduğunu ve  davacının, yaptığını iddia ettiği işleri yaptığını  ispatlayamadığını, davacının, alacaklı olduğunu ispat edemediğini, -Faturanın tebliğ edilmediğini bu nedenle de davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığını, fatura içeriğine ilişkin sözleşmenin esaslı unsurlarının oluştuğunu ispat yükü davacıya düştüğünü ve  davacının bu hususları ispat edemediğini,  Raporun 10 .sayfasındaki e-postaların davacının iddiasını doğrular nitelikte olmadığını, e-posta içeriğinde yer  yazışmalardaki konularda, davacının malzeme almadığını, uçak bileti ile palamutbükü'ne (datça) gitmediğini, terminal yapmadığını, bilirkişi raporunun dahi faturadaki bu fahiş tutarların tespit edilmesi gerektiği yönünde düzenlendiğini, -Bilirkişi raporunda avans faizinin % 11,75 oranında talep edilebilir olduğunu tespit etmişken, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak % 13,75 faiz talebine uygun karar verildiğini, faiz itirazlarına rağmen  % 20 inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, -davacının 01.04.2014 tarihli faturada yer alan bir kısım tamir, servis, bedellerinin mükerrer kere bu kez 11.04.2014 tarihli (dava konusu) fatura ile talep ettiğini,  faturaya konu hizmetin ifa edilmediğini, mükerrer olduğunu,  fatura tutarlarının anlaşmaya aykırı fevkalade fahiş olduğunu, davacı,  teslim tutanağının 5 ve 6.maddelerinde yazılmış dvd'leri  davalı şirket çalışanına teslim ettiğini ancak dava konusu faturada  sanki windows edge cam kurulumunu yapmış gibi murat acar'ın sistemini kendisi yedeklemiş gibi sözde alacağı faturalandırdığını, davalı şirketin kestiği 31.03.2014 tarihli satış faturasının,  davacı kayıtlarında görülmediğini, davacı, itiraz ettiği 31.03.2014 tarihli faturadan sonra fevkalade yüksek tutarlı, ifa edilmemiş , sevk edilmemiş mükerrer içerikli 11.04.2014 düzenleme tarihli dava konusu faturayı tanzim ettiğini,-Mahkeme kararının hatalı olduğunu, alacağın likit olmadığını kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ----  tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 