 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan ... plakalı ... model .... manka aracın 170.000,00 TL bedelli olarak satışının yapılabilmesi için  davalılardan ....'e Denizli .... Noterliği .... yevmiye nolu 23/03/2021 tarihli vakaletnamesi ile vekil tayin edildiğini,  vekil tayin edilen davalı  ... ile diğer davalı şirket adına vekil .... arasında görünürde alım satım yapmış gibi hareketle ve kötüniyetle davranıldığını, ve aracı alan durumundaki diğer davalının hiç bir bedel ödemeden aracın kaydını ortadan kaldırmak amacıyla hareket ederek tamamen kötüniyetli içinde vekile hiçbir bedel ödemediğini, 23/03/2021 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliğindne ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile  ... plaka sayılı aracın satışının gerçekleştirildiğini, noterde gerçek bir satış yapılmadığını, satıştan sonra satım bedelini bekleyen müvekkilinin bedeli alamadığını, vekalet sözleşmesine konu aracın devrinin, Büyükçekmece .... Noterliği 23/03/2021 tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile gerçekleştiğini 170.000,00 TL'nin nakden alınması yönünde açık talimatının olmamasına rağmen üzerine düşen özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, vekil TBK 508 hükmü gereğince, vekilin, vekalet verenin istemi üzerine yürüttüğü işin hesabını vermek ve vekaletle ilişkili olarak aldıklarını vekalet verene vermekle yükülü olduğunu, vekilin, vekalet verene tesliminde geciktiği paranın faizini de ödemekle yükümlü olduğunu, davalı vekilinin hesap verme borcunu yerine getirmediğini, olayda vekili ve alıcının kötüniyetle hareket ettiğini ve alım satım kılıfı altında sahte bir devir gerçekleştirdiğini, davalı vekil ile aracı satın alan diğer davalı şirketin vekili ....'ün kardeş olmakla birlikte organize olarak, birlikte hareketle aracın satışını gerçekleştirdiğini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme gerçekleştirmediklerini, işbu davayı açmadan önce arabubluculuk başvurusu yapıldığını arabuluculuk görüşmesinin olumsuz neticelendiğini, davalının mal kaçırma eylemlerinin önüne geçmek ve işbu davalarının semeresiz kalmasına engel olmak adına tedbir istemine konu edilen ...plaka sayılı ... marka .... model aracın kaydına dava sonuna kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesine dair tedbirle ölçülülük ilkesine riayet edilerek ...plaka sayılı aracın üzerine ve davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine ayrı ayrı ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile 23/03/2021 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliğinde ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden doğan 170.000,00 TL'nin 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 27.02.2019 tarihli 3.haciz ihbarnamesinin, müvekkili Bankaya 25.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, dosyanın ve müvekkili banka kayıtlarının incelenmesinde söz konusu dosyasından 12.04.2021 tarihli 1. Haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya 13.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve bu haciz ihtarnamesine ilişkin ... İcra Müdürlüğü kanalı ile 16.04.2021 tarihli yazı ile cevap verilmiş olduğu tespit edilmiş olduğunu, ancak aynı borçlu hakkında aynı dosyadan 27/07/2021 tarihli 2. Haciz ihtarnamesinin gönderildiği ve süresi içinde bu haciz ihbarnamesine de cevap verildiği, iş bu cevabi yazıya birinci haciz ihtarnamesine verilen cevabi yazının da eklendiği tüm bu hususlara rağmen aynı dosyadan aynı borçluya ilişkin  20.08.2021 tarihli ve 25.08.2021 tarihinde tebliğ olan Haciz ihtarnamesinin müvekkili bankaya gönderilmiş olduğunun tespit edilmiş olduğunu, İ.İ.K. 89.madde kapsamında 3.haciz ihbarnamesi gönderilmesinin şartları ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Buna göre; “…..3.şahıs haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı İkinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.” denilmekte olduğunu, müvekkili bankanın gelen ihbarnamelere cevap vermiş olup, bahse konu borçlunun halihazırda devam eden davasından kaynaklanan paranın depo edildiğini beyan etmiş, gerek mahkeme gerekse de Yargıtay Ictıhatlarınca da malum olmak üzere, gelecekte doğacak hakka haciz koymak mümkün  olmadığını, buna  rağmen müvekkil bankanın gelecekteki haklarına haciz koyacağını beyan ederek dosyaya cevap vermiş olduğunu, aynı zamanda mahkemenin depo ettiği bir paraya haciz koymanın da hukuken izahının mümkün olmadığını, İİK 'nın  yukarıda açıklanan düzenlemesinde 3.şahsa öncelikle 1.haciz ihbarnamesinin gönderileceği, söz konusu ihbarnameye itiraz edilmediği takdirde kanunda belirtilen hususları içeren 2.haciz ihbarnamesinin gönderileceği ancak bu ikinci ihbarnameye de 3.şahıs tarafından itiraz edilmez ise 3.haciz ihbarnamesinin gönderilerek borcun zimmetinde veya malın yedinde sayıldığının bildirileceğinin bildirilmiş olduğunu, oysa ki ... İcra Müdürlüğü ... Esas  sayılı dosyasından müvekkili bankaya gönderilen 1. Ve 2. Haciz ihtarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmiş olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak bu cevabi yazılar dikkate alınmadan müvekkili bankaya 3.haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, söz konusu ihbarnamenin ve müdürlük kararının iptali için ... 2 İcra Hukuk Mahkemesi’nin   2021/439   Esas sayılı dosyasına kayden şikayette bulunulmuş ise de;  İ.İ.K. 89.maddesinde 3.haciz ihbarnamesine karşı 3.şahıs tarafından 15 gün içinde  menfi tespit davası açılabileceği belirtildiğinden, hak kaybına uğramamak adına işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ... Yani, ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Aynı zamanda Yargıtay 11 Hukuk Dairesi,  2020/4396 E., 2021/3198 K., 01.04.2021 tarihli güncel kararında; “… Zaten ileri ve özgürlükçü hukuk düzenlerinde zorunlu ve emredici kuralların dar yorumlanması esastır. Menfi tespit davalarının ticari bir dava olduğu için TTK nun 5/A maddesi kapsamına alınması ve böyle bir davayı açmak isteyen kişinin önce arabulucuya başvurmaya zorlanması, kanuna aykırı olduğu gibi sayısız hukuki sakıncalara da neden olacaktır. Bu itibarla kanun hükmünde öngörülen açık ifadelere rağmen dava şartı arabuluculuğun uygulama alanının genişletilmesi doğru değildir…. Menfi tespit davasının niteliği gereği verilen kararlarda, yalnızca davacının borçlu olup olmadığı belirlenmekte, borçlu olmadığı kısma ilişkin olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Bu hüküm, herhangi bir alacağın tahsilini gerektirir nitelikte bir ilam olmadığından esasa yönelik olarak İİK'nın 32. maddesi uyarınca doğrudan ilamların icrası yolu ile takibe konulamaz. Oysa arabuluculuk sonucu verilen kararlar ilam hükmünde olup, cebri icra yoluna başvurulabilecek niteliktedir. Ancak menfi tespit davaları sonucunda verilen hükümler esasa yönelik olarak cebri icraya konu edilip infaz edilemeyeceğinden, ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan Yasa Koyucu’nun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır.” denilmek suretiyle menfi tespit davaları öncesinde arabulucuya başvurunun dava şartına tabi olmadığı bir kez daha vurgulanmış olduğunu belirterek,  ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından gönderilmiş olan 1. Ve 2. Haciz ihtarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmiş olmasına rağmen bu cevabi yazılar dikkate dahi alınmadan 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olması sebebiyle, davalıya 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan herhangi bir borcumuzun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. 