Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın cam sektöründe Akdeniz bölgesinde yenilikçi ve tedarikçi firmalardan birisi olup, bu yönleri ile geniş kitlelere hitap ettiğini, müvekkili şirketin bu ticaret kapsamında müşterilerine satmak üzere davalıdan,  ... tarihli faturada yer alan, 06 mm'lik, 08 mm'lik ve 06 mm'lik punto dekoratif cam ve farklı ebatlarda satina cam satın, aldığını, bu satıma istinaden davalıya dava dilekçesi ekinde fotokopileri mevcut müvekkili adına (nama yazılı) düzenlenmiş ...Şubesi ... tarihli... numaralı 15.240,00.-TL bedelli ve ...'a ait ... tarihli ... numaralı 7.000,00.-TL bedelli çeklerin verildiğini, her ne kadar henüz çeklerin vadeleri gelmemiş ise de çekin bir ödeme vasıtası olup kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerektiğini, bu nedenle ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davalı yandan ... tarihinde alınan camların müvekkili tarafından, kısa bir süre sonra müşterilerine satıldığını, ancak müşterilerden, satılan mallar ile ilgili birçok şikâyet geldiğini ve mallar ile ilgili ilk bakışta anlaşılması mümkün olmayan kusurların mevcut olduğu camlar üzerinde yapılan tetkik ve değerlendirmelerle ortaya çıktığını, müşteri şikayetleri üzerine yapılan detaylı incelemenin ardından satın alınan camlarla ilgili olarak, olmaması gereken leke ve işlem eksikliği tespit edildiğini, nitekim camların asit yıkama işlemi sonucu pürüzsüz hale getirilmesine satina cam denildiğini, herhangi bir ufak lekenin dahi satina camın özelliğini kaybetmesine neden olduğunu, ayrıca bu leke ve işlem eksikliklerinin sadece bir kısım malda değil firmadan temin edilen tüm mallarda olduğu ortaya çıktığını belirterek sonuç olarak öncelikle müvekkili firmaya ait iş yerinde camlar üzerindeki ayıpların tensiple birlikte tespit edilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.