 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 12.04.2019 - 12.04.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no.lu poliçe ile Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi tanzim edildiğini, sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...  plaka sayılı sigortalı aracın ... Caddesi üzerinden ... Köyü mevkine doğru seyir halinde iken hiçbir tedbir almadan, mevzuata aykırı olarak yolun üzerinde(sağ şeritte) park eden... plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  müvekkili şirketin, sigortalının hasara uğrayan aracına ilişkin yapılan sovtaj bedelinin tenzilatı ile 34.400,00-TL'lik ödemesini müteakip, TTK 1472/1 halefiyet kuralı uyarınca, zarar sorumlusuna karşı yasal takip yürütme hakkı doğduğunu, akabinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası çerçevesinde yasal takip başlatıldığını,   başlatılan yasal takibin, .... Yapı İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin ödeme emrine karşı haksız ve hukuka aykırı yaptığı itirazı ile durmuş bulunduğunu, davalı şirket meydana gelen trafik kazasında kusurludur ve sorumlu olduğunu, davalı şirkete ait .... plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kuralına riayet etmeyerek kusuruyla hasara sebebiyet verdiğini, gece vakti aydınlatması olmayan taşıt yolunun üzerine hiçbir tedbir almadan park ettiği hususu kaza tespit tutanağında sabit olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini,talebin kabul görmemesi halinde terditli olarak davanın alacak davası olarak devam edilerek 34.400,00-TL alacağın, ödeme tarihi olan 29.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini,yargılama  giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini  dava ve talep etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.