Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPMK nezdinde 21/07/2011 tarih ve ... tescil nolu ... ibareli tasarımların maliki olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin üçlü koruma altında olduğunu, davalı yanın müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakkı müvekkili şirkete ait olan ve müvekkili şirket adına tescilli tasarım ürünlerinin birebir aynılarının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını veya yaptırdığını, her türlü ticaretini yaptığını, taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini, yine piyasada çeşitli firmalara özellikle de İstanbul'da bulunan firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığını ve taklit ürünleri çeşitli tanıtım vasıtalarında kullandığının öğrenildiğini, bu durumun tespiti için ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını, davalı yanın müvekkili şirket ürünlerinin aynısını haksız ve hukuka aykırı biçimde taklit edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket adına TPMK nezdinde tescil işlemleri devam eden tasarımların birebir aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini taklit etmek suretiyle üretip, satışa sunarak usul ve yasaya aykırı hareket ettiğini, davalı yanın müvekkilinin yasal haklarını açıkça ihlal ettiğini, davalı tarafın haksız kullanımlarının müvekkiline büyük zarar verdiğini ve ticari itibarını zedelediğini, müvekkilinin dava konusu tasarım için büyük emek ve zaman harcadığını iddia ederek, davalı ürünlerinin müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... nolu ... ibareli tasarıma konu ürünlere tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi ve 5.000 TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere toplam 15.000 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tanınmış markası ihlal edilen müvekkilinin ... Grubunun ana şirketi olduğunu, uluslararası alanda tanınmış ve Türkiye'nin itibarlı şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirketin sayısız tanınmış markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının TPMK’da ... tarih ... no ile tanınmış marka belgesini haiz olduğunu, müvekkili ile davalının hiçbir bağlantısı olmadığını, davalının müvekkiline ait "..." ibareli markasını ticaret ortamında, dükkanında, tabelasında ve internet adresinde haksız ve hukuksuz olarak kullandığını, sahte ilanlarla tüketiciyi yanılttığını, hem tüketiciye maddi zarar hem de müvekkiline maddi ve manevi zarar verdiğini, kendisini ... Yetkili Servisi olarak tanıttığının tespit edildiğini, ... internet adresinde yaptıkları tespitte, müvekkilinin ... markasının hem yurtdışı bir kaynaktan alan adı-internet adresi olarak alınmış olduğu hem de internet adresi içeriğindeki yayınlarında davalının kendisini ... servisi olarak tanıttığını, işyeri tabelası yanında kendi unvanı yanında dikkat çekici bir şekilde ... markasını kullandığını, tüketicilerin tabelanın bu hali ile ... yetkili tamir servisi izlenimi uyandırdığını, davalının marka kullanımının müvekkilinin mağazalarındaki marka kullanımı şeklinde olduğunu, davalı yanın haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli bir şekilde müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz etmekte olduğunu, tüketiciyi de yanıltarak haksız kazanç sağladığını belirterek, davalının hukuka aykırı haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ve marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve men’ini, müvekkilinin tanınmış ve seri markalarının esas unsuru "..." ibaresinin davalının işyeri adından çıkarılmasını, işyeri adının değiştirilmesini, tescil edilmişse sicilden terkinini, ... şeklindeki alan adının yurt dışı kaynaklı olduğundan alan adından ve içerikten ... ibaresi çıkarılmasının mümkün olmaması halinde alan adına erişimin sürekli olarak engellenmesini, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.