 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “...Müvekkil şirkete ... numaralı işyerim paket poliçesi İle sigortalı ... San. ve Tia Ltd. Şti’nin faaliyet gösterdiği ... Mh, ... Cd. No: ... İSTANBUL adresinde, davalı ... sorumluluğunda bulunan atık su kanalının kırılması sonucu sızan sular neticesinde sigortalıya ait işyerinde muhtelif emtiaların hasar gördüğünü, yapılan inceleme va ekspertiz sonucunda sigortalısı ... San. ve Tlc. Ltd. Şti'ne 3.788,00 -TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı ...’nin Borçlar Kanunun 49. maddesi haksız fiil hükümleri ve ... mevzuatı uyarınca sorumlu olduğunu; davalı hakkında iş bu sorumluluğu İstinaden ve Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesinde düzenlenen halefıyet ilkesi gereği ...  İcra Müdürlüğü nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ise de, takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğduğunu...” belirterek, “...fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Borçlunun itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekatet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına, ayrıca borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...”  talep etmiştir.
 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.