 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.
 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.1995 tarihi ile 05.12.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin Bakırköy 24. İş Mahkemesinin 2019/45 Esas sayılı dosyasında atığı hizmet tespiti davasında, Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyesinin kapatıldığı ve kaydının silindiğinin anlaşıldığını, 30.06.2020 tarihli duruşmada şirketin ihyası için süre verildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ihya davası açıldığını ileri sürerek, Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin,TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.maddesi  hükümlerine göre işlem yapması nedeniyle tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı tasfiye memuru, davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "... İhyası istenen şirketi tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 09/12/2013 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun  da  tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır. İhyası istenen şirketin,  Bakırköy 24. İş Mahkemesi'nin 2019/45 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur. Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden  tasfiye memuru olarak atanmasına " gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin ... numarasında  kayıtlı iken tasfiye yolu ile terkin edilen Tasfiye Halinde ...Sanayii Ticaret Limited Şirketinin TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar ihyasına, son tasfiye memuru ... (...)'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın  tescil ve ilanına, karar  verilmiştir.Bu karara karşı, davalı Tasfiye Memuru ... istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Tasfiye Memuru, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının, şirkette çalışmadığını, ancak kendisinin şirketi devir aldığı 31.12.2013 tarihinden sonra davacının şirkette çalışmadığını, devir öncesi çalışmış olabileceğini, şirketin usulüne uygun şekilde tasfiye edilmesi nedeniyle tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin kararın hatalı olduğunu, kendisi yanında çalışmayan birisinin çalışmış gibi kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar  verilmesini istemiştir.