Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketin çek hesabının bulunduğu ...  İstanbul Zincirlikuyu   şubesinin ... ıban numaralı  hesabına ait 31.05.2021  keşide tarihli 160.000-TL bedelli ...  seri numaralı çekin  takas yolu ile sorulması üzerine  çekten haberdar olunduğu Temin edilen ve dilekçe ekinde sunulan çek  altındaki imza müvekkilim şirket yetkilisine ait olmadığını, Şirketi temsi ve ilzama yetkili olan  kişinini imza sirküleri de dilekçe ekinde  sunulduğu, Çıplak gözle dahi bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzların birbiri ile ilgisinin olmadığını tamamen farklı kişilere ait olduğunu Çek altındaki imza   şirket yetkilisine ait olmadığı gibi  müvekkilin bilgisi ve rızası hilafına  tanzim edildiğini esasen   çekte  hamil görünen  taraf ile müvekkilin  ticari ilişkisi  mevcut olup    bu çekin   şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin  bilgisi bulunmadığını, Şirket yetkilisinin  imza sirkülerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu  yargılama safahatında da celp olunacak imza örnekleri  ve tatbike elverişli belgelerin incelenmesi neticesinde  çek altındaki imzanın da şirket yetkilisine  ait olmadığı  tespit edilebileceğini Ancak çekin  kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına öncelikle   çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verilmesini  ve  şirket yetkilisinin rızası ve bilgisi hilafına  keşide edilen çekin iptaline karar verilmesini  talep etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 