 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ... ...’ nin eşi ... ... 1992’de kurulan Davalı ... A.Ş'nin kurucu ortağı olup, Eşinin 2010 yılında vefat etmesiyle ... A.Ş’ nin %12,5 oranında hisse payı yasal miras yoluyla Müvekkil ... ...' ye intikal etmiş, Bu intikalden itibaren müvekkil ... ... Davalı Şirketin yönetim kurulunda yer almıştır. 2014 yılında yapılan genel kurul toplantısında müvekkilimin imzası taklit edilerek yönetim kurulu üyeliği düşürülmüş, Konuyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet yapılmış. Davalı Şirket 2010 yılına kadar neredeyse her genel kurulda sermaye artırımına gitmiş, şirket sürekli büyüyerek değerli bir hal almış, Davalı şirket bünyesinde bugün hala İstanbul’un en değerli yerlerinden birinde petrol istasyonu işletilmektedir. Müvekkil, Davalı ... San. A.Ş'ye %12.5 oranında paydaş olmasına rağmen 31/01/2014 tarihinden itibaren kendisine huzur hakkı, maaş, kar payı, hibe bedeli vb. herhangi bir ödeme yapılmayarak sahip olduğu tüm bu haklardan mahrum bırakılmıştır. 3. ... Noterliği aracılığı ile çekilen 18.12.2019 tarihli ihtarnameden de anlaşılacağı üzere hesapları inceleme ve alacaklarımızın tahsili ile ilgili müracaatımız sonuçsuz kalmış müvekkilimin mağduriyetinin giderilmesi bir yana TTK madde 437 Uyarınca sahip olduğumuz bilgi alma ve inceleme hakkımız da ihlal edilmiştir. Bu nedenlerle, Davanın kabulü ile Davalı ... San A.Ş' den olan alacaklarımızın hesaplanarak faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak tarafımıza ödenmesine, Yargılama giderlerinin Davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ederiz. " Demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket Cevap vermemiş ancak 01.04.2021 tarihinde ek mali tabloları klasör halinde sunmuştur.DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORUDeliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi,Mahkememiz dosyasından 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.    Raporda; " Mali Tabloları ;Şirket ortaklarından ... ...' nin 15.09.2012 tarihinde vefat etmiş, Davacı ... ... 2012 yılında mirasen hissedar olduğu görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 21.07.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin -- nolu kararın yok hükmünde olduğunu ve kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali gerektiğini, davalının şirketin 21.07.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 5 nolu kararının TTK'nun 436. Maddesinde düzenlenen Yönetim Kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmaları yasağına ilişkin emredici düzenlemeye aykırı olarak alındığını ve gerekli karar yeter sayısının da sağlanamadığını, bu nedenle davalı şirketin 21.07.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin --- nolu kararın yok hükmünde olduğunu, TTK 436/2. Maddesinde pay sahibi olan yönetim kurulu üyelerinin sadece kendi ibralarında değil, diğer yönetim kurulu üyelerinin ibralarında da oy kullanamayacaklarının açık bir biçimde düzenlendiğini, davalı şirketin 21.07.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan, Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin ---- nolu kararın oylamasına, şirketteki tüm pay sahiplerinin katıldığını, bu üyelerden---şirketteki 1.360.000,00 TL'lik itibari değerli 3.400 adet paya sahip olduğunu, ---şirketteki 1.380.000,00 TL'lik itibari değerli 3.450 adet paya sahip olduğunu, --- şirketteki 3.064.000,00 TL'lik itibari değerli 7.660 adet paya sahip olduğunu, ---şirketteki 180.000,00 TL'lik itibari değerli 450 adet paya sahip olduğunu, --- şirketteki 16.000,00 TL'lik itibari değerli 40 adet paya sahip olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olumlu oy kullanan pay sahipleri---- ve ---aynı zamanda yönetim kurulu üyesi oldukları ve kullandıkları oyların geçersiz olduğunu, yönetim kurulu üyesi olmayan diğer pay sahipleri --- ise yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olumsuz oy kullandıklarını, yönetim kurulu üyesi olan pay sahipleri ----15.000 adet paydan 14.510 adet payı temsil ettiklerini ve yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada oy hakkından yoksun olmalarına rağmen olumlu oy kullandıklarını, bu oyların Yönetim Kurulunun ibrasına ilişkin oylamada esas alınmasının mümkün olmadığını, geriye kalan 490 adet paya sahip ve Yönetim Kurulu üyesi olmayan pay sahipleri --- ise Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olumsuz oy kullandıklarını, ana sözleşmede daha ağır bir nisap öngörülmediği sürece, TTK'nun 418. maddesi uyarınca Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin genel kurul kararlarının, sermayenin en az dörtte birini karşılayan pay sahiplerinin katıldığı toplantıda, katılanların oy çokluğu ile alınması gerektiğini, 21.07.2020 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında tüm pay sahiplerinin asaleten ve vekaleten temsil edildiklerini ve toplantı yeter sayısı şartının gerçekleştiğini, ancak oylamaya katılan toplam 15.000 paydan 14.510 adetini temsil eden pay sahiplerinin Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin ---- nolu karara ilişkin kullandıkları oyların, aynı zamanda Yönetim Kurulu üyesi olmaları sebebiyle geçersiz olduğunu, geriye kalan 490 adet payı temsil eden pay sahibinin ise olumsuz oy kullanmaları karşısında yönetim kurulunun ibrasına ilişkin ---- nolu genel kurul kararının, karar yeter sayısı sağlanamadığından yok hükmünde olduğunu, bu nedenle 21.07.2020 tarihinde yapılan 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin ---- nolu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 