DAVACI		: ... - 	  VEKİLİ		: Av. ... -DAVALI		: ... - ... -  DAVANIN KONUSU		: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar			Nedeniyle)İSTİNAF KONUSU		: Yargı Yerinin BelirlenmesiİSTİNAF KARAR TARİHİ		: 17.03.2022İSTİNAF KARARYAZIM TARİHİ		: 31.03.2022	Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:	GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinde ... nolu 12/04/2016-12/04/2017 vadeli Genişletilmiş Hususi Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın 19/06/2019 tarihinde kırmızı ışıkta durmayarak seyrine devam ettiğini, davalının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması neticesiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda hasarlandığını, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya ait araçta 8.387,03 TL'lik zarar meydana geldiğini, bu zarara ilişkin 482.93 TL, 5.043,92 TL, 472,00 TL ve 2.388,17 TL 10/10/2016 tarihinde aracın tamiratını gerçekleştiren firmalara ödendiğini, davalı tarafın trafik kurallarına riayet etmeyerek kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının takibe, borca, faize ve ferilere vaki itirazın iptalini, icranın devamı ile asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 