Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı firmanın müşterisi olduğunu ve aralarında ticari bir ilişki olduğunu, davalının davacıdan satın almış olduğu malları teslim aldığını ve bunun karşılığında  davacının satılan malların karşılığı  olan alcağının talep ettiğini, davalının malların bedelinin bir kısmını ödediğini, kalan alacağın ise sözlü uyarılara rağmen davacıya ödenmediğini, davacının bir süre beklediğini, sonuç alamayınca İstanbul -- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçtiğini, davalı şirketin borca yetkiye ve ferilerine karşı itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde davacı ile ticari ilişkisinin olduğunu kabul ettiğini,davalının itirazında yetki itirazında da bulunduğunu ancak bu itirazınıda kabul etmediklerini,  davalının davacıya para borcu olduğunu ve TBK md. 89'da aksi bir anlaşma olmaması halinde para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinin belirtildiğini, davanın  adres itibariyle İstanbul Adliyelerinin yetkisinde olduğunu belirterek davalı şirketin İstanbul--- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve anılan takibin  devamına, menkul ve gayrimenkul banka hesaplarını ve 3. Şahıslar nezrindeki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya teminat karşılığı olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.