 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ. nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, otoparkta bulunduğu esnada kimliği belirsiz kişilerin fiilleri neticesinde maddi hasara uğradığını, aracın, davalı ... AŞ. ait servise götürülerek kasko poliçesi kapsamında hasarın giderilmesinin istenildiğini, ardından davalı ... Sigorta AŞ. eksperleri tarafından araç üzerinde inceleme yapıldığını ve aracın onarımının yapılmasına onay verildiğini, aracın tamir edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini; aracın müvekkiline teslim edilmesinden 10 gün sonra, davalı ...Tic. AŞ. yetkililerinin, müvekkiline ulaşarak, aracın tamiri esnasında hatalı bir işlem yapılmış olabileceğinden şüphelendiklerini, bu sebeple aracın yeniden servise alınması gerektiğini bildirmeleri üzerine, müvekkili şirket yetkilileri tarafından aracın yeniden servise götürüldüğünü; aracın anahtarının servis çalışanları  tarafından alındığını ve aracın onarım bedeli olan 9.000,00 TL'nin ödenmediğini bu nedenle aracı teslim etmeyeceklerinin bildirildiğini, aracın 2 aydan bu yana serviste kaldığını, müvekkilinin, aracın bedelini ödemekten kaçınmasının haklı olduğunu, araç bedelinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, müvekkiline ait aracın iadesine yargılamanın sonucunda aracın hükmen teslimine, aracın alıkonulması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminine, onarım nedeniyle müvekkilinin, davalı ...Tic. AŞ.'ye borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olduğunun tespiti halinde, bu bedelin, sigorta sözleşmesi uyarınca davalı Sigorta Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Tic. AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...'in yetkili servisi olarak hizmet verdiğini, davacı şirketin aracını, müvekkili şirketin servisine getirerek hasarın ve tamiratının sigorta kapsamında giderilmesini istediğini ve davalı ... Sigorta AŞ. eksperlerinin gelerek araç üzerinde inceleme yaptıklarını ve aracın tamiratının yapılması için müvekkili şirkete onay verdiklerini; hasarın kısmi veya tamamen sigorta kapsamı dışında olduğunun saptanması halinde, hasar bedelinden davacı şirketin sorumlu olacağına dair taahhüt belgesi, teslim, ibra ve temlik belgesi verildiğini, davacı şirketin aracının tamiratı için ...'ten parça talep edildiğini, eksik parça beklenirken, davacı şirkete bu konuda bilgi verilerek aracın teslim edildiğini, eksik parça geldikten sonra aracın tamir için tekrar davacı şirketten istenildiğini, araca eksik parçanın takılacağı esnada davalı ... Sigorta AŞ. tarafından, hasarın onaylanmadığı ve ödemenin davacı şirket tarafından yapılacağının bildirildiğini, müvekkili şirketin de haklı olarak vermiş olduğu hizmetin bedelini, aracın sahibi olan davacı şirketten talep ettiğini, ancak davacı şirketin, tamirat bedelini ödemekle yükümlü olmadığını ifade ettiğini ve müvekkili şirket aleyhine, haksız bir şekilde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/143708 soruşturma ve 2017/788 Karar numaralı kararıyla, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili şirketin, uyuşmazlığın tarafı olmadığını ve davacının aracını kullanamamaktan kaynaklanan zararından da sorumlu olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 20/072017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında hasar gördüğünün müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine, hasar dosyası açılarak, hasarın neden ve niteliğinin belirlenmesi için eksper görevlendirildiğini, yapılan araştırma sonucunda; olayın karayolu dışında, içinden yol geçmeyen boş bir arazide gerçekleştiğinin iddia edildiğini, olay yerinde yapılan araştırma sonucunda, aracın kırılan bir parçasına ve görgü şahidine rastlanmadığının belirlendiğini, beyan sahibinin, beyanında samimi olmadığı kanaatine varıldığını, bu nedenle davacıya herhangi bir ödeme yapılamadığını; sigortalı aracın zarar görmesine neden olan olayın, doğru bir şekilde müvekkili şirkete bildirilmediğinden, müvekkili şirket tarafından haklı olarak davacı sigortalının talebinin reddedildiğini, sigorta sözleşmelerinin, gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşmeler olduğunu, TTK'nın 1446. ve Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5. maddelerine göre, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünün kasten yerine getirilmemesi ya da iyiniyet kurallarına açıkça aykırı hareket edilmesi halinde, ispat külfetinin yer değiştirip, rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfetinin, davacı sigortalıya geçtiğini; olayın belirtilen yer ve zamanda gerçekleşmediğinin açıkça sabit olduğunu, olayın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediği tespit edildiğinden, kazanın sigorta poliçesi kapsamında olduğunun, davacı sigortalı tarafından ispatlanması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " Somut olayda davacının hasarın gerçekleştiği yer ve hasarın oluş şekli,kusur ve zararın tespiti hakkında, mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişi tarafından denetime tabi raporu hükme esas alınarak ilgili raporda  ''Dosyaya delil olarak sunulan kazalı araç fotoğrafları ve araç hasarları göz önüne alındığında aracın park halinde iken manevra yapan bir araç tarafından çarpıldığı veya başka bir yerde sürücünün kendisi manevra yaparken aracının arka tarafını bir yere çarptığını gösterdiğini, hasarlar göz önüne alındığında aracın sol arka stop lambasının kırılmış olduğu ,Olay yerinde araştırma yapan araştırma görevlisi olaydan 15 gün sonra olay yerinde araştırma yapmış,ancak kırılan stop lambasına ait gösterilen olay yerinde ,toprak zemin üzerinde kırık parça/parçacık kırıntısı bulamamış,park edilen yerin evlerin önünde boş bir arazi olduğu,üzerinden yoğun trafik akışı olmadığı göz önüne alınırsa bahsedilen aracın park ettiği yerde veya çevresinde kırılan stop lambasına ait parça veya parçacıkların olması,aradan 15 gün geçse de ,hayatın olağan akışına aykırı olmayacağı,olay yerinde tutanak tutulmamış ve fotoğraflar çekilmemiştir.Ayrıca olayı doğrulayacak görgü tanığı,kamera kayıtları vs.verilerde yoktur.Kaza yerinin boş ve geniş bir arazi olması nedeni ile kaza mahallinde başka bir aracın manevra yaparken davaya konu araca çarpacak kadar yaklaşma ihtimalinin de oldukça zayıf olduğu,aracın davaya konu kaza mahallinin gösterilen olay yerinde gerçekleştiği ispata muhtaç olduğu bu nedenle kazanın davaya konu gösterilen olay yerinde oluşmadığı kanaatine varıldığı''görüşüne itibar edilerek,aracın gösterilen olay yerinde gerçekleştiği ispata muhtaç olması karşısında ispat yükü yer değiştirerek rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçmiştir.(Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5 ve TTK 1446 maddeleri gereği) Sigortalı kazanın bildirdiği yerde olduğuna dair çekilmiş fotoğraf,tutulan tutanak ,kamera kaydı gibi delil dosyaya sunmamış olduğundan ispat külfetini yerine getiremediği" gerekçesiyle; "1-Davanın ... Anonim Şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ispatlanamayan davanın reddine,  "  karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıların dilekçelerinde, gerekçeli karara etkisi olacak düzeyde çelişkili ve yanlış ifadeler bulunduğunu, dava konusu kazanın, sigorta teminatı kapsamında olduğunu, araştırma görevlisinin, olayın gerçekleşme tarihinden 15 gün gibi uzun bir süre sonra olay yerine giderek araştırma yapmasının kötüniyetli olduğunu, park edilen yerin, evlerin önünde boş bir arazi ve trafiğin yoğun olmadığı bir yer olsa dahi, 15 gün sonra gidilmesi nedeniyle kırık parça - parçacıkların doğa olayı ve çevre etkenleri gibi nedenlerle yok olma ihtimalinin bir hayli yüksek olduğunu, ayrıca olayın, gerekçeli kararda belirtildiği gibi otoparkta değil, araç sürücüsünün evinin önünde gerçekleştiğini, hükmün denetime tabi bilirkişi raporu dikkate alınarak oluşturulduğunu, usul ve esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, araştırmanın eksik yapıldığını, ek rapor alınmadan karar verildiğini, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:  Dava ve uyuşmazlık; kasko sigorta poliçesi kapsamında araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 22/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; aracın, davaya konu kaza mahallinin gösterilen olay yerinde gerçekleştiğinin ispata muhtaç olduğu, bu nedenle, davaya konu kazanın gösterilen olay yerinde gerçekleşmediği kanaatine varıldığı, davaya konu kazanın, sigorta teminatı dışında olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca, davacının talep edebileceği hasar tazminatı ve ikame araç bedelinin olamayacağı, davalı Sigorta Şirketi'nin, oluşan zararlardan bir sorumluluğunun olmadığı mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, 11/08/2017 tarihli araştırma raporuyla birebir örtüştüğü, dosya kapsamına uygun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu durumda, Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5. ve TTK'nın 1446. hükümlerine göre davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir hata bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabule şayan görülmemiştir. 
 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta nezdinde, maksimum tazminat sorumluluğu 1.105,00 Euro veya hangis daha yüksekse ödenecek primin 30 katı teminat verilmek suretiyle 01.02.2016-31.01.2017 vadeli ve Kredi Sigortası Genel Şartları ve düzenlenen ... Sigorta Poliçesi Özel Şartları kapsamında müvekkilinin sigortalandığını, minimum primi 38.800 Euro olarak belirlenen poliçede, döviz cinsinin Euro, bekleme süresinin 5 ay, maksimum satış vadesinin 30 gün, ticaret konusunun alüminyum profil üretim ve satışı, faturalama süresinin 30 gün olduğunu, Kredi Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesinde sigortanın kapsamı ve teminat altına alınacak rizikoların belirlendiğini, müvekkilinin sigorta primlerini poliçede gösterilen para cinsinden ödemesine rağmen , davalının gerçekleşen riziko bedelini ödemediğini, müvekkilinin poliçe kapsamında Almanya'da faaliyet gösteren müşterisi ... ile davalıdan alınan kredi limiti kapsamında poliçe genel şartlarında belirlenen rizikolara karşı  sigorta örtüsü altına alınan ticari ilişkiye girdiğini, müvekkilinin yurt dışındaki şirketle 2014 yılı öncesine dayanan ticari ilişkisi bulunduğu gibi davalı şirket ile de eskiye dayalı sigorta sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, oluşan riziko nedeniyle davalı tarafından önceki dönemde hasar dosyası açıldığını,  önceki dönemdeki uyuşmazlık nedeniyle davalının önerisiyle yurt dışında bulunan müşteriyle protokol yapılarak ödemelerin yapılmaya başlandığını, ödeme sırasında yurt dışındaki alıcının yeniden sipariş vermesi üzerine, müvekkilince davalı sigortacıya başvuruda bulunularak poliçe genel şartlarınnı A-5. maddesindeki teminatın tesisi ve tadili başlıklı hükümler uyarınca limit talebinde bulunulduğunu, yurt dışındaki müşteri ve davalı ile eskiye dayalı ticari ilişkinin bulunması nedeniyle riskin davalı tarafından da bilindiğini ve davalının önerisiyle önceki dönem borçlarının yapılandırılması için müşteri ile protokol düzenlendiğini, müvekkilinin 2016 yılında yenilenecek poliçede, müşteri tarafından yapılan yeni ürün siparişleri için davalıdan ek limit talebinde bulunduğunu ve ek limit talebinin davalının İstanbul şubesince uygun görüldüğünü, yapılan işlemle müşteri ile yapılacak yeni ticaret sonucu oluşacak ek risklerin de sigorta örtüsü altına alındığını, davalı tarafından verilen 15.02.2016 tarihli yazıyla ... şirketi için 50.000,00 Euro kredi limitinin tahsis edildiğini, müvekkilinin sigortacıya duyduğu güven sayesinde yeniden satış yaptığını, yurt dışındaki müşteri ile önceki ticari ilişkide yaşanan sıkıntıları bilen müvekkilinin, bu sıkıntıları bilen sigortacı tarafından tahsis edilen limite güvenerek yeni satışı gerçekleştirdiğini, ancak yapılan satışa ilişkin bedellerin ödenmemesi üzerine davalıya başvurulmasına rağmen, hasar bedelinin henüz ödenmediğini, poliçe özel şartlarına göre başvurudan itibaren 30 gün içinde ödemenin yapılması gerektiğini, poliçede TTK'nın uygulamasının benimsendiğini, buna göre gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığının sigortacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davalı şirketçe müşteri riskinin bilinerek teminat verildiğini, gelinen aşamada sigorta şirketince bilinen hususların poliçenin düzenlenmesi aşamasında bildirilmediğinden söz edilerek tazminatın ödenmesinden kaçınılamayacağını, davalının bu eyleminin TTK'nın 1452.maddesine açıkça aykırı olduğunu, bildirilmeyen veya yanlış bildirilen bir olgunun veya gerçek durumun sigortacı tarafından bilinmesi halinde sigortalının beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinden söz edilerek sözleşmeden cayılamayacağını, TTK'nın 1452. maddesine göre aynı Kanun'un 1433 ila 1449. maddelerindeki hükümlerin sigortalı aleyhine değiştirilemeyeceğini, anılan hükümler gereğince rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin, ancak ihmali belirlendiği ve beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği hallerde ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılabileceğini, somut olayda ek teminat verilirken alıcının durumunu bilen ve buna göre prim belirleyen sigortacının gerçekleşen rizikoyu teminat dışında tutmasının yasa hükümleri ve kredi sigortası amacına aykırı olduğunu, sigorta konusunda önce olan davalının poliçenin düzenlenmesi sırasında önceki durumunu bildiği müşteri ile ilgili prim ve limit belirlerken gerekli araştırmaları yapması gerektiğini, rizikonun teminat dışında kalması için riziko ile teminat dışı bırakılan husus arasında uygun illiyet bağının bulunması ve rizikonun münhasıran bu sebepten oluşması gerektiğini ileri sürerek, 50.000,00 Euro'nun 02.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının poliçe kapsamındaki talebini süresinde müvekkiline iletmediğini, poliçe kapsamında düzenlenen en eski faturanın vadesinin 22.05.2016 olduğunu, maksimum uzatma vadesinin poliçede 60 gün olarak belirlendiğini, bildirim süresinin ise maksimum uzatılan vadeden 30 gün sonrası olduğunu, davacının vadesinde ödenmeyen borç bildirimini 17.10.2016 tarihinde yapması nedeniyle poliçe özel şartı ile kredi sigortası genel şartlarının B.1 maddesi gereğince talep hakkını yitirdiğini, poliçenin düzenlenmesi aşamasında sigortalının kendisine yöneltilen sorulara yanlış cevaplar verdiğini, sigorta poliçesi özel şartlarında olumsuz bilgilerin bildirilme mecburiyetinin bulunduğunu, kredi sigortası genel şartlarının A.7.1.6 maddesinde de ödenmemiş olan bir borçla ilgili olarak sigortalının olumsuz bilgi bildiriminde bulunması halinde rizikonun poliçe teminatın dışında kalacağının belirlendiğini, sigortalının borcunu vadesinde ödemeyen alıcısını sigortacıya bildirmediğini, başvuru evrakında yer alan orjinal vadesinden itibaren 60 günü geçen alacağının olup olmadığını, cari yıl ve 2014 yılları için hasar bulunup bulunmadığı sorularına hayır cevabı verdiğini, müvekkilinin de bu beyanı esas alarak Almanya'da yerleşik ... firmasına yapılacak ihracat satışı için 50.000 Euro limit tanımlandığını, bu şirketin önceki dönemden kalan borcunu bildirilmesi halinde bu limitin müvekkilince tanımlanmayacağını, önceki döneme ilişkin borçlarını ödemeyen alıcının 01.02.2016 başlangıç tarihli poliçe dönemi içinde gerçekleşen alım satımdan kaynaklı fatura borçlarını da ödemediğini, müvekkilinin bu durumda 17.10.2016 tarihinde davacı tarafından yapılan vadesi geçmiş borçlar bildirimi ile haberdar olduğunu, davacının kasten yanlış beyanda bulunarak, alıcı için limit açtığının ortaya çıktığını, davacının 01.10.2014 başlangıç tarihli poliçe için hasar ihbarında bulunduğunu, ancak daha sonra davacı ile alıcının anlaştığı belirtilerek hasar başvurusun geri çekildiğini, taraflar arasındaki protokole uyulup uyulmadığının müvekkilince bilinmediğini, ilk poliçenin sona ermesini müteakip davacının başka bir sigorta şirketinden poliçe satın aldığını, 01.02.2016 tarihinde yeniden müvekkiline başvurularak poliçe satın alındığını, bu poliçe için düzenlenen formlarda vadesi geçmiş alacak bulunmadığının belirtildiğini, bu nedenle talep edilen tüm tazminatın teminat dışı olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı gösterildiğini, poliçede % 10 muafiyet kaydı bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili, cevaba cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın  1446. maddesi gereğince hasar ihbarının geç yapılmış olmasının tazminat talebinin reddine gerekçe yapılamayacağını, geç bildirim ile hasarın artmış olması halinde anılan maddeye göre işlem yapılması gerektiğini, tazminat miktarında bir değişiklik olmaması halinde, sorumluluğun ortadan kalkmasından veya azalmasından söz edilemeyeceğini, TTK'nın 1452.maddesi gereğince bu hükmün koruyucu ve emredici nitelikte olması nedeniyle, sigortalı aleyhine değiştirilemeyeceğini, poliçenin davalının Türkiye şubesi tarafından TTK hükümlerine göre düzenlendiğini, poliçe nedeniyle müvekkilinin davalıya oldukça yüksek prim ödendiğini, rizikonun kredi sigortaları genel şartları uyarınca tazmini gerektiğini, satım faturasının 22.05.2016 tarihli olarak düzenlendiğini, müvekkilinin poliçe öncesi dönemde de davalının müşterisi olduğunu, davalının önceki poliçe dönemlerinden müvekkiline tanımladığı kredi nedeniyle, ödeme gücünü iyi bildiğini, TTK'nın 1438. maddesi gereğince davalının 2014 yılında gerçekleşen rizikodan haberdar olması nedeniyle bu durumun bildirilmediğini savunarak sorumluluktan kurtulamayacağını, önceki dönemde alıcının yaşadığı ödeme güçlüklerinin davalı tarafından bilinerek hasar dosyası sonrası ödeme güçlüğünün aşılması için bir takım uyarılarda bulunduğunu, davalının bu durumu bildiği halde ek limit açarak müvekkilini satış yapmasına imkan sağlandığını belirterek davanın kabulünü istemiştir.  