DAVACI 	: ....VEKİLİ	: Av. ENSAR TURHAN - [16390-93674-18492] UETSDAVALI 	: SAKARYA TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ -  Hanlı Merkez Mahallesi, Sakarya Caddesi, Atatürk Blv., 54060 Arifiye/Sakarya DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 28/06/2022KARAR TARİHİ	: 01/07/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 05/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... .... ile davacı şirketin ".... ve .... Köy Yollarına .... Yapım İşi" konulu iş ortaklığının .... .... .... Vergi Dairesine kaydedildiğini, faaliyetin sona ermiş olması sebebiyle Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünden terkin işlemi gerçekleştirildiğini, terkin işleminden sonra hak edişin bulunduğunu, fatura işlemi gerçekleştirilmesi halinde hak edişin alınabileceğinin tespit edildiğini, tasfiye işlemlerinin eksik olması halinde şirketin ihyasının mahkemeden talep edilebileceğini, .... ....& .... .... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile  ihyası  talep edilen ... Elektronik Ltd. Şti. arasında 2014 yılında ticari emtia ve .. hattı kontör TL yükleme yetkisi verilmesine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde, müvekkilinin ihyası istenen şirketten alacaklı olduğunu, alacakların tahsili için  İstanbul  ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin  2016/632 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dava sonucunda müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak dosyasının istinaf aşamasındayken  borçlu şirketin  tasfiye edildiğinin  öğrenildiğini,  tasfiye ve terkin işlemleri usulsüz olduğunu ileri sürerek, ...nün  645673 sicil numarasına kayıtlı olan ... Ltd. Şti'nin  TTK'nın 547.maddesi uyarınca ihyasına, ...i'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle;TTK'nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, vadesi gelmeyen borçlarda ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu işlemler yapılmadan şirketin terkin edilmesi halinde sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını savunarak, davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir. Davalı Tasfiye memuru vekilinin, savunmasında özetle; davacının hukuken ispatlanmış bir alacağının bulunmadığını, İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkmesinin 2016/332 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf aşamasında olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, alacaklı kesinleşmeden bankaya depo ettirme işleminin yapılamayacağını, borçlu şirketin dava takip yetkisi bulunmaması nedeniyle hakkındaki davanın usulden reddi gerektiğini, ancak mahkemece bu durumun fark edilmediğini, itirazın iptali davasında verilen kararın usulen sakat olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, şirketin  tasfiye süresinin 3 yıl sürdüğünü ve bu süreçte tüm bu şekil şartları yerine getirildiğini, bu sürede hiçbir alacaklının alacak bildiriminde bulunmadığını, 3 yıl süren tasfiye süreci içerisinde hiçbir alacaklının yapılan çağrılardan haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,  yapılan ilanlara rağmen alacaklıların başvuruda bulunmadıklarını, bunun üzerine şirketin aktif ve pasifi oluşmadığından ve şirketin borcunun varlığı da tespit edilmediğinden  şirket tasfiye edildiğini savunarak,  davanın reddini istemiştir.