Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekil şirketin 3 hissedarlı bir aile şirketi olduğunu, ..., müvekkil şirketin yönetim kurulu başkanı ve %90 oranında da ortağı olduğunu, geri kalan hisselerin kızları ... ve ... paylaşmakta olduğunu, ancak şirket ortakları tarafından tanınmayan kim olduğunu bilmedikleri ...isimli bir şahıs, 13/06/2018 tarihinde sahte imzalar ile genel kurul toplantısı düzenlediğini, şirketin yönetim kurul başkanlığına sahte imzalar ile 3 yıllığına kendisini seçtiğini, Genel Kurul Toplantısı hazır bulunanlar listesinde şirket hissedarlarının isimlerinin karşısına sahte imzalar atarak genel kurul toplantısında hazır bulunmuşlar gibi göstererek toplantı düzendiğini, söz  konusu olağen genel kurul toplantısında ..., ...’in yönetim kurulu başkanlığının sahte imza ile son verdiğini, ...'ın yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğine ilişkin karar aldığını, söz konusu tüm bilgi ve belgeler şirket hissedarları ve yönetim kurulu başkanın bilgisi ve rızası dışında yapıldığını, Alınan kararlar ve imzalar hissedarlara ve yönetim kurulu başkanına ait olmadığını, sahte imzalar ile şirketi temsil ve ilzam yetkisini bünyesine alan ... sahte imzalı genel kurul tutanak  ¸ve kararlarına dayanılarak yetki belgesi çıkarttığını ve buna bağlı olarak ...ile sözleşmeler yaptığını, bu sözleşmeler ile sahte yetki belgesi ile birden fazla hat çıkarttığını ve akıllı telefonlar temin ettiğini, bunu da Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi... E.ve Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı... Sor. dosyalarında verdiği ifadeler ile de ikrar ettiğini, müvekkilin yukarıda ayrıntıları ile anlatıldığı üzere müvekkili davalı yana borçlu olmadığını, davalı tarafından icra takibi yapabileceğini, davanın özelliği gözetilerek İİK m 72 ile sınırlı kalınmayarak HMK m 389 hükmü çerçevesinde hacizlerin fekkini ve tedbiren icra dosyasının durdurulmasını, davacıların, davalılara herhangi bir borçları bulunmadığının tespitini ve icra takibini yapan davalıların alacağının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.