Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2011 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı ...'nin işleteni olduğu, davalı ...A.Ş'ye sigortalı ... plakalı aracın O-1 Güney yol Ankara istikametine seyir halindeyken ...plakalı otobüse çarpması suretiyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek çelik halatlara çarpmak suretiyle hasar verdiğini, kaza sonucu oluşan zarar nedeniyle toplam 3.030,00 TL masraf yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza nedeniyle meydana gelen 3.030,00 TL maddi hasar bedelinin olay tarihinden itibaren tahakkuk edecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile  hak ve alacaklarını temlik aldıkları ... A.Ş'ne ait ... plakalı aracın 26/02/2017 tarihinde kazaya karıştıklarını, söz konusu kazada tarafların % 50'şer oranda kusurlu olduklarını, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinin, ... A.Ş'ne ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelini ve  araçta meydana gelen değer kaybını ve kazadan sonra taraflarınca yaptırılan 250,00 TL'lik ekspertiz masrafını ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek yargılama sırasında tespit edilecek olan zarardan ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.300,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 16/11/2018  tarihli dilekçesi ile; hasar bedelini 14.830,70 -TL arttırarak  18.130,70 - TL 'ye çıkarmıştır.CEVAP                      	      :Davalı vekili  davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, dava konusu talepler yönünden müvekkil şirkete başvuru yapılmaması sebebiyle, huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının ispat etmesi gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespiti için bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını arz ve talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS Sigortası Genel Şartlar B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu ekspertiz raporu taraflarına tebliğ edilmediğini, 25.08.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Sigorta Eksperleri Atama Yön.Mad.7. göre ‘’atanan eksperin ücreti, atamayı yapan taraf tarafça ödenir’’ hükmü gereği, hasar bedeli için sigorta kuruluşuna hiç bir müracaatta bulunulmadığını, bu nedenle ilgili maddeye göre eksper ücretinin başvurana ait olacağını, ekspertiz masrafının yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınmasını, ayrıca her halükarda talep edilen ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu, müvekkili şirketin değer kaybından sorumlu olmadığını, sorumlu ise de ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre hesaplanması gerektiğini, her durumda dava konusu olayda teminat dışı  hallerin bulunup bulunmadığının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerktiğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.