Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin donatını olduğu ... IMO'lu Türk bandıralı ... Gemisinin ... Sigorta A.Ş tarafından tekne makine rizikolarına karşı ... numaralı ... Poliçesi tahtında 19/10/2012 başlangıç tarihi olmak üzere bir sene süreliğine sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe döneminde ve hasar sonrasında bütün ilişkilerini ... Sigorta A.Ş ile yürüttüğünü, bu sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş olarak faaliyet göstermeye başladığı hususunda hiçbir surette bilgilendirilmediklerini, çok geç aşamaya kadar aslen sigortalı konumunda olan müvekkilinin hasar tespiti konusunda bilgilendirilmediklerini, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2015/...  esas numaralı dosyasıda icra takibine borca, faize ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, karşı taraf aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne ve 1.299.068,USD alacağın 03/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...na ait ...Plakalı araçın 10/11/2015 tarihinde saat 13:20 sularında müvekkili ...na ait ... Plakalı araç .... isimli alışveriş merkezinin otoparkından çıkarken müvekkili düz yolundan giderken  %100 kusurlu olarak çarparak kazaya sebep olduğunu, müvekkili aracı ile düz yoldan giderken davalı,,,, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak müvekkilin aracının sağ tarafına çarparak müvekkilinin aracının sağ kapılarında hasar oluşmasına neden olduğunu,  müvekkilinin burada her hangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya trafik kurallarına uymayan davalının  neden olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında ¨5.361,00 hasar meydana geldiğini, davalının kontrolsüz ve dikkatsiz hareketleri trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde araç kullanması nedeni ile % 100 kusurlu olduğunun  tartışmasız olduğunu, Kusurlu olarak kazaya sebep olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ,,, numaralı  poliçe ile ,,, Sigorta A.Ş, tarafından yapıldığını, ilgili sigorta şirketi kazada  müvekkilinin %50 kusurlu olduğunu iddia ederek hasar bedelinin %50'si oranında hasar ödemesi yaptığını ve kalan kısımın müvekkili tarafından ödendiğini, sigorta şirketi sigorta ettirenin sorumlu olduğu tüm maddi zararlardan sorumlu olduğu için davalarının sigortaya karşı da yöneltilmiş olduğunu, 10/11/2015 tarihli kazada müvekkilin her hangi bir kusuru bulunmadığını, bu itibarla müvekkilinin %50 kusurlu olduğuna ilişkin sigorta ve diğer tutanakları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, kazada davalı ....'nun %100 kusurlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu itibarla  bu davada davalının kazada %100 oranından kusurlu olduğunun tespitini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili tarafından ödenen araç tamirat masrafı; ¨2.201,00 olduğunu, müvekkilinin  2012 model .... marka aracında kazadan önce herhangi bir kaza ve hasar  olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesinde tespit edildikten sonra artırılmak üzere şimdilik ¨5.000,00 değer kaybı talepleri olduğunu, müvekkilinin  kaza sebebi ile  toplam ¨7.201,00 maddi zararının söz konusu olduğunu, bu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını müvekkilinin uğramış olduğu zarar karşısında, dava sonuçlandığında tahsil kabiliyetini kaybetmemesi açısından 35 KB 4033 plakalı aracın trafik kaydına İhtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ¨2.201,00 maddu zarar ve 5.000,00-TL araç değer kaybı olmak üzere toplam ¨7.201,00'nin olay tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde-bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.