 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, Borçlu aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, kendilerine ödeme emri gönderildiğini,borçlu taraflar arasında tanzim olunan sözleşmeyi ikrar ettiğini, borçlu sözleşmeyi ve borcu kabul ettiğini,borcun muaccel olmadığını iddia ettiğini,icra takibi başlatıldığı tarihte takip konusu aylara ilişkin borcun muaccel olduğunu, borçlu sözleşmede belirlenen 30.01.2013 - 28.02.2013 - 30.03.2013 - 30.04.2013 - 30.05.2013 - 30.06.2013 vade tarihli edimlerini yerine getirmediğini, söz konusu aylara ilişkin borcun muaccel olduğu sözleşmenin 4.3 maddesinden de anlaşılacağı üzere kesin olduğunu,icra takibi 03.07.2013 tarihinde başlatıldığını,borçlu tarafından takip konusu aylara ilişkin kısmi ödeme yapıldığını,borçlu tarafça 09.05.2013 ve 17.06.2013 tarihlerinde yapılan kısmi ödemeler TBK md.100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz masraf ve ferilerine mahsup edildiğini,borçlu itirazında haksız olarak temerrüte düşmediğini iddia ettiğini,borçlu işlemiş faize ve faiz oranına da haksız olarak itiraz ettiğini,bu nedenlerle haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini,borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.        
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.