Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı, 1975 yılında kurulmuş geçen zamanda dış giyim ve özellikle abiye kıyafet üretiminde aranan bir firma olduğunu, davacı şirket, tasarımlarından kumaşlara, el işlemesi detaylarından nakışa kadar yurt içinde ve yurt dışında tanınmış bir hale geldiğini, davacı kendi özgün tasarımlarıyla 27 ülkede ve Türkiye'de abiye sektörüne yön verdiğini, nitekim davalıya ait işyerinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik İş Sayılı dosyası ile tespit işlemi yapıldığını ve bu tespit neticesinde dosyaya sunulan raporda davalı tarafa ait ... kod numaralı modellerinin sırasıyla davacıya ait... kod numaralı tasarımları ile benzerlik gösterdiği tespit edildiğini, davalıların eylemi, ticaret yasa uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, Türk Ticaret Kanununda davalının bu şekildeki eylemleri haksız rekabet ve iyi niyet kurallarına aykırı hareket olarak değerlendirildiğini ve bu tür davranışlara karşı davalı aleyhine haksız rekabet ve tazminat istemli davaların açılabileceği belirtildiğini, bu doğrultuda .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespitler ile davacıya ait Özgün tasarımları taklit ettiği anlaşılan davalıların TTK uyarınca yargılanmasını istemesi zorunlu olduğunu, davalıların haksız rekabet eylemi içinde oldukları ....Sulh hukuk Mahkemesi nezdindeki tespit davası dosyasına sunulan raporla sabit olduğunu, davacı dilekçenin başında da belirttiği üzere kendi özgün tasarımlarını geliştirerek üretiminin her aşamasında birinci kaliteden malzemeler kullanarak hem yurt içinde ve hem de yurtdışında tanınan ve tercih edilen bir marka haline geldiğini, davacı, sürekli olarak tasarımlar ürettiğini, bu tasarımlarını geliştirdiğini ve hem yurt içinde hem de yurt dışında katıldığı moda etkinliklerinde çeşitli başarılara imza attığını, bu başarının en önemli nedeni, davacı ürün ve tasarım geliştirmeye harcadığı enerji, yatırım ve zaman olduğunu, davacı sermayesinin büyük bir kısmını tasarım geliştirmek üzere kurulan atölyesine vakfettiğini, davacı ürünlerinin tercih edilir olmasında davacının sürekli geliştirilen özgün tasarımlarının yanı sıra, ürünlerin üretilmesinde kullanılan kumaş, nakış, iplik gibi yan ürünlerinin birinci kalitede olması da etkili olduğunu, özetle, davacının bugün Türkiye'de ve yurt dışında 27 ülkede satış yapabilmesinin en önemli nedeni, davacı sürekli olarak geliştirilen tasarımları ile kullanılan birinci derecedeki ürünler ve ürünlerin tanıtımına harcanan sermaye olduğunu, ne var ki davacı tanıtıma harcadığı zaman, emek ve sermayeden haksız bir şekilde faydalanılarak davacıya ait özgün tasarımlar, oldukça düşük kalite kumaş ve en kötü kalite işleme kullanılarak taklit edildiğini, nitekim davalıdan elde edilen ürün örnekleri ile davacıya ait orijinal ürünlerin karşılaştırmalı olarak incelenmesinden de her iki ürün arasındaki kalite farkı açık bir şekilde ortaya çıkacağını, bu şekilde davacının yalnızca tasarımdan doğan haklarının ihlal edildiğinden bahsetmek mümkün olmadığını, davacının özgün tasarımlarının kötü kaliteli ürünler haline dönüştürülmesi dolayısıyla marka değeri düşmekte ve aynı zamanda davacı ticari yönden ciddi itibar kaybına uğradığını, bu nedenle davalıların davacıya karşı haksız rekabetleri dolayısıyla ortaya çıkan manevi zararın giderilmesini sağlamak üzere davalılardan 1.000 TL alınarak toplam 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacı maddi zararının boyutunu şu an belirlemesi mümkün olmadığını, bu nedenle davalının ve davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile gerçek zarar miktarı belirlenebileceğinden, şimdilik davalılardan 1.000' er TL olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın alınarak davacıya verilmesini dilediklerini, neticeten; Davacıya ait özgün tasarımlara karşı tecavüz ve haksız fiillerinin, haksız rekabetlerinin tespitine, durdurulmasına, haksız tecavüzlerinin önlenmesine ve kaldırılmasına, davacı tarafından tasarlanan ve üretilen ürünlere vaki tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesi için, davacıya ait tasarımların, davalıya ait her türlü basılı evrak, broşür, katalog, internet sitesi tanıtımı ile diğer ticari evraktan çıkartılmasına, silinmesine, silinmesi mümkün olmuyor ise imha edilmesine, davacının söz konusu tecavüz eylemlerinden doğan zararlarının tazmini için her bir davalıdan 1.000 TL olmak üzere toplam 3,000 TL manevi tazminat ile dava aşamasında oluşan maddi değerin hesaplanması halinde ortaya çıkacak zarar miktarı üzerinde müvekkillerin tazminat hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davalıdan 1.000'er TL olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davacının tasarım hukuku ve ticaret hukukundan doğan haklarına vaki tecavüz fiillerinin durdurulması, önlenmesi ve iş bu davanın etkinliğini temin zımnında, davalıya ait davacı tasarımlarını içeren bütün materyallere, iş mahsullerine, ürünlerine, internet vasıtasıyla yapılanlar dahil, her türlü tanıtım ve reklam ürünlerine ve sair vasıtalara, davalıya ait gerek yukarıdaki ve gerekse tespit edilecek sair adreslerde el konulmasına ve toplanmasına dair uygun görülecek teminat mukabilinde veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, verilecek ihtiyati tedbir kararının verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde de bu emtiaların imhasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.