Davacı ----------vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu-------- tarihli ------- tarihli 600,00 Euro bedeli faturalar - cari hesap nedeni ile (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) müvekkil şirkete borçlu olduğunu, gerek yazılı gerek sözlü tüm uyarılara rağmen davalı tarafça söz konusu borcun ödenmemesi üzerine müvekkili olan şirket tarafından-------. Nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından işbu icra takibinde borca, faize - faiz oranına ve diğer fer'ilerine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkili olan şirket ile davalı firma arasında 26/12/2017 tarihinde,-------- paletli kuru yükün getirtilmesi için, araç başı 2.800,00 Euro bedel ile bir kara yolu nakliye sözleşmesi yapıldığını, müvekkil şirketin işbu taşıma ile ilgili sözleşmede yazılı 3 aracını da malın yükleneceği adrese zamanında gönderdiğini, ancak davalı tarafça müşterilerinin yüklemeyi yetiştirememesi sebebiyle yüklemenin yılbaşından sonraya kalabileceğini belirtildiğini, araçların söz konusu adreste 1 gün beklediğini ancak davalı tarafça yüklemenin kesin yapılamayacağı bilgisi gelmesi üzerine araçların boş dönmemesi ve zarara etmemek adına, taşımasını yapabilecek başka bir yük bulduğunu, anlaşma koşullarını ve fark navlunun fatura edileceğini davalı şirkete bildirdiklerini, araç başı 600,00 Euro fark navlun faturası düzenlendiğini ve davalıya bildirildiğini bu bağlamda davalı firma ile müvekkil şirkete ile arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı iddialarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle icra dosyasına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tamamen takibi uzatmaya yönelik olarak itirazda bulunan davalı borçlunun kötü niyeti de göz önüne alınarak alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir. 
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 