Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili  --- %37 oranında pay sahip olduklarını,   müvekkili---ayrıca şirketi müştereken temsile de yetkili olduğunu,  müvekkili ----%13 oranında pay sahibi olduğunu,  Şirketin başkaca hissedarının olmadığını, ---- 20/03/2019 tarihli ve--- sayılı kararına göre müvekkil --- ile dava dışı şirket ortağı ----, 15.11.2020 tarihine kadar müşterek temsile yetkili kılındığını, Şirket ortağı ve şirketi müştereken temsile yetkili ---- diğer ortaklardan ve şirketi temsile yetkili --- habersiz ve kendilerine bilgi vermeksizin şirketin tüm ticari defter ve kayıtlarını şirketin mali müşaviri olan ---adlı kişiden teslim aldıklarını , bu durumdan müvekkili davacıların yeni muttali olduklarını,----şirket aleyhine bir takım icra takipleri açtığını, açılmış olan icra takiplerini temlik aldıklarını,---- şirketi zarara uğratan söz konusu fiillerine karşı şirketin çift imza ile temsil ediliyor olması sebebiyle hukuki yollara başvurulmadığını, icra takiplerine itiraz için dahi mahkemelerden yetki alındığını,  ortağın söz konusu fiilleri sebebiyle şirketin yönetimi imkansız hale geldğini, şirket ortakları arasında ortaya çıkan husumet sebebiyle şirket hiçbir işlemi yerine getirmediğini, şirketin tüm ortaklarının menfaati uyarınca genel kurul toplantısı yapılarak şirket yönetiminin yeniden belirlenmesi zorunlu hale geldiğini, ancak şirket ortaklarından ---- söz konusu fiilleri sebebiyle müvekkillerin ortağı olduğu şirketin atıl hale gelmiş olup yönetim kurulu toplanamadığını, nitekim davalı şirketin yönetim kurulu temsilcilerinin görev sürelerinin 15.11.2020 tarihinde sona erdiğini, yönetim kurulunun yeniden oluşturulması için şirketin yönetim kurulu başkanı ve müşterek imza yetkilisi olan ---- 28.02.2022 tarihinde --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yönetim kurulunu oluşturduğunu, genel kurul gündemi belirlemek ve genel kurulu toplantıya çağırmak üzere 25.03.2022 tarihinde şirket adresinde bulunması için ihtarname gönderildiğini, ihtarname ve ihtarname tebliğ şerhinin dilekçe ekinde gönderildiğini, şirket yetkilileri --- toplantıya katıldığını,  ancak şirket yönetim kurulu başkanı ve müşterek imza yetkilisi----ilgili ihtarnameye rağmen toplantıya katılmadığını, bu husus ---- 25.03.2022 tarih ve ----yevmiye numaralı tespit tutanağı ile tutanak altına alındığını , 25.03.2022 tarihinde gerçekleşen toplantıda, şirketin gündem maddelerini görüşüp karara bağlamak ve ortakların ilamlı olarak toplantıya çağrılmak üzere genel kurulun 06.05.2022 tarihinde saat 15.00'de yapılmasına karar verildiğini,  genel kurula ortakların ilamlı olarak çağrılabilmesi, bu ilamın ticaret sicilinde yayımlanabilmesi ve ----bakanlık temsilcisi görevlendirilmesi hususunda talepte bulunulabilmesi için şirketin temsil şekli olan "müşterek" imzanın tamamlanması gerektiğini, aksi halde yapılacak ilanın hukuk düzeninde bir geçerliliği olmayacağını, müvekkili ----, şirketi tek başına temsil yetkisine sahip olmadığını, müşterek imza için --- ulaşılamadığını, gönderilen ihtarlara rağmen şirket merkezinde yapılan görüşmelere katılmadığını , mahkemenizden müvekkil--- ticaret sicilinde genel kurul çağrısı yapmak üzere yetki verilmesini talep ettiğini, genel kurul toplantı karar defterinin ----olması sebebiyle, 06.05.2022 tarihinde yapılacak genel kurulda alınacak kararların yazılabilmesi için şirket adına yeni bir toplantı karar defteri temin etmek üzere müvekkil ---- yetki verilmesini de  talep ettiğini, İlamlı olarak yapılacak çağrının, toplantıdan 2 hafta önce yapılması gerektiği ve toplantının da 06.05.2022 tarihinde gerçekleştirileceği gözetildiğinde mahkemenizce ivedi olarak müvekkil ---- ticaret sicilinde ilan yapabilme, şirketi genel kurula çağırabilme ve toplantı karar defteri alabilme yetkisi verilmesini talep talep ettiğini dava ve beyan etmiştir. 
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.