Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ----- tarihli ----------- istasyonunun kapsayan ve  ------ tarihinde yürürlüğe giren ------- ---- akdedildiğini, iş bu sözleşmenin ------------ tarihinde sonra ereceğini, davalının bayilik süresi boyunca  --------  ürün satın almaya taahhüt ettiğini, taahhütlerini yerine getirmemesi halinde eksik her alım için  --------- aynen ve fiilen efektif satış kuru üzerinden ---------- birlikte müvekkiline cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, bunun üzerine davalının işlettiği istasyona yüksek tutarlarda maliyetli yaptırımlar yapıldığını, davalının gönderdiği -------------------- sayılı İhtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin ---  tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin----------- sayılı cevabı İhtarnamesi ile davalının sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshettiğini, eksik ürün alımı sebebiyle tahakkuk eden cezai şartı borcunu ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalının bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının sözleşmenin haksız olarak feshedildiği  -----  tarihine kadar  --- ürün alımı yaptığını, eksik  --  alımından kaynaklanan  ---------cezai şartı borcunun tahakkuk ettiği belirterek; anlatılan nedenlerle; delillerin toplanması ve gereken incelemenin  yapılmasıyla dava ve talebinin haklılığının kanıtlanacağından müvekkilinin davalının eksik ürün alımlarından kaynaklanan toplam ------- cezai şart alacağının fiilen ödeneceği günkü ------- kuru üzerinden hesaplanacak--- karşılığının ----------- yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ;Davacı müvekkilinin davalı bankadan müteaddit defalar taşıt kredisi kullandığını, bu kredileri kullanırken müvekkilinden dosya masrafı, kredi kullanım masrafı ya da  başka adlar altında hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını, bu tahsilatlara dayanak gösterilen sözleşmenin matbu sözleşme olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun'daki Genel İşlem Şartı niteliğinde olduğunu iddia ederek davalı bankanın yaptığı haksız tahsilatların şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'lik kısmının  dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.