Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi;D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı yanın, 22.01.2016 tarihli 5 yıl süreli Bayilik sözleşmesi ile, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili ... AŞ'nin bayiliğini yapmış olduğunu, sözleşmenin sona erme tarihinin 22.01.2021 olduğunu; Sözleşmenin ana konusunun muhatabın müvekkili şirketten aldığı LPG'yi düzenli bir şekilde abonelere aktarması olduğunu, davalının LPG alım bilgileri incelendiğinde 2016 yılında düzenli olarak LPG alımı yaptığı ve aylık ortalama 8 ton LPG satışı yaptığının görüldüğünü, 2017 yılında ise 8 tonluk LPG satışının 4 tona düştüğünün görüldüğünü, davalının aynı zamanda 2017 yılı itibarı ile müvekkiline verdiği senetlerinde protesto olmuş olduğunu; Belirtilen sebeplerin, bayilik sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğinden davalının sözleşmesinin ... noterliğinin 01.11.2017 tarih ... yevmiye numarasıyla çekilen ihtarname ile fesih edilerek 37.901,70 TL borcun ödenmesini ve mülkiyeti davacıya ait 1384 adet LPG tüpün iade etmesinin talep edildiğini; İade edilmeyen tüplerden dolayı tazminat taleplerinin; Davalının zilyetliğinde mülkiyeti müvekkiline ait   466 adet 2 kg.'lık, 913 adet 12 kg.'lık, 3 adet 24 kg.'lık, 2 adet 45 kg.'lık toplam = 1384 adet LPG tüpü mevcut olduğunu, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 17. Maddesine göre sözleşmenin sona erdiğinde 15 gün içersinde davacıya teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, bayilik sözleşmesinin 20. Maddesinin c ve d bentlerine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayinin elindeki tüpleri  teslim etmediği takdirde, davacı şirketin tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakkının doğduğunu, bu tüplerin imalat bedellerinin taraflarınca tespit edilemediğini, tespit edilmesini talep ettiklerini, davalının 12.351,00.-TL tüp depozito alacağını davalıdan davaya konu taleplerden takas ettiklerini; Kar mahrumiyeti taleplerinin;  Davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih etmek veya feshe sebep olmakla davacının zarara uğramasına sebep olduğunu bu nedenle davalının, bayilik sözleşmesinin 21/a maddesine göre müvekkilinin uğradığı müspet zararı (kar mahrumiyetini) tazmin etmek durumunda olduğunu, dağıtım şirketlerinin ton başına kar payı sözleşmesinin feshi tarihindeki LPG ana depo fiyatı 255.-TL/ton olduğunu, kar mahrumiyetinin yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesini talep ettiklerini; 	Cezai şart taleplerinin;  Davalı tarafın, sözleşmenin 21/b maddesine göre sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı sözleşmenin feshine neden olduğu için   cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart hesabının, bayinin bir yıl içinde en yüksek LPG alımı yaptığı aya ait ton miktarının kaç adet 12 kg lık tüpe tekabül ettiği bulunarak, bu sayının sözleşmenin fesih tarihindeki 12 kg lık tüplü  LPG perakende satış fiyatının çarpımı ile hesap edileceğini, davalının son bir yılda en yüksek LPG  alımını  2017 mayıs ayında  5.756 kg ile yaptığını, davalının bayilik bölgesi olan  Adana İlinde fesih tarihi itibariyle 12 kg.'lık  tüplü LPG Perakende satış fiyatının 89.00 TL. olduğunu, o halde müvekkilinin	5.756 kg / 12 kg x 89,00 TL = 42.690,33 TL cezai şart talebi doğduğunu, bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğunu, dolayısı ile hem kar mahrumiyeti hemde cezai şartın aynı anda talep edilebileceğini belirterek, 	Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; tüplerin iade edilmemesi sebebiyle tazminat talebinin bilirkişi tarafından takas ettiğimiz depozito alacağı mahsup edilmek suretiyle şimdilik 1.000,00 TL, 	Kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığından arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL, Cezai şart fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.