Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine Kaş İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, yargılamaya konu icra dosyasında ödeme emrinde hesaplanan toplam alacağın 18.230,50 TL olduğunu, ödeme emrinde reeskont avans faizi 469 olması gerekirken yıllık 636 oranında faiz talep edildiğini, taraflar arasında bono nedeniyle faizin yıllık 4636 oranında işletileceğine dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ödeme emrinin davacının oğluna tebliğ edildiğini ve davacının itiraz etmesine mahal kalmadan takibin kesinleştiğini, kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunan davacının icra dosyasındaki borcu ile birlikte bu haksız yüksek faizi de ödemek zorunda kaldığını, mevcut dosyada davacının banka hesaplarına haciz konmak sureti ile 22.12.2016 tarihinde 18.230,50 TL tahsilat yapıldığını, neticesinde taraflarınca dosyanın kapanması için 24.12.2020 tarihinde ise 30.307,81 TL ödeme yapılarak dosyanın işlemden kaldırıldığını, toplam olarak ise dosyaya davacı tarafından 48.538,31 TL ödeme yapıldığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; TTK'nın ilgili maddelerinin faiz konusu ile ilgili özel hüküm niteliğinde olduğunu, bu sebeple 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca faiz uygulaması gerektiğini kabul ettiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi; kambiyo senedi düzenleme işinin TTK'da yer alması sebebi ile ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle temerrüt durumunda reeskont faizi uygulanacağını belirttiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ise kambiyo senedi düzenleme işinin ticari iş niteliğinde olduğunu ve bu sebeple talep edilmesi durumunda 3095 sayılı kanun madde 2'de öngörülen oranda faiz istenebileceğini kabul ettiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/178 E.,2019/7125 K. Sayılı ilamında;"....Diğer taraftan, faiz oranı konusunda, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış olan bono dışındaki sözleşmelerde öngörülen ve bono nedeniyle alınacak faizi belirleyen akdi faiz tarafları bağlar. 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre de, sözleşme ile yasal faizin aksinin kararlaştırılabileceği hüküm altına alınmıştır. Sözleşmede öngörülen faiz oranının uygulanabilmesi için ise, sözleşmede takip dayanağı bonoya açık atıf yapılmış olması, bir diğer ifade ile bono bedeli hakkında sözleşmede kararlaştırılan faizin uygulanacağının, bononun vade ve tanzim tarihleri ile miktarı belirtilmek suretiyle açıklanması şarttır. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen ve bilirkişi raporunda da faiz oranlarının kararlaştırıldığı belirtilen sözleşmede takip dayanağı bonolara herhangi bir atıf bulunmadığından anılan sözleşmelerde öngörülen faiz oranının takip dayanağı bonolar için uygulanması mümkün değildir. Takip dayanağı bonolar, kambiyo senedi vasfında olduğuna göre, alacağa 3095 Sayılı Kanun'un 2/2. Maddesinde öngörülen ticari işlerdeki temerrüt faiz olan avans faizi oranının uygulanması gerekir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, işleyecek faiz oranının, 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi doğrultusunda avans faiz oranı olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, sözleşmede belirtilen faiz oranının uygulandığından bahisle istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye — Mahkemesi — kararının — kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi — kararının — bozulması gerekmiştir." Denildiğini, görüldüğü üzere ortada herhangi bir sözleşme olmadığını, davalı tarafın yargılamaya konu takipte reeskont avans faizi dışında çok yüksek tutarda faiz talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının icra baskısı ve tehdidi altında ödemesi gereken bedelden çok yüksek bir bedel ile dosyayı işlemden kaldırdığını, ardından taraflarınca ... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, neticesinde ekte sunulu anlaşamama tutanağı taraflarca düzenlendiğini , sunulan sebepler dolayısıyla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulü ile vekil edenin cebri icra takibi neticesinde fazla ödemek zorunda kaldığı ileride artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Bononun niteliğine aykırı
düşmedikçe;
Poliçelerin cirosuna ilişkin 681 ilâ 690, 
Vadeye dair 703 ilâ 707, 
Ödeme hakkındaki 708 ilâ 712, 
Ödememe hâlinde başvurma haklarına dair 713 ilâ 727
ve 729 ilâ 732, 
Araya girme suretiyle ödemeye ilişkin 734, 738 ilâ 742,

Suretler hakkındaki 746 ve 747, 
Değiştirmeye dair 748, 
Zamanaşımına dair 749 ilâ 751, 
ı) İptale dair 757 ilâ 765, 
Tatil günleri, sürelerin hesabı, atıfet sürelerine ilişkin
yasak, poliçeye dair işlemlerin yapılması gereken yer ve imza hakkındaki 752 ilâ
756, 
Kanunlar ihtilâfına dair 766 ilâ 775 inci, 
maddeler hükümleri bonolar hakkında da geçerlidir.Ayrıca;
Üçüncü bir kişinin yerleşim yerinden veya muhatabın
yerleşim yerinden başka bir yerde ödenmesi şart olan poliçeye ilişkin 674 ve 697
nci, 
Faiz şartına dair 675 inci, 
Ödenecek bedele dair çeşitli beyanlar hakkındaki 676
ncı, 
Geçerli olmayan imzanın sonuçlarına ilişkin 677 nci,

Yetkisiz veya yetkiyi aşan kimsenin imzasına ilişkin
678 ve 679 uncu,
Açık poliçeye dair 680 inci, 
madde hükümleri de bonolara uygulanır.Avale ilişkin 700 ilâ 702 nci maddeler de bonolar hakkında
uygulanır.701 inci maddenin dördüncü fıkrasında öngörülen
hâlde aval, avalin kimin hesabına verildiğini göstermezse, bonoyu düzenleyen kimse
hesabına verilmiş sayılır.