DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av....DAVALI 	: ...VEKİLLERİ	: Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 24/02/2022KARAR TARİHİ	: 22/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı davalıdan olan alacağına istinaden ....... İcra müdürlüğünde .../... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı ve davacı arasında ... satış merkezinin Sakarya ilinde açılması planlanan şubesi için görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde davalının satış temsilci görüşmelerin yapıldığı dönemde kampanya yaptıklarını 01/10/2020 tarihinde kampanyanın sona ereceğini önden ödeme yaparak aday olabileceklerini bildirdiğini, davacı görüşmeler sırasında diğer franchiselarını gezdiğini ve bu görüşmeler sorunda belirli notlarını ve sözleşme de tadilini istediği konuları davacı tarafa mail ile ilettiğini, daha sonra 30/09/2020 tarihinde 01/10/2020 tarihinden sonra franchise bedelinin 50.000 TL'ye çıkacak olmasından dolayı Davalının hesabına 29.500 TL ödeme yaptığını, daha sonrasında davalının davacıya geri dönüş sağlamadığını, franchise sözleşmesinin imzalanmadığını, davacı sözleşme imzalanmadığı için yapmış olduğu ödemenin iadesini istediğini fakat davalı taraftan bir cevap alınamadığını bu hususta davacının karşı tarafa 24/12/2020 tarihli Sakarya 5. Noterliği 51391 yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini ve ödemenin iadesini talep ettiğini fakat taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan etmiştir. Davacı tarafça uyuşmazlığın çözümü amacıyla dava şartı arabuluculuğa başvuru yapıldığı, görüşmeler sonucunda anlaşmama ile neticelendiğini, davacının sözleşme kurulması için davalıya yapmış olduğu 29.500 TL ödeme sözleşmesinin kurulmaması neticesinde bu alacağın davacıya iadesi amacıyla ..... İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da davalı taraf mezkur takibe hukuka aykırı olarak itiraz etmiş olup bu haksız itirazın iptali ve davalının %20 icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden şirket lehine krediler kullandırıldığını, işbu kredi ilişkisinin teminatı teşkil etmek üzere davalı ... adına kayıtlı olan “... İli, ... İlçesi, ... Mah., 165 ada, 16 parselde kayıtlı ...  arsa paylı, ikinci kat, 19 Nolu Niteliği Mesken olan bağımsız bölüm” üzerinde 1. dereceden 180.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine; dava dışı borçlu ... Şirketi'ne ... 48. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı ipotek maliki ...'e de ... 18. Noterliği tarafından ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu gayrimenkul üzerindeki ipotek ile sorumlu olduğu borcun muaccel olduğu ve öde olmaması halinde ipoteğin paraya çevrileceği yoluyla icra takibine geçileceğinin bildirildiğini, geçen süre zarfında ödemelerin gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini belirterek, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.