Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 02.07.2012 tarihinde  500.000 TL bedelli avukat mesleki sigorta poliçesi düzenlendiğini, şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar taleplerinin poliçedeki miktarla sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, müvekkilinin ...İcra Müdürlüğünün 2010- ...  Esas sayılı dosyasında ... uyuşmazlık kurulu ... Esas, 2010-... Karar sayılı kararı icraya konulduğunu, ... Kulübünün haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına karar verilmesi ile açılmış davanın yargılaması sırasında ...  ... nezdinde doğmuş alacaklarından haricen bir takım tahsilatlar yapıldığını,  bozmadan önce %40 olan icra inkar tazminatının kanun değişikliği ile  bozmadan sonra   %20 olarak uygulandığı kararın davacı tarafça ihmal edilerek temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiğini, davacının dava dışı müvekkiline ödemede bulunduğunu, davalı şirkete zararın tazmini için talepte bulunulduğunu, ödeme taleplerinin rededildiğini, bu nedenlerle ödemesi gereken 183.172,11-TL’nin ödeme tarihi olan 14/04/2014 tarihinden itibaren ticari reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, ücreti vekaletin ve dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.