DAVACI	: ... -  -...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptaliİSTİNAF TALEP TARİHİ	: 17/05/2022İSTİNAF KARAR TARİHİ	: ...KARARIN YAZIM TARİHİ	: ...Adana  1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2022 tarih ve 2021/... Esas  ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde;DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı şirket otel işletmeciliği yapmakta olup, müvekkili ile aralarında ticari bir alım-satım ilişkisi bulunduğunu, aralarındaki anlaşmaya göre müvekkil şirket için 72 adet yatak bazası imal etmiş ve otelde bulunan 24 adet yatak bazasının da tamirini yaptığını, müvekkilinin yapmış olduğu bu hizmetlere karşılık fatura ve sevk irsaliyesi düzenlendiğini, sevk irsaliyesi incelendiğinde irsaliyenin davalı şirketin resepsiyon bölümünde çalışan ... isimli şahıs tarafından imzalandığını, müvekkilinin bazaların tamirini yaptığı ve yeni bazalar imal ettiğini, fatura ve sevk irsaliyesi dikkate alındığında  bu konuda herhangi bir tereddüt olmadığını, davalı borçlunun ise aldığı hizmetin karşılığını müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı şirketin 07/06/2019 tarihinde haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan itirazda davalı yanın yalnızca borçlu olmadıklarını belirtmiş, bu iddialarını destekleyerek herhangi bir açıklama yapmadığını, davalının itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olup, müvekkilinin alacağını sürümcemede bırakmak amaçlı olduğunu belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan davalı-borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.