 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Acıpayam İlçesinde esnaf olduğunu, davalı ... ile aralarında hiçbir hukuki ilişki olmadığı halde müvekkilinin bu davalıya beş adet çek verdiğini, verilen çeklerin----bankası ---- Şubesinden verilme ---- çek numaralı, 14.12.2010 tarihli, 118.400,00 TL tutarlı çek ile her biri 70.000,00 TL tutarlı olup aynı şubeden alınan dört adet çek olduğunu, söz konusu çeklerin, davacının yurt dışında mukim ---- Bankasından kullanacağı kredinin ileride ödenmemesi riskine karşı yapılması gerekli sigortanın primlerinin teminatı olarak davalı lehtar ...'a verildiğini, davalı ...'ın kendisini bu bankanın Türkiye'deki temsilcisi olarak tanıtıp bu çekleri davacıdan teminat olarak aldığını, buna ilişkin protokolün ek-1 de sunulduğunu, beklenen kredi kullandırılmadığı gibi çeklerin de iade edilmediğini, davalı ... ile çeklerin iadesi konusunda yapılan görüşmelerde davalının tüm çekleri kaybettiğinden bahisle Ankara ----Asliye Ticaret Mahkemesinde 17.12.2010 tarihinde zayi nedeniyle iptal davası açtığını bildirdiğini, Ankara ---.Ticaret Mahkemesinin ayırma kararı vermesi üzerine, bu çeklerin keşide yeri olan Acıpayam'da Asliye Hukuk Mahkemesinde davaya devam edildiğini, Mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini öğrendiklerini, teminat amacıyla verilmiş beş adet çekten her biri 70.000,00 TL olan dört tanesinin henüz icraya konulmamış olup o dört çeke ilişkin Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin --- E.sayılı dosyasıyla açtıkları menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icranın durdurulmasına karar verildiğini, davalı ...'a verilen çeklerden --- numaralı, 14.12.2010 keşide tarihli, 118.400,00 TL bedelli çekin ise Kadıköy ----.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, yukarıda açıklandığı üzere çeklerin bedelsiz olduğunu, kredinin alınamadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde de bedelsizliğin tespit edileceğini, diğer cirantaların, teminat amacıyla düzenlenmiş bu çeki kötü niyetli iktisap ettiklerini, şöyle ki, lehtar ...'ın çeklerin iptali için açtığı davada çekleri kaybettiğini belirttiğini, daha sonra 19.01.2011 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayet başvurusunda, çeklerin ... tarafından çantadan çalındığını iddia ettiğini, iş bu davaya konu çekte cirosu bulunan davalı ... ile yaptıkları görüşmede, bu şahsın sürücü belgesini kaybettiğini, bir otobüs şoförü olduğunu, diğer cirantaların hiçbirisini tanımadığını, kimliğinin kötü niyetli kimselerce kullanıldığını öğrendiğini, sürücü belgesinin resmi değiştirilerek yeni bir kimlik yapıldığını, tahrifatla oluşturulan kimliğin kullanılarak sahte işlemler yapıldığını, cirodaki imzanın kendisine ait olmadığını, bu konuda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının---- Soruşturma sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunduğunu tespit ettiklerini, ...'ın açtığı çek iptal davalarıyla yapmış olduğu suç duyurusundan ve gerçek ...'nin yaptığı suç duyurusundan, teminat amacıyla çekleri elinde bulunduran davalı lehtardan çeklerin çalındığı, çeklerin ... kimliğini kullanan bir dolandırıcı tarafından rıza dışı alındığı, sahte imza ile ciro edildiği hususlarının anlaşıldığını, bu haliyle ciro silsilesinde kopukluk oluştuğunu, sahte kimlik kullanılmak suretiyle ... adına sahte imza atılarak ciro zincirinde kopukluk oluşmasının yanı sıra ayrıca cirolar arasında iptal yazılmak suretiyle karalama yapıldığını, ciranta ...'in çeki tekrar kendisine ciro etmesi gibi hayatın olağan akışına aykırı bir sonuç ortaya çıktığını, bunun da ciro zincirinde ayrı bir kopukluk oluşturduğunu, lehtar ...'ın ... isimli kişiyi ve diğer cirantaları aradığını, çeklerin çalıntı olduğunu ve iade etmeleri gerektiğini söylemesine rağmen davalı ...'in çeki iade etmek yerine icra takibine giriştiğini, lehtar ...'ın savcılığa verdiği şikayet dilekçesinde ... sahte kimliğiyle hareket eden şahsın, diğer ciranta ..., diğer ciranta ---- Limited Şirketi ve son ciranta ...'in adresleri dikkatlice incelendiğinde, ... ile ----Şirketinin adreslerinin aynı olduğu, diğer davalıların adreslerinin ise birbirlerine çok yakın olduğunu, söz konusu davalı cirantaların bu çeke ilişkin olarak birbirlerine fatura kesip kesmediklerinin, ticari defterlerinde kayıt olup olmadığının araştırılması halinde durumun anlaşılacağını, bu açıklamalara göre davacının karşısında meşru çek alacaklısı iddiasında olan iki kişi bulunduğunu, bunlardan lehtar ...'ın Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesine çek iptali için yaptığı başvuruda, toptan mal almak üzere çekin kendisine verildiği iddiasında bulunduğunu, çeklerin rızası dışında elinden çıktığından bahisle tedbir talep ettiğini, diğer meşru hamil iddiasında olan kişinin ise son hamil ... olduğunu, ...'in de kötü niyetle bu çeki elde ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını belirterek sonuçta, Kadıköy----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra takibine konu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. 
Aval veren kişi, kimin için
taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur.Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle
ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir.Aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde,
poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince
sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder.