Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ..., müvekkil şirkette atanmış müdür olarak çalışmakta iken şirketin tür değiştirmesi ile 01.08.2016 tarihinde şirket genel müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, ...'ın, 100.000 Amerikan doları veya 100.000 Amerikan doları karşılığı Euro ve Türk lirasına kadar şirketi borç, alacak veya taahhüt altına sokacak her türlü işlemlerde münferiden temsil ve ilzam etmesine, bu bedeli aşan işlemlerde ise ... ile müştereken temsil ve ilzam etmelerine karar verildiğini,  ...'ın görevde olduğu dönem içinde; "99.402,26 USD bedelli malın (yedek parça) yurt dışında bulunan ......  Limited isimli şirkete satışı için anlaşma yaptığını, bu anlaşma kapsamında malın şevki için alıcı firmanın belirttiği ......  çekici plakalı ..... dorse plakalı araca yükleme yaptığını, bu aracın malları Estonya merkezli ...... Ltd. şirketine malları ulaştırmak üzere 17.08.2015 tarihinde yola çıktığını, bu tırın şoförünün  ......  olduğunu, müşteriye ürünlerin teslim edilmemiş olduğunu ve malların kaybolduğunu, o tarihten bu yana da ürünlerden herhangi bir bilgi edinilemediğini bildirerek Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu, Savcılığın ..... soruşturma sayılı dosyaya ilişkin ülke sınırları içinde gerçekleşmeyen olay sebebiyle "Kovuşturmaya yer Olmadığına" karar verildiğini, ........ Müdürlüğü'ne de aynı şikayet açıklaması ile başvurulduğu ancak bu başvurudanda tırın akıbeti ile ilgili olumlu sonuç alınamadığı, yükleme yapılan tır bilgilerinin Alıcı tarafından bildirildiğine dair her hangi bir belge de mevcut olmadığını, Bahse konu ürün her ne kadar ....  Sigorta A.Ş nezdinde sigorta poliçesinde "Sebebi belirsiz açıklanamayan kaybolmalar" teminat harici tutulduğundan 03.10.2016 tarihli cevabi yazı ile sigorta şirketi tazmin müracaatını reddettiğini, Davalı, Cumhuriyet Savcılığında ve ........ Müdürlüğü'nde yer alan ifadelerinde olayı "müşterinin belirttiği tıra yükleme yapıldığı" şeklinde bildirmiş iken, nakliye şirketine karşı dava zamanaşımı süresi olan 1 yıl geçtikten sonra, bu defa Savcılığa verilen ifadenin aksine, "kayıp tırın diğer davalı ..... Ltd. Sti. tarafından temin edildiğinden" bahisle nakliye firmasına ve sigorta şirketine ihtarname keşide edildiği ancak nakliye şirketinin ihtarnameye cevap vermediğini, Davalının, "nakliye şirketinin mali durumu iyi olmadığından dava kazanılsa bile tahsil sıkıntısı yaşanacağına, bu yüzden zararın tazmini için, araca ve mala ne olduğunun ortaya çıkarılması yönünde yurt dışında gerekli takip ve müracaatı yaptığına" dair ifadeleri tespit edilmişse de, yurt dışında bu yönde her hangi bir iş veya işlem yaptığına, dair evraka da rastlanılmadığına,  ...... Taşımacılık Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile yapılan yazılı bir anlaşma olmadığını, ancak 9.Mart 2015 tarihli e-mail ile "Gümrüklü Taşıma Teklifi" gönderilmiş ve kayıp tırın plaka ve yükleme bilgilerinin bu davalı tarafından bildirildiğine dair e-mail olduğunu, Kayıp tırın içerisindeki ürünler 99.402,26-USD değerinde olduğunu ve pasaport fotokopisi karşılığı tanınmayan bir şoföre teslim edildiğini, haklı davamızın kabulü ile 99.402,26 (Doksandokuzbindörtyüziki) Amerikan Doları'nın tahsil tarihindeki kur değeri üzerinden davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma ile Almanya'ya yapılacak nakliye hizmeti konusunda anlaşmaya vardığını, yükün taşınması esnasında Bulgaristan Gümrüğünde, malın ihracata uygun olmaması gerekçesi ile aracın yola devam etmesine izin verilmediğini, davacının bu nedenle zarara uğradığını, bekleme ve navlun fatura bedeli olan 12.718,73 TL'yi davalının ödemekten imtina ettiğini, hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü' nde .... Esas dosya ile icra takibi yaptığını, davalının bu icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu öne sürerek davacının itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap  dilekçesinde özetle; Malın yükleyicisinin kendileri olmadığını, bizzat davacı şirketin de beyan ettiği üzere ... San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, kendilerinin aracı olduğunu, taşıma ilişkisinin hizmetten yararlanan bu şirketle davacı arasında olduğunu, malın gümrük, ihracat ve beyannameleri incelendiğinde yükleyicinin bu şirket olduğunun anlaşıldığını, zaten davacının da tüm taşıma süreci boyunca işin niteliği gereği bu şirketle irtibat halinde olduğunu, dolayısı ile davacının iddiasına konu olan alacağın muhatabının kendileri olmadığını, taşınan emtia ile ilgili davacı ile aralarında bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, bu cihetle taşıtan konumunda olmadıklarını, dava konusu faturaların kendilerine 27.06.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, buna karşın İzmir .... Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesi ile 03.07.2013 tarihinde adı geçen faturaları ihtarnamede belirtilen gerekçelerle davacıya iade ettikleri ve kayıtlarına almadıklarını, taşımanın gerçekleştirilememesinin davacı şirkete ait olduğunu, bu konudaki temel sıkıntının gümrükleme sırasında düzenlenen "Tarım Sağlık Sertifikası"ndan doğduğunu, yükleyici firmanın hazırlattığı bu belgeye yazılması gereken plaka bilgisinin davacı tarafından.... olarak bildirildiği halde daha sonra değiştirildiğini ancak .... olarak değiştirilen bu plaka ile ilgili yeni bir belge düzenletilmesi gerekirken, bu plaka değişikliğinin davacı tarafından mevcut belge üzerine kalemle ilave edildiğini, belgedeki bu usulsüzlük nedeni ile gümrükten geçişin sağlanamadığını, davacının taşımaya ilişkin talep etmiş olduğu bazı belgelerin ise, gümrük kapılarındaki veterinerlerce doldurulması gereken belgeler olduğunu, bu belgelerin yükleyici veya kendileri tarafından doldurulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 