 DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ------- tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile ------ sayılı dosyası üzerinden ---- taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki --- davalı----- aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu/davalı şirketler tarafından yukarıda esas numarası belirtilen dosya tahtında başlatılmış icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu/davalı şirketler tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkilinin şirket nezdinde -----numaralı ----- sigortalı olan dava dışı sigortalı----- tarafından yurt içindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtialarının nakliye sırasında hasarlandığını, dava konusu hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tanzim edilen ekspertiz raporunda ----Sigortalıya muhtelif yedek parçaların ----- adresinde bulunan depolarından ----- tarihleri arasında tanzim edilen muhtelif tarihlerde ve/veya yurtiçi sevkiyat hazırları için yapılan kontroller sırasında hasarlı olduğu tespit edilmiştir. "şeklinde açıklamalarda bulunulduğunu, devamında da "yetkililer ile yapılan görüşmede ekli belgeler ve emtialar üzerinde yapmış olduğumuz incelemeler ışığında; ----- tarafından hasarlı olduğu belirlenen---- adet yedek parçanın kendi sorumluluklarında hasara uğramış ve emtia sahibinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının yazılı olarak belirtilmiş olmasına istinaden, söz konusu hasarın ----- sorumluluğunda meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır "yönünde izahatlar yapılmak suretiyle hasarlanma olayının nakliye esnasında gerçekleştiğinin somut bir şekilde ortaya konulduğunu, Ekspertiz raporunun içerisinde yer alan bu açıklamaların devamında, mezkur raporun Rücu Hakkında Malumat" başlıklı bölümünde; hasardan sorumlu ----- imkanı bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, ilgili nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı ----- ilavesiyle ----tarihinde ------ hasar tazminatı ödemiş olup; bu ödeme İle TTK madde 1472, alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş ve zarar sorumlusuna ,--- poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen --- için rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasarlanma olayı nakliye sırasında meydana geldiğinden, mezkur sigortalı emtiaları taşıma işini üstlenen --- davalı taşıma şirketi ile ---no'lu ----------- orun sorumluluk sigortacısı konumunda bulunan ------meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla, önce davalılara rücu yazısı gönderildiğini, olumlu bir netice alınamadığını, davalı şirketler aleyhine ------dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketler tarafından işbu takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine, Sayın Mahkeme nezdinde işbu "itirazın iptali davasını" ikame etme zarureti hasıl olduğunu beyan ile, davalıların------ asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep etmiştir. 
 DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın nakliyat hasarı nedeniyle sigortalısına ödediği ----- tazminatı ödendiği --- itibaren --- işlemiş ----------avans faiziyle birlikte ------ olarak, zarar sorumluluğu olduğunu öre sürdüğü taşıyıcı ve onun üzerine düşebilecek mesuliyete güvence sağlayan sigortacıdan rücuen tahsil edebilmek için başlattığı icra takibinin işbu davanın davalıları tarafından yapılan itirazlarla durdurulması üzerine itirazın iptali davasını açmış ve ---- harçlandırdığı dava dilekçesinde müvekkili nezdinde --- numaralı ---------- sigortalı olan dava dışı---------- tarafından yurt içinde bayilerine ve servislerime gönderilen muhtelit türde oto yedek parçalarının --- nolu davalının mesuliyetine sigorta güvencesi sağladığı ---nolu davalı taşıyıcının sorumluluğu altında taşınması sırasında tasarlandığını, müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz çalışması ile oluşan zararı tespit ettirdiğini ve davalıların sorumluluğu altında olan hasar/zarar için--- tarihinde sigortalısına ----- tazminat ödediğini, böylelikle de davacı ----- hem halafiyet ilkesinden yararlanarak hem de alacağın temliki hükümlerine göre dava dışı sigortalısının zarar sorumlusuna karşı mevcut haklarına halef olduğunu, hal böyle olmakla birlikle müvekkilinin ödediği tazminatı rücuen tahsil edebilmek için davalılar aleytıine başlattığı icra takibinin yere yapılan itirazlarla durdurulduğunu, bu nedenle nakliyat hasarından/zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davanın açılması gerektiğini beyan etmek sureliyle, Yüce Mahkeme'den özetle derdest davanın dayandığı icra takibine vaki haksız itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın bu istemine sayın davalı taşıyıcı vekili (müvekkilinin icra etliği nakliyelerde hasar gördüğü sübuta eren hasar bedellerinin zaten diğer davalı mesuliyet sigortacısı şirket tarafından davacıya ödendiğini, ancak derdest davanın dayandığı takibe ------- olarak konu edilen tazminat ödemesinin nakliye sırasında oluşan hasara ya da geçerli bir poliçeye dayandığını teşvik eden herhangi bir delil sunulmadığını, lütuf ödemesi niteliğinde olduğunu, bu yüzden de rücu konusu yapılamayacağını, her halükarda------- bağlamında müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun gözetilmesi gerekliğini ayrıca %20 ilave tazminat bedelinden taşıyıcının sorumlu bulamayacağını öne sürmek suretiyle karşı çıkmakta ve özetle, müvekkili aleyhine haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.