Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  davacı şirket ile davalı arasında 14.12.2015 tarihinde ... sabit beton santrali üretimi konusunda sözleşme yapıldığını,  müvekkili tarafından davalı tarafa, 21.01.2016 tarihinde 67.955 Euro karşılığı 225.000,00TL havale, 28.10.2016 tarihli 14.780 Euro karşılığı 50.000,00TL bedelli çek, 25.11.2016 tarihli 13.748 Euro karşılığı 50.000,00TL bedelli çek verildiğini, toplam 96.483 Euro ödeme yapıldığını ancak davalı tarafça sözleşme konusu beton santralinin üretilip müvekkiline teslim edilmediğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerde sonuç alınamadığını, bir süre sonra davalı tarafta muhatap bulunamadığını, bu olaylar üzerine yatırımın faydası kalmadığı için yatırımın iptal edildiğini, davalı tarafa konuyu içeren Beyoğlu ... Noterliğinin 16.03.2016 gün ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, aralarındaki sözleşmenin feshi ile ödenen paranın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 günün sonunda ödenmesi, aksi halde 3 günün sonundan itibaren Euro üzerinden Euro faizinin de isteneceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine işbu davanın ikame edildiğini açıklanan nedenlerle davalarının kabulünü, davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetini, 96.483,00 Euro alacağın noter ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 21.03.2018'den sonraki 3 günün sonu olan 25.03.2018 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar belirtilen faiz oranı üzerinden tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı --------parselin maliki olduğunu, davalı kurulmadan önce var olan ----- üyesi olduğunu, kooperatif zamanında alınan hatalı kararlar nedeniyle kooperatif aleyhine ----tazminat davası açıldığını, dava devam ederken kooperatifin tasfiye edildiğini, yapılan yargılamada kooperatifin ihyası için kendilerine süre verildiğini, ihya neticesinde görülen dava sonunda-----hatalı kararları nedeniyle zararın oluştuğuna hükmedildiğini, hükmün kesinleştiğini, ilamın takibi neticesinde kooperatif nezdinde sadece ----- tahsilat yapılabildiğini, başka bir varlığının bulunmadığını, bahsi geçen kooperatifin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davalı müdürlüğe dönüştüğünü, MK m.2 bağlamında perdenin aralanması teorisi uyarınca ve TTK m. 146-151 çerçevesinde davalının tahsil edilemeyen bu alacaktan sorumlu olduğunu zira bahsi geçen kooperatifin kapanış genel kurulunun geçen kooperatifin kapanış genel kuruulunun 5. Maddesinde " devam etmekte olan davalar ve mukavele gereği yapılması gereken işlerin organize sanayi bölgesine devrine karar alınmıştır" dendiğini de belirterek, bakiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 