 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 29.06,2013 tarihinde '"0" kilometre olarak satın alındığını, aracın 2 yıl veya 10.000 km garantisinin bulunduğunu, aracın satın alındığı günden itibaren devamlı surette motor arızası verdiğini ve servise gitmek zorunda kalındığını, aracın şirketin ticari işlerinde kullanıldığını, sürekli olarak servise gidilmesinin müvekkil şirketi ticari kayba uğrattığını, Beşiktaş ... Noterliği ile aracın ayıplı olduğunu ve değiştirilmesi yönünde davalı şirkete ihtarda bulunulmasına karşın davalı şirketin müvekkilinin zararını giderici bir cevap vermediğini, onarımların garanti kapsamında yapılmakla birlikte, araç 100.000 km yi tamamlamak üzere olduğundan garanti kapsamı dışında kalacağını, üretici firmadan kaynaklanan arızalar nedeniyle bundan sonraki arızalanmalarda müvekkil şirketin sorumlu olmasının kabul edilebilir bir durum olmadığım belirterek, aracın iade edilmek suretiyle güncel fiyatının tespit edilerek "0" kilometre bedelinin ödenmesini, mümkün olmaması durumunda "0" kilometre misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini  duruşmada tekrar etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı defi ileri sürdüğünü, davacının seçimlik haklarından bedelsiz onarım hakkını kullandığını, aksi bir düşünce halinde davacının bedelde indirim talep edebileceğini, aksi bir düşünce halinde davacı ...'nun taleplerinin MK2 ve 3.maddelerine aykırı olacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Satış akdinin tarafı olmadığını, İthalatçının müteselsil sorumluluğunun sadece Tüketici Kanunu kapsamında yer aldığını, davanın ise TTK'ya tabi olduğunu, bu neden ile davalı ...'un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. TBK' nın 227 maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları belirtilmiştir. Davacı, 29.12.2014 tarihli ihtarnamesinde, öncelikli olarak 0 km bir başka misli ile değiştirilmesini talep ettiği, 21.09.2017 tarihli dilekçesinde de aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep ettiği görülmekle davacının talebinin bu yönde olduğu kabul edilmiştir. Yapılan bu değerlendirme ve kabuller neticesinde, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, davaya konu aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirme hakkının olduğu kabul edilerek" davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Öncelikle davacının taleplerini dayandırmış olduğu tüm beyanları, kanun maddeleri ve yargıtay kararlarının tüketicilere ilişkin olduğu, yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne ilişkin verilen kararda ise, davacı yanca dayanak gösterilmeyen ticaret ve borçlar kanunu hükümlerine göre karar kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2- TTK’nin 23/c maddesi ve Türk Borçlar Kanununun 223. Maddesi incelendiğinde, araçta üre- timden kaynaklı bir ayıp bulunması ve bu ayıbın açıkça belli olmaması halinde alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içerisinde incelemesi veya incelettirmesi ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya bildirmesi gerektiği, ancak davacı yanın aracın satın ve teslim alınması sonrasında araç üzerinde herhangi bir inceleme yaptırdığına ve bunun sonucunda da herhangi bir ayıpla karşılaştığına ilişkin ne bir beyanı ne de bir delili bulunmadığı, söz konusu durumun Türk Ticaret Kanununun basiretli tacir gibi hareket etmek yükümlü- lüğünü yüklemiş olduğu tüzel kişi tacirlere yüklediği bir külfet olduğu, ancak davacı yanın bu külfeti yerine getirmemesi sonucunda aracı kabul emiş sayılacağı da yine aynı kanun maddesinden anlaşıldığını, dolayısıyla şayet araçta üretim kaynaklı bir ayıbın var olduğu kabul olunmuş olsa dahi davacı şirketin söz konusu inceleme ve bildirimi yapmayarak aracı o haliyle kabul etmiş sayılacağı ve dolayısıyla huzurdaki davayı açma hakkını da peşinen kaybetmiş olacağı, 3- TTK’de tacir olmanın hükümlerini içeren maddelere bakıldığında, TTK 18-3. Maddede geçen ifadeler incelendiğinde, davacı yanın müvekkile yapmış olduğu herhangi bir bildirimin bulunmaması bir tarafa, diğer davalı .... A.Ş. ye yapmış olduğu bildirimlerin dahi ayıp ihbarı niteliğini haiz olmadığının görüleceği, 4- Bilirkişi heyetinin, dava konusu uyuşmazlığı çözüme kavuşturabilecek nitelikte bir rapor ibraz edemediğini, gerek kök gerekse ek bilirkişi raporlarına ilişkin  ileri sürülen itiraz sebepleri incelenmeden bu raporların huzurdaki davaya ilişkin verilen karara esas alınmasının dava konusu maddi olayın gerçeklikleri ile örtüşmediğini, 5- Taraflarınca, aracın neden üretim dolayısı ile değil de kullanıcı hatası ile arızalanmış olabileceği yönünde birçok sebep ve iddia öne sürülmüş olmasına rağmen, buna ilişkin tüm iddia ve savunmalarının ek rapor hazırlanırken tamamen gözardı edildiğini, 6- Davacı tarafın iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, araçtaki sorunun varlığının kabulü halinde, davacı tarafın talep etmiş olduğu üzere aracın bedelinin iadesi söz konusu olmaması ferektiğini, ssöz konusu problemin varlığına ve aracın ayıplı olduğuna kanaat getirilse dahi, en fazla ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini, 7- Söz konusu ayıbın varlığı kabul edilse dahi, küçük bir müdahale ile giderilebilecek olması sebebi ile bu durum bedel indirimi gerektirecek bir ayıp olarak kabul edilmeliyken, üstelik ayıbın varlığı aracın kullanılması ve aracın kullanılmasından beklenen faydayı etkilememekte ve aracın değerinde bir kayıp yaratmamaktayken, yerel mahkeme tarafından aracın misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu talebin kabulünün davacının dava yolunu bir sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanması sonucunu  doğurduğunu, bilirkişi ek raporunda araçta oluşan değer kaybının 6.488,80 TL olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece aracın misli ile değişimi yönünde karar kurulmasının hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu belirterek, ilk derece yargılaması sonucu kurulan hükmün istinaf yolu ile incelenerek bozularak reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, ayıplı satıma dayalı bedel iadesi veya satılan malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacının davalılardan ...'tan 29/06/2013 tarih ... seri nolu faturayla ... marka yeni transit 2013 model kamyoneti KDV dahil 48.373,75 TL'ye satın aldığı, satın almadan itibaren araçta bir takım arızalar meydana geldiği, arızaların dava dışı ... isimli yetkili serviste giderildiği, aracın bakımlarının aynı  yetkili serviste yapıldığı, arızaların giderilmemesi üzerine davacı tarafça davalıya Beşiktaş ... Noterliğinin 29/12/2014 tarihli ... yevmiye nolu ... A.Ş.'ye gönderdiği ihtarnameyle aracın ayıplı olduğu ve değiştirilmesi yada ücretsiz bir şekilde onarılarak ayıpsız bir şekilde tesliminin talep edildiği, davalılardan ...'in öncelikle husumet itirazında bulunduğu, ayrıca araçta üretim hatasının bulunmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, diğer davalı ... A.Ş.'nin de aynı şekilde üretim hatasının bulunmadığı, arızaların kullanıcı hatasından meydana geldiği bu nedenle davayı kabul etmedikleri, her iki davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacının sıfır araç bedelinin misliyle değişimini talep edemeyeceği en fazla semenden indirim talep edebileceği savunmasında bulunmuşlar, mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız olan yenisiyle değiştirilmesine karar vermiş, bu karar davalılardan ... vekili tarafından yukarıda belirtildiği üzere istinaf edilmiştir. Mahkemece, dosyaya deliller getirildikten sonra üç kişilik teknik bilirkişi heyetine tevdi ederek 08/09/2016 tarihli rapor almıştır. Bilirkişi heyet raporuna göre, Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2013 model araçta, garanti süresinde motor revizyon ömrüne göre 52.000 km gibi çok kısa bir sürede ortaya çıkan, yetkili servis tarafından yapılan onarıma rağmen, kısa periyotlarla dört kez daha tekrarlayan motor arızasının kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, satın alma esnasında yeterli ve makul bir süre incelemeyle anlaşılamayacak, belli bir süre kullanımdan sonra ortaya çıkan, kullanım amacı bakımından araçtan beklenilen faydalanmayı ortadan kaldırır önemli arıza niteliğinde olması nedeniyle dava konusu aracın AYIPLI (GİZLİ) sayılması gerektirdiği, garanti kapsamında yapılan değişim işlemleri ile ayıbın kalıcı olarak giderilememiş olduğu, ayıbın davacı tarafından tespitinin mümkün olamadığı, ancak kullanımla birlikte kendini gösterdiği, tamir edilerek de ayıbın giderilmesinin mümkün olamadığı, arızaların teknik açıdan sıklıkla tekrar etmesinin davacı açısından beklenen yararı ortadan kaldırdığı, bu bağlamda kısa periyotlarda ortaya çıkan arızaların niteliği göz önünde bulundurulduğunda maldan yararlanamamanın süreklilik kazandığı tespiti yapılmıştır. Davalıların bu rapora itirazı üzerine mahkemece heyete bir bilirkişi daha atayarak 01/08/2017 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış olup, bu bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davanın süresinde açıldığı, davacının 0 km başka bir misliyle değişim talebinin hakkı olduğunu, davalı ... yönünden ise davalı ...'in ayıba konu aracın satış akdinin tarafı olmadığından TBK'nın 219.maddesine göre pasif husumet ehliyetinin olmadığı tespitleri yapılmış, asıl ve ek raporların teknik yönden dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli oldukları görülmüştür. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.