 davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çorum'da faaliyet gösteren ancak şirket merkezi Ankara'ya taşınan  aile şirketi niteliğindeki ...'de  son yapılan genel kurul haziran cetveline göre % 6,375 oranında pay sahibi görüldüğünü, şirket kurucusu ...'in 27.07.2010 tarihinde vefat ettiğini, veraset ilamına göre şirket hisselerinin mirasçılarına kaldığını, davacı hisselerinin şirketin kurucusu muris ...'in 27.07.2010 tarihinde vefat etmeden önce ... hissesinin sahte imzalarla 70400'ünün ...'e 24000'nin ...'e 13.04.2009 tarihli ve 115 no'lu kararla devredilmiş gibi gösterildiğini, oysa o tarihte muris yönetim kurulu üyesi olmadığı gibi 85 yaşında olup çok hasta olduğundan şirketin merkezi olan Ankara'ya seyahat edebilecek durumda olmadığını, 05.06.2010 tarihli genel kurulun yapılması amacıyla alınan 129 nolu yönetim kurulu kararında da ...'in imzasının sahte olarak atıldığını, keza gündem kararında da muris imzalarının taklit edildiğini, taraflar arasında pay defterine ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, yönetim kurulu üyesi olmayan ...'in üye olarak yazılmak suretiyle alınan 115 sayılı kararın gerçeğe uygun olmadığını, 17.05.2016 tarihinde yapılan genel kurulda şirketin fiilen ikiye bölündüğünü, "toprak ve un" olarak ayrılan bölümlerden toprağa ait olan taşınmazların davalı ... tarafından kurulan ... San. A.Ş.'ye göstermelik satış işlemleriyle devrinin sağlandığını, davacı paylarının zayi edildiğini, aynı genel kurul toplantısında yönetim kurulu faaliyet raporu ve mali tabloların kanuna aykırı ve gerçeği yansıtmayacak şekilde düzenlendiğini, yönetim kurulu üyeleri ibrada oy vermezken kendi ibralarında oy kullandıklarını, şirket gelirlerinin ve satış miktarlarının az gösterildiğini, davacı kar dağıtım talep etmişken talebin reddedildiğini, 17.05.2016 tarihli genel kurulda alınan seçim haricindeki tüm kararların iptaline karar verilmesini, ... ve ... lehine yapılan pay devir işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline, davacının şirketteki payının tespitine ve pay defterine tespit edildiği şekilde işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [....DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [....DAVA	: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)DAVA TARİHİ	: 16/10/2021KARAR TARİHİ	: 03/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 03/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı olduğunu,  şirketi 26/07/2019 tarihinde ... ile birlikte kurduğunu, TTK madde 617/1'de açıkça belirtildiği üzere genel kurulun müdürler tarafından toplantıya çağrıldığını, olağan genel kurul toplantısının, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılması gerektiğini, ancak münferiden temsile yetkili müdür ...'ün, olağan genel kurul toplantılarını düzenleme ve toplantı için çağrıda bulunma gibi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Ticaret Bakanlığının 20 Mart 2020 tarih ve 53382221 sayılı ''Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarına İlişkin Açıklama''sının tamamen tavsiye niteliğinde olduğunu, salgın süresince müdürler tarafından genel kurulun toplantıya çağrılmasının mümkün bulunduğunu, zaten davalı şirketin iki ortağı bulunduğunu, söz konusu açıklamanın hayatın olağan akışına göre değerlendirildiğinde davalı şirkete nazaran daha fazla ortağı bulunan ve salgın kapsamında tedbir alma zorunluluğu gerektirecek kadar fazla ortağı bulunan şirketler için getirilmiş bir açıklama olduğunu, bu açıklamayı genel kurulu toplantıya çağırmama sebebi olarak ileri sürmenin bahaneden başka bir şey olmayacağı gibi TMK madde 2'de açıkça belirtilen dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu,  bu zamana kadar TTK hükümleri gereğince yasal zorunluluk bulunan birçok yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, mali bilançolarun doğru yansıtılmadığını, ortaklardan birine haksız kazanç sağlandığını, mali hakların ihlal edildiğini, şirketin kötü yönetildiğini ve pay sahiplerinin bilgi alma haklarının ihlal edildiğini,  bu hususlarla ilgili olarak, davalı şirket müdürü .... 'e Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2020/322 Esas numaralı davasının açıldığını,  müvekkilinin söz konusu şirkette %50 pay oranına sahip olduğunu, müdür tarafından genel kurulun toplantıya çağrılmasını isteme hakkına sahip bulunduğunu, şirket müdürüne Ankara .... Noterliği aracılığıyla 28/05/2021 tarihinde genel kurulu toplantıya çağırma istemlerini içeren ihtarname gönderildiğini, toplantıda görüşülmesini istedikleri maddeleri açıkladıklarını belirterek davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.