DAVACILAR 	: 1- 	  2- VEKİLLERİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA		: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ		: 20/03/2020KARAR TARİHİ	: 04/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/04/2007 tarihinde.............. Finansal Kiralama Sözleşmesi ile biçer döver kiraladığını, borç bitince biçer döverin davacı adına tescil edileceğini, davacının biçerdöveri 2008'de davalıya sattığını ve teslim ettiğini, bunun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının.............. soruşturma sayılı dosyası ile ispatlandığını, tarafların satış için 115.000,00 Euro üzerinden anlaştığını, 70.000,00 Euronun ödendiğini, kalan 45.000,00 Euro için 15/11/2011 ve 15/11/2012 tarihli iki senet düzenlendiğini, davalının 15/11/2011 tarihli seneti ödemediğini ve menfi tespit davası açtığını, Diyarbakır 4. AHM'nin .............esas sayılı dosyası ile 70.000,00 Euronun iadesine ve senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, ancak hükümde biçerdöverin iadesine karar verilmediğini, davacının iade almadığı biçerdöverin parasını davalıya ödemek zorunda kaldığını belirterek biçer döverin teslimini, teslim edilmemesi halinde karar tarihine en yakın güncel değerinin ödenmesini talep etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.