 davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 28.04.2016 tarihli Personel Taşıma Sözleşmesi gereği müvekkili şirketin davalı/borçluya personel servis hizmeti sağladığını, bu hizmetin bedeli olarak da e-faturalar tanzim ettiğini, e-faturaların davalıya tebliğinden sonra yasal süresi içinde faturalara ve içeriklerine yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığını, faturaların bedelleri ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden 126.695,61 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz etiğini belirterek, itirazını iptaline, takibinin devamına, % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl  dosyada davalı vekili  davaya cevap dilekçesinde özetle;  Davacı tarafla 28.04.2016 tarihli 1 yıl süreli Personel Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 24.04.2017 tarihinde sözleşme ve eklerinde değişiklik yapılmaksızın 01.05.2018 tarihine kadar uzatıldığını, davacı ile imzalanan sözleşmenin Ek-1’de güzergahlar ve Ek-2’de yazılı fiyatların belli olduğunu,  sözleşmenin 4.2. maddesine göre müvekkili şirketin herhangi bir güzergah değişikliği talebi olmadığını,  taşınılacak personel sayısı ile ilgili bir değişiklik olmadığını, güzergahlarda herhangi bir köprü geçişi söz konusu olmadığını, akaryakıtta da davacının düzenlediği faturalar gibi fiyatları anormal şekilde değiştirecek herhangi bir değişiklik olmadığını, akaryakıta gelen zamların sözleşmenin 5.1. maddesine göre servis ücretinin 1/3'lük bölümüne yansıtılabileceğini, davacının akaryakıt zammı olmadığı veya daha az olduğu ve açılmadığı halde açılmış gibi hayali güzergahlar göstererek müvekkili şirkete sözleşmeye aykırı şekilde fahiş fiyatlı faturalar düzenlediğini, davacının 2017/Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ilişkin olarak ... plakalı araçla taksi ring servisi koymuş gibi sözleşmeye aykırı hayali fatura düzenlediğini, davacının daha sonra bu hayali taksi ringlerini, yine müvekkilinin herhangi bir talebi olmaksızın 2017/ Haziran ve Temmuz aylarında ise Akse sapağı güzergahı altında bir güzergaha çevirdiğini, davacının müvekkili şirkete ... plakalı araçla taksi ring servisi ve 16+1 servis aracı ile akse sapağı güzergahına servis hizmeti vermediğini, iddia edilen servis ve güzergahın hayali olduğunu, müvekkili şirket bünyesinde yüzlerce binek araç mevcut iken bu şekilde bir güzergaha ve taksi ringine ihtiyacı olmadığını, konulduğu iddia edilen sefer sayılarının bile abartılı olup hayatın olağan gerçekliğine aykırı olduğunu, sözleşmeye göre yeni bir güzergah eklenmesi ve sefer konulmasının sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca müvekkili şirketin yazılı talebine bağlı olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir talebi olmadığını, güzergah artışını gerektirecek müvekkili şirket personelinde herhangi bir değişiklik de olmadığını, davacı tarafından hayali faturalandırma yapıldığı tarihlerde yapılan 24.07.2017 tarihli ek protokolde de mevcut güzergaha ek olarak faturalandırmaya konu taksi ring seferi ve hayali akse sapağı güzergahı eklendiğine dair sözleşmede bir hüküm olmadığını, asıl sözleşme 24.04.2017 tarihinde sözleşme ve eklerinde hiçbir değişiklik yapılmaksızın 01.05.2018 tarihine kadar uzatıldığını, ek protokolde de aynı güzergahlar ve fiyatlandırmaların geçerli olduğunu, davacının servis araçlarının uydu takip sistemi ile takip edildiğini, davacının hayali olarak koyduğu Akse sapağı ve ... plakalı araçla taksi ring servisinin müvekkili şirketçe farkedilmesi üzerine Ağustos 2017 tarihinden itibaren davacı tarafından faturalandırılma işleminden çıkarıldığını, davacının müvekkili şirkette dini bayramlarda hiçbir şekilde çalışma olmadığı halde çalışılmış gibi servis faturası düzenlediğini, pazar günü müvekkili şirket personelinin 1/4 'ü taşındığı halde personelin tamamı taşınmış gibi fatura düzenlendiğini, davacının müvekkili şirket ile Personel Taşıma Sözleşmesi imzaladığını, davacının müvekkili şirkete verdiği taşınma hizmetlerine karşılık düzenlediği faturaları müvekkili şirkete ve müvekkili şirketin grup firmalarından olan ... Tic. A.Ş. , ... Turz. A.Ş., ... A.Ş. ... A.Ş. ‘ye alt yüklenici olarak ayrı ayrı fatura ettiğini, davacının müvekkili şirkete aynı sözleşme kapsamında Temmuz/2016 42.010,36-TL., Ağustos/ 2016 48.311,56-TL., Eylül/2016 38.181,26-TL. (Bayram günlerine denk gelen), Ekim/2016 48.647,86-TL, Kasım/2016 49.824,91 -TL. vs. fatura düzenlerken, Ocak/2017 53.213,82-TL., Şubat -/2017 50.647,55-TL, Mart/2017 59.361,09-TL., Nisan/2017 61.458,55-TL., Mayıs/2017 73.241,14-TL. Haziran/2017 56.644,63-TL. Temmuz/2017 69.753,06 vs. miktarlı faturalar düzenlediğini, davacının hayali güzergah vs. göstermeden düzenlediği 2016 yılı faturaları ile hayali güzergah vs. göstererek düzenlediği 2017 yılı faturalarındaki miktarların taban tabana zıt olduğunu, müvekkili şirketin akaryakıt fiyatlarında faturalarda arttırılan miktar kadar artış olmadığını, personel sayısında artış olmadığı ve yeni bir güzergah açılmadığı halde, davacının hayali güzergahlar ve sözleşmeye aykırı akaryakıt artışları (akaryakıt'a gelen zamlar sözleşmenin 5.1. maddesine göre, servis ücretinin 1/3'lük bölümüne vansıtılabilir.) olduğu iddiasıyla fahiş miktarda faturalar düzenlediğini, sözleşmeye aykırı düzenlenen faturaların müvekkili şirketin beyanına göre ismi sözleşmede de yazılı şirket personeli ... ile davacının danışıklı işlemleri neticesi, bu faturaların ... tarafından müvekkili şirket kayıtlarına girmesinin sağlandığını, bu durumun farkedilmesi üzerine ...'ün bilgisayarlarını kırarak kullanılmaz hale getirdiğini ve servis taşımasıyla ile ilgili tüm evrakları alarak işyerini terkettiğini, TTK. gereği faturalara süresinde itiraz edilmemesi davacı lehine adi bir karine ise de bu adi karinenin aksinin sözleşme ile ispatının her zaman mümkün olduğunu, adi karinenin aksinin sözleşme ile ispat edildiği gibi, sözleşmeye aykırı fatura düzenlendiğinin davacının da açık kabulünde olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı faturalandırma yaptığını kabul ettiğini ve yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin kendisine düzenlediği 25.09.2017 tarih, ... fatura numuralı ve 44.134,74-TL. miktarlı e-fatura ve 01.11.2017 tarih, ... fatura numaralı ve 56.290,00-TL. miktarlı e-faturalara itiraz etmeyerek kabul ettiğini, bu nedenle davacının takip ve dava konusu ettiği 126.695,61-TL. miktarda müvekkili şirketten alacağı olmadığını belirterek, davanın reddine, davacının % 20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin davalıya personel servis hizmeti sağladığını ve bu hizmete istinaden faturalar tanzim ettiğini, faturaların davalıya teslim edildiğini, fatura içeriklerine davalı tarafın süresinde itiraz edilmemesine rağmen faturaların bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden 11.328,00 TL tutarında icra takibi başlattıklarını, davalının yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirketin doğrudan sözleşmesel ilişkisi olmadığını, davacının müvekkili şirketin ana firması ... Tic. A.Ş. ile 28.04.2016 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 24.04.2017 tarihinde sözleşme ve eklerinde değişiklik yapılmaksızın 01.05.2018 tarihine kadar uzatıldığını, davacının ... A.Ş. ile imzaladığı sözleşme ile müvekkili şirketin diğer grup firmaları olan ... A.Ş., ... AŞ., ... A.Ş. ... A.Ş. personelini de Sözleşmenin Ek-3'ncü maddesine göre taşıdığını,  bu firmaların da yönetim organlarının aynı kişiler olduğunu, ana firma ... A.Ş.nin grup firmaları olduğunu, davacının aylık taşıma servis bedellerini ana firma ... Tic. A.Ş., ve ona bağlı ... Tic. A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ... A.Ş.'ye ayrı ayrı fatura ettiğini, davacı tarafından yapılan fatura açıklamasında "Hizmet Alt Yükleniciler Tarafından Yapılmıştır" açıklaması düşüldüğünü, davacı tarafından düzenlenen fatura dikkate alındığında da sözleşmenin ... A.Ş. yanında diğer firmalar açısından da aynı şekilde geçerli olduğunun davacının da kabulünde olduğunu, bu nedenle davacının müvekkili şirket grup şirketlerinden olan ana firma ... İnş.ve Bet. A.Ş. ile sözleşmesel ilişkisinin, müvekkili şirket açısından davacıyı bağladığını, müvekkili şirkete de servis ve taşıma hizmetin bu sözleşme kapsamında verildiğini, davacı, müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşme ve ekine aykırı davranmak suretiyle faturalandırma yaptığından taraflar arasında hesap mutabakatı sağlanamadığını, davacının, yaptığı sözleşmeye aykırı olarak servis çekmediği halde servis çekmiş gibi yeni güzergahlar oluşturarak müvekkili şirkete gerçek dışı fatura düzenlediğini, akaryakıta zam gelmediği halde veya daha az geldiği halde akaryakıtı gerekçe göstererek yüksek miktarlı faturalar düzenlediğini, bu nedenle taraflar arasından sözleşmenin ifasına yönelik olarak ihtilaf söz konusu olduğunu, bu durumun 2017/Temmuz ayında tespit edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında davacı şirkete olan borcun miktarı hususunda ihtilaf olduğunu, alacağın varlığı ve miktarının kesinleşmediğini, bu nedenle talep edilen borcu kabul etmediklerini, davacının 30.04.2017 ve öncesinde müvekkili şirkete 2.218,40-TL miktar üzerinden fatura düzenlerken herhangi bir akaryakıt zammı olmadığı veya arttırılan oranda olmadığı (Sözleşmeye göre servis ücretinin 1/3'lük kısmına yansıtılır.) ve herhangi bir güzergah artışı olmadığı halde 30.04.2017 tarihinden sonra düzenlediği faturaları 3.776,00-TL. miktar üzerinden,  %70'in üzerinde bir artışla fatura düzenlediğini, davacı tarafla 28.04.2016 tarihli 1 yıl süreli Personel Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme 24.04.2017 tarihinde sözleşme ve eklerinde değişiklik yapılmaksızın 01.05.2018 tarihine kadar uzatıldığını, (Aynı güzergahlar ve aynı fiyatlar ve aynı fiyat politikası geçerlidir.) bu bağlamda, davacı ile imzalanan sözleşmenin Ek-1’de güzergahlar ve Ek-2’de yazılı fiyatların belli olduğunu, sözleşmenin 4.2. maddesine göre müvekkili şirketin herhangi bir güzergah değişikliği talebi olmadığını, taşınılacak personel sayısı ile ilgili bir değişiklik olmadığını, güzergahlarda herhangi bir köprü geçişi de söz konusu olmadığını, akaryakıt’ta da davalının düzenlediği faturalar gibi fiyatları anormal şekilde değiştirecek herhangi bir değişiklik olmadığını, akaryakıta gelen zamların sözleşmenin 5.1. maddesine göre, servis ücretinin 1/3’lük bölümüne yansıtılabileceğini, açıklanan nedenlerle davacının sözleşmeye göre, 30.04.2017 tarihinden sonra %70'in üzerinde bir artışla 3.776,00-TL  miktar üzerinden fatura düzenleme yetkisi ve hakkı olmadığını, davacının ana firma ... A.Ş. ile yaptığı sözleşmeye aykırı faturalandırma yaptığını kabul ettiğini ve ... A.Ş'nin açıklanan nedenlerle kendisine düzenlediği 25.09.2017 tarih, ... fatura numaralı ve 44.134,74-TL. miktarlı e-fatura ve 01.11.2017 tarih, ... fatura numaralı ve 56.290,00- TL. miktarlı e-faturalara itiraz etmeyerek kabul ettiğini, sözleşme ve eklerine aykırı hareket ettiğinin davacının açık kabulünde olduğunu, davacının ana firma ... ile imzaladığı sözleşme uyarınca, ... A.Ş. alt firması olan müvekkili şirkete servis taşıma hizmeti verdiğinden bu sözleşmenin müvekkili şirket açısından da hüküm ifade ettiğini, yapılacak yargılama sonucunda davacının 30.04.2017 tarihinden sonra düzenlediği faturalar içeriğinin ve miktarının sözleşmeye aykırı düzenlendiği açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının % 20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/11/2016KARAR TARİHİ	: 09/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında otomobil üretiminde kullanılan hammadde, yarı mamul, mamul, kalıp aparat, fikstür ve komple dahil tüm hizmetlerin satın alınması hususunda genel satın alma şartnamesi imzalandığını, sözleşme gereğince 2016 yılı için 3.000.000 adet, 2017 yılı için ise 6.000.000 adet üretim yapılacağını, davacının alt plastik ve üst plastik parçalarının üretimi için 2 adet kalıp yaptığını, alt plastik parçalardan 300.000 adet, üst plastik parçalardan ise 307.200 adet üreterek davalıya teslim ettiğini, sipariş verilen 1.285.010 adet üst plastik ve 1.000.000 adet alt plastik parça üretildiğini, teslime hazır hale getirildiğini, davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, sözleşmeye uygun olarak başka bir sipariş de verilemediğini, davalının davacıya üretim proje kapsamından çıkarıldığını ve başka bir sipariş verilmeyeceğinin ifade edildiğini, davacı tarafından davalıya Bursa 21.Noterliğinin 22/09/2016 tarih ve 344460 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, 607.200 adet üretimi yapılıp teslim edilen ürünlerin 2.285,010 adet üretilen ancak teslim alınmayan ürün bedellerinin ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, davalının 26/029/2016 tarihinde ihtarnameyi tebliğ aldığını, teslim edilen malların Bursa 2.Asliye Tic.Mah.'nin 2016/2964 d,.iş sayılı dosyasıyla tespit ettirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL.üretilen parça bedelleri, 5.000,00 TL.kalıp bedeli ve sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle 1.000,00 TL.olmak üzere toplam 11.000,00 TL.zararın 29/06/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep ve dava edilmiştir.