 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kocaeli/Kartepe’de bulunan  ... Kereste Fabrikasının sahibi olduğunu, fabrikaya  23/08/2015 tarihinde hırsız girmesi sonucu  davacı  müvekkilinin  hamilindeki  24 adet çek, bir miktar nakit para ve 3 adet mumzam senedin çalındığını, hırsızlığa konu çek ve senetlerle ilgili olduğu Kocaeli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/3076 D.İŞ dosyası ile el koyma kararı verildiğini, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/840 E.sayılı dosyası ile 24 adet çek ile ilgili olarak ödemeden men yasağı verildiğini ancak, ... E/5 şubesi ... seri nolu 30/10/2015 tarihli ...’a ait 60.000,00-TL bedelli çekin davalı tarafından ... Bankası aracılığı ile takas şubeden sorulduğunu ve anılan çekin davalı şirketin elinde olduğu bilgisine ulaşıldığını, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/840 E.sayılı dosyasından dava konusu çeklere ilişkin TTK’ nun 158. maddesine dayanarak istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ve iş bu davanın açıldığını, davacı müvekkilinin bu çekin keşidecisi değil yetkili hamili olduğunu, çekin ... tarafından davacının müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından cirolanmadan rızası dışında elinden çıktığını bu nedenle hırsızlığa konu çekle ilgili olarak davalının kötü niyetli olduğunu, asıl alacaklı tarafın müvekkili olduğunu, belirterek sonuç olarak ;davanın kabulü ile, davalının elinde bulunan ... E/5 şubesi ... seri nolu 60.000,00 TL bedelli çekin davacı vekiline iadesiyle ilgili bankadaki ödeme yasağı kararının devamı için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/02/2017 tarihli ıslah dilekçesinde;  müvekkilinin aslen dava dışı keşideciye  elden borç para vermiş olup, keşideci tarafından bunun karşılığında davaya konu 60.000,00-TL bedelli çeki teslim ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan, verilen bu çek her iki tarafın da   ticari defterlerine kayıt edilmediğini, bu nedenle dava dilekçesinde sehven yapılan hata nedeni ile dava dilekçesini ıslah ettiklerini belirttiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu  çekin, vekili tarafından alacağına karşılık  ... E/5 İzmit Şubesi ... seri nolu 60.000,00 TL bedelli çekin 30/10/2015 tarihli çekin Kocaeli keşideli olup, çeki müşteri evrakı olarak aldığını, çeke ödeme yasağı koyan şahsın çek üzerinde hiçbir cirosu bulunmadığı gibi de, ciro silsilesi içinde hiçbir hakkının da olmadığını, davacı tarafça keşideciden peşin alış veriş sonucu alındığından bahisle fatura kesilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında peşin de olsa yapılan alış veriş neticesinde irsaliye düzenlemeli ve fatura kesilmesi gerektiğini, dolayısıyla çeki keşidecisi ile çeki çaldırdığını iddia eden arasında  hukuki irtibat bulunmadığını, zaten çekte de cirosunun mevcut olmadığını, müvekkilinin dava konusu çeki ... A.Ş den müşteri çeki olarak aldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, ödeme yasağı neticesinde keşideci tarafından çekin ödenmesi engellenmiş olup, aynı zamanda alacaklı olduğu cirantadan da tahsili imkanının kısıtlandığını, davacıya Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çekin müvekkili tarafından ibraz edildiği tarihin 30/10/2015 olduğu, davacının ise iş bu davayı 2 ayı aşkın bir süre sonra 08/01/2016 tarihinde açtığını, mahkemece verilen sürenin aşımından sonra iş bu dava ikame edilmiş olmakla,  Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen ödeme yasağını kalkmış hükmünde olduğunu, dolayısıyla mahkememizden verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına itiraz ettiklerine belirterek öncelikle çek kararının kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 