 Davacı  vekili  dava  dilekçesinde  özetle;  tarafların-------- televizyon programı hazırlanması için e-postalar yoluyla anlaştıklarını, bu projelerden Ucuzcu programının ilk sezonu için müvekkili ile davalının 17 bölüm için anlaştıklarını ve aralarındaki anlaşmaya uygun olarak davacı müvekkilinin 10/07/2013 tarihinde davalıya çekimleri tamamladıklarına dair e-posta gönderdiğini, davalı tarafından bu bölümler için müvekkiline ödeme yapıldığını, davacı müvekkilinin daha önceden de davalı için---------- isimli üç program hazırladığını, bunların da ücretlerinin davacı tarafından ödendiğini, bu ödemelerin muavin defter dökümü ile listelendiğini, daha sonra davacı müvekkili ile davalının ----------- programının 15 bölümlük yeni sezonunun çekilmesi için ----- tarihinde çekimlere başlandığını,-- tarihinde yeni sezonun ilk 3 bölümünün çekimlerinin bitirildiğini, davacı müvekkilin ----- filmi için yeni sezonda bölüm başı ücretinin------ TL olması konusunda, davalıya --------- tarihinde e-posta attığını, ------- tarihinde davalıdan teyit e-postası aldığını. --------- programı için ise davacı müvekkilinin ------ tarihinde proje için toplam teklifin -- TL olduğunu e-posta yoluyla belirttiğini, ------- tarihinde e-posta yolu ile davalı tarafından teyit alındığını, ------- tarihinde ise davalı tarafından davacı müvekkile ödeme planı gönderildiğini, bu ödeme planı uyanınca davalının Temmuz ayı için -----TL, Ağustos ayı için -----TL olarak talep edilen tutarın toplam ----------TL olduğunun bunun KDV dahil --------TL --------programının prodüksiyonu için bakiye ----------TL'sinin ise------------prodüksiyonu için olduğunu, söz konusu tutarlar yönünden -----------numaralı faturaları ile iki ayrı fatura hazırlayıp yeniden davalıya gönderdiğini, ancak ------- tarihinde faturaların, davalı tarafından yeniden geri gönderildiğini, davacının taleplerine rağmen davalı tarafından müvekkiline iki program için herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ----. Noterliği’nden--------- numaralı ihtarname çektiğini ve kendilerine ------- yevmiye no ile emanete bırakılan 51 adet CD ve ------ alınmasını ihtaren bildirdiğini, fakat, davalının --Noterliği’nden gönderdiği - tarih ve ------- nolu ihtarname ile belirtilen emanetlerin ne sebeple kendilerine bırakıldığını bilmediklerini belirtip, emanetlerin keşideciye iadesi gerektiğini, kendilerinin teslim almayacaklarını bildirerek kötü niyetli ve kanuna aykırı davrandıklarını, iki yeni proje için herhangi bir ödeme yapmadığından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi’nin ----------Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalı ile davacı müvekkili arasında gönderilmiş olan e-postalardaki teyitleşmelerin, tereddüte yer bırakmayacak kadar açık olduğunu, ayrıca ---------isimli programın ilk 17 bölümü için ödemelerin yapılmasının, aralarında bir anlaşmanın olduğunu gösterdiğini, davalının kötü niyetle alacaklarını boşa çıkarmak ve geciktirmek amacı ve ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının bu borcunu ödememek için tedbirler almakta ve mal kaçırmak suretiyle ulaşmalarını engellemek çabası içinde olduğunu belirterek başlatılan takibe yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu-davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, borçluya söz konusu sözleşmelere istinaden krediler ve kredi kartı kullandırıldığını ve söz konusu sözleşmeden doğan bütün borçlardan sorumlu olduğunu borçlular tarafından sözleşme yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle Kartal ------ Noterliği'nin 25 Ekim 2016 tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini " mevcut borçların yasal sûresi İçinde ödenmesi ve aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara" başvurulacağının" iş bu ihtarname borçlulara 27.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, İhtarnameye herhangi bîr itirazda bulunmayan ve borçlan da ödemeyen borçluya karşı İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdüriüğü'nün 2016/28146 E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, Davalı/borçlunun söz konusu takibe, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini,  Davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmadığını, iptali gerektiğini, Borçlu itirazlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, Her ne kadar davalı şirket vekili Beykoz  İcra Müdürlüğünün ---------------- Sayılı dosyası ile takip başlatsa da, itiraz edilen dosyanın mükerrer takip olduğunu iddia etmişse de: her iki takipte de tahsilde tekerrür olmamak kaydı mevcut olduğunu, davalı tarafından takip konusu alacağa ilişkin yapılan itiraz, davalının da altında imzası bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, zira söz konusu sözleşmelerde müşteri ve kefillerin gecikmeye düşmeleri halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihîne kadar Kredi Şartlarında yazılı gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler denmekte ve ayrıca Eski Borçlar Kanunumun 19. maddesinde 'Bir akdîn mevzuu, kanunun gösterdiği hudut dairesinde, serbestçe tayin olunabileceğinin vurgulandığını,  Yeni Borçlar Kanunu'nun 26. Maddesinde de Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler/ denmekte olduğunu, Borçlular ihtarnameye süresi içinde İtiraz etmediğinden ve Ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalının temerrüde düştüğünü, davalının borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediğini belirterek davalının İstanbul Anadolu --------------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/26146 E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesin, takibin devamına, karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. 