DAVACI	: ...  VEKİLİ	: Av... DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av... DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ 	: 22/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: ...İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İskenderun Asliye Ticaret  Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2009 tarihinde davalının adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ...plaka sayılı araca çarpması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ... ...'ın yaralanarak maluliyetine sebebiyet verdiğini, davalının bu kazada %100 kusurlu olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kaza tarihinde kazaya karışan davalıya ait aracın yaptırmak zorunda olduğu ZMMS poliçesinin olmadığının tespit edildiğini, Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 16. Maddesi gereğince bu kazadan dolayı yaralanarak malul olan ... ...'ın İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, yapılan muhakeme sonunda davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın davacı vekili tarafından İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, taraflarca tanzim edilen sulh ve ibraname doğrultusunda toplam 150.677,79 TL'nin 01/06/2015 tarihinde icra dosyasına banka kanalıyla ödendiğini, davacı kurumun yasa gereğince ödemek zorunda kaldığı 150.677,79 TL tazminatın takip tarihi 23/06/2015 tarihine kadar işlemiş 829,83 TL faizle birlikte 151.707,62 TL'nin tahsili için davalı hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişilmiş ise de davalının takibe hiçbir dayanak olmaksızın ve gerçeklere aykırı şekilde itiraz ettiğini, hakkındaki icranın haksız bir şekilde durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davanın kabulü ile davalının  İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı yasal dayanağı olmayan itirazın iptaline, esas alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.