DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil ile davalı şirket arasında 10 metre uzunluğunda ve tek parça halinde poligon galvanizli direk alımına ilişkin kurulan ticari mal alım sözleşmesi doğrultusunda müvekkilin dava konusu Türkiye...Bankası ...Şubesi ne ait Ankara keşide yerli 27.03.2018 keşide tarihli 36.100,00 TL bedelli lehtarın ...Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu çeki düzenleyerek davalıya verdiği, ancak sözleşme konusu malların 20.12.2017 tarihinde müvekkile teslim edildiğinde davalının da açıkça bildiği üzere Emniyet Genel Müdürlüğünün ve diğer güvenlik mevzuatlarının cevap vermeyeceği şekilde 5'er metrelik 2 parça halinde üretildiği, müvekkil firmanın söz konusu malzemelerle projesine devam etme olanağının ortadan kalkması sebebiyle ayıplı mal bildirimini malların teslimine takip eden 2 gün içerisinde davalıya ihtaren bildirildiği, davalı şirket tarafından 20.12.2017 tarihinde yapılmış olan ayıplı ve iş teklif sözleşmesindeki niteliklere haiz olmayan mal teslimine ilişkin 22.12.2017 tarihinde ve 6102 sayılı BTK’nun 23/1-c maddesi uyarınca yapmış oldukları ihbarı herhangi bir yanıt verilmediği ve belirtilen nedenlerle 02.01.2018 tarihli ihtarname ile müvekkil firmaya gönderilen 19.12.2017 tarihli 38.220,00+ KDV olmak üzere toplam 45.099, 60 TL bedelli faturaya 6102 sayılı TTK nun 21 inci maddesinin l.c bendi uyarınca itiraz süresi olan 8 günlük yasal süre dahilinde itiraz edildiği, usul ve yasaya uygun olarak üzerine düşen yükümlülüklerin taraflarınca yerine getirildiği halde davalı tarafından bildirim ve itirazlarına cevap verilmediği, 07.03.2018 tarihinde de ayrıca ihtarname ile söz konusu malların iade alınması için TBK’nun 227/1 maddesi uyarınca sözleşmeden dönme haklarım kullandıklarım, mallarım davalı tarafından geri alınması gerektiği, aksi takdirde hiçbir sorunluluğu kabul etmeyeceklerinin davalıya bildirildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09.06.2016 tarihli kararında da "‘davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, 6098 sayılı TBK'nun 227. maddesi uyarınca davacı alıcının seçimlik hakkı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davaya konu aracın davalıya iadesiyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesi yerindedir.” denilerek alıcının yasal süresi içinde ayıbı ihbar etmesi halinde TBK'nun 227. maddesinde yer alan seçimlik haklarından dilediğini kullanabileceğinin hüküm altına alındığı, müvekkilin yasa hükmünde yer alan seçimlik haklarından “sözleşmeden dönme" hakkını kullandığı, ayıplı malların gernahnması ve aralarındaki sözleşme uyarınca düzenlenen çekin müvekkile iade edilmesi gerektiğini davaya bildirdiği. Davalı ile yapılan ticari alım sözleşmesine binaen keşide edilerfçekim/vade tarihinin 27.03.2018 olup, davalıdan mallan ve çeki iade etmeye yönelik herhangi bir cevap alınamadığı, müvekkilin mal karşılığı vermiş olduğu çekin karşılığında teslim aldığı malların ait olmasına rağmen halen iade edilmediği, öğretide ve uygulamada yerleşmiş tanımıyla bcdelsizliğin bir kambiyo senedinin ihdasına neden olan temel alacağın herhangi bir nedenle mevcut olmaması olduğu öne sürülerek; müvekkilin davalıya vermiş olduğu Türkiye...Bankası ...Şubesi ne ait Ankara keşide yerli 27/3/2018'de tarihli, Lehdarı ...Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu 36.100,00 TL bedelli çekin bedelsizliği ile müvekkilin davalıya borcunun olmadığının tespitine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir .DAVALININ  CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Öncelikle Davacı yanın yasada belirtilen hususlar dairesinde ayıplı olduğunu iddia ettiği imalatın teknik özelliklerini bilmedikleri kanısında oldukları, daha önce aynı siparişin verildiği, yapılan teknik çizim ve şartların davacı firmaya sunulduğu, 24.08.2017 tarihli mail ile direklerde özel kilitli kapak olacağım bildirdikleri, ayrıca müşterinin tırmanma engelleyici istemediğini, teklif formunda düzeltme yapılarak tırmanma engelleyici hariç diğer kısım siparişimizdir şeklinde onay verdikleri. müvekkil tarafından sipariş formu revize edilmek suretiyle tekrar onaya sunulduğu, Ne var ki davacı yanın sipariş formunda belirtilen ödemeleri yapmadıkları gibi işini iptalini telefon ile bildirdiği, 25.10. 2017 tarihinde ise yapılan telefon görüşmesi üzerine revize teklif formu istendiği, müvekkil tarafından yapılan siparişin revize edilerek teknik çizimin davacı firmaya elektronik ortamda sunulduğu, aynı gün yani 25.10.1017 tarihli mail ile de sipariş teyidi, bildirildiği ,mail çıktısı alınıp kaşelenmek ve imzalanmak suretiyle "siparişimizdir1' şeklinde onay verildiği, davacı tarafından sipariş edilen ve projelendirilerek sipariş formunda yazılı olduğu üzere onayı doğrultusunda yapılan imalat nedeniyle yasal süre içinde (2 gün) ihbar edilmemiş ise de fatura tarihinden itibaren de yasal süre içinde (8 gün) faturanın iade edildiğine dair mektubu ile ihtarname keşide edildiği, 7 Mart 2018 tarihi iadeli taahhütlü ihtarında ise 45.099,60 TL'lik faturada belirtilen malların ayıplı olması nedeniyle geri alınması yolunda ihtarda bulunulduğu, öncelikle faturaya itiraz suresinde yapılması kadar, bu itirazın karşı tarafa ulaşmasının da önem taşıyan bir konu olduğu, bu sebeple ticari hayatta faturaya itiraz edileceğine dair noterden ihtarname keşide edilmesi usulü benimsendiği, çünkü iadeli taahhütlü olarak gönderilen belgenin içeriğinin neyi içerdiği belli olmamakla beraber resmi olarak kabulünün mümkün olmadığı, üretimi yapılan 10 m lik kamera direğinin projelendirildiği ve davacının kabulü doğrultusunda imalatına geçildiği .siparişin tamamlanarak 19.12. 2017 tarihinde teslimin yapıldığını,  üretim hatası ve ayıbı varsa bu ayıbın 2 gün içinde tespitini yaparak resmi yoldan ihbar edilmesi, tamir veya tadilatı mümkün ise veya ayıbın düzeltilmesi gerekip gerekmeyeceğini veya teknik bir tespit yapılması gerektiğinin bildirilmesi gerekirken, firma tarafından bu işlemler yapılmadan sipariş kabulünü içe sayarak ve faturayı muhasebeleştirmeden iade etmesi ki, malın iadesi sağlanmadığı da dikkate alındığında verilen siparişin tek taraflı olarak reddetmesi anlamına geldiği, Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda ise TBK’nun 223 maddesinin ikinci fıkrasının uvgulanacağrc-Burada ayıp mevcut ise 21.12.2017 tarihine kadar firmalarına ihbar edilmesi gerekirken, faturanın davacı firmaya teslimine kadar beklenildiği gibi, gerek gözle gerekse teknik inceleme neticesinde tespitinin yapılarak suresinde yani 21.12.2017 tarihine kadar firmalarına bildirilmesi gerektiği, Davacı firmanın bu hususlara riayet etmeden, faturanın içeriğine kadar beklediği, Teslim tarihi ile faturanın teslim tarihi arasında 6 ün geçtiği ve sükut edildiği, bu süre içerisinde ihbar ve İhtar çekilmediği, faturanın iadesi yoluna gidildiği, Bu durum karşısında davacı firmanın samimi olmadığı kanaati ile iadeli taahhütlü olarak gönderilen ihtarında geçersizliği dikkate alınarak kabulünün mümkün olmadığı, Davacı yanın teknik tecrübesizliği nedeniyle imalatı yapılan kamera direğinin imalata başlanmadan önce teknik çizimlerini incelettirmek suretiyle revize talebinde bulunabileceği halde, bu husus göz ardı edilmek suretiyle, onay verilen projelendirilmiş kamera direğinin müşterisine beğendirememesinin sonucunu müvekkil firmaya yönetilmesinin hak ve nefaset kuralları ile bağdaşmadığı, Davacının onayı doğrultusunda ve projede dahilinde imalat yapan müvekkile karşı ayıplı mal teslim edildiği iddiasının ileri sürülemeyeceği gibi, davacı yanın kendi kusurundan kaynaklanan hususları müvekkile yüklemeye çalıştığı, ayrıca teslim tarihleri ile cayma sebeplerinin yasalar çerçevesinde hükmü olmadığı, Yasal süre içinde teknik inceleme ve inceleme yapılmadığı gibi, çekilen ihtarların da yüksek Yargıtay'ca benimsenen şekilde gönderilmemiş olması ve 3. kez mektup yazmak suretiyle çekilen ihtara müvekkil firmanın Kahramankazan 3. Noterliğinin 12.02.2018 tarihli İhtara cevap ile ihtarının içeriğinin kabulünün mümkün olamayacağı hususunun cevaben bildirildiğinden bahisle davanın reddine, karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya, 30.04.2018 tarih SMZ2018000000132 Fatura numaralı 3.991,94 TL bedelli, 09.07.2018 tarih MMK 2018000000735 numaralı 2.950,00 TL bedelli, 08.08.2018 tarih MMK2018000000860 numaralı 3.442,00 TL bedelli, 17.08.2018 tarih MMK2018000000902 numaralı 3.492,80 TL bedelli, 19.08.2018 tarih MMK2018000000906 numaralı 2.950,00 TL faturalar ile toplamda 13.856,74 TL tutarında mal satışı ve tesliminin yapıldığını, dosya ekinde sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinde fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, borçlu şirketin süresi içinde faturalara itiraz etmediğini, TTK 21/2 maddesi gereği ve Yargıtay içtihatları gereği fatura içeriğini kabul ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten dosya ekinde sunulan hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere 15.432.43 TL alacağının bulunduğunu, bilirkişi tarafından inceleme neticesinde de bu hususun aydınlığa kavuşacağını, söz konusu 15.432,43 TL alacağın tahsili amacıyla borçlu şirket aleyhine ... Müdürlüğü ‘nün ... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek, ... Müdürlüğü ‘nün ... sayılı E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.