/DAVACI		: ...VEKİLİ		: Av. ...İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN/DAVALI		: ARBEN641 BEYAZ EŞYA TEKNİK SERVİS NAKLİYE İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. -...VEKİLİ		: Av. ..DAVANIN KONUSU		: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)TALEP		: İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ		: 05/03/2021KARAR TARİHİ		: 25/10/2021KR. YAZIM TARİHİ		: 25/10/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 6 ortaklı kurulan davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, kurucu ortakların aynı zamanda şirketin kurulduğu tarihte Arçelik Şirketi'nin teknik servis sahibi olduğunu, ilk 2 yıl şirket müdürlüğünü davacı ...yaptığını, 2 yıl sonra kurucu ortak ...'nın müvekkili meşakkatini çektiği ve başarılı yönetimi ile montaj işi de verilerek taltif edilmiş ve şirketin müdürü olduğunu, ortakların şirket kurulurken sözlü ve yazılı olarak servis sözleşmesi biten ya da servis sözleşmesi feshedilen ya da ölen ortağın hisselerini diğer ortaklara devredeceği ve servis sözleşmesinin feshedildiği tarihte kendiliğinden ortağın şirketteki ortaklığının sona ereceği konusunda anlaşıldığını, şirket kurulduktan sonra 6 ortaktan 2 sinin servis sözleşmesi sona erdiği ve ortak taraflar arasında kuruluştaki akde ve verdikleri taahhütlere bağlı kalarak hisselerini diğer ortaklara devrederek ortaklıktan ayrıldığını, geriye davacı müvekkili ve 3 ortağın kaldığını, ortaklardan ...'nun şirket sözleşmesi Arçelik Pazarlama A.Ş tarafından feshedildiğini, ...'nun ortaklar arasındaki sözleşmenin 15 maddesine göre şirket ortaklığı servis sözleşmesinin sona ermesiyle kendiliğinden sona ermesine rağmen şirketten ayrılmadığını ve hissesini diğer ortaklara devretmeye yanaşmadığını, şirketin o tarihteki müdürü ... ve ...'nu ortaklıktan çıkarması için gerekli işlemleri yapması için sözlü ve yazılı ihtarda bulunulmuş ancak şirket müdürü ...'nın buna yanaşmadığını, kısa bir süre sonra şirket müdürü ...'nın şirket sözleşmesinin feshedildiği, fesih tarihinden sonra ... adlı şirkete müvekkilini sokmamaya, müvekkiline şirketle ilgili bilgi vermemeye başladığını, Arçelik Pazarlama A.Ş şirket adına ihtarname keşide ettiklerini müvekkili ve ...'in diğer faal ortağı ...'in haricen öğrendiğini, ...'in sözleşmesinin Arçelik Pazarlama A.Ş tarafından feshedildiği ve şirketin faaliyetinin bittiği ve şirketin bugün bir tabela şirketi olduğunu, şirket müdürü olarak ortaklığın sona ermiş olmasına rağmen ortak ve müdür olarak ...'nın azli için Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/83 sayılı dosyası ile azıl davası açıldığı, davanın karar aşamasında olduğu, şirket müdürü olarak kayıtlarda görülen ve azli istenen ve halen azil davasının karar aşamasında olan ... ve işbirlikçi ortağı ...'nun şirket kurulurken ortaklar arasında imzalanan sözleşmeye göre ortaklık sıfatının kalmadığını, toplantıda aldıkları kararların hukuki olmadığını, bu kişilerin ortaklık sıfatının sona erdiği ve ortak karar almaların düşünülemeyeceği ortak oldukları kabul edilse dahi genel kurul toplantısının ertelenmesini talep eden ve kar dağılımına engel olma yönünde azınlık hisseye sahip olan müvekkilinin mutlak hakkını çiğnenerek kar dağıtımı kararının alınamayacağını belirterek 04/03/2021 tarihinde alınan tüm kararların tedbiren dava sonuna kadar durdurulması ve uygulanmamasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkillerinin davalı--------- yılına ilişkin olağanüstü genel kurul toplantısına vekilleri aracılığıyla katıldıklarını, mezkur genel kurul toplantısında "Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir." düzenlemesini ihtiva eden  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca daha önceden bilgi edinme haklarını kullandıkları konulara ilişkin özel denetçi atanmasını talep ettiklerini, ancak bu taleplerinin reddedildiğini, özel denetim istenen konuların müvekkiller ile arasında husumet bulunan ve şirketin ---- ile tüm ailesinin şirket yönetimini elinde bulundurması, 2019 yılı olağan kurulunda yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağından muaf tutulması kararı alınması ve müvekkillerin şirket binasına girişinin dahi engellenmesi sonucunda müvekkiller nezdinde vuku bulan haklı şüphenin giderilmesine ilişkin olduğunu, ---- denetim istenen konuların incelenmesi dahi özel denetçi atanması talebinin kötü niyetli olmadığını, aksine kötü niyetli yönetim kurulu davranışlarına karşı azlık pay sahibi haklarını korumaya yönelik olduğunu, zira ------, şirketin işlerini tasfiye etmesi, kendi adına kurulmuş bulunan başka şirketlere mal ve iş devri yapması muhtemel olduğunu belirterek davalı şirkete özel denetçi tayinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 