 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nın davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı ile diğer ortaklar arasında yaşanan olaylar ve taraflar arasındaki ihtilaflar nedeniyle davalı şirket çatısı altında birlikte ticari faaliyet yapma imkanı artık kalmadığını, davalı şirketin bir sermaye şirketi (AŞ) olması yanında baba ve iki oğlundan oluşan ortaklık yapısı itibariyle bir aile şirketi konumunda iken bu yapı bozularak şirket ekonomik olarak ortakların birlikte çıkarlarını korumak amacından çok uzaklaştığını, ortakların birlikte çalışma ortamı kalmadığını ve şirketin yönetilemediğini, ortaklar arasında birbirlerine karşı ve şirkete karşı açılmış pek çok hukuk davasının derdest olduğunu, ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmalar bulunduğunu, en son ortaklar arasındaki ihtilaflar nedeniyle TTK 531. maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenlerle feshi için ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, diğer iki ortak şirketin içini boşaltmak için davacının imza yetkisini elinden almaya çalıştığını, bu isteklerinin bir tezahürü olarak ortaklardan ..., İlker Naslı’ya tüm paylarını 15 milyon TL bedelle sattığı yönünde noterde devir sözleşmesi imzalandığını, her ne kadar bu devir sözleşmesine dava açılsa da İlker Naslı’nın amacı hem davacının miras hakkını elinden almak hem de şirketin mal varlığını davacının imza yetkisini elinden alarak davacının yararlanmasını engellediğini, şirketin genel kurulunda şirket esas sözleşmesinin oy birliği ile koruma altına aldığı konuları değiştirme gayreti içine girildiğini, şirketin vekilinin olmadığını, yönetim kurulunun verdiği vekaletnamesi bulunan hiç bir kimse bulunamadığını, menfaat çatışması nedeniyle şirket temsil edilemez durumda olduğunu, ortaklar bir araya gelip karar alamamakta şirketin temsil ve ilzamı için imza sirküsü dahi çıkartılamadığını, fiili organ boşluğu nedenleriyle şirkete öncelikle yönetim kayyumu atanmasına, şayet mahkeme tarafından bu talep kabul görmez ise şirkete karşı açılan davalarda, icra takiplerinde arabulucuk vb gibi kurumlar nezdinde ve kira ilişkisi olan  kamu kurumlarda temsili ile şirkete yapılan tebligatların davacıya haber verilmesinin sağlanması için temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, 13,01.2014 tarihinde 500,000 TL (Beşyüzbin) sermaye ile kurulan Davalı şirketin %25 hissesine sahip kurucu ortağı olduğunu, davalı şirketin ilk olağan genel kurul toplantısını 30.03.2015 tarihinde yapıldığı ancak talep üzerine toplantının 04,05.2015 tarihine ertelenerek yapıldığını, bu toplantıda büyük tartışmalar yaşandığını, bazı ortak temsilcilerin toplantıyı terk ettiğini ve toplantı sırasında davacı temsilcisi tarafından ilk genel kurul toplatısmda sunulan gelir tablosu ve bilançonun erteleme toplantısında sunulan gelir tablosu ve bilançodan farklı olduğu tespit edilerek tutanağa alınmış olduğunu, davalının bilanço ve gelir tablosu genel kurul tarafından onaylanmayarak yönetim kurulu üyelerinin ibra teklifi reddedildiğini ve yönetim kurulu üyelerinin de ibra edilmediğini, yönetim kurulunun ----- tarih ve----- sayılı kararı ile 2014 yılı bilanço ve gelir tablosunun yeniden hazırlanarak görüşülmesi ile önceki yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını görüşülmesi gündemli yeni bir genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini 21/12/2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında yeni bilanço kar ve zarar hesabının onaylandığını, davalı şirket kurulduğu günden itibaren, hiçbir biçimde aktif olarak faaliyete başlayamadığı ve tüm ortakların bu hususta hemfikir olduğunu, davalı şirketin 01/03/2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile 31/03/2016 tarihinde 2015 yılı olağan genel kurul toplantısı yapmasına karar verildiğini, şirket özvarlığındaki azalma karşısında sermayenin tamamlanması veya sermayenin 1/3 ile yerinilerek şirketin devamı hususu görüşülerek karara bağlanması ilan edildiğini, 2015 yılına ait ertelenen olağan genel kurul toplantısının 16/06/2016 tarihinde yapıldığını 2015 yılında hiçbir faaliyetin yapılmadığının tutanağa geçirildiğini, davalı şirketin sermayesinin 2/3ünün karşılıksız kalması halinde TTK 376 da yer alan mevcut 1/3 ile yetinme yahut sermayenin tamamlanmasına karar verilmediği sürece davalı şirketin faaliyetine devam etmesi veya herhangi bir £enel kurulu kararı alınması olanaksız olup sadece fesih karan alabileceğini, bu nedenlerle, tazminat dahil olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep vc dava hakları saklı kaymak kaydı ile davalı ... -------- son yıllık bilançoya göre sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kalması davalı şirket genel kurulunun sermayesinin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermemesi nedeniyle TTK 376/2, Maddesi gereğince davalı şirketin münfesih olduğunun tespitine, talebin sayın mahkemece kabul görmediği takdirde terdilli olarak ortaklar arasındaki şirket ilişkisinin çekilmez hale gelmesi sebebiyle haklı nedene istinaden TTK 531 uyarınca davalı şirketin feshine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 