Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı------doğru seyir halindeyken ------------ araç ile çarpışması sonucu müvekkili ----- kırık olacak şekilde yaralandığını, karşı taraf trafiğin işlek olduğu karayollarında ---- bulunan yerde aracını park etmiş bulunmakla birlikte yaptığı hatalı parkın neden olacağı kazaları önlemeye yönelik gerekli önlemleri de almadığını, karşı tarafın bu denli kusurları sonucunda elim kaza meydana geldiğini, müvekkili şu anda sol el parmaklarını eskisi gibi kullanamamakta olup günlük hayatında bir çok sıkıntı yaşadığını, kaza sonrasında ilgili ----yapılan trafik pert mutabakat sözleşmesine  göre müvekkilinin kullandığı araç %25 kusurlu iken karşı taraf %75 kusurlu olduğunu, ------ olarak işleten sorumluluğu hükümlerince, mümkün olmazsa adam çalıştıran sorumluluğu hükümlerince ----- haksız fiil hükümlerince verdiği zararlar hususunda davalılara müştereken ve müteselsilen manevi tazminata hükmedilmesini, müvekkilinin duyduğu  manevi ------ karşılık davanın kabulü ile ----manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, mahkemeniz tarafından gerekli görülmesi halinde atanacak bilirkişi marifetiyle kusur durumunun tespitini aksi halde müvekkilinin kusursuzluğuna karar verilmesini, davalının taşınır ve taşınmazları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız şekilde -----konulmasını, müvekkili ödeme güçlüğü içerisinde olduğundan ----- kabulünü, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 29.09.2014 tarihinde, sabit konut finansman kredisi kullandığını, İzmir İli,... ilçesi, ... ada,... parsel, ... Mah.... Sk.No:... .../İzmir adresinde bulunan ... nolu bağımsız bölümü, 20.04.2025 tarihine kadar sürecek ödeme planı doğrultusunda 120 ay vadeli konut kredisi kullanm... Suretiyle satın aldığını, konut kredisinin kullandırılması akabinde banka tarafından 29.09.2014 tanzim tarihli, 29.09.2014 başlangıç ve 29.09.2015 bitiş tarihli dask poliçesinin diğer davalı olan ... Sigorta A.Ş. ... şubesi tarafından keşide edildiğini, İzmir ilinde, 30.10.2020 tarihinde meydana gelen depremde müvekkilinin taşınmazının hasar gördüğünü, depremin etkisi ile oluşan hasar neticesinde müvekkilinin  taşınmazının tam olarak zayi  olduğunu,  ağır hasar aldığını ve akabinde iş bu hasar nedeniyle yıkıldığını, müvekkilin davalı banka ve sigorta şirketi tarafından dask ve konut poliçelerinin yenilendiğine duyduğu güven ile sigorta şirketine uğradığı zararının tazmini için  başvurduğunu, davalı sigorta şirketi ve bankanın depremin meydana geldiği tarihte geçerli bir dask ve konut poliçesinin olmadığını ve ödeme yapmayacaklarını müvekkiline ilettiklerini, müvekkilinin maddi zararının tazminine yönelik sigorta şirketine ve bankaya yaptığı başvurular neticesinde tazminat ödenmesi talebi, konut poliçesi için kabul edilmiş olup, dask poliçesi için müvekkile tazminat ödemesi yapılmadığından sonuçsuz kaldığını, sözlü başvuruları sonuçsuz kalınca Karşıyaka ... Noterliği'nin 29.01.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek  fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalıların kusuru ile dask poliçesinin yenilenmemesi nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini için 5.000-TL maddi tazminatın, deprem tarihi olan 30.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.