 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı servis aracı 27/06/2021 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesinde seyir halindeyken belediyeye ait tekerlekli çöp konteyneri kontrolden çıkmak suretiyle yokuş aşağı hızla gelerek müvekkilinin aracına sol taraftan çarptığını, bu çarpma sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, iş bu kazadan önce müvekkiline ait araçta herhangi bir hasar kaydı olmadığını, bilirkişi yerinde yapmış olduğu inceleme  sonucunda meydana gelen hasarın  çöp konteynerin çarpması ile oluşabilecek nitelikte bir hasar olduğunu, hasarın giderilebilmesi için gerekli harcama tutarının KDV dahil 18.231,86-TL olabileceğinin belirtildiğini, bilirkişi kazanç kaybı yönünden ise, hasar onarım işlemlerinin tamamlanarak iş bu davaya konu aracın kendisinden beklenen faydayı sağlayabilecek duruma gelebilmesi için gerekli 12 gün olabileceğini, 12 gün araçtan mahrum kalınması durumunda kazanç kaybının günlük masraflarla birlikte KDV dahil 320.00-TL ve toplamda KDV dahil 3.840,00-TL olduğunun belirtildiğini, açıklanan nedenlerle; davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıya ait ..... plakalı ticari aracında meydana gelen 18.231,86-TL hasarın, 3.840,00-TL kazanç kaybının ve 6.000,00-TL değer kaybının zararının avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından 82.831,86 TL alacaklı olduğu iddiası ile 26/02/2021 tarihinde ilamsız  takip başlatıldığını, davacı şirketin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının davalıya 25.000,00 TL borcunun olduğunu bu borcun da davalıya ödendiğini, bahsi geçen borcun sebebinin davacı şirketin turizm acentesi olup otel rezervasyonu yaptıracağı esnada yaşanan bir sıkıntıdan dolayı rezervasyon ücretinin davcı adına davalı tarafından ödendiğini, bu ücret dışında davacının davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icraya konu edilen borcun tamamen afaki olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket edildiğini, davalının dayanak gösterdiği evraktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını,  davacının bu şekilde bir sözleşme imzalamadığını, davacının imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, ödeme emrinin davacının pandemi sebebi ile çalışmadığı ve yurt dışında olduğu dönemde TK 35.maddeye göre tebliğe çıkarıldığını ve takibin 24/05/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının itiraz süresini kaçırdığını, bu süreçte davalının davacı şirketin banka hesaplarına haciz koyma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının banka hesaplarına konan hacizler nedeniyle iş yapamadığını ve ticari itibarının zedelendiğini ve telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 