 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu müvekkili şirket ile akdettiği 29.11.2017 tarihli Direkt Satış LPG ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesine binaen iş yerinde kullanacağı LPG'yi müvekkili şirketten temin etmeye başladığını, zamanla davalının sözleşmeden kaynaklanan borçları  ödemekte gecikmeye ve ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca ihtar edilmesine rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye 39.266,69-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı 24.07.2018 tarihinde icra takibinde mündemiç borcunun 18.046,47 TL'sini kabul ettiğini, bakiye 21.220,22 TL ve bu miktarın ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurduğunu, kabul ettiği kısmı ise icra müdürlüğüne ödediğini, borçlunun, haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz ile müvekkilinin haklı alacağına nail olmasını geciktirmek gayreti içinde olduğunu, bu sebeple dava konusu suiniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, davalı/borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.