 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sırasında kayıtlı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye kararı alınarak 10.02.2017 tarihinde sicilden terkin edildiğini, şirket çalışanının 09.03.2010 tarihinde geçirdiği kaza sonucu vefat etmesi nedeniyle Bakırköy 20.İş Mahkemesinin 2016/255 Esas sayılı dosyasında devam eden davaya rağmen şirketin tasfiye edilmesinin usule aykırı olduğunu, anılan dosyadaki alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin terkin nedeniyle yürütülemediğini ileri sürerek, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
DAVACI	:T.C. ...VEKİLİ	:Av. ....DAVALI	:... VEKİLİ	:Av. ...TASFİYE MEMURU	:... VEKİLİ	:Av. ...DAVA	:Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	:30/09/2021KARAR TARİHİ	:10/06/2022KR. YAZIM TARİHİ	:22/06/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 3 İş Mahkemesinin 2020/118 Esas sayılı dosyasında Yeşil Mavi Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine rücuen tazminat davası açıldığını, Yeşil Mavi Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketi'nin kaydının terkin edildiğinin öğrenildiğini belirterek; TTK. 547/1 maddesi gereğince şirketin ihyasına karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.