Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 05/06/2008 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini ve yapı denetim hizmetini sunduğunu, ancak davalı tarafın hizmet bedelinin ödenmesine yönelik konuda sürekli sorunlar yaşandığından davalının oğlunun yetkilisi olduğu dava dışı şirket ile borcun ödenmesi hususunda 01/08/2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında işin 05/12/2011 tarihinde biteceği varsayılarak bu tarih itibariyle davacı şirketin hakkettiği yapı  denetim hizmet bedeli 106.248,00 TL olarak hesaplandığını ve bu bedelin dava dışı şirket tarafından ödendiğini, ancak işin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde 05/12/2011 tarihinde  sona eremediğini, davacı tarafından 10/06/2013 tarihine kadar hizmet verilmesine rağmen verilen hizmetin bedeli ödenmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla hak ettiği 60.426,00 TL bakiye yapı denetim hizmet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında eskiye dayanan abla -kardeş ilişkisi değerinde arkadaşlık bulunduğunu, davalının o dönemde işsizlik sorunu nedeniyle maddi sıkıntılar  çekmesi nedeniyle müvekkilinden borç istediğini, ancak borcun  bir kısmını ödedikten sonra geriye kalan bu davaya konu meblağı ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin alacağını istediğini ancak davalının müvekkilini sürekli oyalarak borcunu ödemediğini, müvekkilinin haklı olarak alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 1.186,66 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına , %20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişitr. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 