Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisinin 19.03.2015 tarihinde ...  Bankasının ATM'sine para yatırmak için gittiği ve yol kenarına park ettiği şirkete ait aracın camlarının kırılarak araç içerisinde bulunan çantanın çalındığını, çanta içerisinde bulunan bir çok boş çek koçanları ve çeklerin çalındığını, şirket yetkilisinin en yakın karakola giderek hırsızlardan şikayetçi olduğunu, çalınan çekler hakkında ... 7. ATM ... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı talebinde bulunularak çek iptal davası açıldığını, çalınan çeklerden ... Bankası ... Şubesine ait 30.09.2015 tarih, ... seri numaralı 12.140,45 TL bedelli çekin davalı tarafından ... 7. ATM sine ibraz edildiğini, davalının meşru hamil iddiasında olduğu iddia etiğini ancak davalının ağır kururlu olduğunu, davalının müşterisi ve müşterisinin müşterisi ile gerçek bir ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığını basiretli bir tacir gibi araştırıp, kontrol etmesi gerektiği, davalı firmanın T.T.K. ve ilgili yasal mevzuat uyarınca basiretli tacir olarak gerekli araştırmayı yapmadığını ve temlik aldığı firmanın ticari durumu, ticari belgeleri ve sair hususları yeterince araştırması gerektiğini, hırsız yada hırsız ile işbirliği içinde bulunan çek alarak sadece görünüşte fatura ve irsaliyelerinin usule uygun düzenlendiği iddiası ile sorumluluktan kurtulamayacağını, çeki davalıya veren firma ile diğer ciranta firmanın ortada olmadığını, somut olayda davaya konu olan çekin müvekkilinin aracından çalınmış olduğunu, çekin müvekkili emrine keşide edildiğini, cirantalar arasında ilk ciro olarak görünen müvekkili şirketin ciro ve kaşesinin sahte olduğunu, özel kaşe yapılarak görünüşte ciro silsilesinin devamının sağlandığını, müvekkilinden sonraki ciranta ... Ltd. Şti. ise 2004 yılında tasfiyeye giren bir şirket olduğunu, tasfiyeye giren bir şirketin tüzel kişiliği ortadan kalkacağından hak sahibi ve borçlanma ehliyetinin olamayacağını, çeki davalıya vermiş görünen ...'ın da yapılan araştırmada fiilen ticaret yapan bir firma olmadığını, mevcut adresinde hiçbir faaliyetinin olmadığıni ve çeki davalıya hırsızlık olduğunu bile bile verdiğini, davalının bir mal ve hizmet satışına ilişkin olmayan çeki aldığı halde mal ve hizmet alımına ilişkin olmadığını bildiğini, bilmesi gerektiği alacağı devralarak tahsile çalıştığını, esasen basit bir araştırma ile çeke ilişkin ödeme yasağı bulunduğunu da bilecek durumda olduğunu, çeke ilişkin mahkeme kararının 27.03.2015 tarihinde bildirimde bulunulduğunu ve bankaya bu tarihte bloke işlendiğini, bilahare 16.04.2015 tarihinde de çekin ödeme yasaklı konumuna getirildiğini ileri sürerek müvekkili elinden rızası dışında çıkan kötü niyetli davalıda haksız olarak bulunan çekin müvekkili şirkete iadesine, çekin dava devam ederken ödenmek zorunda kalması halinde çek bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
 davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyetle iştigal ettiğini ve davalılardan ... şirketine 31/01/2016 vade tarihli, 40.000,00 TL ve 30/11/2015 vade 40.000,00 TL bedelli toplamı 80.000,00 TL olan 2 adet çek verdiğini, çeklerin ... Şirketine  çorap iadesi sonucu bedelsiz kaldığını, davalı ... şirketinin çeki art niyetli olarak diğer davalı ... tekstile ciro ettiğini, ...'in dava konusu 31.01.2016 keşide tarihli çeke dayanarak takip yaptığını,  müvekkilinin davalılara borcu olmadığını, üstelik 17.000,00 TL alacaklı olduğunu belirterek, Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan  takibin tedbiren  durdurulmasını, takibin iptali ile davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tekstil vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çeki diğer davalı ... şirketinden ciro yoluyla aldığnı, çeki ciro ederek ...'e verdiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ciro ettiği firmaya bedelini ödeyerek çeki iade aldığını ve davacı ile diğer davalı hakkında takip başlattığını, davacı ile arasında ticari bir faaliyet söz konusu olmadığını, müvekkilinin çeki ciro yoluyla teslim alan iyi niyetli üçüncü kişi olup, davacının diğer davalıya karşı ileri sürdüğü defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini beyan ederek, davanın reddine ve  %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini  talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti; süresinde cevap vermemiş, ancak yargılama sürecinde şirket yetkilisi bilirkişi raporlarına  beyan dilekçeleri ile davacının kendilerine borcu olduğunu beyan etmiştir.