Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde 04/06/2013-2014 tarihleri arasında ... sayılı Genişletilmiş Özel Otomobil Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu belirtilen ... plakalı araca, davalı ...'in kontrolündeki ... plakalı aracın 29/09/2013 tarihinde çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalıya 31.000,00-TL tazminat bedeli müvekkili şirket tarafından ödendiğini, oluşan zararın 25.000,00-TL'si için davalı tarafa ait aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ya başvurulduğu, trafik poliçesi kısmını aşan zarar miktarı 6.000,00-TL olduğunu, kazada davalı %100 oranında kusurlu olduğunu, bundan dolayı TTK 1472.madde gereği müvekkili sigorta şirketi trafik poliçe kısmını aşan 6.000,00-TL'lik hasar tazminatını davalı ...'tan talep etme hakkına sahip olduğunu, 10926 muhaberat numaralı yazı ile davalıdan talep edilmesine rağmen , davalı borcunu ödemediğini, taraflarınca alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, izah edilen sebeplerle, ... plakalı araca teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.