 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... ve diğer davalıların murisi ... arasında 07/07/2010 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme gereği taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu ve davalılara ürün satışına başlandığını, müvekkili şirket tarafından davalılardan ... ve diğer davalıların murisi ...'e yapılan satışlar neticesinde ve sözleşmeden kaynaklı vergi / hizmet bedelinin karşılığının tahsili için faturaların düzenlendiğini ancak davalı tarafın gönderilen faturalardaki tutarları ödemediğini, bunun üzerine 30/11/2010 - 08/04/2011 tarihleri arasında düzenlenen 10 adet faturadan kaynaklı borcun tahsili için davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, icra takibinin müvekkili şirket ile sözleşme imzalayan ...'in vefat etmesi nedeniyle murisin mirasçılarına ve sözleşmenin tarafı olan ...'e karşı başlatıldığını, başlatılan takipte davalıların yetkiye - asıl alacak - faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, bayilik sözleşmesinin 7.2 maddesinde taraflar arasında doğabilecek tüm anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca davalı tarafça itiraz dilekçesinde faturaya dayalı bir borcu olmadığı iddia edilse de müvekkili ve karşı tarafın ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu ve davalı tarafın faturalarda belirtilen takip talebinde istenilen tutarda borcu olduğunun ortaya çıkacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede fatura bedellerinin ödenmemesi halinde uygulanacak olan faizin açıkça belirtildiğini ve %24 faiz talep edilmesinin sözleşmeye uygun olduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip tarihi itibariyle 156.445,04-TL alacağın takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamını, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankaya borçlu ---- müvekkili banka --- arasında --- imzalandığını, borçlu şirket ile imzalanan --- davalı borçlular ----- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden asıl borçluya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak da----- plaka sayılı araçlara müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, fakat davalı borçlular tarafından kullanılan kredilere ilişkin ödemelerin zamanında yapılmadığını, bunun üzerine ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiğini ve nakit kredilerden kaynaklanan --- ----- kaynaklanan --- tutarındaki borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun tamamının ödenmemesi sebebiyle --- Hakkında--- dosyası ile kredilerin teminatında yer alan ---- plaka sayılı araçların paraya çevrilmesi için -------- takip çıkışlı menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla, borçlu şirket ve kefiller --- hakkında da --- --- çıkışlı ilamsız takip başlatıldığını, ancak bu takipte asıl borçlu borçlu için ---değil, rehinli takipte istenen --- düşüldükten sonra kalan ----- talep edildiğini, bu dosyalardan gönderilen ödeme emri tebliğ edilince borçlular tarafından borcun tamamına itirazda bulunularak icra takibinin durdurulduğunu belirterek borçluların borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, imzalanan sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi hesaplarına ilişkin ödemelerin zamanında yapılmayarak temerrüde düşüldüğünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçluların yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işleyecek faizin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 