Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, gıda sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde belli miktarda pasta ve türevi tatlı çeşitlerinin davalı şirkete satışı hususunda görüşülerek anlaşmaya varıldığını, yapılan bu anlaşma detaylarının, 26 nisan 2018 tarihinde müvekkili şirket ortaklarından tolga günçal ile davalı şirket yöneticisi ... arasında geçen mail yazışmaları ve ekleriyle sabit hale geldiğini, yazışmalarda davalı tarafından talep edilen pasta ve makaron miktarlarına ilişkin liste sunulduğu ve müvekkili şirket tarafından ürün bedeli KDV dahil edilmeden 7.942,74-TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin yetkilisi ise söz konusu faturayı ve ürünleri onayladığını, ürünler hazır olduğunda bilgi verilmesi halinde teslim alınacağını belirttiğini,  taraflar arasında varılan mutabakat gereği ürünlerin, 31.05.2018 tarih ... ve ... sıra no'lu sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiğini,  sevk irsaliyesi ile taraflar arasında 26.04.2018 tarihinde gerçekleştirilen yazışma ekinde bulunan ürün listesi karşılaştırıldığında tedarik edilecek ürünlerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak karşı tarafa teslim edildiğinin anlaşılacağını, sevk irsaliyesinde teslim eden ve teslim alana ilişkin imzaların  tam olduğunu,  bu irsaliyenin,  müvekkili şirketin  sözleşme kapsamında üzerine düşen borcu eksiksiz şekilde ifa ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, müvekkil tarafından teslim edilen ürünlere ilişkin 05.06.2018 tarih ... sıra numaralı 8.578,16-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, sözleşmeden doğan borcunu eksiksiz ifa eden müvekkili şirketin, karşı tarafa teslim ettiği ürünlere ilişkin olarak 05.06.2018 tarih ... sıra numaralı 8.578,16- TL bedelli fatura düzenleyip  teslim ettiğini, ayrıca ürünleri kendi imkanları ile teslim etmiş olması sebebi ile sevk masrafları için de 19.06.2018 tarih ... sayılı 420,97- TL bedelli fatura tanzim edip  karşı tarafa teslim ettiğini,  somut olayda,  her iki tarafın tacir olması ve işin ticari işletmeyi ilgilendirmesi sebebiyle Türk Ticaret Kanununda mevcut fatura hükümlerinin  uygulanacağını, faturayı alan taraf sekiz gün içinde faturanın içeriğine itiraz etmemişse artık faturanın içeriği akdedilen sözleşmeye uygun olduğuna yönelik karinenin uygulanması gerektiğini(TTK m. 21/2), davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini,  bu husus müvekkili şirketin taahhüt ettiği gıda ürünlerinin tedarikini sağladığı ve taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği ifa yükümlülüğünün karşı tarafa geçtiğini ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin tedarik ettiği ürünlere ilişkin fatura tanzimine ve akabinde faturalara itiraz edilmemiş olmasına rağmen davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisinin  müvekkiline gönderdiği 07.06.2018 tarihli mailde ödemede gecikme yaşandığını ikrar ettiğini ve ödemenin cuma günü yapılacağını bildirdiğini ancak  dava tarihine kadar  herhangi bir bedel ödenmediğini, davalı tarafından gönderilen e-maillerin dahi  tek başına ürünleri teslim aldığını ve fatura içeriklerine itiraz etmediğini ispatlar nitelikte olduğunu, yapılan işe güvenerek hareket eden ve bu doğrultuda iş planı yapan müvekkilinin, ödemenin gerçekleşememesi nedeniyle zor duruma düştüğünü, hesap mutabakatının karşı tarafa 14.12.2018 tarihinde gönderildiğini ve karşı tarafın kaşe ve imza atmak suretiyle hesap mutabakatını onayladığını, hesap mutabakatına konu olan cari hesabın, dilekçe ekinde sundukları faturalara ait ürün ve lojistik bedelinden kaynaklandığını, davalının bu tarihte borcundan haberdar olduğunu ve hiçbir itirazda bulunmadığını, hatta hesap mutabakatını onaylayarak borcun varlığını bir kez daha kabul ve ikrar ettiğini, her iki tarafın da, davalının müvekkiline 9.074,90-TL ödemesi gerektiği konusunda mutabık olduklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğan borcun davalı tarafından ifa edilmemesi sebebiyle 17.12.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının  ise söz konusu takip alacağına ilişkin herhangi bir hesap mutabakatı yapılmadığı iddiasıyla borca itiraz ettiğini ve takibin  durduğunu, gerek faturaların içeriklerinin kabulü,  gerek hesap mutabakatının varlığı, davalının gerçekleştirdiği borca itirazın mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin  alacağının likit ve muayyen olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğü' nün ... E, sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı, belirtilen icra  dosyası ile temerrüde düştüğünden, sözleşme tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt (avans) faizinin davalıdan tahsiline, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebi ile asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket  ile davalı arasında gerçekleşen “ saç levha “ satışlarıyla ilgili olarak davalıya kesilen 3 adet faturada yer alan KDV bedelinin davalının bu levhaları ihraç etmesi nedeni ile KDV’den muaf olarak değerlendirildiğini ve davalının ödemesi gereken KDV'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket ve davalı şirketin bu satışlarla ilgili KDV den muaf olmadığını ve KDV ödemesi gerektiğinin İstanbul ve Ankara Vergi dairesi tarafından bildirildikten sonra müvekkili şirket tarafından vergi dairesine ödendiğini, davalı şirketçe İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına müvekkiline yapılan bir ödeme olmamasına rağmen bu KDV’lerin ödendiğine dair beyanda dahi bulunulduğunu, ödenmesi gereken KDV’nin müvekkile ödenmesi için davalıya Ankara... Noterliğinin 03.11.2014 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve ihtarname 13.11.2014 tarihinde davalının daimi çalışanına tebliğ edildiğini, 03.12.2014 tarihinde keşide edilen Büyükçekmece ...Noterliğinin 28.11.2014 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile vergi iadesi yapılmaması ile ilgili sorumluluğun davacıda olduğunun ileri sürülerek KDV bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini,  müvekkili şirketin KDV iadesi gibi bir talebi olmadığını, eğer şartları oluşmuşsa KDV siz fatura düzenlemeyi arzu ettiğini ancak yasal şartlar oluşmadığından bu talebinin vergi dairesince kabul görmediğini, bu durumda yasal olarak tahakkuk etmiş KDV’nin davalı şirket tarafından  ödenmesi gerektiğini, davalının ihracat işlemlerini tamamlamış olup olmadığının davanın esasına etkisinin olmadığını beyanla  toplam 113.992,26.-TL KDV bedelinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 