DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... -.... UETSDAVALI 	: 1- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -....] UETSDAVALI 	: 2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... ....UETSDAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: 01/07/2020KARAR TARİHİ	: 07/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile  davalılardan ...Gıda A.Ş. arasında  CİF Satış Sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme gereği  şeftali, nektarin ve armut meyvesi alındığını, malın doğrudan teslim adresi olarak  DUBAİ belirlenmiş olup  DUBAI de teslim edilecek olan firma ise... firması olduğunu, davalı ...Gıda ile,...f Sho firmasına teslim edilmek üzere  ürünler ile ilgili konşimento düzenlendiğini, davalılardan ...Gıda A.Ş ilk konişmento düzenlenmesi sırasında ürün miktarlarında hata yaptığını ve  ...konteyner no da Net Kqs: 14.533 ; Brüt Kqs ; 13.433 yazıldığını, gerçekte her iki rakamın birbirinin yerine yazılması yani Brüt Kg: 14.533 ; Net. Kg.13.433 olarak yazılması gerektiğini, davalıya ait bu hata düzeltilmeden, alınan mal bu hatalı konşimento ile Mersin Limanından Dubai’ye yola çıkarıldığını, malın taşımacılık işini yapan firmanın ise diğer  davalı ...’dir. Malı teslim eden ve gümrük işlemlerini yapan davalı  firma ...Gıda A.Ş. konşimento hatasını düzelttiğini, ancak  düzeltilen  bu evrak ilgili birime gene bu davalı tarafından geç teslim edildiğini, davalı  ...'nin bu düzeltmeyi temin ettikten sonra  düzeltilen konşimento ile yeni mal teslim belgeleri düzenlendiğini, yeni teslim belgeleri ( Bill of Lading) düzenlenirken bu kez tekrar hata yapılarak, Alıcı (consignee ) kısmına müvekkil ... ve adresi yazıldığını, altına da ... – diye ekleme yazılmış ve VAT: ...diye vergi no da eklendiğini, yapılan bu 2. hata ile Dubai’de gümrük işlemlerinde,  sanki alıcı- yani siparişi veren firma  Kosova’da “ ...vergi nolu ...“ firması olarak algılandığını ve malları teslim etmek için  ... – ...firmasının arandığını, esasen anlaşma gereği  ilgili alıcı talimatı ile  ürünlerin teslim edileceği firma... iken bu kez tekrarlanan 2.hata sebebi ile liman gümrüğünde ürün teslimatı yapılamadığını, davalı  ... firmasının Kosovada bulunan müvekkil firmaya mail göndererek vergi kaydını istediğini, bu şekilde  ürünlerin neden teslim edilmediğinin ortaya çıktığını, müvekkili firmanın malların göndericisi olduğunu, teslim adresinin Dubai ...limanı olduğunu, teslim edilecek firmanın... olduğunu beyan ederek gerçekte görevi olmamasına rağmen belgelerini tanzim ettiğini, ancak bu arada tüm bu peş peşe  hatalar sebebi ile yaklaşık 30/35 gün geçtiğini, konteynırların en son gümrük idaresi tarafından 18 ağustos tarihinde serbest bırakılabildiğini, hatalar giderilebildiğinde ise  ürünlerin   fazladan 1 ay  limanda beklemesi sebebiyle  mallarda meydana gelen bozulmaların, bir ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, iki konteynır nektarin ve şeftalinin bozulduğunu, ancak bir konteynır armutun kurtarıldığını, rapor ile şeftali ve nektarine yönelik toplam zarar 40.625,04 USD olarak tespit edildiğini, kurtarılan armutların  değeri  olan 18.500 USD'nin ise, malların fazladan bir ay limanda bekletme ücreti olarak ödenmek zorunda kalındığını, elbette ki bu  miktarın da müvekkilin zararına eklendiğini, tüm gümrük ve liman işlemlerinin her iki davalı  tarafından hatalı yapılması ve taze meyvelerin bozulması  sebebi ile müvekkil tarafından davalılardan ...Gıdaya ödenen ürün bedeli, yoksun kalınan kar ve fazladan ödenen liman ücreti de dahil olmak üzere menfi ve müspet zararımız  şimdilik  yaklaşık 75,000- USD civarında olduğunu, gerçek miktarın yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebileceğini, zararın ödenmesi için davalılara Bursa 23. Noterliği ... Y. No ve 05/11/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, bu ihtara  davalılardan ... tarafından verilen cevap ile sorumluluk kabul etmedikleri taraflarına bildirildiğini, davalıların  sözleşmeye aykırı işlemlerinin, peş peşe hataları sebebiyle müvekkil firmanın büyük zarara uğradığının açık olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme şartları davalılar tarafından yerine getirilmemiş, eksik hatalı işlemler sebebiyle satın alınan ve  belli bir sürede teslim edilmesi gereken ürünler zayi olmuş, bunun üzerine bir de  fazladan liman ücreti de ödenmek zorunda kalındığını  belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000-USD-Dolar  (Gıdaya ödenen ürün bedeli, yoksun kalınan kar ve fazladan ödenen liman ücreti de dahil olmak üzere doğmuş/doğacak tüm  menfi ve müspet zararımız ) tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen,  ekspertiz rapor tarihinden itibaren değişen oranlarda  3095 sy.yasa 4/ a maddesi gereği devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı faizle  tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.