.Davacı vekili,  dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...tarihli ... Ref numaralı satış sözleşmesinin akdedildiğini ve tarafların davalı şirkete toplamda 94.282,00Euro bedel ile iki adet jeneratör satışı konusunda anlaştıklarını, satış sözleşmesinde ödeme yönteminin, 10.282,00Buro ... tarihli çek ile ödeme 28.000,00Euro ... tarihli çek ile ödeme(cihaz tesliminde) 28.000,00Buro ... tarihli çek ile ödeme(cihaz tesliminde) 28.000,00Euro ... tarihli çek ile ödeme(cihaz tesliminde) belirlendiğini, bilahare ... tarihinde taraflar arasında ek protokol düzenlendiğini ve 910 Euro'luk farkın sözleşme bedeline eklendiğini, böylece her iki sözleşme bedeli toplamının 95.192,00Eruo olduğunu, ek sözleşme ile bu ödemelerin ise 3.144,66Euro ...tarihli havale, 7.137,54EBuro ... tarihli çek ile ödeme 28.280,00 Euro ... tarihli çek ile ödeme 28.280,00Euro ... tarihli çek ile ödeme 28.280,00 Euro ... tarihli çek ile ödeme şeklinde güncellendiğini, satışa konu sözleşmenin 8/d maddesinde ve yine ek sözleşmede dövize bağlı ödemelerde vade tarihlerine göre hazırlanan çek /çekler bedelinin fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B Euro-Usd efektif satış kuru dikkate alınarak TL'ye çevrilerek belirleneceği, doğabilecek fark/ farkların karşılıklı olarak (*) yada (-) olarak güncel tahsil edilip Ödeme/ödemeler sonunda kur farkı faturası kesilerek hesabın sıfırlanacağının belirtildiğini, sözleşmelerde Euro olarak çek keşide edileceği öngörülmesine rağmen davalının TL olarak ödeme yapmak istemesi üzerine jenaretörlerin satım bedeli Euro olarak belirlendiğinden satım bedelleri ödeme günü TCMB efektif satış kuru esas alınarak belirtilen tarihlere TL çek keşide edildiğini ve davacıya verilerek ödemelerin TL olarak yapıldığını, davalı tarafından davacıya toplam 605.400,18TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından iş bu ödemeye ilişkin ...tarih ve ...sıra numaralı fatura keşide edildiğini, hesaplama sonucu toplam ödenen TL miktarı ile sözleşmede belirlenen Euro fiyatının altına düştüğünü ve 8.898,02Euro kadar kur farkı meydana geldiğini, davalıya durum iletilince ödeme yapılabilmesi için davacıdan fatura istenmesi üzerine ... tarihi itibari ile 8.898,02Euro o günkü Efektif satış kurundan TL'ye çevrilerek 66.168,37TL olarak bir e-fatura kesildiğini, faturanın e-mail olarak da bildirildiğini, olumlu dönüş olmadığını, sözleşmeye aykırı olarak 8.898,02Buro bakiyenin iyi niyetli taleplere rağmen ödenmediğini, oysa ki kur farkı alacağının açıkça sözleşmede düzenlenen bir husus olduğunu, kur farkı alacağı haricinde bir de TL olarak fatura alacaklarının mevcut olduğunu, onun da sözleşmenin 3.maddesi gereği satılan jeneratörlerin devreye alınması ve 4. Maddesi gereği montaj işlemlerinin davacı şirketçe malzeme alıcıya ait olmak üzere yapılması ve çalışır hale getirilmesi için kullanulan sarf malzeme ile alakalı olduğunu, alıcıya ait olan kullanılan motor yağları ve antifiriz için ... tarihli 3.127,00TL'lik fatura düzenlendiğini, bu faturanın da davalıca kabul edildiğini itiraz edilmediğini ancak ödeme yapılmadığını, iddia ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kabulüne, davalı şirketten sözleşemeye dayalı olarak kur farkı alacağı olarak 8.898,02Buro(füli ödeme günüdeki TCMB Euro döviz kuru TL karşılığı) ve bu asıl alacağa işleyecek ... tarihinden itibaren ödeme gününe kadar işleyecek aylık *61 sözleşme temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, 3.127,00TL fatura alacağı ile bu alacağa ... tarihinden itibaren ödeme gününe kadar işleyecek aylık 962 sözleşme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.B. TARAF TEŞKİLİ:2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)3.Bu açıklamalar ışığında,	mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP:4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu davayı açmaya yetkisi bulunmadığından bahisle aktif husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan ... ve ... tarihli sözleşme ile sözleşme bedellerinin toplamının 95.192,00 euro olduğunu, davalının bu tutara karşı gelmek üzere sözleşmeye konu jeneratörlerin satım bedelini ... tarihinde 20.000,00TL ... tarihinde 45.400,00TL ... tarihinde 180.000,00TL ... tarihinde 180.000,00TL ve son olarak da ...tarihinde 180.000,00TL olmak üzere toplamda 605.400,18TL olarak ödediğini, işbu sözleşmeden kaynaklı her hangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmenin 8/d maddesi değerlendirildiğinde tahmini kurların TL'ye çevrildiğinde dahi davacı tarafın talep ettiği miktarda dahi bir borç bulunmadığını, davacının vade tarihine kadar kur karşılığı TL çevrilmek suretiyle yapılan ödemelerin mahsubu sonrası kalan TL tutarı talep etmesi gerekirken yeniden Euro üzerinden talepte bulunmasının da sözleşmeye aykırı olduğunu, her ne kadar sözleşmede Euro üzerinden çek keşide edileceği öngörülmüş ise da davacı şirketin TL üzerinden yapılan ödemeleri kabul etmesi nedeniyle sözleşmeye konu malın bedelinin ödendiğinin kabulü gerektiğini, ayrıca temerrüt halinde uygulanması öngörülen faiz oranının da fahiş olduğunu, savunarak, öncelikle aktif husumet itirazları nedeniyle davanın reddine, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalı tarafından inşa edilen apartmanın 49 dairesinin gizli ışık tavan ve banyo, tuvalet, karo, panel, tavan yapım işi hususunda davalı ile anlaştıklarını, müvekkilinin süresinde işleri tamamlayıp teslim ettiğini, sözleşme bedelinin kdv dahil 130.862,00-TL olduğunu ve bu tutarda davalıya fatura düzenlendiğini, davalının 35.000,00-TL ödeme yaptığını, kalan kısmını ödememesi üzerine hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden alacak takibi başlattıklarını, davalının takip tutarının 12.600,00-TL tutarındaki kısmını kabul edip ödediğini, kalan 83.262,00-TL tutarındaki kısmına itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının itirazında borcunu ödediğini iddia ettiğini ve itiraz dilekçesindeki dijital kayıt dayanaklarını kabul etmediklerini, davalının davacının imzasını taşıyan herhangi bir ödeme belgesi sunmaması nedeniyle davalı itirazının iptali amacıyla iş bu davayı açtıklarını belirterek Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 