Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Arçelik A.Ş.'ye ait çamaşır makinesi emtialarının nakliyesi işi Zer Merkezi Hizmetler ve Ticaret A.Ş. tarafından sigortalı Güler Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmiş olup, bu emtiaların Bursa'daki muhtelif bayiliklere fiilen nakliyesi işinin 099254 nolu taşıma irsaliyesi karşılığında alt taşıyıcı .../ SNG Uluslararası Nakliyat tarafından üstlenildiğini, sigortalı şirketin Arçelik Çayırova deposundan teslim aldığı çamaşır makinesi emtialarını Bursa'da bulunan muhtelif bayiliklere dağıtımı yapmak üzere alt taşıyıcı ...  ile anlaştığını, 03.06.2017 tarihinde ... plakalı araca 180 adet çamaşır makinesi emtiası yüklendiğini ve aracın seferine başladığını, araç sürücüsünün 05.06.2017 tarihinde saat 13.30 sıralarında Yalova-Bursa güzergahında seyir halindeki aracın tek taraflı kaza yaptığını ve taşınan emtialar üzerinde hasar meydana geldiğini, sigortalı Güler Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine davacı şirket nezdinde açılan 2017203175698 nolu hasar dosyasında düzenlenen ekspertiz raporunda; "Hasarla ilgili sözlü ihbar 07.06.2017 tarihinde ulaşmış olduğu ve aynı tarihte ekspertiz yapıldığının, Şekerpınar'daki Güler firmasının işlettiği ancak Arçelik mallarının depolandığı depoda yapılan ekspertizde taşınan 180 adet çamaşır makinesinin üst üste istifli şekilde görüldüğünün,  hasara konu ürün tiplerinin; BK 9101 EY model üründen 56 adet, BK 8101 EYS model üründen 17 adet, BK 9121 EY model üründen 8 adet, 9103 YPS model üründen 57 adet, BK 10141 EY model üründen 1 adet, DY 7101 E model üründen 41 adet olduğunun, yapılan incelemede 6 ayrı modelden oluşan toplamda 180 adet makineden; 40 adet makinenin muhtelif kısımlarından ciddi darbe aldığı ve onarılarak yeni şekilde satılamayacağının, 140 adet makinenin ise dış görünüşü itibarı ile nispeten düzgün göründüğü, orijinal ambalajını koruduğunun tespit edildiğini, nispeten iyi durumda gözüken 140 adet ürünün istifte üst üste yerleştirilmiş olduğundan ve bunların depoda geniş alana yayılıp tek tek etiket kontrolü yapmak imkanı olmadığından ürün model/tipine göre liste oluşturulamadığını, Arçelik yetkilileri ile yapılan görüşmede 140 adet makinenin kalite kontrol için Gebze'deki üretim merkezine nakledilmesi, gereken kontrollerin yapılarak sağlam olanların ve/veya ekonomik olarak onarılabilir durumda olanlarının ayrılması, sağlam makinelerin listelenmesi, onarılan makinelerin de onarım maliyetinin tespit edilerek raporlanmasının talep edildiğini, ekspertiz sonrası Arçelik'te makineleri kontrol edecek bölüm yetkilisine/muhatabına ulaşılamadığını, uzun bir aradan sonra Arçelik'in sigortalı Güler Nakliyat'a 178.877,44-TL+ KDV tutarlı faturayı gönderdiğini, yönlendirilen fatura alındığında faturaya itiraz edildiğini ve malların akıbeti hakkında bilgi istendiğini, Güler Nakliyat aracılığı ile Arçelik'ten verilen bilgiye göre, 180 adet makinenin tamamı sıfır ürün olarak satılamayacağı ve onarımının ekonomik olmayacağı gerekçesi ile preslenerek imha edildiğinin anlaşıldığının, bunun üzerine imha kararının uygun olmadığı, malların fatura ödeyen tarafa terk edilmesinin gerektiğinin Arçelik'e bildirildiğini ancak, cevap alınamadığını, Arçelik'ten Ek-10'daki kalite kontrol raporu gönderildiğini, raporda 180 adet ürünün kontrol edildiği ve hurda edileceğinin belirtildiğini, Arçelik'in yansıtma faturası ekinde gönderdiği belgelerden 180 adet ürün için 37.248,60-TL hurda bedeli düştüğünün belirlendiğini, Arçelik'in normal faturasının 248.323,98-TL (KDV dahil) olduğunu bildirdiğini ve bildirdiği tutarın %18 KDV düşülmüş rakamının 210,444.05-TL olarak hesaplandığını, Arçelik'in KDV'li hesaplama yaptığı için hurda bedelinin KDV'siz karşılığının da 31.566,61-TL olduğunu, bu durumda KDV'siz olarak Arçelik'in net hasar talebinin 178.877,44-TL olduğunu ve yansıtma bedeline karşılık geldiğini, Arçelik'in malların satış faturası kopyası veya referans fatura da sunmadığı için hasara konu 180 adet ürünün gerçek değerinin de belirlenemediğini, Arçelik'in bayi satış fiyatından yansıtma yaptığınının Güler Nakliyat'a bildirdiğini, Arçelik'ten asıl satışa ait mal faturası bilgisi alınamadığı için, Arçelik'in kestiği yansıtma faturası bedeli ve ekspertiz esnasında çekilen fotoğraflar üzerinden sovtaj araştırması yapıldığını, alınan tekliflere istinaden hasar belirlenerek ekspertiz sürecinin tamamlandığını, sovtaj öncesi Arçelik yansıtma faturası değerinin 210.444,05-TL + KDV, Eksper tespiti sovtaj değerinin 59.000,00-TL, Net hasarın 151.444,05 -TL + KDV olduğunu, Arçelik firmasının, eğer mal piyasaya verilmiş olsa idi oluşacak net hasardan 27.433,39-TL daha fazla zarar faturaladığını: 178.877,44-TL-151.444,05-TL = 27.433,39-TL, bahse konu hasarlı 180 adet makineden bazılarının sağlam olduğu kanaatinde olsak da, üretici firma sıfatı ile Arçelik, bu ürünlerin yeni olarak satışma izin vermediği için, bu ürünlerin teklif alınarak hasarlı/yedek parça statüsünde sovtajının gerektiğini ancak, Arçelik'in bu işleme de imkan tanımadığını ve kendi belirlediği hurda değerini düşerek, ...'e yansıtma faturası kestiğini, hasar bedeli ödendiği anda Arçelik malın hukuken sahibi olma vasfını kaybedeceği için, malın hurdalanması konusunda yetki sahibi de olamayacağından ...'e malı teslim etmesi gerektiğini, sigortalı ...'in bu hasar için Arçelik'e sorumluluğunun 210.444,05-TL+KDV olduğunu, sovtaj verilmediği için ürünlerin sovtaj değeri düşülerek net 151.444,05-TL+KDV sorumluluğunun olduğunu bildirildiğini, davacı Sompo Japan Sigorta A.Ş.'nin ekspertiz raporunda tespit olunan 151.444,05-TL sigorta tazminatını 27.03.2018 tarihinde sigortalısına ödediğini, davacı Sompo Japan Sigorta A.Ş.'nin TTK'nın 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan 151.444,05-TL alacak için zarardan asıl sorumlu olan fiili taşıyan konumundaki davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı fiili taşıyıcı şirketin yükü teslim aldıkları andan itibaren teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, Arçelik'e ait çamaşır makinesi emtialarının, taşıma işini fiilen yüklenen davalı şirkete sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak emtiaların hasara uğradığını, bu sebeple taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı fiili taşıyan sıfatını haiz davalının, davacı şirketin ödemiş olduğu zarardan dolayı sorumlu olup hasarı tazminle mükellef olduğunu, davalıya gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalması ve dava konusu olay nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu fiili taşıyıcıdan tahsili amacıyla Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/35125 E. dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının vaki itirazı üzerine icra takibi durdurulduğundan, davacı şirket alacağının davalıdan tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu/davalının Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/35125 E. sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taşıyıcı, eşyanın
tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu
tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre
hesaplanır.Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak
üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki
fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci
cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa
aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak
üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup
edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.