 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'un 26/05/2015 tarihinde vefat ettiğini, vefatından evvel ... Bankası T.A.O. Bozüyük/Bilecik Şubesi’nden ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı sözleşmeler ile kredi kullandığını, ...’un vefatı ile riskin gerçekleşmesi nedeniyle, sigorta poliçe bedelinin ödenmesi amacıyla davalıya yapılan başvurunun "sigorta başlangıç tarihinden önce gelen/mevcut bulunan kanser hastalığı vefat teminatı kapsamı dışında olduğu" gerekçesiyle reddedildiğini, müteveffanın akut miyokard enfarktüsü(kalp krizi) nedeni ile vefat ettiğini, ölüm belgesinden de anlaşılacağı üzere ... ani gelişen hastalık nedeni ile 10 dakika gibi kısa bir sürede vefat ettiğini, müvekkilde kanser hastalığı bulunmadığını, müvekkiline ait hasta kayıtları istendiğinde de kanser rahatsızlığı bulunmadığının ve buna ilişkin tedavi görmediğinin de anlaşılacağını, kaldı ki müteveffanın bildirmekle yükümlü olduğu bir kanser rahatsızlığı bulunmamakla birlikte, ölümünün de kanser hastalığı ile bağlantısı olmayan kalp krizi nedeniyle gerçekleştiğinden, davalının poliçe bedelini ödemekten kaçınmasının haksız, usul ve yasalara aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle ... risk numaralı 05/12/2013 başlangıç 05/12/2016 bitiş tarihli 35.500,00 TL vefat teminat tutarlı, ... risk numaralı 30/07/2013 başlangıç 30/07/2016 bitiş tarihli 25.000,00 TL vefat teminat tutarlı, ... risk numaralı 03/12/2013 başlangıç 03/12/2016 bitiş tarihli 35.000,00 TL vefat teminat tutarlı ... risk numaralı 24/12/2013 başlangıç 24/12/2018 bitiş tarihli 63.500,00 TL vefat teminat tutarlı, ... risk numaralı  06/03/2014 başlangıç 06/03/2017 bitiş tarihli 25.000,00 TL vefat teminat tutarlı, ... risk numaralı 09/10/2014 başlangıç 09/10/2018 bitiş tarihli 40.000,00 TL vefat teminat tutarlı poliçelerden kaynaklı toplamda 224.000,00 TL'nin fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.