DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  27/03/2019 tarihinde ...'a olduğunu bildirdikleri ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Konya İl Sağlık Müdürlüğü'ne ait olan ... sevk ve idaresinde olduğunu bildirdikleri ... plaka sayılı ambulansın çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ... yaralanarak malul kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu mali ve mesuliyet sigortasının bulunmadığını, kazada yaralanarak malul kalan ... vekili tarafından ... yapılan başvuru üzerine ... tarafından kusur oranına göre 41.927,00TL maluliyet tazminatı 17/01/2020 tarihinde hak sahibine ödendiğini, Malul kalan taraftan  ... beyanda bulunulması sonucu yapılan yeni hesaplama ile malul ... için 21/02/2020 tarihinde 41.927,00TL ek tazminat ödediği, tazminatı ... plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsünden tahsil etmek amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, bu sebeple işbu davaya açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde Mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit edilerek gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını alacaklarının tahsilini teminen davalıya ait ... plaka sayılı aracın trafik kaydına üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını, ayrıca davalının alacağının %20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, dava masrafları arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava ettikleri görülmüştür. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında yatırım hizmeti ve faaliyetinde bulunmak üzere kurulmuş olan "geniş yetkili” bir aracı kurum olduğunu, türev araçlar dahil alım satım aracılığı faaliyetini yürütme yetkisini haiz olduğunu, müvekkili şirket, "Türev Araçlar" olarak anılan vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinin ... Piyasası'nda alım satımı ile ilgili yatırımcılara (müşterilerine) hizmet verdiğini, müvekkili şirket bu hizmeti verirken genel olarak Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) düzenlemelerine, emir ve işlemlerin gerçekleştirilmesinde ... A.Ş. (...) Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası kurallarına, piyasadaki risk ve teminat uygulamalarında da ...Bankası A.Ş.(...) kurallarına uygun hareket etmekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket ile müşterileri/yatırımcılar arasında imzalanan sözleşmeler, yalnızca sözleşmenin tarafları arasındaki ilişkileri değil aynı zamanda sermaye piyasasının tüm aktör ve mekanizmalarını dikkate alarak; SPK mevzuatı, Borsa ve ... düzenlemeleri kapsamında hazırlandığını, hal böyle iken müvekkili şirketin fonksiyonunun müşteriye ait varlık ve teminatları izlemek ve ilgili hesaba aktarmak olduğu net olarak ortaya çıktığını, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile ... 34. İcra Müdürlüğü dosyası kapsamında takibin aynen devamını, takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.   