DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA	: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ	: 15/01/2020KARAR TARİHİ	: 21/03/2022...1. AHM (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 07/10/2021 tarih, 2020/9 E. 2021/506 K. sayılı kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği görülmekle;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın dava dilekçesi ekinde yer alan tahsilat makbuzundan da anlaşılacağı üzere, ... (Polat Kereste) unvanlı işyerinden 30.12.2019 vade tarihli, 0353068 çek numaralı... ...Şubesi'ne ait 15.000 TL bedelli çeki ve 30.01.2020 vade tarihli, 0353069 çek numaralı... ...Şubesi'ne ait 20.000 TL bedelli çeki ticari ilişki nedeniyle 10.11.2019 tarihinde teslim aldığını, söz konusu çeklerin müvekkilinin zilyetliğindeyken kaybolduğunu ve akabinde müvekkilinin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2019/489 E. Sayılı dosyası ile ilgili çeklerin zayi olması hasebiyle çek iptali davası açıldığını, müvekkilinin çeklerle ilgili mahkemece uygun görülen teminatı yatırdığını ve çeklere ödeme yasağı konulduğunu, akabinde ... İnş.Nakl.ve Toprak San.Tic.Ltd.Şti. İsimli şirketin davaya müdahale talebinde bulunarak çeklerin kendilerinde olduğunu, çeklerin zayi olmadığını ve iktisaplarının haklı olduğunu ileri sürerek, ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkili ... ile gerek çekin cirantaları olarak gözüken ... San.veTic.Ltd.Şti. gerekse de davacı ... İnş.Nak.ve.Toprak San.Tic.Ltd.Şti. arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müdahale dilekçesinde, ... San.veTic.Ltd.Şti. İsimli şirketin müvekkiline faturalar kestiğini ve muavin defter kayıtlarında bu firmanın müvekkilinden alacaklı olduğu beyan edilmiş olsa dahi, buna ilişkin incelemeler yapıldığında müvekkili ile adı geçen firmaların hiçbir ticari ilişkisi olmadığının anlaşılacağını, davalının bu doğrultudaki gerçeğe aykırı beyanı dahi, çekin iktisabında ne denli kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, bununla birlikte çekin keşidecisi olan ... (Polat Kereste) ile de gerek ... San.veTic.Ltd.Şti. gerekse de davacı ... İnş.Nak.ve.Toprak San.Tic.Ltd.Şti. arasında muaccel hiçbir alacak bulunmadığını, bu anlamda adı geçen şahıs firması olan ...'ın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, iptali talep edilen çeklerin bu firmalara teslim edildiğine dair hiçbir kayıt olmadığının ortaya çıkacağını beyan etmiş ve belirtilen sebeplerle, çeklerin hak sahibi ve haklı zilyeti müvekkili olduğundan bahisle,  30.12.2019 vade tarihli, 0353068 çek numaralı... ...Şubesi'ne ait 15.000 TL bedelli çek ve 30.01.2020 vade tarihli, 0353069 çek numaralı... ...Şubesi'ne ait 20.000 TL bedelli çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü. 