 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmaya 30/09/2019 keşide tarihli, .... San. Ve Tic. AS. olan 30.000,00 TL bedelli .... San. Tic. Ltd. Şti. olan  ... İzmit Şubesine ait çeki ciro ederek verdiğini, ticari gelenekteki adıyla çeki kırdırdığını, bu çeke karşılık da davalı firmadan 23/210,00 TL para aldığını, davacının davalı firmaya 30.000,00 TL borcu 30/09/2019 tarihinde muaccel olacak bir borç olduğunu, davalı firmanın davacıya Beyoğlu .... Noterliğinin 15/05/2019 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname ile ihtar çektiğini, ihtarnamede özetle  davacının verdiği çeklerin merkez bankası kayıtlarında karşılıksız çıktığından bahisle davacıdan çek bedelini talep ettiğini, aynı gün 13/05/2019 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 27/03/2019 keşide tarihli bono şeklinde bir düzenleme yaparak davacı bono imzalamış ve  vade tarihi de geçmiş gibi sahte bir bono tanzim ederek davacı aleyhine icraya konu takibi yaptığını, davacının belirtilen çek dışında davalı firmaya hiç bir borcu bulunmadığını, çeklerinin vadeli olması sebebiyle davacı 28 Mart 2019 tarihinde söz konusu çeki davalı firmaya kırdırttığını, kırdırdığı tarihte çekin ödenmesine 6 ay 2 gün süre kaldığını,6 ay 2 günlük vadeye karşılık 6.790,00 TL çekin bedelinden düşme yaparak davacıdan 30.000,00 TL çeke karşılık 23.210,00 TL tutarında para istediğini, 6.790,00 TL kesinti yaptığı için 30 Eylül 2019 tarihine kadar olan alacağını peşinen almış olduğunu belirterek İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafa borçlu olmadığımızın tespitine, takibin iptaline, takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, haksız işlemden dolayı %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. 