Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 25/10/2016 tarihinde, ... LİMİTED ŞİRKETİ'ne  müdür olarak tayin edildiğini, müvekkili söz konusu şirket müdürlüğü Ticaret sicil gazetesinde de ilan olunduğunu, müvekkili söz konusu şirket müdürlüğünden 04.10.2019 tarihinde ... Noterliğinden gönderdiği ... yevmiye nolu ihtarname ile bildirimle istifa ettiğini, müvekkili söz konusu şirket Müdürlüğünden istifa ettiğini ...'nün yanıtından anlaşılacağı üzere 03.02.2020 tarihinde, davalı ... İl Müdürlüğüne bildirdiğini, yine söz konusu bildiriminde ticaret siciline istifasının tescili ile bu durumun ilanını talep ettiğini, davalı ... bu yazılı başvuruya  17.02.2020 tarihine cevap verdiğini, söz konusu cevabında ilanın gerçekleşmesi için mahkeme kararının gerektiğini belirterek taleplerini reddettiğini, bu sebeplerle müvekkilin istifa iradesi müdürü bulunduğu şirkete tebliğ edildiği anda geçerli hale geldiğini, dolayasıyla ... Müdürlüğü tarafından tutulan sicil gerçeği yansıtmadığını, müvekkili müdürü olmadığı bir şirketin müdür olarak ticaret sicilinde gözüktüğünü,söz konusu sicil kaydı müvekkilinin hukuki menfaatlerini zedelediğini, Ukrayna'da yürürlüğe giren kanunla birlikte kamu görevlilerinin ticari faaliyetle uğraşmalarının yasaklandığını, bu yüzden müvekkili hala şirket müdürü olarak devam etmesi mesleğinin ifası açısından riskli olduğunu, şirket yöneticilerinin hepsinin yabancı olmasından dolayı ve şirketin faal adresinin bulunmamasından dolayı işbu davayı açmak zorunda kaldığını, işbu nedenlerden dolayı davalının müvekkili, ... LİMİTED ŞİRKETİ'ndeki müdürlüğünün sona erdiğinin tescil edilip ilan edilmemesi kararına itiraz ettiklerini ve söz konusu kararın iptal edilerek müvekkili müdürlüğünün sona erdiğinin davalı sicil tarafından tesciline ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ----- tarihli genel kurulda ibra edilmeyerek görevlerinden azledildiğini, yerlerine yenilerinin seçildiğini, 12.01.2018 (21.01.2018 olması gerekir) tarihli genel kurul toplantısında davalıların 19.000 TL tutarındaki bilanço açığını 15 gün içinde kooperatife ödemeleri, aksi takdirde tahsili için dava açılmasına karar verildiğini, kararın davacılara bildirildiğini, ancak gereğinin yerine getirmediğini, davalıların --- dönemi bilançosunda göstermeyerek kooperatifi zarara uğrattıklarını iddia ettiğini, genel kurul kararında ve ihtarnamede 19.000 TL olarak belirtilen açığının ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 