Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ... Makine firmasınca Polonya’dan tedarik edilen emtianın 11 adet filtre emtiası olduğunu, 15 palet  3.770 kg bürüt miktarında taşımaya verildiğini, davalıların birlikte taşıma sürecinden sorumlu olduğunu, 16/12/2019 tarihinde davalılardan ... Nakliye ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait ...ve ... plakalı taşıta yüklenen emtianın Türkiye tesliminde 24/12/2019 tarihinde yanları çizik şeklinde tespit edildiğini, sigortalı tarafından davacıya hasar bildirimi yapıldıktan sonra 04/03/2020 tarihli .... numaralı sigorta ekspertiz raporu hazırlandığını,  yükün parsiyel olduğunu, nakliye sırasında istiflerin sürtünme, ezilme şeklinde meydana geldiğini, hasar giderimi için 4.500,00-TL + KDV şeklinde toplam 4.950,00-TL hesaplandığını, CMR m.1771 gereği davalıların zarardan sorumlu olduğunu, geçici depolama yeri tesliminde tutulan tutanak karşısında CMR m.30 kapsamında tutanak düzenlemesine de gerek olmayacağını, davacı sigortacı tarafından hasar tespiti aşamasında gerekli bildirimlerin yapıldığını, davacı ödemesinin TTK m.1472 gereği davacının halefiyete dayanan işbu davayı ikame etmesinde haklı olduğuna işaret ettiğini beyanla  4950 TL tazminatın rücuen davalılardan ödeme tarihinden itibaren en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. 