 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin inşaat binasına asansör takılması için 12/01/2015 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği müvekkilinin asansör işini yapıp tamamlayıp teslim edeceğini, yapılacak iş için 17.000,00 TL avans olarak müvekkilinin davalıdan ödeme aldığını, sözleşme şartlarına göre müvekkilinin avansı aldıktan sonra işe başladığını ve işi tamamlayarak davalı tarafa teslim ettiğini, işi tamamladıktan sonra yapılan iş sonrası alacağı için davalı firmaya fatura kestiğini, davalı tarafca herhangi bir ödeme yapılmadığını ve faturaya itirazda bulunmadığını, davalı aleyhine İstanbul----.İcra Müdürlüğüne ait 2016/11699 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı--------------- süresi içinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazını kabul edip yetkili icra dairesine dosyanın gönderilmesi için talep açtıklarını, dosya Anadolu İcra Dairelerine gönderilerek İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünde 2017/7711 E. sayısını aldığını, ödeme emri borçluya yeniden gönderildiğini, davalı tarafın borca ferilerine itiraz ederek icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduğunu, itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ olmadığını, itiraz dilekçesini ------------ tarihinde icra dairesinde tebliğ aldıklarından bahisle davalının haksız ve kötü niyetle yapmış oldukları itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında ’'..." adresinde davalının açacağı işyerinde "..." "..." isimlerinin ve "..." logosunun kullanım hakkı, hem çiğ köfte, hem de lahmacun&kebap satışı için bayilik verilmesi amacıyla 10.07.2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı sözleşmelerin İş yerinden kamera görüntüsü alınarak merkeze iletimi, hijyen kurallarına riayet, farklı üriin bulundurulması ve satılması yasağı gibi birçok hükmü ile birlikte, çiğköfte sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen, günlük 25kg çiğköfte alınması ve her iki sözleşmede yer alan alınan ürün bedellerinin derhal ödenmesi hükümlerine aykın biçimde hareket ettiğini, davalı şube müvekkili şirkete ait ve "..." logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, başkaca ürünler kullandığını,  bakiye borcunu tüm uyanlara rağmen kapatmadığını, ve hijyen kurallanna riayet etmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmelerin birçok hükmüne ayrı ayn aykırı davrandığını, davalı şirketin, ... ve ...a olan toplamda 70.944,93 TL bakiye borcunun yanında çiğköfte sözleşmesinin 23.maddesi ve lahmacun&kebap sözleşmesinin ll.maddesinde düzenlenen ve her iki sözleşme için ayrı ayn muaccel hale gelen 50.000 TL tutarında cezai şart alacakları ile birlikte, toplam 170.944,93 TLlik tutarın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir