Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ..., Avusturya'da yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu bulunan bir şirket olup, başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, "..." markalı ürünlerin, dünya çapında 172 ülkede dağıtılıp satılmakta ve beğenilerek tüketilmek olduğunu, tüm bu ülkelerde "..." markalı ürünleri ile pazar lideri konumunda olup Türkiye'deki enerji içeceği pazarının 2017 yılı İtibariyle %62'sini elinde bulundurduğunu,  ..." markalı enerji içeceği ürününün tanıtımı ve pazarlaması için yapılmış olan büyük yatırımlar ve "..." markalarının ülkemiz dâhil dünya çapında 204 ülkede tescille korunmakta oluşunun müvekkil ve ürünlerinin dünya çapındaki tüketiciler nezdinde yüksek ayırt edicilik kazanmasını sağladığını, tanınmış "..." markalı ürünlerinin ambalajında kullanılan mavi ve gümüş renkler ile oluşturulmuş kompozisyon da yine tüm dünyada tüketicilerin zihninde yer etmiş olup doğrudan müvekkil şirketi ve "..." markasını akıllara getirdiğini, Müvekkilinin ... renk kombinasyonundan oluşan markalarının dünya çapında 129 ülkede tescilli olduğunu, ülkemizde de Türk Patent ve Marka Kurumu ("TÜRKPATENT") nezdinde ... renk kombinasyonundan oluşan çok sayıda marka tescil ve başvurusu bulunmakta olup, bunlardan davaya gerekçe olanların .... sınıfta tescilli olan ...tarih ve ...sayılı, ... sınıfta tescilli olan ... tarih ve ... sayılı ve ... sınıfta tescilli olan ...tarih ve ... sayılı markalar olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin, tescilli ve belirli bir bilinirliğe ulaşmış ...renk kombinasyonundan oluşan markaları ve ... enerji içeceği ambalaj kompozisyonu aleyhine yaratılacak her türlü iltibası ve iltibas suretiyle yol açılacak marka tecavüzü ve haksız rekabet eylemlerinin önlenmesini talep etme hak ve yetkisine sahip olduğunu, Davalı ...'ün ... sayılı marka başvurusuna karşı müvekkil tarafından yapılan itiraz TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 01.08.2018 tarihli ... saydı kararıyla kabul edilmiş, SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında söz konusu marka başvurusunun müvekkiline ait...sayılı ... sayılı ve... sayılı markalarıyla benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna varıldığını, bu karara karşı ... tarafından yapılan itirazın da TÜRKPATENT YİDK'nın ... tarihli ve ... sayılı kararıyla reddedildiğini, söz konusu kararda “söz konusu şeklin üzerinde kullanılan renkler ve genel görünümü itibariyle ret gerekçesi renk kombinasyonu ve şekil markalan ile bağlantı kurulması ihtimali dâhil iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olduğu görüşüne varıldığını, markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamın ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma İhtimali bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır" denildiğini, ...'ün ... sayılı marka başvurusuna da müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve söz konusu itirazın TÜRKPATENT YİDK'nın ... tarihli ve ... sayılı kararıyla kabul edildiğini, İlgili YİDK kararında, "başvurunun marka örneğinde yer alan kutu şekli ve muterizin piyasada yaygın kullanımı bulunan ... ürününün şekli arasında her İki ambalajdaki ..., ... ve ... renkler de dikkate alındığında benzerlikler bulunduğu, muterizin piyasada kullandığı ... markasının özgün ve ayırt edici niteliği yüksek bir marka olduğu, ayrıca muterizin söz konusu markasının ülkemizde de bilinen markalardan olduğu görülmüştür. Belirtilen bu hususlar dikkate alındığında başvurunun marka örneğinde yer alan şekil unsurunun tesadüfi olarak seçilmesi mümkün olmayan bir şekil olduğu, başvuru sahibinin muterizin bilinirliği yüksek ... markasından haberdar olduğu ve belirtilen koşullar çerçevesinde başvuru sahibinin iyi niyetli kabul edilemeyeceği görüsüne varılmıştır" denilerek ... söz konusu marka başvurusunu kötü niyetli olarak yaptığı sonucuna varıldığını, Benzer şekilde müvekkilinin ...'ün ... sayılı marka başvurusuna da itiraz ettiğini, bu itirazın da TÜRKPATENT YİDK'nın ...tarihli ... sayılı kararıyla kabul edildiğini, ilgili YİDK kararında da, “...'ün kötü niyetli olarak bu marka başvurusunu yaptığı kanaatine varıldığını, kararda aynen “Başvuru marka örneğinde yer alan ve muterizin piyasada yaygın kullanımı bulunan unsurla arasında her iki ibaredeki mavi, gri ve kırmızı renkler de dikkate alındığında benzerlikler bulunduğu, muterizin piyasada kullandığı, ibareli markasının özgün ve ayırt edici niteliği yüksek bir marka olduğu, ayrıca muterizin söz konusu markasının ülkemizde de bilinen markalardan olduğu görülmüştür. Belirtilen bu hususlar dikkate alındığında başvurunun marka içeriğinde yer alan şekil unsurunun tesadüfi olarak seçilmesi mümkün olmayan bir sekil olduğu, başvuru sahibinin muterizin bilinirliği yüksek markasından haberdar olduğu görüsüne varıldığından kötü niyet gerekçeli itiraz kabul edilmiştir" Denildiğini, Son olarak, müvekkilinin, ...'ün ... sayılı tasarımlarına da itiraz ettiğini, her ne kadar bu itirazın YİDK'nın taraflarına 27.08.2018 tarihinde tebliğ edilen kararıyla reddedilmiş ise de, sonraki tarihte, yani 14.11.2018 tarihinde, itiraza konu tasarımın birebir aynısı olan ... sayılı marka başvurusuna yaptıkları itirazın kabul edildiğini, dolayısıyla, tasarım başvurusuna yaptıkları itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali için taraflarınca ... 1 FSHHM'de ... E. sayılı davanın açıldığını ve davanın hâlihazırda derdest durumda olduğunu, Davacının tescilli markalarına ve ambalaj kompozisyonlarına iltibas suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, Davacının tescilli ve tanınmış markalarına ve ambalaj kompozisyonuna karıştırılacak derecede benzer olan işbu davaya konu "..." ibareli enerji içeceği ürünlerine ilişkin olarak davalının tüm kullanımlarının engellenmesine, "...” ibareli enerji içeceği ürünlerinin ve ürün ambalajlarının üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurtdışında satışa sunulmasının önlenmesine, "...” ibareli enerji içeceği ürün ambalajlarının, her türlü ürün, basılı yayın, ambalaj, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye'de ya da yurtdışında kullanılmasının önlenmesine, "...” ibareli enerji içeceği ürün ambalajlarını ihtiva eden ürünlerin, ambalajların, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasına, Yargılama sonucunda el konulan her türlü ürün ve malzemelerin hükmün kesinleşmesini müteakip imha edilmesine, Dava ile ilgili her türlü masraf ve yargılama giderlerinin ve imha masraflarının davalıdan tahsiline, karar verilmesini” talep etmiştir. 
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 