 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’dan Türkiye’ye taşınacak dava dışı sigortalı ITI Kapı Firmasına ait emtianın taşıma risklerine karşı müvekkili tarafından 26381526 numaralı abonman sigorta poliçesi ile teminat verildiğini, taşımanın davalı ...tarafından üstlenildiğini, davalı ... şirketinin de sorumluluk sigortacısı olduğunu, 01.06.2016 tarihinde İtalya’dan ... plakalı araca yüklenen yükün 06.06.2016 tarihinde antrepo girişinde hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve bunun ... taşıma senedine şerh düşüldüğünü, müvekkilinin %10 bedel artışı ile 3.850,59 TL tazminat ödediğini; ancak %10 bedel artış farkı düşülerek 3.500,54 TL tazminatın davalılardan müteselsilen sorumlu olmaları gözetilerek talep edildiğini, davacının ödemesinin 18.08.2016 tarihli olduğunu, TTK m.1472 gereği davacının sigortalısına halef olduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalıları itirazının iptali ile davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.