DAVACI 	: ... VEKİLLERİ	: Av. ...  	  Av. ... 	  Av. ...	  Av. ...	  Av. ... 	  Av. ...	  Av. ...	  Av. ...DAVALI 	: 1- ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR 	: 2- ... 		(Tebligat Kanunu 35. maddesine göre)	  3- ... 		(Tebligat Kanunu 35. maddesine göre)	  4- ... 		(Tebligat Kanunu 35. maddesine göre)DAVA	: 2499 Sayılı ...’nın 46. Maddesine Dayalı Tedbir, Tespit Ve Tahsil İstemiDAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 12/11/2022Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler tarafından kurula kayıt yükümlülüğüne uyulmaksızın gerçekleştirilen halka arz ve satış sonucu satılan kısmın karşılığı yabancı paranın ... tarihli efektif satış kuru üzerinden 4.175.735,00-TL karşılığında, halktan toplanan paraları şirket hesabına geçirmeyen Holding Yönetim Kurulu başkanı ... ve ...'dan bu paraların şirkete iadesi talebiyle tespit davası açtığını, bunun 2499  sayılı S.P.K.nın  46. madde hükmüne istinaden açıldığını, ... Holding'de S.P.K. çerçevesinde ... tarihinde yapılan bağımsız denetim sonucu, Holding bünyesinde herhangi bir ticari ve sınai faaliyet olmadığını, davalı ...'ın ...Tekstil'in merkezi olan bir büroda oturduğu, bu büroda gruba ait 8 adet şirkete dair kayıtlar bulunduğu, bunların da 2001 yılından beri herhangi bir ticari veya sınai faaliyetinin olmadığı, bu şirketin çoğunluk ortağı ...'nun nerede olduğunun bilinmediği, şirketlerin 6 tanesinin öz kaynaklarının negatif olduğu, grup şirketlerinden Holding, ...Tekstil, ...Dokuma tarafından bastırılmış hisse senedi tahsilat makbuzu ile 1997 yılından itibaren yurtdışında yaşayan vatandaşlardan para toplandığı, bu makbuzlarda her bir hissenin değerinin 500 DM olarak belirlendiği, toplam 962 adet tahsilat makbuzunun ibraz edildiği, bu makbuzlarla; 6.211.790 DM, 2400 Avusturya Şilini, 200.000 Belçika Frangı, 123.075 Hollanda Florini, 240.286 USD ve 798 TL toplandığının belirlendiğini, davalı grup şirketleri adına  para toplama faaliyetinin şirket yöneticilerince yetkilendirilen temsilciler vasıtasıyla yürütüldüğü,  holding muhasebesinde diğer emanet hesaplar kısmına 671 kişiden toplanan 2.3 milyon TL'nin kaydedildiği, bu rakamın ... tarihli efektif satış kuruna göre 4.175.735,00-TL olduğu, bu paraların grup şirketlerine borç verildiğine ilişkin kayıt ile aktarıldığı, daha sonra bunun takip edilmediği, ...'nun grupla bağlantısının kesilmesinden sonra Nisan 2001 döneminde holding bünyesinde takip edildiği ve grup şirketlerine verilen para miktarının 724.000,00-TL olduğunun kayıt altına alındığı, daha sonra Holding bünyesinden ...Gıda'ya kullandırıldığı gerekçesiyle bu şirketi 2.2 milyon TL borçlandıracak kayıt yapıldığı, bunlara ilişkin bir belgenin olmadığı, esasen bu paraların tamamen davalı ... ve ... 'ın kontrolünde olduğu, ...'nun halkı ortaklığa katılmaya davet eden bir çok yazı ve yayınlarda yer aldığının tespit edildiğini, bütün bu olayların S.P.K.'na aykırı olduğu, yine aynı kanunun 46. maddesi gereğince bu davacı açtıklarını, bu çerçevede bütün bu paraların şirketlere iadesini istediklerini, bunların miktarının da ... Holding için 3.529.750,00-TL, ...Tekstil için 636.254,00-TL, ...Dokuma için 9.731,00-TL olduğunu belirterek, bunların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ...'nın yurtdışında çalıştığını,  ...'nın ...'ın eşi, ... annesi, ...'ın kardeşi, ... da kardeşinin eşi olduğunu, ..., ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi başkanı, ..., ... ve ... yönetim kurulu üyeleri olarak gözüktüklerini, müvekkili ...'a ...'ün başkanı olduğu bir kooperatite kendisi ve diğer davacı akrabalarını üye etmesi halinde kooperatif yönetiminin kendisine verileceği ve arsayı bu kooperatife aldıklarında işin masrafsız olacağının belirtildiğini, bundan sonra müvekkili ve yaklınlarının ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine üye yapıldığını, koopetatifin adının ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi olarak değiştirildiğini, müvekkili ...'yı da yönetime seçtiklerini,  ...'nın bulduğu, ... parsel sayılı taşınmazları bahse konu ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi adına 1996 yılında aldıklarını, bu arsaların parasının peşinatını müvekkili ...'ın ödediğini, kalan kısmını  yurt dışından ... Şubesindeki ... numaralı Kooperatif hesabına gönderdiğini ve arsaların bedelinin böylece ödendiğini, müvekkili ...'ın yurtdışında bulunduğu sırada ... diğer yönetim kurulu üyesi sanıkların 2003 yılında genel kurul toplantısı yaptıklarını ve bu genel kurul toplantısı tutanaklarını ve hazirun cetvelini sahte imzalarla tamamladıklarını, sahte belgelerle genel kurul toplantısı yapıldığını, davaya konu olayda kooperatifin süresinde genel kurul yapmamış olması,  yönetici gözüken şahısların kooperâtifi zarara uğratan işlemi yapmaktan, haklarında şikayet edilen kişiler olması, denetçi olarak adı geçenlerin seçildikleri belirtilen genel kurulda hazır bulunmadıkları ve seçimin sahte olduğu konusunda şikayetçi olmaları nedeniyle kooperatifi temsilen dava açılma imkanının olmaması nedeniyle, Kooperatifler Kanununun 98.maddesi yollamasıyla TTK.309 maddesi çerçevesinde kooperatifin haklarının ve dolayısıyla müvekkillerin haklarının korunması ve zararın tazmini için zorunlu olarak müvekkiller tarafından dava açıldığını, davanın kabulü ile kooperatife ait taşınmazların satışından doğan ve kooperatif zararı olan ... YTLnin davalı ... tarafından yapılan satış tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... arsa konut yapı kooperatifine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 