 davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 Aralık 2019 tarihinde ... Numaralı ... Gemisi'ne İran'da kaptan olarak katıldığını, müvekkilinin çalışmasının karşılığı olan ücret alacağının kendisine ödenmediğini, alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak icra takibine karşı itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının müvekkiline karşı, ... IMO Numaralı ... Gemisinde çalışması sırasında hak etmiş olduğu 1 Temmuz 2020 ve 23 Eylül 2020 tarihli gemi adamı ücret alacağının ödenmemesi nedeni ile 6102 sayılı TTK m.1320 gereğince kanuni rehin hakkı ile birlikte ödeme emrinde belirtilen 9.571,65 USD karşılığı kadar borçlu olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, “ dair karar verilmiş; bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kanun ve mevzuat hükümlerine göre davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle kaldırılmasına dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.  Dava; yabancı bayraklı gemide çalışan gemi adamının hizmet sözleşmesinden kaynaklanan  ücret  alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.  Davacı alacaklının İstanbul ...İcra Dairesi’nin ... E.sayılı dosyada davalı borçlu hakkında 9.571,65 USD’nin tahsili için ilamsız takip başlattığı, itiraz üzerine süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki davada; davacının kaptan/gemi adamı, davalının ise istihdam eden konumuda olduğu, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı ücret anlaşmazlığına dayalı bir ilişki bulunduğu, davacının talebinin sözleşmesel ücretin tahsiline yönelik olup, 4857 sayılı İş Kanunu 4/a maddesinde deniz ve hava taşıma işlerinde bu kanun hükümlerinin uygulanmayacağının belirtildiği anlaşılmakla birlikte; 7036 sayılı ( 12/10/2017 tarihinde kabul edilen 25/10/2017  tarihinde R.G.de yayınlanarak yürürlüğe giren ) İş Mahkemeleri Kanunu'nun göreve ilişkin 5/1/a maddesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen, hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 38.maddesinde de görevi düzenleyen 5.maddesinin yayın tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Tüm bunlara  göre taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı TBK'nın ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmesine ilişkin 393 ve devamı maddelerinden kaynaklanmakla, mahkemece görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğuna ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı istinaf itirazında haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre, davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işvereni olan 1 Nolu Davalı “...” IMO numaralı M/V “... ...” gemisi donatanına izafeten gemi yöncticisi ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin fiili idari merkezinin İstanbul olduğunu, 2 nolu davalı sigorta şirketinin acentesi ... Sigorta ve Reasürans Brokerliği Anonim Şirketinin de idari merkezinin İstanbul olup iş kazası bütün yazışma ve görüşmelerin işbu sigorta şirketinin aracılık ettiğini, sigorta şirketlerine karşı açılan davaların  TTK m.4/l-a ve 5. hükümleri uyarınca mutlak ticari dava mahiyetinde olup görevli mahkemelerin “Asliye Ticaret Mahkemesi” olduğunu,  işbu davanın “Deniz Sigorta Poliçesine” ilişkin olarak donatan ile birlikte ... sigortacısına karşı ikame edilen bir tazminat davası mahiyetinde olup görevli ve yetkili mahkemenin ...  Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Müvekkilinin 05.09.2020 tarihli Gemiadamı İş Akdi uyarınca “...” IMO numaralı M/V “... ..." gemisinde kaptan olarak hizmet vermekteyken mürettebatı ile birlikte 30.11.2020 rarihinde ... |limanında korsan saldırısına uğradıklarını, korsan saldırısı sebebiyle müvekkilinin  mürettebattaki diğer gemidamları ile bir süre esir tutulduğunu, müvekkilinin fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını, doktor raporlarıyla da sabit olduğu üzere müvekkilinin depresif nöbetler geçirdiğini ve bu sebeple tedavi gördüğünü,  bu süreçte maddi ve manevi olarak  zor günler yaşadığını, gemi adamlarının uğradıkları zararların tazmin edilebilmesi için davalılar ile irtibat kurulduğunu ve 05.12.2020 tarihinde 1 nolu davalı gemi donatanı ile borç mutabakatı imzalandığını, 05.12.2020 tarihli Borç Mutabakatının m.3.2, m.3.3 ve m.3.4 uyarınca, gemi adamlarının uğradığı korsan saldırısının  iş kazası mahiyetinde olduğunu ve zararlarının tazmini konusunda Donatan ve ... sigortacısının birlikte müteselsilen sorumlu olduklarının kabul edildiğini ve imza altına alındığını,  işbu davada talep edilen zararların  pek çok defa söz verilmesine karşın davalılar tarafından bugüne kadar tazmin edilmediğini, gemiadamının gemide veya gemi dışında bulunduğu esnada hastalanması, yaralanması veya ölmesi durumunda gemiadamına ödenmesi gereken tedavi masraflarının ücret ve iaşe masrafları, hastaneye ulaştırma ve yurda iade masrafları ve tazminatların (maddi ve manevi tazminat) 2 Nolu Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini,  zararlarının tazminine ilişkin davalılar nezdinde yapılan iyi niyetli girişimlerinin sonuçsuz kaldığını ve dava şartı arabuluculuğun  anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkilinin gemi adamı olarak vermiş olduğu hizmet karşılığı doğan hak ve alacaklarının 6102 sayılı TTK m.1320/1-a maddesi uyarınca kendisine “gemi alacaklısı hakkı” verdiğini beyanla;  HMK m.109 uyarınca ...  Konvansiyonu, ... Toplu Sözleşmesi ve 05.09.2020 tarihli Gemiadamı İş Akdi gereği; yurda iade edildikten sonra hastalığı devam cden müvekkili  gemi adamına 130 günlük maaşına eşdeğer hastalık ödeneği olarak şimdilik 2.000,00 Amcrikan Doları'nın (İkibin USD) dava tarihinden itibaren  işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli dövize uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte,  HMK m-107 uyarınca, daimi iş göremezlik, ekonomik geleceğinin sarsılması ve tedavi süresi nedeniyle maddi tazminata mahsuben şimdilik 100,00 Amerikan Doları'nın haksız fiil ika tarihinden itibaren  işleyecek yasal faizi geçmemek üzere 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli dövize uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte  ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın  haksız fiil ika tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan  alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin "..." numaralı  ...  “... ..." isimli gemi üzerinde TTK m.1321 uyarınca rehin hakkı sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 