 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --------- Mühendisliğin müvekkili şirketin bayisi olduğunu, müvekkilinden satın aldığı malların bedelini ödemekte temerrüte düştüğünü ödeme olarak verilen çek ve senetlerin karşılıksız çıktığını ve bu sebeple yasal takip işlemlerine başlanıldığını, davalı ...'ın 30.000,00-TL'ye kadar ...'in müvekkiline olan borçlarına karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, her iki davalının birlikte imzaladıkları müşterek borçlu müteselsil kefalet senedinin huzurdaki davaya konu icra takibine dayanak edildiğini, ancak her iki borçlu tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı yanın takibe itiraz etmesindeki amacı müvekkilinin alacağını geciktirmek olduğunu, bu sebeple davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin kayıtlarının sözleşme gereği münhasır delil olduğu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 