 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait------plakalı ------- markalı aracın, 16/04/2018 tarihnide-------- yolunda aniden yola çıkan başıboş hayvana çarpma sonucu meydana gelen kaza neticesinde maddi hasara uğradığını, aracın davalı .---- Tarafından  kasko sigortalı olduğunu, kaza neticesinde aracın davacı tarafıdan tamire bırakıldığı ve aracın orarımı için gerekli olan malzeme listesi hazırlanarak davalı ... şirketine iletildiğini, sigorta şirketi tarafından  davacının yapmış olduğu her tür bildirime rağmen araçtaki hasarın giderilmesi için bir aya yakın süre boyunca herhangi bir işlem yapılmadığını, sigorta şirketi tarafıdnan yapılmaı gereken işlemlerin yapılmaması nedeniyle davacının aracının tamir edilemediğini ve bu hususun davacının mağduriyetine sebep verildiğini, bu mağduriyeti gidermek amacıyla davacının 04/05/2018 tarihinde hasar tespit talebiyle  mahkemeye başvurduğunu, ve aracın üzerinde yapılan keşif neticisinde Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin --------- D.İŞ.  Numaralı dosyası üzerinden 12/07/2018 tarihli bilirkişi  raporunun hazırlandığını, araçta 32.600,36 TL hasar tespit edildiğini, davacıın raporu davalı ... şirketine mahkeme vasıtasıyla tebliğ ettiğini ve aracını tamir ettirdiğini, davalı şirket tarafından davacının hasar ödemesinin reddedildiğini, ve herhangi bir ödeme yapılmadığını,  tüm bu nedenlerle araçta oluşan 30,000 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiliyle dava konusu alacağa kaza tarihniden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davanın yönetim kurulu üyeliğinin verdiği yetkiyle müvekkili şirketten çeşitli dönemlerde kendisine banka vasıtasıyla ödemeler yaptığını, davalının yapılan ödemelere ilişkin olarak harcama belgesi ve kaydını müvekkili şirkete sunmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki uyuşmazlıklardan ve davalının usulsüz işlemlerinden dolayı şirketin davalı tarafça zarara uğratılması nedeniyle davalının yönetim kurulu başkanlığı görevine son verildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen tutarların yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyadaki dava dilekçesinde ise; aynı konuda şirket tarafından davalıya yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve Birleşen davada davalı vekili savunmasında özetle; birleşen davaya konu alacak isteminin yerinde olmadığını, müvekkilinin davalı şirketten Yönetim Kurulu Başkanlığını ve Direktörlük görevini ayrı ayrı yürüttüğünü, müvekkiline yönetim kurulu üyeliği ile ilgili olarak huzur hakkı ödendiğini, direktörlük göreviyle ilgili olarak müvekkiline aylık maaş ödendiğini, asıl  davaya konu ödemenin ise iş avansı olarak alındığını ve Uzak Doğu seyahatinde kullanıldığını ve konaklama kayıtları ile turizm şirketi kayıtlarıyla bunun sabit olduğunu, ayrıca bu durumun para transferine ilişkin dekonttan da anlaşılabileceğini, ödemenin müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğiyle ilgisinin bulunmadığını, ödemenin, şirket yönetimi tarafından müvekkiline yapıldığını ileri sürerek, asıl ve birleşen davaların reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 