Davacı vekili sunmuş olduğu 02/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "... adresinde bulunan fabrika binasında 24/06/2017 tarihinde büyük bir yangın çıktığını, meydana gelen yangının tüm katlara yayıldığını ve 18 saat süren söndürme çalışmaları sonucunda ertesi gün kontrol altına alınabildiğini, yangın  nedeniyle 4 katlı binanın 8 adet bloğundan 4 bloğunun kullanılamaz hale geldiğini, diğer 4 bloğunun ise büyük oranda hasar aldığını, duvar ve zeminlerdeki beton ile demirler yangın neticesinde kavrularak taşıyıcı özelliklerini kaybettiklerini, tavanlarda ve taşıyıcı kolonlarda büyük hasarlar meydana geldiğini, fabrika binasının davalı ... A.Ş tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sigorta primlerini düzenli olarak ödediğini, yangından hemen sonra  müvekkilinin durumu davalı şirkete derhal bildirdiğini, ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile yapılan keşif sonucu bilirkişi raporu hazırlandığını, düzenlenen raporda  toplam hasar bedelinin 8.234.096,05 TL olarak tespit edildiğini, iş bu tespit raporunun hazırlandığı gün davalı ... şirketine tebliğ edildiğini, davalı şirketin ... Ltd Şti adında bir sigorta acentelik firmasını tazminata esas hazar bedelini tespit etmesi ve ekspertiz raporu hazırlaması için görevlendirdiğini, yangından 3 gün sonra davalı ... tarafından görevlendirildiği bildirilen ... Tic A.Ş adına firmanın yetkilileri yangın alanına gelerek çeşitli incelemeler ve hasar tespit çalışmaları yaptığını, daha sonra uzunca süre ne davalı ... şirketinden ne eksperlik firmasından ne de firmanın kendisinden hiçbir sesin çıkmadığını ve hiçbir işlem yapılmadan  aradan 65 gün geçtiğini, davalı ... şirketine ihtarname keşide edilerek yeni bir eksper görevlendirilmesini talep ettiklerini, yangın vakasının üzerinden 3 aylık süre geçmesine rağmen eksperlik firmasının henüz hiçbir araştırma ve inceleme yapmaması , herhangi bir teklif sunmaması ve kötü niyetli eylem işlemlerine devam etmesi üzerine  tekrar tekrar hem sigorta şirketine hem de eksperlik firmasına bu durumun iletildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu durumun müvekkilinin zararının artmasına neden  olduğunu, ekspertiz firmasının 13/09/2017 tarihinde taraflarına e mail göndererek müvekkilinin teklif hazırlatmasını ve kendilerine iletmesi halinde değerlendirme yapacaklarını bildirmesi üzerine müvekkili tarafından hazırlanan teklifleri derhal sigorta şirketine bildirdiğini, sunulan teklif miktarı hasar bedeline yakın olması nedeniyle davalı ... sigorta şirketi tarafından kabul edilmediğini,  ekspertiz firmasının taraflı tutumlarına rağmen 28/09/2017 tarihinde müvekkile teklif edilen rakamın KDV hariç 3.058.325,00 TL, KDV dahil ise 3.600.000,00 TL olduğunu, bu tekliften eskime payı düşüldüğünde teklif edilen rakamın 2.772.818,00 TL olduğunu, bu rakamı kabul etmeleri halinde sigorta şirketince hemen ödeme yapılacağının taraflarına bildirildiğini, fakat bu rakamı kabul etmelerinin imkansız olduğunu, davalı yanın KDV ve eskime bedelini hesaplamadan sadece 2.515.055,00 TL ödediğini,  müvekkilinin sigorta teminatı altında olan yaklaşık zararının 8.000.000,00 TL olduğunu, yangının üzerinden 4 ay 20 gün geçmesine rağmen türlü bahanelerle raporun hazırlanmadığını, davalı yana gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını,  davalı  ile sigorta eksperinin mevzuata aykırı hareket ettiğini bildirerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere öncelikle müvekkilinin uğradığı zararın büyüklüğü göz önüne alınarak davalı ... şirketinin ödediği miktarın toplam tazminattan mahsup edilmek suretiyle mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz raporu ile belirlenecek hasar bedelinin tamamı üzeriden geçici ödemeye mahkum edilmesini, mahkemece yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu binanın yangın öncesi duruma getirilmesi için gereken onarım ve güçlendirme maliyetinin tespit edilerek tespit edilen gerçek hasar bedelinin 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ve ödenmesi gereken KDV tutarı ile birlikte davalı sigortacıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 02/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;  müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan davacının maliki olduğu ... adresindeki fabrikada 24/06/2017 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, davacı tarafından oluşan hasarın giderilmesi için müvekkili şirkete yapılan bildirim sonrasında ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve aynı gün hasarın sigorta teminatı dışında gerçekleşip gerçekleşmediği ve hasarın sigorta sigorta poliçesi teminatı kapsamında gerçekleşmiş olması durumunda  sigorta genel ve özel şartları uyarınca sigorta teminatı kapsamında bulunan hasar miktarının tespiti için ekspertiz firması görevlendirildiğini, sigorta ekpertiz firması tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda sigorta teminatı kapsamında bulunan hasar miktarının 2.515.055,00 TL olarak tespit edildiğini ve bu miktarda sigorta tazminatının ödenmesine karar verildiğini, davacı tarafından ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile bilirkişi tespiti talebinde bulunduğunu, bilirkişiler tarafından düzenlenen tespit raporunda sigortalı fabrika binasının yapısal güçlendirme ve tadilat işlerinin güncel şartlarda tespit olunan maliyetinin KDV dahil 8.234.096,05 TL olarak tespit edildiğini, akabinde davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamede ... D.iş sayılı dosyasında tespit olunan 8.234.096,05 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi aksi halde hasar bedeli ile hasar bedelinin geciktirilesinden kaynaklanan zararların ve faizi ile birlikte tahsili için dava açılacağının ihtar edildiğini, zarara uğrayan sigortalı taşınmaz müşterek mülkiyete konu olup taşınmazda meydana gelen zararın tamamı için davacı tek başına aktif dava ehliyetine haiz  olmadığını, davanın HMK.107.maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, davacı davaya konu alacağını tekbir dava ile talep edebilecek iken alacağını parçalara bölmek suretiyle her bir alacağı için ayrı ayrı açtığı davalarla taleplerde bulunduğundan davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, TTK.nun 1427 ve TBK.nun 76.maddelerinin uygulanma şartları davada mevcut olmadığı,  davaya konu olayda sigorta poliçesi özel ve genel şartları uyarınca  sigorta teminatı kapsamında bulunan hasarların tamamı davacı yana ödendiğini eksik ödeme söz konusu olmadığını, davacı yanın 08/08/2017 tarihinden itibaren talep ettiği faiz talebinin haksız olduğunu, sigortalının kendi eylemleri ile incelemeyi geciktirdiğini,  sigortalının kendisine tazminat ödenmesi için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının KDV alacağı talebinin de haksız olduğunu, davacının kötü niyetli olup yangın olayını kazanç aracı olarak gördüğünü bildirerek; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın belirsiz alacak davası koşulları bulunmadığından HMK 107 ve 114/h maddeleri uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine,  davacının dava konusu alacağına  tek bir dava açmak suretiyle kavuşma imkanına sahip iken parçalara bölerek her biri için ayrı ayrı dava ve icra takipleri yapmasında hukuki yararı bulunmadığından HMK 114/h maddeleri uyarınca hukuksal yara yokluğu nedeniyle reddine, davacının avans ödeme ve geçici ödeme taleplerinin uygulama şartları mevcut olmadığından reddine, davacının haksız ve hukuki  mesnetten yoksun davasının esastan reddine, yargılama gideri  ve vekalet ücretinin  davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.  Birleşen ... 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ya ait "..." adresinde bulunan fabrika binasında 24/06/2017 tarihinde yangın çıktığını ve binanın büyük oranda hasarlanarak kullanılmaz haline geldiğini, fabrika binasını davalı borçlu ... Sigorta A.Ş tarafından yangına karşı sigortalandığını, müvekkilin sigorta primlerini düzenli olarak ödediğini, yangın faciasının vuku bulmasından hemen sonra müvekkilin yangının vuku bulduğunu borçlu şirkete derhal bildirdiğini,  bu vesileyle  hazırlanan  itfaiye raporu, yangın raporu kriminal raporun sigorta şirketine sunulduğunu, sigorta şirketine gerekli araştırma ve inclemeleri yaparak ekspertiz raporu hazırlanması ve müvekkile ödenecek olan sigorta kapsamındaki hasar bedelini belirleyebilmesi için elinden gelen bütün kolaylığı sağladığını, yangından hemen sonra fabrikada meydana gelen hasarların kayıt altına alınarak hasar bedelinin belirlenmesi için Mahkemeye başvurulduğunu, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile uzmanlar tarafından bilirkişi tespit raporu hazırlandığını, raporda toplam  hasar bedelinin 8.234.096,05TL olduğunun tespit edildiğini, rapor tanzim edilip dosyaya sunulduğu gün raporun bir örneğinin derhal davalı borçluya gönderildiğini, müvekkilin iyi niyetli girişimlerine rağmen sigorta şirketinin hasarın tazmini yönünde tek bir adım dahi atmadığını, ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427.maddesi uyarınca rizikonun gerçekleşmesinden 3 aylık kesin sürede rapor hazırlanması gerekirken yangının üzerinden 5 ay geçmesine rağmen ekspertiz raporu hazırlanmadığını, sigorta şirketine ekspertiz raporu hazırlanarak tazminatın ödenmesi için taraflarınca defalarca çağrı yapıldığını, sigorta şirketinin görvlendirdiği ... Ltd. Şti adında ekspertiz firmasının hiçbir inceleme ve araştırma yapmadığını, sigorta eksperinin gerekli incelemeleri tamamlayarak sigorta tazminatına esas olacak hasar bedelini 3 ay içinde belirlemesi gerekirken hareketsiz kaldığını ve müvekkilin zararının kat be kart artmasına neden olduğunu bunun üzerine taraflarınca ... 55.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borçluya gönderilmiş ve borçlunun kanuna aykırı ve kötü niyetli eylemlerine son vererek Mahkemece belirlenen hasar bedelini ödemesi, aksi takdirde cebri icra yoluyla tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, borçlunun bu ihtarname üzerine cevap olarak ... 15.Noterliğinin ... tarih  ve ... yevmiye numaralı  ihtarnamesi ile Mahkemece belirlenen bedeli kabul etmediklerini, sigorta kapsamında hasar bedeli olarak 2.515.055,00TL ödeyebileceklerini, bedelin ödenebilmesi için taşınmaza paydaş olarak malik bulunan kimselerin muvafakatnameleri, imza beyannameleri ve çeşitli belgelerle birlikte bedelin yatırılacağı sigortalıya ait hesap numarasının bildirilmesini talep ettiğini, işbu ihtarnamenin 20/11/2017 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, borçlunun ihtarlara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ve bunun üzerine müvekkilin tazminat alacağının borçlunun kabulünde olan 2.515.055,00TL'lik kısmının ...17. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 30/11/2017 tarihinde icraya konulduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra borçlunun 04/12/2017 tarihinde hasar bedeli olduğunu iddia ettiği 2.515.055,00TL'lik tutarı müvekkilin banka hesabına yatırdığını, bilirkişi raporu ile davalının ödemesi gereken toplam hasar bedelinin 8.234.096,05TL olarak tespit edilmiş olmasına rağmen davalı borçlunun 2.515.055,00TL'yi  ödediğini kalan kısmını ödemediğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu kalan tazminat alacağını ve bu bakiye tazminat alacağına işleyen KDV tutarı için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davalı borçlunun 2.515.055,00TL'lik tutarı kabul ederek ödediğini lakin bu tutar üzerinden ödemesi gereker KDV'yi ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlunun ödediği 2.515.055,00TL'nin  %18'ine denk gelen 452.709,90TL için ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun ise ödediği bedelin %18 oranında KDV ödemesi gerekmekte iken haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu davanın ise davalı borçlunun kabulünde olan 2.515.055,00TL üzerinden ödemesi gereken KDV miktarına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamı ile borçlunun takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi amacıyla ikame edildiğini, davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle davalının İİK md.67/2 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
 Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı
kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem
üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir.
Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir;
tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi
ile birlikte geri vermesine karar verir. 