 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile  davalı şirket arasında 16/04/2007 tarihinde imzalanan  sözleşme  gereğince Cezayir dahilinde müvekkilinin aracı acente olarak görev yaptığını, davalının  Cezayir'den  iş alması üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin 16/04/2011 tarihine  kadar uzatıldığını, Cezayir mevzuatındaki değişiklik nedeniyle ... nin kurulup taraflar  05/05/2011 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, ...  üzerinden  yapılacak işlerinde sözleşme kapsamına  alındığını, sürenin 31/12/2012 tarihine kadar uzatıldığını, ancak davalının yazışmaları, belgeleri, ihaleye verilen teklifleri göndermediğini, temsili göz ardı ettiğini, işleri kendi bildiği gibi yönetmeye çalıştığını, komisyon ödemelerinde sorun çıkardığını, davalının kendi başına  iş yapmaya  çalışması nedeniyle müvekkilinin çok sayıda iş kaybına ve bu bağlamda komisyon kaybına  uğradığını, ... firmasının  Mayıs 2011 tarihli ihalesinin yanlış teklif nedeniyle kaybedildiğini, ... firmasının  Ekim  2011 tarihli ihalesinde 40 nolu malzeme fiyatının eksik bırakılması nedeniyle  ihalenin geçersiz kılındığını ve komisyon kaybına uğrandığını beyanla; davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle uğranılan zarar olan tahsilatı yapılmamış komisyon  alacağı, haksız fesih nedeniyle uğranılan kar kaybı ve portföy tazminatına esas olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile  şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren  işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Ödeme Hizmetleri Temsilci Sözleşmesi (Fatura ödemelerine Aracılık) bulunduğunu, taraflar arasında ayrıca Yurtdışı Para gönderme ve alma sözleşmesi de bulunduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkilinin dükkanlarında Gönder-Al temsilciliği yaptıklarını, 05/06/2017 tarihli protokoller ile karşılıklı irade ile ticari ilişkilerini sonlandırdıklarını, müvekkilinin davalı firmaya hatırı sayılır miktarda kazanç sağladığını, karşılıklı irade ile sonlandırılan sözleşmede acente durumundaki müvekkilinin kusurununu bulunmadığını, bu durumda sözleşme gereğince denkleştirme tazminatına hükmedilmesini gerektiğini, denkleştirme tazminatının 1 yıllık süre içinde talep edilebileceğini, müvekkilinin davasının süresinde açtığını, bu sebeplerle davanın açılarak 19/09/2016 tarihli ve 19/12/2016 tarihli sözleşmeler için ayrı ayrı denkleştirme tazminatının belirlenerek müvekkiline ödenmesine hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.