Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı ... ...’ın idaresinde olan ... plaka sayılı araç, 04.12.2020 tarihinde ... caddesinde park halinde iken  cadde üzerinde seyir halinde olan davalı ...'nin malik olduğu ... plaka sayılı aracın, sigortalı aracın sağ arka yan tarafına çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, olay sonrası müvekkil şirket tarafından tanzim ettirilen ve dava ekinde sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere ... plaka sayılı araç, Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddeye göre meydana gelen olayda %100 asli kusurlu olduğunu,  Davalı  ... Genel Müdürlüğü'nün K.T.K bakımından ... plakalı aracın işleteni olduğunu,  Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması sebebiyle, ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, Müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip ilgilisine sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 3.221,00 TL olarak belirlendiğini ve bu tutar 22.12.2020 tarihinde  sigortalı ... ...'a ödendiğini, müvekkili şirketin, yapılan bu ödeme sonrası TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, işbu 3.221,00-TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22.12.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, Davalının yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, Davalı/borçlunun itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.