Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin meşru hamili olduğu yaklaşık 39 adet çek, 11.12.2017 tarihinde davacı şirketin aracında meydana gelen hırsızlık sonucunda çalınarak zayi olduğunu, söz konusu çeklerin iptali için Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. numarası ile yürütülen dosyada, zayi olmuş çekler için, 20.12.2017 tarihinde mahkeme tarafından ödeme yasağı konulduğunu ve ... Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, çalınan ve zayi olan çekler arasında bulunan ...bank’a ait... seri numaralı, 28.02.2018 keşide tarihli 28.500,00-TL değerindeki çekin davalı şirket ... A.Ş tarafından iktisap edildiğini ve davalı şirketin zilyetliğinde bulunduğu anlaşıldığını, zira çekin keşide tarihinde davalı şirketin, belirtilen çekin bedelini bankadan talep ettiğini ve fakat çeklerin üzerinde mahkeme tarafından konulmuş ödeme yasağı olmasından bahisle bankanın çekleri tahsil edemediğini, bunun üzerine davalı şirketin 20.03.2018 tarihinde söz konusu çeki İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icraya koyduğunu ve davacı şirkete işbu icra takibine istinaden bir ödeme emri gönderildiğini, söz konusu ödeme emrinin, 22.03.2018 tarihinde davacı şirket tarafından tebliğ alındığını, davalı faktoring şirketi Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ödemeden men yasağı ve ... Gazetesinde yer alan ‘’çeki elinde bulunduranların 3 ay içerisinde söz konusu çeki mahkemeye ibraz etmeleri’’ hakkındaki ilana rağmen, çeki Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasına ibraz etmek yerine, çeki icraya koyduklarını,  davalı faktoring şirketinin çeki icraya koymuş olması ve tutarın davacı şirket tarafından tahsili durumunda, telafisi zor ve imkansız zararlar doğuracağı sebebiyle işbu tehlikeye karşın ivedilikle çek üzerinde ödemeden men yasağı bulunmasından bahisle, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası kapsamında öncelikle teminatsız olarak, fakat mahkeme aksi yönde kanaatte ise, teminat yatırılması sonucunda icranın durdurulmasına karar verilmesini, ...bank’a ait ... seri numaralı, 28.02.2018 keşide tarihli 28.500,00-TL değerindeki çekin, davalı faktoring şirketinden alınarak, işbu çekin zilyetliğini iradesi dışında kaybeden ve çeklerin meşru hamili olan, davacı şirket ...Şti’nin davalı ... Faktoring’e borçlu olmadığının tespiti/işbu çekin davacı şirkete iade edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- vade tarihli --- tutarlı ----.'ye ait olan ---  hesap ve --- çek nolu 1 adet çekten dolayı müvekkilin davalılara borcu olmadığının tespiti ile çekin iptalinin istemi ile, müvekkil ile davalı şxirketin imzaldığı ---- nolu ve 31.07.2018 tarihli ön bilgilendirme niteliğinde ----- ile birim fiyatı 35 TL olan toplam 38215,00 kg --- satışı konusunda, teslim tarihi 31.10.2018 olacak şekilde ve 1.337.525,00 TL karşılığında anlaşıldığını, 1.337.525,00 TL'nin ödenmesi kısmında müvekkilinden 15.03.2019 vade tarihli 300.000,00 TL tutarlı ------------------- ait olan----hesap ve--- çek nolu 1 adet çek ve bundan başka 4 adet çek daha alındığını, ancak ön bilgilendirme niteliğinde proforma fatura da belirlenen teslim tarihi olan 31.10.2018 tarihinde 38.215,00 kg hurmanın teslimi müvekkile yapılmadığını, bu nedenle öncelikle yargılama aşamasında 15.03.2019 vade tarihli 300.000,00 TL tutarlı --------------ye ait olan ----  hesap ve ----- çek nolu 1 adet çekin tahsili ve icra takibine konu edilmesini ve müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğramasının engellemek amacı ile tedbiren ve teminatsız olarak çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte ise makul bir teminat mukabilinde ödemeden men yasağı kararı verilmesini ve neticeten davanın kabulü ile davaya konu çekten dolayı müvekkilin borcu olmadığının tespitine ve çekin iptali ile müvekkile iadesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.