Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 629,66 Euro tazminatın, toplam ödenen 15.336,00 Euro içinde sınırlı sorumluluk esasına göre hesaplanan miktar olduğu gözetilerek 26.08.2020 ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini sigortalısı ....... Ecza Deposu firmasına ait emtianın taşıma risklerine karşı sigortalı taşındığı Türkiye-Gürcistan taşıma sürecinde hasarlandığı,  davalı ........ AŞ'nin akdi taşıyıcı,  davalı .........'nin  fiili taşıyıcı olduğu, sigorta hasar evrakı, fotoğraflar, ekspertiz raporu ve sair delillerle hasarın sabit olduğu, davacının 15.336, 00 EURO tazminat ödediği, TTK m.1472 ve Montreal Konv. m.22 gereği sınırlı sorumlu rücu edilen miktarın 629,66 Euro olduğu, yazılı ve sözlü rücu taleplerinin başarısız olması karşısında işbu davanın ikame edilmek durumunda kaldığını belirterek 629,66 Euro tazminatın işleyecek devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygıladığı en yüksek faiz oranı ile faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
 davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.