 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----------.adresinde ticari faaliyet gösteren ve-----numarasında kayıtlı bulunan davalı ------------ kurucu ortaklarının müvekkili ile------. olduğunu ---------- tarihinde ----------ortağı olan müvekkiline usulüne uygun çağrıda bulunulmadan ve hatta yokluğunda şirket temsilcisi ------ adına ---- kullanılması suretiyle davalı şirket ortağı-------- devredilmesine ilişkin usulüne ve hukuka aykırı genel kurul kararı alındığını ve bu karara ilişkin olarak yine aynı tarihte limited şirket pay devri sözleşmesi imzalandığını ve en nihayetinde hukuka aykırı olarak alınan pay devrine ilişkin genel kurul kararının -------------- ilan olunduğunu, söz konusu genel kurul kararları aleyhine İstanbul Anadolu --------esas sayılı dosyada iptal davası açıldığını, yargılamanın sürdüğünü, aynı zamanda müvekkili şirket yetkilisi adına sahte imza atılması nedeniyle -------------- sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, şirket yönetimine ilişkin olarak usulsüz gerçekleştirilen ve iptali talep edilen genel kurul kararıyla ilgili açılan derdest dava ve soruşturma nedeniyle şirket ortakları arasında birlik sağlanamayacağı ve şirket menfaatlerinin zedeleneceğinin izahtan vareste olup şirket yönetiminin işlerinin usule, hukuka, şirket ve ortaklarının menfaatlerini korumaya yönelik yürütülebilmesi adına iş bu yönetim kayyımı atanmasına ilişkin davayı açtıklarını iddia ederek öncelikle  davanın kabulünü, gerekli organlarından yoksun kalan ve yönetiminin sağlanamadığı sabit olan şirkete derdest genel kurul kararının iptali davasının sonuçlanması beklenmeden TMK nun 426/3 ve 427/4 maddeleri uyarınca tedbiren yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. 
Davacı tarafça açılan yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ile iptali istemli açılan dava içinde talep edilen ihtiyati tedbirin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup  düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı şirketin %9 oranında ve toplam itibariyle 3.600.000,00 TL hissesine sahip pay sahiplerinden biri olduğunu, davalı şirket nezdinde Yönetim Kurulu tarafından 22.12.2014 tarihinde yapılan toplantıda alınan 17 nolu karar ile "6552 sayılı Kanunun 74. maddesine göre ortaklardan 53.035.036,00-TL alacağın silinmesine ve bu işlemin tamamlanması için %3 verginin 31.12.2014 tarihine kadar vergi dairesine yatırılmasına” şeklinde karar alındığını, bu kararın açıkça şirketin mal varlığının korunması ilkesini ihlal ettiğini belirterek, davalı şirket ile ilgili olarak alınan 22.12.2014 tarih ve 17 sayılı Yönetim Kurulu kararının mutlak butlanla yokluğunun tespiti ve/veya iptaline; dava konusu kararın TTK’nın 449. maddesi gereğince icrasının geri bırakılmasına, dava konusu kararın TTK ve HMK kapsamında icrasının geri bırakılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirket yönetiminin özen ve sadakat yükümlülüklerine açıkça aykırı zararlandırıcı eylemlerinin diğer ortakların ve müvekkilinin büyük mağduriyetlere uğramasına sebebiyet verdiği, ayrıca dava dışı  üçüncü kişilere zarar verme kastıyla temsil etmeye de devam edildiği iddiasıyla HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince davalı şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla tedbiren kısıtlanmasına veya davalı şirkete geçici olarak şirket yönetim kuruluna yönetim ve denetim kayyumu atanmasına, davalı şirket nezdinde gerçekleştirilen zararlandırıcı eylemler ile davalı şirketin mal varlığının her geçen gün azaldığı ve davalı şirket mal varlığının aktifinde ciddi eksilmeler yaşandığı iddiasıyla davalı şirketin ve dolayısıyla müvekkilinin dava dışı kişilerin zararlandırıcı eylemleri ile daha da fazla zarara uğramasının önüne geçmek maksadıyla davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile kira gelirleri de dahil olmak üzere üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, banka hesapları, teminatlar, hisse senetleri ve benzeri tür emval teminatsız ve süresiz olarak tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 