 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- markasının ------olduğunu, Erişimin engellenmesi talep---------, müvekkilinin unvanı ve tescilli markası ile neredeyse birebir aynı isimle internet sitesi açılarak müvekkili şirkete ait ürün görselleri internet sitesinde kullanılarak TTK'nın 55. maddesindeki haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğini, Yine, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan haller: "Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak ve markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek..." ve devamı şeklinde düzenlenmiş olduğunu, ilgili mevzuat uyarınca; erişim engeli istenen şirket yetkilisi tarafından kullanılmaya başlanan ------müvekkilinin sahibi olduğu marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin açıkça ortada olduğunu, Karşı tarafın, müvekkili şirketin unvanı ve tescilli markasını taklit ederek, müvekkilinin ismi ve tanınırlığından fayda sağlama amacı içerisinde olduğunu, Ayrıca erişim engeli istenen ------ sitesinde, müvekkilinin ürünlerinin tanıtımını sağlamak amacıyla internet sitesinde ve kataloglarında yer alan ürün görsellerinin izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılmakta olduğunu, Erişim engeli istenen sitelerde, müvekkili şirketin unvanı ve tescilli markası kullanılarak çıkar elde edilmeye çalışılmakla, bu sitelerde satılan / satılacak taklit ürünler ile müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü / göreceğini, erişim engeli istenen sitenin sahiplerinin, müvekkilin gerek TTK haksız rekabet, gerekse de 6769 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca zarar görmesine ve itibarının sarsılmasına neden olduklarını ve buna dair faaliyetleri halen devam ettirdikleri açıklanan nedenler doğrultusunda, müvekkilinin mağduriyetine son verilmesi amacıyla 'TTK'nın 55. maddesi ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesine aykırı eylemlerde bulunan --------- paylaşımlarına erişimin durdurulması ve içeriklerinin çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 15.09.2008 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme sonrasında davalının sırasıyla Tank Üretim Teknolojileri Geliştirme Müdürü ve Askeri Araçlar Üretim Müdürü olarak görev yaptığını, sonrasında kendi iradesiyle özlük haklarıyla ilgili alacaklarını da alarak işten ayrıldığını, davalının işten ayrıldıktan hemen sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren, genellikle aynı proje ve ihaleler için yarışan bir rakip firma olan ... firmasında işe başladığını, davalının müvekkili firmadaki iş hayatı sırasındaki pozisyonu nedeniyle ticari sır niteliğinde bilgilere sahip olduğunu, söz konusu iş değişikliğinin müvekkilinin ticari sırlarını zedeleyeceğini, nitekim taraflar arasında Güvenlik ve Gizliliğin Sağlanması Konusunda Taahhütname bulunduğunu, somut halin müvekkili şirketi zarara uğratacağını, bu durumun Borçlar Kanunu m.444'de açıklandığını,  Yargıtay'ın Hukuk Genel Kurul kararında da görüleceği gibi rekabet etmeme borcunu yerine getirmeyerek, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmada çalışmaya başlamış olmasının davalının müvekkili şirketin üretim sırlarını da bilmesi sebebiyle eski işverenine ciddi zarar verme ihtimali bulunduğunu, açıklanan tüm nedenlerle taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 (bir) yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde işçinin işverene 12 aylık brüt maaş cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle müvekkili şirketin davalıdan cezai şart olarak tazminini mahkemeden talep etme zorunluluğu oluştuğu iddia edilerek, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1(bir) yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerine çalışması halinde işçinin işverene ödemesi cezai şart olarak kararlaştırılan 12 aylık brüt maaş 243.480,00 TL'nin tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.