Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketitn  İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne 09.10.2003 işe başlama tarihinde ..... sicil numarası ile kayıtlı olup, bu sicil 05.07,2018 tarihli ve 9614 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiğini, müvekkili şirketin  TTK 194 ve 180-193. md. göre tür değiştirmesi yoluyla; yukarıda belirtilen adreste ...... Matbaacılık San ve Tic, Anonim Şirketi olarak faaliyetine devam ettiği, iştigal konusunun şirketin tatbaacılık, yayıncılık işleri, ofset baskı, her türlü basım işleri yapmak,fikir ve sanal eserlerinin tasarımı, her tür broşür ve benzeri ürünlerin dizgi ve baskı işlerini yaptığını, ayrıca sanayi sicil belgesine göre baskılı karton kutu, karton alışveriş torbası da ürettiğini, işyeri 2900 m² kapalı alanda üretim yapmakta olup, halen işyerinde 1 adet beş renk ofset makinası, 1 adet ofset makinası, 1 adet tipo makınası, 2 kutu kesim makinası, 1adet karton green maki naşı ile yıllık 25 Milyon m2 karton kutu ve baskılı kutu ambalajı imal edildiğini, şirket bünyesinde 18 işçi çalıştığını, ......'ın ...... Matbaacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanı olup şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, Türkiye ekonomisinin geçirmiş olduğu sarsıntı ve döviz kurlarının dalgalanma seyri sebebiyle piyasada olumsuz bir ortam meydana gelmiş ve bu süreçte bankalar yeni kredi kullandırmadığı gibi mevcut kredi limitlerini dc kullandırmamış, hatta kredi limitlerini düşürmeye başladıklarını, bunun sonucunda fimıa darboğaza düşmüş stoklan erimiş ve sınai ve ticari süreç aksamaya başladığını, borçlarına kefil olunan ...... Matbaacılık A.Ş'nin borçlarını vadesinde ödeyememe sebeplerini, davacı şirketin nakit döngüsünde yaşanan sıkıntıların nedenlerini dosyada mübrez davacı borçlu şirkete ait konkordato ön projesinde dc mahkemenize izah edildiğnii,  şirketin izah olunan nedenlerle konkordato sürecine girmesi ile birlikte davacı şirketin alacaklılarının imzalan nedeniyle .....'e karşı takibe başlayacak lan alenî olduğunu, ön projede sunulan borç listesinde görüleceği üzere davacı imzaları olduğu tutarların ...... Matbaacılık A.Ş’nin banka kredileri, ticari borçları, çek avalleri, kamu borçları olmak üzere 11.670............lira olduğnu, bu borç miktarını da ...... adına bir taşınır taşınmaz varlık bulunmadığından ......'ın ödemesinin mümkün olmadığını, .....ın da davacı şirketin borçları sebebiyle ödeme güçlüğüne düşeceği alenî olduğundan ve 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunla değişik İcra İflas Kanununun 285. maddesinde “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir” denilmek suretiyle tacir olmayanların şahısların da diğer bir deyişle tacir veya şirket olma şartı aranmaksızın her borçlunun konkordato talebinde bulunabileceğinin öngörülmüş olmasından dolayı ......’m da konkordato müessesesinden yararlanabileceğinin açık olduğunu,  özellikle 2018 yılının ikinci varışında yaşanan yurtdışı ve yurdumuzdaki ekonomik dalgalanmalar ve sonucunda yükselen faiz oranları şirketi ciddi etkilediğini, döviz kurlarındaki ve faiz oranlarındaki artışlardan dolayı firma banka kredisi ve diğer finans kaynaklarının kullanımında zorlanmış, bu bir darboğaza neden olduğunu,  ayrıca ithal kağıt ve karton ürünlerinin yurdumuzda temininde, dalgalanma dönemlerinde zorluklar yaşanmaktadır. Hammadde arzının azalması iş üretimlerinde sıkıntılara yol açtığını,  işçilik ve diğer üretim giderlerindeki artış sektörü ve müvekkil şirketi olumsuz etkilediğini, müvekkilim üretim yaparken, hammaddeleri nakit sıkıntısı nedeniyle vadeli ve pahalı aldığını, müvekkil şirketin (Borçlu) konkordato başvurusuna eklenecek konkordato ön projesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunumun 285 ve 286.maddelerine uygun olarak denetimi sonucunda Bağımsız Denetim ve Analiz güvence raporunda söz konusu projede ve projede yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence verildiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetine vc dürüstlüğüne rağmen borçlarım zamanında ve tam olarak ödeyememek durumuna düştğünü, İİK 285. ve 286 ve devamı maddeleri uyarınca borçlarını ödemekte zorlanmaya başlayan müvekkilinin mahkemeye konkordato ön projesini ve bağımsız Denetim Raporunu sunduğunu belirterek mahkemece Konkordato ön projelerinin kabulü halinde, projede belirtilen mikıar ve taksitlerde borçlarını ödemek üzere müvekkilleri hakkında konkordato teklif ettiğini, bu nedenle geçici ve kesin konkordato mühleti verilmesini, konkordato kararının verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.   