Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı----teminat altına almış olduğu ---- plaka sayılı kamyonet ile dava dışı ----- plakalı araçlarında karıştığı dava dışı yaralanmalarında meydana geldiği ---araçlı trafik kazasında neticesinde hasarlanmış olduğu, davacının --- plaka sayılı araçta oluşan hasarla ilgili açtığı hasar dosyası kapsamında ---- bedel ile onarımı yapan servise ödeme yaparak sigortalısının hasarını tazmin ederek TTK m. 1472 gereğince sigortalısına halef olduğu, kazada ----- plakalı araç ---- olduğundan davalı sigortacının KTK m.99 uyarınca zarar görenlere karşı sorumlu olduğu ve sigortalısına halef olan davacının davalı sigortacıya rücu etme hakkının bulunduğu, davacının ise-------- plaka sayılı araçta oluşan hasarla ilgili açtığı hasar dosyası kapsamında ----bedel ile onarımı yapan servise ödeme yaparak TTK nun m.1472 maddesi sigortalısına halef olduğundan kusurlu aracın ---------rücu etme hakkının bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine ---- sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı tarafından yetki yönünden itiraz üzerine dosyanın yetkili --- takibe devam edilmekte iken bu kez davalı tarafından alacağa itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığı belirtilerek davacının alacağının güvence altına alınması için mallarına ihtiyati haciz konularak takibin devamını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.