Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından 454142111 kasko poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araca 11.11.2017 tarihinde davalıların işleteni ve sigortalısı bulunduğu ... plakalı aracın çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yeri trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 84.maddesine göre kazanın ve hasarın meydana gelmesinden tamamen sorumlu olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 22.01.2018 tarihinde 8.207,69.-TL'nin ... Ankara Motorlu Araçlar Servis İnş. Taah. Tic. A.Ş' ye, 20.02.2018 tarihinde 94-40.-TL'nin ... Oto San. Tic. A.Ş' ye ödendiğini, dava dışı ... plakalı araç malikinin hasar bedelinin eksik olduğu gerekçesi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, 14.09.2018 tarih, .... K. Sayılı kararı ile 1.361,00.-TL'nin 21.03.2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından söz konusu icra dosyasına 3.763,79.- TL ödeme yapıldığını, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigorta edildiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen hasar bedelinden davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen bedel düşüldükten sonra davaya konu kazada kusur oranlarının ve rücuen talep edilebilecek bedelin belirli olmaması sebebiyle bakiye fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.388,00.-TL - belirsiz alacaklarının,  ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
 Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta AŞ, sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden olduğunu, müvekkili, dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ("Sigortalı") ait emtiayı, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı emtia nakliyat sigorta poliçesi ve abonman sözleşmesi ile teminat altına aldığını, sigortalının Rusya'ya ihraç ettiği taze limon emtiasının Antakya'dan Rusya'ya taşınması işi, 1 Numaralı Davalı ... Ltd. Şti. ("...") firmasına ait ... ve ... plakalı frigorifik dorseler içerisinde, 2 Numaralı Davalı ... Ltd. Şti. ("...") sorumluluğunda gerçekleştirildiğini,  sigortalıya ait limon emtiası, ...'ya ait  ... ve ... plakalı frigorifik dorselere yüklenerek ve ... sorumluluğunda Antakya'dan Rusya'ya taşındığını,  varma yerinde yapılan incelemede, taşıma sırasındaki ısı farklılığı sebebiyle emtianın bozulma, çürüme, kokma, küflenme şeklinde hasara uğradığı tespit edildiğini, ..., emtianın içerisinde taşındığını, ... ve ... plakalı frigorifik dorselerin kayıtlı maliki olup söz konusu taşımada fiili taşıyıcı sıfatını haiz olduğunu, ... ise taşımayı üstlenmiş olup bu taşımaya ilişkin navlun faturası düzenlediğinden akdi taşıyı olarak zarardan sorumlu olduğunu, sigortalının, söz konusu hasar sebebiyle meydana gelen 22.180,58 USD tutarındaki zararı müvekkilince karşılandığını, müvekkilinin 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının "kanuni halefi" sıfatını haiz olduğunu, davalıların,  meydana gelen zarardan cmr konvansiyonu gereğince taşımacı sıfatıyla sorumlu olduğunu,  dava frigorifik dorse ile Türkiye'den Rusya'ya yapılan bir taşımaya ilişkin olup CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, söz konusu taşımada fiili taşımacı olan ... ile akdi taşıyıcı olan ..., CMR Konvansiyonu'nun 17. Maddesi gereğince taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalılar, meydana gelen zarardan CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ..., dava konusu zararın meydana geldiği aracın maliki olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 