 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...  ili ...  ilçesi,...  ada,  parsel numaralı, ...  ada ...  parsel numaralı ve ... ada ...  parsel numaralı taşınmazlar üzerinde Güneş Enerjili Elektrik Santrali (GES) yapılmasına ilişkin olarak dava dışı üçüncü şahıs yatırımcılar ile 17.12.2014 tarihli “Mühendislik, Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi” imzaladıklarını, ardından imzalanan 18.04.2016 tarihli ek protokol ile sözleşmenin tümüyle yürürlüğe girdiğini, imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkili  üzerine düşen yapı arazileri üzerinde yapılacak GES santralinin tüm yapım ve inşa işleri için alt yüklenici olan davalı şirket ve yetkilisi olanı ...  ile anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisi ... , 31.08.2016 tarihinde e-posta göndererek mekanik işlerin % 94-95'nin, elektrik işlerinin ise% 94-70'nin bittiğini belirttiğini, hak ediş ödemesini talep etmiş, talep ediler miktarın bir kısmının dava konusu çek keşide edilerek kalan kısmının nakit ve diğer çeklerle iyi niyetle taraflarınca ödendiğini, 19.12.2016 tarihinde davalı şirket yetkilisi ... 'ye müvekkili şirket yetkilisi ...  tarafından e-posta gönderilerek davalı şirket yetkilisi sözleşme imzalamaya davet edilmiş ve eksik kalan işlerin kararlaştırıldığı gibi en geç 1 ay içinde tamamlanmasının talep edildiği, talep edilen tüm bedellerin kendisine ödenmiş olmasına ve 20.12.2016 tarihinde tekrar e-posta gönderidiğini ve defalarca aranmasına rağmen davalı şirket yetkilisinden bir cevap alınamadığını, eksik kalan işlerin tamamlanmasına başlanmadığını,  haber alınamaması ve işe başlanmaması sebebiyle davalı şirket tarafından yüklenilen işin ne kadarının yapıldığının tespiti gerektiğini, özel bir şirket aracılığı ile inceleme yaptıran müvekkilinin davalı şirketin Mekanik işlerin %95'ni değil % 53,3'nü bitirdiğini Elektrik işlerinin %70'nin değil %20'sinin bitirildiğinin tespit ettirildiğini, Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/10 D.İş. dosyası ile tespit davası açıldığını, tespit incelemesinin yapıldığı 04.01.2017 tarihinde kendisine hiçbir şekilde ulaşılamayan davalı şirket yetkilisinin gerçeğe aykırı ve açıklamasız bir şekilde müvekkilinden 305.600,00 TL alacaklı olduğuna ilişkiri yazı gönderdiğini, söz konusu yazının tespitin yapıldığı gün gönderilmiş olmasından davalı şirketin kötü niyetli olduğunun açıkça anlaşıldığını, ayrıca söz konusu belge taraflar arasındaki taşeronluk ilişkisini de açıkça gösterdiğini, tedbir taleplerinin olduğunu, davalının anlaşma gereğince yapılan işin tamamını  yapmadığını bu nedenle 08/02/2017 tarihli, 8042912  nolu ve 144.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosyada Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket yetkilisi ...  'ye müvekkil şirketin 1.345,200,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirkete vadesi 08/02/2017 olan 144.000,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, vadesinden önce 12/01/2017 tarihinde Mahkememizin 2017/93 esas sayılı davası ile menfi tespit davası açıldığını ve dosyanın aralarındaki bağlantı nedeni ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/93 Esas sayılı dosyası ile birleştirmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığını, dolayısıyla sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ihtilaf konusu olmadığı, müvekkili ile davacı şirket yetkilisi arasında düzenlenen tutanaklardan da anlaşılacağı üzere, fatura edilen ve ödemesi yapılan söz konusu işleri müvekkilim eksiksiz ve projesine uygun olarak teslim edildiğini, davacı tarafın, her ne kadar taraflar arasında e-mail yazışmalarında müvekkilinin yükümlü olduğu işlerin kararlaştırıldığını iddia etmekte ise, elektronik postaların incelenmesinde de anlaşılacağı üzere müvekkil şirket yetkilisi ...  tarafından gönderilen 31/08/2016 tarihli elektronik postada, panel harici konstürksiyon mekanik işlerin %95’inin tamamlandığını, elektrik montajın ise %70’inin tamamlandığını ve taraflar arasında kararlaştırılan bedel karşılığında ödenmesi gerektiği belirtildiğini, Müvekkil şirket yetkilisinin işbu e-mail cevabına 16-19-20/12/2016 tarihlerinde gönderdiğini dosya kapsamından yeni öğrendikleri davacı şirket yetkilisi ...  tarafından elektronik postalara ise ikrar niteliğinde müspet bir cevap verilmediğinden işbu e-mailler müvekkil şirketi bağlamayacağını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olduğunu, müvekkilinin yükümlendiği ve tamamlanan işler açısından faturalar kestiğini, buna istinaden davacı şirket 6762 sayılı TTK'nın 23/II. maddesine göre 8 gün içinde kendisine gönderilen faturalara yönelik herhangi bir itiraz sürmediğini, hatta müvekkilinin firmaya ödemeler yaparak faturanın içeriğinin kesinleştiğini, bu nedenle faturaların sözleşme kapsamındaki işler için düzenlendiği ve faturalara istinaden ödeme yapıldığının kabulü gerektiğini, davacı şirket tarafından eksik ve tamamlanan işlerin tespiti amacıyla gerek dava dışı özel bir şirkete gerekse Boğazlıyan Sulh Mahkemesi’nde(2016/10 D.İş) yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, davacı şirket tarafından yaptırılan her iki tespit de tek taraflı, müvekkilinin katılımı sağlanmaksızın yapıldığını, hükme esas alınamayacağını, bu nedenle mahkeme aracılığıyla özellikle müvekkilinin yükümlü olduğu işler de dikkate alınarak müvekkili tarafından tamamlanan işler hususunda mahallinde yeniden keşif yapılarak tespit yapılmasını talep ettiklerini, davacı vekilinin, yargılamanın ilerleyen aşamasında yargılamaya konu çekin ciro edilmek suretiyle hamil sıfatını kazanan ... .Ltd.Şti’ye ödendiğinden bahisle açılan işbu menfi tespit davasının istirdat davası olarak devamına ilişkin beyanının yer olduğunu, müvekkilinin şirket tarafından, çek keşidecisi davacı aleyhine karşı başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını, bu nedenle davanın istirdat davası olarak devamına imkan bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde ayrıca taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunduğunu iddia etmekte ise de, taraflar arasında akdi ilişki sözlü olarak kurulduğunu, dolayısıyla davacı tarafın Mahkemeyi yanıltmaya yönelik işbu beyanları kötüniyetli davrandığının göstergesi olduğunu, Müvekkili tarafından gönderilen yazıdan da anlaşılacağı üzere, müvekkilininin ilaveten davacı şirketten 305.600,00 TL lik hak ediş alacağının bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin yüklendiği edimini sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmesi nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 