 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin restaurant işletmeciliği yaptığını, davalılardan ... ile görüşülerek 28.000 TL tutarındaki mobilyaların siparişinin verildiğini, müvekkilinin 09/06/2015 tarihinde davalılardan ...'ın hesabına 5000 TL gönderdiğini, ayrıca 8000 TL tutarında çek keşide ettiğini, ancak davalıların taahhüt ettikleri tarihte malları teslim etmedikleri gibi müvekkilinden ekstra paralar talep ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin edimini fazlasıyla yerine getirdiğini, davalıların malları teslim etmeyerek temerrüte düştüğünü belirterek müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların daha önce iş sözleşmesi ile davacı nezdinde çalıştıklarını, iş sözleşmesi ile rekabet etmeme konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca iş sözleşmesi süresince ve sözleşmenin feshinden sonraki 1 yıllık süre boyunca davalıların, aynı konuda ve aynı işi yapan bir şirket nezdinde çalışmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların bu taahhüdüne uygun hareket etmeyerek iş akdinin sonlandırılmasından sonra davacının ürettiği teknoloji aletleri üreten ... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını ve aynı sektörde iş yaptıklarını ileri sürerek,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 375.856,00 TL cezai şartın sorumluluk oranlarına göre davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; İş mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu ve HMK 413/1 maddesi uyarınca tahkime başvurulmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açılmadığını,  davalılar ... ve ... yönünden İstanbul Anadolu asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının kusuru bulunması nedeniyle haksız rekabet oluşmayacağını, haksız rekabete ilişkin coğrafi sınır, konu ve süre açısında sözleşmenin geçersiz olduğunu, haksız rekabet oluşturacak bir durum olmadığını, istenen cezai şartın faiş olduğunu, davacının karşı edimde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.