Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy ......  İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E. Sayılı dosyasında  davalı şirketlerin ihyası için mehil verilmiş olması dolayısıyla işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, Bakırköy ....... İş Mahkemesi ....... E., ....... K. Sayılı dosya ile müvekkili lehine işçilik alacaklarına hükmedildiğini, işbu mahkeme dosyasında her iki davalı şirket de davalı taraf olarak yer aldığını, müvekkili lehine hükmedilmiş olan işçilik alacaklarından her iki davalı müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulduğunu, Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ....... E. Sayılı dosyasındaki davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarını alıntı yapmak gerekirse "Müvekkil şirket uzun yıllar önce 1995 yılında ....... Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile kurulmuş, zamanla ....... Sağlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Ve en son da mevcut ....... Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Unvanını almış" olduğunu beyan ettiğini, Bakırköy ...... İş Mahkemesindeki davalı şirketler ile Bakırköy ....... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E. Sayılı dosyasındaki davacı/istihkak iddiasında bulunan ....... Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kötü niyetli olarak farklı isimler altında aynı unvan ile kurulmuş olan aynı şirketler olduğu ve aralarında mutlak organik bağın mevcut olduğu, huzurdaki davada davalı konumda bulunan şirketler tasfiye edilmiş olup, ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkilin mahkemece hükme bağlanmış olan birtakım işçilik alacaklarının tahsil edilebilmesi için söz konusu iki şirketin açıklanan ve resen gözetilecek hususlar doğrultusunda ihya edilmesini, davanın  kabulü ile davalı iki şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  23/06/2021 tarihli dava dilekçesinde; davacılar tarafından ... Ltd.Şti.'ne karşı 26.4.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 2. AHM'nin 2016/172 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak ilgili şirket yetkililerinin davadan kaçınmak maksadıyla şirketi tasfiye ettiklerini, şirket ticaret sicilinden terkin olduğundan Mahkeme  şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini, bu nedenlerle şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre, ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin TTK'nin 547. Maddesine göre yapıldığı, bu durumda, işbu davada husumet, ticaret sicil müdürlüğü ile birlikte tasfiye memuruna düşmekte olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşılmakla, 1.7.2021 tarihli tensip zaptı ile davacılar vekiline, davayı ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'nin tasfiye memuru ...'a yöneltmesi için HMK'nin 114/1-d ve 115. maddeleri uyarınca bir haftalık kesin süre verilmiş, davacılar vekili 07/07/2021 tarihli dahili dava dilekçesi ile davayı tasfiye memuru ...'a yöneltmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; tasfiyenin tasfiye memurları tarafından yapıldığını, davalının, tasfiye memurlarının kusurlu tasfiyelerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın davalı müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davalının, dava dilekçesinde hasım gösterilmediğini, sonradan davaya dahil edilemeyeceğini, bu nedenle davanın taraf yokluğundan reddi gerektiğini, davacıların tasfiye sürecinde talepte bulunmadıklarını, bu nedenle işbu davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını, ihya davası açma süresinin beş yıl olduğunu, bu sürenin geçtiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.