 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2012 yılında --------- işyeri açtığını, 05.12.2012 tarihinde davalı-----------------. ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, toplam tutarı 12.000,00 TL olan üç adet senedi Davalı firmadan alacağı kitaplar için avans olarak firma yetkilisine teslim ettiğini, daha sonra 10.000,00-TL tutarında bir adet daha senet düzenleyip davalı firma yetkilisine teslim ettiğini, verilen bu senetlerin karşılığında davalıdan kitaplar aldığını, daha sonra aldığı kitapların bir kısmını satarak davalı firmaya toplam 12.000,00TL olan üç adet senedi vadelerinde ödediğini, ödemelerini yapmış olduğu için teminat senedini geri aldığını, davalı şirket ile ticari münasebetlerinin devam ettiğini ve tekrar davalı şirketten alacağı kitaplara avans olarak toplam 85.000,00 TL tutarında 9 adet senet düzenlediğini, davalı firmadan işyerini açtığı tarih olan 02/02/2013 tarihi ile işyerini kapattığı tarih olan 30.11.2013 tarihi arasında 60.462,21 TL tutarında kitap aldığını, daha sonra Davalı ------------,’ ne toplam tutarı 43.461,93 TL tutarında kitap iade ettiğini, davalı firmaya borcunun 5.000,28 TL olduğunu ve bu borcun 1.500,00TL'sini ödediğini, Küçükçekmece ----------. İcra Dairesinin 2016/4958 Esas numaralı dosyasında konu olan 02.02.2013 Keşide tarihli 30.11.2016 ve 30.12.2016 vade tarihli toplam 20.000,00 TL bedelli iki adet senedin iptaline iki adet senede ait borcunun bulunmadığını ve menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını beyan edip, davaya konu olan iki senet ile ilgili borcunun olmadığının tespitine ve 02.02.2013 keşide tarihli 30.11.2016 -30.12.2016 vade tarihli toplam 20.000,00 TL bedelli iki adet senedin iptaline karar verilmesini ve davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince tasfiye edilen ... aleyhine İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, davalı şirketin tasfiye sonucunda kapanarak 13.11.2018 tarihinde sicilden terkin edildiğini, şirketin taraf olduğu dosyada taraf teşkili sağlanması amacıyla iş mahkemesince şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara  usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "....Toplanan belge ve kayıtlardan anlaşıldığı üzere ihyası istenen şirketin tasfiye sonucu kapanıp terkin edildiği, ancak taraf olduğu dava dosyası bulunduğu, tasfiyenin tamamen gerçekleşmediği, bu durumda TTK'nın 547.maddesi uyarınca ek tasfiye için ihyası gerektiği ve ek tasfiye memuru olarak da ...'ın atanmasına..." gerekçesiyle davanın kabulü ile ...nun ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin şirketin taraf olduğu İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyası nedeniyle ihyasına, tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, karar vermiştir. Bu karara karşı davalı tasfiye memuru ... istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Tasfiye Memuru ... istinaf başvuru dilekçesinde; Tasfiye memuru olduğu ... A.Ş.'nin tasfiye işlemlerinin TTK ve vergi mevzuatı hükümlerine uygun olarak tescil ve ilan olunarak, ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, mahkemece şirketin sadece görülen dosyayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmediğini, ihyanın sınırlandırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.