Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının------ şirketten satın aldığı ----- makinenin----- oradan------ ------ taşınması konusunda -----davalı----- onun acenteliğini yaptığı diğer davalılarla anlaşıp taşıma sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeye konu ---- - adedinin davacıya anlaşma şartlarına uygun bir şekilde sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak ---- adedinin karayolu taşıması sonucunda tahliye edilirken hasarlandığını, bu yüzden hasarlı  -----yüklenmeyip ---- bırakıldığını,  davalı  acentenin hasarlı---- işlemlerine başlandığını bildirdiğini, ancak davalılarla akdedilmiş olan sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle davacının toplam ---- zarara uğradığını ve bu konuda ısrarlı taleplerine rağmen zararın giderilmesi çabalarının sonuçsuz kaldığını, ayrıca anlaşma şartlarına uygun bir şekilde davacıya teslim edilemeyen hasarlı---- arası karayolu taşıma işi için ödenen---- taşıma ücretinin de davalılar tarafından davacıya iade edilmesi gerektiğini öne sürmek suretiyle takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve --- tutarındaki alacağın 3095 SK. md.4/a'ya göre işletilecek döviz faizi ile birlikte tahsiline ve borçlunun aleyhine %40'tan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 numaralı davalı ... Ltd. Şti. tarafından gönderilen ve bu firmanın gözetiminde ve sorumluluğunda fuar alanından yüklenen, ... firmasının alıcısı olduğu İtalyan ... firmasına ait makinelerin, davacıya ait ... plakalı dorseye yüklendiğini ve söz konusu dorsenin de Pendik’ten ... limanına gitmek üzere 2 numaralı davalı ... A.Ş.’ye ait ... gemisine 17.06.2011 tarihinde yüklendiğini, geminin 20.06.2011 tarihinde ... Limanına vardığını, tahliye işlemlerinin Kaptanın gözetiminde ve ...‘nun anlaştığı kurum olan 3 numaralı davalı .... ile yapılmaya başlandığını, tahliye esnasında ... ve ...’in sorumlu olduğu Mafinin hatalı, sert manevraları neticesinde dorseye yüklü bulunan makinelerden bir tanesinin brandayı parçalamak suretiyle dışarıya fırladığını ve hem yükte hem de dorsede hasarların meydana geldiğini, hasarlı yükün bilahare ... limanından başka bir dorseye yüklenmek suretiyle müşterinin adresine teslim edildiğini, olayın sigortacı ... A.Ş’ye bildirildiğini, sigortacı tarafından ibraz edilen yazıya göre davalıların sorumluluğunun harfiyen belirtildiğini, buna göre ... Nakliyat’ın yükleme esnasında gözetim yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemesinden (yükü tam olarak sabitlememesinden), ...’in ağır kusurlu hareketleri ile yükün devrilmesine neden olduğundan, ...’nun kendi gözetim ve sorumluluğunda olmasına rağmen yükün boşaltılmasında güvenliği sağlayacak tedbirleri almadığından ve de ...’nun kendisinin yardımcı elemanı olması dolayısıyla meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, olay neticesinde mal sahibi tarafından makinede 54.750-Euro hasar meydana geldiğinin bildirildiğini, aynı zamanda yükün aktarılması için 950-Euro, dorsede meydana gelen hasar için 5.567-Euro yedek parça, 6.800-TL işçilik, 4.197-TL yeni branda ve 242-TL yeni logo zararlarının meydana geldiğini, söz konusu dorsenin 50 gün süre ile kullanılamadığından 50 x 200-Euro = 10.000-Euro tutarında kar kaybı zararı oluştuğunu beyan ve iddia ederek, toplam 16.517-Euro tutarındaki zararın olay tarihinden itibaren işleyecek olan kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ve yine toplam 11.239TL tutarındaki zararlarının olay tarihi olan 20.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 