 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürüttüğü adresteki 24/12/2016 tarihli hırsızlık olayında, müvekkili şirkete ait menkul mal, kıymetli evrak, para ve sair değerli eşya çalındığının tespit edildiğini, davaya konu çekin müvekkili şirketin kasasından cirosu olmaksızın boş ve imzasız şekilde çalınıdğını, ve davalılar üzerine ciro silsilesi ile cirolandığını, taraflar arasında ticari bir bağın olmadığını, yapılan tespitte davalılardan ... firmasının  cirosununda sahte olduğunun anlaşıldığını, yaşanan hırsızlık olayı sonrasında Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve... soruşturma sayılı dosyası ile devam eden bir soruşturmanın açıldığını, çalınan bu çek için el konulması ve hiçbir hukuki işlem ve takip yapılmamasına yönelik tedbir kararı verildiğini, bu durumun ilgili bankayada bildirildiğini, ancak çek iptaline yönelik açılan dava sürerken bankanın hatalı işlem yaparak kendisine tebliğ edilen tedbir kararını çeke işlemediğini, bu sebeple müvekkilinin çekin yasal hamili olduğunun tespitini, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına çek bedelinin yatırılması halinde istirdadını ve çekin istirdatını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... Bankası ... Şubesinin ... nolu, 15.11.2016 keşide tarihli 15.000,00 TL ve ... nolu, 15.12.2016 keşide tarihli 17.500,00 TL vadesi gelen iki adet olmak üzere toplamda 5 adet çekin müvekkili yedinde iken kaybedildiğini, kayıp çekler ile ilgili olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E nolu  dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı verilerek muhatap bankaya tebliğ edildiğini, muhatap bankaya ödeme yasağı tebliğ edilmiş olmasına rağmen çeklerin hamili olduğunu iddia eden ... ve ...'in çekleri bankaya ibraz ettiklerini ve arkalarına  çekler hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E nolu ödeme yasağı kararı olduğunun şerh edildiğini, bu aşamada hamil olduğunu iddia eden davalıların ilgili mahkemeye başvurup hak sahibi olduklarını beyan etmeleri gerekir iken  .... 1. İcra Müdürlüğünün ... E ve ... E nolu dosyaları ile müvekkili aleyhinde icra takibine başvurduklarını, müvekkiline bu takiplerle ilgili olarak ödeme emri tebliğ edilmediğini, takiplerin varlığının müvekkili tarafından e- devlet sistemi üzerinden tesadüfen öğrenildiğini, hamil olduğunu iddia eden şahısların müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek davaya konu çeklerin istirdatı ile müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.