:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından, İzmir .... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkilinin eski çalışanı olan dava dışı borçlu ... hakkında yapılan icra takibi üzerinden, müvekkilinden hak ve alacakları bulunduğu gerekçesiyle icra takibine şeklen borçlu olarak eklenildiğini, müvekkiline gönderilen 16.08.2021 tarihli İİK md 89/1 haciz bildiriminde,  alacak miktarının 67.006,87 TL ve tüm hak ve alacaklar yönünden sorumlu olacağına, başka bir ... imzasına tebliğ edilen 05.10.2021 tarihli İİK md 89/2 haciz bildiriminde ise bu defa alacak tutarı ve faiz ve giderler yönünden 67.508,74 TL, 10.11.2021 tarihli İİK md 89/3 haciz bildiriminde ise bu defa müvekkil nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklar yönünden 67.006,87 TL alacak tutarı ile sorumlu olduğunun bildirildiğini, borçlu hakkında, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının, İcra ve İflâs Kanunu 78 ve müteakip maddeleri uyarınca, borçlunun mal, hak ve alacakları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteme hakkı olduğunu, alacaklı davalının kötü niyet içerisinde davranarak yıllar önce müvekkilinin işletmesinde sigortalı olarak çalışan, iş akdinin sonlanması ile tüm hak ve alacaklarını alarak ibraname imzalamak suretiyle ayrılan takip borçlusunun, müvekkilinden sadır olan veya sayılacak hak ve alacaklarının bulunmadığını bilmesine rağmen haciz ihbarnamelerine maruz bıraktığını, ispat yükünün davalı alacaklıda olacağını, ayrıca, İİK md 89/2 tebligatındaki imza, davacı dışındaki başka bir ...'a ait olduğunu, posta dağıtıcısının tebligatı muhatabından farklı bir ...'a yapabildiklerini, dava dışı borçlu ... (...) ile işveren sıfatıyla müvekkil arasında 03.04.2018  başlangıç ve 13.02.2021 bitiş tarihli belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından dava dışı borçlu ... (...)'in SGK işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin düzenlendiğini, müvekkiline gelen İİK 89 ihbarnamelerinin tarihleri nazara alındığında, müvekkili ile dava dışı borçlu ... (...) arasındaki hizmet akdinin çok önceki bir tarihte sona erdiğini ve müvekkilinden hiçbir alacağının kalmadığını, davalı tarafından İzmir .... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkiline göndertilen İİK md 89 haciz ihbarnameleri sonucu başlatılan haciz işlemleri ile görülecek olan menfi tespit davasında verilecek hükmün kesinleşmesine kadar müvekkili yönünden icra takip işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nın sevk ve idaresinde iken kusurlu olarak karıştığı 02.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu durum kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, tutanakta belirtildiği üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu kabul edildiğini, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için ... Sigorta Eksperliği tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkile ait araçta 20.000,00-TL değer kaybı oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiğini, kaza neticesinde aracın değerinde esaslı bir azalma meydana geldiğini,  müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı olarak ... Sigorta Eksperliği tarafından tespit edilen 20.000,00 TL ve ekspertiz masrafı olarak ödenen 354,00 TL olmak üzere Toplam 20.354,00-TL’den az olmamak üzere hesaplanacak değer kaybı ve masrafların ödenmesi 30.12.2020 tarihli dilekçe ile kusurlu araç ZMMS sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketinden talep edilmiş başvuru sonucunda 21.01.2021 tarihinde tarafımıza ait hesaba 5.436,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin eksik ödeme yapmasını gerektirecek gerekçe bulunmadığını, 20.01.2021 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağında da görüleceği üzere kazaya neticesinde oluşan değer kaybı ve yapılan masraflar konusunda davalı ... Sigorta A.Ş. ile anlaşılamamış ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin araçsız kaldığı, aracın serviste olduğu süreçte müvekkilinin ikame araç bedeli olarak doğan zarardan davalı araç sürücüsü ve araç sahibinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen reel değer kaybı ve müvekkilinin kazası sebebiyle araçsız kalması nedeni ile ikame araç/kazanç kaybı yönünden maddi tazminatının bilirkişi incelemesi ile hesaplanabileceğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları  saklı kalmak üzere şimdilik;50,00 – TL değer kaybının kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 – TL ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.