 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.04.2015 tarihinde franchise (bayilik) sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5.3. maddesinin tanıdığı olanak kapsamında tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının cari hesap borcunu ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin davacı yana borcu olmadığını, sözleşme devam ederken davaya konu yasal sürecin başlatıldığını, sözleşmenin feshedildiği iddia edilen tarihten sonra da taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiğini, müvekkili tarafından da fatura kesildiğini, Yemeksepeti üzerinden yapılan satışlarda da 26.09.2016 tarihine kadar davacının müvekkilinden kendi payına düşen parayı aldığını, davacının sözleşmeden ve mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin alınan ürünlere ilişkin yaptığı iade faturaların bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeni ile davalı arasında varılan mutabakat neticesinde doğan ilişkiye istinaden, borçlu şirketin vekiledeni şirketten yapmış olduğu mal alımı neticesinde oluşan cari hesap bakiyesi nedeniyle davalının 22.03.2018 takip tarihi itibariyle vekiledenine 135.604,28-TL borcu bulunduğunu, davalının vekiledeni şirketten yapmış olduğu malzeme alımlarına ilişkin olarak, vekiledeni tarafından tanzim edilen fatura bedellerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, vekiledeninin alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe giriştiğini, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE:Dava;  Faturaralar ve cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanununun 67. Md.si uyarınca itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, cari hesap ekstresi, fatura ve irsaliyelere dayanmışlardır.Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... -   tarafından borçlu   ...  aleyhine  135.604,28-TL alacağın tahsili için  22.03.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 26.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 30.03.2018 tarihinde süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre; tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi hususlarında talimat yolu ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden  alınan 06.09.2019 tarihli raporda: ''...Davacı şirket tarafından incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yılı incelenen kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya 135.604,28 TL tutarında borçlu olduğu...'' tespit ve rapor edilmiştir. 