Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıdan sipariş ettiği kurdelelerin sırasıyla .... Ltd. Şti.'ye oradan ... Tic. Ltd. Şti.'ye oradan da ...'e gittiğini, ...tarafından yapılan üretimde kurdelelerin, üretilen ürünlere renk verdiğini, bu nedenle malı bozduğunun ortaya çıktığını, buna ilişkin faturaların dosyada olduğunu, Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/65 D.İş esas 2014/64 karar numaralı dosyasında  bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda davalı firmadan alınan kurdelelerin renk verdiğinin tespit edildiğini, ayıp ortaya çıktığında müvekkili tarafından bu hususun karşı tarafa bildirildiğini, üretilen kurdelelerin haiz olması gereken özelliklere sahip olmayan sözleşmeye aykırı olan ürünler olduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000 TL zararın tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak (10) yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanacağını, davacının Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/65 D.İş  sayılı dosyasında almış olduğu raporun tarihinin 18/06/2014 olduğunu, davacının 2014 yılında ayıp iddiasında bulunduğu ürünlerle ilgili iş bu dava açılıncaya kadar davalı şirkete bir ayıp ihbarında bulunmadığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 16/10/2017 tarih ve 2017/156 Esas - 2017/849 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ...  Somut olayda tacir olan taraflar arasında yapılan ticari satım sözleşmesi uyarınca kurdalelerin 2013 yılında davacı tarafa teslim edildiği, davacı tarafından ayıp ve zararın tespiti için  Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/65 D.İş dosyası üzerinden talepte bulunduğu ve 18.06.2014 tarihinde bilirkişi raporu ile tespitin yapıldığı, ancak 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 15.02.2017 tarihinde iş bu davanın açıldığı, davalı tarafın ilk itirazlardan olan zamanaşımı itirazını cevap dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu, HMK'nın 142/1 maddesi uyarınca ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, fakat tahkikata başlamadan önce süresinde yapılan zamanaşımı def'i değerlendirilerek yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı firmanın ürettiği mallar nedeniyle piyasadaki iş yaptığı 3. firmalara malların teslimi sonrasında ortaya çıkan ayıp nedeniyle zarara uğradığını, nihayetinde kesilen münferit iade faturalarıyla durumun sabit olduğunu, bu durum üzerine müvekkili adına vakit geçirmeden Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2014/65 D. İş sayılı dosyası ile delil tespit davası ikame olunduğunu, söz konusu tespit davası neticesinde bilirkişi tarafından Mahkeme dosyasına sunulan 18.06.2014 tarihli raporla müvekkilin ayıplı kurdele nedeniyle 31.03.2014 tarihli 497091 nolu 36.573,12 TL tutarındaki reklamasyon faturası ile iade edilen ürünler sonucu zarara uğradığının tespit olunduğunu, rapora karşı davalı tarafça süresinde itiraz olunmadığını ve raporun kesinleştiğini, dolayısıyla müvekkilinin dava değerinden daha fazla tutan bir zararı söz konusu olduğunu, işbu zararın tazmininin davalı tarafça bugüne kadar karşılanmadığını, Ayrıca, tespit raporuyla da yetinilmediğini ve İTÜ Tekstil Teknolojileri ve Tasarımı Fakültesi tarafından tanzim olunan 20.03.2014 tarihli 14/92 numaralı raporun da delil olarak dava dosyasına sunulduğunu, söz konusu işbu raporda da ayıbın açıkça belirlenmiş olduğunu, Tüm delilleri sunmuş olduklarını, buna rağmen Yerel Mahkemenin davanın esasına girmeden mezkur kararını vermiş olduğunu, deliller toplanmadan, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan Mahkemece karar verildiğini, müvekkilinin uğradığı haksız fiil sonucu oluşan zararın herhalükârda tazmini için başvurunun haksız fiilin oluştuğu tarihten itibaren 5 yıl içinde dava ikame olunduğunu, davalının haksız fiili neticesinde sebepsiz zenginleşmesi üzerinden 5 yıllık süre henüz geçmeden davanın ikame olunduğunu, bu itibarla zaman aşımı def' inin geçersiz olduğunu, davanın konusunun alacak olduğunu, bu itibarla alacak davalarındaki genel zaman aşımı süresi olan 10 yılın dahi dava dosyasında uygulanabilmesi gerektiğini beyanla; Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 
 davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir. 