Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Araçların muayene edilmesi işinin Karayolları Genel Müdürlüğünce yürütülmekte iken gerekli yasal düzenleme ve değişikliklerin yapılmasının ardından, Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve müvekkili ... A.Ş. arasında imzalanan 15.08.2007 tarihli İmtiyaz Sözleşmesi ile sabit ve seyyar araç muayene istasyonlarının yapımı, bakımı ve işletilmesi hakkının 20 (yirmi yıl) boyunca müvekkil şirkete tanındığını, müvekkili şirketin, imtiyaz sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ülkenin 81 ilinde faaliyette bulunabilmek ve trafik güvenliğini arttırabilmek için, kendisi ile hiçbir organik bağı ve hiyerarşik ilişkisi olmayan, tamamıyla üçüncü kişi niteliğindeki şirketlere işletim hakkını kullandırarak bütün ülke sathında araç muayenesi yapılabilmesini sağladığını bu kapsamda müvekkilinin, ... tarih ... numara ile ... sözcük markasının,... tarih ve ... numara ile ... araç muayene markasının tek hak sahibi konumunda olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı markaları yoğun çabaları ile yüksek tanınmışlık seviyesine ulaştırdığını, toplum nezdinde güvenilirlik kazandırdığı markaların esaslı unsuru, ticaret unvanının kök sözcüğü olan “...” markasının haksız ve hukuka aykırı biçimde kullanılmasını ve/veya bu markaların itibarının zedelenmesini ve/veya ayırt ediciliğinin sulandırılmasını önleme ve/veya durdurma yönünde üçüncü kişilere karşı yasal haklarını ileri sürebileceğinin muhakkak olduğunu davalıların, davacıya ait ticaret unvanının kök sözcüğü ve tescilli markası olan “...” markasını ... alan adında ve içeriğinde, ... alan adının ise içeriğinde yer alan birçok kısımda izinsiz ve yetkisiz bir şekilde kullandıklarını bunun da ötesinde  Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığının sabit ve seyyar araç muayene istasyonlarının yapımı, bakımı ve işletilmesi hakkı konusunda imtiyaz tanıdığı tek şirketin müvekkili olmasına karşın, davalıların bu işten müvekkili ile birlikte sorumluymuş veya bu konuda ortak çalışıyorlarmış, aralarında organik bir bağ varmış gibi bir izlenim yaratarak tüketicileri yanılttıklarının tespit edildiğini, müvekkiline ait ... internet sitesi üzerinden alınan randevuların ücretsiz olduğunu, davalıların herhangi bir imtiyaz ve yetkisi olmamasına karşın müvekkiline ait ... tarafından verilen bu hizmetin ... ve ... sitelerinden veriliyormuş gibi bir izlenim yaratmakta olduğunu, internette herhangi bir arama motorunda “...” ve/veya “Araç Muayenesi” ibaresini arayan herhangi bir internet kullanıcısının içinde “...” markası yer aldığı için ... ve ... alan adlı siteye rastlayabileceklerini ve bu sitelerden araç muayene randevusunun alınabileceğini ve/veya bu sitenin müvekkili tarafından işletildiğini ve bu site içinde bahsi geçen servislerin müvekkili tarafından verildiğinin düşünülebileceğini, davalıya ait ... adres içeriği incelendiğinde ana sayfada üst başlık olarak “...”nun bulunduğunu, devamında ise kullanıcıların müvekkili şirketten randevu almak için online başvuru formunu doldurmaları gerektiğini belirttiklerini, ayrıca bu form üzerinden randevu almak istemeyenler için ise ...’den randevu almak için hat bilgisi verildiğini, ... istasyonlarından birinin fotoğrafının site içeriğinde yer aldığını, altında ... randevu başlığı ile tüketici nezdinde sayfadaki formun doğrudan müvekkili şirketle bağlantılı olduğu intibasının yaratılmış olduğunu, ... adresli site incelediğinde sitede ... Araç Muayene İstasyonları için randevu ve danışmanlık hizmeti verildiğini, site üzerindeki yazı ve görsellerde “...” ibaresinin kullanıldığının tespit edildiğini, aracmuayenerandevu.com.tr sitesinin de sponsor olarak belirtildiğinin görülmekte olduğunu, bu tür sitelerde erişim engeli kararı ile karşılaşıldığında baştan diğer sitelere bağlantı ve seo (arama motorunda yukarı çıkmak için yapılan optimizasyon işleri) çalışmaları yapıldığını, birbiri ile ilişkisi bulunmayan sitelerin içeriklerde başka sitelere bağlantı yönlendirmesinin hayatın doğal akışına aykırı bir durum olduğunu, ...  başlığı ile tüketici nezdinde sayfadaki formun doğrudan müvekkili şirket ile bağlantılı olduğu intibasının yaratıldığını, anılan haksız ve hukuka aykırı eylem ve işlemden dolayı müvekkilinin başta sosyal paylaşım siteleri üzerinden olmak üzere birçok yerden şikayet aldığını ve kendisinin sorumlu tutulduğunu, yine müvekkilinin ilgisi olmadığı halde Tüketici Hakem heyetlerine konu edilen şikayetler kendisinden kaynaklıymış gibi ilgilisi olmadığı hususlara maruz kaldığını, kendisine ait olmayan çağrı merkezi numarasından kaynaklanan şikayet, ...’da yer alan kendisiymiş gibi hareket edenlerden kaynaklı maruz kaldığı şikayetler, hatta bu sitelerin müşterileriyle davacıyla organik bağı varmış gibi hareket ederek müşterilerinin kredi kartı bilgilerini alıp, kart sahibinin rızası olmadan kullandıklarını bu eylemlerin de suç teşkil ettiğini, nic.tr adresinden ... alan adı sorgulandığında 10.06.2011 tahsis tarihli alan adının sorumlusunun ... olduğunun tespit edildiğini, ... alan adlı sitede “araç muayenesi öncesi kontrol” hizmetinde bulunan danışmanlık şirketi olarak paylaşımda bulunan ...’nun iletişim bilgilerine ulaşıldığını, yine ... sitesi için yapılan araştırma sonucunda, alan adının bilgilerinin gizlenmesinden önce 2016 tarihli whois kayıtlarında,... e-mail adresi kullanılarak ... adına tescilin gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, gerek her iki sitenin birbirini sponsor olarak göstermesi gerekse de e mail adreslerinin ve whois kayıtlarında yer alan adreslerin aynı olması nedeniyle hem ... ve ... deki kullanımlar nedeniyle  hem de haksız ve hukuka aykırı kullanımları gerçekleştirenlerin ... ve ... olduğu için her ikisine de davanın yönlendirilmiş olduğunu, bu bağlamda öncelikle HMK 'nun  389 ve 390/2,  TTK'nun 61. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 6769 SMK’nun 7/2-c, 7/3-d maddeleri uyarınca davacının tescilli "..." markasından kaynaklı haklarının ihlali nedeniyle, ... ve ... web sitelerinin alan adında ve içeriğinde, kaynak kodlarında ve anahtar sözcüklerinde kullanılmasının müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu sabit olduğundan, tecavüzün durdurulmasını ve giderilmesini talep ve dava etmiştir.  
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.