Davacı vekili, ... Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Tarım Oto Kiralama ve Pazarlama A.Ş.’ne ait ... plakalı aracın müvekkilinin çalışanı bulunduğu ... Oto Cam San.ve Tic. A.Ş. tarafından kiralandığını ve çalışanı olan müvekkiline tahsis edildiğini, 02/03/2017 tarihinde 23.50 sıralarında aracın müvekkilinin kardeşi ... sevk ve idaresindeyken Ankara İli Yenimahalle İlçesi Kardelen Mahallesi 2037. Cadde üzerinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ..... plakalı araçlara çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır hasar meydana geldiğini, bahse konu trafik kazası neticesinde araç sahibinin araçta oluşan haşan ödemesi için ... Oto Cam San.ve Tic. A.Ş.’ne talepte bulunduğunu, aracı müvekkiline tahsis edildiği gerekçesiyle hasar bedelinin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin ise işini kaybetmemek adına ve icra tehdidinde bulunulmasından bahisle 12.498,56 TL hasar bedeli ile 250,00 TL çekici ücret bedelini ... Oto Cam San. ve Tic. A.Ş.’ne ödemek mecburiyetinde kaldığını, ... plakalı aracın 4201700088456 No.lu poliçe ile davalı sigorta şirketinin kasko sigortası kapsamında teminatı altında bulunduğunu ve araçta meydana gelen hasardan poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ancak sigorta şirketi tarafından bugüne kadar bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödemek mecburiyetinde kalman 12.498,56 TL hasar bedeli ile dava dışı park halinde bulunan diğer araçlara davalının ödeme yaparak müvekkilinden rücuen tahsil ettiği 20.750,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL çekici bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... ... marka 2010 model ve ... plakalı aracın 23/02/2016 tarihinde ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını, müvekkile ait ... plakalı aracın 28/08/2016 tarihinde evinin önünde bulunduğu sırada evin bahçe kapasının açılması sonucu otopark garajının İçinden aracın çıkarılarak çalındığını, olay yeri inceleme tutanaklarına göre yapılan denetimde, müvekkilinin aracı garaj içerisinde bulunan ve çalınan aracın arkasında bulunan misafir aracının kelebek camı kırılarak kenara itilmesi sonucu araca girilerek çalındığını, olaydan sonra davalı şirkete yapılan müracaatla zararın tazmini talep edilmiş olmasına rağmen talebin, müvekkilinin araca ait İkinci anahtarın elinde bulunmaması ve temin edememesi nedeniyle uğranılan zararın teminat dışı kaldığı iddiasıyla reddedildiğinı, oysa sigorta poliçesinin a) bendinde teminat hakkında genel bilgiler kısmının 4.1.1 maddesinde araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması hükmüyle müvekkile ait araç sigorta poliçe kapsamında olduğu ve ilgili hükmüne göre aracın çalınması teminat kapsamında olduğu kabul edilmesi gerekirken verilen cevabi yazı ile haksız ve dayanaksız bir şekilde teminat dışında kalmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin ikamet olarak İstanbul'da yaşamakta olup, ilgili araç çalınma olayının, ... da geçici olarak kaldığı şahsi yazlık evinde gerçekleştiğini, araca ait ikinci anahtarını ikamet adresi olan ... da defalarca aradığını ve bulamadığını, ancak eve ait bahçe kapısının dışarıdan üçüncü kişilerin müdahalesi ile açılarak aracın çalındığının görüldüğünü, kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL araç çalınma tazminatının teminat poliçe teminatları kapsamında davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte karşılanmasını sağlamak üzere dava açmak zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkile ait aracın, zarar bedeli olan şimdilik 1.000,00 TL'nin ... nolu kasko sigorta Poliçesine dayalı olarak davalı ... Şirketince temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.   