Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2020 Tarihinde, davalı, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile TEM otoyolu Silivri istikametinde seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini,  önce ... plakalı minibüse çarptığını,  çarpışmanın etkisi ile sağ şeritte seyir haline olan müvekkili şirkete ait ... Plaka sayılı aracın  da hasar gördüğünü, davalı sürücü ...'un, 2918 Sayılı Kanunun 52/1-B maddesini ihlal ettiği, aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği durumlara uydurmadığının  sabit olduğunu, buna karşılık müvekkili şirkete ait ... plâkalı aracın sürücüsü ... 'un  ise tamamen kusursuz olduğunu, bu hususun  savcılık soruşturma dosyası ve trafik kazası tespit tutanağı ile de ortaya çıktığını, ... Cumhuriyet Savcılığı'nın  2020/... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütülmüş ise de; şikayet olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini,  davalı tarafın kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, müvekkili şirkete ait ... Plakalı araç ağır hasarlandığını ve pert olduğunu,  nitekim, davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olan ... A.Ş. tarafından (... hasar dosya numarası ile ) trafik sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde, müvekkili şirkete 41.000,00.-TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirkete ait araç, ağır hasar görüp pert olduğundan, bu kez hasarlı hali ile satıldığını ve  sovtaj bedeli olarak da 69.500,00.-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirkete kazaya uğrayan aracı nedeni ile toplamda 110.500,00.-TL ödendiğini,  müvekkili şirkete ait aracın;  2011 model yılı , ... model  araç olduğunu, nitekim kaza tarihinde aracın yaklaşık değerinin  185.000 - 190.000.tl civarında olduğunu, buna karşılık davalının, kusuru ile sebebiyet verdiği kaza nedeni ile müvekkili şirkete ait aracın  ağır hasar gördüğünü ve pert olduğunu,  yapılan 110.500,00.-tl  ödemeye rağmen, müvekkili şirketin   zararının  tam olarak karşılanmadığını,  karşılanmayan zararın yaklaşık 80.000.-tl civarında olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 30.000,00- TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 15.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı  ........Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin, ( kısaca .....l A.Ş. denilecektir)  şirket mevcudunu muvazaalı işlemlerle azaltarak   alacaklılara zarar vermesi sebebiyle  davalı şirket ile diğer davalılar arasında yapılan tüm işlemlerin denetimine yönelik tespit ve tasarrufların iptaline karar verilmesini,  tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kaçırılan tüm kıymetlerin tespitini,  tespit edilen müvekkil alacağı kadar şirket mal varlıklarının haciz ve satışına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.