Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalıların kendisine gönderilen İlamsız Takipte Ödeme Emrine (Örnek 7) karşı borca haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulmuş olup arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama olarak neticelenmiş olup son tutanak aslının ekte olduğunu, davalıların itirazlarının yersiz olduğunu, davacının takip ve dava konusunun, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği "... Mah. ...Cad. ... No:... .../..." adresinde yapılan dekorasyon işlerinden dolayı bakiye 52.524,00 TL alacaklı olduğunu, davalıların itiraz dilekçesinde icra takibine konu olan ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan borcu ikrar ettiğini, bu borcun 50.000,00 TL'.sini elden verildiğini geri kalan için de 4 adet bono düzenlenip vadesi geldiğinde ödendiğini iddia ettiğini, söz konusu bonolarla ilgili davacının ilgisi ve bilgisi olmadığını, ayrıca bonoların lehtarı veya cirantasının davacı şirket olmadığı gibi davacı şirkete ödeme de yapılmadığını, söz konusu senetlerin sözleşme gereği yapılan dekorasyon işlerinden kaynaklanan alacağa istinaden verildiğini ve karşılığının davacı şirkete ödendiğini davalıların yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak, zaman kazanmak, borcu sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini, davalı tarafın takip meblağı kadar taraflarına borçlu olduğunun dosya üzerinde inceleme yapıldığı takdirde tespit edileceğini, icra takibin davalının haksız itirazları neticesi durmuş olduğundan, davalı hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı isteme ve borca itirazının iptali için iş bu davayı ikame etmek zarureti hâsıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun, alacak likit olduğundan. % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ...’ün birlikte dava dışı ... Ltd. Şti.’yi kurduklarını, ancak anlaşamamaları nedeniyle müvekkilinin bedel almadan işleri davalıya bıraktığını, ancak davalının kişisel husumetini devam ettirdiğini ve 17/09/2006 tarihinde gece saat 23:00 sıralarında müvekkilini konuşacağını söyleyerek evden aldığını ve şirkete götürdüğünü, müvekkilinin davalı ve ... isimli şahısla odaya geçtiğini, davalının belindeki silahı göstererek müvekkiline 100.000,00 TL bedelli bir senet imzalattığını, davalının bu senedi danışıklı olarak davalı ...’a ciro ettiğini ve ... tarafından icra takibine konu edildiğini, senette malen kaydı olduğunu ancak senet karşılığında müvekkiline verilen bir mal olmadığını, icra takibi sırasında müvekkilinin maaşından kesintiler yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 4.895,15 TL’nin istirdatına ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde,davayı kabul etmediklerini, ... Ltd. Şti. kayıtları celp edildiğinde davacının 2006 yılından sonra da hiçbir şey olmamış gibi şirketin olağan yönetim faaliyetlerine katıldığının anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu edilen bononun davalı ... tarafından kendisine silahla tehdit etmek suretiyle imzalatıldığını ileri sürdüğü, bu iddiasına ilişkin olarak dinlenen tanıkların senedin düzenlendiği ana ilişkin görgülerinin olmadığı, senedin düzenlenmesinden sonraki bir tarihte davalıların davacıya ait evin önüne giderek davacıyla tartıştıkları ve davacıya hitaben ‘senedi tahsil etmesini biliriz’ dendiği, yine ‘senedi imzalattığımız gibi tahsil etmesini de biliriz’ denmiş olduğu yönünde beyanda bulundukları, davacı tanıklarının beyanlarının davacının iddiasının  ispatı için yeterli olmadığı, kaldı ki dava dilekçesinde 17/09/2006 tarihinde davacının davalı tarafça evden alınarak şirkete götürüldüğü ileri sürülmüşken davacının kollukta alınan 18/04/2007 tarihli beyanında o gün kendisinin şirkete çağrıldığını ve kendisinin de gittiğini beyan ettiği, dolayısıyla beyanlar arasında çelişki de oluştuğu, yine davacı tarafça bu davada senedin tehditle de olsa imzalatıldığı kabul edilmişken icra hukuk mahkemesine imza sahteliği iddiasıyla başvuruda bulunulmuş olmasının davacının iddiasında samimiyetini şüpheli hale getirdiği, davacı ile davalı ...’ün kurmuş oldukları şirketin kayıtlarının davanın esasına etkisinin olmaması nedeniyle davalı tarafın bu yöndeki talebinin reddedildiği, dolayısıyla davacının tehdit iddiasını ispat edemediği, bunun yanında davacı tarafça senette malen kaydı olmasına rağmen karşılığında mal alınmadığının ileri sürüldüğü, davalı ... vekilince bu hususta beyanda bulunulmadığı, ancak davalı ...’in savcılıkça alınan beyanında davacının şirkete vermesi gereken sermayeye karşılık bu senedi verdiğini beyan ettiği,dolayısıyla her iki tarafın da senet metnini talil etmiş olması nedeniyle ispat yükünün yer değiştirmediği ve yine davacıda olduğu(Emsal: Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20/12/2016 tarihli 2016/10387 E., 2016/16016 K. sayılı kararı ve 14/06/2017 tarihli 2016/7984 E., 2017/4921 K. sayılı kararı), davanın sübuta ermediği,Mahkememizce takibin durdurulması yönünde verilen bir ihtiyati tedbir kararı olmadığından İİK 72.maddesi uyarınca davacı aleyhine tazminat koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle;-Karar başlığında diğer davalının adı  olmadığını bu nedenle karara bu yönden itiraz ettiklerini,