DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - T.C.N. ... ...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 26/02/2020KARAR TARİHİ	: 17/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 26/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma ile davalı şahıs firması arasındaki ticari ilişkinin varlığı neticesinde ticaret gerçekleştiğini, yapılan ticaret sonucu davalı tarafça, alınan mal ve hizmet bedelleri müvekkil firmaya ödenmediğini, mağduriyetin giderilmesi için davalı firma hem sözlü hemde yazılı olarak birçok kez uyarıldığını, yapılan tüm uyarılara rağmen yaşanılan mağduriyetin giderilmemesi nedeniyle Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalı adına icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın icra takibine karşı 14.06.2019 tarihli dilekçesin de taraflar arasındaki borç ilişkisi inkâr edildiğini, cari hesap ekstresinde müvekkile ödenmesi gerçekleşmeyen toplam 8.288,88 TL mevcut alacak bulunduğunu, davalı taraf bu bedele ilişkin icra takibine itiraz etmişse de, faturalara itiraz etmediğini, faturaları iade etmediğini, bu nedenlerle davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil ... Mühendislik Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Mimarlık Müh. Müş. Müt. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kuzey Irak bölgesi Soran şehrinde yaklaşık 550.000 m2 alanlı arsa üzerine planlanan Soran Üniversitesi Kampüsü, 160.000 m2 inşaat alanlı inşaat alanlarının Mekanik Tesisat Projesi elde edilmesi (proje üretimi) için 77.000,00 USD + KDV bedelli sözleşme 25.12.2015 tarihinde akdedildiğini, müvekkili yan sözleşme gereği ifasını tamamlayarak proje onayı aldığını, müvekkili sözleşme bedeli tamamen ödenmediğinden henüz fatura kesmemiş olup ödemeyi müteakiben kesilecek fatura için doğacak KDV yönünden haklarını saklı tuttuklarını, sözleşme bedeli KDV hariç 77.000,00 USD olduğunu,  davalı şirketin sözleşmeye binaen yaptığı ödemeler ve davalı üst işvereni ... İnşaat Elek. Ürt. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket namı hesabına müvekkil yana yapılan ödemeler ödeme günü kuru üzerinden USD 'ye çevrilerek kabul edildiğini,  cari hesap ekstresinde görüleceği üzere sözleşme bedeli müvekkili bakiye alacağı 22.506,94 USD (82.249,36 TL) olduğunu, davalı şirket ile yapılan tüm görüşmeler, müvekkilinin ifasının tamamlanmış olması ve istemlere rağmen bakiye bedelin ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 22.506,94 USD istemli takip başlatıldığını, ödeme emri 03.04.2017 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanca 06.04.2017 tarihi yasal süresinden hiçbir belgeye ve dayanağı olmayan haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalı şirket müvekkili ile aktedilen sözleşmenin tarafı olmayan, davalı üst işvereni şirketin sözleşme tarafı olduğu ciheti ile ödeme yapması gerekliliği yersiz beyanı ile takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmesel tarafı davalı yan olup üst işverenin davalı namı hesabına ödeme yapmasını müvekkil yanın kabul etmesi sözleşmenin ...Kişiye geçmesini gerektirmeyeceğini,  İşbu nedenle borca itiraz yasal ve yerinde olmadığını, müvekkili şirket alacağı sözleşmeye dayalı, ifası tamamlanan,  muaccel ve likid bir alacak olduğunu, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itiraz ile takibin durdurulmuş olması kaynaklı %20 ’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,  yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 