Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Hindistan'da kurulu bulunan ve 40 yılı aşkın bir zamandan bu yana özellikle kına imalat ve satışı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin distribütörlük veya bayilik yoluyla yine uzunca bir zamandan bu yana diğer bölge ülkelerle birlikte ülkemizde de "... ve şekil" markaları ile de faaliyet gösterdiğini, "..." markasını ilk kullanın ve tescil ve meşhur ettirenin müvekkili şirket olduğunu, tamamlayıcı nitelikte bulunan kadın görseli ile birlikte markalarının tescilinin Hindistan resmi makamlarınca 14/08/1989 yılında müvekkili şirket adına yapıldığını, müvekkili şirketin ürünlerinin dünyanın her tarafına dağıtıldığını ve satıldığını, davalı tarafından " ..." markasının ... tescil numarası ile, " ..." markasının ... tescil numarası ile, "ŞEKİL" markasının ... tescil numarası ile, " ..." markasının ... tescil numarası ile 3.sınıf için TPMK nezdinde tescil ettirildiğini, müvekkili tarafından haksız tescilin öğrenilmesinden sonra noter kanalıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, sahiplik durumunun bilinerek kötü niyetle davalı tarafından kendi adına tescil edilen bu markaların görsel ve işitsel olarak müvekkili şirkete ait markaların aynısı veya ayırt edilemeycek kadar benzeri olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin kadın görselinden oluşan şekil markasının aynısını ... başvuru numarası ile 3.sınıf için tescili amacıyla TPMK'ya müracaat ettiğini, daha sonrasında bu müracaattan feragat ettiğini, davalı şirketin " ..." ibareli markayı 5 yıl kesintisiz kullanmadığını, davalının eyleminin marka tecavüzü ile TTK 54.vd.maddeleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli dava konusu markaların hükümsüzlüğüne, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından geliştirilen ve ilk olarak müvekkil tarafından piyasaya sunulan saklama kabının aynısının davalı tarafından satışa sunulduğunu,işbu dilekçe ekinde sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere, müvekkili tarafından kısa küt bir forma sahip,üzerinde renkli desenler bulunan saklama kaplarının desenlerinin rahatça görülebildiği pencereli tabir edilen ve 6 adet ürünün bir arada ambalaj içinde satışa sunulduğunu,davalı tarafında, aynı formda ve üzerindeki desenler ve renkleri de dahil olmak üzere bire bir aynı ürünü aynı model ambalaj içinde pazarladığının görüleceğini,ekte sunulu fişlerden de anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından daha evvel pazarlanmaya başlanıp tüketicinin beğenisini kazanan ürünlerin, davalı tarafından satışa sunulan ürünler ile ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu,bu ürünlerin mağaza, pazar ve satış noktalannda kutusuz olarak yan yana pazarlandıklarında tüketicinin hangi ürünün müvekkile hangi ürünün davalıya alt olduğunu anlamasına ve bilmesine imkan olmadığını,müvekkil tasarımcılarının emeği ile geliştirilen, müvekkilin yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyetleri ile piyasada tutunan, tüketicinin beğenisini kazanan ürünün taklidinin davalı taralından satışa sunulmasının TTK'da ifadesi bulunan haksız rekabet fiilini oluşturduğunu,davalının haksız rekabetinin tespiti, men'i için işbu davanın açılması ve müvekkilin daha fazla zarar görmemesi açısından öncelikle bu ürünlerin satışının durdurulması ve ürünlere el konulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi için huzurdaki davayı açmanın gerektiğini,bu nedenlerle davalının müvekkil tarafından daha evvel piyasaya sunulan "..." tasarımının aynısını satışa sunduğunun tespiti,haksız rekabet fiilinin men’i,durdurulması; müvekkilin daha fazla zarar görmemesi için bu ürünlere el konması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini,fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile bu nedenle oluşan ¨5.000,00 maddi,¨5.000,00 manevi tazminata hükmedilmesini, mahkemece verilecek hükmün, masrafları davalıya ait olmak üzere Türkiye genelinde yayın yapan günlük gazetelerden birinde ilanı ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.