DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 14.01.2012 tarihinde dava dışı ... Tic. İth. İhr. Ltd. şirketine ait ... sevk ve idaresindeki ... - ... (çekici ile çekilen) plakalı aracın önünde seyretmekte olan dava dışı ... Tic.Ltd.Şti’ne ait davacı ...’in sevk ve idaresindeki iş makinasına arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. İşbu trafik kazasına bağlı olarak davacı müvekkil beyin kanaması geçirmiştir. Kaza sonrasında sağ pnömotoraks travmatik sak, sağ radius kırığı ve sağ dirsek çıkığı tespit edilmiş olup greft konulmuştur. Uzun süre iş göremez hale gelen davacı müvekkil meydana gelen kaza sonucu travmatik beyin sendromu geçirmiş olup travmatik beyin hasarı teşhisi konulmuştur ve neticede çalışamaz hale gelmiştir. Ayrıca ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç olduğu Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası kapsamında alınan raporlar ile sabittir.  İş bu kazada sevk ve idaresindeki araçla müvekkilin kullandığı iş makinesine arkadan çarpan dava dışı ... asli kusurludur. 2918 sayılı kanunun 84.maddesinin d-bendi gereğince arkadan çarpan asli kusurludur. Somut olayda dava dışı ... davacı müvekkile arkadan çarparak haksız fiile sebebiyet vermiştir. 20918 sayılı kanunun 84-d maddesi trafik kazalarında asli kusur sayılan haller başlıklı ilgili madde aynen ‘araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar’ demektedir. Dava dışı  ...  işvereni  ... Tic. İth. İhr. Lim Şirketi' ne ait olan araç ile bu kazaya sebebiyet vermiş olup 2918 sayılı kanunun 85.maddesi açıkça ‘Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.’ demektedir. Kazaya sebebiyet veren araç davalı sigorta şirketi tarafından 23.05.2012 bitiş tarihli ... nolu poliçe ile sigortalanmıştır. Bu sebeple davalı, müvekkilin zararını, sorumluluğu oranında tazminle  yükümlüdür. Sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlandığından mahkemenize başvurmak gerekmiştir." şeklinde dava açmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; " dava görevsiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddi gerekmektedir. 	Huzurdaki dava haksız fiilden doğan zararın tazminine ilişkin olup görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. Dava konusu hiçbir şekilde ticari unsur taşımamaktadır, işbu dava ticaret mahkemelerinin görev alanına girmemektedir. 	dava, yetkisiz mahkemede açıldığından usulden reddi gerekir. Huzurdaki dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplidir. Haksız fiillerden kaynaklanan bu tür maddi tazminat davaları, kazanın gerçekleştiği yer, şirket merkezi veya işlemi yapan şubede  açılabilir. 	Buna göre işbu davada İstanbul Mahkemeleri yer bakımından yetkilidir. Ancak huzurdaki işbu dava yetkili mahkemeler yerine, dava ile hiçbir ilgisi bulunmayan yetkisiz KONYA mahkemelerinde ikame edilmiştir.  Bu nedenle davanın usulden reddi gerekir. 	huzurdaki dava süresinde açılmamıştır. bu nedenle zamanaşımı def'ini ileri sürmekteyiz. Bilindiği üzere, TTK 1420’nci maddesinde göre; “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar”.  ZMMS sözleşmesinden kaynaklanan davalar, 6102 sayılı TTK.nun 1420’nci.maddesi gereğince 2-10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. ZMMS Genel Şartlarının C.8 maddesinde de zamanaşımı süresi ise iki yıl olarak düzenlenmiştir.	Borçlar Kanunu'na göre, zamanaşımı, alacağın muaccel olduğu tarihte başlar. Zarar sigortalarında, tazminatın ne zaman muaccel olacağı hususunda ise 6102 S.TTK.md 1446 ve 1427 uygulanır. Bu madde hükümlerine göre, zamanaşımı süresinin başlangıcı, alacağın muaccel olduğu gün, yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan beş günlük ihbar tarihinin son günüdür. Dava konusu kazanın 14.01.2012 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla zarar görenin, huzurdaki başvurunun iki yıllık zamanaşımı süresinin bitiminden sonra yapıldığı tespit edilmiştir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle Sayın Mahkemenin öncelikle zamanaşımı itirazını değerlendirmesi ve davacıların tazminat taleplerinin zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın usulden reddini talep etmekteyiz. KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile  müracaat edilmemiştir. davanın usulden reddi gerekmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97.Madde “ Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yapılmıştır. 02.08.2016 tarihinde Genel Şartlarda yapılan değişiklik kapsamında B.2.2.1.maddesinde; “Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.” Davacı vekili tarafından sunulan uygun yönetmelik uyarınca alınmış bir Sağlık Kurulu Raporu mevcut değildir. İşbu nedenle KTK 97 kapsamında usulüne uygun evraklarla şirkete başvuru yapmaması nedeniyle davanın HMK 114 -115 maddeleri gereği dava şartı noksanlığından usulden reddi gerekmektedir. poliçe ve teminat limitinden doğan sorumluluk aşağıdaki gibidir.		Dava dilekçesinde bahsi geçen  kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 23/05/20211-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. İşbu poliçe kapsamında şahıs başına maddi tazminat limiti 200.000 TL ile sınırlıdır. müvekkil sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabilir. 	Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğu ancak sigortalının kusuru kadardır. Bahse konu kazada ise sigortalının ve davacının kazaya ilişkin kusur oranları da belirlenmemiştir. Kaza Tespit Tutanağı konusunda uzman kişiler tarafından tutulmamış olup bu tutanak uyarınca belirlenen kusur oranları kabul edilemez. Sigortalının olaydan sonra vermiş olduğu ifade de dikkate alınarak bilirkişi raporu düzenlenmesi gerekmektedir. Bu sebeplerle mezkur kazada kusur oranlarının uzmanlar tarafından belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerekmektedir. “bakıcı gideri” sürekli sakatlık tazminatı içerisinde değerlendirilmelidir. ayrıca olarak bakıcı gideri tazminatı hesaplaması ve bu hesaplamaya esasen hüküm kurulması hatalı olacaktır. Başvuranın talep etmiş olduğu bakıcı gideri tazminatı teminat dışı olup reddedilmesi gerekmektedir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının “Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması” kapsamında bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik teminatı kapsamında yer almaktadır. Ayrıca Genel Şartların Sağlık Giderleri Teminatını düzenleyen maddede bakıcı giderlerinin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu ve sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiği düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca başvuru sahibinin bakıcı gideri talebine ilişkin müvekkil  Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunmadığından bu yöndeki talebin  reddi gerekmektedir.  Bu gerekçelerle de haksız olarak talep edilmiş bulunan “bakıcı gideri” tazminatının reddini talep etmekteyiz. Davacının maluliyetinin tespiti için atk tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmelidir. Davacının maluliyetinin 14.01.2012 tarihli kaza neticesinde oluştuğuna dair uygun yönetmelik gereğince alınmış maluliyet raporları bulunmamaktadır. İşbu nedenle davacının ATK tarafından muayene edilerek davaya konu kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın maluliyet üzerindeki etkisinin belirtilmek suretiyle sürekli sakatlık kurul raporu alınmasını talep ederiz. 	ZMMS Genel Şartlarına göre sürekli sakatlık;  	(Genel Şartlar A.5.  c. Sürekli Sakatlık Teminatı) 	c) Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Mevzuata uygun olarak rapor hazırlanması için başvuranın sadece trafik kazası nedeniyle oluşan özür oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevkini bu mümkün olmadığı takdirde ise rapor vermeye yetkili tam teşekküllü devlet ve ya Üniversite Eğitim Araştırma hastanesinden mevcut evrak üzerinden değil de kazazedenin bizzat muayene edilerek  rapor alınması gerekmektedir. Aynı zamanda maluliyet zararının hesaplanabilmesi için, öncelikle kazazedenin kaza ile maluliyeti arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve kaza sebebiyle maluliyetin oluşup oluşmadığının raporda belirtilmesi gerekmektedir. İlliyet bağı tespit edilmeyen ve kişinin daha önce de mevcut olabilecek maluliyeti de söz konusu olabileceğinden bu durumun netleşmesi gerekmektedir. Davacının faiz talebi hukuka aykırı olup, tarafımızca kabulü mümkün olmamakla birlikte talep edebileceği faiz türü yasal fazi, faiz başlangıç tarihi ise dava tarihidir. " şeklinde cevap verilmiştir. Davacı vekilinin mahkememizin 21/09/2022 tarihli duruşmasındaki beyanında; "Uyuşmazlık tespitine ilişkin bir diyeceğimiz yoktur, olay trafik iş kazasıdır, davacı müvekkilimiz ... İnşaatta sigortalı işçi olarak çalışırken kaza meydana gelmiştir, Davalı tarafla sulh olmamız mümkün değildir, dilekçemizde belirttiğimiz delillerin toplanmasını, tahkikata geçilmesini talep ederiz" dediği görülmüştür. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK gereğince kapatılan ... Eğitim Turizm San. Dış Tic. A.Ş. nezdinde yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında davalı tarafından düzenlenen 30/01/2017 keşide tarihli, 100.000,00 TL miktarlı çekin alacaklı şirkete ödenmediğinin tespit edildiğini,  KHK hükümleri gereğince kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü alacak ve haklarının Hazine ve Maliye Bakanlığına devrolduğunu, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.