Davacı vekil dava dilekçesinde özetle;  davalı ...'in(...)  maliki olduğu ve kaza sırasında  ...'in  sevk ve idaresinde  olan... Plakalı ve  müvekkil  sigorta şirketinde  13.10.2011-13.10.2012 tarihleri arasında  ...numaralı zorunlu mali sorumluluk  sigorta poliçesi  ile sigortalı  bulunan  aracın 28.12.2011 tarihinde 1,09 promil alkollü iken kullanılması  neticesinde  maddi hasarlı trafik kazası  meydana geldiği ... numaralı  zorunlu mali  sorumluluk  sigorta poliçesi 28.12.2011 tarihli maddi hasarlı  trafik kazası  tespit tutanağı, alkol raporu  kaza sonrasında  trafik ekiplerince düzenlenen  kaza tespit tutanağında,... plakalı  araç sürücüsü  olan davalı  ...'in 1,09 promil alkollü  olduğu belirlendiği  kaza sonrasında trafik ekiplerince  düzenlenen  kaza tespit tutağında,... plakalı  araç sürücüsü  olan  davalı ...'in 1,09 promil  alkollü  olduğunun belirlendiği kaza sonrası düzenlenen  kaza tutanağında,... Plakalı araç sürücüsü ...'in  tam kusurlu olduğunun  belirlendiği  kazanın münhasıran  alkolün etkisiyle  gerçekleştiğinin, müvekkil şirketin mağdura ödediği para dolayısıyla KTK'nun 48.madesi ile  Karayolları  Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk  Sigortası Genel Şartları'nın B.4-d maddesi  ve TTK m.1472 gereğince  sigortalısından  rücu hakkına sahip olduğu  davalı aleyhine  yönetilen  rücu talebi  neticesinde  tahsil edilemeyen  hasar miktarı  için İstanbul ...icra Müdürlüğü ... Esas numaralı  takip dosyası ile icra takibine  başlanmış olduğu ve davalıya  ödeme emri gönderildiği davalının bu takibe itiraz ettiği  davalılar aleyhine yapılan icra takibine, haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olduğunu, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde ..... sigorta polçesi ile sigortalı .....a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını, bu sebeple sigortalısına .............. tarihinde 9.827,82 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkil sigorta şirketi ödediği 9.827,82 USD nin rücuen tahsilini teminen .......ı aleyhine İstanbul Anadolu .......ATM nin ....... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, iş bu dava da ....... Başkanığı tarafından davaya verilen cevapta ilgili projenin ........ A.Ş sorumlulğunda gerçekleştirildiğini bu nedenle sorumluluğunu her iki kurum tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığını, bu nedenle ...... ATM nin....... esas sayılı dosyasıyla birleştirme taleplerinin olduğunu 9.827,82 USD ile faiz yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 