Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araç, ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, müvekkili şirkete nezdinde sigortalı olan bu araç, 08/05/2009 tarihinde, dava dışı ...'ın kullanmakta olduğu esnada, üç araç ve bir yayanın karıştığı bir trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davaya konu ihtilaf ticari bir ihtilaf olduğunu, işbu davada görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazada ...'ın kusurlu olduğunu, kazada yer alan ...'in gerçekleşen kaza neticesinde %10 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, 03/03/2017 tarihinde müvekkili tarafından ...'e 44.768,82-TL tazminat ödendiğini, söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen zararı sigortacı sıfatıyla tazmin eden müvekkilin, rücu hakkı ve alacağın temliki hükümlerine göre ödediği bedeli davalıdan tahsil etme hakkının bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, müvekkili tarafından ödenen tazminatın trafik kazasında kusurlu bulunan ...'dan rucüen ve alacağın temliki hükümlerine göre tahsili için 12/05/2017 tarihinde açılan icra takibi olduğunu, borçlu ... ile yapılan görüşmeler neticesinde taraflarına ödenen 24.285,22-TL ile 6.714,78-TL vekalet ücreti toplam 31.000-TL icra dosyasına bildirildiğini ve borçlu tarafından masrafların ödenmesi üzerine dosya infaz edilmiş olacağını, dosyanın kapatılmasını talep ettiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2019/32794 Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı sigortalı aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, ancak haksız ve dayanaksız itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,  yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla,  ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız itirazın iptalini ve icra takibinin 36.400,76TL üzerinden devamını, davalı borçlunun kötü niyetli olması nedeniyle müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. 
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]