Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ----------- numaralı Nakliyat ------Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı -----------tarafından, yurt içinde bayilerine ve servislerine gönderilen muhtelif türde oto yedek parçası türü emtiaların davalının mesuliyetine sigorta güvencesi sağladığı dava dışı taşıyıcı ------------- sorumluluğu altında taşınması sırasında hasarlandığını, müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz çalışması ile oluşan zararı tespit ettirdiğini, raporda 53 adet yedek parçada meydana gelen hasarların bayilere yapılan teslimat sırasında tespit edilerek nakliye aracı şoförlerinin imzalarına havi tutularak tanzim edilmiş olmasına istinaden söz konusu parçaların --------------- Tarafından temin edilen araçlar ile -------- firmasının -----------adresinde bulunan depolarından muhtelif bayilere yapılan sevkiyatlar ya da yükleme tahliye operasyonları sırasında hasara uğramış olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, dava konusu hasarlanma olayının nakliye işlemi sırasında gerçekleştiğini, bu nedenle taşımacılık şirketinin sigortacısı konumunda olan davalı ...--------meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, oluşan hasar/zarar için------- tarihinde sigortalısına %20 poliçe marjı ilavesi ile -----------TL. tazminat ödediğini, böylelikle sigortalısının zarar sorumlusuna karşı mevcut haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusuna %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen --------- TL için davalı şirkete rücu başvurusunda bulunulduğunu, netice alınamaması üzerine, davalı ... şirketi aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün --------- E dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı takibe itiraz ettiğini gerekçe göstermek suretiyle Yüce Mahkememden davanın dayandığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.SAVUNMA:Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin bu davayı dayandırdığı davalı şirkete ait poliçelerin hasarların gerçekleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve konusu itibariyle davayla ilgisi bulunan poliçeler olmadığını, davalı şirket tarafından sunulan hasar tespit tutanaklarında ise davalı şirket sigortalısı olan--------- yetkilisinin imzası ve onayı bulunmadığını, ilgili tutanakların hangi şirketin sürücüsü olduğu belirsiz ve hasar tespiti hususunda ehil olup olmadığı bilinmeyen şahıslara imzalatıldığını, büyük bir kısmının okunaksız olduğunu, tarih, sürücü bilgisi, araç plakası, sürücünün hangi şirket adına çalıştığı, hasarın hangi aşamada meydana geldiği, emtianın ne zaman depoya geldiği, akıbeti, kimin teslim aldığı vb hususların belirsiz olduğunu, davacı şirket tarafından delil olarak sunulan --------- tarihli ekspertiz raporunun ise tamamen tek taraflı olarak davacı şirket tarafından lehine rücu yaratmak amacıyla düzenlendiğini, taşıma irsaliyelerinden irsaliye kapsamındaki sevkiyatların hangi plaka numaralı araçlar ile gerçekleştirildiğinin dolayısıyla da alt taşıyıcıların hangi firmalar olduğunun belirlenemediğini, mali mesuliyet sigorta poliçesi ön şartına göre süresinde tespit edilmiş bir hasar bulunmadığını, dava konusu emtiaların-------------- deposuna hangi tarihte teslim edildiği ve depoya teslim edildikten ne kadar süre sonra hasara uğradığının belirsiz olduğunu, özel şartlarda yer alan ilgili düzenleme kapsamında hasar tespitinin ilk 60 gün içinde yapılıp yapılmadığı hususunun da netleştirilmesi gerektiğini, davacı şirket kendi düzenlediği poliçelerin teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi sayılabilecek ödemeler yaptığından bu ödemeleri rücu konusu yapamayacağını öne sürüp davanın reddi yönünde karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ödenmeyen ---ticari ilişkiden doğan ödenmeyen fatura ve cari hesap bakiyesine ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete usulüne uygun ödeme emrinin ------  tebliğ edildiğini, ancak davalının yetkiye, borca ve ferilerine itirazda bulunmuş olup, borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazında hiçbir hukuki dayanak sunmadığını, kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunarak yetkiye itiraz ettiğini, borcunu inkar ettiğini ve neticesinde icra takibinin durduğunu, ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişkileri kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete değişen zamanlarda faturalara ve borç dekontlarına konu hizmetlerin hukuka uygun olarak verildiğini ve faturalar ile borç dekontlarının davalt şirkete gönderildiğini, ancak söz konusu borcun davalı şirket tarafından hiçbir şekilde Ödenmediğini ve neticesinde icra takibi başfatıimak zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın alacağın tahsiline engel olmakta olduğunu, haksız olan itirazın iptali ite takibin devamının gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalıntn icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.