 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı arasında tarihlerinde 3 adet GKS imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığını, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyası ile müvekkil banka aleyhine 1.498,00-TL asıl alacaktan dolayı ilamsız icra takibi açıldığını, müvekkil icra baskısı ve tehdidi altında asıl alacak ile sair masraflar dahil toplam 2.025,17-TL haksız olarak itirazı kayıtla ödeyip icra dosyasını kapattığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme tüketici değil, ticari kredi sözleşmesi olduğunu, bu nedenle Tüketici Hakem Heyeti'nin karar vermek için yetkisinin bulunmadığını, tacirler arasında sözleşme serbestisi bulunduğunu, bir tacir imza attığı işlemden sorumlu olduğunu, her şeyden önce neye imza attığını bilmek durumuna olduğunu, tacirler sözleşme şartları ile bağlı olduklarını, bankalar TTK 20 m göre tacirler arasında ticari işletme faaliyetleri kapsamında makul bir ücretin istenebileceğini, müvekkil bankanın masrafları belirleme hakkının bulunduğunu, davalı tacirin de bankalar arasında tercih hakkının bulunduğunu, bankacılık K'nın 144. Maddesi istinaden Bakanlar Kurulu'nun 16/10/2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına 4. M TCMB 2006/1 tebliğinin 4. Maddesi uyarınca, bankaların müşterilerinden tahsil edebilecekleri masrafların nitelik ve azami sınırları bankalarca serbestçe belirleyebileceği hükmü getirildiği, bankalar bu hükümde hareketle verdikleri hizmet karşılığından müşterilerinden faiz dışında ücret, komisyon ve masrafların nitelik ve sınırlarını serbestçe belirledikleri nazara alındığında, müvekkil bankanın daval/tacirden tahsil ettiği masrafın normal ve makul sınırlar içinde kaldığı belirtilerek, icra baskısı altında davalıya ödenen 2.025,17-TL ödeme tarihi 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı bankanın ... Şubesiyle akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında ticari krediler kullandığını, bu krediler kullanılırken kendisinden dosya masrafı gibi çeşitli adlar altında toplam 5.725,00-TL kesintiler yapıldığını, müvekkil ile imzalanan sözleşmeler matbu olduğu için içeriğine müdahale etme imkanının olmadığını ve karşılıklı müzakere edilme olanağının sağlanmadığını, davacı banka ile imzalanan sözleşmelerin içerik itibariyle genel işlem koşulları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan kesintilerin neye karşılık yapıldığı yönünde bir açıklamanın yapılmadığını, yapılan kesintiler ile maliyetin orantılı olup olmadığının belli olmadığını, dosya vesaire masrafı olarak alınan 5.725,00-TL tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka faiz oranıyla birlikte müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.