Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yaklaşık 13 yıldır müvekkiline ait olan.......com markasıyla sektöründe bilinen bir e-ticaret sitesi olan internet sitesi ile alakalı yazılım ve e-ticaret hizmetini belli bir ücret karşılığında davalı bitenekadar.com adlı şirketin sağladığını, ancak 11.08.2015 tarihinde müvekkiline bilgi verilmeden ve herhangi bir bildirimde bulunulmadan haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin internet sitesinin davalı tarafından kapatıldığını, davalıhıh bu hareketiyle müvekkiline ekonomik yönden büyük zararlar verdiğini, sitenin 2015 yılının kapatılmadan önce faaliyet gösterdiği ilk 7 ayındaki cirosunun ocak ayında 20.574,00 TL, şubat ayında 17.016,00 TL, mart ayında 17.329,00 TL, nisan ayında 17.371,00 TL, mayıs ayında 17.307,00 TL, haziran ayında 14.612,00 TL, temmuz ayında 38.975,00 TL olduğunu, sitenin kapalı olmasından dolayı satılamayan mevsimlik ürünlerin seri ürün olması ve döneminde satılamaması sebebiyle sezon içi değerinden çok düşük olarak satıldığını, bunun müvekkiline ayrıca zarar verdiğini,  bununla birlikte müvekkiline ait sitenin kapalı olmasının ...... puanını düşürdüğünü,  müvekkiline ait e-ticaret sitesinin kapalı olması her geçen gün internet âlemindeki bilinirliğine zarar verdiğini, bunun da ayrıca kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kuracağı yeni internet sitesinin aramalarda üst sıralarda yer alamayacağından davalının haksız ve hukuka aykırı olarak kapattığı tarihten önceki cirolara ulaşamayacağını, müvekkilinin davalının bu hareketi sonrasında yeni bir site kurmasının 10 yıllık bir birikimin bir anda kaybolması olduğunu, ...... puanının e-ticaret sitesi için önemli olduğunu, müvekkilinin ...... puanını yüksek tutmak için aylık dört bin ile altı bin arasında değişen meblağlarda ......'da reklam verdiğini, ayrıca yeni bir internet sitesi kurulmasının da masraf gerektirdiğini, bunun da müvekkilinin uğradığı zararı arttırdığını, davalının haksız olarak ve hukuka aykırı bir şekilde haber vermeden verilen hizmeti durdurmasından sonra müvekkiline ait veri tabanını vermediğini ve müvekkilinden haksız taleplerde bulunduğunu, müvekkiline ait veri tabanı ve müşteri bilgilerini tekrar müvekkiline astronomik bir meblağa satmak istediğini, şifreler ve işletmesi kendilerinde olduğu için bunu bir fırsata çevirip müvekkilini zor durumda bıraktıklarını, müvekkilinin sitesinin 12.08.2015 tarihinden beri faaliyette olmadığını, bu süre zarfında satış yapamamasının müvekkilinin elinde yaklaşık 10.000 adet sezonu geçmiş ürün kalmasına sebebiyet verdiğini, sonuç olarak müvekkilinin menfi zararlarını yeni site kurmak için harcadığı miktar ile ...... puanının düşmesiyle oluşan zarar ve satılamayan 10 bin adet ürün oluşturduğunu, müspet zararını ise sitenin kapalı olmasından dolayı elde edemediği kar oluşturduğunu, bu zararların ne kadar olduğunun bilirkişi raporuyla belli olacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL talep ettiklerini, davalıya 19.08.2015 tarihinde Beyoğlu ...... Noterliği ...... yevmiye nolu ihtarname ile haksız ve hukuka aykırı olarak sonlandırdığı hizmetin yeniden başlatılmasına ve uğradığı zararların tazmin edilmesi ihtarını içeren bir ihtarname çekilmesine rağmen davalı tarafından olumlu dönüş olmadığını, bu sebeplerden huzurdaki davayı ikame etme zarureti hâsıl olduğunu,  arz izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 19.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili ile 11-14 Kasım 2015 tarihleri arasında düzenlenen ... fuarına katılım için sözleşme imzaladığını, davalının taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.2 md sinde kiracı ... nın onayı olmaksızın tek taraflı vazgeçerse tüm maddi yükiiğmlültikleri yerine getirmek zorunda olduğunu, 5.5. md 'sinde ödemelerin birini vaktinde ödemezse diğer ödemelerin muacelliyet kesbedeceğini, 5.12 md sinde sözleşme ile çıkacak sorunlarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu 5.5. md göre davalının ödeme taahhüdünde bulunarak yerine getirmediği tarihin 20/04/2016 olduğunu davalının bıı tarihte temerrüde düklüğünü iddia ederek ,davalının itirazının iptalini % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükınedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.