Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında geçmişten gelen sözlü bir anlaşmanın mevcut olduğunu, sözleşme uyarınca davacının davalı şirkete çeşitli hizmetler verdiğini, söz konusu hizmetlerin karşılığı bakiye 26.874,06 TL bedelin davacı şirkete ödenmediğini, Kartal ----. Noterliği ----------------yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya ödeme yapmasının ihtar edildiğini, ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirtmiş, davalının İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalıya ait araçlara ücret karşılığı servis hizmeti verilmesini içeren 15.3.2016 tarihli Servis Bakım ve Onarım Sözleşmesi akdedildiğini,  söleşme kapsamında müvekkili şirket tarafnıdan filo müşterisi  davalı şirketinsahip olduğu araçlara bakım ve oranım hizmeti sağlanacağını, ayrıca yedek parça değişimi ve işçilik hizmetisağlanacağını,  davalı şirketin ise tüm bu mal ve hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturaları, fatura tarihinden itibaren 30 günü geçmeyecek şekilde ödeneceğininkararlaştırıldığını,  müvekkili şirket tarafından davalıya muhtelif tarihlerde çok sayıda servis hizmeti, yedek parça hizmeti, bakım-onarım hizmeti ve işçilik hizmetleri verildiğini,  verilen hizmet bedelleri için davalı şirkete faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin, cari hesap  borcuna karşılık  bir kısım ödemeler yapmış sie de takip tarihi itibariyle ödenmemiş borcunun 87.255,01-Tl olduğunu,  bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının takip dosyasında yetki itirazında bulunarak ayrıca  borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,  davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,  sözleşmenin 6. Maddesinde ihtilaf halinde İstanbul  mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, borçlunun likit alacağa ilişkin itirazlarının icra takibinin sonuçlanmasını ertelemek ve zaman kazanmak amaçlı olduğunu,  davalı şirketin faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını,  tarafların tacir olduğ3unu,  ve  taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu,  ayrıca sözleşmenin 3.12. Maddesinde; ödenmeyen borçlar için aylık % 4 gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığıın belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. 