Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ... plakalı araçlar ile 04/12/2020- 29/01/2021 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmiş ise, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, ödenmeyen ihlalli geçişlerin ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için 15/11/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı adresinin ... ili ... ilçesi olması sebebi ... icra müdürlüğünün yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde olmadığını, davalıya ait aracın otoyol'u kullandığı anlarda HGS hesapları müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak o beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasızı olarak ödeyebileceğini, süre içerisinde ödeme yapılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takibin "7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretine uygulanan "on katı tutarın dört katına indirilmesi" ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak davamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın, TTK'nun 4 ve 5.maddeleri uyarınca ticari dava niteliğinde bulunmamakla, müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığı Mahkememizce celbedilen ... Vergi Dairesinin 13.06.2022 tarihli yazı cevabı ile sabit olduğunu,  6502 Sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılındığını,  müvekkili şirketin adresi alacaklının da ödeme emri ve takip talebinde belirttiği üzere ... olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, bu kapsamda; davaya konu icra takibine tarafımızca süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili icra dairesinin ... İcra daireleri olduğunu, davacı tarafın alacağına mesnet yaptığı tüm iddiaları asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, muaccel bir borç söz konusu olmadığı için takip alacaklısının işlemiş faiz, faiz oranı, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri de yerinde olmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini,  dava konusu takibi ve sonrasında işbu itirazın iptali davasını kötüniyetli olarak ikame eden davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ile cevap verdiği görüldü.
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptaliDAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	:...KARAR YAZIM TARİHİ	: 13/06/2022Mahkememize açılan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin haksız yere davalı kooperatif yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden çıkarılması işlemine karşı arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, kooperatif üyeliğinden çıkarılma işleminin iptalinin gerektiğini, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından dava dışı ... 'a kooperatif inşaatının bir takım inşaat ve imalat işlerinin verildiğini, buna karşılık kooperatif yetkililerinin ... 'a kooperatiften bir daire vermeyi taahhüt ettiğini ve ... 'ın kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif tarafından gerçekleştirilen Kayseri ...  Noterliği'nin ...  tarihli ...  yevmiye numaralı düzenleme şeklinde çekiliş tespit tutanağı ile kooperatif üyelerinin kura çekimi yapıldığını ve ... 'a ... kat ...  nolu güney- doğu cepheli dairenin isabet ettiğini ancak ... 'ın kooperatifin kendisine verdiği daire hakkını ve üyeliğini müvekkiline devrettiğini ve müvekkilini kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatifin ...  tarihli olağan genel kurulunda ortaklar arasında farklı ödemelerin bulunduğu, her ortağın ödemelerini 125.000,00-TL'ye tamamlaması gerektiği yönünde karar alındığını, müvekkiline hiç ödeme yapmadığını, ödemesi gereken tutarın 125.000,00-TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin daireyi satın aldığı ... 'a daire bedelinin tamamını ödemesine rağmen aidat ödemesi yapmadığı gerekçesi ile davalı kooperatif yönetim kurulu kararı ile ihracına karar verildiğini, verilen kararın hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle öncelikle kooperatif yönetimi tarafından verilen ...  tarih ...  sayılı kooperatif üyeliğinden çıkarılma kararının iptali ile kooperatife tüm kalemlerden dolayı borçlu  olmadığının tespitine, Kayseri ... Noterliği'nin ...  tarih ...  yevmiye numaralı düzenleme şeklinde çekiliş tespit tutanağına göre ...  ili, ...  ilçesi, ...  mahallesi, ... pafta, ...  ada, ...  parsel ve ...  pafta, ...  ada, ...  parsel üstüne inşa edilen ... daireli ...  kat ...  numaralı bağımsız bölümün müvekkiline aidiyetinin tespitine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.