 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yönetim kurulu yapan ve %90 oranında hissedarı olan ... Ticaret A.Ş.'nin 13/06/2018 tarihinde olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, hazirun listesine  ve toplantı tutanağına kendi ismi ile şirketin diğer iki ortağı kızlarının sahte imzalarının atıldığını, şirketin yönetim kurulu başkanlığına davalının seçildiğini, kendisinin ortalıktan çıkarıldığına ilişkin karar alındığını, şirketi muhasebe işlerini yapan mali müşavirinin beyanname vermek için Ticaret Sicil Müdürlüğüne gittiğinde durumu öğrenerek haber verilmesi ile öğrendiğini, ticaret sicil müdürlüğünden alınan belgeler incelendiğinde hazır bulunanlar listesinde ortakların isimleri karşısına atılan imzaların sahte olduğunu, toplantı başkanı olarak ... yerine soyadında ... olarak yazıldığını, 13/06/2018 tarihinde sahte imzalarla yapılan şirket olağan genel kurul toplantısı ve alınan kararların TTK'ya göre geçerliliği olmadığı için yok hükmünde olduğunun tespiti ile resmi kurum ve kuruluşlarda sahtecilikle şirket adına yapılan işlemlerinde yok hükmünde sayılarak 13/06/2018 tarihinden önceki eski halin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davaya bir itirazının olmadığını, söz konusu genel kurul tutanakları ve hazirun cetvellerinin usülsüz olarak düzenlendiğini ve sahte imzaların atıldığını, bunu kendisinden ... isimli bir şahsın  talep ettiğini, bana şirketin amcasına ait olduğunu ve beni genel müdür olarak atadığını söylediğini, bunun üzerine bu durumu kabul ettiğini ve kendisine verilen  evrakları imzaladığını,  ancak yaptığı araştırmaya göre şirket amcasının değil, davacı tarafın olduğunu beyan ederek imzası ile onaylamıştır.  İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:  İlk derece Mahkemesi 07/03/2019 tarih ve 2018/678 Esas - 2019/253 Karar sayılı kararında;"...TTK 445 ve 446. Maddeleri uyarınca genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davasının şirkete karşı ortaklar tarafından açılabileceği, ancak bu davanın yöneticiye karşı açıldığı, şirkete karşı açılmadığı anlaşılmakla pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine..."gerekçesi ile;''Davanın Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle REDDİNE, ''  karar verilmiş ve karara karşı davacı ve asli müdahil talebinde bulunanlar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.  İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ve asli müdahil talebinde bulunanlar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkeme huzurunda açılan dava TTK md 447 hükmü uyarınca genel kurul kararının batı olması sebebi ile yok hükmünde olduğunun tespiti davası olduğunu, Dava tespit davası olmak ile husumet yönetilmesinin gerekmediğini, .... sahte imzaları atarak genel kurul kararı aldığını, bunu ticaret sicil onaylattığını, sahte imzalar ile şirketin temsil ve ilzam yetkilisinin el geçirdiğini hem savcılık nezdinde hemde ilk derece mahkemesi önünde ikrar ettiğini, Sahte imzalar ile alınan genel kurul kararı pay sahiplerinin birinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanunen vazgeçilemez nitelikte hakları ortadan kaldırıldığını, ve anonim şirketin temel yapısını bozan kararların alınmış olmak ile batıl olduğunu,Nitekim Yargıtay kararında, bir pay sahibinin genel kurul toplantılarına davet edilmediği ve katılmadığı halde yerine kararlara sahte imzalar atılmak suretiyle katılmış gibi gösterilmesi halinde de eski TTK 536/f-4 yollaması ile TTK 381 ve BK 19, 20 maddeleri uyarınca tüm kararların yoklukla malul bulunduğunu haklı olarak kabul ettiğini, ( Yargıtay 11 HD 2000/8467 E. 2000/8250K)İlk derece mahkemesi davaya asli müdahil olan müvekkilleri hakkında kabul yada reddine yönelik bir karar vermediğini, Yüksek mahkemenin husumete ilişkin beyanlarının aksi görüşte olması durumunda ise de dava konusu itibari ve yargılamanın gelinen aşamasında mahkemenin resen HMK  md 124 uyarınca taraf değişikliğine gitmemesi usule ve hukuka aykırılık teşkil etmektedir. Asli müdahillik değerlendirildikten sonra HMK md. 124 talebinde bulunacakken ilk derece mahkemesinin bu taleplerinin önüne geçmesinin açıkça usul ve yasalara aykırı olduğunu, Davanın konusu iptal davası değil genel kurul kararının butlan olması nedeni ile yokluk ile malul olmasının tespiti davası olduğunu, iptal davalarında TTK md. 445 ve 446 hükmü açıkken butlan hükümlerini içeren TTk 447 hükmü husumete yönelik bir açıklık getirmediğini, ortada kabul edilebilirlik bir yanılgının mevcut olduğunu,İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yapılacak istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın kabulü ile 13/06/2016 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesini talep etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 