DAVACI	:  VEKİLLERİ	: Av. ... -  Av. ...  DAVALI	:  VEKİLİ	: Av. ...(İstinaf yoluna başvuran)	 DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 16/12/2020G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 04/01/2021İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı müvekkili ile davalı yan, arasında doğalgaz yakıtlı kazan yapımı için sözlü anlaşma yapıldığını, bu anlaşma uyarınca davalı-borçluya 41.300 TL'lik fatura kesildiğini, işbu faturaya ilişkin davalı-borçlunun 20.000 TL ödeme yaptığını, ancak bakiye 21.300 TL'nin ödemeyi yapmaması üzerine hakkında icra takibi yapıldığını, borçlu yan takibe itirazında hukuki ilişkiyi kabul ederek, 21.300 TL ödememe gerekçesini malın ayıplı olmasından kaynaklı ödenmediğini beyan ettiği, bu nedenle takibin durduğunu, tarafların tacir olduklarını, davacının ayıplı mal itirazı üzerine ispat yükünün ters çevrildiğini, malın ayıplı olduğunu, ayıp ihbarı gönderdiğini, ayıpla alakalı hukuki süreci başlattığını ispat etmesinin gerektiğini, fatura konusu edilen malın ayıplı olmadığını, davalının kullanım hatasından kaynaklı problemler olabileceğini, bu hususta müvekkiline isnat edilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı itirazının haksız olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, dava konusu ticari bir satış olduğu için TTK 1530/4-a hükmü uyarınca temerrüt faizine hükmedilmesinin gerektiğini, taraflar tacir oldukları ve ticari işletmeleri ile alakalı dava olduğu için faturanın tarihi (27/05/2017) olup dava konusu alacağa (27/06/2017) tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizine (avans faizine) hükmedilmesinin gerektiğini belirterek; davalının Konya ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kabul olunan kısım üzerinden %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine temerrüt tarihinden (27/06/2017) itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü. 