 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ...’da kurulduğunu, yerleşik bir şirket olduğunu, ...'nın önde gelen giyim tasarımcısı ve üreticilerinden olduğunu, müvekkilinin yüksek kalitede abiye ve günlük giysiler tasarlayarak ürettiğini ve bu ürünlerini ... markası altında satışa sunduğunu, müvekkilinin ... markasını taşıyan ürünlerin aynı markayı taşıyan mağazalarında 1978 yılından beri tüketicilere sunulduğunu, son derece orijinal bir marka olan ... markasının dünyada ilk defa müvekkilinin kullanıldığını, ve tescil edildiğini, uzun süredir kullanımla müvekkilinin, söz konusu markanın gerçek yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını taşıyan ürünlerin müvekkilinin resmi internet sitesi ... ve ... üzerinden görülebileceğini, müvekkilinin ... markasının başta ... olmak üzere ..., ..., ..., ... , ... gibi ... İle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi ülkelerde de başta 25 ve 35. sınıflarda 1978 senesinden bu yana tescille korunduğunu, bunun yanı sıra, müvekkilinin ... markası için, Avrupa Birliği Marka Tescil Otoritesi olan EUIPO nezdinde, Avrupa Birliği üyesi 22 ülkeyi de kapsayacak şekilde, 28.02.2017 tarih ve ... sayı ile 25 ve 35. sınıflarda marka başvurusu bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun 16.03.2017 tarihinde yayına çıkarıldığını,  tescil sürecinin henüz tamamlanmadığını, müvekkilinin dünya çapında uzun yıllardır yaygın ve yoğun satış aktiviteleri ve pazarlama reklam faaliyetleri sonucunda "...” markası altında sunulan son derece kaliteli ürünleri dünya çapında çok sayıda müşterisi ve tüketicisi ile çok tanınmış konuma geldiğini, müvekkilinin dünyaca ünlü ... markasının yaratıcısı ge gerçek hak sahibi olup müvekkilinin marka üzerindeki öncelikli hakları 25 ve 35. sınıfları kapsadığını, müvekkili şirketin, ... markasını dünya çapında 1978 yılından bu yana kullandığını ve müvekkilinin markanın tüm dünyada ve Türkiye'de gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını Türkpatent nezdinde henüz tescil ettirmediğini, müvekkiline ait “...” markasının her ne kadar müvekkilinin adına Türkiye’de tescil edilmemiş olsa da Paris Konvansiyonuna taraf olan birçok devlette tescilli olmasının yanı sıra 1978 yılından itibaren menşei ülkesi ...’da da tescilli marka olarak koruma altında ve fiilen de kullanımda olduğunu,  müvekkilinin “...” markasına dünya çapında çok büyük yatırım yaptığını, yoğun reklam çalışmaları ile markayı dünya çapında tanıttığını ve markasını kısa sürede tanınmış marka statüsüne ulaştırdığını, bu kapsamda, müvekkiline ait söz konusu tanınmış “...” markasının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca, tescilli olmasa dahi Türkiye’de de koruma altında olduğunu, müvekkilinin ... Limited Şirketi adına yapılan ve 25. 35. sınıftaki mallar ve hizmetler için tescil edilmek istenen 08.12.2016 tarih ve ...sayılı “...” ibareli marka başvurusundan, başvurunun 27.01.2017 tarih ve 269 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlanmasıyla haberdar olduğunu, müvekkilinin bu esnada yaptığı araştırmalar neticesinde davalı ... Limited Şirketi adına; 05, 25 ve 35. sınıflarda tescili ...sayılı ..., 24, 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı ..., 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı ..., 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... ... markalarının tescili olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin “...” markasının Türkiye'de müvekkili adına tescilli olmasa da, müvekkilinin söz konusu markaları yurtdışında davalının tescilli markalarından çok daha önce kullandığını, yurtdışında tescil ettirdiğini ve ayırt edici hale getirdiğini, bu durumda, müvekkilinin bu marka üzerindeki haklarının, SMK’nın 6/3 maddesi uyarınca “gerçek hak sahipliği” ilkesi uyarınca Türkiye'de de öncelikle korunduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, tanınmış markalara sağlanan korumadan yararlanması gerektiğini, bu durumda dava konusu markaların Paris Konvansiyonu 1. mükerrer 6. maddesi ve SMK’nın 6/4 maddesi uyarınca da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu markaların, ... tarafından çok açık bir şekilde kötü niyetli olarak tescil edildiklerini ve ve SMK  6/9 maddesi uyarınca da hükümsüz kılınması gerektiğini, zira markaların, müvekkilinin ... markasının birebir aynısı veya ayniyet derecesinde benzerleri olduğunu, davalının müvekkilinden ve tanınmış markasından haberdar olmaksızın tesadüfen aynı ibareyi yarattığını kabul edebilmenin mümkün olmadığını, davalı şirket adına tescilli, dava konusu “...” ibareli markaların SMK’nun 25/1. maddesinin 6/3, 6/4,6/6 ve 6/9 hükümlerine atfı gereği hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkilinin, 1978 yılından beri kullanılan ve tescilli ... markasını 24.06.2015 tarihinde ... Limited adlı şirketten devraldığını, Türkiye'de tescilli olmayan bir markanın başkası adına tescil edildiği hallerde, markanın gerçek hak sahibinin açtığı hükümsüzlük  davalarında asıl dava sahibinin gerçek hak sahipliğini ihlal eden markaları korumadığını, tescil edilen markanın, bir başkasına ait ve yurt dışında tescilli ve kullanılmakta olan markanın renk-biçim-şekil bakımından birebir aynı olması halinde mahkemelerin bu markalara karşı yaklaşımının son derece net olarak ortaya çıktığını, Türk Ticaret Kanunu 18/2 maddesi anlamında basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunan davalının, müvekkilinin ülkemizde ve dünya çapında tanınmış olan ... markasından haberinin olmadığını ve aynı mallar ve hizmetler üzerinde iyi niyetle tescil ettirdiğini iddia etmesinin kabul edilemeyeceğini, ... bir şairin soy isminden esinlenerek oluşturulan ve stilize yazı karakteri İle yazılan bu İbarenin aynısının davalı tarafından tesadüfen seçilmiş olduğunun kabulünün mümkün olmadığını ve davalının müvekkilinden ve müvekkilinin dünyaca tanınmış ... markasından haberdar  olduğunu, bu itibarla, davalının markalanın kötü niyetle tescil ettirmiş olduğunun da aşikar olduğunu, ülkemizde telif haklarına sahip eserlerin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) kapsamında korunduğunu, her türlü çizimlerin, FSEK 4. maddede, fikir ve sanat eserlerinin bir çeşidi olan “Güzel Sanat Eserleri” başlığı altında bîr eser türü olarak belirtildiğini, bu nedenle telif hakkının da dahil FSEK sayılan her türlü mali ve manevi haklarının yasa gereği korunduğunu, FSEK kapsamındaki eserlerin, eser sahibi tarafından yaratıldıkları tarihten itibaren herhangi bir tescil ve kullanma mecburiyeti olmaksızın korunduklarını, yani eserlerdeki durumun markalardan farklı olup tescil prensibinin geçerli olmadığını, keza eser sahibinin yabancı olduğu durumda bîr eser üzerindeki hakların o eser sahibi eserini ülkemizde halihazırda kultanmasa dahi ülkemizin de taraf olduğu Bern Konvansiyonu çerçevesinde korunduğunu, davaya konu markanın telif hakkına tabi eser olması nedeni ile SMK’nın 6. maddesinin 6. paragrafı gereğince de hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu markaların davalı tarafından dava sırasında üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla Türkpatent e yazı yazılarak dava konusu markalar üzerine üçüncü şahıslara devir yasağının konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmenin de zorunlu olduğunu, müvekkilinin maddî ve manevi tazminat hakları dahil tüm sair dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının, haksız olarak tescil ettirmiş olduğu ... sayılı ... markasının 25. sınıftaki ve 35. Sınıftaki,... sayılı ... markasının 25. sınıftaki ve 35. sınıftaki, ... sayılı ... markasının 25. sınıftaki ve 35. sınıftaki, ... sayılı ... markalarının 25. sınıftaki ve 35. sınıftaki hizmetleri bakımından SMK’nın 25. maddesi uyarınca geçmişe etkili olarak, korumanın başlangıcı olan başvuru tarihinden itibaren kısmen hükümsüzlüğüne, hükümsüz kılınan mallar ve hizmetler bakımından markaların sicilden kısmen terkinine, davalının halihazırda tescilli bulunan ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... ve ... sayılı ... markalarının üçüncü şahısların devrinin engellenmesini teminen, dava sonuna kadar dava konusu markalar üzerine devir yasağının konulması hususunda takdiren teminatsız olarak İhtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda Türk Patent ve Marka Kurumu' na yazı yazılmasına tensiple birlikte karar verilmesini, masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tacir olan davalı ile arasındaki ticari ilişki gereği takip ekinde yer alan ekstreden de görüleceği üzere faturalar tanzim ettiğini, ticari amaçla kullanılmak üzere ve ayrıca davalının borçlarını doğrudan ödemek suretiyle neticeten takibe konu miktardaki bedeli banka kanalıyla parçalar halinde gönderdiğini, takip ekindeki ekstre incelendiğinde davalı tarafından da müvekkiline faturalar kesildiğini, para gönderileri bulunduğunun görüleceğini, davalı, müvekkilinin alacağını ödemek yerine kötüniyetli olarak aynı gün tarihli ------ müvekkiline gönderdiğini, faturaların içeriği gerçeğe uygun olmadığından, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığından faturalara itiraz edildiğini ve-------- ihtarnamesi ile söz konusu faturaların davalıya iade edildiğini, kötü niyetli davalının, söz konusu gerçeğe aykırı faturalarla, müvekkiline olan borcu ticari defter ve kayıtlarında kapatma amacıyla hareket ettiğinin açık olduğunu, zira aynı gün ve seri olarak kesilen faturaların başka türlü izahının mümkün olmadığını, davalının söz konusu faturalar için herhangi bir hukuki yola başvurmamış olduğunu ve bu durumun bile davalının kötüniyetle hareket ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu, müvekkili olan şirkete vekâleten davalı----------- sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine davalının; borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını, itirazın iptaline, takibin devamında ve tazminata karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.