 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin lojistik firması olduğunu, davalı ile aralarında bulunan ticari ilişkiye istinaden davalının mallarının nakliyesini gerçekleştirdiğini ve 11/01/2019 tarihli 2.596,00 TL bedelli faturayı tanzim davalıya gönderdiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için ---esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davaya  konu takipte---yetkili olduğunu, borçlunun yetki itirazının yersiz olduğunu, davalının yetki itirazında bulunduğunu ancak yetkili----göstermediğini, ticari defterler üzerinde yapılacak olan incelemede alacağın tespit edileceğini, başlatılan yasal takipte belirlenen faiz oranının yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek;  davanın kabulü ile --- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nargile tütünü imal edip ihraç etmek üzere kurulduğunu, yeni bir kuruluş olması sebebiyle üretilecek nargile tütününü piyasaya sürmek için kendini anımsatacak logosunu iyileştirmek ve ürünlerin konulabileceği kutuların tasarımının gerektiğini, bu sebeple davalı şirketle iletişime geçildiğini, bazı logo ve kutu tasarımları üzerinden gidildiğini, müvekkili şirketin tasarımları uygun bulmadığını, eleştirilerde bulunduğunu, istenilen sonuca ulaşılamayınca çalışmamaya karar verdiğini, davalının avans almadan teklif veremeyeceğini çalışma sistemlerinin bu şekilde olduğunu beyan ettiğini, anlaşma olmadığında verilen ücretin iadesini sağlanacağını, iş bu talep üzerine güven ilişkisine binaen 17/06/2021 tarihinde avans olarak 10.000,00'TL verildiğini, davalıdan bazı tasarımların yapılmasının istenilmiş olduğunu, bu tasarımlara avans ödemesi almadan başlanılmayacağının beyan edildiğini, davalıya itibar edilerek avans verildiğini, ancak taraflarına fiyat teklifi verilmediği gibi taraflarınca yapılan işlerin kabul edilmediğini, davalının vermesi gereken hizmetlerinden tasarım kutuların hiç birisinin baskıya hazır halini taraflarına teslim etmediğini, tarafların ilişkisinde hiç sözleşme kurulmadığını, müvekkili kuruluşun kendi logosunu 26/04/2021 tarihinde ...'ne tescil edildiğini, müvekkilinin davalıdan talebinin tescil edilmiş logo üzerinden tasarım veya logo yenilemesi olduğunu, davalının taraflarına yeni logo üretimi yapmadığını, müvekkilinin mevcut logosunu da talep edildiği şekilde karşılayamadığını, davalının taraflarına iletmiş olduğu tasarımların hiç tasarımı istediğini, davalının taraflarına iletmiş olduğu bazı tasarımları hakkında kabul gören beyanlarının bulunmadığını, davalının da ambalajın tasarım ve boyut olarak baskıya hazır prototipini taraflarına iletmediğini, davalının vermediği hizmetin bedelini yine olmayan sözleşmeye dayanarak kendiliğinden belirlediğini, müvekkilinin talebinin 10 adet nargile tütün çeşidinin sığabileceği bir kutu görseli ve bunun baskıya hazır prototipi olduğunu, davalının bunu yeni bir tasarım haline soktuğunu ve fatura ettiğini, hazırlanmış bir görsel örneği gönderilmediğini, olmayan hizmetin faturaya yansıtıldığını, anılan nedenlerle davalının müvekkiline hiç hizmet vermediğini müvekkilinden de herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında borçlu olunmadığının tespitini, davanın kabulü, tüm hacizlerin teminatsız olarak kaldırılmasını, 17/06/2021 tarihinde 10.000,00 TL taraflarınca ödenmiş olan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesini, yasa gereği yüzde yirmiden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesini talep etmiştir.