Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/08/2017 tarihli Gemi-Tekne Çekme-Atma (İndirme) Konaklama Sözleşmesi ve Taahhütnamesi gereğince davalıya ait dava konusu ... gemi tescil numaralı, ... gemi kütük numaralı "..." isimli teknenin müvekkile ait tersaneye bağlandığını, davalıya denizcilik faaliyetleri kapsamında her türlü konaklama, bakım, onarım, inşa vb. Hizmetler verilmiş ve verilmeye devam ettiğini, söz konusu tekneye ilişkin muhtelif miktarlarda kesilen faturalar ile toplam 1.147.679,36 TL bakım ve onarım masrafında bulunulduğunu, yapılan uyarılara rağmen davalı tarafın bedelleri ödemediğini, davalı tarafa bu konuda 06/08/2018 tarih ve 22668 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve davalı tarafın cevap vermediğini, söz konusu tekne adına ve gemi siciline muvazaalı birçok icra takibi ve hacizler ile ipotekler koyulduğunu, yapım ve onarım alacaklarından ötürü dava konusu tekne üzerine taraflarının kanuni hapis hakkının bulunduğunu belirterek davaya konu ... gemi tescil ve ... gemi kütük numaralı "..." isimli tekne üzerine dava sonuçlanıncaya kadar teknenin satışını engellemek amacıyla İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla yapım ve onarım alacaklarından ötürü davaya konu ... gemi tescil ve ... gemi kütük numaralı "..." isimli teknenin sicili üzerine Kanuni İpotek Hakkının Tescilini", yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.