DAVACI 	: ... -TC Kimlik no- ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: Ticari Şirket (Fesih İstemli)DAVA TARİHİ	: 25/09/2022KARAR TARİHİ	: 09/11/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 09/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                        :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve YK Başkanı olan  ... ile 19.07.2008 tarihinde evlendiklerini  ve bu evliliktenaile nüfus kaydından da anlaşılacağı üzere henüz reşit olmayan iki çocukları  olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 13.05.2014 tarih ve 673 sayılı ilanına göre; Bursa Ticaret Sicilinin 84598 sicil sayısında kayıtlı ve (V.D.:...) vergi numaralı ...  Lojistik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim  Şirketi unvanı ile ... tarafından tek ortaklı olarak kurulduğunu, ancak şirketin n ortaklık yapısının 12.04.2017 tarih 9304 sayılı gazetedeki ilana göre değiştiğini ve iki ortaklı  aile şirketi olduğunu, müvekkilinin kendisini %50 oranında hissedar bilmekte olduğunu, ancak eşine duyduğu güven nedeniyle getirdiği evrakları okuma gereğini bile duymadan imzaladığını, şirket ana sözleşmesi 6. Maddesinde nama yazılı hisse senetleri düzenleneceği yazılmış ise de; bu güne kadar müvekkile teslim edilmiş ne nama yazılı hisse senedi, ne de ilmühaber verilmediğini, müvekkilinin bildirmesine göre; davalı şirketin ortağı ve YK Başkanı olan davacının eşi ... tarafından başarı ile yönetildiğini  ve yıllar içinde büyüdüğünü, ancak, davacı ...'nın eşi Cenk'in son bir yıl içinde aile görevlerini anlaşılmaz bir biçimde  aksatması ve son 5 aydır eşi ve çocuklarıyla yaşadığı ortak konuta gelmemesi nedeniyle evlilik birliğinin çekilmez boyuta varılması nedenine dayalı olarak Mudanya 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2022/533 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, yine boşanma davasının akabinde bekletici mesele yapılmak ancak gerekli koruma tedbirlerinin alınması için ihtiyati tedbir istemli olarak aynı mahkemenin 2022/534 esas sayılı dosyası ile  " Mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı  HMK 107 md. uyarınca belirsiz alacak davası" açıldığını, iş bu davada; davacının ortağı ve yöneticisi olduğu diğer şirketlerden katılma alacağı talebinde bulunulmuş ancak davalı şirket yönünden özellikle payların yarı yarıya eşit olduğu da gözetilerek,  müvekkilin davalı şirkete ilişkin hak ve alacakları ayrık ve saklı tutulduğunu, müvekkilinin şahsi gelirleri dışında davalının evlilik içinde özellikle şirketlerden  kar payı almadığını, edinilmiş mallara ilişkin şirketin işletmesinin bulunduğu taşınmazın davacı müvekkilinin parasıyla alındığını belirterek HMK  389  ve devamı maddeleri gereğince, teminat alınmaksızın (ya da uygun bir teminatla)   davalı şirketin adına kayıtlı taşınmazları ile araçlarına "3. kişilere  devrinin önlenmesi"  yönünden, bu talebimiz kabul edilmediği takdirde kayıtlarına davalıdır şerhi verilmek suretiyle İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilerek ilgili kurumlara gereği için yazı yazılmasına, davanın kabulü ile; her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; TTK 531.maddesi uyarınca, davalı Anonim Şirketin fesih ve tasfiyesine; Fesih talebinin uygun görülmemesi halinde davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına, ortaklık payının gerçek değerinin ödenmesine veya duruma uygun düşen kabul edilebilir  çözüme karar verilmesini; yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. 