DAVACI	: ....VEKİLİ	: Av. ... İSTİNAF EDENDAVALI	: ... Holding Anonim Şirketi VEKİLLERİ	: Av. ...DAVA		: Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 02/09/2021YAZIM  TARİHİ	: 07/09/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye..... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 11/03/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin SPK ve yasal mevzuatlara aykırı biçimde paralar topladığını, şirket yetkilileri hakkında soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin de bu şirkete bir miktar DM verdiğini, müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını belirterek taraflar arasında ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile müvekkili tarafından davalı şirkete verilen tüm paranın tespiti amacıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000 Euro'nun ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir. 
DAVACI	: ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ: 	: ... İSTİNAF EDENDAVALI	: ...VEKİLLERİ	: Av. ... &  Av. ... - ...KISITLI	: ... (T.C. Kimlik No:...)VASİ	: ... (T.C. Kimlik No: ...)	  ...DAVA		: Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin de içinde bulunduğu ...'nun kamuoyu tarafından da bilindiği üzere Avrupa'daki Türk işçilerinden en çok para tahsil eden şirketlerden biri olduğunu, davalılarca istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği gibi garantilerle mevzuata aykırı bir şekilde para toplayan şirketlerin, başlangıçta yeni yatırımcıdan sağlanan kazancın kâr payı vadesi gelmiş yatırımcıya ödenmesi ile eski TTK'na şirketin mali yapısına aykırı şekilde kâr payı dağıtılmak suretiyle güven ortamı yaratarak, yatırımcıların dini ve milli duygularını da kullanmak sureti ile haksız çıkar sağladıklarını, davalılarca yürütülen bu para toplama faaliyetinin SPK, Eski TTK, Bankalar Kanunu, BK ve sair mevzuata aykırı olduğu resmi kurum ve bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, davalılarca gerçekleştirilen faaliyetin kanunlara aykırı olması nedeniyle müvekkilinden tahsil olunan paranın geri verilmesinin gerektiği gibi davalıların bu paranın iadesinden sorumlu olduğundan bahisle müvekkili ile davalılar arasında eski TTK, BK, SPK ve sair mevzuata aykırı olarak ilişkinin hükümsüzlüğüne, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinden tahsil edilen 27.845,98 Euro'nun (54.462,00 DEM) tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/Amaddesi uyarınca devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  talep etmiştir. 