DAVACI 	: ... - T.C.N. ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - T.C.N. ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - 	  Av. ... -DAVA	: Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/08/2020KARAR TARİHİ	: 24/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	:02/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkile karşı 15.000,00-TL bedelli 28/01/2020 vade tarihli bir bono Bursa 3. İcra Müdürlüğü' nün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalıdan şubat 2020 de 2014 model 16 EN ... plakalı i 20 marka aracı kiraladığını ve aracın kira bedelini tümüyle ödediğini, davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkil tarafından davalıya herhangi bir senet verilmediğini ancak davalı tarafın hile ile müvekkilin imzaladığı araç kiralama sözleşmesinin alt kısmının kopartılarak seneden dönüştürüldüğünü ve müvekkil aleyhinde icra takibine konulduğunu, müvekkilinin kiralık araçla 21/02/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiğini aracın sağ arka kapsında ve sağ arka çamurluğunda hafif nitelikli hasarın meydana geldiğini, davalı tarafından müvekkilden hasar bedeli olarak 2.000,00-TL istenildiğini, müvekkil aracın sigortalı olduğunu, oluşan hasarın sigorta kapsamında onarılabileceğini belirterek ödeme yapmayı kabul etmediğini, sonrasında iş bu icra takibinin başlatıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra takibinin iptaline, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
 davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.