Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bingöl ili Yedisu ilçesi Şorak mevkiinde bulunan maden ocağının maden arama ruhsatına sahip olduğunu, taraflar arasında 14/08/2014 sayılı protokolünü müvekkilinin ruhsat sahibi , davalının ise danışman olarak imzaladıklarını, taraflar arasında yapılan protokol ile müvekkili adına olan maden ruhsatına konu maden sahasının işletilmesine ilişkin tüm yasal mevzuat hükümlerine göre kamu ve özel kuruluşlardaki hukuki ve teknik idari sorunlara ilişkin danışman olarak müvekkilinin ruhsat sahibine hizmet vermeyi kabul ettiğini, danışman olan davalının protokolün 1.maddesindeki edimine yerine getirmesi halinde ruhsat sahibi olan müvekkili tarafından kurulacak şirkete %50 oranında kar dağıtımı dahil olmak üzere ortak etme hususunda tarafların anlaştığını, davalının sahanın maden işletilmesini hazır hale getirmeyerek taraflar arasında yapılan protokülün birinci maddesine aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilinin kar mahrumiyetine neden olduğunu, söz konusu durumda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin restaurant işlettiğini, ticari işletme faaliyeti kapsamında çeşitli şirketlere ve bürolara tabldot yemek hazırlayıp gönderdiğini, davalının adresinde bulunan hukuk bürosunun yemek ihtiyacını temini hususunda davalı ile anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekkilinin her gün öğle saatinde tabldot yemek gönderimini, davalının ise yemekler karşılığında bedelin aylık periyotlarla ödenmesini üstlendiğini, müvekkilinin anlaşma uyarınca edimleri ifa etmiş ve akabinde alıcısı davalı adına faturalar tanzim edildiğini, faturaların davalıya aynı gün elektronik ortamda gönderildiğini, davalı tarafın faturalara yönelik kanuni süreler zarfında herhangi bir itiraz faaliyetinde bulunmadığını, kısmi ödemelerde bulunduğunu,  kalan bakiyenin ödenmemesi üzerine Ankara 17. İcra müdürlüğünün 2021/10694 Esas sayılı dosaysı ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin  durduğunu, arabulucuğa başvurulmuş ise de arabulucuk faaliyeti sonucunda anlaşılamadığından, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.