Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davacı ve dava dışı ......, davalı şirkette ortak olup her ikisi de münferiden yetkili olmak üzere şirketi temsile yetkili olduklarını, 04.07.2018 tarihinde kurulan şirketin temel faaliyeti alanı, yurt içi ve yurt dışında gerçekleştirmek üzere her türlü motorlu yurt dışında gerçekleştirmek üzere her türlü motorlu taşıt ve otomotiv ürünün imalatı, alım satımı, her türlü otomotiv yedek parça, aksesuar alım satımı, iş makinelerinin alım satımı, ithalat ve ihracatını yapmak olduğu, son zamanlarda işlerin durma noktasına gelmesi ve müşteri kaybı yaşanması üzerine müşteriler nezdinde yapılan araştırma sonucunda davalı şirketin kurulmasından hemen sonra, 20.07.2018 tarihinde diğer ortak tarafından Fransa menşeli ....... isimli bir firmanın kurulduğunu, müşterilerin aynı alanda faaliyet gösteren bu firmaya yönlendirildiğini, bununla da yetinmeyerek 05.06.2020 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti menşeli ....... Otomotiv Ltd. Şti.ni kurduğu ve Türkiye'deki müşteri portföyüne doğrudan bu şirket üzerinden ulaşıp hizmet verdiği ve bu şekilde "haksız rekabette" bulunulduğu tespit edildiğini, şirketin yetkili müdürü olmasına rağmen şirket işleri ile ilgilenmeyen ancak şirketin mali kaynaklarını haksız kullanan dava dışı ortağının, bu davranışlarının arkasında yatan amacın haksız rekabet ve güveni kötüye kullanma suretiyle haksız kazanç olduğunu, dava dışı ortak ve sorumlu müdürün, şirketin menfaatini korumak yerine şirket mallarını, elinde bulunan yetkiye istinaden üçüncü kişilere sattığını, parasını zimmetine geçirmek suretiyle "güveni kötüye kullanma" suçunu işlediğini ve bu surette de haksız kazanç elde ettiğini, Bir aracı ve KDV iade talebi dışında hiçbir malvarlığı bulunmayan şirket şu anda "gayrı faal" durumda olduğunu, şirket faaliyete başladıktan sonra, şirkete danışmanlık yapan ancak çalışan olmayan ....... 'in gizli işler yapmasından şüphelenen müvekkili, bu şahsı şirketten uzaklaştırdığını, bu duruma sert tepki gösteren dava dışı ortak mart 2019 tarihinden itibaren şirkete gelmediğini ve şirket faaliyetlerine katılmadığını ancak müdürlük yetkisini kötüye kullanarak ve mal kaçırma amaçlı işlemler yaptığını, Dava dışı ortağın bu anlamsız tepkisinin, her ikisinin gizli ortaklığından kaynaklandığını, Türkiye'de de takip edilen ve iş makineleri satış ilanları yayınlayan web sitesinde yayımlanan ilan metinlerinden anladıklarını, Şirketin kuruluşundan daha | ay geçmeden, dava dışı ortak ve yetkili müdürün, haksız rekabette bulunmak amacıyla, aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurduğu ve o şirketin yöneticisi olduğu haricen öğrenildiğini,  bir sayfası Noter onaylı tercümesi yapılan söz konusu şirketin kuruluş ana sözleşmesinde ...... isimli firmanın kurucusunun dava dışı ........  olduğu, faaliyet alanının otomotiv ve yedek parça üretim, alım satım, ithal ve ihracat olduğu faaliyet alanının Avrupa ve dış ülkeler olduğu, 20.07.2018 tarihinde kurulduğunu, Dava dışı ortak tarafından 05.06.2020 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .......  Sicil numarası ile ....... Otomotiv Ltd. Şti'nin kurulduğu, faaliyet alanının aynı ve yine müdürünün dava dışı ortak olduğunu, Bu şirketlerin faaliyetlerine baktığımızda, davalı şirket ile haksız rekabet yaratacak şekilde araç satış ve kiralama ilanları verdiğini, dava dışı ortağın davalı şirket yerine başka bir şirket üzerinden aynı amaca yönelik faaliyette bulunduğunu, dava dışı ortağın, müvekkili şirket müşterilerini kendi şirketine yönlendirmesi başlı başına bir haksız rekabet fiili olduğunu, dava dışı ortağın müvekkilinin ortağı olduğu şirketle aynı alanda faaliyet gösteren iki ayrı şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, Söz konusu davranışlar ayrıca şirket yöneticilerinin "özen ve sadakat" yükümlülüğü ile bağdaşmadığını, böylesi bir durumda, ortaklığın temeli olan "güven ilişkisi" sarsılmış kabul edileceğinden, haklı sebeplere istinaden şirketin feshini talep ettiklerini, yine dava dışı ortağın 1 yılı aşkındır şirket işlerini takip etmemesi, şirket mal varlığını satarak elden çıkarması, şirketin işlerinin durması ile gayri faal hale gelmesi, müvekkili açısından bu ortaklık katlanılamaz hale geldiğini ve devamında hukuki ve ekonomik bir yarar kalmadığını, şirketin haklı sebeplerle feshi ve tasfiyesine esas olmak üzere, şirket yönetim ve temsil yetkisini, haksız kazanç elde etmek amacıyla, şirketten ve ortaklardan mal kaçırma eylemleri teşkil etmekte olduğunu, yöneticisinin özen ve sadakat yükümlülüğü ile bağdaşmayan bir davranış olduğunu, böylesi bir durumda haklı sebeplere istinaden şirketin feshini talep etmek, müvekkili açısından bir hak olarak ortaya çıktığını, Müvekkili ortağı olduğu .......... Parça Ltd. Şti.ne ait .......   marka araç, Büyükçekmece ....... Noterliğinin 06.05.2020 tarih ve .......  Y. Sayılı sözleşmeye istinaden 135.000,00 TL bedelle Kasko değerinin 50.000,00 TL altına üçüncü kişiye satıldığını ancak parası şirkete intikal ettirilmediğini, söz konusu eylem, şirket yöneticisinin özen ve sadakat yükümlülüğü ile bağdaşmayan bir davranış olduğunu, böylesi bir durumda haklı sebeplere istinaden şirketin feshini talep etmek, müvekkili açısından bir hak olarak ortaya çıktığını, dava dışı ortağın, haksız rekabette bulunduğu ve yine yönetim yetkisini kötüye kullanarak şirketten mal kaçırdığı dikkate alındığında, dava sonucu verilecek karar kesinleşinceye kadar, söz konusu müdürün yönetim ve temsil yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini, aksi halde devam eden süreçte şirketin başkaca zararlara uğraması söz konusu olacağı ya da ihtimal dahilinde olduğunu, şirket gayrı faal olduğu için, müvekkili davacı dahi kendi yetkisinin kısıtlanmasına bir itirazda bulunmadığını, Mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar şirket müdürlerinin (müvekkili davacı dahil), temsil yetkisi (davada temsil dahil) baki kalmak kaydı ile vergi, kira ve abonelikler için yapılacak ödemeler dışında şirketi borçlandırıcı eylem ve işlemleri ile şirket mallarının satış ve devri yetkisinin ihtiyati tedbir yolu ile kısıtlanmasına ve bu hususun Ticaret Siciline bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketlerin tek ortaklı ve tek yönetim kurulu üyesi yapıları gereği, ortak ve aynı zamanda yönetim kurulunu teşkil eden ... vefatı sonrasında şirketler, organsız, yönetimsiz birbuçuk yıla yakın süreyi geçirmiş, şirketleri borçları, alacakları ve malvarlıkları yetkili ve görevli organı olmaksızın metruk durumda kaldığını, davalı şirketlerinde bu vefat sonrası tüm hak ve külfetleri ile külli halefiyet gereği müvekkili ... ve kardeşi ... ortaklığına kalması söz konusu ise de bu ortaklar birlikte hareket ederek bir ortak karara varamadıklarını, 29.12.2021 tarihinde ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile genel kurulların yapılarak yönetim kurallarının seçilmesi, tek ortaklı yapıdan çıkıldığının ticaret sicillinde tescili ve mirasçıların pay defterlerine işlenmesinin sağlanması için Ticari Şirkete Kayyım Atanması davası ikame edildiğini, ancak yine de bir sonuca varılamadığını, şirketlerin yönetim ve temsil organından yoksun olduklarını, Olağanüstü Genel Kurul toplantıları 17.06.2022 tarihinde; San ... A.Ş. (VKN: ...) saat 10:00, San ... A.Ş. (VKN: ...) saat 10:30, San ... A.Ş. (VKN: ...) saat 11:00, San ... A.Ş. (VKN: ...) saat 11:30, San ... A.Ş. (VKN: ...) saat 12:00, San ... A.Ş. (VKN: ...) saat 12:30, San ... A.Ş. (VKN: ...) saat 13:00, San ... A.Ş. (VKN: ...) saat 13:30 olmak üzere ...'da toplandığını, genel kurulu çağırma yetkisi bulunan müvekkili ... tarafından hazirun cetvelleri hazırlanmış, genel kurul açılarak gündemin görüşülmesine geçildiğini, ancak hiç bir karar alınamadığını, hazirun cetvellerinden açıkça anlaşılacağı üzere şirketin tek ortaklı ve tek yönetim kurulu üyesi yapıları gereği, ortak ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan ... vefatı sonrasında varisleri müvekkili ... ve ... eşit miktarda pay adedi sahibi olduğunu,  bu sebeple işbu genel kurulun tutanağından da anlaşılacağı üzere oybirliğinin oluşmadığı her bir gündem başlığında karar da alınamadığını, kararların alınmasında oyların eşit çıkması ve yeterli karar nisabı sağlanamaması sebebiyle gündemde bulunan hiçbir konu hakkında karar alınamadığını, divan başkanlık seçimi dahi yapılamadığını, diğer pay sahibi ..., MK m.2-dürüstlük kurallarını hiçe saymakta, haklı bile olsa iddia ve taleplerinin hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini görmediğini, ortada 8 ayrı tüzel kişi sermaye şirketi anonim şirket olduğunu, birbuçuk yılı  bulan süredir, yönetim ve temsil organsız olduğunu, mali müşavir ve avukatı ile olan sözleşmelerin gereği yapılamamakta, şirketlerin muhasebecisi ücreti ödenmediğinden istifa etmiş ve gerekli işlemler yapılamamakta, hesaplar kapatılamamakta, şirketlerin vergi, ssk gibi kamusal yükümlülükleri de takip edilemediğini, bu nedenlerle müvekkilinin haciz süreçleriyle karşı karşıya kaldığını, davalı şirketlerin birbuçuk yılı aşkın bir süredir gerekli organlarının bulunmaması, müvekkilinde bulunan genel kurulu toplantıya çağırma yetkisine dayalı toplanan genel kurulun dahi diğer pay sahibi ... tarafından kabul görmemesi, toplanan genel kurulda pay sahiplerinin anlaşamaması sebebiyle hiçbir kararın alınamaması, bu süreçlerin davalı şirketlere geri dönüşü mümkün olmayan zararlar verecek aşamada olması, 8 ayrı şirketin ciddi vergi ve sair kamusal yükümlülüklerinden dolayı sorunlar yaşanması, pay sahipleri iki kardeş  arasındaki husumetin sürekli hale gelmesi ve daha da artarak sürmesi nedenleri birlikte değerlendirildiğinde; ortaklar arası ihtilaflar giderilene kadar şirkete yönetim ve temsil kayyımı atanması gerektiğini belirterek davalı şirketlerin yönetim ve temsil organı bulunmadığı hususunda ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve ...yılı dosyası ile sabit olduğu üzere, ve yine verilen karar gereği toplanan genel kurulda karar alınamaması gözetilerek; TMK m.427 gereği davalı şirketlere ....veya ...'ün  yönetim ve temsil kayyımı olarak atanmasını, işin aciliyeti gözetilerek, abonelik sözleşmeleri, icra ve dava süreçleri avukat görevlendirme gereği, alacak tahsil gerekleri, ssk ve vergi gibi kamusal yükümlülükler ve benzeri bakımından, sınırlı yetkilerle de olsa tensip ile birlikte tedbiren yönetim ve temsil kayyımı konusunda atama yapılması, nihai kararda ise bu atamanın devamına ve görev kapsamının geniş yetkilerle donatılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlere yüklenmesini talep ve dava etmiştir. 