Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin "..." ibareli markasıyla kendi orijinal tasarımları olan takı ve aksesuarları dünya çapında satışa sunmakta olan yaratıcı ve alanında tanınmış bir tasarımcı olduğunu, markasını ve bu marka ile satılan özel tasarımlarını da Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, davalıların müvekkilinin tescilli ve koruma altındaki ürünlerini taklit ederek, açıkça müvekkilinin emeğini sömürdüğünü ve bundan hem maddi hem de manevi menfaat elde ettiklerini, davalıların ilk olarak ... kullanıcı isimli instagram hesabı açarak, bu hesapta müvekkiline ait tasarımların taklitlerini sergileyerek sattığını, davalıların bunların yanında müvekkiline ait orijinal tasarımları taklit ederek ürettiğini ve bu taklit ürünleri "..." markası adı altında, yine davalılara ait @luxuriousatelier isimli instagram ve facebook hesaplarında sergiyerek toptan ve perakende satışa sunduğunu, davalıların müvekkiline ait tasarım ve marka hakkına tecavüz fillerini hiçbir suretle durdurmaması üzerine ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile davalıların adres olarak beyan ettikleri yerde delil tespiti yapılarak rapor alındığını, davalının ürünlerinin dava konusu müvekkiline ait tasarımlara aynı olma derecesinde benzer ürün olduğunun tespit edildiğini, davalıların müvekkiline ait tasarımlara tecavüz fiillerinin devam ettiğini iddia ederek, müvekkiline ait tasarımlara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, durdurulmasına, tecavüze konu ürünler ile kalıplar üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasına, mümkün olmadığı takdirde imhasına, 2.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe sigortalı bulunan evin... hattında meydana gelen patlama sonucunda hasar gördüğünü bu hasarın tazminine ilişkin konut sahibinin kendilerine başvurduğunu müvekkili şirketçe yapılan hasar tespiti ile 1.995 TL tutarındaki zararı sigortalısına ödediklerini, bu hasarın oluşumunda davalı kurumun %100 kusurlu olması sebebiyle yapılan ödemenin davalıdan talep edildiğini ödeme yapılmaması sonucu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.