 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...Ltd.Şti.endüstriyel kaplamacılık özellikle teflon kava kaplaması konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin hali hazırda %50'şer hisseye sahip iki ortağı olduğunu, müvekkil şirketin ...&... (...)şirketi de müvekkilinin düzenli olarak iş yaptığını, ancak son yıllarda bu firmanın müvekkili şirket ile ticari ilişkisinin kesintiye uğraması nedeniyle müvekkil şirket alacağının tahsili yolu girdiğini, bu nedenle taraflarınca Almanya'da dava açıldığını, açılan davada... avukatının bu borcun ödendiğini,  davalı ... imzalı makbuzun bulunduğunu belirttiğini, taraflarınca bu belgenin fotoğrafının istendiğini,...'nin avukatının izni üzerine bu makbuzun çekilerek müvekkil şirkete iletildiğini, bu paranın davalı ... tarafından hiçbir yetkisinin bulunmamasına rağmen imza karşılığı düzenlenen makbuz ile alındığının taraflarınca tesadüfen öğrenildiğini, bunun üzerine davalı ...'ün hiçbir yetki ve izni olmaksızın FBS'den teslim aldığı paranın 29.030,30 E (yirmidokuzbinotuzavro) tutarında olduğu anlaşıldığını, müvekkili şirket Almanya’da dava açmamış olsaydı bu paranın davalı tarafından alındığını asla öğrenemeyeceğini, ki bu durumun bile davalının ne denli kötü niyetli ve haksız olduğunu ortaya çıkardığını, önce tesadüfen FBS avukatlarının beyanı ve kendilerine gösterdikleri makbuz fotoğrafı vesilesiyle öğrenilen müvekkili şirket parasının davalı tarafından alındığı hususunun davalının beyanlarıyla da ikrar olunduğunu, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının Almanya’da görülmekte olan davanın 5 Eylül 2018 tarihli duruşmasında tanık olarak dinlenildiğini, müvekkiline ait olan parayı aldığını bizzat ikrar ettiğini, ...'ın bu parayı davalı taraftan nakit olarak teslim almakla görevlendirdiğini, bu parayı Almanya’dan teslim alıp Türkiye’ye getirmesi gerektiğini, yasal anlamda en fazla 10.000,00 Avro'yu sınırdan geçirebileceğini, böyle bir iş yapamayacağımı söylediğini, söz konusu bu meblağın sayın ... tarafından ...’da ...’e teslim edildiğini, kendisinin sadece para makbuzunu imzaladığını ve her iki para makbuzunu da ki bu arada benzer bir para makbuzu daha olduğunu, ...’a elden teslim ettiğini, makbuzu kendisinin imzaladığını, ancak parayı ...'nin nakit olarak aldığını, bu belgeyi Almanya’da imzaladığını, kendisinin ...ile davası olmadığını, davasının...ile olduğunu, davacının kendisi davalının ise Türbel Tava olduğunu belirttiğini, davalının beyanlarıyla müvekkili şirket ile hiçbir bağı olmadığını bizzat kabul ve beyan ettiğini, davalının parayı kendisinin aldığını açıkça ortaya koyan makbuzun altındaki imzanın kendisine ait olduğunu belirterek açık bir şekilde ikrar ettiğini, müvekkili şirketle hiçbir bağı bulunmayan ve müvekkili şirketten hiçbir şekilde izni bulunmayan davalının bu parayı müvekkili şirket ile kendi ortağı olduğu Türbel Tava arasındaki isim benzerliğini kullanmak suretiyle hileli davranışlarla FBS şirketini aldatarak aldığını, konuyla ilgili davalı hakkında suç duyurusunda da bulunulduğunu, davalının müvekkili şirketle hiçbir bağı olmamasının yanı sıra müvekkili şirket tarafından yetkilendirildiğine dair de hiçbir somut delil de sunamadığını, bunların dışında davalının anılı meblağın müvekkil şirketin diğer ortağı ...’ne nakit olarak Almanya’nın Berlin şehrinde verildiğini belirttiğini, ancak bu durumun da hiçbir surette gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkili şirketin anılı parayı hiçbir şekilde almadığını, en son çare olarak da Almanya'da dava açmak zorunda kaldığını, davalı tarafın bu parayı usulüne uygun bir şekilde müvekkilinin yetkili temsilcisine ya da banka hesaplarına ödediğini ispat yükü altında olduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itirazın tamamen mesnetsiz, hukuka aykırı ve süreci uzatmaya yönelik olup kötü niyetli bir itiraz olduğunu belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağın ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, haksız olarak itiraz edilen tutar üzerinden %20’den az olmayacak oranda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Alışveriş Merkezi’ nin yönetimini yürüttüğünü, ayrıca yöneticilikten bağımsız olarak kiracılar ile yapmış olduğu Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmeye dayalı olarak Alışveriş Merkezi' nin daha verimli hale gelmesi, müşteri potansiyelinin artırılması, kiracılara ürün satış desteği sağlanması için çeşitli etkinlikler, tanıtım faaliyetleri düzenlediğini,  reklamlar yaptığını,  davalı borçlunun ... Alışveriş Merkezi’ nde 105 no' tu mağazası bulunduğunu, davalı borçlu söz konusu mağaza yönünden davacı müvekkili ile arasında, 29.07.2015 tarihli Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşme akdedildiğini, tahakkuk eden reklam katkı payı fatura bedellerini ödememesi üzerine, ... 5. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu,  davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 