 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ...'in 1943 doğumlu ve memur emeklisi olduğunu, 06.07.2015 tarihinde İmam Alim Sultan caddesinden Dereboyu caddesine geçmekte iken davalı ... yönetimindeki ... plakalı ... otobüsünün çarpması ile ciddi bir şekilde yaralandığını, sonrasında beyin kanaması neticesinde komaya girerek nöbet geçirmeye başladığını, iki gün boyunca müdahale yapılamadığını, durumundan iyice ağırlaşması neticesinde 112 aracılığı ile Çukurambar'daki Özel ....Hastanesi'ne sevk edildiğini, tedavi ve ilaçlar nedeniyle davacının kalbinde damar kalınlaşması oluştuğunu, kazanın üstüne sağlık problemlerinin oluştuğunu belirterek davacı ... için ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçede yazılı miktarla sınırlı) tahsilini, davacı ... için 50.000,00TL ve kız çocukları olan diğer davacılar ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 