Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 121853783 nolu poliçe ile 29.05.2016-29.05.2017 tarihleri arasında davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye mali sorumluluk sigortası ile, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 11870377 nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalıyken 18.06.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını,  kazada müvekkil şirkete ait aracı kullanan ... %100 kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan diğer ... plakalı aracı sigortalayan ... Türk Sigorta A.Ş. diğer araçtaki hasar bedeli olan 24.122,00 TL'yi ödeyerek müvekkil şirket ve araç şoförü hakkında ödenen bedelin tahsili amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında görülen davayı açtığını,  açılan davanın davalılara ihbar edildiğini,  ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında görülen davada davanın kabulüne karar verildiğini, karara istinaden ... Türk Sigorta A.Ş. tarafından müvekkil şirket ve araç sürücüsü ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket yetkililerince bu dosyaya 49.053,83 TL ödendiğini ve takip dosyasının kapatıldığını, icra dosyasına ödenen bedelin müvekkil şirkete iadesi için davalılara başvuru  yapıldığını,  başvuruya cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 49.053,83 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 
 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.