Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İl Müdürlüğünce ...sicil ve muhtelif sicil sayılı dosyalarda işlem gören Mayramarketing ...Şti unvanlı işyerinin kuruma olan borçları nedeniyle şirket adına kayıtlı ... numaralı ... isimli yat üzerine .../.../... - .../.../... tarihleri arasında 6183 sayılı yasa hükümleri gereği birden fazla haciz konulduğunu, hacizli takyidatın listesinin incelenmesinde hacizlerden sonra ... Noterliğinin .../.../... tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde inşa halinde gemi ipoteği sözleşmesi hükümleri dahilinde 3.derecede ve boşalacak tüm serbest derecelerden ipotek verenin muvafakati şartıyla istifade etmek üzere ...lehine 5.000.000,00.-Euro'luk ipotek şerhinin verildiğinin görüldüğünü, kurum hacizlerinden sonra ipotek tesis edilebilmesi için ilgili mevzuat hükümlerince kurumun ve 6183 sayılı kanun hükümleri uyarınca işlem yapan kurumların muvafakatlerinin aranması gerektiğini, aksi uygulamanın ...Başkanlığınca resen terkin edilmesi gerektiğini, muvafakat alınmasının kamu düzenine ilişkin olduğu hususları belirtilerek davalıdan gemi siciline işlenen ipotek kaydının silinmesi istenmiş ise de, ...Başkanlığının .../.../... tarih ve ...-...-... sayılı yazı ile konunun halli için yargısal karara ihtiyaç olduğu belirtilerek talepleri uygun görülmediğinden işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, ...Başkanlığının .../.../... tarih ve ...-...-...sayılı işleminin iptali ile söz konusu ipotek şerhinin gemi sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında; davalı şirketin  faaliyet konusu olan reklam, pano  baskı, tanıtım gibi mal ve hizmetlere ilişkin olarak, ... Bankası ile bu bankaların katılım bankaları, ... ve haricen belirlenecek kurumlar arasında şirket faaliyetlerinin konusu olan işlerin davalı şirket tarafından yapılması için, görüşmelerin, ön hazırlıkların  yapılması, teklif  dökümanlarının hazırlanması  ve anlaşma  sağlanması işi ile ilgili olarak  5 yıl süreli TBK m. 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiş bulunan  Simsarlık Sözleşmesi tanzim edilerek imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede her ne kadar müvekkiline ödenecek ücretin oranı ve miktarı makul ve kabul edilebilir bir miktar olarak yazılmış olsa da firma ile yapılan sözlü anlaşma gereğince yapılan her iş bedelinin % 10’ nun ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin hesabına 2019 Nisan ayından 2020 Mayıs ayına kadar bir kısmı müvekkilinin adı geçen kurumlar ile görüşme yapmak üzere il dışına seyahatleri ve konaklama masrafı olmak üzere toplamda 80.125 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket  sözleşme uyarınca müvekkiline sözleşme konusu işlerden kaynaklanan bedeli ödediklerini iddia edeceklerdir. Halbuki müvekkiline sadece  ... Bankasının  2020 Nisan ayına kadarki işleri üzerinden hesap edilen  % 10 luk kısmın sadece  %5’i  ödendiğini, Nisan  ayından  Ağustos ayına kadar işler devam  ettiğini, ayrıca 2020 yılı Ağustos  ayında ... Bankası ile imzalanan  sözleşme yenilendiğini, 2020 Nisan ayından Ağustos ayına kadar yapılan işlerin bedeli ile Ağustos ayında yenilenen sözleşmeden kaynaklanan işlerden doğan müvekkile ödenmesi gereken kısımlar ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken meblağ, ilgili kurumlardan gelecek cevaplar ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL davalı şirketten, sözleşme imzalanan kurumlardan alınan  iş bedellerinin davalı şirkete ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.