 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı müvekkil sigorta şirketine ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın hasar görmesi sonucu, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile davalı aleyhine huzurdaki tahsil davasının ikame edildiği, müvekkil nezdinde  ...  no'lu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davalının trafik sigortacısı konumunda bulunduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde 05.04.2019 tarihinde hasarlandığı, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kontrolsüz bir şekilde, ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün önüne çıkması sonucunda kaza hadisesinin meydana geldiği ve ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin açıkça belirtildiği, bu sebeple, söz konusu mezkur kazanın meydana gelmesinde, ... plaka sayılı araç sürücünün kusurlu olduğunun sabit olduğu, hasar sonucu müvekkil şirket uhdesinde kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın onarımı için 30.04.2019 tarihinde poliçe limiti dahilinde 6.325,78 TL hasar tazminatı ödendiği, ödeme ile müvekkil şirket TTK madde 1472 ve sair kanun maddeleri icabı dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu ve zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğu, ödenen 6.325,78 TL'nin tahsili talebiyle, davalı aleyhine önce  ...  İcra Müdürlüğünün 2020/...  E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafından, icra takibi ile talep edilen asıl alacağa ve ferilerine haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle bu kere Mahkeme nezdinde işbu davanın ikame etme zarureti hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak 6.325,78 TL'nin ödeme tarihi olan 30.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ilavesiyle, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın davalı şirketten kaynaklı olarak sızan su neticesinde hasıl olduğunu, ticari risk sigortası ile sigortalı bulunan iş yerinin demirbaş ve emtialarının ve diğer konuların sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, ekspertiz raporuna göre lavabo altında bulunan su arıtma cihazından sızan su neticesinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz sırasında cihazın iç kısmının açılarak bakılması sonucunda filtrelere giden iç ana su borusunun patlak olduğunun görüldüğünü, sigortalının söz konusu cihazı yaklaşık 5 yıldır kullandığını ve yaklaşık 6 ay önce filtre değişimi yaptırdığını beyan ettiğini, müvekkili şirketinin rücu imkanının bulunduğunu iddia ederek, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü ile rücu tutarı olan 243.326,53-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.