Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... Mağazacılık Hizmetleri Turizm ve Dış Tic. A.Ş. nin "........  Mh. ........ Bul. ........ Kısım .........  merkezi Apt. Dışkapı No:........  A blok Z 01 Başakşehir/İstanbul" adresindeki işyerinin rizikoları 08/09/2017 başlangıç tarihli ......... sigorta poliçesi ile ......... sigorta tarafından İşyerim Paket Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını,  07/04/2018 tarihinde bu adreste meydana gelen hırsızlık olayında sigortalının uğradığı zararın müvekkili tarafından giderildiğini, sigortalı ......... A.Ş. ile ......... Ayakkabıcılığın gurup şirketi olduğunu, bu şirketlerin tamamının sigortalının bulunduğu adreslerde farklı katlarda/ bölümlerde faaliyet gösterdiğini, ......... Ayakkabıcılık gurup şirketlerinin faaliyet gösterdiği bu alanda meydana gelebilecek riskleri sigortalattığı gibi aynı zamanda davalı ........ güvenlikten de özel güvenlik hizmeti aldığını, davaya konu olayın gerçekleştiği gün davalı ........ güvenliğin çalışanı diğer davalı ........'nın bir güvenlik görevlisinin titizliğinden uzak hareketler sergileyerek işyerindeki hırsızlığın oluşmasına sessiz kaldığını, halbuki kendisinden beklenen sabahın bu kadar erken bir saatinde gelen bu araçtan şüphelenmesi ve onları içeri almaması gerektiğini, bu şahıslara karşı hiçbir sorgulama yapmadığını, hatta kim olduklarını dahi tespit etmediğini, en azından kimliklerini isteyerek deftere kayıtlarını yapması ve güvenlik hizmeti verdiği kişilere haber verdikten sonra içeriye girişlerine izin vermesi gerektiğini, davalı ........ Güvenlik çalışanının gerek kasti ve gerekse ihmali hareketlerinden dolayı üçüncü kişilere verdiği zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödediği 75.810,00-TL için halefiyet şartları gereğince davalılara rücu hakkına sahip olduğunu, borçlular aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar - borçluların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. 