Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 22719404/0 nolu ve 19/04/2017-2018 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 04/08/2017 günü yağan yağmur nedeniyle sigortalının .... adresindeki ikametgahının kapalı otoparkı su basması neticesinde müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın da su içerisinde kaldığını, hasarın meydana gelmesinde ...nün kusurlu bulunduğunu yapılan ekspertiz incelemesinde zararın karşılanması için müvekkil şirketin sigortalısına 20/09/2017 tarihinde 52.800,00-TL ve 20/10/2017 tarihinde 1.475,00-TL ödeme yaptığını, TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve rücu talep hakkının doğduğunu, ... den dönüş alınmaması sonucunda ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalını itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. 