Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan  Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Şirketinin resen sicilden terkin edildiğini, 24/09/2013 tarihinde terkin işleminin tescil edildiğini, müvekkilinin 01/01/1992-01/02/1996 tarihleri arasında mezkur şirkette aralıksız çalışmasına rağmen müvekkilinin çalışmasının işveren tarafından sigortaya beyan edilmemiş olması sebebiyle ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti dava açıldığını, açılan bu davada mahkemece yapılan araştırma da şirketin sicilden resen terkin edildiğinin görüldüğünü ve mahkemece şirketin ihyası konusunda dava açılması için kendilerine süre verildiğini, şirket hakkında alınan sicilden resen terkin kararı müvekkilinin haklarına kavuşmasına engel mahiyette olduğunu, müvekkilinin hizmet süresinin tespitine ilişkin açtıkların davanın sonuçlanması ve karara bağlanabilmesi için mezkur şirketin sicilden terkin kaydının kaldırılması ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden canlandırılmasının zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı ...Şirketi'nin sicilden terkin kaydının kaldırılması ve yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.