Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin yönetim kurulu'nda bulunan şirketin diğer ortakları, görevde bulundukları süre içerisinde şirketin işletme muhasebesinde usulsüz işlemler yaptıklarını, şirketi zarara ve zafiyete sokacak eylemlerde bulunduklarını, müvekkilinin bilgi alma hakkını  2016 yılından itibaren günümüze kadar ki tüm süreç için şirket içerisinde yapılan işlemler ile şirketin faaliyetleri ve içinde bulunduğu -------durumunun incelenmesi, şirket ihtiyaçları ve yönetimin karar ve işlemleri, şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, şirket ve yönetim kurulu üyelerinin şirket içerisindeki banka hesap hareketlerinin incelenmesine ilişkin tüm hususlar ve faaliyet raporunun kapsamına giren mevcut ve geleceğe ilişkin personel politikası, --  belgelerin bağımsız denetçi eşliğinde incelenmesi ve raporlanabilmesi adına tüm kayıtların hazır edilerek toplantı gününün taraflarına bildirilmesini TTK md. 437 uyarınca İstanbul Kartal--- Noterliği ------- tarihli --------- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi  ile  talep ettiklerini ancak  söz konusu şirket yetkilileri tarafından Kadıköy ------ tarihli ----- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi  ile bu taleplerinin haksız nedenlerle reddedildiğini, şirket yönetim kurulu üyelerinin 2016 yılından bu yana yapmış oldukları usulsüz işlemler ile şirketi zarara sokmalarının yanında, 1/4 hisse sahibi müvekkili şirkete yaklaştırmamaları, şirket işleyişi ve ticareti hakkında bilgi vermemeleri de göz önünde bulundurulduğunda başta hukukun genel ilkesi olan dürüstlük kuralı olmak üzere Ticaret Hukuku özelinde de tacirlerin sorumluluklarına aykırı davranmış olduklarını  gerekse de İstanbul Anadolu ---. Ağır Ceza Mahkemesince alınmış olan bilirkişi raporu neticesinde müvekkilinin 2016 yılı sonrası yapılan işlemlere ilişkin de bilgi verilmemesi, şirkete alınmaması nedeniyle şirket hakkında bilgi edinebilmesi için davaya konu şirket pay sahibi olan müvekkilin bilgi alma hakkını kullanması talebinde müvekkilinin hukuki yararının olduğu  açık olduğunu tüm bu nedenlerle Türk Ticaret Kanunu 437. Maddenin 5. Fıkrası gereği şirketin 2016 yılından günümüze kadar ki tüm süreç için şirket içerisinde yapılan işlemler ile şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, şirketin kar/zarar durumunun incelenmesi şirket ve ----üyelerinin şirket içerisindeki banka hesap hareketlerinin incelenmesi ve bağımsız denetçi tarafından raporlanması dolayısıyla bilgi alma haklarının kullanımına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. 