 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Taşımacılık ve 'Lojistik' Hizmetleri A.Ş.’ ne ait 288 plaka 2311.20 m2 ebatlı emtiaın davalı fordwarder ... ve Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi aracılığı ile ...’e ait ... plakalı çekici ve yine çekiciye takılı cam ve ayna yüklü ... plaklı yarı römorke yüklendiğini, teslim yerine doğru seyir halinde iken  25.11,2018 tarihinde seyir halinde iken sürücüsünün tespit edilemeyen bir nedenden dolayı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu; çekicinin yarı römorkunun yan yola devrilmesi sonucu müvekkil şirkete sigortalı emtiaların yere saçıldığını ve hasar gördüğünü; tek taraflı trafik kazası sonrasında araç sürücüsünün de firar ettiğini, ... adlı şahsın olay anından 18 saat sonra Polis Merkezine giderek meydana gelen kazada kazaya karışan araç sürücüsünün kendisi olduğunu beyan ettiğini, ancak kazanın üzerinden 18 saat geçmiş olduğu için kişinin alkol raporu alınamadığını,  sefer esnasında alınan ihbar nedeni ile yapılan inceleme sonrasında eksper raporunda da sabit olduğu üzere; plaka cam ve ayna emtiasının nakledilen firmanın yetkilisinin bildirimleri ile emtialarm tamamının kırıldığının  tespit edildiğini, TTK m.1178 maddesi gereği taşıyanın zarardan sorumluluğunun doğduğunu; zarar nedeni ile sigortalısının zarar bedeli olarak 75.650,63-TL ödeyen sigorta şirketinin  TTK m. 1481 ve ilgili maddelerce ödemiş olduğu bedel kadar halefiyet ve alacağın temliki hükümlerince rücu hakkına haiz olduğunu, her ne kadar alacağın tahsili için borçlulara İzmir 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderilmişse de borçluların itiraz ederek takibi durdurduklarını ileri sürmek suretiyle itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafa ait 300 KG ağırlığında 2 adet sandıklı maketin  ..... Fuarına götürülmesi için davalı taşıma şirketi ile taşıma sözleşmesi akdedildiğini, maketin gidiş ve dönüş hususlarında anlaşıldığını, taşıma bedeli olarak 5.200,00 USD ödendiğini, fuar bitimi maketlerin davacı şirkete tesliminin sağlanmadığını ve bilgi verilmediğini, uğranılan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, davalı tarafa noter kanalıyla ihtarname yollandığını ve 45.000,00 TL maket bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, fakat dönüş yapılmadığını beyan ettiği, 2 adet sandık maketin bedeli olan 45.000,00 TL tutarın maketlerin teslim edildiği tarihten itibaren olmak üzere ticari faiziyle tahsiline, davalının taşıma sözleşmesine aykırı hareket ettiği ve maketleri teslim etmediği için şimdilik 2.000,00 USD taşıma ücretinin davacıya geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.