DAVACI	: ... - ...	  VEKİLİ	: Av. ...	  [16062-60246-28324] UETS DAVALI	: ... -  DAVANIN KONUSU	: Ticari Şirkete Kayyım AtanmasıKARAR TARİHİ	: 01/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 01/10/2021Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2019 tari sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili ... ile, dava dışı şirket ortağı Umut Erol Gündoğdu’nun 08.05.2014 tarihinde % 50’şer hisseli ortak olarak..Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti. Ünvanlı şirket kurmuş olup şirketin idaresinin  kuruluş tarihi itibariyle ilk 5 yıl iç bırakıldığını, şirket müdürü olan Umut Erol Gündoğdu’nun TTK 626/2 de düzenlenmiş olan rekabet yasağına aykırı olarak 16.02.2017 tarihindersa 1 ATM.nin 2018/428 esas sayılı dosyası ile Umut u aleyhine açılan davada mahkemenin 2019/440 karar sayısı ile 10.04.2019 tarinde”davanın kabulü ile 400.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birliktGdu’dan alınarak davacı Robotline tom....Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti’ne ödenmesine “karar verildiğini, şirketi temsil ilzam yetkisi bulunmayan davacı müvekkilinin bu kararı icraya koyma yetkisinin de bulunmayıp  Bursa 1 ATM.nin 2018/428 esas ve 2019/440 karar sayılı karaını icra takibine koymak üzeren şirkete kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yıllardır faaliyet alanı olan şarap üreticiliği ile iştigal ettiğini, bu kapsamda üretici ...-... olarak karadut meyve şarabı, böğürtlen meyve şarabı, nar meyve şarabı, vişne meyve şarabı ve diğer meyve şarapları ile başkaca şaraplar da üreterek bu ürünleri piyasaya arz ettiğini, dava konusu meyve şaraplarının marka kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ve bu hususta müvekkili adına Türk Paten ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bazı markalara ait tescil bilgileri bulunduğunu, davalının haksız rekabete konu ürünleri, müvekkiline ait ürünler üzerindeki görseller ile aynı şekilde kullanarak üçüncü kişiler nezdinde müvekkili ve müvekkilinin üreticisi olduğu şaraplarla ilişkilendirme ve iltibas yarattığını, bu durumun müşterileri yanılttığını, davalının bu şekildeki kullanımıyla müvekkilinin sektörde yarattığı marka değerinden faydalanarak haksız kazanç sağladığını, hem de mevzuata ve insan sağlığına aykırı ürünlerin bu şekilde piyasada dolaşması nedeniyle müvekkilinin müşteri/kazanç kaybına uğradığını ve müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini beyanla müvekkilinin zararlarının artmasını önlemek için öncelikle davalı ...'ın faaliyetlerinin önlenmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca, davalının piyasaya sürdüğü haksız rekabete konu meyve şarap ürünlerinin piyasadan toplatılmasını, piyasaya sürülmesinin engellenmesinı, müvekkiline ait markaların ve görsel tasarımlarının kullanılmasının yasaklanması yönünde gerekli ihtiyati tedbirlerin alınmasını, davalı tarafça, yukarıda ayrıntılı izah edildiği şekilde Kutman meyve şarapları dolayısıyla yapılan haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitini, önlenmesini, kaldırılmasını, haksız rekabete konu şarap ürünlerine bulunduğu yerlerden ve bayilerden toplattırılarak el konulmasını ve imha edilmesini, TTK 56. madde uyarınca haksız rekabet nedeniyle, belirsiz alacak olarak, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, TTK 56. madde uyarınca, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, kesinleşmesinden sonra kararın Türkiye çapında en yüksek tirajlı gazetesinde ilan edilmesini, delil tespiti amacıyla ikame edilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri ve harçlar dahil tüm masrafların davalı taraf üzerinde bırakılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.