Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; taraflar arasında 19.11.2014 tarihli “İnsan Kaynakları Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi’nin imzalandığını, taraflarca yüklenen edimlerin düzenlendiği sözleşmenin bedel ve tediye şekli başlıklı 3. Maddesine göre 3.1. “...’nın ...’e fatura edeceği danışmanlık hizmeti bedeli; işe yerleştirilecek herbir adaya ...’in teklif edeceği yıllık brüt ücretin 9612’si +KDV olduğunu, 3.3. maddesine göre “... tarafından seçilen adaya teklif yapılıp, aday tarafından teklif kabul edilip, işe başladığı gün ... hizmet bedelini fatura eder.” davalının, davacı şirketten IT Menager pozisyonunda çalışacak elemen bulunması yönünde talebi üzerine, davacı aday veri tabanı, gazete ilanı, internet sitesi ilanı, kişisel ilişki ağı gibi kaynaklar kullanılarak, davalının istediği nitelik ve yetkinliklere sahip bir aday bulduğunu, mülakatlar yaptığını, ihtiyaca cevap verebilecek yeterliliklerinin ölçüldüğünü ve uygun adayların davalının değerlendirilmesine sunulduğunu, bu pozisyon için uygun olduğu düşünülen ...’ün davalı tarafça görüşmesi sağlandığını, adayın uygunluğuna karar verilmesine üzerine 10.02.2015 tarihinde yazılım alanında çalışmak üzere aylık net 7.750 TL. maaşla işe başladığını, bunun üzerine sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getiren davacının 20.02.2015 tarihinde davalı firmaya 20.123,72 TL.’lik faturayı gönderdiğini, bunun üzerine karşı tarafın 01.04.2015 tarihli 12924 yevmiye numaralı ihtarname ile böyle bir borçlarının olmadığını, fatura karşılığı olan işin yapılmadığını ileri sürdüklerini, sözleşme gereği iş akdi feshedilen eleman yerine yeni bir eleman için aynı çalışmayı yapması gerektiğinden söz ettiklerini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin içeriğinin düzenlendiği insan kaynakları danışmanlığı hizmet sözleşmesine bakıldığında bu hususunda düzenlendiğini, davacının alacağının 3.3. maddesine göre ...’ün işe başladığı tarih olan 10.02.2015 tarihinde muaccel olduğunu, davacı tarafından bulunan kişinin işe başlaması halinde davalı ödeme yükümlülüğü altına gi rdiğini, ...’ün 2.5 ay burada çalıştıktan sonra işten çıkartıldığını, müvekkilinin iş akdinin feshedildiğinin davalının 01.04.2015 tarihli ihtarnamesi ile öğrendiğini, yani aynı pozisyon için ikinci kez eleman aramasının müvekkilinden talep edilmediğini, sözleşmenin 1. Maddesine göre sözleşmesinin konusu; “...’in ihtiyaç duyduğu çeşitli pozisyonlarda istihdam etmek üzere talep edeceği çeşitli kadrolara uygun elemanların bulunması amacıyla ... tarafından insan kaynakları ile ilgili danışmanlık ve araştırma hizmeti verilmesi sürecinde tarafların karşılıklı olarak hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir.” davacı hizmetinin karşılığını alamamakla beraber kesmiş olduğu faturanın KDV ve gelir vergisini ödemek durumunda kaldığını, yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini beyanla, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde  ... sicil no ile kayıtlı...A.Ş.'de %10 oranında hisse sahibi olduğunu, davalılardan ...'un ise şirketin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu başkanlığı görevini yaptığını, 2014,2015 ve 2016 yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, kar dağıtımının da yapılmadığını, 2014.2015 ve 2016 yıllara ait olağan genel kurul toplantılarının 13/03/2018 tarihinde ertelemeli olarak yapıldığını, davalı ...'un genel kurulun iznini almadan 22/01/2018 tarihinde U... .Tic. A.Ş. adında yeni bir şirket kurduğunu ve bu şirket adına işlem yaparak müvekkilinin ortak olduğu şirketin tüm iş bağlantılarını bu şirkete aktardığını, TTK 396. maddesine aykırı hareket ettiğini, davalının ortağı olduğu.. A.Ş. adında bir şirketi daha bulunduğunu, müvekkilinin ortağı bulunduğu ... A.Ş.'den davalının ortağı olduğu ... A.Ş.'ye örtülü sermaye transferi yapıldığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin içinin boşaltıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini ve ayrıca, davalının mal varlığını elden çıkarabileceği, dava sonucunda müvekkili lehine hükmedilecek alacağın elde edilme ihtimalinin ortadan kalkacağı gerekçesiyle, dava sonuçlanıncaya kadar davalı ...'un banka hesapları üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına  karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.