 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile ...Şti arasında bilişim alanına ilişkin hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını, dava dışı çalışan ...'in ihyası talep edilen şirket nezdinde 26/04/2002-29/01/2011 yılları arasında bilişim uzmanı olarak çalıştığını, dava dışı ...'in alt işvereni olan ...Şti'ye Ankara ...İş Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları için dava açıldığını ve takiben konulduğunu, ancak alt işverenden alacak tahsil edemeyince bu kez Ankara ...İş Mahkemesi'nin... Esas ve ...Karar sayılı dosyası ile davacı kuruma işbu alacağın tahsili amacı ile dava açıldığını, mahkemenin 03/02/2015 tarihli kararı ile davacı kurum asıl işveren olarak kıdem tazminatı alacak bedeli 11.049,70 TL, ücret alacağı bedeli 1.902,25 TL, yıllık izin ücreti alacak bedeli 21.481,13 TL, vekalet ücreti 4.087,64 TL ve 65,00 TL yargılama giderinin davacı kurumdan tahsiline karar verildiğini ve Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile talep edildiğini, davacı kurum tarafından işbu icra dosyasına 18/08/2016 tarihinde 61.614,34 TL ödeme yapıldığını, davacı kurum ile  ...Şti arasında imzalanan "hizmet alımına ait" sözleşmeler gereği şirketin sorumluluğu nedeniyle davacı kurum tarafından asıl işveren olarak ödenen 61.614,34 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi amacı ile şirkete karşı Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak mahkemece yapılan yargılama sırasında şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını ve mahkemece şirketin ihyası davacı açılması bakımından davacı kuruma süre verildiğini, anılan nedenle  ...Şti'nin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ihyası istenen müflis ...A.Ş.nin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyası ile de iflasın kapatılmasına karar verildiği böylece ihyası istenen müflis şirketin ticaret sicilden kaydının silindiğini, müflis şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...  plakalı araçlar iflas sürecinde bulunamamış ve halen kayıp durumda olduğunu, bu araçlara vergi tahakkukunun devam ettiğini, bu vergi borçlarının gecikme faizleri ile birlikte her geçen gün katlandığını, İstanbul ...İflas Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından bu vergi borçlarının masaya yük teşkil etmemesi adına, kayıp araçların 7020 sayılı yasa ve 48 nolu Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği uyarınca trafik kayıtlarının silinmesine karar verilmiş, bu işlemleride yapmak üzere müflis şirketin eski yetkilisi ve müvekkili İbrahim Hakkı Şişman'a yetki verildiği, ilgili mevzuat kapsamında trafik kayıtlarının silinmesi için noterlikte işlemlere başlanılmış ise de müflis şirketin vergi kaydının silinmiş olması sebebiyle bu işlemleri gerçekleştiremediklerini, söz konusu kayıp araçların trafik kayıtlarının silinmesi için şirketin ihyası ile yeniden vergi açılışının yapılmasının zorunlu olduğu nedenle huzurdaki ihya davasını açtıklarını belirterek, tedbiren müflis şirketin vergi açılışının yapılmasına karar verilmesine ... Vergi Dairesi'ne yazı yazılmasına,...Ticaret Sicil Memurluğunca iflas üzerine terkin edilen Müflis ...A.Ş.nin TTK.547.maddesi uyarınca şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak Hakkı Şişman'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.