Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2020 tarihinde, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısının maliki ..., sürücüsünün ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  davalı şirketin, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile davacı müvekkili aleyhine TTK 1472. Madde uyarınca rücuen tahsil istemi ile 03.06.2021 tarihinde 37.500,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, davacı müvekkilinin  "100000046010893" poliçe numarası ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış ZMSS bulunmakta olduğunu, söz konusu icra dosyası için ... Sigorta A.Ş. ile yapılan  görüşmede, sigorta şirketi tarafından teminat limiti kapsamında ve kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davalı şirkete 12.500,00 TL ödeme yapıldığı bilgisinin taraflarına iletildiğini, söz konusu icra takibine dayanak teşkil eden trafik kazasına yönelik olarak müvekkilinin kusur oranının net bir şekilde saptanmadığını,  ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkilinin %100 kusurlu kabul edildiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur oranı belirlenmeksizin davalı şirket sigortalısının aracında meydana gelen hasarın tamamından   müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin söz konusu kazada %100 kusurlu olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin, davalı şirkete icra takibine konu edilen meblağ tutarında bir borcu bulunmamakta olduğunu belirterek öncelikle icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, yerinde görülmez ise ileride telafisi güç zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen İİK 72/3  maddesi gereğince icra dosyasına yatan ödemelerin alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Ankara ... Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasının iptaline, davalı tarafın icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,  davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.