DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 16/04/2021KARAR TARİHİ: 13/01/2022K. YAZIM TARİHİ: 25/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA 		:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla başlatmış oldukları Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalı yetkiye ve borcun bir kısmına itiraz ettiğini, yetki itirazı neticesinde duran dosyanın taraflarınca Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında tebliğ edilen ödeme emrine de yine davalı tarafça itiraz edildiğini, yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali gerektiğini, müvekkilinin davalıya kesilen faturalar dolayısıyla alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline 1 adet alüminyum rüzgarlık, 4 adet K3-Ç Alüminyum kapı, 1 adet K1 alüminyum kapı olmak üzere KDV dahil toplam  20.119,00TL bedelli sipariş verildiğini, davalının siparişine müteakip müvekkilinin istenilen malları siparişte belirtiği üzere hazırlayıp teslim ettiğini, verilen mal ve hizmete ilişkin müvekkili tarafından e-arşiv fatura tanzim edilerek davalıya tebliğ edilmiş kısmi ödemeler neticesinde hesap mutabakatı davalıya tebliğ edilmiş davalı tarafça hesap mutabakatına itiraz edilmemiş, mail ortamında mutabakat kabul edilmiş olduğunu,  tarafların ticari defterlerinde yapılacak inceleme ile müvekkilinin alacaklı olduğu tespit edilebileceğini, davalı tarafça dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde teslimin eksik yapıldığından bahisle iade faturası kesildiği iddia edilmişse de teslimin eksik yapıldığı yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, müvekkilinin faturaya konu malları gereği gibi teslim ettiğini, davalı tarafın söz konusu faturayı defterlerine işleyerek beyanname verdiğini, müvekkilinin göndermiş olduğu hesap mutabakatına itiraz etmediğini, yanı sıra bir kaç gün sonra aynı bedele ilişkin bir hesap mutabakatı düzenleyerek mail ortamından ilettiğini,  teslimin eksik yapıldığı yönündeki iddiaları  kabul etmediklerini, müvekkilinin sipariş formunda belirtilen ürünleri eksiksiz olarak tespit ettiğini, müvekkilinin ürünleri kendi aracıyla teslim ettiğini, ürünlerin teslimi sırasında düzenlenen teslim belgesi  ve irsaliye davalı şirket satın alma müdürü tarafından imzalanmış bunun üzerine ilgili ürünler teslim edilmiş olduğunu, davanın kabulüne, davalının MK 2'ye aykırı haksız ve mesnetsiz itirazının  iptali ile takibin devamına, likit alacak yönünden davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine  karar verilmesini talep etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 