 davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin  ... sicil numaralı , ... Anonim  Şirketi'nin yönetim kurulu  başkanı olup .... Noterliğinin 27/04/2006  tarih, ... yevmiye numaralı  sirkülerinden de anlaşılacağı  üzere tek imza yetkilisi olduğunu  her ne kadar dava konusu  şirketin  resen  terkin edilmişse de TTK m 376/2 gereğince  şirketin sermayesini yitirerek borca batık olması nedeniyle  kendiliğinden sona erdiğinin tespitini isteme yetkisinin  yönetim kurulunda  olması nedeniyle  yönetim kurulu başkanı olan müvekkili  adına  huzurdaki davayı ikame ettiklerini  ...  Plastik  San . A.Ş. İsimli şirketin son yıllık bilançosuna göre  şirketin öz sermayesini  kaybetmiş olup borca batık halde bulunduğunu müvekkili şirketin öz kaynaklarının  537.163,72 TL olduğunu  şirketin ticari  defterleri üzerinde yapılacak  bilirkişi incelemesiyle haklılıklarının ortaya çıkacağını  TTSG  kayıtlarına göre adı geçen şirketin TTK geçici madde -7 gereğince  resen terkin edilmiş olup sicil kaydının kapalı olduğunu TTK m 376/2 gereğince " son  yıllık bilançoya göre  sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının  üçte ikisinin zarar sebebiyle  karşılıksız   kaldığı anlaşıldığı taktirde , derhal toplantıya çağırılan  genel kurul, sermayenin  üçte biri  ile  yetinme  veya  sermayenin tamamlanmasına karar vermediği taktirde şirket  kendiliğinden  sona erer" denilmektedir. Anılan amir hüküm gereğince  şirketin öz sermayesinin 31/10/2019 tarihi itibariyle 537.163,72 TL borca batık olması nedeniyle  kendiliğinden  sona erdiğinin  tespitine karar verilmesi için bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek açıklanan nedenler ile ...  Sanayi A.Ş 'nin öz sermayesinin  TTK m.376/2 gereğince borca batık  olması nedeniyle kendiliğinden sona erdiğinin  tespitine karar  verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yedi yılı aşkın süredir gıda, inşaat ve tarım sektöründe faaliyet gösterdiğini, son iki yıldır turizm sektöründeki gerileme ve resesyon gerekse de alacaklarının tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeni ile müvekkili şirketin mali açığının arttığını, borcun sermayenin iki katını geçtiğini, şirketin piyasaya mal sattığını,ancak alacaklarını tahsil etmekte sıkıntı yaşadığını, teminat göstererek kredi kullandığını,ayakta durmaya çalıştığını, bu nedenlerle iflasın hukuka uygun ve alacaklıların da haklarını korumak amacına matuf olmak üzere müvekkili şirket aleyhine başlatılacak icra takipleri ile başlatılmış icra takipleri hakkında İİK m.193/f.1 uyarınca durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini yine İİK 159 hükmü uyarınca şirketin tüm mal varlığına ve çekler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili şirket hakkında iflas kararı verilmesini talep  etmiştir.