Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28 Mart 2007 tarihinde kurulan davalı şirketin, davacı şirketin marka hakkına tecavüzünün sonlandırması ve unvanında ki, " ..." ibaresini çıkarması için 31.03.2008 tarihinde kendisine gönderdiği ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine, 07.05.2008 tarihinde  ... Fikri ve Sına Haklar Mahkemesi... Esas, ...Karar sayılı dosyasında, markanın silinmesi, bunların kullanılmasının durdurulması ve imhası, TTK 56 ve 58 gereği haksız rekabetin önlenmesi, BK 42, 49 ve 556 sKHK gereği şimdilik 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın 31.03.2008 den itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalı şirketten tahsilinin talep edildiğini, Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/5660 Esas, 2010/11840 Karar sayılı, 22.11.2010 tarihli ilamı ile bozma kararı verildiğini, Mahkemece direnme kararı verilmesi üzerine, birçok kez dosyanın Yargıtay'a gidip gelmesi neticesi, en son "Karar Düzeltme" aşamasında, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2021/11-456 Esas, 2021/776 Karar sayılı, 17.06.2021 günlü kararında ;" 27. Hâl böyle olunca davalı şirketin “...” ibaresini ticaret unvanı olarak tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğu, dolayısıyla sessiz kalma nedeniyle hak kaybından bahsedilemeyeceği, ayrıca “taahhütname” başlıklı işçi devrine ve işçinin haklarının korunmasına ilişkin belgenin ticaret unvanının kullanılmasına yazılı muvafakat verildiği anlamına gelmeyeceği, davalı şirketin kurulmasından itibaren bir yıl içinde unvanın kullanılmamasına yönelik ihtarname gönderildiği, dava hazırlık süreci ve taraflar arasındaki nizalar gözetildiğinde ihtarnamenin ve davanın makul süre içerisinde açıldığı ve sessiz kalmanın söz konusu olmadığı kabul edilmelidir. Bu itibarla, mahkemece, sessiz kalma nedeniyle hak kaybının söz konusu olmadığı dikkate alınarak davacının ticaret unvanının terkin talebi ile 6762 sayılı TTK’nın 54. maddesi kapsamında tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tartışılması ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekmektedir. " açıklamasıyla, direnme kararının bozulmasına karar verildiğini, YHGK bozma kararı sonrası, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dosya... Esasa kaydedilmiş ve bozma sonrası ilk duruşması henüz yapılmadığını, Davacı  şirketin 1997 yılında kurulduğunu, davalı şirket yöneticisi olan davalı ...'nın 2003 yılına kadar müvekkili şirketin ortağı olduğunu, ...'nın davacı şirketin ortaklığından ayrıldıktan sonra 2007 yılında davalı şirketi kurduğunu, Buna göre, davalı ...'nın davalı şirketin hakim ortağı olduğunu,  her iki tarafın ticaret unvanının başında yer alan "..." ibaresinin, 2003 yılında davacı şirket tarafından marka olarak tescil ettirildiğini, Davacı ve davalı şirketlerin, ilk davadan bugüne kadar, tekstil sektöründe faaliyet gösterdiklerini ve yurtdışındaki tanınmış çeşitli markalara fason üretim yaparak ihracat yaptıklarını, Davacı şirket ... Sanayi Odasından bir çok ödül aldığını, Davacının yıllara dayalı itibarlı, tanınır, yerleşik, güvenilir ticaret unvanını haksız ve kötüniyetli olarak kullanan davalı şirketin bu yolla kendine haksız kazanç sağladığını, " ..." ibaresinin davacı şirketin markası ve alametifarikası olduğunu,  davalıların, davalı şirketin ticaret unvanında ki " ..." ibaresini kötüniyetli ve haksız yere kullanarak, davacı şirketi zarara soktuğunu ve kendi lehine haksız menfaat elde etmeye devam ettiğinden bahisle; öncelikle aralarındaki organik bağ nedeniyle dosyamızın ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine,  Ticaret unvanının terkin kararının uygulanacağı tarihe kadar doğacak zararların tazmini için açacağımız maddi tazminat istemli dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 07.05.2008 / 17.09.2021 dönemi arası için 6100 s. HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davası olarak ileride  belirlenecek değere arttırılmak kaydıyla,  14 yıllık döneme dair ( 2008 yılı ve 2021 yılı dâhil ), her yıl için 1.000 TL'den şimdilik toplam 14.000 TL belirsiz alacağın ( maddi tazminatın), her yıl için ayrı ayrı işleyecek dönemsel ticari avans faizleriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava ettiği, 13.10.2021  tarihli dilekçesi ile, açmış oldukları iş bu davayı ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne açmak istenirken  Uyap Sistemi üzerinden sehven Mahkememize açtıklarını, bu nedenle esasın kapatılarak dosyanın ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmesini talep  ettikleri anlaşılmıştır. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 