 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından  nakliyat  sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...  A.Ş.'ye ait pirinç çubuk(brass rod) cinsi emtianın davalı şirkete ait olan Kaşif Kalkavan isimli gemi ile İsrail'in Haifa Limanı'na taşınması  sırasında  emtiaların içinde bulunduğu sandıkların kırılmasına bağlı olarak hasar meydana geldiğini, ekspertez raporunda tespit edilen 1918,05 euro hasar bedelinin 30/10/2013 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, malın konteynerden tahliyesi sırasında üç adet sandığın hasarlı olduğunun tespit edilerek bu durumun tahliye belgesi üzerine şerh düşüldüğünü, ekspertiz raporundaki bulgulara göre maldaki hasarın sandıkların konteyner içersine uygun şekilde sabitlenmemesi sonucunda nakliye sırasındaki sarsıntılara bağlı olarak konteyner içerisine devrilmesi sonucunda meydana geldiğini, mallar parsiyel olarak konteyner içersine yüklenmiş olduğundan hasardan nakliyeci firmanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, sirgotalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için Küçük Çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının sigortalısının malın satıcısı olduğunu, malların tesliminden sonraki hasarlar nedeniyle satıcısının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davacının sigortalısının ve halefiyet hükümlerine göre de davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin taşımaya aracılık etmesi nedeniyle hasardan sorumlu tutulamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde hasar bildiriminin yapılmadığını, hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiği ispatlanamadığı gibi, aksinin kabulü halinde dahi müvekkilinin hasardan dolayı kusur ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir .İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ  İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 22/05/2017 tarihli, 2015/163 Esas -  2017/163 Karar sayılı ilamıyla: "...Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre ; taşınan yükün göndericisinin ...A.Ş, alıcısının ...  Ltd, taşıyıcının ... taşımacılık olduğu, yükün .. isimli gemi ile konteynır içerisinde İstanbul'dan Hayfa Limanına taşındığı, davacı ... tarafından nakliye sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan pirinç çubuk türü taşınan emtianın 09/09/2013 tarihinde yapılan  tahliyesi sırasında üç sandıkta hasar meydana geldiğinin tespit edilerek söz konusu hasarın tahliye belgesine şerh verildiği, bu şekilde  hasar tahliye sırasında davalı şirkete ihbar edildiğinden davacının TTK'nın 1185. maddesinde düzenlenen ihbar yükümlülüğünü  süresinde yerine getirdiği , yükteki hasarın emtianın içinde bulunduğu sandıkların lashinginin (bağlamasının) deniz ve hava şartlarına  uygun olarak yapılmadığından geminin ağır hava şartlarına girip yalpa yaptığı sırada  sandıkların kayarak düşmesi sonucunda meydana geldiği, emtia  LCL parsiyel (less cargo load) olarak konteynır içerisine yüklenmiş olduğundan yükün  konteynır  istif ve sabitleme işleminin davalı taşıyıcı tarafından  yerine getirilmiş olduğunun kabulü gerektiği  bu durumda  yükte meydana gelen hasardan dolayı davalının   TTK'nın 1178. Mad. Gereğince hasarı tazmin  etmekle  yükümlü olduğu,  bilirkişi raporunda  emtiadaki hasar miktarı  1918,05 Euro olarak tespit edilip bu tutarın icra takip tarihindeki kur üzerinden 5247,98 TL ye tekabül ettiği, davacının sigortalısının malın satıcısı konumunda olup, satış şeklinin CIF usulde yapıldığı bu durumda malın gemiye yüklenmesinden itibaren yükteki yarar ve hasar alıcıya geçmiş olduğundan davacı ... şirketinin halefiyet hükümlerine göre rücu davası açabilmesi için sigortalının yurtdışı müşterisinden temlik yada muvafakat alması veyahut mal bedelinin eksik tahsil edildiğinin ispatlanması gerektiği, sigortalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 29/03/2017 tarihli ek rapordan davacının sigortalısının mal bedelini yurtdışındaki alacısından eksik tahsil ettiği bu eksik kısmın davacı ... şirketinin yapmış olduğu ödeme ile tamamlandığı tespit edilmiş olduğundan, buna göre davacının TTK'nın 1472. Maddesine göre aktif husumet ehliyetinin bulunduğu..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile  davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline,  5.247,98 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 93,17 TL faiz alacağı ile birlikte 5.341,15 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, hasar bedeli yargılama ile tespit edildiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ  Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişilerden biri kök rapor, diğeri ek rapor olmak üzere iki adet rapor alındığını,  bilirkişilerin kök raporlarında "davacı şirketin sigortalısına ödeme yapmakla, CFR satış teslim şekli gözetilerek, sigortalının yurtdışı müşterisinden aldığı temlik, muvafakat veya sigortalının mal bedelini eksik tahsil ettiği sabit olmadıkça, davacının ödemesinin hatır ödemesi sayılacağı ve davacıya aktif husumet ehliyeti bahşetmeyeceği" kanaatine vardığını, kök raporlarında ise dava dışı şirketin ticari defterleri üzerinde tapılan inceleme ile dava dışı sigortalı şirketin mal bedelini eksik tahsil ettiğinin sabit olduğunu, sigorta şirketince yapılan 1.918,05 Euro hasar ödemesinin hatır ödemesi olmadığı kanaatine vardığını, ancak bu hususunun kabulünün mümkün olmadığını, Dava, süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, hak düşürücü süreye ilişkin beyanları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini,Davacı ... şirketince yapılan ödemenin hatır ödemesi olup olmadığı dosya kapsamında tam olarak belirlenemediğini, çünkü sigortalının yurtdışı müşterisinden aldığı temlik ve muvafakat hususları konusunda bir değerlendirme yapılmadığını, bu neden ile davacının aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının kesin olarak belirlenemediğini, davacı her ne kadar dava konusu hasarın emtianın kendilerince muhafazası altındayken meydana geldiğini belirttiklerini, ancak bu beyanın doğruluğunu ispatlayamadıklarını, TTK 1185 uyarınca; kendilerine en geç eşyanın gönderilene teslim aşamasına kadar yazılı olarak bildirilmesi gerektiği veya bildirimin gönderilene tesliminden itibaren üç gün içinde bildirilmesi gerektiği belirtildiğini, ancak davacının dava konusu hasarı kendilerine yukarıda belirtilen sürede bildirmediğini, bu nedenle oluşan hasarın ne aşamada oluştuğunun da anlaşılamadığını, Kararda emtianın 09.09.2013 tarihinde yapılan tahliyesi sırasında üç sandıkta hasar meydana geldiğinin tespit edildiği belirtilmişse de kendilerine hasarın ilk bildiriminin, dosya kapsamında da görüleceği üzere, 08.10.2013 tarihinde  çekilmiş olan ihtarname ile gerçekleştiğini, ihtarnamede "emtianın hasarlı olarak 16.09.2013 tarihinde teslim edildiği"nin belirtildiğini, bu nedenle dava konusu hasarın meydana geldiği tarih için çelişkili bir durum bulunmadığını, Hasarın ne zaman oluştuğu belirlenemediği gibi taşıma sırasında oluştuğuna yönelik kesin bir delil de bulunmadığını, hasarın taşıma sırasında gerçekleştiğinin kabulü anlamında gelmemek kaydıyla; hasarın malın ambalajının yetersizliği nedeniyle gerçekleşmiş olabileceği hususunun dosya kapsamında hiç incelenmediğini, hasarın ambalajın yetersizliği sebebiyle oluşması durumunda TTK'nın1182/1/g maddesi uyarınca müvekkilinin kusurunun oluşmayacağını, ilk derece mahkemesinin hasarın kaynağını araştırması gerekirken, araştırmadan karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, Dava konusu hasarın tespitine yönelik ... Ltd. Şti. tarafından ekspertiz raporu hazırlanmışsa da raporun açıklama kısmında da belirtildiği üzere, inceleme "belirtilen kişiden sağlanan ekli belgelere istinaden hazırlanmış", eksperler hasar gördüğü iddia edilen malları olay yerinde veya daha sonra bizzat incelemediklerini,  İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararının bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve savunmaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.