DAVACI		: ... -VEKİLİ		: Av. ...DAVALI		: ... -VEKİLİ		: Av. ... -DAVA TÜRÜ		: AlacakDAVA TARİHİ  		: 06/01/2020KARAR TARİHİ		: 27/05/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 25/06/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında bir kısım mal ve ürünlerin davacıya gönderilmesi hususunda görüşmeler yapıldığını, görüşmeler neticesinde davalının, davacıya proforma faturada yeralan ürünleri göndermesi, davacının da bu ürünler karşılığında 106.100.-Amerikan Doları ve ayrıca nakliye bedeli olarak toplam 18.625.-Amerikan Doları (Toplam 124.725.-USD) ödemesi konusunda anlaşma sağlandığını, söz konusu proformada yeralan ürünler ve nakliye bedelleri için davalı banka hesabına 23.08.2017 tarihinde 51.375.-USD ve 22.09.2017 tarihinde 73.350.-USD (Toplam 124.725.-USD) gönderildiğini, davacının anlaşılan tüm bedeli gönderilmesine karşın, davalının, davacıya proforma faturadaki ürünlerden sadece 1-2-3-6-7 numara ile gösterilen ürünleri gönderdiğini ancak (4) ve (5) numarada sayılı ürünleri göndermediğini, noterden ihtarname keşide edildiğini, gönderilmeyen ürün bedeli ve nakliye ücreti için ödenen toplam 86.500.-Amerikan Dolarının iadesinin talep edildiğini, söz konusu ürünlerin (2) seneyi aşkın bir süredir teslim edilmediğini beyan ederek; davalıya gönderilen 86.500.-Amerikan Dolarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilim sigorta şirketi tarafından  işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan “... Sitesi ... .Blok No:... Yenibosna-İst.” adresindeki, sigortalısı ...San.ve Tic.A.Ş.nin faaliyet gösterdiği — işyerindeki emtialar,demirbaşlar,tesisat ve makineler davalıların maliki , kiracısı, sigortacısı bulunduğu , “... Sitesi ... Blok No:... Yenibosna- İst.” adresindeki mecurdan kaynaklanan 17.10.2009 tarihli yangın ve infilakın sigortalı mahale sirayeti sonucu çıkan yangında hasarlandığını, mezkur hasardan davalılar malik , kiracı ve sigortacı olduklarından sorumlu olduklarını, ...'nun olaydan sonra vefat ettiğini ve mirasçılarının da ..., ... ,...,... ve ...olduğu bilgisine şifahen ulaşıldığını, bu mirasçılara husumet yöneltildiğini, başkaca mirasçı tespit edilirse  onlara karşı dava açma hakkımız da saklı olduğunu, söz konusu hadise sebebi ile sigortalı mecurda müvekkilim şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu 447.497,00.TL.'sı hasar tesbit edildiğini ve tesbit edilen bu tazminat bedeli sigortalımıza tazminat makbuzu ve temlikname karşılığında 10.12.2009 tarihinde ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 447.497,00.TL nin mezkur temlikname gereğince davalılardan tahsili için rücusu gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 447,497,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan  10/12/2009 tarihinden itibaren  işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan  en yüksek avans faizi, yargılama giderleri ve ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,Davalı ... Kimya Plastik Sanayi Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangın sonrasında İtfaiye Müdürlüğünce hazırlanan " Yangın Raporu "nda olayın meydana geldiği gün işyerinin saat 13.00 sıralarında kapatılmış olduğunun, hiç kimsenin bulunmadığışın, açık ateş kaynağının olmayışı nedeniyle Binanın elektrik Tesisatının incelendiği ve  bu inceleme sonucunda Panoya Gelen Elektrik Hattında elekriksel yüksek sıcaklığın karakteristik göstergesi olan boncuklaşmaların bulunduğunu, iletkenlerin  eriyerek birbirleriyle kaynak yaparak berçinleştiğini, yangının elekriksel bir ısınmayla başlamasını müteakip ortam sıcaklığının yükselmesi ile mezkur hacimde bulunan kimyasaiların kapalı hacimden dolayı tedricen buharlaşarak patladığı ve patlamanın etkisiyle içeride bulunan mamul ve yarı mamul maddelerin tutuşmasıyla çevresine sirayetle geliştiği ve bu bilgiler ışığında Yangının çıkış sebebinin elektriksel nedenli bir arızanın sonucunda meydana geldiğinin tespitinin yapılmış, ancak bu elektriksel isınmanın nedenine yönelik herhangi bir tespitte bulunulmamış olduğunu, Yangından sonra Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan ... no.lu soruşturma sonucunda Yangının çıkışında müvekkili Şirketin herhangi bir ihmal ve kastının bulunmadığının tespit edilmiş ve Savcılık tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olduğunu, müvekkili Şirket yetkililerince oluşturulan Eski İtfaiye Müdürlerinden Doç. Dr. Makine Yük. Müh. ...., Itfaıye Müdür-lüklerinde görev yapmış Kimya Mühendisi ... ve .... Üniversitesi Öğretim Üyesi Doç. Dr. Elektrik Yüksek Mühendisi ....'den oluşan Heyetin ; Yan- gının  başladığı ve ilk büyük patlamanın vuku bulduğu hacmin 13 no. lu Bölümde bulunan Elektrik Panolarına bağlantı yapılan noktalar olduğu, bu noktalardan Kablo Panolarına giren uçlarındaki ve Pano içlerindeki bağlantı devamındaki bakır iletkenlerde tespit edilen ergime, kaynak yapma ve boncuklanma emarelerinin gösterdiği şekliyle Yargının elektriksel bir Işınma ile başladığı, Binaya ait elektrik tesisatının Yönetmeliklere ve İşyerinin iştigal konusuna uygun şekilde yapılmış olduğu ve tesisatın kullanımına ilişkin bir kusurun da bulunmadığı, Yangını başlatan elektriksel ısınmaya Ana Şebeke geriliminde meydana geldiği düşünülen tolerans değerinin dışına çıkan dalgalanmaların sebebiyet verdiği, kablo izolelerinin tutuşması neticesinde etrafındaki kolay yanıcı malzemelere sirayet emesi neticesinde ortam sıcaklığının hızla yükseldiği, ortam sıcaklığının yükselmesiyle İşyerinde bulunan yanıcı sıvı varillerin patlamaları ile Yangının Binanın Tüm Kat ve Alanlarına, davacı Şirket'in Binasına ve diğer Komşu Binalara sirayet ederek yanmalarına, patlamanın etkisi ile tahribatlarına sebebiyet verdiği kanaatine varmış olduğunu, bu Bilirkişi incelemesinden sonra müvekkili Şirket adına Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesine müracaatla .... D. İş dosyası ile tespit talebinde bulunulmuş ve Mahkemece resen tayin edilen 4 kişiden oluşan Bilirkişi Heyetinin de yapılan keşif ve inceleme sonucunda diğer Bilirkişi Kurulunca tespit edilen hususlara benzer tespitte bulunmuş olduklarını, müvekkili Şirket'in Kiracı olarak bulunduğu İşyerinde başlayarak davacı Şirkete ait İşyerine sirayet eden Yangında müvekkili Şirket'in herhangi bir kasıt veya ihmali olmadığı gibi kusurunun da bulunmadığını, Yangının nedeninin müvekkili Şirket'in bulunduğu Binaya bitişik durumda olan ve Siteye Elektrik Veren Trafodan Gelen Ana Şebekenin tolerans dışına çıkan dalgalanmaları ( normalin üstünde gelen Yüksek Voltaj ) olduğunu, bu Yangının ortaya çıkışında ve sirayetle gelişmesinde kusurun taraflarına ait olmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, şayet bir sorumlulukları ortaya çıkarsa müvekkili Şirket'in ... A.Ş. nezdinde yaptırmış olduğu Sigorta Poliçelerinde mündemiç bulunan üçüncü şahıs mali mesuliyet tazminatlarından davacı ve diğer mağdurlara bir ödeme yapılabileceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.