Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,---------- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ----- numaralı ve ------------------ vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ---- tarihinde ---- plakalı aracın karıştığı dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalıları tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu ,aracın tamiri için 4.473 TL tazminat ödendiğini , müvekkil şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu , ancak rücu talebinin tam olarak neticelendirilmediğini, müvekkil şirketin asli kusurlu olduğunu, kasko sigortalı aracın sürücüsünün de en fazla %50  kusurlu olduğunu , bu nedenlerle kusura ve hasar miktarına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkil şirketin ödemiş olduğu miktarın davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün müşterek ve müteselsilen ödenmeyen %25 kusur oranına tekabül eden 4.473 TL nin ödeme tarihi olan 06.09.2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faizin ve davalı sigorta şirketi açısından protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin , masraf ve ücreti vekalet ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça davanın 03.01.2019 tarihinde açıldığını, 01.01.2019 tarihi itibariyle TTK 5.mad gereğince arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğunu , arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini , yetkiye itirazlarının olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Adliye Mahkemelerinin olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete 4.473 TL ödeme için talepte bulunulduğunu, davanın açılmasından önce davacıya ödemenin yapılarak dosyanın kapatıldığını, kusura istinaden--------- hasar tutarının %25 için talebin olduğunu, dava konusu hasarın iki aracın kazasına ilişkin olup , ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, bu nedenle ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından ödeme dekontlarının taraflarına tebliğ edilmediğini , müvekkil şirketinin de usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, bu nedenlerle dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, müvekkil şirketinin resmi adresi bakımından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmasından dolayı yetkisizlik kararının verilmesine, esasa girilmesi halinde müvekkilinin dava konusu kazada daha fazla bir kusuru bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .Davacı vekili 26.09.2019 tarihli duruşmadaki beyanında ; davayı açtıkları sırada yaşanan karışıklık sebebiyle arabuluculuğa başvuramadıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, davalıya ait malların yurtdışına CFR teslimine göre taşınması konusunda anlaştığını, davalıya ait malların yurtdışına taşındığını, davalının  taşımaya ilişkin navlun bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 sinden  aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 