DAVACI : VEKİLLERİ:DAVALI : 1- VEKİLLERİ:DAVALI : 2- DAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin  15/10/2021 tarihli,  ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;    davalı ... diğer davalı  sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...   plakalı aracı ile bisikleti ile gitmekt olan müvekkiline tam kusurlu olarak çarparak  onu hayati tehlike geçirecek  ve hayat  fonksiyonlarını 3/6 derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığını,  müvekkilinin domates ekimi işi   ile uğraştığını,  tedavi süresince çalışamadığını, ciddi anlamda maddi zarara uğradığını, bu nedenlerle  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak  kaydı ile   olay tarihi olan   22/01/2015  tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte  devamlı ve geçici  işgücü kaybı tazminatı olarak  1.000,00 TL, manevi tazminat olarak   15.000,00 TL  olmak üzere  toplam  16.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsili (sigorta şirketi yönünden maddi tazminat ile sınırlı)  taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.