 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çilingir, oto anahtar, kilit ve kale marka kapı bayisi olduğunu, davalının ise bu firmada 01/10/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkili firmanın e mail adresi ve 2 adet İnternet sitesinin şifrelerini öğrenerek satışlar yaptığını daha sonrasında kendi isteği ile işten ayrıldığını ve müvekkilinin 30 m ilerisinde müvekkili ile aynı işi yapan dükkan açtığını, iş yerinin tanıtımı içinde müvekkilinin kartvizitinin aynısını yaptığını, müvekkilinin e mailinin ve İnternet sitelerinin şifrelerini değiştirerek kendi numaralarını bu sitelerde paylaşıp işler yaptığını, müvekkilinin haksız rekabete dayalı durumun tespitinin yapılmasını, mahrum kalının satışlar ve karların hesaplanarak davalıdan olay tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsilini, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 05/04/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davasını ıslah ederek dava değerini 19.138,66- TL'ye çıkarmıştır.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2008 yılından işten çıkarıldığını, iş yerinin çalışma biçim ve şartlarını öğrenmek durumunda kalmasının hayatın olağan akışı gereği olduğunu,... ®hotmail.com e-posta adresi ile ve www....com İnternet sitesinin kendisine ait olduğunu, iş akdinin devam ettiği esnada kendisi tarafından hazırlandığını, İnternet sitesinin kurulumuna İlişkin bilişim şirketine yapılan ödemeleri de kendisinin yaptığını. Müvekkilin davacının yanında çalıştığı dönemde bu e-posta adresinden müşterilerle iletişime geçmiş olması halinin daha sonra bu adresi kullanamayacak olması anlamına gelmemekte olduğunu, iddialarının reddi gerektiğini, Davacı, müvekkili ...in kendisine ait telefon hattını haksız ve izinsin olarak kullandığını iddia etse de, davalının adına görünen hattın aslında uzun zamandan bu yana müvekkili tarafından kullanıldığı ve davacı yanca müvekkiline yasal olarak devir muamelelerinin dahi sağlandığını, davalının aynı muhitte işyeri açmasının kanuna aykırı bir yanı olmadığını, www...com www...com isimli sitelerinin emek ürünü olduğunu, kendisine ait web sitelerinde çalıştığı kurumun reklamını yaptığını, davanın reddini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eser sahibi olduğu "..." isimli güzen sanat eserinin, müvekkilinin izni olmadan davalı tarafından "..." ve "..." şeklinde kullanıldığını, piyasaya ve satışa sunulduğunu, bu durumun Mahkememizin 2018/413 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, ayrıca müvekkili adına tescilli "..." markasının TPMK nezdinde ... sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkili eserden ve marka hakkından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tüm hakları müvekkiline ait olan "..."nün güzel sanat eseri olduğunun tespitini, davalı tarafından satışı gerçekleştirilen "..." ibareli ürünlerin, müvekkiline ait orijinal ... eserinin taklidi olduğunun tespitini, davalının söz konusu eylemleri ile davacının eserden kaynaklanan haklarına ve "..." ve "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, 5.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.