-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Anonim Şirketi {"Davalı Şirket") İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı ve sermayesi paylara bölünmüş bir anonim şirket olduğunu, Davacı müvekkil ...Şti ise şirkette 1 A grubu hisseye sahip olduğunu, Şirket ana sözleşmesi uyarınca şirketin yönetimi temsil ve İlzamı şirket genel kurulu tarafından TTK hükümleri uyarınca şirket hissedarları arasından ya da seçilecek kişinin yazılı muvafakati alınmak koşuluyla dışarıdan ancak 4(dört)ü A grubu hissedarların 1(bir)i ise B grubu hissedarların gösterecekleri adaylar arasından olmak üzere 5(beş) kişiden oluşacak bir Yönetim Kurulunca yürütüleceğini, Davalı Şirket'in 21.05.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeleri olarak Norman ..., ..., ..., ..., 3(üç) yıl süreyle seçildiklerini, Ancak, 21.06.2017 tarihinde ... ve...,  20.06.2017 tarihi itibariyle de... Davalı Şirket Yönetim Kumlu üyeliklerinden istifa ettiklerini bildirdiklerini,  TTK uyarınca yönetim kurulu üyeleri genel kurul tarafından seçilirler. TTK m. 363 (1) gereğince de herhangi bir sebeple bir üyelik boşalırca, yönetim kurulu, kanuni şartları haiz birini, geçici ofarak yönetim kurulu üyeliğine seçip ilk genel kurulun onayına sunduğunu, Bu yolla seçilen üye, onaya sunulduğu genel kurul toplantısına kadar görev yapar ve onaylanması hâlinde selefinin süresini tamamlayacağını, Ancak bir veya birden fazla üyeliğin herhangi bir sebeple boşalması halinde yönetim kurulunun geçici üye seçebilmesi için toplantı yeter sayısına sahip olması gerektiğini, Davalı şirket'in esas sözleşmesi ve TTK hükümleri uyarınca Yönetim Kurulu toplantıları en az 3 üyenin katılımıyla yapılabilececeğini, Ancak Davalı Şirketteki dört yönetim kurulu üyesinden 3'ünün istifa ettiği göze alındığında Davalı Şirket Yönetim Kurulu nun bu toplantı ve karar nisaplarını sağlayamadığı açık olduğunu, Hal böyle iken, Davalı Şirketin olağan genel kurullar yaparak boşalan yönetim kurulu üyeliklerinin yerine yeni yönetim kurulu üyelerini ataması gerekmektedir. Ancak TTK 410. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince genel kurulu toplantıya çağumaya yetkili organ yönetim kuruludur. Ancak Yönetim Kurulu'nun söz konusu çağrıyı yapabilmesi için de toplantı nisabını sağlayabilmesi gerektiğini, Davalı Şirket Yönetim Kurulu yukarıda belirtildiği üzere bu nisabı sağlayamadığını belirterek davanın kabulü ile TTK'nın m. 410/T2 uyarınca ve dosya üzerinde yapılacak inceleme sonucunda İstanbul Ticaret Sicili nde ... sicil numarası ile kayıtlı İstanbul ... Şirketi'nin genel kurulunun toplantıya çağrılması için tek pay sahibine izin verilmesini,	Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 500.000 TL sermayeli, 1000 adet hisseli ...'nin % 89 oranında payına sahip olduğunu, müvekkilinin önceki dönemlerde % 50 hisse sahibi iken İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesinin--------- E. Sayılı dosyası ile ------a ait olan % 39 pay oranına tekabül eden 390 hissenin cebri icra yolu ile 19.09.2013 günü ihale ile alacağına karşılık 200.000 TL bedelle müvekkili ...'ya satılmış olduğunu, Satışın ------- Gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, böylece müvekkili ...nın % 89 pay oranına ulaşmış olduğunu, diğer pay sahiplerinin ise, 5000 TL sermaye ile 10 hisseye sahip Kamil Adnan Karaoğlan, 25.000 TL sermaye ile 50 hisseye sahip -------25.00 TL sermaye ile 50 hisseye sahip---------y olduğunu, 16.09.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının bir sonuca ulaşamadan bakanlık temsilcisi tarafından ertelendiğini, genel kurul toplantısında müvekkilinin icra yolu ile elde ettiği payların dikkate alınmadığını belirterek, şirketin organsız kalmaması ve ticari faaliyetlerine devam edebilmesi amacıyla genel kurul toplantısı yapılmasını için kendilerine yetki verilmesini  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.