 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı müvekkili ... Ltd. Şti.'nin dava dışı müşterisi ... - ...'e ait emtianın İngiltere-İzmir güzergahında taşınması işini üstlenmiş olup taşımanın gerçekleştirileceği dönemde araç tedariğinde sıkıntı yaşaması üzerine söz konusu taşıma işini kendi grup şirketlerinden davacı müvekkili şirkete devrettiğini, taşıma işini üstlenen müvekkili davacı şirketin de dava dışı ... şirketi ile benzer şekilde araç tedariğinde sıkıntı yaşaması üzerine müvekkilinin de taşıma işini davalıya devrettiğini, davacı ile davalı arasında 04/05/2017 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı sorumluluğundaki ... plakalı araç ile gerçekleştirilen taşıma esnasında dava dışı ...-...'e ait emtiaların hasar gördüğünü, ...-... tarafından dava dışı ... şirketine hasar bildirimi yapıldığını, yapılan bu hasar bildirimi üzerine taşıma sırasında gerçekleşen hasar nedeniyle yansıtılacak tüm tazminat ve sair masrafların, taşımayı gerçekleştiren taşıyıcı olmasından mütevellit rücu edileceği hususunun Beşiktaş ... Noterliğinin 11/07/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı müvekkili tarafından davalıya ihtar edildiğini, gerçekleşen hasar nedeniyle ... şirketi tarafından ...-...'e 10.000 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödeme tarihi olan 31/07/2017 den itibaren ödemenin avans faiziyle davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, bu nedenlerle davalıların sorumluluğunda gerçekleşen taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle;  taraflar arasında imzalanan 04/05/2017 tarihli sözleşmenin 6 nolu maddesi uyarınca taşıma esnasında karşılaşılan her türlü sorundan davacı firmanın haberdar edildiğini, yükleme geri, palet ölçülerinin yanlış verildiğini 11 kap ürün yerine 13 kap ürünün teslimi mevzusundaki durumu davacı yetkililerine 08/05/2017 tarihli mail yazışması ile ilettiğini, davalı tarafından 08/05/2017 saat 12:45'de davacı firmaya emtiaların istiflenemez durumda olduğu bilgisi verildiğini, bu mail ekinde gönderilen fotoğrafların iş bu davaya konu edilen hasarlı emtia fotoğrafları ile aynı olduğunu, hasarın boşaltma ya da taşıma esnasında değil yükleme esnasında zaten mevcut olduğunu taşımanın yapılmasının davacı firma yetkilisi tarafından talimat ile bildirildiğini ve bu talimat doğrultusunda hizmet verildiğini, davacı ve dava dışı ... firmalarına dair birikmiş fatura tutarlarının ödenmesi yönünde ihtar yapılırken bir kez daha davacı firmanın kesmiş olduğu ... numaralı faturanın kabul edilmediğinin faturaya itiraza dair yazılı beyanının maillerde mevcut olduğunu, davaya konu hasarın tazminat tutarının ödemenin 31/07/2017 tarihinden itibaren avans faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hasar tazminatına yönelik tüm taleplerinin dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davacı alacaklının usul ve yasaya aykırı davasının reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin elektrik, elektronik malzemeleri satan ve bu malzemelerin uygulamasını yapan şirket olduğunu, bu kapsamda davalı ile uzun yıllar devam eden açık hesap ilişkisi kurularak devam ettirildiğini, davacının davalıya bu ticari ilişki kapsamında dosyaya sunuları faturalara konu malzemeleri sattığını ve buna ilişkin olarak 21.11.2011 tarihli ... numaralı 117.056,00TL bedelli ve 21.11.2011 tarihli ... numaralı 122.421,22TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, davalının bu faturalara konu malzemeleri teslim almasına rağmen ödemenin tamamını yapmadığını ve davacının bakiye 153.674,08TL alacağı kaldığını belirterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davacıya ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu faturalara ilişkin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının takipten kaynaklı itirazın iptali davası açması mümkün iken eldeki davayı açmakla mükerrer bir talep hakkı doğduğunu, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının ticari ilişkisinin davalı ile ticari olarak organik bağı olan ... Ltd. Şti. olduğunu, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 2010-2014 yıllarında elektrik malzeme ve içiciliklerini yaptığını, davaya konu faturalarda belirtilen malzemelerin davalıya değil, dava dışı ... Ltd. Şti. şantiyelerine teslim edildiğini ve oradaki imalatlarda kullanıldığını, bu faturaların KDV sebebiyle devalı şirkete düzenlendiğini, fatura bedellerinin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, davalının davacıya borcu olmadığını, davacının ... Ltd. Şti. adına açtığı Kayseri 1. ATM'nin 2018/462 E, 2020/813 K sayılı ilamı ile reddedildiğini, davacı tarafından talep edilen faizin yerinde olmadığını, faturaların süresinde davalıya tebliğ edilmediğini, 2011 yılında düzenlenen faturadan kaynaklı olarak 10 yıldır talepte bulunmadığını, 2017 yılında icra takibi başlatıp 4 yıl sonra alacak davası açtığını, bunun hakkın kötüye kullanımı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 