Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirket...'nun Sakarya ili sınırlarındaki yol yapımı işini üstlenmiş olup davalı şirketin anılan otoyolunun yapımı esnasında müvekkile ait tarlaya zarar vermiş olduğunu, müvekkilin anılan zararın tazmini için davalı aleyhine Akyazı İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatmış olup ödeme emrini tebellüğ eden davalı tarafın hiçbir hukuki dayanağı olmadığı halde, salt icra takibini durdurmak maksadıyla icra takibine itiraz etmiş olduğunu, söz konusu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, iptalinin gerekmekte olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu yol çalışması esnasında müvekkillin tarlası da dahil olmak üzere yol güzergahındaki pek çok taşınmaza ve taşınmaz üzerindeki mahsullere zarar vermiş olduğunu, bu kapsamda çiftçiler ve muhtarlar tarafından Sakarya Muhtarlar Federasyonu Başkanlığı'na ve Sakarya Ziraat Odaları İl Koordinasyon Kurulu'na yapılan başvurular neticesinde ise Sakarya Ziraat Odaları İl Koordinasyon Başkanı ve Sakarya Muhtarlar Federasyonu Başkanı tarafından Sakarya Valiliği'ne davalı şirketin vermiş olduğu zararlara ilişkin sorunların çözümüne yönelik tplantı düzenlenmesi hususunda başvuruda bulunulmuşsa da sorunların çözümüne kavuşturulması mümkün olmamıştır. Davalı şirket tarafından müvekkilin tarlasına verilen zararın tespitine ilişkin müvekkil tarafından da Akyazı Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulmuş ve bu kapsamda 01/10/2020 tarihli "Hasar Tespit Raporu'nun düzenlenmiş olduğunu, müvekkil tarafından, tarlasına verilen zararın karşılanması noktasında davalı taraftan talepte bulunulmuş ise de bu güne değin müvekkilin zararının karşılanmamış olup bu sebeple davalı aleyhine, hasar tespit raporu ile tespit edilen tutar üzerinden icra takibine geçilmiş olduğunu, ayrıca dava konusu uyuşmazlık hakkında müvekkil tarafından arabuluculuk yoluna da başvurulmuş ancak Akyazı Arabuluculuk Bürosu'nun ... arabuluculuk numaralı dosyası kapsamında 30/06/2021 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalı tarafın Akyazı İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına vaki mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi istemiyle dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-