 davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, ... Ltd Şti. tarafından Almanya'dan satın alınan bir adet lazer kesme makinesinin Almanya'dan Türkiye'ye taşınmasını üstlendiğini, emtianın 16.11.2010 tarihinde müvekkiline ait araca yüklendiğini, 26.11.2010 tarihinde aracın trafik kazası geçirmesi sonucu emtianın hasarlandığını, kazanın araç sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması nedeniyle meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan tespitte, taşıma konusu emtianın araçtan kaymadığı, taşımaya engel bir durum bulunmadığı ve makinenin sürtme neticesinde hasarlandığının tespit edilerek aracın Ankara'daki adrese sevk edildiğini, alıcının hasarlı makineyi kabul etmemesi üzerine, eksper tarafından araç üzerinde inceleme yapıldığını ve makinenin tekrar müvekkiline ait araçla satıcıya gönderildiğini, Almanya'da yapılan incelemede onarım bedelinin, 50 günlük işçilik ve çalışma süresi maliyeti dahil olmak üzere 125.956 Euro olarak tespit edildiğini, ardından hasarın 145.000 Euro olduğunun davalının eksperine bildirildiğini, ... tarafından düzenlenen 12.03.2012 tarihli raporda ise, hasarın gabari dışında nakledilen makinenin izin belgesinde belirtilen güzergah dışında çıkılarak TEM otoyolundan taşınması nedeniyle sürücünün ağır kusurlu olduğu ve makinenin onarılması ile alıcı şirkete nakli dahil maliyetinin KDV hariç 80.000-100.000 Euro  olduğunun belirtildiğini,  yükün güzergah dışı taşınması nedeniyle teminat dışı olduğuna ilişkin davalının kanaatinin hatalı olduğunu,  davalının CMR sigorta poliçesi gereğince hasarı ödemekle yükümlü olduğunu,  davalının hasar bedelini ödememesi üzerine müvekkilinin Almanya'da görülen dava sonucunda nakliyat hasarı nedeniyle 84.937,12 Euro tazminat ile 3.556 Euro vekalet ücreti ve 717.90 Euro tercüme masrafı ödediğini gibi 12.800 Euro geri taşıma navlunundan kaynaklanan zararın bulunduğunu, bu zararların tamamının CMR sigortası teminatı kapsamında olduğunu, yurt dışında açılan davanın davalıya ihbar edildiğini, hasar bedelinin ödenmesinden sonra Kadıköy ...Noterliğinin 02.03.2016 tarihli ihtarıyla zarar kalamleri toplamı olan 102.020,20 Euro'nun talep edilmesine rağmen ödenmediğini, kazanın araç sürücünün ihmalinden meydana geldiğini ve hasarın poliçe teminatı dışında olmadığını, kazanın yük taşıma belgesinde belirlenen güzergahta meydana geldiğini, kazanın güzergah değişikliği nedeniyle değil sürücünün şerit değiştirmedeki kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, 329.034.96 TL zarar bedelinin tazninatın tamamının ödendiği son tarih olan 15.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte  davalıdan  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, rizikonun 26.11.2010 tarihinde meydana gelmesine rağmen davanın 04.04.2016 tarihinde açıldığını, müvekkilinin CMR sigorta poliçesi ile poliçedeki teminatla sınırlı olmak  üzere poliçe genel ve özel şartları dahilinde taşımadaki rizikoları sigorta örtüsü altına aldığını, ancak hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu, boyutları gabari dışı olan lazer kesme makinesinin iki ayrı ünite olarak ... plakalı römorka yüklenerek gabari dışı olan makinenin araca zincirle sabitlendiğini, Karayolları Kanunu ve Yönetmeliğine göre taşınması özel izne bağlı olan yüklerine taşınması için izan alınması gerektiği gibi yükün bu belge ile ve belgede belirlenen güzergahta taşınması gerektiğini, bu nedenle gabari dışı yükün 12.11.2010 tarihli özel yük taşıma izin belgesi uyarınca Derince-Kocaeli mevkisinde tır çevre yolunda taşınması gerekirken TEM otoyolunda seyir sırasında hasara uğraması nedeniyle hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu, araç sürücüsünün taşıdığı yük için aldığı özel izinde belirtilen güzergaha riayet etmeyip, hız ve şerit değiştirme kurallarını ihlal ettiğini, CMR sigorta poliçesinin Genel Şartların 3/A maddesine, sigortalı veya yardımcılarının ağır kusuruyla oluşan zararın teminat dışı olduğunu, davacının üzerine düşen mesuliyet ile müvekkilinin davacı yararına düzenlediği poliçeyle üstlendiği mesuliyetin farklı kurallara tabi olduğunu, her halükarda sadece gerçek zararın karşılanabileceğini, talebin kısmen de olsa  kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla,  davacının geri taşıdığı hasarlı emtianın navlun ücreti, ödediği vekalet ücreti yada tercüme bedelinin doğrudan doğruya taşınan emtia üzerinde oluşan hasar niteliğinde olmadığını, netice zararlarının poliçe Genel Şartların 3/H maddesi uyarınca CMR poliçesi teminatı dışında tutulduğunu, müvekkilinin tazmini gereken üçüncü şahıs zararı kapsamında olmayan bu türdeki harcamaların karşılığını ödeme mükellefiyetini üstlenmediğini savunarak, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, aksi halde esastan reddini istemiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. 