 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ...'un yönetimindeki, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmayan, ... plakalı kamyonetle, ... plakalı otomobilin  22/04/2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda ...'un vefat ettiğini, davalılar tarafından  destekten yoksun kalma tazminatına yönelik olarak İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2015/953 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ve müvekkili aleyhine  Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlatılan takibe istinaden davalılara 08/06/2017 tarihinde toplam 302.931,89 TL ödeme yapıldığını, kazanın  araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklandığını, müteveffanın mirasçılarına her ne kadar ödeme yapılmış ise de davacının kusurlu sürücünün mirasçılarına rücu hakkı bulunduğunu, borçlular aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçluların itiraz etmesi üzerine  takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının rücu şartlarının bulunmadığını, murisin mirasının borca batık olması nedeni ile müvekkilleri bakımından mirasın reddedilmiş  sayıldığını ve iş bu dilekçe ile def'i haklarını kullandıklarını, terekenin borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, yerel mahkemece HGK'nın 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararının aksine bir karar verildiğini, davalıların destek tazminatı taleplerinin yansıma zarar olduğunu, sürücü kusurlu ölümler için hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz prensibi gereği davalılara karşı müvekkili kurumun rücu hakkı bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari  davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda, davacı ... zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazasında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan  sürücünün mirasçılarına rücu etmektedir. TTK'nın 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. TTK'nın 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.(Yargıtay  4. HD'nin 16/09/2021 tarihli 2021/17896 Esas 2021/4942  Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair kararı) Bu durumda uyuşmazlığın  genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi hatalı olmuştur.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.