Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- diğer sigorta şirketlerince davalı borçlu adına düzenlenen sigorta poliçelerine aracılık ettiğini, davacı ile davalı arasındaki borç alacak ilişkisi davacı şirket nezdinde cari hesap şeklinde tutulduğunu, davacı şirketin davalı borçlu adına bir poliçe düzenlendiği vakit bu poliçe bedelini bu cari hesaba işlediğini ve davalıyı bu poliçe sebebiyle borçlandırdığını, davalı borçludan gelen ödemeleri de cari hesaba davalı adına alacak olarak kaydedildiğini, davacı şirketin sunduğu ----sonucu-----yaptığı sigorta şirketlerinden davalı adına düzenlenen -- bedellerini davacı şirket kendi hesabından ödendiğini, davalı borçlunun da davacı şirketin ödediği poliçe bedellerine mahsuben davacı şirkete banka yoluyla ya da elden makbuz karşılığı -- ödemeler yaptığını, dolayısıyla davacı şirketin takip dosyasına konu alacağı, davalı şirket adına düzenlenen ve bedeli davacı tarafından ödendiği halde davalıdan tahsil edilemeyen poliçe bedellerinden kaynaklandığını, hesap ekstresinden de görüleceği üzere davacı şirketin davalı adına düzenlenen poliçe bedellerine mahsuben sigorta şirketlerine ödediği ancak davalıdan tahsil edemediği 4.641,60 TL asıl alacağı bulunduğunu,  davacı şirketin davalı adına düzenlenen ve bedelleri davacı tarafından sigorta şirketine ödenen poliçe bedellerinden kaynaklı bakiye 4.641,60 TL alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı icra takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasından davalı borçluya gönderilen ödeme emri davalı borçluya 01.04.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı borçlunun İstanbul Anadolu -- İcra Hukuk Mahkemesinin -- Esas sayılı dosyasından açtığı şikayet davasında davalı borçluya yapılan 01.04.2014 tarihli tebligatın usulsüzlüğüne ve tebliğ tarihinin 16.05.2014 olarak kabulüne karar verildiğini, davalı borçlu icra takip dosyasına sunduğu 20.05.2014 tarihli itiraz dilekçesinde hiçbir somut delil ve gerekçe göstermeden soyut beyanlarla borca itiraz etmiş ve takibin durduğunu, davalı borçlunun İstanbul Anadolu --- Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.