 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/02/2017 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili ... A.Ş.' nin bayiliğini yaptığını, sözleşmenin sone erme tarihinin 01/02/2022 tarihi olduğunu, sözleşmenin ana konusunun muhatabın müvekkili şirketten aldığı LPG' yi düzenli bir şekilde abonelere aktarması olduğunu, davalının LPG alım miktarları incelendiğinde, 2014 yılı Haziran ayından sonra LPG alımı yapmadığının görüldüğünü, bayilik sözleşmesine uygun çalışmadan bahsedebilmek için davalının LPG alımlarının düzenli, karşılıklı ekonomik ve ticari koşullara uygun olmasının gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 19.maddesi uyarınca davalının 30 gün süre ile müvekkili şirketten LPG alımı yapmamasının müvekkili şirkete derhal fesih hakkına sahip olması olduğunu, bu nedenlerle davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesinin sona erdiğini ve ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmekle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle davalının bayilik sözleşmesinin 21/a maddesine göre müvekkilinin uğradığı müspet zararını (kar mahrumiyetini) tazmin etmesinin gerektiğini, ayrıca davalının sözleşmenin 21/b maddesine göre sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı sözleşmenin feshine neden olduğu için cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle kar mahrumiyeti talebi bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 500,00 TL, cezai şart talebi bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL' nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesap alacaklarının sözleşme vc faturalar ile sabit olduğunu ve davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davalı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki gereği müvekkilinin davalıdan fatura ve sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacaklarının ticari defter ve kayıtlarının ineclenmcsi ile de sabit hale geleceğini, bu nedenle davalının yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın kabulü gerektiğini, davalının faize itirazının mesnetsiz olduğunu, işlemiş faiz ve takip sonrası  işleyecek faiz oranının yasal faiz olduğunu, tarafların tacir olması ve taraflar arasında bir ticari ilişki nedeni ile hukuka uygun olduğunu, davalının işbu itirazlarının reddi gerektiğini, takip konusu alacak likit  olduğundan davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ettiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı tutarak davanın kabulü ile davalının --- İcra Müdürlüğü'nün ----------E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız vc kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 