Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04.05.2012 tarihinde 680.000 USD 30 ay vadeli 0,82 faiz oram ile ticari taksitli kredi kullandığı, 25.11.2015 Tarihinde 63.353,88 TL ticari kredi kullandığı bu kredi için 1.050,00 TL Kredi Kullandırım Komisyonu adı altında kesinti yapıldığı, daha önce verilmiş olan ipotekler için 787,50 TL ipotek Tesis Ücreti ve yine 787,50 TL Ekspertiz Ücreti adi altında kesinti yapıldığı, davalı bankanın 25.11.2015 Tarihinde ki Ekspertiz Faturası ve ipotek Tesis Masrafını ispat ile yükümlü olduğu bu ücretlere ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'nin haksız alındığı tarihten itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iade; Müvekkilinin davalı bankadan 14.06.2013 tarihinde 50.000,00 TL Taksitli Ticari kredi kullandığını, bu krediden 577,50 TL Kredi Kullandırım Komisyonu alındığını, yine 05.03.2014 tarihinde 1.496.000.000 Yapılandırma kredisi kullandığını davalı bankanın bu krediden 3.150,00 TL Dosya Masrafi 7.875,00 TL Kullandırım Masrafi adı altında kesinti yaptığını, yine 29.09.2016 tarihinde 2.714.600.000 TL Yapılandırma kredisi kullandığını davalı banka bu kredisinden 43.824,00 TL Dosya Masrafı tahsilatı yaptığını, yine 29.06.2012 Tarihinde 40.000,00 TL Taksitli Ticari Kredi kullandığını bu krediden davalı bankanın 525,90 TL Dosya Masrafi aldığını, Davalı bankanın müvekkil hesabından 24.03.2014 tarihinde hiçbir kredi kullanmadığı halde 1.050,00 TL Ekspertiz Ücreti yine 27.05.2015 tarihinde 698,25 TL Ekspertiz Ücreti, 06.06.2012 tarihinde 700,00 TL Ekspertiz Ücreti, 29.05.2015 tarihinde 735,00 TL Ekspertiz Ücreti adı altında kesintiler yapıldığı, bazı tarihlerde müvekkilinin hiçbir kredi kullanmadığı halde ekspertiz de yapılmadığı halde müvekkilinin hesabından haksız ve fahiş kesintiler  yapıldığı, haksız alınan bu ücretlere ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin haksız alındığı tarihten itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile  iadesine, Davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından 09.10.2013 tarihinde hiçbir kredi kullanmadığı halde 525,00 TL Kredi İstihbarat ve Revizyon Ücreti adı altında GKS ile ilgili hükümlerine aykırı kesinti yaptığını, haksız alınan bu ücretlere haksız alındığı tarihten itibaren şimdilik 500,00 TL’nin değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini, Davalı banka yine müvekkilin hesabından 28.06.2013 tarihinde 150,00 TL, 30.09.2013  tarihinde 1.500.'TL, 31.12.2013 tarihinde 2.000,00 TL, 31.03.2014 tarihinde 1.050,00 TL, 03  30.06.2014 tarihinde 1.050,00 TL, 30.09.2014 tarihinde 1.050,00 TL, 05.09.2017 tarihinde 1.322,34 TL, 30.09.2015 tarihinde 1.050,00 TL Devre Sonu Komisyonu adı altında GKS ve Emsal Banka Uygulamalarına aykırı kesintiler yaptığı, haksız alınan bu ücretlere haksız alındığı tarihten itibaren şimdilik 5000,00 TL nin değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini, Davalı banka yine müvekkilimin hesabından 07.01.2014 tarihinde 50,00 TL, 07.04.2014 tarihinde 50,00 TL, 08.07.2014 tarihinde 50,00 TL, 07.04.2015 tarihinde 50,00 TL, 08.07.2015 tarihinde 50,00 TL, 08.10.2015 tarihinde 50,00 TL Faal Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında GKS aykırı ve Emsal hiçbir bankanın uygulamadığı tek taraflı kesintiler yaptığını, haksız alınan bu ücretlere haksız alındığı tarihten itibaren şimdilik 300,00 TL’nin değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini, Davalı bankanın DASK sigortası haricinde müvekkilinin talebi ve isteği olmadan  herhangi bir sigorta kesintisi yapmasının sigortacılık kanun ve yönetmeliğine aykırı olduğu halde 17.01.2018 tarihinde müvekkilimin hesabından DASK Sigortaları haricinde 163,05 TL yine 17.01.2018 tarihinde 163,05 TL, 18.01.2018 tarihinde 281,90 TL, 02.03.2018 tarihinde 1.372.77 TL, 02.03.2018 Tarihinde 100,42 TL yine 02.03.2018 tarihinde 103,73 TL, yine 02.03.2018 tarihinde 102,55 TL, yine 02.03.2018 tarihinde 182,68 TL, yine 02.03.2018  tarihinde  109,82  TL,  yine  02.03.2018  tarihinde 205,77  TL,  yine  02.03.2018 tarihinde 101,33 TL, yine  02.03.2018 tarihinde 101,33 TL, yine 02.03.2018 tarihinde 182,07 TL, yine 02.03.2018 tarihinde 169,33 TL, yine 30.03.2018 tarihinde 98,62 TL, yine 25.05.2018 tarihinde 362,27 TL, yine 05.02.2019 tarihinde 192,53 TL, yine 06.03.2019 tarihinde 105,02 TL, yine   06.03.2019  Tarihinde   105,02  TL,  yine   06.03.2019  Tarihinde   162,84  TL, yine 06.03.2019  Tarihinde  109,59 TL, yine  06.03.2019  Tarihinde  185,65  TL, yine 06.03.2019  Tarihinde 104,25 TL, yine 06.03.2019 Tarihinde 104,25 TL, yine 06.03.2019 Tarihinde 165,24 TL, yine 06.03.2019 Tarihinde 165,24 TL, yine 09.04.2019 tarihinde 99,65 TL, yine 16.05.2019 tarihinde 435,45 TL, yine 16.05.2019 tarihinde 1.96 TL, yine 23.01.2020 tarihinde  l5,81 TL, yine 04.02.2020 Tarihinde 187,70 TL, yine 04.02.2020 Tarihinde 239,73 TL, yine 11.0l.2020 Tarihinde  105,27 TL, yine   11.03.2020  Tarihinde  105,93  TL,  yine 11.03.2020 Tarihinde 105,27 TL,  yine 11.03.2020 Tarihinde 109,09 TL,  yine 11.03.2020 Tarihinde 103,06 TL,  yine 11.03.2020  Tarihinde  242,68  TL, yine  11.03.2020  Tarihinde  217,83 TL, yine  11.03.2020 Tarihinde 166,34  TL, yine   11.03.2020  Tarihinde 185,73 TL,yine 11.03.2020 tarihinde 195,04 TL,   yine 14.05.2020 Tarihinde toplam 49,34 TL Hayat Sigortası adı altında kesintiler yaptığı, DASK sigortası haricinde Hayat Sigortası veya benzeri bir sigorta için müvekkilimin herhangi bir talebi olmadığı halde tek taraflı yapılan sigorta ücretlerinden haksız alınan bu ücretlere haksız alındığı tarihten itibaren şimdilik 5.000,00 TL’nin değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini, Davalı banka yine müvekkilimin hesabından 27.10.2015 tarihinde 177,88 TL yine 09.11.2015 tarihinde 177,88 TL Noter Ekstre Masrafı adı altında tek taraflı kesintiler yaptığı, haksız alınan bu ücretlere haksız alındığı tarihten itibaren şimdilik 5.000,00 TL nin değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini, Müvekkilimden fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile haksız alınan 11.860,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans faizi ile iadesine, Yargılama giderleri ve  Vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep etmiştir.   
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten olan 40.736,74 TL cari hesap ekstresine dayanan alacağı ve 2.039,74 TL asıl alacağa işlenmiş faiz ile birlikte toplam 42.776,48 TL'lik alacağı nedeniyle Ankara  ...İcra Dairesi'nin ... Esas dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla başlatılan icra takibine davalı tarafından 02.01.2020 tarihinde alacı alacağın faizine ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, söz konusu itirazın hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, yasal dayanaktan yoksun olarak sırf icra takibini uzatmak maksadıyla itiraz edildiğinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında 14.03.2018 tarihinden 24.09.2019 tarihine kadar cari hesaba dayalı süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin tarafından satılan fren balatalarının davalı tarafından ayıplı olduğu, ticari itibarının zedelendiği ve malların iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu  bahanelerle ödemelerini yapmadığı gibi tüm ticari ilişki boyunca müvekkilinden satın aldığı ve halen elinde bulunan malların tür Müvekkilinden herhangi bir onay almaksızın kargolayarak iade etmek istediğini, davalının bir takım malların ayıplı olduğunu öne sürdüğünü ancak bu durumun gerçeği yansıtmadığını, fren balatalarının ayıplı olduğunu iddia ederek müvekkilinden satın almış olduğu ve halen elinde bulunan tüm malları, cam sileceklerini dahi iade etmeye çalıştığını, davalının müvekkilinden toplamda 185.428.29 TL değerinde çeşitli adet ve kalemlerde otomotiv yedek parça ürünü satın aldığını, davalının satın almış olduğu ürünler içerisinden 12.661,35 TL değerindeki çeşitli adet ve kalemlerdeki ürünlerin eksik ya da yanlış ürünlerin gönderilmiş olması veyahut da ürünlerin arızalı olması nedeniyle, davalının iade faturası karşılığında koşulsuz şartsız olarak iki senelik ithalatçı garantisi kapsamında iade almış ve bu  malların yerine davalıya sağlamlarını verdiğini,  Davalı tarafından ....yevmiye  numaralı ihtarname ile özetle; iade edilen ürünlerin yerine verilmiş olan ürünlerin de bozuk olduğunu, ürünlerde ayıp bulunduğunu, müvekkili tarafından alınmış ve stokta tutulan tüm  ürünlerin müvekkilinin iade alması gerektiğini, iade alınan ürünlerin bedelinin kendilerine ödenmesini ve eğer satışı müşteriye yapılmış olan ürünler ileride müşteri tarafından kendilerine iade edilirse o ürünlerin dahi müvekkili tarafından iade alınıp bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini, depoda bulunmayan, müşteriye satılmış olan ürünü bile iade etmek istemesi ve bunu gizli ayıp kapsamında ileri sürmesinin davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, söz konusu malların tümü gizli ya da açık herhangi bir ayıp bulunmaksızın davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafından süresi içerisinde herhangi bir ayıp bildiriminde de bulunulmadığını, ürünlerin sağlam bir şekilde davalıya tesliminden sonra ürünlerin taşınması ve depolanması esnasında meydana gelmiş  herhangi bir zarar var ise bu durumun davalının kendi kusurundan kaynaklandığını davalının  ihtarnamesinde her ne kadar TBK ve TTK gereği müvekkilinin sorumluluğunun devam ettiğini  belirtmiş olsa da, TBK ve TTK' nın hiçbir maddesinde satışı müşteriye gerçekleşen ancak iade talebi gelmemiş olan ürünlerin iade edilebileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığını, taraflar arasında bu şekilde bir anlaşma yapılmasının da söz konusu olmadığından davalının bu isteminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davalının ilgili ihtarnamesine cevaben ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini beyanla  borçlu tarafından Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı takibin iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 