Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi...'ın konut kredisi kullandığını, kredi süresi içinde geçerli olmak üzere davalı şirketten 15/11/2011-15/11/2016 tarihlerini kapsar şekilde  hayat sigortası yaptırıldığını,  murisin 21/09/2013 tarihinde vefat ettiğini, davacılar tarafından sigorta bedelinin ödenmesi için davalı şirkete başvurulduğunu ancak davalı şirketin Hayat Sigortaları Genel Şartlarının C.2.2 maddesine istanaden beyan yükümlülüğünün kasten ihlal edildiği gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşme yapıldığı sırada murise böyle bir belgenin sunulmadığını, bu imzanın suç teşkil edecek şekilde sonradan atıldığını, sözleşme yapıldığı sırada murisin hasta olmadığını, ölüm nedeninin daha önce tedavi gördüğü hastalık değil de, kardiyonejik şok olduğunu, murisin yaşı dikkate alındığında bu hastalık nedeniyle ölümünün normal olduğunu belirterek sigortalı murisin beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal etmediğinin tespiti ile Bireysel Kredi Grup Hayat Sigortasında 2. yıl vefat teminatı olarak kararlaştırılan 13.500 TL'nin sigorta lehtarı olan yasal mirasçılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA Davalı vekili cevap  dilekçesinde özetle; davacıların aktif husumet ehliyetlerinin olmadığını, sigorta edilenin riziko gerçekleşince, sigorta bedelini talep hakkının, lehine sözleşme yapılan kişiye yani lehtara ait olduğunu, murisin ölümüne sebep olan hastalık veya durumun kalp kapak  hastalığı ve kalp yetmezliği olduğunun ifade edildiğini, sigortalının bu rahatsızlığının, sözleşmenin yapılmamasını gerektiren durumlardan olduğunu, bu hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı olduğunu, müvekkilinin sigorta bedelinde sorumlu tutulsa bile, bu sorumluluğun davacıya karşı en fazla borcu aşan kısım kadar olabileceğini belirterek lehtar banka şubesinden son borç miktarının ve davaya muvafakatinin bulunup bulunmadığının sorulmasını, muvafakatin bulunmaması halinde aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine, aksi takdirde müvekkil şirketin sorumlu olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gıda pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından davalıya gıda ---- satışı yapıldığını, davacının bu satış nedeniyle ---- alacağı bulunduğunu, davalıya ait cari hesap ekstresi, ----- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından işbu icra takip dosyasına itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, buna ilaveten, davalının----- dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine, davacı tarafından davalıya ait çek, ----- sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, takip talebine ---- dosyasına ilişkin alacağımız ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe konulmuştur' şerhi düşüldüğünü, -------dosyasına konu takibin kesinleştiğini ve borcun ödenmediğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalının hali hazırda takibe konu borcunun da ödenmediğini," beyan edip fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı olmak üzere; Yargılama sonunda davanın lehimize sonuçlanması halinde alacağa kavuşma imkanımızın güvenceye alınması amacıyla, hacizde sıra kaybına uğramamamız amacıyla davalı taşınmazları ve araçları üzerine öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, ---- kambiyo takibiyle ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ----------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının ve yargılama giderlerinin tahsiline, ------ çek tutarının mahsubu ile------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.