DAVACI  : ...VEKİLİ	:Av. ...DAVALILAR 	:1- ...	2-...DAVA	:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 13/09/2021KARAR TARİHİ	: 28/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 17/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ....’nin ... numaralı poliçe ile Yurtiçi Blok Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırmış olduğunu, .... tarafından dava dilekçesinde detayları belirtilen YEM cinsi emtia, 02.11.2020 tarih ve ... nolu fatura ile .... adlı firmaya satılmış olduğunu, ... tarafından konu emtianın taşıma işi davacı şirkete sigortalı ....’ ye verilmiş olduğunu, sigortalının da konu emtiayı kendi adına taşıması için piyasadan bulduğu nakliyeci ...’ in sürücüsü ... ile anlaşmış olduğunu, bu konuda taahhütname düzenlenmiş ve akabinde araç yükleme yerine yönlendirmiş olduğunu, 02.11.2020 tarihinde, taşımaya konu 540 çuval emtia ...’ in Karatay / Konya’ da bulunan ... yem fabrikasından ... idaresindeki ... – ... plakalı tıra sevk irsaliyesi ile yüklenmiş olduğunu, Alt nakliyeci ... tarafından bu araç ile Karatay / Konya’ dan – Ereğli / Konya’ ya yapılacak nakliye ile ilgili olarak,  Nakliye Faturası düzenlenmiş olduğunu, araç sürücüsü ..., teslim aldığı emtiayı beklenen süre içerisinde alıcısına teslim etmediğini, 09.11.2020 tarihinde, sigortalı yetkilisi ... tarafından Denizli – Bosna Hersek Polis Merkezi Amirliğine giderek, araç sürücüsü ...’ dan şikayetçi olunmuş olduğunu, ...'ın dava dilekçesinde belirtildiği gibi beyanda bulunmuş olduğunu,  davalılar taşımak için aldıkları emtiaları teslim etmeleri gereken yere teslim etmeyerek taşıma sözleşmesine aykırı hareket etmişler ve davacı şirket sigortalısının zarara uğramasına neden olmuş olduklarını, Taşıma sözleşmesine konu emtianın teslim edilmemesi nedeniyle meydana gelen zarara karşılık olarak davacı şirket tarafından 31/12/2020 tarihinde 55,363.65 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalıların taşıma sözleşmesine aykırı davranarak davacı şirketin zarara uğramasına neden olduklarını ve davacı şirketin zararını tazminle yükümlü olduklarını, bu kapsamda TTK MADDE 1401, MADDE 1473 hükümlerinin dikkate alınması ile davacı şirket ile sigortalı arasında ifa edilen sigorta sözleşmesi doğrultusunda taşımada meydana gelen 55,363.65 TL miktarındaki hasar ödenmiş olduğunu, TTK. Md. 850-(3), TTK. Md. 854- (1), TTK.Md. 858-(2), TTK. Md. 875 - (1), TTK. Md. 879, TTK. Md. 886- (1)’in dikkate alınması gerektiğini, TTK.nın Halefiyet başlıklı md. 1472 gereğince sigorta şirketine ödediği rakamı sorumlulara rücu etme imkânı tanımış olduğunu, zarara sebep olan kimseye karşı sigortalının haiz olduğu tazminat talep hakkı, ödediği oranda sigortacıya geçmekte olduğunu, kendilerine yapılan ihtarlara rağmen davalılar, davacı şirketin zararının gidermemesi nedeni ile takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu,  alacak likit olduğunu, yapılan itiraz tamamen kötüniyetli ve haksız olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu hususta Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 06.07.2004 tarih ve 2004/3627 E., 2004/10843 K. Sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;  Müvekkilinin, dava dışı ......... Tekstil San. A.Ş. ("......... Tekstil" ya da "Sigortalı")'nın taşımasını yaptığı emtiaya karşı doğabilecek rizikoları, ........... numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile teminat altına aldığı, sigortalının, Yunanistan'da yer alan dava dışı ......... firmasına ihraç ettiği 20.342,60 Kg iplik türü emtianın Kayseri'den Yunanistan'a sevkiyatının yapılmasında (1) Numaralı Davalı ......... Dış Tic. Ltd. Şti. (".........") firması ile anlaştığı, ......... firması, fiili taşımanın yapılması için (2) Numaralı Davalı ......... Uls. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. ('.........") adına kayıtlı ........... idaresindeki ........... plakalı aracı Sigortalı firmanın adresine yönlendirdiği ve emtianın sevk edilmek üzere 05/06/2018 tarihinde araca yüklendiği. 06/06/2018 tarihinde ........., sigortalıyı arayarak yüklemeyi yapan firmaya ve araç sürücüsü ...........'ya ulaşılamadığı bilgisini paylaştığı, bunun üzerine sigortalı firmaca  ......... Polis Merkezi Amirliği'ne gidilerek şikayette bulunulduğu, ayrıca Kayseri Gümrük Müdürlüğü'nde yapılan kontrollerde aracın Gümrük Müdürlüğü'ne uğramadığı tespit edilmiş olduğu , 20.06.2018 tarihinde polis tarafından sigortalı firmaya verilen bilgide, sevk edilen malların bir kısmına Kahramanmaraş ve Gaziantep illerindeki çeşitli noktalarda ulaşıldığı bilgisi verildiği, firma yetkilisince Kahramanmaraş'a gidildiğinde iki ayrı noktada yaklaşık 8.500 kg iplik emtiası bulunduğu, daha sonra emtianın bir kısmının izine Gaziantep'te rastlanıldığının öğrenilmesi üzerine burada yapılan kontrollerde yaklaşık 1.500 kg iplik emtiası bulunduğu, sevk edilmesi planlanan 20.342,60 kg emtiadan 9.514,20 kg ağırlıktaki kısmı tekrar ele geçirildiği, kalan 10.828,40 kg' lik kısım ya bulunamamış ya da işlenmiş olarak bulunduğundan vasfını yitirmiştir olduğu, ele geçirilen malları tekrar ihraç edilebilir hale getirmek ve aynı zamanda malları ele geçirmek amacıyla sigortalı tarafından birtakım masraflar yapıldığı, yapılan incelemelerde, ele geçirilemeyen 10.828,40 kg ağırlığındaki ürünün fiyatına bu masraflar eklendiğinde toplam 86.087,81-TL tutarında zarar ortaya çıktığı, sigorta poliçesi uyarınca bu tutar Sigortalı' ya ödendiği, böylelikle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK")'nın 1472. maddesi uyarınca Sigortalısının "kanuni halefi" haline geldiği, ..........., kullanılmış iplik emtiasını araca 05.06.2018 tarihinde yükledikten sonra, emtiayı teslim etmeyerek, emniyet-i suistimal yoluyla kendi zilyetliğine geçirmiştir.” TBK'ı Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükü, zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yül niteliğindeki bu fiil aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu'nun 879. maddesi uyarınca, taşıyan sıfatını haiz davalılar'ın kendi fiili olarak sayılacağından, davalılar meydana gelen zarardan TBK madde 49 vd. uyarınca müştereken ve müteselsilen olduğunu dava konusu taşıma işinin çıkış ve varış yerleri ve emtianın Türkiye'den Yunanistan'a taşındığı göz önüne alındığında, ilgili uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulacağı buna göre; “ 1-CMR Konvansiyonu'nun 3. maddesi uyarınca;" Bu sözleşmenin uygulanması bakımından çalıştırmacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacağını, 2- CMR Konvansiyonu'nun 17. maddesi uyarınca; “(7) Taşımacı ü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. (3) Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahutta çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı sorumludur." (2) Numaralı Davalı ........., dava konusu zararın meydana geldiği ....... plakalı aracın malikidir. Dolayısıyla işleten sıfatını haizdir. Motorlu aracı işleteninin sorumluluğuna ilişkin hükümler Karayolları Trafik Kanunu ("KTK")'da düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi şu şekildedir; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Bu durumda motorlu aracın işletilmesinin bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda işleten bu zarardan sorumlu olduğunu, ......... da bu nedenle KTK md 85 uyarınca meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü ......... E. Sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.Davalı ......... Uluslararası Nakliyat firması vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;  Müvekkili şirketin adresinin Esenyurt / İstanbul olduğu halde tebligatın müvekkil şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan Melikgazi/ Kayseri adresine yapıldığı, 22.12.2020 tarihinde Tebligat Kanunu 35.maddeye göre gönderilen ve usule aykırı olarak yapılan bu tebligat sebebi ile müvekkil şirket hiçbir şekilde haberdar olmadığı bir dava ile karşı karşıya kaldığı ve işbu haksız davadan 31.03.2021 tarihinde haberdar oldukları, müvekkil şirket adına 03.07.2020 tarihinde katıldıkları Arabuluculuk Görüşmelerinde de davacı şirket adına toplantılara katılan Avukat .........'na ve Arabulucu Av.........'e de ısrarla bildirdikleri üzere müvekkil şirketin 05.06.2018 tarihinde gerçekleşen taşıma ile hiçbir ilgisi bulunmadığı, olayda kullanılan dorse ve çekicinin müvekkil şirkete ait olmadığı, olayda araç şoförü olarak adı geçen ........... adlı kişinin şirketin çalışanı olmadığı, müvekkil şirkete ait ........ plakaların müvekkil şirkete ait olduğu Müvekkil şirkete ait plakalar kopyalandığı ve işbu olayda ismi geçen ........... ve birlikte hareket ettiği kişilerce kullanılmış olduğu, olayla ilgili hali hazırda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturma devam etmekte İşbu dosya celbedilirse bu olayda müvekkil şirketin mağdur olduğu ve müvekkil şirketin işbu olayda ........ nolu plakalarının müvekkil şirkete ait olmayan araçlara kopyalanmak sureti ile takılmak sureti takıldığı hususu görüleceği, ........ Plakalı müvekkil şirkete ait araç hiçbir zaman Kayseri'ye gitmemiştir. Olay tarihinde de ekte sunacağımız belgelerden de anlaşılacağı üzere Kayseri'de değildir. Olayda özellikleri bildirilen ve sahte plaka ile kullanılan aracın özellikleri ile müvekkil şirkete ait ........ plakalı aracın özellikleri karşılaştırılırsa işbu araçlar arasında benzerlik olmadığı da görülecektir......... Plakalı aracın GPS kayıtlarını da dilekçe ekinde sundukları, müvekkil şirketin ........ nolu aracının GPS kayıtları incelenirse 05,06.2018 tarihinde saat 18.00'de sigortalı çalışanımız ...,..... idaresinde İstanbul'da olduğu  sahte plakalı aracı kullanan ........... adlı kişinin müvekkil şirket ile hiçbir ilgisi bulunduğu, müvekkil şirketin olayın gerçekleştiği Haziran 2018 dönemine ilişkin SGK Personel listesini de sunduklarını, olayda ismi geçen ne ......... adlı şirket, ne de ......... adlı şirket ile müvekkil şirketin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkil şirketi işleten olarak göstermekle davacı tarafın hata yaptığı, müvekkili şirketin, soruşturma makamlarına cezai kovuşturma sebebi ile intikal etmiş işbu olayda yer alan tarafların hiçbiri ile ticari ilişki içinde bulunmadığı müvekkili şirketin başta olay tarihi olan 05.06.2018 tarihindeki ticari kayıtları, gerekse öncesi ve sonrasına dair ticari kayıtları incelenecek olursa müvekkil şirketin işbu olayda ismi geçen ne ......... adlı ne de ......... adlı şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığının da görüleceğini, aracı kullanan kişinin ........... olduğu, yaşananlardan sonra ifade veren ...........'un aracın plakalarının sahte olduğunu düşündüğünü  belirttiğini de özellikle bildirdiklerini, müvekkil şirket plakası kopyalanmak sureti ile mağdur edildiği işbu olay sebebi ile bir de davalı durumuna düşmesi kabul edilemeyeceğini, haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirkete karşı haksız ve kötüniyetli olarak açılmış olan ve müvekkil şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan işbu tazminat davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.