DAVACI 	 : ... - ... VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali  (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirket ile müvekkili arasında ticari bir alım-satım ilişkisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin müvekkili tarafından bükülmüş saç metal (demir) üzerine galvaniz kaplama yapılması için anlaşmış olduklarını, davalı tarafça müvekkili tarafından yapılması istenen galvaniz kaplama işine ilişkin herhangi bir şartname, ekstra bir özellik vs. istenilmemiş olup, sadece standart saç metal üzerine galvaniz kaplama yapılmasının istenilmiş olduğunu,  müvekkilinin aldığı işlerin ilkini 11.01.2021 tarihinde olmak üzere belirli zaman aralıklarıyla kendisinden istenilen şekilde partiler halinde son fatura tarihi 16.02.2021 olmak üzere teslim etmiş olduğunu, davalı şirketin ise galvaniz kaplamaların hatalı olmasını sebep göstererek 04.03.2021 tarihli 34.423,85-TL tutarlı iade faturası düzenlemiş olduğunu, ancak tacirin TTK 21/2 maddesi gereğince faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunması gerektiğini, ancak davalının yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini ve böylelikle fatura münderecatını kabul etmiş sayıldığını, faturanın davalı yanca iadesinin hemen akabinde de müvekkilinin 24.03.2021 tarihinde Konya . Noterliği tarafından düzenlenen ihtarname ile söz konusu iade faturasına itiraz ederek karşı tarafa geri iade etmiş olduğunu, davalı/borçlunun takip dayanağı olan faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğunu, bu sebeple faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, 9-10 parti şeklinde belirli zaman aralıklarında teslim edilen ürünlere 1. ya da 2. partilerde değil de tüm teslimatlar yapıldıktan sonra ödeme zamanı gelince 2 faturanın yani 14.000  adete yakın ürünün tamamına iade faturası düzenlenmesinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını,  keyfi bir davranış olduğunu ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bu durumun davalının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, davalı/borçlunun ayıba ilişkin itirazının yasalara göre geçersiz olduğunu, zira TBK 223. maddeye göre alıcının aldığı malı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi durumunda satılanı kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafça müvekkiline malların ayıplı olduğuna ilişkin hiçbir şekilde bildirim ya da ihbarda bulunulmamış olduğunu, malların ayıplı olduğuna veya söz konusu ayıba müvekkilinin sebep verdiğine dair hiçbir somut delilinin de olmadığını, müvekkili tarafından eksiksiz ve hatasız bir şekilde davalı/borçlu şirkete teslim edilen ürünlerin tamamının nerede olduğu ile ilgili tespit yapılarak, davalı şirketin hatalı olduğunu iddia ettiği ürünlerin hatalarının ispat yükü davalıda olduğundan bu durumun bilirkişi marifetiyle ispatlanmasını  da talep ettiklerini, dikkat edilmesi gereken hususun da,  davalı şirketin hatalı olduğunu öne sürdüğü ürünlerin müvekkili ile ilgili olmaması olduğunu, davalı/borçlu tarafın başka galvanizcilerin yaptığı hataları müvekkiline yüklemek ve kötü niyetli bir şekilde bu işten sıyrılmak istemekte olduğunu, bunun üzerine 11.01.2021 tarihli ... nolu 23.001,45-TL bedelli ve 16.02.2021 tarihli ... nolu 11.422,40-TL bedelli iki adet faturadan dolayı Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 18.05.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olmasına rağmen, davalı/borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.