 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından aleyhine yapılan ilamsız takibe itiraz ettiğini, itirazın Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/309 E. 2015/503 karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, itirazın iptaline müteakip davalı borçlunun borcunu ödemediğini, icra dosyasına gelen meblağlar düşülmek suretiyle, takibin iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalı şirkete iflas ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme iflas yolu ile ödeme emrine, yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 05.05.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile Ankara İcra Dairelerinin yetkili kılındığım, yetkiye yönelik itirazın haksız olduğunu, davalının Ltd. Şti. olduğunu ve TTK 18/1 mad. gereğince İflasa tabi olduğunu, iflasa tabi olmadıkları iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkilinin davalıdan olan alacağının Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/509 E. 2015/503 karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu, aynı zamanda yanlar arasındaki yapılan sözleşme hükümlerinin alacağının doğduğunu gösterdiğini, genel iflas yolu ile takip yapılabilmesi için borçlunun borca batık olma zorunluluğu olmadığını, davalının itirazının iptaline, davalı hakkında depo kararı verilmesine, davalının iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 
 davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 