 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ...'a ait ...Şti arasındaa beyaz eşya satımı/bayiliğine ilişkin 22/08/2014 tarihli kredili/kredisiz satış sözleşmesi yapıldığını, daha sonra ... ve eşi/ortağı ...'ın davalı şirket üzerinden ticari cari hesap ilişkisine devam edildiğini, davalı şirketin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan beyaz eşya alımına ilişkin borcu bulunduğunu, bu borç tutarının 02/10/2014 tarihi itibariyle 8.647.298,91 TL'ye ulaştığını, borcun teminatına ilişkin davacı lehine borçlu firma ve 3.şahıslar tarafından verilen toplam 2.370.000 TL tutarında ipotek teminatları bulunduğunu, davacı şirketin tüm çabalarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine ....Noterliği'nin 02/10/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı şirket ve ipotek veren 3.şahıslara tebliğ olunarak cari hesabın kat edildiğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipler başlatıldığını, başlatılan takiplere davalı şirketin itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazlarının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalı şirketin itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile Davalı arasında müvekkilin ... çatı markası altında sunduğu e-fatura e-defter ve e-arşiv hizmetlerinin müşterilerine kullandırılması için iş birliği sözleşmesi imzalanmış ve müvekkil sözleşmeye konu hizmetleri sunmaya başladığını, davalı müvekkil tarafından kesilen hizmet faturasını ödememiş ve müvekkil tarafından 29.12.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının ihtara rağmen borçlarını ödemeyip ve cevapta vermediğini, davalı hakkında icra takibi yapılmış ve sözleşmenin fesih edildiğine ait ihtarname 13.03.2017 tarihinde gönderildiğini, davalı yapılan takibe şirket müdürü 28.02.2017 tarihinde borcu olmadıkları gerekçesiyle itiraz etttiklerini ve takibin durduğunu,  iş bu nedenlerle, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.