Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimiz şirkete ait olan 16 ... 225 Plakalı CAYZ65233 motor numaralı Volkwagen/Jetta markalı araç, 12.09.2019 tarihinde araç sürücüsü müvekkilimiz şirket çalışanı ... hakimiyetinde iken tek taraflı olarak sürücünün kusur veya ihmali  olmaksızın kaza yaptığını, araç sürücüsü ...'nin kazaya ilişkin ifadesinde de anlaşılacağı üzere söz konusu kazada araç sürücüsünün herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını, araç sürücüsü ...'nin vermiş olduğu yazılı beyanından da anlaşılacağı üzere kaza; ani olarak karşı taraftan gelen sürücüye ait aracın uzunlarını yakması ve farların araç sürücüsü ...'nin gözüne vurması neticesinde dikkatini dağıtması sonucu meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde araçta oluşan hasar ve tamir  masrafları gereği müvekkil şirketin maddi kayıpları oluştuğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilimiz şirketin herhangi kusur veya ihmali olmadığı gibi araç sürücüsü müvekkil şirket çalışanı ...'nin de herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını, kaza sonrasında alınan 5190050290/1 Dosya numaralı Mkt kasko kati ekspertiz raporu'nda müvekkilimiz şirkete ait 72190066 Poliçe numarası ile sigortalı bulunan 16 ... 225 Plakalı aracın kaza yapması neticesinde değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelerin toplamı ile onarım ve montaj işçilikleri dahil toplam 53.044,72 TL tutarında hasarı olduğu tespit edildiğini, ayrıca Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden bilirkişi marifetiyle alınan 2020/213D.İş dosyasındaki Bilirkişi Tespit Raporunda 16 ... 225 Plakalı CAYZ65233 motor numaralı Volkwagen/Jetta markalı aracın karışmış olduğu kaza sonucunda 50.238,00 TL hasarının mevcut olduğu tespit edildiğini, söz konusu Expertiz Raporu'nda  kazanın oluşumunda 16 ... 225 plakalı araç sürücüsü ...'nin 52/1-B kuralını ihlal ettiği belirtilmişse  de bu tespitin somut dayanağı bulunmadığını, zira araç sürücüsü ... hız limitini aşmadığını, herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, kazanın tamamen ani olarak karşı taraftan gelen sürücüye ait aracın uzun farlarını yakması ve farların araç sürücüsü ...'nin  gözüne vurması neticesinde dikkatini dağıtması sebebiyle kaza meydana geldiğini, 2918  sayılı KTK'nın 52/1-B Mad. '' b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik şartlarına uydurmak'' şeklinde düzenlenmiştir. Söz konusu kazanın oluşumu düşünüldüğünde araç sürücüsü ...'nin hız sınırını aşmadığı, aracın yük durumunun teknik özelliğinin hava ve yol durumuna aykırı olmadığı, araç, sürücüsünün herhangi bir kusur veya ihmalinin olmadığı açık olduğunu, bu nedenle kazanın meydana gelmesine araç sürücüsünün ilgili yasa maddesine aykırı bir davranışının sebebiyet vermediği son derece açık olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar ve giderlerin giderilmesi amacıyla taahhüt ve sorumluluğu bulunan karşı taraf sigorta şirketi ... A.Ş.'ye yapılan başvuru, Kasko Genel Şartları B1.Maddesi gereği Tazminat ödemesi yapılamayacağı bildirilerek 08.10.2019 tarihinde  reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından Sigorta Şirketi ... A.Ş.'ye Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan başvurunun reddedilmesi ve müvekkilimiz şirketin zararının karşılanmaması nedeniyle sayın mahkemenize başvuru zorunluluğumuz hasıl olduğunu, meydana gelen kazada  araç sürücüsünün  kastı olmadığı gibi herhangi bir kusur veya ihmali de bulunmadığını, konuya ilişkin gerek yasal mevzuat gerek emsal Yargıtay kararları gerekse de Sigorta Tahkim Komisyonu'nun verdiği emsal kararlar bir arada değerlendirildiğinde araç sürücüsü ...'nin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, herhangi bir kusur durumu veya ihmalinin olduğuna dair somut bir olgunun da olmadığını, karşı taraf ... A.Ş.'nin Kasko Poliçesi (EK-7) kapsamında sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirketin haklı başvurusuna rağmen herhangi bir kusur ve sorumluluk kabul etmeyerek müvekkilimiz şirketin talebini haksız olarak reddettiğini, neticede müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü ...'nin hakimiyetinde geçirdiği kaza neticesinde söz konusu zarara ilişkin fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı taraf sigorta şirketi UNİCO A.Ş. tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-