DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 1- ... - T.C.N.... - 	  2- ... - T.C.N....  - 	  3- ... - T.C.N.... - 	  4- ... - ... DAVA	: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/08/2020KARAR TARİHİ	: 11/02/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 09/03/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Banka tarafından müşterilerinden davalı ... ... Mekanik Perde Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine sözleşmeye istinaden  krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalı borçlular ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesapları 29/11/2019 tarihinde kat edilerek tanzim olunan ihtarname ile davalı/borçlulara 51.711,56 TL nakit kredi borcunun ödemesi ihtar edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmemiş olduğundan Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibi; davalı/borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile durduğunu, davalı borçluların itirazları üzerine müvekkil bankanın davalılar uhdesinde mevcut haklı alacağının tahsilini teminen 6102 sayılı TTK m.5 ve 6325 sayılı HUAK m.18/A uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ve fakat görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlular tarafından tahsili talep olunan asıl alacağa ve bu alacağın fer’ilerine ilişkin olarak yapılan itirazlar, takibi uzatmaya yönelik olarak yapıldığını, hiçbir somut olgu ve iddia içermeyen yalnızca takibin sürüncemede bırakılmasına yönelik olduğu açık itirazlar, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi delil anlaşması niteliğinde olup; müvekkil Bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı da davalı borçlular tarafından kabul edildiğini, buna göre, müvekkil Bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın mevcudiyeti sabit olacağını, talep edilen temerrüt faizi sözleşmeye ve medeni kanunun 2. maddesine uygun olduğunu, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olup, alacağımız üzerinden %20’dan az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil banka alacağının varlığı ve davalıların haksızlığı yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalıların nakit alacağımız üzerinden icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.