Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yönetime güvenlik hizmeti verildiğini, ... nolu faturada belirtilen işbu hizmetlerin karşılığını davalı firmadan alamamasından dolayı alacağının icra yoluyla tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...  Esas sayılı dosyası ile icra takibinden bulunulduğunu, davalı-borçlunun borcunu ödemediğini, takibe konu alacağın esasına ve tamamına itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla lehlerine icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, fazlaya ilişkin dava, talep ve diğer hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.