Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----plakalı aracıyla sol şeritten aniden manevra yapmak suretiyle normal yolunda ve sağ şeritte seyreden müvekkilinin minibüsünün sol ön kısmına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası oluşmasına neden olduğunu, kazada davalı ---- kusurlu olduğunu, ---- sayılı dosyasındaki bilgi, deliller ve özellikle kazanın oluşunu tümüyle görüntüleyen kamera kayıtları incelendiğinde bu durumun açık ve net bir şekilde anlaşılacağını, kaza mahallinden kaçan ---- mensuplarına yanlış bilgi verdiğini, oluşa aykırı kaza tutanağı tanzim ettirdiğini, aracını davalı sigorta şirketinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tamir ettirdiğini, böylelikle müvekkilinden yanlış ve gerçeğe aykırı beyanlarla cebri icra yolu ile ----haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilmesine neden olduğunu, bunun üzerine davacı tarafça davalılara --- tarihinde ---- dosyasıyla icra takibi başlattığını, başlatmış oldukları icra takibine karşı davalılar tarafından ----tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ve yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının kaldırılması ile iptalini ve ---- başlatılan icra takibinin devamını, Müvekkilinin alacağının tahsil kabiliyetini güçlendirmek bakımından davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir koyulmasını, icra takibine kötü niyetle itiraz eden borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.