 Davacı vekili, dava dilekçesinde  özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 21/07/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin  21/07/2016 - 17/10/2019 tarihleri arasında davalı ... şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini,  müvekkilinin bu güne kadar düzenli bir çalışma gösterdiğini,  basiretli tacir sıfatına uygun çalışmalarını sürdürdüğünü, davalının yükselişine katkı sağladığını,  geniş bir portföye hitap ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete kesmiş olduğu poliçe türüne göre komisyon ödendiğini, performansı yerinde olan  müvekkili şirkete davalının  acentelik sözleşmesini 3 ay önceden bildirerek hiç bir açıklama yapmadan ekranlarını kısıtladığını ve 3 aylık süre sonunda da sözleşmenin haksız ve hakkaniyete aykırı olarak feshedildiğini, bu fesihi Üsküdar ... Noterliği’nin 17/10/2019 Tarihli, ... yevmiye no’lu ihtarname göndererek yaptığını, Türkiye’de sigorta aracısının/acentesinin sigortalı arasındaki ilişki ana firmaların tüm olumsuzluklarına rağmen son derece sıkı olduğunu, davalının davacının feshinden kaynaklanan zararlarını karşılamak zorunda olduğunu, davalının müvekkilinin elektronik ekranını kapatması basiretli tacir sıfatı ile bağdaşmadığını müvekkili şirketin yaptığı üretimlerin yıllarına ilişkin üretim listesi ve aldığı komisyonun müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıya da hiçbir borcu bulunmadığını,  davacı ile davalı arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak tek taraflı fesih edilmesi sebebiyle; H.M.K.’nun 107. maddesi gereğince; fazlaya ilişkin talep, artırım, dava ve tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL  denkleştirme tazminatının 17/10/2019 haksız fesih tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 18.07.2008 tarihinde başlayan acentelik ilişkisinin, davalının tek taraflı haksız fesih iradesinin hüküm ve sonuçlarını doğurduğu 17.12.2014 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin haksız fesih tarihine kadar tüm sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı sigorta adına sözleşmeler imzaladığını ve davalının portföyünde daha evvel mevcut olmayan pekçok yeni müşteriyi davalıya kazandırdığını, müvekkilinin sözleşme gereğince 2010-2014 (12. ay ilk 16 günü dahil) yılları içerisinde toplam 3.563.941.00 TL bedel tutarında satış gerçekleştirdiğini ve bu toplam satışın net komisyonu 542.664,00 TL'nin müvekkili acente tarafından iktisap edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olarak aktedildiğini, sözleşmenin 23. maddesi uyarınca 3 ay önceden ihbar edilmek koşuluyla her zaman feshedilebileceğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından acentelik sözleşmesinin hukuk dolanılarak, sözde haklı bir fesih sebebi uydurularak ve önel tanınmadan haksız azil ile feshedilerek, müvekkilinin oluşturduğu müşteri portföyünden fesih sonrasında da faydalanılmaya devam edildiğini, davanın, davalı sigortanın müvekkili kanalıyla edindiği müşterilerden fesih sonrasında vekil edeni devre dışı bırakarak kendi uhdesinde tutmaya devam ederek elde ettiği kazancın denkleştirilmesine ve sözleşmede düzenlenen TT K 121 ile paralellik arz eden üç ay öncesinden feshi ihbar şartına uymaması nedeniyle bu döneme ilişkin müvekkilinin mahrum kaldığı üç aylık kar kaybına ilişkin olduğunu, davalı sigorta şirketinin 17.12.2014 tarihli feshinde ileri sürdüğü hedeflerini gerçekleştirilememesi gerekçesinin haklı fesih nedeni olarak değerlendirilemeyeceğini, taraflar arasında aktedilen sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin kar elde edeceği bir ticarette kasıtlı olarak kar elde etmemeyi isteme veya ihmal etme tasavvuru dahilinde olduğunu iddia etmenin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağını, davalı sigortanın hukuka aykırı haksız fesih ile sözleşmeden doğan borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin BK 125/2 uyarınca üç aylık dönem için yoksun kaldığı ortalama kazancı tazmin etmek zorunda olduğunu, haksız fesih nedeniyle müvekkiline tanımadığı üç aylık önel dönemine isabet edecek mahrum kalınan net komisyon bedellerini ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. madde kapsamında belirsiz alacak statüsü ile, şimdilik 10.000 TL denkleştirme bedeli ile 17.12.2014- 17.03.2015 tarihleri arasında haksız fesih nedeniyle devam ettirilemeyen dava konusu sözleşmeden dolayı müvekkilinin mahrum kaldığı 5000,00 TL müspet zararının BK 125 uyarınca sözleşmenin sona erdirdiği haksız fesihden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında  davacı vekili denkleştirme bedeli talebini 60.484,00 TL, müspet zarar bedeli talebini de 17.099,00 TL olarak artırmış, 01/11/2018 tarihli dilekçesi ile de,  dava değerini 104.715,00 TL denkleştirme bedeli, 17.099,00 TL müspet zarar bedeli olmak üzere toplam 121.814,00 TL tutarına artırdıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı acente, müvekkili şirket ile imzalanan sözleşmedeki şartlara ve talimatlara uymadığından müvekkili şirket tarafından keşide edilen 17.12.2014 tarihli ihtarname ile Beyoğlu ... noterliğinin 16 Temmuz 2008 tarihli vekaletnamesinden az edildiğini ve acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, davacı acentenin müvekkili şirket tarafından kendisine verilen hedefleri gerçekleştiremediğini, bu nedenle acentelik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, vekâlet ilişkisinin devam ettiği dönemde davacı acentenin kendisine verilen hedeflerin sürekli altında kaldığını, müvekkili şirketin bu durumu 30.04.2014 tarihli yazı ile davacı acenteye bildirdiğini, kendisine verilen hedefleri gerçekleştiremediği ve bu konuda yeterli çabayı göstermediğinin belirtildiğini,  davacının bu yazıya herhangi bir itiraz ya da cevap vermediğini, davacı acentenin müvekkili şirket dışında da sigorta şirketleri ile çalıştığını, acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle davacı acentenin komisyon ve portföy tazminatı alacağı talebinin bir dayanağının bulunmadığını davacının halen tüm sigortacılık faaliyetlerine devam ettiğini, davacı aracılığı ile gerçekleştirilen poliçelerin büyük bir bölümünün acentelik sözleşmesinin feshinden sonra müvekkili şirketçe yenilenerek devam etmediğini ve bunlar nedeniyle önemli bir menfaat elde edilmediğini, davacının 2008- 2014 yılları arasında toplam 4604 adet müşteri ile çalıştığını, 2014 yılında acentelik sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacı tarafın kendisine ait olduğunu iddia ettiği müşterilerden sadece 165 tanesinin ... Sigortanın diğer acentelerinden poliçelerinin yapıldığının tespit edildiğini, davacının portföy tazminatı talep edebilmesi için sigorta şirketinin sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin fesih sonrası davacı acentenin portföyünden  elde ettiği önemli hiçbir menfaati bulunmadığını, talep edilen tazminatın yasal dayanaktan yoksun ve miktar olarak fahiş olduğunu, davacı tarafça acentelik yapabilmesi için zorunlu olduğunu iddia ettiği masraflar ve acentelik sözleşmesinin feshine ilişkin masrafların müvekkili şirketten tahsili talep edilmiş ise de sözleşme gereği tüm giderlerden kendisinin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.