Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına, davalı ...Şti.' ne ait ve davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait aracın ZMMS ile davalı sigortalı şirkete sigortalı olduğunu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptıklarını ve sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yaptığını, ancak kazadan kaynaklanan maddi zararın sigorta şirketinin yaptığı ödemenin üzerinde olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını,  müvekkilin uğramış olduğu zarardan, kusurlu aracın şoförü, maliki ve sigorta şirketi sorumlu olduğundan araçta meydana gelen değer kaybı, tamirat bedeli ve ikame araç bedelinin tespit edilerek davalılardan tahsili gerektiğini, müvekkil şirket, aracın tamirde kaldığı süre boyunca başka bir araç kiralamak zorunda kalarak kazaya karışan aracının onarım masrafına ek olarak ikame araç için de kiralama masrafı yaptığını beyanla; müvekkil şirketin aracında oluşan, ... TL araç değer kaybı, ... TL araç tamirat bedeli, ...-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplamda ... TL'nin  kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.