Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı bankanın Buca-Menderes Caddesi/İzmir Şubesi nezdinde ... nolu vadesiz ve ... nolu Pos hesabı bulunduğunu,  davalı banka ile yapılan anlaşma uyarınca Pos hesabına geçen tutarların bankaca belirlenen komisyonun kesilmesinden sonra ... no.lu vadesiz hesaba gönderileceğini,  11.02.2014 tarihine kadar düzenli gönderildiğini, 11.02.2014 tarihinden sonra müvekkilinin talimatı dışında  açılan ... no.lu hesaba aktarmalar yapıldığını ve bankaca hesaba bloke konduğunu,   11.02.2014-26.01.2015 tarihleri arasında pos hesabından yapılan toplam: 1.175.051.58-TL şirketin ipotek ve sair riskleri olmamasına rağmen haksız olarak blokeye alındığını ve davalı bankaca kullanıldığını, haksız blokeye ilişkin müvekkilinin uğramış olduğu zararın  ihtarname ile talep edildiğini ancak davalı bankanın cevap vermediğini,  müvekkilinin, davalı bankanın haksız blokesi nedeniyle 2014 yılında yüklü miktarda kredi kullanmak faiz ve masraf ödeme zorunda kaldığını bu nedenlerle belirsiz maddi tazminat davasının kabulü ile,  01.01.2014-27.01.2015 tarihleri arasında haksız bloke edilen toplam 1.178.436.69-TL' nin müvekkilinin işletmesinde kullanamaması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın ihtarnamenin tebliğ edildiği 11.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil markasının 1967 yılında yaratıldığını, ...'nin en büyük perakende satış mağazalarından biri olduğunu, müvekkile ait markalar ile davalının tescilli markalarının benzer olduğunu ve aynı emtiaları kapsadığını, müvekkili markasının Paris sözleşmesi ve SMK m.6/4 ve m.6/5 kapsamında tanınmış marka olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ..., ..., ... ve ... tescil numarası ile kayıtlı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.