DAVACI 	: ....VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALI 	:....VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 08/10/2018KARAR TARİHİ	: 08/07/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : 14/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara...Müdürlüğü, nün 2018/10703 Esas sayılı dosyası ile 35.897.57 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, takibe ve borca esas olarak gösteren senetlerin 14.12.2017 düzenleme 30.03.2018 ödeme tarihli 10.000 TL, 14.12.2017 düzenleme 06.04.2018 ödeme tarihli 5.000 TL, 10.11.2017 düzenleme 27.04.2018 ödeme tarihli 10.000 TL, 03.05.2018 düzenleme 23.06.2018 ödeme tarihli 4.000 TL, 03.05.2018 düzenleme 21.07.2018 ödeme tarihli 4.000 TL, müvekkili şirketin detayları verilen ve takibe konu edilen senetlerden kaynaklı borcunun bulunmadığını, takibe konulan senetlerin ödenmiş olmaları nedeniyle müvekkili şirkete iade edilmesi gereken senetler olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalıya verilmiş olan senetler nedeniyle, banka havalesi ve elden teslim şeklinde ödemeler yapıldığını, davalı şirket sahibi ...tarafından 23.07.2018 tarihinde düzenlenen belgede, müvekkili şirket tarafından 68.000,00 TL ödeme yapıldığı ve verilen senetlerin iade edileceğinin açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin takip konusu senetlerin iadesini beklerken, icra takibi ve haciz işlemiyle karşılaştığını, açıklanan nedenlerle Ankara...Müdürlüğünün 2018/10703 Esas sayılı dosyası ile takibe konulan senetler nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetle icra takibi yapılmış olması nedeniyle, kötü niyet ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava sürecinde ödeme/tahsilat gerçekleşmesi halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete, anılan senetler sebebi ile banka havalesi ve elden teslim şeklinde ödemeler yaptığını iddia etmiş ise de iddiasının maddi dayanaktan ve gerçeklikten yoksun ve ispata muhtaç olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 23.07.2018 tarihinde düzenlenen belge sonrasında takip konusu edilen senet bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, borç yenilendiğini ve müvekkiline ileri ödeme tarihli veni senetlerin de verildiğini, ancak bu senetlerin vadesi geldiğinde de davacı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirket tarafından Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2018/ 309 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karar ile Ankara ...Müdürlüğü' nün 2018/11094 E. sayılı dosyasında ihtiyati hacze gidildiğini, haciz sırasındaki istihkak iddiası sebebi ile Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/443 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, menfi tespit davasının konusunun davacının borçlu bulunmadığının tespiti olduğunu, ancak davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ödemeleri müvekkiline yapmadığından halen borçlu olduğunu, banka kayıtları, şirket kayıtları, icra dosyaları ve dava dosyaları celp edilip incelendiğinde davacı şirketin davalı müvekkili şirkete borçlu olduğunun görüleceğini, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz itirazının ve buna bağlı sair tüm taleplerinin reddine, haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz eden davacının asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç, ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir....  Ankara ...Dairesine, Ankara...Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket ile otel işletmeciliği yapan gerçek kişi tacir davalı arasında devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasında ---- yılında düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye ----- alacağın bulunduğunu, davalıya borcunu ödemesi için defalarca ihtar gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, vadesi gelen borçlarını ödemeyen davalı aleyhine ------ icra takibine başlandığını, müvekkili olan davacı şirketin  fatura karşılığı edimleri yerine getirdiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.