Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı ile arasındaki sözlü ilişki nedeniyle davalının 8 Kasım 2017 tarihinde ilettiği ihracat navlun teklifinin kabul edilerek 17.11.2017 tarihinde konşimento talimatını davalıya gönderdiğini, konşimento talimatından görüleceği üzere, davalının detayları ... numaralı ve 6 Ekim 2017 tarihli proforma faturada belirtilen miktarda 35 rulo kumaşı (35 rulo A tipi kumaş) yükleme limanı olan Ambarlı- Türkiye'den, boşaltma limanı Bangkok Tayland'a deniz yolu ile taşınmasına aracılık etmeyi ve taşıma işleminin örgütlenmesini üstlendiğini, Bangkok'a götürülecek 35 rulo A tipi kumaşın ilk olarak aktarma limanı olan Singapur'a götürülmesinin kararlaştırıldığını ve sonrasında Bangkok'ta, bu malların alıcısı olan ... Tayland adresinde mukim ... ... Ltd. şirketine (kısaca "...") teslim edilmesinin kararlaştırıldığını; ayrıca yine davalı aracılığı ile başka bir tip 76 rulo kumaşı (76 rulo B tipi kumaş) Hong Kong'a göndermek için anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşma uyarınca, 76 rulo B tipi kumaşın da ilk önce aktarma limanı olarak seçilen Singapur'a getirilmesinin planlandığını, sonrasında da bu 76 rulo B tipi kumaşın boşaltma limanı olarak seçilen Hong Kong'da ... Ltd. şirketine (kısaca "...") teslim edilmesinde mutabık kalındığını, Bangkok'a gönderilmesi gereken 35 rulo A tipi kumaş ile Hong Kong'a gönderilen 76 rulo B tipi kumaşın yükleme limanı olan Ambarlı'da ya da aktarma limanı olarak seçilen Singapur' da davalı tarafından birbirine karıştırıldığını ve yanlış yerlere gönderildiğini, bunun taşıma işleri komisyoncusu sıfatına sahip olan davalının ihlali olduğunu ve ihlal sonucunda, Hong Kong'a gitmesi gereken 76 rulo B tipi kumaştan 35 ruloluk kısmın yanlışlıkla Bangkok'a ve Bangkok'a gitmesi gereken 35 rulo A tipi kumaşın ise Hong Kong'a gönderilmiş olduğunu, barkod numaraları ve article numaralarının incelenmesi esnasında ve davalının buna ilişkin sorusu üzerine 18 ve 19 Kasım 2018 tarihli yazışmalar ve sonrasında yapılan telefon görüşmesi ile tespit edildiğini, davalının, Hong Kong yüklemesinin varışının gerçekleşmemesi nedeniyle mallar kontrol edilemediği için 35 rulo B tipi kumaşın Hong Kong'a sevk edilmesini ve sonrasında Hong Kong'da tüm yükün bir araya getirilmesini ve bunların arasından karışan kumaşların davalının Hong Kong'daki kendi depolarında ayırt edilmesini teklif ettiğini, her iki yüklemenin de Hong Kong'a sevk edilmesini, karışan sevkiyatların burada ayrıştırılmasını ve 35 rulo A tipi kumaşın Hong Kong'dan Bangkok'a gönderilmesini kabul ettiklerini ancak Hong Kong'daki ayrıştırma işlemini davalının Hong Kong'daki acentesinin yapmasının gerektiğini ve alıcının bu ayırma işlemini yapamayacağının davalıya bildirildiğini, öte yandan, 35 rulo A tipi kumaşın satımının ve deniz yolu ile taşınmasının konişmento üzerinden yapılması nedeniyle süre sıkıntısı mevcut olduğundan Hong Kong'dan Bangkok'a bu 35 rulo A tipi kumaşın uçak ile gönderilmesini talep ettiklerini, davalının acentesinin, elinde mevcut ise 35 rulo A tipi kumaşı İstanbul'dan 8 Ocak 2018 (Pazartesi) tarihinde almayı ve Bangkok'a ilk uçuş ile göndermeyi, alıcı ... kabul ederse, bu sevkiyatı ...'ye teslim etmeyi, alıcı kabul etmezse sevkiyatı deniz yolu ile Türkiye'ye geri göndermeyi teklif ettiğini, bu operasyonun tüm masraflarının davalının acentesi tarafından karşılanacağının da davalı tarafından vurgulandığını ancak elinde 35 rulo A tipi kumaş mevcut olmadığı için bu tekliflere olumlu cevap veremediğini, belirtilen operasyonun yapılamadığını, davalıdan 35 rulo A tipi kumaşın Bangkok'a bir an evvel gönderilmesini istediğini, davalının daha sonra bu teklifinden geri adım atarak 11 Nisan 2018 tarihli (9:56 AM) e-posta vasıtasıyla uçak ile taşıma yerine deniz yolu ile taşımanın daha uygun olacağını belirttiğini, 35 rulo A tipi kumaşın alıcısı ...’nin, reklamasyon hesabı yansıtacağını bildirdiği, ...'nin yansıtacağı reklamasyonun aynen davalıya yansıtılacağının davalıya bildirildiğini, davalının Bangkok'daki acentesinin 35 rulo A tipi kumaşın Bangkok'a sevkiyatının iptal edilmesini ...'den istediğini, ...’nin ise gerekli ödemeyi yaptığı için sevkiyatı iptal edemeyeceğini bildirdiğini, Hong Kong'daki 76 rulo B tipi kumaşın alıcısının da kendi kumaşlarının kendilerine söz konusu tarih itibariyle teslim edilemediğini bildirdiğini, bu tarih itibariyle ne ...’nin, ne de ...’in sipariş verdikleri kumaşları teslim alabildiğini, 16 Nisan 2018 tarihinde 76 rulo B tipi kumaşın Hong Kong'da alıcı ...'e teslim edilebildiğini, 24 Nisan 2018 tarihinde 35 rulo A tipi kumaşın Bangkok Limanına vardığını ve 27 Nisan 2018 tarihinde alıcı ... tarafından teslim alındığını, zamanında teslim edilemeyen 35 rulo A tipi kumaştan dolayı 6.000 Euro tutarında reklamasyon kesildiğini, ... ve ...’nin bu olay nedeniyle daha önce vermiş oldukları tüm siparişleri ve toplantıları iptal ettiklerinden hâlihazırda verilmiş olan bu siparişlerden elde etmesi kesin olan kârını kaybettiğini; dava dışı ... ile 2014 ve ... ile 2011 yıllarından bu yana süren iş ilişkisinin önümüzdeki yıllarda da devam etmesi hayatın olağan akışına uygun olduğundan geçmiş siparişlerin hacminin incelenip yoksun kaldığı kâr hesap edilerek bu tutarın davalıdan tahsil edilmesinin gerektiği, davalının borcunu gereği gibi ifa edememesi nedeniyle Bangkok/Tayland ve Hong Kong pazarlarındaki pazar payı ve saygınlığının azaldığını, bu pazarlardaki en büyük iki müşterisini kaybetmenin yanı sıra, bu iki müşteriye yapılan geç teslimatın duyulması nedeniyle diğer müşteriler ve potansiyel müşteriler nezdinde saygınlığının azaldığını, bu nedenle oluşan zararların bilirkişi heyeti tarafından hesaplanarak zararın davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulünü, yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/798 esasında dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımada ... olduğundan ve taşıma işini kendi adına ve namına yapmadığından, meydana geldiği iddia edilen yük hasarından/zararından dolayı sorumlu olmayacağını ve acente konumunda olan forwardere doğrudan husumet yöneltilemeyeceğinden pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, geç teslim gerekçesiyle oluştuğu iddia edilen zararın meydana gelmesinde kendisine atfedilecek bir kusur da olamayacağını, zira davaya konu edilen taşımadaki görevinin, yükün taşınması için gerekli organizasyonu yapmak olduğunu, yüklerin, Bangok ve Honk Kong'taki alıcı firmalara eksiksiz ve hasarsız bir şekilde taşınmış olmasıyla üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, Hong Kong ve Bangkok gümrüklerinde yaşanan bazı problemler nedeniyle, her ne kadar yüklerde meydana gelen karışıklıkta herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmasa da tamamen müşteri odaklı ve sorunu çözmek amacıyla, basiretli bir tacir gibi davrandığını, iyi niyetli olarak, davacı şirkete, 05.01.2018 tarihinde, Bangok'a gitmesi gereken 35 rulo kumaşı, ücretsiz olarak, depolarından alıp ... ile hızlı bir şekilde müşteriye ulaştırmayı, halihazırda varışı beklenen malzeme Bangok'a ulaştığında da alıcının talebi doğrultusunda onlara teslim etmeyi, kabul etmemeleri halinde yine ücretsiz olarak deniz yolu ile geri Türkiye'ye getirmeyi teklif ettiğini, ancak davacı şirket yetkililerinin aynı gün, hiçbir araştırma yapmadan, ‘stoklarımızda yok, malların müşteriye acilen teslim edilmesini istiyoruz' şeklinde dönüş yaptıklarını, davaya konu edilen olayda eşyanın zıyaı ve hasarı söz konusu olmadığından, kendisine herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini ve tüm sorumluluğun taşıyan dava dışı ... A.Ş' de olduğu, geç teslim nedeniyle zarar doğduğu hususunda ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı şirketin dosyaya ne iptal edilen siparişlere ilişkin, ne de azalan siparişlere ilişkin somut ve inandırıcı belge ve delil sunduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, eğer bir sipariş iptali varsa bile iptal edilen siparişlerin nedeninin ayrıca araştırılması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya Ek -12'de sunulan ...'in davacı şirkete göndermiş olduğu 23.04.2018 tarihli e-posta mesajında iddia edilenin tam aksine, iyi bir iş ortağı olduklarını ve gelecek siparişlerin olduğunu kabul ettiğini, bu durum siparişlerin iptal edilmediğinin ve müşteri kaybının yaşanmadığının apaçık somut bir göstergesi olduğundan geç teslim nedeniyle zarara uğradığı konusunda inandırıcı ve somut delillerle ispat yükünü yerine getirmeyen davacı şirketin, davasını ve uğradığı zararı ispat edemediği için haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta şirketi nezdinde ... nolu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesine bağlı .... nolu Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan 3 kap Tel Bükme Makine emteasının, Sigortalı ... tarafından Fransa'dan ithal edildiğini, malın Erenköy Gümrüğü' nde tahliye edilerek TASİŞ ambarına alındığını, Malın Gümrük islerinin bitimini takiben Eskişehir'de bulunan sigortalı firma adresine nakil İçin Eskişehir'den araç gönderildiğini, ancak, sevk aracı şoförünün dışarıdan gelen bir araç olarak Gümrükten mal çıkartmasına, bu gümrükte faaliyet gösteren Kooperatife bağlantılı kişilerce izin verilmediğini, şoförün kovalandığı bilgisi üzerine, malın çıkartılması ve Gebze' de bulunan ... Gümrük Müşavirliği deposuna kadar nakledilmesi için davalı ... Müşaviriliğince davalı Kooperatiften araç istendiğini, Davalı Kooperatif tarafından gönderilen, Kooperatif'e üye davalı ....A ait ... Plaka sayılı araca. Gümrük müşavirliği tarafından malların yüklenerek taşıma sürecinin ifası için teslim edildiğini, Sevkiyatın başlangıcında, gümrük çıkışını takiben Ataşehir TEM otoyoluna giriş sırasında Makinenin iyi bağlanmamış olmasından dolayı sevk aracından düşerek hasara uğradığını, Taşımaya konu malın hasarı sebebiyle sigortalı firmaya müvekkili sigorta şirketi tarafından 06.11.2014 tarihinde 480.401.64 TL tazminat ödendiğini,  işbu ödeme ile TTK 1472 mad. gereğince müvekkili sigorta şirketi sigortalısının zarardan sorumlu bulunanlara karşı dava ve talep haklarına sahip olduğunu ve temlik aldığını, Davalılardan Subaşı Gümrük Müşavirliği'nin, sigortalı firmanın vekaletine istinaden, gümrük işlerinin takibinden sorumlu olduğunu, sigortalı firma ile akdedilmiş sözleşme hükümlerine göre, malın emniyetli şekilde nakli, istifi, yüklenmesi ve boşaltılması ve nakliye sürecinin takibinden sorumlu olduğunu. Malın Eskişehir'e taşınması sürecini bizzat organize ettiğini, taşımacı seçimi, malın sevk aracına yüklenmesi süreci ve gümrükten çıkışı işlemlerini inisiyatifi ile icra ettiğini, Davalı ... Müşavirliğinin, sorumluluğu gereği malın salimen taşınmasını temin bakımından nakil aracına iyi sabitlenmesini sağlamakla yükümlü olduğunu, yükümlülüğünü gereği gibi yapmadığından malın daha sevkıyatın başlangıcında araçtan düşerek hasar gördüğünü, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, Gümrük Müşavirliğinin, malın taşınmasını sağlayacak nakliyeci seçiminde ve sevk belgelerin) temin konusunda da gerekli özeni göstermediğini, davalı kooperatiften telefonla araç istendiğini, mail veya faks yolu ile taşıma organizasyonu yürütülmediğini, kooperatiften taşımayı üstlendiğini gösterir taşıma senedi ve ödenecek nakliye bedeline ilişkin navlun anlaşması ile taşıyanın sigortasına ilişkin belgeleri temin etmeden malı davalı ...' ın kamyonuna yükleyerek teslim ettiğini, Davalı ... müşavirliğinin sevk belgelerini temin etmeden malı teslim ettiği için, hasar sonrası, aracın temin edildiği davalı kooperatifin, taşıma senedi ve navlun faturası kesmediğini, taşıma ile İrtibatını sağlayacak taşıma anlaşmasına ilişkin yazışma da olmadığından, malın taşınmasının kooperatif tarafından üstlenilmediğini, Kooperatif üyesi araç malikinin taşımayı üstlendiği iddiasında bulunduğunu, sorumluluk sigortasını da devreye sokmadığını, bu şekilde sigortalı malın nakliye sürecinde oluşan hasar sebebiyle, taşıyan sorumluluğuna düşen hasar bedelinin rücuen tahsili imkanının engellendiğini, davalı ... Müşavirliğinin olası ziya ve hasar hallerine göre rücu haklarını koruyucu vesaikin sağlanması bakımından da özensiz davranmış olduğundan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle ödenmek zorunda kalan 480.401,64 TL' nin (taşıyanın sorumluluk tavanı yönünden müteselsil olmak üzere) davalı ... müşavirliğinden talebi gereği doğduğunu, davalı SS 43 Nolu. Taş. Koop., Erenköy Gümrük Müdürlüğü' nde faaliyette bulunduğunu, davalı ... Müşavirliğinin talebi üzerine üye araç tayin ettiğini ve gönderdiği araca da konu malın yüklendiğini, her ne kadar bu taşımayla ilgili taşıma senedi tanzim edilmediği beyan edilse de, TTK 856/2 kapsamında tarafların uygun iradeleriyle taşıma sözleşmesi kurulmuş sayılacağından, davalı kooperatifin taşıyan konumunda olduğunu. Kooperatif Üyesi araç maliki taşıyanın, kooperatif görevlendirmesi olmaksızın, kendi imkanı ile konu işi üstlendiği iddiasının uygulama ve teamüllere uygun olmadığını, Kazanın akabinde kooperatif tarafından sorumluluk sigortasına ihbar yapılarak eksper görevlendirilmiş olduğu ve taşıma senedi olmadığından dosyanın kapatıldığı bilgisi, müvekkili tarafından görevlendirilen eksper raporunda yer aldığını getirtilecek Kooperatif, ana sözleşmesi 2014 yılı taşıma kayıtları ve üye araçlara iş dağıtımını gösteren kayıtların, çalışma prensibi ve olay gelişiminin yerleşik iş alma uygulamalarına uyumunun davalının taşımayı üstlenmiş olduğunu ortaya koyacağını, 3 nolu davalı ...' ın Kooperatife Üye olduğunu, Kooperatif tarafından sağlanan işlerle ilgili taşıma faaliyetini yürüttüğünü, gerek taşıyan olarak, gerekse araç işleteni olarak, seyir ve malın güvenliğini sağlamadan, makineyi taşıması sebebi ile oluşan hasardan TTK taşıma hukuk ve KTK işleten sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu bulunduğunu, Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile 480.401,64 TL nin 06.04.2014 ödeme tarihinden itibaren Kısa Vad. Avans faizi ile ... ve SS 43 İçerenköy Taşıma Kooperatifi yönünden 74.231.00 TL İle sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. 