Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2021 tarihinde Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Macun Mah. Batı Bulvarı üzerinde yerleşik Ankara Ticaret Borsası (ATB) İş Merkezi'nde yangın meydana geldiğini, yangın sonucu müvekkil şirket nezdinde  18.09.2020-18.09.2021 tarihleri arasında,  İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ...'a ait iş yerinde hasar meydana geldiğini, eksper raporunun tamamlanması ile birlikte, söz konusu hasar nedeniyle,  müvekkili şirket tarafından sigortalısına  poliçe ile teminat altına alınan emtia, dekorasyon, koruma-kurtarma, kira kaybı ve iş durması masrafları için teminat tutarı dahilinde 07.07.2021 tarihinde 11.465,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu yangında ilişkin olarak ilgililer tarafından  sonradan itfayiye raporunda belirtilen şekilde başlamadığının tespit edildiğini, ... Risk Hasar Yönetimi ve Danışmanlık Ltd. Şti.'nin talebi üzerine alınan bilirkişi raporu ve Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının kompresör sebebiyle meydana gelmediğinin değerlendirildiğini, yangın çıkış sebebinin itfaiye raporunda belirtilen şekilde olamayacağının belirlendiğini, alınan iki tespit raporuyla tespit edildiği üzere; yangının davalı ...... Şirketinin kullanımında olan ortak alanda başladığının ve davalı ... şirketinin kusuru ile meydana geldiğinin sabit olduğunu, yangının meydana geldiği iş yerinin işletmecisi olan ... şirketinin yangın sebebiyle oluşan zararın gideriminden sorumlu olduğunu,  davalılardan ATB İş Merkezi Yönetimi'nin, yangının meydana geldiği iş merkezinin yönetim yetkisini elinde bulundurduğunu, İş merkezinde meydana gelebilecek olası tehlikelere karşı önlem alma ve bu olası tehlikeleri yaratabilecek durumları engelleme sorumluluğunun bulunduğunu, yangın anında meydana gelebilecek zararların azaltılması için hiçbir tedbir almayan ATB İş Merkezi Yönetimi'nin, müvekkil şirketçe sigortalanan iş yerinde meydana gelen zararın gideriminden sorumlu olduğunu, poliçe ilişkisi kapsamında hasar bedelini ödeyen ve TTK 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçen ve haklarına halef olan müvekkili şirketin, ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olacağını, meydana gelen hasardan dolayı davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin ödediği tazminat bedelinin rücuen tazmin etme hakkı bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyaya yaptıkları itirazların iptaline, takibin 11.465,00-TL asıl alacak ve 220,98TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.685,98-TL üzerinden devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																			:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın sigortalısı dava dışı ... ' ya ait daireyi su batığını su basmasından sonra sigortalıya davalı tarafından ekspertiz raporu ile belirlenen 3.300,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, sigortalıya ait taşınmazın su basmasının sebebini taşınmazın yer aldığı sokakta bulunan ana rögarın tıkanmasına bağladığı için idareleri aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak icra emri taraf ehliyeti olmadığı halde ... ... müdürlüğüne gönderildiğini ... müdürlüğünün cevap vermediği nedenle takibin kesinleştiğini, kesinleşme sonrası davalıya idareleri tarafından toplam 4.340,87 TL ödeme yapıldığını ancak daha sonra idaresi tarafından mahallinde yapılan tetkikte mutfak giderlerinin tıkanmasından kaynaklı hasarın idarelerine ait birr kanalla ilgisinin olmadığını tespit ettiklerini borçlu olmadıklarının tespiti ile ödemiş oldukları 4.340,87 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .