Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ... şirketi arasında 15.01.2016-15.01.2017 tarihlerini kapsayan  ....  Nolu Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile ..... Mah, .... Sk. No:49/A Esenyurt/İstanbul adresindeki işletmesindeki mal ve makineleri poliçede belirtilen rizikolardan hırsızlık rizikosuna karşı da sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi yapıldığını, Müvekkilin İşletmesinde 07.09.2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, aynı gün kolluk kuvvetlerine başvurularak olayın tespiti talep edilerek bir tutanak düzenlemek suretiyle zabıt altına alındığını, Söz konusu hırsızlık olayı nedeniyle, ..... marka yedek kablo, ..... Kurlar marka paslanmaz dalgıç pompa, .....  marka Motor, otomatik elektrikli kepenk ve 5 adet yedekte bulunan kumanda panosunun çalındığını, davalı ... şirketi kendi hesaplama yöntemiyle tazminat hesaplaması yapmış ve sonucunda Müvekkilimin tazmin talebine ilişkin olarak müvekkilin banka hesabına 05/01/2017 tarihinde 18.356,97 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak davalı ... şirketince yapılan bu ödemenin, müvekkilin uğradığı gerçek zararın çok altında kaldığını, Davalı ... şirketi tazminat hesaplamasını .... bağlayıcı olan Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının B-Hasar ve Tazminat/B.4. Tazminatın Hesabı düzenlemesinde yazılı olan kurallara uygun olarak yapması gerekirken buna aykırı olacak şekilde hesapladığını ve bunun sonucunda hukuka aykırı olarak gerçek zararın çok altında ödeme yaptığını, Davacı vekili, 1.000 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan rizikonun gerçekleşme tarihi olan 07.09.2016'dan itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine 11136 sayılı Avukatlık Kanunun 4667 sayılı Kanunun değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı tarafın vekâlet ücretinin Avukat olarak adına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça kendilerine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapıldığını, davacının gayrimenkul ve araçlarına haciz konduğunu, davalı tarafça yapılan icra takibinde alacağın konusunun ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle kaybedilen davadan dolayı bu paranın ödenmesin istendiğini, ancak takibe konu davada ...'ın ne davalı ne de davacı sıfatının bulunmadığı gibi tanık sıfatı ile de defterlerinin istenmediğini, dosyada davacı ile hiçbir müzekkerenin olmadığını, taraflarının olmadığı bir davadan dolayı davalı tarafın kaybettiği bir paranın davacı ...'tan talep edildiğini, bu hususun kötü niyet olduğunu, davacının gayrimenkul ve araçlarına haksız olarak haciz konduğunu, davacının gerek ticari hayatta, gerekse bankalar nezdinde itibar kaybettiğini ve kredi notunun düştüğünü beyanla öncelikle kötü niyetli başlatılan takibin ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuna kadar durdurulmasını, davacı ...'ın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli hareket eden davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.