DAVACILAR	: 1- ... (T.C. Kimlik No: ...)		2- ... (T.C. Kimlik No: ...)		3- ... (T.C. Kimlik No: ...)		4- ... (T.C. Kimlik No: ...)	  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR	: 1- ... (T.C. Kimlik No: ...) - ...	: 2- ... (T.C. Kimlik No: ...) -  ... 	: 3- ... (T.C. Kimlik No: ...) -	  ... 	: 4- ... (T.C. Kimlik No: ...) - ...	: 5-(T.C. Kimlik No:...) - ...	: 6- ... -...DAVA		: Şirketin İhyasıİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 28/04/2022YAZIM  TARİHİ	: 06/05/2022Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirketin ihyası davasında 16/03/2021 tarihinde tesis edilen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kat maliki olduğu ... Sitesi (6 bloklu) ve ... (14 bloklu), .... (4 bloklu), ... (11 bloklu) ve ... (9 bloklu) sitelerin yapılarının ....tarafından yapıldığını, zikredilen site kat maliklerinin tamamının bu kooperatif üyesi olmasıyla kat maliki olduklarını, kooperatifin bitişik ... parselde 536 daire yapmak üzere yüklenici firmaya, inşaatlardan belirttiği bütçe ve zamanda bitiremediği için üyeler tarafından el çektirildiğini, üyelerden oluşturulan yönetim kurulu ile inşaat işlerine devam edildiğini ve 2006 yılında dairelere oturulmaya başlanıldığını, her parselde ayrı yapı yapılmasına rağmen, her blok için (toplu yapı yönetimi kurulacağı öngörüldüğünden) kapıcı daireleri ortak alan bırakılmasına ve bu yönde karar alınmasına rağmen, projeye sadık kalınarak, .... Sitesine ait bir kapıcı dairesi yapılmadığını, diğer bloklara yapılan kapıcı dairelerinin de ... Sitesi maliklerinin ortak alanı olmasına rağmen, tapu tescillerinin 634 sayılı K.M.K.'ya göre projesine bağlı olarak, bağımsız bölüm numaraları ve nitelikleri belirlenerek kat irtifakı tesisi için onaylandığını, ancak .... İli ... İlçesi .... ada .. parsel üzerindeki .... evlerine ait projede ortak yer olarak kapıcı dairesi bulunmadığından kat irtifakının da ... evlerine kurulmadığının görüldüğünü, ... Sitesi kat maliklerinin de payı bulunduğu kapıcı dairelerinde, tapu tescilinde tüm ortaklara tescil yapılmadığından ve özgüleme kararı da alınmadığından, ortak alanda hak kaybına uğranıldığını, tüm kapıcı dairelerinin tüm kooperatif ortakları adına tescil edilmek üzere tapu iptal ve tescil davası açılacağından; öncelikle kooperatifin ihyası davasını açma mecburiyetinin doğduğunu, kooperatifin Ticaret Sicil Gazetesinde 07.10.2010 tarihinde ilan olunduğu üzere 29.09.2010 tarihinde Ticaret Sicilinden silinerek terkin edildiğini, Kooperatif Tasfiye Kurulu ve Genel Kurul tarafından, kooperatife ait 9 ortak kapıcı dairesi, ortaklar arasında pay edilmeyip tapuya tescil işlemi yapılmadan, kooperatif tasfiye edilerek Ticaret Sicilinden terkin edildiğinden, ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ....'nın eski tasfiye memurlarının (davalıların) görevlendirilerek kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti'nin Derince Şubesinde 1989-1994 yılları arasında halı dokuma işi yaptığını, bu çalışmalarına yönelik Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2021/106 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, ancak şirketin tasfiye edildiğinin yargılama sırasında öğrenildiğini,  Kocaeli 1. İş Mahkemesinnin 13.07.2021 tarihli ara kararıyla şirketin ihyası için süre verildiğini, bu nedenle şirketin son tasfiye memuruna davanın yöneltildiğini ileri sürerek, hizmet tespit davasının sonuçlandırılması için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicil nosunda kayıtlı ... Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına, son tasfiye memuru ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; şirketin olağan tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilmesi nedeniyle husumetin tasfiye memuruna yöneltilmesi gerektiği, müvekkilinin TTK'nın 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesi hükümlerine göre işlem yapması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin terkininden yaklaşık 25 yıl sonra açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, şirketin sicil kaydının terkinine ilişkin işlemlerin ilgili mevzuata uygun yapıldığını, şirketin ihyasını gerektirir bir sebep bulunmadığını, tasfiye memurunun davanın açılmasına sebep olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.