 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ihale katılmak suretiyle; müvekkilinin alıcı, karşı tarafın ise satıcı olduğu ... 9. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından 276.000,00 TL'ye satın alınan ...plakalı, ... marka, 2012 model, 57.510 km'de dizel otomobil satıl aldığını, müvekkili, tespit konusu aracı üyelik sözleşmesinde belirtilen www.e-soltaj.com.tr internet sitesinden ihale yolu ile aldığını, ilgili siteden aracın dıştan hasarlı olduğunu gösteren fotoğraflar yer almasına rağmen iç aksamının özellikle motorunun arızalı olduğuna ilişkin bir açıklama bulunmadığını, karşı tarafça satılan otomobil, 28/09/2019 tarihinde yani satın alındıktan iki gün sonrasında müvekkili tarafından yaptırılmak üzere servise götürüldüğünü, aracın bilinen hasarları onarıldıktan sonra yol ve cihaz testlerinin sonucunda motorunun da arızalı olduğunun ortaya çıktığını, aracın ayıplı olduğunun öğrenilmesi akabinde borçlu davalı tarafa ihtarname keşide edilerek bu durumun bildirildiğini ve müvekkilinin uğradığı zararların talep edildiğini, yapılan ayıp ihbarından sonuç alınamaması üzerine hak kaybına mahal vermemek adına araç üzerinde delil tespitinin yaptırıldığını, müvekkili alacağını elde etmesi için icra takibi başlattığını, borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlu olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 3B baskı alabilmek amacıyla davalı ... A.Ş.'den 30.03.2016 tarihli 60934 seri nolu fatura ile ... marka ... model H-15050272 nolu cihaz satın aldığını, cihazın bedelinin 13.118,06 TL olduğunu, cihazın kullanımıyla sorunlarının bulunduğunun tespit edildiğini, davalının taahhüt ettiği unsurların bulunmadığını, cihazın tak kullan özelliğinin bulunmadığını, yine baskı başladığında ilk atılan katmanların platform üzerinde tutunamadığını, ... A.Ş.'nin bu soruna bir çözüm bulamadığını, davalı şirketin defalarca aranmasına rağmen servis hizmeti verilmediğini, dava konusu malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden 27.05.2016 tarihli ihtarname ile bedelin iadesinin istendiğini, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/109 D. İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını ve bu tespitle cihazdaki ayıpların belirlendiğini belirterek, dava konusu malın ayıplı olması nedeniyle 13.118,06 TL bedelin ödeme tarihi olan 30.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.