Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ve .... A.Ş., tarafından inşaası gerçekleştirilen angutlu II regülatörü ve ...'nın, müvekkili şirket nezdinde 01.06.2012 - 31.05.2016 tarihleri arasında ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile inşaat muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, 21.06.2015 tarihinde, ... binası gerisinde bulunan iletim tüneline bağlı ulaşım tüneli çıkışında yoğun su girişi olduğu, santral binasındaki türbinlere su gelmediği ve enerji üretiminin devre dışı kaldığı anlaşılmış, bu duruma ise davalı tarafından üretimi yapılan/ tedarik edilen/ montajı yapılan basınç kırıcı vana arızasının  sebep olduğunu, meydana gelen hasar için müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı sonucu, müvekkili şirket tarafından ... sayılı hasar dosyası açıldığını ve 5684 sayılı kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporu ile, "..tüneldeki hasarın oluşumuna basınç kırıcı vananın anlık bir arızasının sebebiyet verdiği.." ve tünelde oluşan hasarların doğal afet sonucu değil, tamamen basınç kırıcı vana'nın kusurundan kaynaklandığının  tespit edildiğini, ayrıca, hazırlanan teknik rapor'da; ise, "2 defa acil duruş senaryosundaki prv'nin açması maddesi oluşmadığından iletim tüneli içerisinde yüksek basınç oluşması nedeni ile tünel zarar görmüştür." tespitlerinde bulunulduğunu, dolayısıyla, hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren vana davalı tarafından tedarik edilip, montajı yapıldığından ve ayrıca davalı 13.04.2012 tarihli ... hidro-elektrik satrali elektromekanik ekipman tasarım, tedarik, nakliye, bakım, yedek parça, test ve devreye alma işi sözleşmesi ve zeyilnameleri  gereğince, davalının davaya konu hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, hazırlanan ekspertiz raporu'nda, müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamında toplam 266.751,28-tl tutarında tazminat ödemesi gerektiğinin belirlendiğini  ve söz konusu hasar tazminatının, sigortalı şirkete 06.04.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve müvekkili şirketin, ttk.'nın 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, ayrıca sigortalı tarafından davaya konu hasara ilişkin olarak kendisine ait tüm hakların müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığını,  müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı Kanun’un 17. maddesi gereğince, ... Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olması ve sigorta şirketi borcunun kamu teminatı altında bulunması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları  saklı kalmak kaydıyla, toplam 266.751,00-TL tazminatın 06.04.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan  tahsiline karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu "Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... Tic. A.Ş. tarafından 5 kap alüminyum profilin ...'daki ... firmasına satıldığı, sevk edilmek üzere 12.11.2014 tarihinde ...'dan ...  plakalı araçlara yüklendiği, emtianın mekanik hasara uğradığının tespit edildiği, meydana gelen zarardan davalı şirketin hukuken sorumlu olduğu, eksper çalışması sonucunda sigortalı şirketin 5.844,00 TL zarara uğradığının tespit edilerek 30.01.2015 tarihinde hasar tazminatı olarak ödendiği, rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine rücuen tazminat davasının açılması zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.01.2015 ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faizi oranı üzerinden faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi vekâleten talep ve dava etmiştir.