 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında müvekkiline ait ofisin dekorasyonu ve donatma üzerine sözleşme düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkilinin bir kısım emtiayı temin etmeyi üstlendiğini, davalı ... A.Ş tarafından üretilen, diğer davalı ...'ndan satın alınarak bedelinin ödendiğini, kısa süre sonra makinelerden su sızması ve iyi yıkamama şikayetlerinin müvekkiline bildirildiğini, durumun üretici firmaya bildirilerek çeşitli tarihlerde kontrol edildiğini ancak, iş sahibinin şikayetlerinin çözümlenmediğini, yapılan bakımlar sonrası iş sahibinin makinelerin bulaşıkları temiz yıkamaması, çalışma süresince köpük sızdırması nedeniyle ayıplı olduğunun İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/3 Değişik İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, yapılan tespitte toplam zararın 15.300,00TL olarak belirlendiğini, satılan emtianın ayıplı olması nedeniyle gönderilen ihtar gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, ayıplı olarak satılan 4 adet sanayi tipi bulaşık makinesinin iadesine, satış bedeli ile uğranan zarar karşılığı, tespit dosyasında belirlenen 15.300TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar süresinin geçtiğini, emtiaların diğer davalı tarafından 21/08/2017 tarihinde teslim edildiğini, yüklenici olan davacının 3. kişiye ait iş yerinde kullanılmak üzere satın aldığı emtiayı TTK'nın 23.maddesinde belirtilen sürelerde ihbarı gerektiğini, üretici olan müvekkilinden emtianının satın alınmaması nedeniyle müvekkilinin dava ile ilgisinin bulunmadığını, emtianın diğer davalıdan satın aldığını, zarar gören parkelerin dava dışı iş sahibine ait olması nedeniyle davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin gıyabında yapılan tespite itiraz edildiğini, satılan emtiaların usulüne uygun olarak imal edilip montajının yapıldığını, meydana gelen zararda müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. ... mirasçısı ... vekili yazılı beyanında özetle; ihbar süresinin geçtiğini, teslim sonrası davacının servis çağırarak onarım talep etmesi nedeniyle diğer seçenek haklarını kullanamayacağını, talep edilen servis hizmetinin verildiğini, sürekli kullanılan emtianın 2 ay sonra kusurlu hale gelmesinin kullanımdan kaynaklandığını, zarar gören parkelerle ilgili davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.