Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket olan  .........  A.Ş.......... Belediyesince 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 70’inci maddesine göre kurulduğunu,  ........ AŞ, faaliyetlerini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu,5393 sayılı Belediye Kanunu,5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu,193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu,3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu,5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu,213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri doğrultusunda gerçekleştirdiğini,  davacı şirketin  sermayesinin %99,80 oranı......... Belediyesi’ne ait Belediye İktisadi Teşekkülü olup, tüm hesap ve işlemleri Sayıştay ve Ticaret Bakanlığı denetimine tabi olduğunu, İlgili müfettiş raporlarında davacı şirket kaynaklarında karşılığı olmayan azalmaya sebep sözleşmeler , faturalara ait hakediş raporları ilgili ilişik muhtelif evrak ve ödeme talimatlarında bizzat eski yönetim kurulu başkanı  davalı ......... 'un imzası bulunduğunun  ifade edildiğini, davanın kabulünü 3.063.666,70 TL zararın  ortaya çıkış tarihinden başlamak üzere  ticari faizi ile müvekkil şirketi ihmal ve kastı ile zarara uğratan davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmanına karar verilmesi talep etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunmakta olduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, para alacağının iadesinin söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahının olduğu Mahkemenin davaya bakmaya yetkili olduğunu, nitekim Yargıtay 3 Hukuk Dairesi'nin 2013/5644 E. 2013/10200 K. Sayılı ilamı da TBK m. 89/1 gereği davaya bakmaya davacının ikametgah mahkemesinin de yetkili olduğunun karara bağlandığını, bu sebeple, davanın müvekkili şirketin ikametgah mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde açtıklarını, 06/12/2018 tarihli 7155 Sayılı Kanun 20. Maddesi ile TTK 'ya eklenen 5/A maddesinde yer alan dava şartı arabuluculuk başvuru koşulunun yerine getirildiğini,  taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu hususa ilişkin tutanağın ekte yer aldığını,  bu nedenlerle itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemelerin de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; itirazı öğrenmelerinden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, alacaklarının  tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 