Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle 01.02.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, muhtelif oto hurda parçaları satıldığını, faturaların düzenlendiğini, oluşan bakiye borcun ödenmemesi üzerine bakiye 18.5000.-TL'nin tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin borcun teminatı olarak aldığı bonolar karşılığında bonoları teslim aldığına dair makbuzlar düzenlediğini, iş bankası vasıtası ile yapılan ödemelerde ihtilaf olmadığını, senet teslimine ilişkin düzenlenen makbuzları davalının sözde tahsilat makbuzu gibi gösterdiğini, sözde ödeme makbuzunda yazılı 27.07.2012 tarihinin aynı zamanda tüm senetlerin düzenlenme tarihi ile aynı olduğunu, makbuzların yalnızca senet teslimine ilişkin olduğunu, tahsilat olmadığını, makbuz asıllarının ibraz edilmesi gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında taşeron sözleşmesi yapıldığını, davacı firma sözleşmeye dayalı olarak işini yaparak teslim etmiş ve faturasını kestiğini, ancak ... ve ... nolu faturalarla belirtilen iş bu hizmetlerin karşılığını davalı firmadan alamaması veçhile alacağının icra yoluyla tahsili amacıyla davalı firma aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı icra dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu borçlu tarafından icra dairesinin yetkisiz olduğu yönündeki itirazı sonrası dosya yetkili Seferihisar İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya ile devam etmekte olduğunu, davalı firma faturalarda belirtilen tarihlerdeki almış bulunduğu hizmetlerin bedelini ödemediği gibi davacı   tarafından defalarca istenmesine rağmen yine ödememe yoluna gidildiğini, tüm bunlara dayalı olarak davacı firma tarafından icra takibinde bulunulmak zorunda kalındığını, ancak davalı firma tarafından iş bu icra takibine de itirazda bulunulmuş ve borçlarını ödememiş olmalarına rağmen hiçbir borcu olmadıklarını belirttiklerini, davalı borçlu iş bu borcunu ödemediği gibi yapmış bulunduğu itiraz da usulüne uygun olmadığını belirterek davalı borçlunun icra takibine vaki haksız, mesnetsiz gerçeğe ve yasaya alenen aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, davacının alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla suiniyetli olan davalı borçlunun aleyhine davacının alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla yapılan itiraz sebebiyle dava konusu alacağın %20'den az olmamak kaydıyla lehimize icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline ,fazlaya ilişkin dava, talep, takip ve diğer yasal haklarının mahfuz kalması kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.