 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ... ...’ nin eşi ... ... 1992’de kurulan Davalı ... A.Ş'nin kurucu ortağı olup, Eşinin 2010 yılında vefat etmesiyle ... A.Ş’ nin %12,5 oranında hisse payı yasal miras yoluyla Müvekkil ... ...' ye intikal etmiş, Bu intikalden itibaren müvekkil ... ... Davalı Şirketin yönetim kurulunda yer almıştır. 2014 yılında yapılan genel kurul toplantısında müvekkilimin imzası taklit edilerek yönetim kurulu üyeliği düşürülmüş, Konuyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet yapılmış. Davalı Şirket 2010 yılına kadar neredeyse her genel kurulda sermaye artırımına gitmiş, şirket sürekli büyüyerek değerli bir hal almış, Davalı şirket bünyesinde bugün hala İstanbul’un en değerli yerlerinden birinde petrol istasyonu işletilmektedir. Müvekkil, Davalı ... San. A.Ş'ye %12.5 oranında paydaş olmasına rağmen 31/01/2014 tarihinden itibaren kendisine huzur hakkı, maaş, kar payı, hibe bedeli vb. herhangi bir ödeme yapılmayarak sahip olduğu tüm bu haklardan mahrum bırakılmıştır. 3. ... Noterliği aracılığı ile çekilen 18.12.2019 tarihli ihtarnameden de anlaşılacağı üzere hesapları inceleme ve alacaklarımızın tahsili ile ilgili müracaatımız sonuçsuz kalmış müvekkilimin mağduriyetinin giderilmesi bir yana TTK madde 437 Uyarınca sahip olduğumuz bilgi alma ve inceleme hakkımız da ihlal edilmiştir. Bu nedenlerle, Davanın kabulü ile Davalı ... San A.Ş' den olan alacaklarımızın hesaplanarak faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak tarafımıza ödenmesine, Yargılama giderlerinin Davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ederiz. " Demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket Cevap vermemiş ancak 01.04.2021 tarihinde ek mali tabloları klasör halinde sunmuştur.DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORUDeliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi,Mahkememiz dosyasından 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.    Raporda; " Mali Tabloları ;Şirket ortaklarından ... ...' nin 15.09.2012 tarihinde vefat etmiş, Davacı ... ... 2012 yılında mirasen hissedar olduğu görülmüştür.
 davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin  seçimine dair 03.04.2015 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verildiğini, davalı şirketin ortağı olan müvekkilinin davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin  03.04.2015 ila 03.04.2018 tarihleri arasındaki karar ve işlemlerini incelemek ve bunlardan varsa haklarını haleldar edenleri tespit edebilmek amacıyla TTK'nın 437. maddesi uyarınca davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ve ilgili defter ve kayıtların incelenmek üzere hazır edilmesini talep ettiklerini, ancak davalı tarafça müvekkillerinin talebinin reddedildiğini belirterek, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin 03.04.2015 ila 03.04.2018 tarihleri arasındaki üç yıllık sürede almış oldukları kararlar ile gerçekleştirdikleri işlemlerin incelenebilmesi amacıyla anılan döneme ait yönetim kurulu karar defterleri ile yönetim kurulu kararına lüzum bulunmaksızın imza yetkilisi sıfatıyla gerçekleştirdikleri işlemleri gösteren tüm bilgi ve belgeler üzerinde pay sahipliği sıfatı uyarınca müvekkillerinin TTK'nın 437. maddesi uyarınca bilgi edinme ve inceleme hakkını kullanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacıların İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/682 esas sayılı iptal davasına konu olan ve müvekkili şirketin 2014 mali yılına ilişkin 03/04/2015 ve 04/05/2015 tarihli genel kurulları dahil tüm mali yılları ( 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020) ilişkin bilgi edinme ve inceleme haklarını kullandıklarını, talebin kesin olarak reddedildiğini, davacı tarafın aynı mali yıllara ilişkin tekrar tekrar talepte bulunduğunu bu nedenle davacı tarafın bu davayı ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını ve HMK'nın 303, 114, ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca bilgi edinme ve inceleme istenilen hususların genel kurulda dile getirilmeden veya bu hususta bir yönetim kurulu kararı bulunmadan doğrudan TTK'nın 437/5 maddesine dayanılarak dava ikame edilemeyeceğini, yasal ön şart gerçeklemeden ikame edilmiş olması sebebiyle de davanın reddi gerektiğini, ayrıca genel kurul kararlarının iptali davalarında hükmün kesinleşmesinin infazın ön koşulu olduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, davacıların bilgi edinme ve inceleme talebini şirket sırlarının açığa çıkarılarak şirket menfaatlerinin tehlikeye düşmesine sebep olacağından kabul edilemez olduğunu, ayrıca davacıların asıl gayesinin bilgi edinme olmadığını, dava sebebi yaratarak ve açılacak yeni davalarla şirket ve yönetim  kurulunu baskı altına almak olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. 