Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirket ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, müvekkili lehine düzenlenen çek bedelinin vade gününde ödenmemesi üzerine icra takiplerine girişildiğini, vade gününde tahsil edilemeyen 15.12.2012 vade tarihli 8.000 TL bedelli çek için 15.02.2013 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. (yeni esası ile ... E.) sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin  22.02.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebligatı  akabinde  yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin davalı ...’nin tasfiye memurluğu gözetiminde 23.10.2018 tarihinde davalı ... Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılamadığını ve müvekkilinin haklı alacağına ulaşamamış olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zaruretinin hasıl olduğunu, terkin işleminin usul ve yasalara aykırı olduğunu, tüzel kişiliğin sona erdirilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmasının gerektiğini, somut olayda her ne kadar ihyası istenilen limited şirket 20.05.2014 tarihinde sicilden terkin edilmiş ise de davacının bu tarihten önce doğmuş alacak iddiasının bulunduğunu, bu itibarla işbu davanın açılmasında hukuki yararın olduğunu beyanla dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline, davalı ... yasal hasım olduğundan, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer davalı ve tasfiye memuru olan... üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.