Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi;D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı yanın, 22.01.2016 tarihli 5 yıl süreli Bayilik sözleşmesi ile, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili ... AŞ'nin bayiliğini yapmış olduğunu, sözleşmenin sona erme tarihinin 22.01.2021 olduğunu; Sözleşmenin ana konusunun muhatabın müvekkili şirketten aldığı LPG'yi düzenli bir şekilde abonelere aktarması olduğunu, davalının LPG alım bilgileri incelendiğinde 2016 yılında düzenli olarak LPG alımı yaptığı ve aylık ortalama 8 ton LPG satışı yaptığının görüldüğünü, 2017 yılında ise 8 tonluk LPG satışının 4 tona düştüğünün görüldüğünü, davalının aynı zamanda 2017 yılı itibarı ile müvekkiline verdiği senetlerinde protesto olmuş olduğunu; Belirtilen sebeplerin, bayilik sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğinden davalının sözleşmesinin ... noterliğinin 01.11.2017 tarih ... yevmiye numarasıyla çekilen ihtarname ile fesih edilerek 37.901,70 TL borcun ödenmesini ve mülkiyeti davacıya ait 1384 adet LPG tüpün iade etmesinin talep edildiğini; İade edilmeyen tüplerden dolayı tazminat taleplerinin; Davalının zilyetliğinde mülkiyeti müvekkiline ait   466 adet 2 kg.'lık, 913 adet 12 kg.'lık, 3 adet 24 kg.'lık, 2 adet 45 kg.'lık toplam = 1384 adet LPG tüpü mevcut olduğunu, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 17. Maddesine göre sözleşmenin sona erdiğinde 15 gün içersinde davacıya teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, bayilik sözleşmesinin 20. Maddesinin c ve d bentlerine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayinin elindeki tüpleri  teslim etmediği takdirde, davacı şirketin tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakkının doğduğunu, bu tüplerin imalat bedellerinin taraflarınca tespit edilemediğini, tespit edilmesini talep ettiklerini, davalının 12.351,00.-TL tüp depozito alacağını davalıdan davaya konu taleplerden takas ettiklerini; Kar mahrumiyeti taleplerinin;  Davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih etmek veya feshe sebep olmakla davacının zarara uğramasına sebep olduğunu bu nedenle davalının, bayilik sözleşmesinin 21/a maddesine göre müvekkilinin uğradığı müspet zararı (kar mahrumiyetini) tazmin etmek durumunda olduğunu, dağıtım şirketlerinin ton başına kar payı sözleşmesinin feshi tarihindeki LPG ana depo fiyatı 255.-TL/ton olduğunu, kar mahrumiyetinin yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesini talep ettiklerini; 	Cezai şart taleplerinin;  Davalı tarafın, sözleşmenin 21/b maddesine göre sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı sözleşmenin feshine neden olduğu için   cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart hesabının, bayinin bir yıl içinde en yüksek LPG alımı yaptığı aya ait ton miktarının kaç adet 12 kg lık tüpe tekabül ettiği bulunarak, bu sayının sözleşmenin fesih tarihindeki 12 kg lık tüplü  LPG perakende satış fiyatının çarpımı ile hesap edileceğini, davalının son bir yılda en yüksek LPG  alımını  2017 mayıs ayında  5.756 kg ile yaptığını, davalının bayilik bölgesi olan  Adana İlinde fesih tarihi itibariyle 12 kg.'lık  tüplü LPG Perakende satış fiyatının 89.00 TL. olduğunu, o halde müvekkilinin	5.756 kg / 12 kg x 89,00 TL = 42.690,33 TL cezai şart talebi doğduğunu, bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğunu, dolayısı ile hem kar mahrumiyeti hemde cezai şartın aynı anda talep edilebileceğini belirterek, 	Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; tüplerin iade edilmemesi sebebiyle tazminat talebinin bilirkişi tarafından takas ettiğimiz depozito alacağı mahsup edilmek suretiyle şimdilik 1.000,00 TL, 	Kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığından arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL, Cezai şart fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  
 davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir. 