Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../... Şubesi ile davalılardan .... Ltd. Şti. arasında Genel  Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı/borçlu ...’in ise sözleşmeyi  müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından davalı şirkete krediler kullandırıldığını, davalı şirket tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ... 12. Noterliği’nden 07/11/2018 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, işbu ihtarnameye rağmen davalılar tarafından borcun ödenmediğini, takibe konu ... ve ... numaralı Taksitli Ticari Krediler’in Hazine desteği kapsamında Kredi... Fonu (...) kefaleti ile tahsis edilen krediler olduğunu, borçlular aleyhinde açılan tüm takiplerin... ile müvekkili banka arasında imzalanan protokolün bir gereği olduğunu, ayrıca 28/02/2015 tarihli, 29281 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ... sayılı Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde gerçekleştirilen bir işlemin söz konusu olduğunu, kredi alacaklarının tahsili için davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından yasal süresi içinde takibe, faize, takibe konu belgedeki imzaya ve fer’ilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların takibe, faize ve takibe konu belgedeki imzaya yönelik itirazlarının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı KARAR TARİHİ             : 24/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ  : 24/11/2021Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;G E R E Ğ İ     D Ü Ş Ü N Ü L D ÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS yapmış olduğu davalılardan ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ...  plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti için Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/30 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, hasar bedelinin tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu,  yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin de kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu  belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/30 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit gideri ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 