Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı ...Şti ile ...'da mukim ... arasında düzenlenen 19/11/2008 tarihli çarter (navlun) sözleşmesine göre...'in mülkiyetinde bulunan ... isimli gemiyle ...'ye ait malların ... Limanı'ndan ..., ...ve ... Limanlarına, ... Limanı' ndan ...'ye taşınması işini taahhüt ettiğini, müvekkili ...'nın ... sahibi ve tek ortağı olduğunu, müvekkilinin davalılar arasındaki ihtilaftan kaynaklanan tazminat alacağını...'den temlik aldığını, mezkur çarter sözleşmesine göre ...' in taşıyan, ...' nin yükleten / taşıtan, ...Şti gönderilen sıfatlarına haiz olduğunu, ... Limanı' ndan (... Limanı' na (...) 961.013 mts çelik boru ve 250.4 mts kereste, ...Limanı' na 969.069 mts çelik boru ve 92.975 mts kereste, ... Limanına (Hindistan) 1234.408 mts çelik plaka, ... Limanından ... Limanına 57 mts iki adet motor yat olmak üzere toplam 3,564.907 mts yükün taşınması gerektiğini, çarter sözleşmesi çerçevesinde taşımalara ilişkin konişmentoların tanzim edildiğini, ... isimli geminin yükünü aldıktan sonra sefere çıktığını, ancak kötü hava koşulları sebebiyle Aralık 2008 ve Ocak 2009 tarihlerinde iki defa karaya oturduğunu, geminin ... Adası önlerine çekilip demirlendiğini, ardından ayrı bir römorkörle ... Limanı' na çekildiğini ve tüm yüklerin ... Gümrük alanına 09/03/2008 tarihinde boşaltıldığını, müşterek avarya ilanı sonucu yük alıcısı dahil davalı sigortacı ...AŞ'nin yükleri teslim almadığını, yüklerin korunması ve bakımı konusunda üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, gemiye layıkı veçhile verilen kurtarma ve yardım hizmetleri sonrasında 19/01/2009 tarihinde müşterek avarya ilan edildiğini, dispeç raporuna göre müvekkiline ait ... adına müşterek avarya garame alacağı doğduğunu, müşterek avarya ilanından sonra davalı ... şirketi ... AŞ, alıcı ve gönderilen sıfatını haiz ... Ltd'e sigorta tazminatı ödediğini, böylece yük alıcısının halefi haline geldiğini, deniz alacaklısı sıfatını haiz olduğu iddiası ile davalı ... AŞ' nin müvekkili şirketine ait... isimli gemiyi ...Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu karara istinaden 15/10/2010 tarihinde ihtiyaten haczettiğini ve geminin alıkonulduğunu, diğer davalı ... tarafından da deniz alacaklısı hakkına sahip olunduğu iddiasıyla ... gemisi hakkında... Ticaret Mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiğini, 12/10/2009 tarihinde geminin ihtiyaten haczedilerek alıkonulduğunu belirterek  davalı ... AŞ nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi neticesinde müvekkilinin maruz kaldığı zararların tespitine ve alacak olarak lehine hüküm altına alınmasına, haksız ihtiyati haciz kararları ve geminin cebri icra yoluyla satılması sebebiyle müvekkilinin gerçekleşen zararlarının tespitine ve alacak olarak müvekkili lehine hüküm altına alınmasına, oluşan toplam tazminat alacaklarından fazlaya dair hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.000,00 TL nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair hak saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL müşterek avarya garame payı alacağının müşterek avarya olayının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... AŞ' den tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından 1.000 ton 1.405.000 USD değerindeki mercimek türü emtianın Sudan 'a ihraç edildiğini, yükün davalı ... şirketi tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi tahtında   en geniş teminat kabul edilen  enstitü klozu " ICC(A)"  Şeraiti  içinde  nakliyat ve deniz rizikolarına karşı  sigortalandığını,  Mersin ile Sudan arasındaki  taşıma işleminin  03/03/2009 tanzim tarihli ... nolu ve... nolu  konşimentolar tahtında ... firması tarafından gerçekleştirildiğini,  varma limanında yapılan kontrollerde ... nolu  konşimento muhteviyatı yükün 9 konteynerin in kusursuz olduğu ve ihtal iznine tabi olduğu halde 12 konteyner mercimeğin ıslanma ve yoğun rutubet nedeni ile kokma , topaklanma yaparak,  tüketim vasfını yitirdiğinin tespit edildiğini,  ... nolu konşimento muhteviyatı emtianın ise  tamamının ıslanma ve yoğun rutubete maruz kaldığı bu nedenle kargo emtiasında çürüme , topaklanma ve kısmen böceklenme  tespit edilmesi nedeni ile tüketim vasfını yitirdiğini, survey raporları ile Sudan Tarım Bakanlığı  Tarımsal  Karantina İdaresi  tarafından verilen  raporlarda yükün ıslanma ve rutubete maruz kaldığını, bazı konteynerlerde  çatlamalar gözlemlendiğinin belirtilmiş olduğunu, bunların yanı sıra  hasarlı emtiadan alınan numuneler üzerinde yaptırılan analiz  sonucu ... Gümrük Laboratuvarınca  numunelerde deniz suyu tespit edildiğini, bu nedenle hasarlı  olduğu  tespit edilen 33 konteyner mercimeğin  imha edilmek üzere ihraç limanına iade edildiğini emtianın Mersin Serbest Bölgesine tahliyesinden sonra davacı tarafından  yapılan  kurtarma ve  elleçleme  sonucu 167.500 kg ının kurtarıldığını, geriye kalan 576.320 kg mercimeğin ise  gıda olarak kullanılması  mümkün olmadığından resmi makamlarca imhasına karar verilerek 05/02/2010 tarihinde imha edildiğini, müvekkili şirketin  mal zararının 805.515 Usd  olduğunu  ayrıca müvekkilinin  34.000 Usd dönüş navlunu  ödediğini,  imha masraflarının ise  110.000 TL olduğunu, davalı ... şirketinin  haksız şekilde hasarın poliçe dışında kaldığından bahisle  hasar tazminatı  ödemediğini oysaki hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığını, Türk Hukukunda ve uygulamada  poliçenin içeriğine dahil edilen İngiliz "Enstitü Klozlar " deniz sigortalarında himaye edilen rizikonun tespitinde  halen yürürlükte olan  A, B ve C klozlarına göre belirlendiği, bu kapsamda en dar klozun "C" klozu olduğunu, İCC (B) klozunda ise ıslanma hasarının sigorta himayesi altında bulunduğunu,  B klozundan daha geniş temita olarak verilen ve poliçede geçerli olan ICC (A) klozunun ise All risk (bütün riskler) olarak en geniş sigorta himayesini sağladığını, (A) klozunun 4 ,5,6 ve 7 maddelerinde sayılanların dışında bütün risklerin sigortası himayesi içerisinde bulunduğunu bu nede somut olayda yükün ıslanma sonucu hasar görmesinin ICC (A) klozu kapsamında sigortacının sorumluluğu kapsamında olduğunun kabulü gerektiğini, sigorta konusu olan mercimeklerin kokması, topaklanması, bir kısmının böceklenmesinin sigorta ile temin edilen  ıslanma rizikosunun bir sonucu olduğunu  sonuç olarak hasarın  sigorta teminatı kapsamında kaldığını buna rağmen davalı ... şirketinin hasar bedeli  ödememesi üzerine Müvekkilinin ticari faaliyetlerinin devamı ve zararın giderilmesi için  taşıyan  ... şirketi ve  ... nezdinde talep ve yasal işlemler başlattığını, konşimentodaki yetki anlaşması gözetilerek taşıyanın klüp sigortacısı ile Londra da yapılan görüşmeler sonucunda 600.000 usd üzerinden sulh anlaşması yapılarak, taşıyan ve klüp sigortacısının ibra edildiğini, masrafların tenzilinden sonra müvekkilinin banka hesabına 525.000 Usd ödendiğini, bu durumda müvekkilinin 239.515 Usd mal zararı ile  110.000 TL  imha masrafının bulunduğunu tahsil edilmeyen bu zararlarından  dolayı  davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 239.515 Usd nin temerrüt tarihi olan 15/09/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek döviz faizi ile birlikte, 110.000 TL imha bedelinin ise 05/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 