 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ... A.Ş. (“....”)’nin hem ortağı hem de münhasıran yetkilileri ... ve ...'nun, müvekkili ile iletişime geçerek ... A.Ş (Eski Unvan: ... A.Ş.)’nin hisselerinin satışını istediklerini, müvekkili tarafından ... Şirket yetkilisi olan ... ile şirket ortağı ...'a satışı istenilen ... A.Ş.  ve şirketin giderleri hakkında bilgi verildiğini, taşınmazın görülmesi için  tarih ve saat ayarladığını, bu bilgiler doğrultusunda alıcı ve satıcı arasında anlaşma sağlanarak şirketin hisse devrinin gerçekleştiğini, 9 Kasım 2018 tarihli ticaret sicil evraklarından görüleceği üzere ... A.Ş’nin yönetim kurulu üyeliğinden ... ve ...'nun istifa ederek yerine ...'in yetkili kılındığını, ayrıca ... A.Ş.’nin %100 hissedarı olan ... A.Ş. (“... A.Ş.”) nin hisselerinin tamamının ...’e devredildiğini, bu kapsamda şirketin hissedarının ... olduğunu,   müvekkilinin simsarlık hizmeti vererek alıcı ile satıcı arasında hisse devri sözleşmesinin kurulmasını sağladığını, hisse devirlerinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalı şirketin tüm taleplerini karşıladığını, emek harcadığını, başarılı sonuca ermiş olmasına rağmen davalı şirket yetkililerinin müvekkili ile irtibatı kestiğini, müvekkile ödeme de yapılmadığını, İst. 15 ATM'nin 2016/262 E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini,  ancak müvekkili ile iletişime geçen davalı şirket yetkilileri olduğu ve şirket hisse devri yapıldıktan sonra şirketin satış bedelini şirket ortakları alacakları için simsarlık ücretinin de şirket ortaklarından talep edildiğini, ancak dava incelemesi sırasında .../... A.Ş.’nin hissedarının davalı şirket olduğunun öğrenildiğini,  satıcı olan ... A.Ş.'nin hisselerini devreden ... A.Ş.'ye simsarlık ücretinin tespiti amacıyla işbu davanın açıldığını belirterek, müvekkilinin verdiği simsarlık hizmet ücretinin, ...’in ...’ın çalışanı ve imza yetkilisi olduğunun, ...’in ...’in eski iş ortağı ve yakın arkadaşı olduğunun, ... ile ...’un bağlantısının, ...’in çalıştığı ...’e “... A.Ş.” tarafından komisyon ücreti ödendiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL simsarlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 15 ATM'de açmış olduğu dava da simsarlık hizmeti verdiği iddia ettiğini, o davada edindiği bilgileri bu davada kullanarak bu defa hukuki dayanağını değiştirdiğini, maddi menfaat elde etmek gayesiyle ya tutarsa mantığı ile hareket ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının harcı tamamlaması gerektiğini, derdestlik itirazlarının da bulunduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir simsarlık sözleşmesinin de bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
 Sözleşmede aşırı bir ücret kararlaştırılmışsa,
borçlunun istemi üzerine, bu ücret hâkim tarafından hakkaniyete uygun olarak
indirilebilir.