Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin, azınlık haklarının ihlalini bir davranış modeli haline getirdikleri,çoğunluğun, ... ve onun iştiraklerindeki şirket işlerinden müvekkilini uzaklaştırdığını, keyfi bir yönetime başladığını, kendisinin yararına, pay sahibi müvekkilini mağdur edecek uygulamalara giriştiğini, müvekkilinin bütün taleplerini reddettiğini ve müvekkiline şirket ve işleri konuşumla ya hiç bilgi vermediğini ya da yetersiz bilgiler verdiğini, davalı yöneticilerin, kanuni yükümlülükleri alan bağlılık ve özen yükümüne riayet etmedikleri ve dürüstlük kuralına aykırı davrandıklarını, ... şirketinin 28/03/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında, yönetim kurulu üyelerine yüksek ücret dışında ek menfaatler sağlandığını, genel kurulda davacının bilgi alma ve inceleme hakkının yönetim kurulu tarafından ihlal edildiğini beyan ederek, geçici talep sonucu olarak ve belirsiz olacak kurulları çerçevesinde davacılar tarafından talep edilen zarar miktarının şirket tüzel kişiliği yönünden 200.000,00TL olduğu dikkate alınmak suretiyle, tazmini gereken zarar miktarının tespitiyle, zarar miktarının tespitinden sonra davacılar tarafından bildirilecek kesin talep sonucunu göre talep ettikleri miktarın, zararın oluştuğu tarihten itibaren şirkete ödenmek üzere avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine  itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olduğunu, para alacağı söz konusu olduğundan, davacı şirketin ikametgahı mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunu, itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak  ve icra müdürlüğünce kapak hesabında  dikkate alınmak üzere itirazı öğrenilmesinden sonra  yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasına, takibin devamına,icra inkar tazminatına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya  cevap vermemiştir. Davada  kaçak elektrik tahakkukuna dayalı itirazın iptali talep edilmiştir. Bakırköy ... İcra Dairesinin ...  sayılı dosyada ,alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlular ... Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine 5.912,70-TL enerji bedeli, 12.711,35-TL gecikmiş gün faizi, 2.288,04-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 20.912,09-TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,80 oranında oranında gecikme faizi, %18 oranında KDV faiz işletilmek tahsilinin talep edildiği,itirazla takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkeme, 18/09/2006-13/11/2006-28/11/2006 tarihleri arasında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince davacı şirket tarafından sözleşmesiz elektrik kullanımına dair fatura düzenlendiği ve tahakkuk ettirilen faturaların bedelin ödenmemesi üzerine davacı tarafça icra takibi başlatıldığı, alınan teknik bilirkişi raporuna göre kaçak tahakkuk bedelinin ve işlemiş faizinin toplam 20.904,31 TL olduğu, davalı tarafından zamanaşımına itiraz edildiği, Yargıtay uygulamaları dikkate alındığında "kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak tutulduğundan taraflar arasında “sözleşme benzeri” bir borç ilişkisinin kurulduğu, sözleşme benzeri bir ilişkinin kurulması halinde olaya uygulanacak zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, davalı hakkında kaçak elektrik tutanağının son ödeme tarihlerinin 25/12/2006-06/12/2006-22/12/2006  tarihi olduğu, icra takibinin 21/12/2017 tarihinde başlatıldığı, eldeki itirazın iptali davasının 14/09/2018 tarihinde açıldığı nazara alındığında icra ve dava tarihine kadar geçen sürede zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle;"Davanın reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir,İstinaf dilekçesinde;davanın haklı olarak açıldığı,kaçak elektrik tüketiminden dolayı TTK553.madde ve devamı gereği şirket ortağı ve yetkilerinin de sorumluluğu olduğu,davalı ...'nın zamanaşımı itirazı olmadığı gibi,diğer davalıların da takipte ödeme emrine itirazları sırasında zamanaşımı itrazında bulundukları,davada cevap dilekçesi ile ileri sürülmüş zamanaşımı itirazlarının bulunmadığını belirterek kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada , iki davalı yönünden takipte yapılan zamanaşımı definin  itirazın iptali davasında davaya cevap verilmeyerek  cevap dilekçesinde ileri sürülmemesi nedeniyle ,takipteki zamanaşımı definin davada ileri sürülmese bile mahkemece resen dikkate alınıp alınmayacağı 