 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin '... Mahallesi,... Sokak, No: ... Erzin/Hatay' adresinde bulunan ... adlı otelinde 04.12.2018 tarihinde dava dışı Tedaş' ın sorumluluğunda olan elektrik kesintileri ve elektrik akım dalgalanmaları ile yönetmeliğe aykırı elektrik verilmesi sonucu otelin büyük bir kısmının yandığını ve hasar onarım çalışmaları nedeniyle otelin uzun süre faaliyet gösteremediği, davaya konu otelin davacı şirket sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... no'lu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigorta teminat altına alındığı ve yangın ve hasarın Tedaşın yönetmeliğe aykırı elektrik vermesi sonucunda meydana geldiği, poliçe limiti dahilinde eksik sigorta nedeniyle hasar ve zararın 9.678.749,54 TL'sini tahsil edildiği, bakiye hasar ve zararın yangına hasardan kusursuz ve kusurlu sorumluluğu olduğu belirtilen Tedaş'ın sigorta şirketinden tazmini talep ile davalı aleyhine sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğu, karar aşamasına gelen dosyada sigorta şirketinin tahkim yargılama süresinin uzatılmasına muvafakat vermemesi nedeniyle uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen 27.10.2020 tarihli karar ile uyuşmazlığın çözümü için dosyanın asliye mahkemesi sevkine karar verildiği, yangın hadisesinin üzerinden 1 yıl 10 ay geçtiği, davacı şirketin ödenmemiş hasar ve zararlarının toplamının en az 35 milyon civarında olduğu ve aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin bu hasardan BK 71 maddesi gereğince kusursuz ve %100 kusuru ile sorumluluğu bulunduğu belirtilerek TBK 76 ve TTK 1427 maddeleri uyarınca davalı sigorta şirketinden hükmedilecek tazminattan mahsup edilmek kaydıyla davacı şirketin hasar ve zarar toplamının şimdilik dava değerinin yarısı olan miktarı tekabül eden 7.500.000 TL'nin davacı şirketi ödenmesi ve şimdilik 15.000.000 TL'nin hasar tarihi olan 04.12.2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işletilecek en yüksek avans faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde; İstanbul Teknik Üniversitesi makine fakültesi, İstanbul Teknik Üniversitesi inşaat fakültesi, elektronik ve elektronik fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda toplam hasarın KDV hariç 23.665.071,19 TL olarak belirtildiği, işbu toplam zararın içerisinde otel binasının bakiye hasar miktarı KDV dahil 18.334.234,46 TL olarak belirtilmesi nedeniyle dava miktarının ıslah edilerek 3.335.000 TL artırılması suretiyle 18.335.000 TL'nin haksız fiil olan yangın tarihinden itibaren  işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği belirtilmiştir .Mahkemece 19.01.2022 tarihli ara kararda''.... TBK.nın 76/1.maddesine göre, "Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hakim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapılmasına karar verebilir." Kanun koyucu bu madde ile mağdurun uğradığı zararın giderilmesi için âcilen parasal bir desteğe ihtiyaç duyan ve tazminat yükümlüsünün, uğradığı zarardan sorumluluğunu hâkime sunduğu inandırıcı kanıtlarla ortaya koyan zarar görenlerin korunması amaçlamıştır. TBK 76.madde uyarınca geçici ödeme kararı verebilmek için; a) Haksız fiil veya sözleşmeye aykırılık sonucu zararın ortaya çıkması, b) İddianın haklılığını gösteren inandırıcı delillerin bulunması, c) Ekonomik durumun bu ödemenin yapılmasını gerekli kılması, d) Geçici ödeme talebinin olması, gerekmektedir. İlgili yasal düzenleme ve somut olay bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davaya konu hasara ilişkin davacıya dava dışı ... Sigorta AŞ'den 9.678.749,54-TL tazminat ödemesi yapıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna taraf vekillerinin itirazı üzerine 6 kişilik yeni bilirkişi inceleme yapılmasına karar verildiği, mevcut delil durumu itibariyle geçici ödeme şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, Mahkememizin 19/01/2022 tarihli celsesinde davacı tarafın ön ödemeye ilişkin talebinin reddine'' karar verilmiştir.Davacı vekilince sunulan istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde özetle: davanın sigortalısı Tedaş'ın TBK 71 maddesi gereğince tehlike sorumluluğu nedeniyle kusursuz sorumlu olup ayrıca bilirkişi incelemeleri ile %100 tam kusurlu olduğunu sabit olduğu, iş bu davaya konu yangın sebebiyle davacının uğradığı toplam hasar ve zarar miktarının 45.000.000 TL civarında olduğu ve bu hasarın sadece %20'sinin tahsil edildiği, dava konusu yangının üzerinden yaklaşık 3 yılı aşkın bir zamanın geçtiği, Tedaş'ın elektriklerin sürekli kesildiği ve tekrar verildiği, 3 faz yerine 2 faz elektrik verildiği ve yüksek oranda voltaj değişikliği olduğu, onarım için trafoya ve bölgedeki diğer trafolara TEDAŞ tarafından defalarca müdahale edildiği bakım ve gözetim eksikliği olduğu, Tedaş'ın yasal yönetmeliğe aykırı davranışı ile davaya konu yangının oluştuğu ve doğrudan illiyet bağının olduğu dosyanın yeniden bilirkişi incelemesine gönderilmesinin avans ödeme talebinin reddini gerektirmeyeceği belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. Uyuşmazlığa ilişkin olan yasal düzenlemeler incelenmesinde; 6100 sayılı HMK İhtiyati tedbirin şartları Madde 389- (1) ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.''  6098 Sayılı TBK III. Geçici ödemeler Madde 76: ''Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir.''6100 Sayılı HMK Madde 341-(1) ( Değişik:7251 /m.34 ) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:
DAVACI                                              : VEKİLİ	:DAVALILAR	:VEKİLİ	:  	:DAVA	:Tazminat(Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 23/02/2022İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in müvekkiline ait .... ünvanlı iş yerinde pompacı (ön saha görevlisi) olarak çalışmakta olduğunu, şirketin otomasyon kayıtlarının incelenmesi esnasında ...'in toplam 59.737,80-TL açık verdiğinin tespit edildiğini, bu durumun tutanakla kayıt altına alınmış olduğunu, davalının tutulan tutanağa vermiş olduğu savunmasında 20/07/2017-26/09/2017 tarihleri arasında satış esnasında otomasyon sistemini kapatmak suretiyle elde ettiği 59.737,80-TL satışın bedelini şirket muhasebesine teslim etmeyerek şahsına aldığını ve yine şahsi menfaatleri doğrultusunda kullandığını beyan ederek hesap açığını doğruladığını,  ... hakkında yaptıkları şikayet üzerine kamu davası açıldığını,  yargılamanın devam etmekte olduğunu, Konya .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalının müvekkili firmayı toplam 59.737,80-TL zarara uğrattığının açıklığa kavuşturulmuş olduğunu, Borçlar Kanunu madde 49'da düzenlenen "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Hükmü gereğince davalılardan ...'in eylemi sonucu zarar gören müvekkili şirketin zararının ... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, öte yandan müvekkili firmanın davalılardan ... Şirketi tarafından ... poliçe numarası ile 20/09/2016-20/09/2017 tarihleri arası için sigortalandığını, müvekkili firmanın "Emniyeti Suiistimal" durumları karşısında uğrayacağı maddi zararın yasal faizi ile birlikte, muafiyet hükmü saklı kalmak kaydı ile, poliçede yazılı teminatı geçmemek kaydı ile Hırsızlık Sİgortası Genel Şartları çerçevesinde sigorta şirketince teminat altına alındığını, bu nedenle davalılardan ... Sigorta Şirketi'nin de poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın sigorta şirketinden poliçe limitleri uyarınca sorumlu olduğu 50.000,00-TL üzerinden tazminini talep ettiklerini, arabuluculuk sisteminden bir sonuç alınamaması üzerine müvekkilinin uğradığı zarar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu ifade ederek, yukarıda arz edilen ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda davalı ...'in haksız fiili sonucunda zarara uğrayan müvekkili şirketin uğradığı zararın sigortacısı olan davalı .... yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, davalı .... yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 