 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin  İstanbul Ticaret Sicil  Müdürlüğünün  ....  siciline kayıtlı limited şirket  olduğunu,TTK geçici 7.madde uyarınca kendilerine yapılan ihbar ve  06/06/2014  tarihli ve 8585 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmadığından , 17/09/2014 tarihinde  Ticaret Sicilinden  resen silindiğini,  tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için İstanbul Anadolu 8 Asliye  Ticaret Mahkemesine ,ilgili şirketin ihyası istemli dava açtıklarını, davalı  şirketin  12/09/2014 tarihi itibarıyla tüzel kişiliğinin sona ermesine rağmen halen ..... sayılı .... .... ibareli markanın sahibi olduğunu ,bu durumda  10/06/2010 tarihinde başvurusu yapılan  16/11/2011 yılında tescil edilen  ve tescil edildiği  tarihten itibaren kullanılmayan markanın  10/06/2020 yılına kadar  geçerliliğini sürdüreceğini,  müvekkili firmanın  28/01/2015 ve  07/10/2015  tarihlerinde  ..... sayılı ..... ve .... sayılı ..... 100 YIL ibareli  marka başvurularını yaptığını , müvekkili firmanın  .... sayılı .....  ibareli marka başvurusu için  Markalar Dairesi Başkanlığınca yapılan ilk inceleme neticesinde;  20/04/2015 tarihli  ...... sayılı karar ile 556 sayılı KHK 7/1-b hükmü gereğince  davalı  şirketin ..... sayılı ..... .....  ibareli markası gerekçe gösterilerek 29 ve 30 sınıflar yönünden red kararı verildiğini ,bu karara itiraz etmeleri üzerine .... nın 06/05/2016 tarih .... sayılı kararı ile red edildiğini,  ... sayılı .....  ibareli marka  başvurusunun da  aynı .....de  davalı adına  kayıtlı ... sayılı ..... .....  ibareli marka gerekçe gösterilerek red edildiğin, müvekkiline ait marka başvurusunun reddine dair verilen YİDK kararlarının iptali istemiyle  Ankara 3 FSHH Mah.  ....E.sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davalı şirketin  2011 yılında tescil ettirdiği .....  ibareli  markasını  556 sayılı KHK 14.maddesi  hükmü  anlamında hiç kullanmadığını  ,tescilli olduğu 29 ve 30.sınıfın kapsamında bulunan mallar yönünden piyasada hiç bir faaliyette bulunmadığını  beyanla, Türk Patent Ensitüsü  Resmi Markalar Sicilinde  2010/.......... numarası ile kayıtlı ......... ....... ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/06/2002 - 07/04/2006 tarihleri arasında davalı işyerinde grafiker olarak kesintisiz çalıştığını, davalı tarafından müvekkilinin sigortalı hizmetinin kuruma geç bildirildiğini ve bildirildikten sonra da sigorta primlerinin eksik ödendiğini ve gerçek ücreti üzerinden ödenmediğini, bu süreçte sosyal güvenlik hakkından yoksun kalan müvekkilinin çalıştığı dönemlere ait hizmetlerinin tespiti ve çalıştığı tüm süreye ait sigorta primlerinin gerçek ücreti üzertinden ödenmesi amacıyla ... 1. İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, Mahkeme tarafından 17/06/2010 tarihinde davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu hatalı karar üzerine temyiz yoluna başvurulduğunu, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 21. Hukuk Mahkemesi'nin 2010/10694 E. ve 2012/6642 K. sayılı kararıyla, mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiğini, bozma kararı sonrası Yerel Mahkeme'nin davanın kabulüne karar verdiğini, verilen karara davalı tarafın temyiz etmesi sonucu dosyanın tekrar Yargıtay 21. Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiğini ve Yerel Mahkeme'nin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunun belirtildiğini, daha titiz bir şekilde tanık araştırılıp dinlenmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunun belirtildiği ve Yerel Mahkeme Kararının tekrar bozulduğunu, ikinci temyiz incelemesi sonucunda dosya 2016/180 E. numarası ile yargılamaya devam ederken İTO kayıalarına göre  ... Hizm. Ltd. Şti.'nin terkin edildiğinin anlaşıldığını, Yerel Mahkeme tarafından 14/05/2019 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile davalı şirketin terkin edildiği anlaşıldığından davalı şirkete karşı ihya davası açılması için müvekkiline süre verdiğini beyanla, ... Ltd. Şti.'nin ihya edilmesini yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 