DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 18/11/2020KARAR TARİHİ	:  14/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 14/04/2022	Taraflar arasındaki limited şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ortağı olduğu ... Gıda Pazarlama Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv San.ve Tic. Ltd. Şti'nin aleyhine ... Belediye Başkanlığı tarafından başlatılan 2010/66 Esas sayılı icra takibinden dolayı anılan şirketin davacısı olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/2010 Esas sayılı menfi tespit davası ile yine adı geçen şirketin davacısı olduğu aynı mahkemenin 2015/206 Esas sayılı tazminat davası bulunduğu halde 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı bir biçimde söz konusu şirketin terkin edildiğinin öğrenildiğini, söz konusu davaların açıldığı ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 04.11.2020 tarihli ara karar ile şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek ... Gıda Pazarlama Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv San.ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına, müvekkili ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.