Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi ile sigortalı /dava dışı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen ... sayılı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile emtia sevkiyatlarının teminat altına alındığını, 23.04.2015 tarihinde nakliyeci ... Gemisine yüklenerek Çin'den ithalatı yapılan 7 kap/10752 adet klima hız kontrol modül emtiasının tahliyesi esnasında paletlerin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından ... sayılı hasar dosyası aracılığıyla Ekspertiz Raporu alındığı, Çin'den ithalatı yapılan 7 kap/10752 adet ürünün mal sahibi firmanın deposuna alınması esnasında yapılan kontrolde ise 3 paletinin/sandığının kırık olduğunun tespit edildiğini, emtianın nakliye esnasında hasara uğradığının tespit edilmiş olduğunu, emtiaların hasar görmesi sonucu 5.469,14-TL zarar ortaya çıktığını, hasar bedelinin dava dışı müvekkili şirket sigortalısı ... A.Ş.'nin muvafakatiyle sigorta ettiren ... Ltd. Şti.'ne ödendiğini ve yapılan bu ödemeler ve belgeler ışığında müvekkil sigorta şirketinin sigortalının haklarına halef olduğunu, 28.08.2015 tarihli yazı ile tanzim sorumluluğu davalı yana bildirildiğini  fakat davalı tarafça cevap verilmemiş olduğunu, ödenen tazminat bedelinin, meydana gelen zarardan taşıyıcı (nakliyeci) olarak sorumlu olan ... Gemi Donatanına izafeten ...  A.Ş.'den tahsili amacıyla davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.07.2015 tarihinde sigortalıya ödenmiş olan 5.469,14-TL tazminatın davalıya 28.08.2015 başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacının sigortalısı arasında herhangi bir taşıma mukavelesi olmadığı gibi müvekkili şirket davacının mallarının taşınması işini üstlenmediğini, bu hususta konşimento basmamış, böyle bir taşımaya da aracılık etmemiş olduğunu, dolayısı ile davacının sigortalısının taşıyanının müvekkil şirket olmadığını, davacının sigortalısı ile müvekkili şirket arasında hiçbir akdi ve hukuki ilişkinin bulunmadığını, dolayısı ile müvekkil şirketin davacının sigortalısına karşı "Taşıyan" sıfatı bulunmadığını, dosyaya sunulmuş olan dava konusu taşımaya ilişkin konşimento üzerinde hiçbir yerde müvekkilin adının dahi geçmediğini, davacı delilleri arasında taşımaya konu yükler üzerinde ... isimli firmaya yaptırılan ekspertiz raporunun 2. sayfasında dava konusu taşımada taşıyan sıfatını haiz tarafın da ... Ltd. Şti. olduğunun belirtildiğini, davacının sigortalısı da taşımada taşıyan sıfatını haiz tarafın ... isimli firma olduğunu bilmekte ve meydana geldiği iddia edilen hasar ile ilgili olarak kendi taşıyanı olan ... firmasına hasar ihbarında bulunmuş olduğunu, müvekkili şirketin taşımanın yapıldığının ileri sürüldüğü ... isimli geminin sahibi, donatanı, işleteni hatta acentesi bile olmadığını, işbu taşımada müvekkili şirketin davacının sigortalısının fiili taşıyanı da olmadığını, bu husus ile ilgili olarak Dünya üzerindeki tüm gemilerin sahip, donatan, işleten vs. bilgilerini ihtiva eden ...,  ve ...  kayıtları incelendiğinde, 2012 yılından bugüne kadar taşımanın yapıldığının iddia edildiği ... isimli geminin sahibinin İsviçre'de mukim ... S.A. isimli şirket olduğunu, bu geminin işletenin de konteyner taşımacılığında kısa adı ... olan ... olduğunun görüleceğini, 6102 s. TTK. İle Türk Hukuk mevzuatına göre fiili taşıyan kavramının, taşımanın fiilen yapıldığı geminin malikini ifade ettiğini, dava konusu uyuşmazlıkta taşımanın fiilen gerçekleştirildiği geminin malikin ise müvekkili şirket değil, dava dışı ... isimli şirket olduğunu, bu durumda müvekkil şirketin dava konusu uyuşmazlıkta davacıya ve davacının sigortalısına karşı taşıyan sıfatı bulunmadığı gibi fiili taşıyan sıfatının da bulunmadığını, bununla birlikte, davacının, ... gemisi donatanının müvekkil ... A.Ş. olduğunu iddia etmesi gerek kendi içinde, gerekse de uluslararası ticaret tatbikatı bakımından da çok ciddi çelişki oluşturduğunu, müvekkili ... A.Ş. merkezi Danimarka'da bulunan ... 'in Türkiye Genel Acentesi olduğunu belirterek işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.