 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin  uzun yıllardır  güneş enerjisi üretim ekipmanları üreticisi olduğunu, adına münhasır ... markası, .../... tescil numarası ile tüm hakları münhasıran müvekkiline ait tescilli markasının bulunduğunu,  davalıların sektör toplantılarında davacı şirket hakkında asılsız iddialarda bulunarak karalayıcı ve incitici faaliyetler yürüttüğünü,  bu durumun davacı şirketin itibarını  olumsuz etkilediğini, ayrıca davalının davacıya ait markayı taklit etmek suretiyle pazarda kullandığını,  davalı firmanın bu hareketlerinin 6769 sayılı  Sınai Mülkiyet Kanununa aykırılık teşkil ettiği gibi  iltibas sağlayarak haksız rekabet hükümlerini de ihlal ettiği, davacı şirketten izin almaksızın  bir takım satış ve üretim faaliyetlerine giriştiğini, davacı şirkete ait ürünlerin sadece davacı tarafından satıldığı, alt bayi veya acenta ilişkisinin bulunmadığını, davalının davacıya ait markayı etiket yoluyla taklit ederek piyasaya satışa arz etmesinin aldatıcı, dürüstlük kuralına aykırı davranış olduğu, markayı izinsiz olarak kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek  haksız rekabetin tespiti menine, 1.000 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek avans avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların kusurlu hareketleri dolayısı ile 100.000 TL manevi tazminatın  olay tarihinden itibaren istenilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI 	: ...DAVALI 	: ....DAVA	:  Haksız Rekabetten kaynaklanan Manevi Tazminat DAVA TARİHİ	: 05/03/2013KARAR TARİHİ	: 23/02/2022                         Yazım Tarihi: 14/03/2022İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;  ... arama motoruna müvekkili davacının tescilli markası ve ünvanı olan "...." yazıldığında, ".... ..." ve "...Turizm ..." ibarelerinin otomatik olarak görüntülendiğini, yine ... internet arama motoruna ".... ..." yazıldığında ise hemen ilk sayfada davacı hakkında ... bulunulduğuna ilişkin davalıya ait internet sitesinin linkinin yer aldığını, söz konusu .... şikayetleri-... var başlıklı linke tıklandığında davalıya ait ''...'' internet sitesinin ".... şikayetleri" başlıklı internet sayfasının çıktığını, bu sayfada davacı ile ilgili herhangi bir ... yer almadığını, dava dışı başka rakip turizm firmalarının adı, telefonu ve internet adresi yayınlanmak suretiyle reklam yapıldığını, ... arama motorunun ilk sayfasında ".... rehber eksik bilgi verdi" başlığının hemen altında "12 Şub 2013- Dini Manevi duyguların yüksek olduğu umre için .... u seçmiştik, ama seçmez olsaydık, ailem ile umre yolculuğuna çıktık ama bütün .... " ifadelerinin yer aldığını, aynı link tıklandığında davalıya ait internet sitesinin sayfasının çıktığını, açılan sayfada ise "görüntülemeye çalıştığınız ... şikayetçi tarafından yayından kaldırılmıştır" ifadesinin yer aldığını, internet tekel konumundaki ... arama motorunda davacının ünvanı ve markası olan "...turizm" yazıldığında davalıya ait internet sitesinin çıkmasının davacı hakkında şikayetlerin olduğu izlenimini oluşturduğunu, ilgili link tıklandığında açılan sayfada davacı markasının kullanılması suretiyle aynı sektördeki başka bir rakip firmanın reklamının yapılmasının davacının şöhreti, markası, ticari itibari gibi kişilik haklarının zedelendiğini, dava konusu hukuka aykırı ve kusurlu fiil nedeniyle müvekkilin menfaatiyle aykırı ve diğer rakipleri lehine haksız rekabet oluştuğunu, müvekkilinin müşterileriyle olan tüm ilişkisinin etkilendiğini, maddi ve manevi zarar gördüğünü,  davanın kabulü ile davacının uğradığı manevi zarara ilişkin 30.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6102 sayılı TTK 59. ve 6098 sayılı TBK 58. Maddeleri doğrultusunda kararın ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 