 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin müvekkili tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğini,  karşılıksızdır işlemi görünce de müvekkili tarafından ciranta olan ... ve keşideci ... A.Ş. Aleyhine icra takibine başlandığını, dava konusu çekin ... ile olan ilişkiye istinaden davacıya verildiğini, davalının çekte ciranta olarak görünmesine rağmen gerçekte çekin kefili olduğunu, buna ilişkin olarak tutanak düzenlendiğini, icra takibi sürecinde dosya borcunun davalı ... tarafından ödenerek çekin icra müdürlüğünün kasasından teslim alındığını, akabinde davalı ...'in çeki işleme koyarak haciz işlemleri yapacağından bahisle müvekkiline mesajlar atmakta ve yanı sıra kim oldukları belli olmayan mevhum şahıslara bu doğrultuda aramalar yaptırdığını,  davalının  İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/554 D. İş sayılı dosyasıyla müvekkil aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, müvekkili tarafından bu dosyaya itiraz edildiğini, davalının çeke dayalı istem hakkının bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle müvekkili bakımından telafisi imkansız ya da zor zararlar meydana gelmemesi için yargılama süresince müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmaması, şayet başlatılan icra takibi var ise icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde bila teminat bu talep kabul görmezse makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu takip sebebi ile, icra tehdidi altında kalan müvekkilinin, takip borcunu ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin de icra tehdidi altında ödemiş olduğu bedelin tamamı için (222.934,08.-TL (icra dosyasına ödenen bedel) İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/554 D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğunu, yapılan başvuruya istinaden, Mahkeme tarafından müvekkilinin ödemiş olduğu toplam bedel üzerinden değil de, sadece ve sadece çek bedeli üzerinden ( 155.000 TL bedel) (Davacının yapmış olduğu ve müvekkilimden tahsil etmiş olduğu çekin haksız tahsili dolayısıyla ihtiyati haciz kararı alınmıştır) ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen bu kararın, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrasında davacının malvarlığına haciz konulduğunu, yapılan takibe davacı tarafın itiraz ettiğini, bunun üzerine davacı aleyhine ( itirazın iptali hakkında) arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, itirazın iptali davasının açılması halinde huzurdaki dava dosyası ile birleştirilmesinin talep edileceğini, davacının, yaptığı tahsilatın haksız olduğunu bildiği için, çeki hukuka uygun hale getirebilmek adına bir takım senaryolar oluşturmaya çalıştığını, davacının çek ve ciro silsilesi dışındaki iddia ve senaryolarının huzurdaki davada yeri olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, "Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 25/10/2021 tarihli dilekçesinde; iş bu davanın ikame edildiği tarihte müvekkil aleyhine açılmış bir davanın bulunmadığını, 09/09/2021 tarihinde müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının öğrenildiğini, uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/554 D.iş sayılı dosyasından 155.000,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak icra dosyasında müvekkiline gönderilen ödeme emrinde asıl alacak miktarının 226.995,66-TL olarak belirlendiğini, iş bu dosyada ihtiyati tedbir talep edildiği tarihte ortada bir icra dosyası bulunmadığını, takibin ilamsız takip olarak başlatıldığını beyan ederek mahkememizce ihtiyati tedbir kararında verilen teminat miktarının ihtiyati haciz kararı verilen bedel olan 155.000,00-TL üzerinden takdir edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından menfi tespit istemli dava dilekçesinde aleyhine icra takibi başlatılmaması, başlatılmış olan icra takiplerinin bulunması halinde durdurulması noktasında ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur. Davalı yanca, ... Alibeyköy Şubesine ait ... seri numaralı, 28/12/2020 tarihli ve 155.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına ödenen bedelin iadesi noktasında 226.995,66 TL takip çıkışı tutar üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir talebi icra takibinin durdurulması istemine ilişkin olmakla ve icra takibi salt davaya konu çeke dayalı olmayıp, çek nedeniyle başlatılan icra takibine istinaden ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olmakla  teminat miktarının belirlenmesi noktasında değerlendirme takip çıkışı tutar üzerinden yapılmış olup, kararın değiştirilmesini gerektirecek bir husus bulunmadığından davacı vekilinin talebinin reddine" karar verilmiştir. İhtiyati Haciz Kararına İtiraza İlişkin Ara Karar; '' İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2021 günlü 2021/554 D.iş, 2021/572 Karar sayılı kararında "İhtiyati haciz isteminin 155.000,00-TL yönünden %15 teminatla kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine"  karar verilmiştir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' dosyasında İhtiyati haciz  kararına itiraz eden karşı taraf vekili (eldeki dosyada davacı vekili), dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkilin bu talebi e-devletten öğrendiğini, ihtiyati hacizde anılan çekin müvekkili lehine yazıldığını, taraflar arasındaki alt ilişki nedeniyle ilk önce ...'e ciro edildiğini, akabinde ...'in tekrar müvekkilin ciro ettiğini, çekin süresi geldiğinde müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, karşılıksızdır işlemi görünce de müvekkili tarafından ciranta olan ...'e ve keşideci ... A.Ş aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibi sürecinde dosya borcunun ... tarafından ödenerek çekin icra müdürlüğü kasasından teslim alındığını, davacının aynı çeki tekrar icra takibine konu etmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, dava dışı ... adlı şahsın şirket üzerinden müvekkilin daireyi satmayı vaat ettiğini, aynı tarihte müvekkilinden 240.000,00-TL peşin olarak aldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği dairenin teslim edilmediği gibi inşaata dahi başlanmadığını, müvekkilinin parasının iadesini istediğini, bunun üzerine ...'nın müvekkilinin davaya konu çeki verdiğini, müvekkilinin çeki kabul etmemesi üzerine ...'in çeke kefil olduğunu, kefil sıfatıyla imzalattığını, ...'in ve ...'nın yüzlerce kişiyi aynı vaatlerle mağdur ettiğini, ilgili çek hakkında keşideci tarafından açılan imzaya itiraz yargılamasının devam ettiğini beyan ederek açıklanan nedenlerle müvekkili adına verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talebine konu alacağa ilişkin olarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esası üzerinden yargılaması yapılan menfi tespit davası açıldığından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2021/554 D. İş sayılı dosyadan 13/09/2021 tarihli ara karar ile itirazın değerlendirilmesi noktasında gönderme kararı verilmiştir. Gönderme kararı üzerine mürafaa günü belirlenip, taraflara tebliğ edilmiş ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosyamıza alınmıştır. İhtiyati haciz kararı alan davacı vekili ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin beyan dilekçesinde; anılan çek hakkında başlatılan takip sonrasında müvekkilin icra tehdidi altında icra dairesine başvuru bulunduğunu ve borcun kapak hesabını ödemek zorunda kaldığını, akabinde kendinden önceki lehtara ve keşideciye başvuru yapabilmek için çeki teslim aldığını, müvekkilin yapmış olduğu başvurunun TTK 709. maddesi kapsamında açıkça düzenlenen bir hak olduğunu, dolayısıyla davalı ... tarafından yapılan itirazların reddine karar verilmesini talep ettiğini, ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın başka bir mahkeme tarafından değerlendirilmesi veya itiraz sonrasında başka bir mahkeme tarafından kaldırılmasının mümkün olmadığını, ancak bir üst mahkeme tarafından kaldırılabileceğini, müvekkilinin kanundan doğan hakkını kullanmaya çalıştığını beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2004 sayılı İİK'nun 265/1. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Aksi yönde bir bilgi ve belge dosyaya yansımadığından itirazın süresinde olduğu kabul edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından tamamlayıcı merasimin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasında bulunulmuşsa da ihtiyati haciz kararının  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yasal süresi içerisinde infaz edildiği anlaşılmakla bu yöndeki itiraz sebepleri yerinde görülmemiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince ayrıca talebe dayanak çekin cirantası olan ve ihtiyati haciz alan ...'in dava dışı ... ile gerçekleştirilen daire satışına istinaden finansör olarak çeke kefil olduğu, gerçekte çekte hak sahibi olmadığı iddiasında  bulunulmuşsa da, yaklaşık ispat kuralı kapsamında çekteki ciro silsilesine nazaran verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan bu yöndeki itirazların ancak esasa yönelik görülmekte olan menfi tespit davasında toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucunda değerlendirilebilecek hususlardan olması ve İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak belirtilen itiraz sebeplerinden olmaması karşısında ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların yerinde olmadığı sonucuna varılmış, gönderme kararı üzerine, HMK'nun 394/2. maddesi uyarınca itiraza ilişkin olarak esas hakkındaki dava içerisinden değerlendirme yapıldığından yapılan itirazın reddine'' karar verilmiştir. İleri  Sürülen İstinaf Sebepleri: 1-Öncelikle, ihtiyati haciz talep eden şahsın talebine dayanak olarak göstermiş olduğu ... Alibeyköy İstanbul Şubesi'ne ait, keşide yeri İstanbul olan,  28.12.2020 tarihli, ... seri numaralı,155.000,00-TL bedelli çek incelendiğinde görüleceği üzere, çekin, müvekkili lehine yazılmış olup, müvekkili tarafından aşağıda açıklanacağı üzere, taraflar arasındaki alt ilişki nedeniyle ihtiyati haciz talep eden ...'e ciro edildiği, akabinde ... tarafından tekrar müvekkiline ciro edildiği, Çek, süresi geldiğinde müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiği, karşılıksızdır işlemi görünce de, müvekkili tarafından ciranta olan ... ve keşideci olan ... A.Ş. aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığı, 2-İcra takibi sürecinde dosya borcunun, ihtiyati haciz talep eden ... tarafından ödenerek çekin, icra müdürlüğünün kasasından teslim alındığı, akabinde davacının, uyuşmazlık konusu aynı çeki icra takibine konu ederek müvekkiline ödenen parayı geri almaya çalıştığı, ancak taraflar arasındaki alt ilişki nedeniyle, karşı tarafın aynı çeki tekrar icra takibine konu etmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 3-İhtiyati hacze itiraz dilekçesi ile menfi tespit dava dilekçesi ekinde Ek-2 olarak sunulu 14.12.2018 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca, dava dışı ... adlı şahıs ... Anonim Şirketi üzerinden müvekkiline daireyi satmayı vaat ettiği, iş ve aynı tarihte müvekkilinin 240.000,00-TLsini peşin olarak aldığını, anılan şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ... adlı şahıs olduğu, Sözleşmede belirlenen 15.10.2019 tarihinde dairenin henüz inşaatına bile başlanılmamış olması üzerine müvekkilin, parasının iadesini istediği, ...'nın da müvekkiline 17.06.2020 tarihli çek teslim protokolü ile keşidecisi ... Anonim Şirketi olan huzurdaki davaya konu 155.000,00-TL bedelli çeki verdiği, müvekkilinin çeki kabul etmemesi, şirketten tahsil olanağının bulunmadığını ifade etmesi üzerine ...'in dava konusu çeke kefil olduğu, Ek-3 olarak sunulu çek teslim protokolünden de görüleceği üzere kefil sıfatıyla imzaladığı, 4- Çekin, müvekkilin namına yazılmış olduğu için, kambiyo hukukunun kuralları bakımında zorunlu olarak müvekkilinin ilk ciroyu yaptığı, daha sonra ...'in kefaletinin ciro şeklinde çeke alındığı  ve çekin tekrar müvekkiline teslim edildiği, 5- ...in, ...'nin birçok projedeki finansörü olduğu, şahısların, birlikte birçok proje vaadiyle onlarca, belki de yüzlerce kişiden paralar alıp bu şekilde ödememe cihetine gittikleri, ödemek istemedikleri çekler için de çek iptali ve imzaya itiraz yoluna başvurdukları, nitekim uyuşmazlık konusu çek hakkında, keşideci tarafından İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/109 Esas sayılı dosyasıyla imzaya itiraz edilmiş olup, yargılamanın devam ettiği, taraflar arasındaki alacak ilişkisinin, yalnızca kambiyo ilişkisi olmayıp, arkasında bir ticari alt ilişki de bulunduğundan çek iptali ve imzaya itiraz yaparak ödemeyebileceklerini düşündükleri çek için şimdi tersine işlem başlatarak ödedikleri parayı geri almaya çalıştıkları, taraflar arasındaki ilişkinin, çek teslimi ve kefalet ilişkisiyle birlikte değerlendirildiğinde, ...'in alacaklı olmadığı, bilakis ilişkinin kefili olduğu, 6-Son olarak karşı tarafın, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/554 D.İş sayılı dosyasından müvekkili aleyhine verilen kararla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz işlemi yaptığı, akabinde dosyadan örnek 7 ödeme emri gönderilerek ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine 23.09.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu alacaklı anılan ihtiyati haciz kararına dayanarak icra takibi başlatması gerekirken, kararda belirtilen alacak kalemleri dışında alacak kalemleriyle ilamsız takip başlattığı, ihtiyati haczi tamamlayan merasimi yerine getirmediği, nitekim İİK m. 264/1 "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı, haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflâs) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur..." düzenlemesinin bulunduğu, 7- Burada alacaklı, ihtiyati haciz kararını icraen uygulamışsa da, ihtiyati haciz kararı incelendiğinde görüleceği üzere karar 155.000,00-TL üzerinden verildiği, buna rağmen icra dosyasından müvekkile gönderilen ödeme emrinde asıl alacak miktarının 226.995,66-TL olarak belirtildiği, ayrıca alacak kalemlerinde ihtiyati haciz ilam vekalet ücreti de bulunmadığı, dolayısıyla icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin bambaşka bir alacak için gönderilmiş olma ihtimali de pekala mümkün olup ihtiyati haczi tamamlayan merasimin usulüne uygun olarak yerine getirilmediği, yukarıda arz ve izah edilen ve re'sen tespit edilecek nedenlerle, ihtiyati haczi tamamlayan merasim usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden ve sair itirazlarını tekrarla, istinaf taleplerinin kabulüyle, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/571 Esas sayılı  13.10.2021 tarihli, taraflar arasında esas hakkında yargılama olmasına rağmen değişik iş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine dair kararının kaldırılmasına, neticede itirazlarımızın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, istinaf ve yerel mahkeme yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin ihtiyati haciz talep edene yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararı yerinde olmakla, sadece ve sadece vermiş olduğu bedelde bir hata olduğunu, zira müvekkilinin çeki elinde bulundururken, yani yetkili ve meşru hamil iken, iradesi sakatlanarak kendinden öncesindeki borçlu olan ...'a çeki teslim ettiğini ,çeki teslim alan ...ın, çeki cirolayarak bankaya ibraz ettiğini, akabinde çeki icraya koyduğunu, 2- Huzurdaki davanın davalısı konumda olan müvekkilinin, ciro silsilesine bakıldığında, ...'tan alacaklı konumda olduğunu, elinde bulundurduğu çeki ...'a teslim ederken, kendi cirosunu iptal edeceği yerde, müvekkilinin iradesi sakatlandığından, cirosunu iptal edemeden ...'a verdiğini, 3-Hukuken çeki teslim alan ...'ın aslında, çeki müvekkiline teslim etmesi  sebebi ile müvekkiline karşı hem borçlu konumunda, hem de müvekkilinin alacaklısı haline geldiğine, dolayısıyla dosyanın borçlusu konumundaki ...ın, müvekkili ...'e karşı icra takibi yapma yetkisi yokken, bir şekilde İstanbul ..0. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını, 4- Müvekkili hakkında yapılan icra takibi sonrasında, müvekkilinin oturmuş olduğu evine 2 defa hacze gidildiğini, müvekkilinin şahsi saatleri haczedildiği gibi, müvekkilinin oğlu tarafından okul derslerinin takibi için kullandığı bilgisayar dahil olmak üzere, müvekkilin bir çok kişisel eşyasının haczedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin komşularına karşı mahçup olmamak ve kendi ailesini haciz baskısı ile karşı karşıya bırakmamak için dosya borcunu ( 222.934,08.-TL olarak ) ödemek zorunda kaldığın ve çeki icra dosyasından teslim aldığını, Mahkemenin de malumu olduğu üzere çekin ödemesini yapan ciranta (müvekkili), yetkili hamil konumuna geldiğini, çekin ciranta tarafından ödenmesi halinde, kendinden önceki borçlulara karşı alacaklı hale geleceği ve bunun için icra işlem yapabileceğinin, Türk Ticaret Kanun'unun 709. maddesinde açıkça izah edildiğini, bu kapsamda icra dosyası ödemesinin müvekkili tarafından yapıldığına ilişkin derkenarın ekte sunulduğunu, kaldı ki, ciro silsilesi incelendiğinde, davalının, müvekkili hakkında icra takibi yapması ve müvekkilinden dava konusu çek ile ilgili tahsilat yapmasının mümkün olmadığını, 5-Müvekkilin alacağının hiçbir teminata bağlı bulunmaması ve bundan sonra da ödenmeyeceğinin borçluların tutumundan anlaşıldığını, ancak harici olarak edindiğimiz bilgilere göre dosya borçlularının, alacağın tahsilini imkansız kılmak amacıyla üzerlerindeki mal varlıklarını devredeceklerini öğrendiklerini, borçluların müvekkiline olan borcu ödememesi sebebi ile müvekkilin de maddi olarak zor duruma düştüğünü, bu sebeple; borçlu  hakkında, mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden, bu güne kadar müvekkilini oyalaması sebebi ile müvekkilinin hakkının yok olması kuvvetle muhtemel olduğundan, buna mani olmak için mahkemeden, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız ve/veya makul bir teminat karşılığında dosyanın kapak hesabı üzerinden yani (222.934,08.-tl üzerinden)  ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekirken, çek bedeli ile sınırlandırarak 155.000 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeple, yerel mahkemenin kararı bu yönüyle hatalı olduğundan, istinaf talebinin bu yönüyle incelenerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve 222.934,08.-TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava İİK 72.maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. İş bu dava, davacı tarafından açılmadan önce, davacı aleyhine karşı taraf ... tarafından, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/554 D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu, ve bu mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, fakat davacı iddiasına göre, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/554 D.İş dosyasında haciz kararı verilmesinden önce, eldeki menfi tespit davasının açıldığı, bu hususun bildirilmesine rağmen mahkemenin, ihtiyati haciz talepli dosyayı asıl davanın açıldığı iş bu dosyaya göndermediği, bunun üzerine  İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/554 D.İş dosyasında ihtiyati haciz kararına itirazda bulundukları, ancak itirazı değerlendirmek üzere  İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyayı İstanbul 8.Ticaret mahkemesine gönderdiği, mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazlarını reddettiği, itirazın reddi kararının davacı tarafça yukarıdaki sebeplerle istinaf  edildiği görülmektedir. Ayrıca davacı vekilince, dava konusu çekte davalının kefil olarak imzasının bulun- duğunu,  çekin süresi geldiğinde davacı tarafından bankaya ibraz edildiğini, karşılıksızdır işlemi görülünce de, ciranta olan ...'e ve keşideci ... A.Ş aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibi sürecinde dosya borcunun ... tarafından ödenerek çekin İcra Müdürlüğü kasasından ... tarafından teslim alındığını, ...'in  aynı çeki İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/554 D.İş sayılı dosyasından müvekkili aleyhine verilen kararla, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz işlemi yaptığı, akabinde dosyadan örnek 7 ödeme emri gönderilerek ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine 23.09.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, alacaklının, anılan ihtiyati haciz kararına dayanarak icra takibi başlatması gerekirken, kararda belirtilen alacak kalemleri dışında alacak kalemleriyle 222.934,08.-TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, ihtiyati haczi tamamlayan merasimi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Öte yandan, davalı vekili de, yukarıda sıralanan sebeplerle istinafa cevap dilekçesinde katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuş olup, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/554 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararında, taleplerine göre  eksik meblağ üzerinden karar verildiği, oysa tam miktar üzerinden karar verilmesi gerektiğinden, ihtiyati haciz kararının kaldırılarak, talepleri gibi  222.934,08.-TL'nin tamamı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. 2004 Sayılı İİK.’nun 265/1. maddesi gereğince borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı; ihtiyati haczin  dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Uyap üzerinde yapılan incelemede, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/554 D.İş sayılı dosyasında itiraza konu ihtiyati haciz kararının talep eden ... vekiline tebliğat yapıldığına dair tebliğ evrakı dosyada örülmemekle birlikte, davacı vekilinin ihtiyati haciz kararı gereği teminatı yatırdığına dair 09.09.2021 tarihli yazısını dosyaya sunmuş olduğu, bu durumda ihtiyati haciz kararını öğrenme tarihi olarak 09.09.2021 tarihi olarak kabulü gerektiği, ihtiyati hacze itirazın süresinin bu tarihten itibaren başladığı, istinaf başvurusunun ise  20.10.2021 tarihinde yapıldığı  anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere,6100 Sayılı HMK'nın 345. maddesinde istinaf başvuru süresi gün olarak değil hafta olarak belirlenmekle tebliğ tarihi olan 09//09/2021 tarihi dikkate alındığında yasal iki haftalık sürenin 23/11/2021 tarihinde sona erdiği, davalı vekilince ise yukarıda açıklandığı üzere yasal süreden sonra 20/10/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesini sunduğu, dolayısıyla istinaf başvurusunun yasal süresi içerisinde yapılmadığı bu nedenle davalı vekilinin süresinde yapılmayan istinaf dilekçesinin bu yönden HMK 346 maddesi gereğince kesin olarak reddi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusuna gelince, her ne kadar istinaf dilekçesinde, davalı ...'in çekte ciranta olarak gözükmesine rağmen aslında borcun kefili olduğu, keşideciyle birlikte hareket ettikleri, ve ödedikleri borcu yeniden tahsili peşine düştükleri, davalının ihtiyati haciz merasimini tamamlayıcı işlemleri gerçekleştirmediği istinaf sebebi olarak ileri sürülmüşse de, çek incelendiğinde ciro silsilesinin tam olduğu, herhangi bir kopukluğun bulunmadığı, itiraz sebeplerinin çekten anlaşılamadığı ve ancak yargılamayla açıklığa kavuşturulabilecek esasa ilişkin hususlar oldukları, ihitiyati haciz kararı üzerine davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e sasılı dosyasıyla İİK 264/1 maddesi uyarınca icra takibi başlattığı ve haciz talebinde bulunduğu, davacı vekilinin ileri sürdüğü sebeplerin İİK 265/1 maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı görülmekle, İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; " Davacı müvekkil şirket, halen ... Sokak No:... Bornova-İzmir adresinde demir çelik ve çimento pazarlama işi üzerinde faaliyet göstermektedir. Davalılardan ... inşaat Ltd. Şti ve ... inşaat A.Ş. dava dışı TC Başbakanlık Toplu Konut İdaresi'nce (TOKİ) Manisa ili, Turgutlu ilçesi ve Edirne ili, ipsala ilçesinde yapılacak olan toplu konut ihalesini kazanmışlar ve "... LTD-... A.Ş iş Ortaklığını kurarak işbu ad altında imalata başlamışlardır. ... LTD-... A.Ş İş Ortaklığı, söz konusu inşaatlarda kullanılacak inşaat demiri ile çimentoyu müvekkil şirketten temin etmek üzere davacı müvekkil şirketle anlaşmışlardır. Bunun üzerine davacı müvekkil şirket, ... LTD-... A.Ş iş Ortaklığı'na yüklü miktarda inşaat demiri ile çimentoyu, irsaliyelerle inşaat yeri olan Manisa ili, Turgutlu ilçesi ve Edirne ili, ipsala ilçesindeki TOKİ şantiyelerine teslim etmiştir. Sayın mahkemeye ekte sunulan sevk irsaliyeleri ve faturalar tetkik edildiğinde; bu durum açıkça anlaşılacaktır. Yine demir ve çimento siparişleri davalılardan ... İnş. Ltd. Şti. ve ... inş. A.Ş tarafından yapılmış olmasına rağmen, bu ortaklığın talebi doğrultusunda fatura ve irsaliyeler, kurucuları ... inş, Ltd. Şti. ile ... İnş. A.Ş nin sigortalı çalışanlarından oluşan ve aynı yerde aynı adreste faaliyet gösteren ve daha sonra tabela şirketi olduğu tespit edilen diğer davalı ...İnş. Ltd. Şti. adına keşide ettirilmiş olduğu da anlaşılmaktadır. (Ek-1) Fatura bedellerine denk gelen çekler, faturada adı geçen ve kurucuları ... inş. Ltd. Şti. ile ... İnş. A.Ş nin sigortalı çalışanlarından oluşan ve aynı yerde, aynı adreste faaliyet gösteren diğer davalı ...inş. Ltd. Şti adına keşide ettirilmiş olmasına karşın, bu çekler ihaleyi alan ... Ltd. ... A.Ş iş Ortaklığı tarafından müvekkile ödenmiştir. Cari hesap bakiyesi olduğu; davalılarca kabul edilen 330.937,69 TL nin davalı ...Ltd Şti tarafından ödeneceği her ne kadar 31.01.2007 tarihli yazı ile bildirilmiş ve bu şekilde ... inş.-... inş. Borcu kapatılacağı kararlaştırılmış ve bu meyanda şeklen borçlusu ...olarak gözüken, ancak fiilen ... inş. -... inş. Tarafından ödeneceği taahhüt edilen aşağıda dökümü yazılı çeklerle birlikte bakiye 80.937,69 TL nin de ödeneceği konusu gündeme getirilmiş, müvekkil şirket bu konuda inandırılmıştır Ticari defterlere ve muhasebe tekniğinde davalı ... İnş. Ltd. Şti. ve ... inşaat Aş. kendilerini müvekkile karşı borçsuz, borçtan kurtulmuş konumu yaratmışlardır.Toplamda davacı müvekkil şirkette davalı ...İnşaat Ltd. Şti. 'ince keşide edilen İ; Bankası Altındağ - İzmir Şubesine ait 25.10.2007 tarih ve 75.000,00 TL. i; Bankası Altındağ - İzmir Şubesine ait 25.03.2008 tarh ve 50.000,00 TL. Deniz Bank Karabağlar - İzmir Şubesine ait 24.03.2008 tarih ve 125.000,00 TL. Toplam 250.00,00 TL. meblağı üç adet çek verilmiştir. (Ek:2 Çek Suretleri) Davalılar iş bu çeklerin tesliminden sonra davacı müvekkil şirkette 31.01.2007 tarihinde talimat göndererek, çeklerin tesliminden sonra davacı müvekkil çekleri teslim eden ...inş. Ltd. Şti. 'nin müvekkil şirket nezdinde tahakkuk eden alacağının 330.937,69 TL lik kısmının davalılar ... inş. Ltd. Şti ile ... inş. AŞ. 'nin borçlarına virman yapılarak kapatılmasını istemişlerdir. Söz konusu talimata dair yazı sureti ektedir. ( Ek:4 Talimat yazısı )Yani; davalı ...inş. Tİc. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenen çeklerin kendi adlarına alacak, müvekkil şirket adına ise borç telaki edilmesi sureti ile bunların ... Ltd. - ... A.Ş. Ortaklığının 330.937,69 TL lik mevcut cari hesap bakiyesine mahsup edilmesini sağlanarak muhasebe teknik ve kayıtları yönünden müvekkil şirketin davalı ... inş. Ltd. Şti. ile ... inş. A.Ş. 'den olan alacağı sıfırlanmıştır.Ancak ne var ki; yukarıda dökümü yapılı çekler üzerindeki tarihlere göre bankaya ibraz edildiğinde çekin ödenmesi konusunda davalı keşideci ...inşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. 'den talimat alındığı, keşideci davalı borçlu ...inş. Tİc. ve San. Ltd. Şti. elinden rızası dışı çıkmış olduğu, muhatap banka tarafından bildirilmiş, çeklerin arkasına TTK. 711/3 maddesi şerhi yazılarak çek aslı ibraz edene geri verilmiştir. Davacı şirketçe durum davalılardan ... İnş. ve ... inş. ortaklığı yetkililerine bildirmiştir. Karşı taraf bir yanlış anlamanın söz konusu olduğunu, sorunun giderileceğini, endişe edecek bir şeyin olmadığını, daha önce kendileri ve gerekse davalı ...inş. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına yüklü miktarda ödemeleri bizzat yaptıklarını, borcun kendilerine ait olduğunu ve mutlaka ödeyeceklerini TOKİ ' den yüklü hak edişlerinin olduğunu söyleyerek müvekkil şirkette güven telkin etmişlerdir. Bu arada davacı müvekkil şirket, çek bedelini 3. şahıslara ciro ettiği çeklerin bedelini büyük sıkıntılar geçirmek sureti ile ödeyerek çek aslını ele geçirmiştir. Davalılar ödemenin yapılacağı konusunda müvekkil şirkete güvence vermeye devam etmişlerdir. Özellikle daha önce aradaki ticari süresi boyutu, şeklide hatırlatılarak; endişelenecek bir durumun olmadığı, borcun kendilerine ait olduğu, mutlaka ödeneceği beyan edilerek müvekkil şirketi oyalamaya devam etmişlerdir. Davacı müvekkil şirket, kısmen dahi olsa ödemelerin bir türlü yapılmaması üzerine davalı şirketler hakkında araştırma yapmaya yapmış ve davalılardan ... inş.Ltd. Şti. 'nin birikmiş borçları nedeni ile iflasının ertelenmesini talep ettiğini, izmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine dair karar verildiğini, dosyanın halen Yargıtay aşamasında olduğunu öğrenmiştir. Adı geçen izmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ....... Karar sayılı dosyasına ait ilam üzerinde yapılan incelemede, davacı müvekkil şirketin alacağının davalı iflasın ertelenmesi talebinde bulunan ... inş. Ltd. Şti. 'nce alacaklar listesine eklenmediği anlaşılmıştır. Davacı müvekkil şirket temsilcisi gelinen bu noktada durumu davalı ... İnş. Ltd. Şti. temsilcilerine bildirmiş, ödenmeyen çekler sebebiyle zor dudumda kaldığını ifade etmiş ve verilen sözün yerine getirilmesini talep etmiştir. Davacılardan ... inş. Ltd. Şti. bu sefer ...inş. Tic. San. Ltd. Şti. nce keşide edilen çekleri ödemeyeceğini, ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti. nin de ödeme şansının olmadığını, iflas ertelemesine dair alacaklılar listesinin tasfiyesinden sonrasına kalırsa ödeme yapabileceklerini beyan etmek suretiyle müvekkil alacağını yok saymışlardır. Davalı şirketler; davacı müvekkil şirketle daha önce yapmış oldukları alışverişin büyüklüğü, süresi, ödeme şekil sebebiyle müvekkil şirkette tesis etmiş oldukları güveni kötüye kulanmışlar, şirketi yanıltmışlar, birtakım hileli yollarla ele geçirmiş oldukları ve çalıntı oldukları iddia edilen çekleri ödeme yerine geçmek üzere davacı müvekkil şirkete vermişler, yapılan hileli işlemin anlaşılmaması içinde müvekkil şirkete ayrıca yazılı talimat vererek, sözde çeklerden kaynaklanan alacağın, şirket nezdindeki ... - ... ortaklığının borcuna mahsup edilmesini de istemişlerdir. Aslında yukarıda arz edildiği gibi, davalılardan ... inş. Ltd. Şti. ve ... inş. A.Ş. gerek şirket ve gerekse ortaklarının şahsi hesaplarından davalı ...inş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen yüklü miktardaki çekleri ödemiştir. Her üç davalı şirket arasında fiili organik bağ bulunmaktadır. Davalılar ... inş. Ltd. Şti. ve ... İnş. A.Ş. mal varlığı olmayan, sadece evrak üzerinde bulunan ve ilk kuruluş merkezi diğerleri ile aynı olan, yani aynı yerde kurulan keşideci ...İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. 'nin elinden rızası olduğu iddia edilen davacı müvekkil adına keşide edilen çekleri ödeme yerine geçmek üzere müvekkil şirkete teslim edilmiş olup, iş bu çeklerin ödeneceği konusunda da çekleri keşide eden şirketin sözde kaşesini havi bir yazılı talimat dahi düzenlemişlerdir. Davalıların müvekkil şirketi aldatmak için pek çok davranış içine girdikleri sabittir. Davalıların yaptıkları hileli davranışlar sonucunda davacı şirkete olan borçları kayıtlardan silinmiştir. Borçlar Kanunu' nun 28. maddesi gereğince ;" Diğer tarafın hilesiyle akit icrasına mecbur olan tarafın hatası esaslı olmasa bile o akit ilzam olmaz. Üçüncü bir şahsın hilesine düçar olan tarafın yaptığı akit lüzum ifade eder. Şu kadar ki; diğer taraf bu hileye vakıf bulunur veya vakıf olması lazım gelirse o akit lazım olmaz " denilmek suretiyle duruma açıklık getirilmiştir. Davalı şirketler birtakım hileli davranışlarla, davacı müvekkil şirket yetkililerini hataya düşürmüşler ve müvekkil şirketin alacağını imkansız kılmaya çalışmışlardır. Davalı borçlu şirketler tam bir mizansen yaratarak alacaklıyı aldatmaya yönelik eylemlerde bulunmuşlardır. Önce üç adet çek vermişler, daha sonra bu çekler sebebiyle davalı şirketlerin borçlarının mahsubunu yazılı olarak bildirmişler, bu amaçlarına kavuştuktan sonra da çeklerin elden rıza dışı çıktığını iddia ederek muhatap bankaya ödemeden men talimatı vererek akabinde de çeklerin tahsilini imkansız kılmak için keşideci şirketin içini boşaltarak tabela şirket mahiyetine sokmuşlardır. Müvekkil aldatıldığını, davalıların hileli davranış içinde olduklarını çeklerin bankaya ibraz tarihi olan 25.02.2008 tarihinde öğrenmiştir. Davacı müvekkil şirketin asıl borçlusu, davalı ... Ltd. Şti. ile diğer davalı ... İnş. A.Ş.' dir. Diğer davalı ...inş. Ltd. Şti. ise, şekil olarak ödemeyi yapmayı üstlenmiş gibi davranarak, asıl borçlu diğer davalı şirketlerin hileli ve aldatıcı hareketlerini desteklemiş, bu hareketlere katılmıştır. Davalıların gerçek amaçlarının alacaklı müvekkil şirketi aldatmaya yönelik olduğunu bilmektedir. Davalıların, bu şekildeki hileli ve aldatıcı davranışları sonucunda borçtan kurtulabilmelerinin mümkün olmadığı kanaatindeyiz. Davalılar sırf alacaklı müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesini önlemek için fikir ve davranış birliği içinde hareket etmişlerdir. Müvekkil şirket yaptığı araştırmalarda davalıların en son " ... Turizm Ticaret Ltd. Şti." adı altında yeni bir şirket kurduklarını, tüm ödemeleri bu şirkete ait çeklerle yapmaya başladıklarını haricen öğrenmiştir. Davalılar bu şekilde alacaklıların alacaklarını tahsil etmelerini önlemeye ve icra takipleri ile tahsil etmelerini önlemeye ve icra takipleri ile davalardan kurtulmaya çalışmaktadırlar. Gerek ...inş. Tic. San. Ltd. Şti. 'nin gerekse yeni kurulan... Turizm Ticaret Ltd. Şti. 'nin ortak ve yetkililerinin de davalılardan ... inş. Ltd. Şti. veya ... inş. A.Ş. ' nin elemanları yahut yakınları olduğu konusunda müvekkil şirkette duyum ve intibalar da oluşmuştur. Nitekim izmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' nde yapılan araştırmalarda davalı şirketlerin birbirleri ile irtibatları resmi olarak tespit edilmiştir. Şöyle ki; Davalı ... inş. A.Ş.' nin ... sicil numarası ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğu, ... inş. Ltd. Şti. 'nin sicil numarasında kayıtlı olduğu ve şirket hissedarlarının ... ..., ... ... ve ... ... olduğu şirket yetkililerinin de ... ve ... ... olduğu, ...inşaat Tic. San. Ltd. Şti. 'nin ... sicil numarasında kayıtlı olduğu ve şirket hissedarlarının ... ile ... olduğu; Şirket yetkililerinin de ... ile ... olduğu; ... Turizm Ticaret Ltd. Şti. 'nin de ... sicil numarasında kayıtlı olduğu ve şirket hissedarlarının Zeki ... ile ... olduğu; şirket yetkilisinin de ... ... olduğu sabit olup; Davalılardan ...inş. Tic. ve San. Ltd. Şti. 10.03.2006 tarihinde kuruluşunu tamamlamış, kuruluş adresi ve şirket adresi olarak davalı ... inşaat Ltd. Şti. ile aynı yerde bulunan ...sok. No: ... Basın sitesi İzmir adresini göstermiştir. Yani her iki şirketin merkezi aynı yerdedir. Davalı ... İnş. Ltd. Şti. 'nin de yetkilisidir. Şu anda bütün işlemler adı geçen bu şirket üzerinden yapılmaktadır. Davalı ...İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. 'nin en büyük hissedarlarından biri olan ..., halen davalı ... inş. Ltd. Şti. 'nin ortağı ve yetkilisi ... ... ile ... ...' ında sahibi ve yetkilisi oldukları ... Turistik Yatırım Ltd. Şti. 'nin sigortalı elemanıdır. Yani, davalı ...İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. 'nin en büyük hissedarı ve ortakları ... ... ile ... Çakarın sigortalı çalışanıdır. Şirketin diğer yetkilisi ... ise ... SSK numarası ile davalı ... İn;. Ltd. Şti.' nin sigortalı elemanıdır. Yani ...İn;. Tic. ve San. Ltd. Şti. 'nin diğer yetkilisi ..., aynı zamanda diğer davalı ... İn;. Ltd. Şti. 'nin yine sigortalı elemanıdır. Tüm bilgi ve tespitler, davalılar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu, davalıların fikir ve davranış birliği içinde alacaklarını iğfal etmek kastıyla hareket ederek borçlarını ödememek için çeşitli hile desiseler yarattıklarını açıkça göstermektedir. Davalılar bizzat veya elemanlarına kurdukları paravan şirketler adına bankadan çek karnesi almakta; aldıkları çeklerle borçlarını ödememek amacıyla karşılıksız çek keşide ederek alacaklılara vermektedir. Çeklerin ibraz tarihlerine yakın bir tarihte bankaya çeklerin ödenmemesi konusunda ödemeden men talimatı vererek çeklerin ödenmemesini sağlamaktadırlar. Böylece; zaten mal varlığı ve ekonomik gücü olmayan şirketten alacağın tahsili olmamaktadır. Davalılar bu şekilde icra takiplerinden kurtulmakta, alacağın tahsili imkansız hale getirilmekte ve üçüncü kişiler aleyhine büyük miktarlarda haksız çıkarlar elde edilmektedir. Yine Sayın Mahkemeye ekte takdim edilen davacı müvekkil şirkete ait 14.11.2006 tarih, 0017 seri nolu ... inş. Ltd. Şti. adına düzenlenen 43.000 TL. tutarlı tahsilat makbuzu, Şubat 2008 tarihli ...İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.' ye ait 01.01.2007 -31.12.2007 tarihleri arasında yapılan alışveriş ve tediyelere ilişkin cari hesap dökümü, 19.07.2007 tarihli HSBC Bank-Bornova Şubesi' ne ait 238.000 TL tutarlı dekont içeriği tetkik edildiğinde; ... inş. Ltd. Şti.' nin diğer davalı ...inş. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına kendi hesabından fiili ödemelerde bulunduğu açıkça görülmektedir. Bu davalılar hukuki ve fiili bağlantı olduğunun açıkça göstergesi olmaktadır. (Ek:5 Tahsilat makbuzu, cari hesap dökümü )Dava konusu alacağın ödenmemesi ile davacı müvekkil ödeme güçlüğüne düştüğünden bankalardan kredi kullanmak zorunda kalmış, işleri aksamış ticari anlamda zor günler geçirmeye başlamış ve geçirmektedir. Davalı ... İnş. A.Ş. ile diğer davalı ... Ltd. Şti. 'nin aldıkları ihaleler ve yaptıkları işler sebebiyle T.C. Başbakanlık Toplu Konut idaresinden hak ediş alacakları yanında menkul ve gayrimenkul malları ve açlarının bulunduğu bir gerçektir. Davalılar işbu menkul ve gayrimenkul ve üçüncü şahıslar arasındaki alacaklarının dava konusu tutar kadarki kısmı üstüne ödenmesini sağlanması açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekteyiz. Müvekkil davacı şirketin alacağını hileli hareketlerle, hiç bir varlığı olmayan ve sigortalı elemanlarına kurdurduğu ...İnş. ve San. Ltd. Şti.' ne kaydıran ve bu şekilde iflas listesine dahil olmasını engelleyen davalı şirketlerin kötü niyetli oldukları, asıl maksatlarının müvekkil şirketi mağdur etmek ve alacağının tahsilini önlemek olduğu açıkça sabittir. Biz bu durumu haksız bir davranış ve dolandırıcılık olabileceği görüşünden hareketle gerekli tahkikatın ve incelemenin yapılması için Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar etmiş durumdayız. Ayrıca her ne kadar yapılan araştırmada ...İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.' nin her hangi bir mal varlığına rastlanmamış ise de, savunma konusu yapılmaması gerekçesi (icra takibi yapılsa idi borç ödenirdi savunması yapılmaması için ) ille tahsilde tekerrür olmamak şartına bağlı icra takip talebinde de bulunmuş bulunmaktayız. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi iflasın ertelenmesine karar vermiş olduğu dosyanın Yargıtay tetkikatında bulunması sebebiyle yılını dolduran iş bu ertelemenin uzatımına dair karar verildiği de bir gerçektir, duruma muttali olması bakımından iş bu dilekçemizin bir sureti de iflasın ertelenmesine dair dosyanın bulunduğu Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2007/542 Esas sayılı dosyasına gönderilmiştir. Ayrıca iş bu dilekçe sureti bir haksızlığa meydan verilmemesi bakımından iflas ertelenmesine karar veren izmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulmuştur. Netice itibari ile davalıların haksız ve hukuka aykırı davranışları sebebiyle davacı müvekkil şirket alacağını alamamış ve zarara uğramıştır. Davacı müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla iş bun davanın açılması zarureti doğmuştur. Yukarıda sunulan sebeplerle, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri, çekler ve deliller üzerinde yapılacak bilirkişi tetkikatına göre bulunacak ve talepten fazla çıkacak meblağa ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Şimdilik 250.000,00 TL' e alacaklı olduğumuzun tespitine, paranın ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ... inş. Ltd. Şti. ' nin hakkında iflas kararı verilmesi halinde alacağın iflas masasına dahil edilmesine ,Sayın Mahkemece müvekkil lehine verilecek ilamın kağıt üstünde kalmasının önlenmesi açısından davalıların T.C. Başbakanlık Toplu Konut idaresi nezdinde bulunan alacaklarının yanında diğer menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacaklarının dava konusu alacak kadarki kısmı üzerine ihtiyati tedbir karar ittihazına, bu arada ... inş. Ltd. Şti.' ne iflas ertelemesi aşamasına göre TOKİ ve diğer yerlerden yapılacak herhangi bir kısmi ödemenin 250.000,00 TL 'lik kısım yönünden tedbir yoluyla durdurulmasına, alacağın üzerine bloke konulmasına, bu işlemin öncelikle teminatsız, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise gerekli teminat karşılığında verilmesine, durumun muttaliyetkesbedilmesi için iflasın ertelenmesine karar veren izmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere ile duyurulmasına, Dava dilekçesinin davalılara Alopost yoluyla tebliğine, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi saygıyla arz ve talep olunur." Denilmektedir.Davalı ... İn;. Ltd. Şti. vekili tarafından Sayın Mahkemeye verilen cevap dilekçesinden özetle;"Dava konusu olan alacağın olduğu iddia edilen, ...İnş. Ltd. Şti' nce keşide edilen toplam 250.000,00 YTL bedelli çek borcu ile müvekkil şirketin hiçbir alacağı yoktur. Dava konusu çekleri keşide eden diğer davalı ...İnş. Tic ve San Ltd. Şti adlı şirket olduğu görülmektedir. Yine fatura ve sevk irsaliye suretlerine bakıldığında satıcının davacı ... Tur. inş. Tic. Ltd. Şti. olduğu alıcının ise diğer davalı ...inş. Ltd. Şti. olduğu görülmektedir. Dolayısıyla davacı ... Tur. inş. Tic. Ltd. Şti.' nin alacak davasına dayanak yaptığı belgelerin borçlusunun müvekkil şirket olmadığı açıktır. Bu sebepten dolayı husumet itirazında bulunmaktayız. Dolayısıyla dava ile hiçbir ilgisi olmayan davalı müvekkil yönünden husumet yokluğu sebebi ile davanın reddi gerekmektedir kanaatindeyiz. Davalılardan ... inş. Ekte sunulu bulunan 06.01.2007 tarihli "T.C. Başbakanlık Toplu Konut idaresi Başkanlığı'na ait firma yükleminde bulunan Manisa ili Turgutlu ilçesinde yapılacak 384 Konut ve Sosyal Donatısı ada içi ve genel alt yapı ile çevre düzenlemesi inşaatı işine ait tünel kalıp ve konvansiyonel kalıp sistemiyle yapılacak binaların inşaatlarının taşeron tarafından idarenin belirtmiş olduğu teknik şartname esasları dahilinde yapılması işidir." Konulu ve T.C Başbakanlık Toplu Konut idaresi Başkanlığı'na ait firma yükleminde bulunan Edirne ipsala l.Etap 304 Konut ve Sosyal Donatısı ada içi ve genel alt yapı ile çevre düzenlemesi inşaatı işine alt tünel kalıp ve konvansiyonel kalıp sistemiyle yapılacak binaların inşaatların taşeron tarafından idarenin belirtmiş olduğu teknik şartname esasları dahilinde yapılması işidir." Konulu Taşeron Sözleşmeleri uyarınca müvekkil şirketin taşeronudur. (Ek 1,2) Karşıyaka ...Noterliği'nin 30.10.2007 tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinden de açıkça anlaşılacağı üzere (Ek3); ...İnş in içinde bulunduğu ekonomik darboğaz nedeniyle üstlendiği işleri bitiremeyeceği, keza ipsala'da ki işin 22.11.2007 tarihine bitirilmesi gerektiği halde duvar, sıva şap, fayans işlerinde hala eksiklikler olduğu ve tamamlanamadığı, ayrıca yapılan işlerde TOKİ ve Müşavir UBM firmasının tespit ettiği imalat hatalarının mevcut olduğu ve devamında da üstlenilen işlerin zamanında ve gereği gibi ifa edilemeyecek olmasından dolayı müvekkil şirketin fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutularak ...İnş ile müvekkil arasında ki 06.01.2007 tarihli iki adet Taşeron Sözleşmesinin 30.10.2007 tarihi itibariyle feshedildiğini bildirmiştir. Müvekkil Şirket 01.03.2008 tarih 2008/41 karar sıra numarası, 41 karar sayfa numarasına kayıtlı karar ile de Edirne ili İpsala ilçesi 304 Konut ve Sosyal Donatısı inşaatı için yeni bir taşeron firma ile anlaşılması yönünde karar almış ve bu karar için müvekkil şirket hakkında iflas erteleme kararı bulunması nedeniyle izmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 22.03.2007 tarihli E. -.......numaralı kararın 4.maddesi uyarınca kayyumun onayı da alınmıştır. (Ek5) müvekkil şirket ile diğer davalı şirketler arasında dava dilekçesinde iddia olunduğu gibi fiili ve organik bağ mevcut olmadığı gibi Karşıyaka ...... Noterliği nin 30.10.2007 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirttiğimiz hususlar nedeniyle mağduriyetimiz açıktır. Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki yoktur. Ayrıca mal alım satımına ilişkin herhangi bir anlaşma, taahhüt veya güvence içerir bir anlaşma da mevcut değildir. Dava konusu faturalar da müvekkil şirkete kesilmemiştir. Müvekkil şirket kayıtları kontrol edildiğinde kayıtlarda böyle bir faturanın olmadığı da son derece net olarak görülecektir. Esasen müvekkilim adına kesilmeyen bir faturanın da müvekkil ticari kayıtlarında olması da mümkün değildir. Yukarıda açıklanan sebeplerden ve yargılama aşamasında anlaşılacak nedenlerle husumet itirazımızın öncelikle dikkate alınmasını, herhangi bir dayanağı bulunmayan ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz." Denilmektedir.Davalı ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş vekili tarafından Sayın Mahkemeye verilen cevap dilekçesinden özetle;"Müvekkil ... inş. Ltd. Şti. & ... inş. A.Ş Manisa İli Turgutlu İlçesi 384 adet konut inşaatı iş ortaklığını oluşturan şirketlerden biridir. (Eki) Müvekkil şirket Bursa 9.Noterliğinin 21 Ocak 2007 tarih ve ......... sayılı sözleşmesi ile adi ortaklığa dair tüm hak ve alacaklarını ... İnş. Ltd. Şti. ne devretmiştir. (Ek2) Bu ek sözleşmenin "Tarafların Hak ve Yükümlülükler" başlıklı madde "A-3/c.g ve h" hükümlerinden de anlaşılacağı üzere 3. Kişilere karşı sorumluluk tamamen ... inş. Ltd. Şti.' nindir. Aynı şekilde "madde b-3" de tarafların hakları düzenlenmiş ve ad, ortaklıkla ilgili tüm hakların ... inş. Ltd. Şti. ne ait olduğu belirtilmiştir. Yukarıda sunulan bilgiler ışığında; müvekkil şirket ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki yoktur. Husumet yönünden davanın reddini talep ediyoruz. Davacı, davalılardan ...inş. in ortaklarından ... A.Ş nin sigortalı çalışanı olduğunu iddia etmektedir. Bu husus resmi kayıtlardan da anlaşılacağı üzere doğru olmadığı gibi manasız bir uydurmadır. Davacı bu iddiasını ispat etmelidir. Yine davacı, izmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırma yaptığını ve davalılar arasındaki irtibatın resmi olarak tespit edildiğini iddia etmektedir. Davacı bu iddiasını sadece davalı şirketlerin ticaret sicil numarasını belirterek ortaya koymaktadır. Bu haliyle resmi irtibatın nasıl belgelendiği ve bilgiler dahilinde dava konusu olayda perdeyi kaldırma teorisinin uygulanamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 25.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda da özetle "davalılar ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş adi ortaklığının 2006 yılına ait defterlerinin olmadığı, 2017 yılı yevmiye defteri kapanış kaydında ise herhangi bir davacı alacağına tesadüf edilmediği, dava dilekçesinde davacı düzenlenen fatura ve irsaliyelerin iş ortaklığı talebi ile ...inşaat Ltd. Şti. adına düzenlendiğinin beyan edildiği" keyfiyetine yer verilmiştir. Sayın bilirkişi verdiği raporda daha önce yapılan bilirkişi incelemelerini tarihleriyle rapor etmiştir. Oysa izmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilen ve ...... soruşturma sayılı davacı adına yapılan şikayetten ve bu şikayete 29.05.2008 tarihli dilekçe içeriğinden bahsedilmemiştir. Keza 09.04.2008 tarihli 6 sayfadan ibaret dava dilekçesinin de içerik ve mahiyetinden yeterince bahsedilmemiş, kısaca değinilerek geçiştirilmiştir. Bu dava dilekçemizde davalılardan ... inş.Ltd. Şti. ve ... inş. A.Ş. 'nin dava dışı TC Başbakanlık Toplu Konut İdaresi'nce (TOKİ), Manisa ili Turgutlu ilçesi ve Edirne ili İpsala ilçesinde yapılacak olan Toplu konut ihalesinin bu şirketlerce kazanıldığı ve ... Ltd. - ... A.Ş. iş ortaklığı kurarak bu isim ve ortaklık altında imalat yapıldığı. ... Ltd. - ... A.Ş. ortaklığı söz konusu inşaatlarda kullanılacak çimento ve demiri, şirketten temin etmek üzere anlaştıkları, bu sebeple adı geçen ortaklığa müvekkil şirketin yüklü miktarda inşaat demiri ile çimentoyu, irsaliyelerle inşaat yeri olan Manisa ili Turgutlu ilçesi ve Edirne ili ipsala ilçesindeki davalı ... Ltd. - ... A.Ş. ortaklığına ait şantiyelere teslim edildiği, bu konudaki sevk irsaliye ve faturalarının durumu açıklandığı, demir ve çimento siparişleri davalılardan ... İnş. Ltd. Şti. ve ... inş. A.Ş. tarafından yapılmış olmasına rağmen, bu ortaklığın talebi doğrultusunda fatura ve irsaliyelerin kurucuları ... inş. Ltd. Şti. ile ... inş. A.Ş.'nin sigortalı çalışanlarından oluşan ve aynı yerde, aynı adreste faaliyet gösteren ve daha sonra tabela şirketi olduğu tespit edilen diğer davalı ...inş. Ltd. Şti. adına keşide edilen yine dosyaya sunulan Ek-1 işaretli fatura ve sevk irsaliyelerinden anlaşılmaktadır. Hatta bedel olarak her ne kadar ...inş.Tic. San. Ltd. Şti. hesabı ve adına tanzim edilse de, çekler davalı ... Ltd.Şti.ve ... A.Ş. hesabından da ödenmiştir. Bu hususlar detaylı dava dilekçesinden de aktarılmıştır. Burada bir perdelemenin olduğu söz konusu olduğu açık iken, bu husustan uzaklaşan bilirkişi raporlarını kabul etmediğimizi daha önce sunduğumuz beyanımızla beyan etmiş durumundayız. Delilerimizi 15.10.2008 tarihli 3 sayfadan ibaret yazılı beyanımızla bildirmiş ve bu konuda yani perdeleme konusunda tanık olarak............. gösterilmişlerdir ve neden tanık olarak dair delil listesi içeriğinde açıklamalarda vardır.24.12.2008 tarihinde, bilirkişi raporuna karşı, detaylı bir şekilde 4 sayfadan ibaret yazılı beyanımızı sunmuş bulunmaktayız. Bu beyanımızın sayın mahkemece değerlendirilmesini ve eğer iddiamız gibi perdeleme yoksa davalı ... inş. Şti.' nin neden diğer davalı ve işçiler kurucusu olduğu belirlenen ...inş. ın çeklerini kendi banka hesabından ödendiğinin tespitini talep etmiş bulunmaktayız. Olayın kısası şudur ki: Davalılar ... inş. Ltd. Şti.- ... A.Ş. ortaklığı, müvekkil şirketle aralarında malvarlığı olmayan, paravan ve kağıt üstünde kurulmuş olan davalı ...inş. Ltd. Şti. 'nin perde gibi kurmuş, müvekkil alacağını kendilerinden almasını engellemeye ilişkin mizansen hazırlamışlardır. Davalı ... - ... ortaklığı bununla da yetinmemiş, müvekkil şirkete tutanakla teslim ettikleri çekler hakkında elden rıza dışı çıkmış gibi bankaya talimat vermekte de sakınca bulmamışlardır. Davalıların belgelerle sabit olan organize, profesyonel ve hileli davranışları bu kadar net ortada iken hiçbir şey yokmuş gibi, her şey usul ve yasaya uygunmuş gibi daha alınan bilirkişi mütalaalarına katılmamız mümkün değildir. Bilirkişi mütalaalarına da hakkaniyete uygun değildir. Bu nedenle eski bilirkişi mütalaalarına atıf yapmakla yetinen son bilirkişi mütalaasını da kabul etmemekteyiz. Sayın mahkemenin dosya ve içeriğini dava dilekçesi, cevap layihası, cevaba cevap beyanlarımız, bilirkişi raporlarına karşı beyanlarımız nazara alınmak suretiyle dosyası esastan tetkike alınmasını talep etmekteyiz. Davlı şirket ...înş. Ltd. Şti.' nin yetkilisi ve ortağı ...' ın şirket kuruluş aşamasında ... inş. Ltd. Şti. 'inin işçisi olduğu kesinlik kazanmıştır. Bu husus dahi perdeyi kaldırma teorisinin uygulaması için tek başına yeterlidir inancındayız. Dosya tetkik edildiğinde, davalı her 3 şirketin banka hesaplarının incelenmesi; davalıların ve davacı müvekkilin bu şirketlerden herhangi bir ödeme alıp almadığının, ödeme yapıp yapmadığının tespiti talep edilmiş ve bu hususun yerine getirilmesi elzemliğini öne sürülmüş olmasına rağmen bu hususlar üzerinde hiç durulmadığı, klişeleşmiş mazeret olarak su baskınında zarar gördüğü belirtilen defterlerinin incelemeye elverişli olmayışı hususunun müvekkil şirket aleyhine tecelli eden bir vaka olarak kabul edilmesi de yasal ve vicdani bir olay değildir. Müvekkil şirket, davalı şirketlerin organik olarak birbirleriyle anlaşmalı perdeleme sistemini çalıştırmak suretiyle yaptıkları işlemler nedeniyle alacağını alamamıştır, ekonomik olarak zorlanmıştır, işini fiilen kaybetmiştir. Bu hususlar ortada iken varlığını kaptırdığı şirketlerin aralarındaki organik çıplak gözle görülmesi mümkün iken geçersiz gerekçelerle bundan uzaklaşmış olmasını içeren bilirkişi raporunu etmemiz mümkün değildir. Sonuç olarak, öncelikle davamızın kabulüne, Mahkemece bir tereddüt varsa, sayın mahkemeden dosyanın sefahat geçirdiği, bilirkişi incelemelerinin yapıldığı, ancak gerekçelerle ve hakkaniyete uygun incelemenin yapılmadığı, bilirkişilerin dosya içeriğine, iddiaya, toplanan delillere aykırı kanaatlerine göre verdikleri raporun hüküm kurmaya elverişli olmayacakları, vicdanları rahatlatan bir karar alınmasına gerekçe olmayacakları nazara alınarak Sayın Mahkemeden dosyanın incelenmesine ve yazdığımız itirazlar doğrultusunda ara karar ittihazına karar vermesini saygıyla arz ve talep ederiz." Denilmektedir.Dava; DAVACININ, davalılar ... İNŞ LTD ŞTİ, BOZBAY İNŞAAT AŞ ve ...İNŞAAT LTD ŞTİ den, alacaklarını alamaması nedeniyle, 250.000,00 YTL tutarın, davalardan tahsiline yönelik açılmış alacak davasıdır.Taraf defterleri üzerinde, SMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış ayrıca, bilrikişiker, ......'dan rapor alınmıoş, 2008-2009 yıllarına ait ticari defterleride ...İNŞAAT LTD ŞTİ'den 37.329,95 TL alacak kaydının bulunduğu, davacının ... LTDŞ ŞTİ-... AŞ iş ortaklığı alt hesap bakiyesinde, 120.396,95 TL alacak kaydının bulunduğu ve 2009 açılış bilançosunda yine, ...İNŞAAT TİC. LTD. ŞTİ'nin alt hesap bakiyesinde kayıtlı 37.329,95 TL alacak kaydının bulunduğu ev ... AŞ'den de 120.396,95 TL alacak kaydının olduğu, anlaşılmaktadır.Davacı itirazları doğrultusunda, mahkememizce de karar verilmesine dayanak teşkil eden 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Davacı talebi iki anlamda araştırılmış, 1. Tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin uygulanması şartlarının dosyada, somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği,2. De davalı şirketlerin davacı nezdinde borcun ödeneceği yönünde bir güven oluşturup oluşturmadığı ve bu kapsamda hukuki görüş nazariyesinin uygulanması şartlarının mevcut olup olmadığı yönündedir. Davalı şirketler ayrı tüzel kişiliklere sahiptir. Tüzel kişilik, kişi varlığı ve mal varlığı ayrılığı ilkelerini beraberinde getirir, TTK 125 hükmü uyarınca, ticari şirketleri, tüzel kişiliğe haiz olup, hak ve borçlara sahip olabilirler. TK 124. Maddede , anonim ve limited şirketler, ticari şirketler arasında sayılmıştır. Buna göre kural her şirketin, kendi hak borçlarından sorumlu olması, mal varlıklarının farklı olmasıdır.Dava konusu olayda; davalılar ... ve ... in 31/01/2020 tarihinde, davacı şirkete talimat gönderdikleri ve bu talimatta çeklerin teslim edilmesi sebebiyle, çekleri teslim eden,...İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti'nin davacı Atamert nezdinde tahakkuk eden alacağın 330.937,69 YTL'lik kısmının davalılar ... inşaat Ltd. Şti. ve ... İnşaat A.Ş.'nin borçlarına virman olarak kapatılmasının istendiği ve davalıların talimat yazısında imzalarının olduğu görülmektedir. Yine ... Ltd. Şti. davacıya 43.000 TL ödemiştir (14.11.2006 tarihli makbuz). Bundan başka 19.07.2007 HSBC virmanı ile ...'dan davacıya ödeme yapılmıştır. 19.07.2007 tarihli Denizbank'a talimat yazısında ...Ltd. Şti. Ödemesi için davacıya EFT çıkarılması istenmiştir. ... Ltd.-... AŞ İş Ortaklığına davacı tarafından kesilmiş faturalar bulunmaktadır. ... Ltd. Ştİ.'nden alınan sipariş yazılan mevcuttur. ...Ltd. Şti. cari hesap ekstresinde ... Ltd. Şti'nce yapılan ödemeler bulunmaktadır. Davacının, davalı ...Ltd. Ştİ.'nden olan çek bedeli alacağı ve diğer alacaklan için davalı ... Ltd. Şti. tarafından ödemeler yapılmıştır.Yüklü miktarda inşaat demiri ve çimento davalılar iş ortaklığının şantiyesine teslim edilmiştir. Siparişlerin de davalılar ... Ltd. ve ... AŞ tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Davalı ... Ltd. Şti. 28.07.2008 tarihli dilekçesinde, taşeronu olan ...Ltd. Şti.'ne yapılacak ödemelerden bir kısmının ...Ltd. Şti.'nin verdiği çekler için davacıya yapılmasının olağan olduğunu belirtmişse de kanımızca, ödemeler ve diğer olgular bir arada değerlendirildiğinde davacı nezdinde borcun gerçek sahibinin ... Ltd. Şti. ve ... AŞ olduğu görünüşünün oluşturulmuş olduğu belirtilmelidir.Öte yandan, diğer davalı ...Ltd. Şti.'nin temsilcisi ...'ın davalı ... Ltd. Şti. nezdinde 22.02.2007-01.05.2007 tarihleri arasında sigortalı çalıştığı; davalı ... Ltd. Şti.'nin ve diğer davalı ...Ltd. Şti.'nin işletme merkezinin aynı adres olan 160. Sok. No:4-6 D.2-4-5 Basın Sitesi-Izmir olduğu tespit edilmiştir.