Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 31.01.2018 tarihinde davalı şirket ile ... Demir Sanayi ve Ticaret firmasına sevkiyat gerçekleştirildiğini, 16.02.2018 tarihinde müşterinin müvekkilini arayarak gönderilen üç adet mastarın paketten çıkmadığı, çıkan mastarların ise kutularında kırık olduğu kırılan kutuların ... kargo bandı ile bantlanarak tekrar gönderildiğini belirttiğini, olaya ait fotoğraflarında müvekkiline gönderildiğini, davalı şirketin müvekkili firmaya ait bir dönem taşıma işlerini gerçekleştirdiğini, müvekkili firma tarafından müşterilerine gönderilen ürünlere davalı şirket tarafından zarar verildiğini, bir kısım ürünlerin kaybolduğunu, davalının zarar verdiği ürünleri kendi koli bandı ile bantlayarak müşterilere gönderdiğini, davalı taşıyıcının dikkatsiz ve pervasızca davranışları nedeniyle böyle bir zararın meydana geldiğinin aşikar olduğunu, kaybolan Üürünler için defalarca davalı tarafla görüşülmesine rağmen herhangi bir sonuç elde edilemediğini, 22.02.2018 tarihinde kayıp ürünlere ilişkin fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak Beyoğlu 41.Noterliği kanalı ile faturanın haksız olarak iade edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.116,13 TL nin 22.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birliktte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü. 