 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin müteaddit defalar davalı bankadan taşıt kredisi kullandığını, kredileri kullanırken kendisinden dosya masrafı, kredi kullanım masrafı yada başka adlar altında hukuka aykırı şekilde kesintiler yapılarak masraflar alındığını, müvekkili ile banka arasında yapılan sözleşmenin bir örneği müvekkiline verilmediği gibi önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması dolayısıyla kendisine sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı da verilmediğini, sözleşmenin müzakere edilmediğini,  önceden hazırlanan tipik sözleşme koşulları için genel işlem koşulları terimi kullanılmakta; bu sözleşmelere, "tip sözleşme" , "kitle sözleşme", "katılmalı sözleşme" ya da "formüler sözleşme" denildiğini, kitlelere yönelik bu sözleşmelerde, sözleşmenin kurulmasına ilişkin görüşmeler ve pazarlık yapılması sözkonusu olmadığını, 4077 sayılı TKHK.na eklenen "Sözleşmelerdeki Haksız Şartlar" başlıklı 6.madde ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmelik ile sınırlı ölçüde kendisine yer bulduktan sonra, şimdi 6098 sayılı TBK ile daha yaygın olarak uygulanma olanağına kavuşmuş olduğunu beyanla haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden alınan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 30053 sayılı yatırım hesabının  sahibi olduğu, müvekkili  ile davalı şirket  arasında en son 06.02.2002 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığı, mutabakat sağlanan hesap özetine göre davalı nezdindeki  yatırım hesabında 9.027.140.754 TL nakit para, ..., ..., ... ,...,..., .. hissesi bulunduğu, buna göre 08.02.2002 tarihi  itibarıyla toplam varlığının 134.180.120.754 TL olduğu, davalı şirketin yatırım hesabında müvekkilin  talimatı olmadan işlem yapıldığına dair  bilgi alınması üzerine , İstanbul 18. Noterliğinin 4080  yevmiye numaralı 08.04.2002 tarihli ihtarnamesi gönderilerek 2002 yılına ait menkul hareket listesi ile hesap ekstresinin gönderilmesinin ihtar edildiği, davalı şirketin ihtarnameye cevap verdiği ve 26.02.2002  tarihinden sonraki hesap ekstrelerini gönderdiği, bunun üzerine davalı  şirkete İstanbul ...  Noterliğinin 22.04.2002 tarih ve... yevmiye numaralı  ihtarnamesinin gönderilerek hesap ekstrelerine itiraz edildiği, 2002 yılına ait ekstre  ve menkul hareket  listesinin istendiği, davalının cevaben gönderdiği... Noterliğinin 01.05.2002 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname  ile talep edilen belgeleri  göndermediği ancak 17.05.2002 tarih ve 961  sayılı yazısı ekinde 31.12.2002  -29.01.2002  dönemine ait hesap ekstresi  ile 01.05.2002 tarihi itibarıyla  hesap özetini  21.05.2002  tarihinde davacı  vekiline gönderdiği, bu hesap özetine göre müvekkiline  ait yatırım  hesabında 03.05.2002  tarihi itibarıyla  toplam varlığın 92.570.814.086  TL olduğu, yine davalı şirketin 21.05.2002  tarihinde gönderdiği 01.04.2002-30.04.2002  dönemine ilişkin hesap  ekstresine göre davacının 02.05.2002  tarihi itibarıyla  net varlığının 2.889.788.702 TL olduğu, hesap özetleri arasındaki bu çelişki ve talimatsız işlem yapıldığı bilgisi dikkate alınarak  İstanbul 18 Noterliği kanalıyla 23.05.2002 tarih ve ... yevmiye numaralı  ihtarname ile ekstre ve hesap özetlerine  itiraz edildiği, 2002  yılına ait tüm ekstre, menkul kıymet hareket  listeleri, sair bilgi ve belgelerin  istendiği, talimatsız  işlem yapılmamasının ihtar edildiği 06.02.2002  tarihli mutabakat  ile varlığı sabit olan hisse ve nakit malvarlığının  belirtilen hesaplara gönderilmesinin ihtar edildiği, bunun üzerine davalı şirketin 28.05.2002 tarih ve 984  sayılı yazısı ekinde hesap ekstresi, menkul kıymet  hareket listesi ve 27.05.2002  tarihi  itibarıyla hesap özetini davacı vekiline elden tebliğ ettiğini, bu hesap özetine göre davacının 29.05.2002  tarihi itibarıyla net toplam malvarlığının  2.807.873.490 TL olduğu, hesap ekstresi incelendiğinde  talimatsız işlemler bulunduğu, özellikle nakit malvarlığının talimat olmadan el değiştirdiğinin görüldüğü, davalı aracı kurumun BK 389 ve 390/2 maddelerine aykırı  hareket ettiği, aynı zamanda TTK nun  20/2 maddesine de aykırı davrandığı, gerçekleştirdiği işlemlerin Menkul Kıymetler Borsalarının Kuruluş ve Çalışma  Esasları Hakkında Yönetmelik ile İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Yönetmeliğine, SPK nun seri; V, no:19 Tebliğinin  46 ıncı maddesinin 2 ve 3 üncü bendine ve 50/g maddesine aykırılık oluşturduğu, 27.05.2002  tarihli 01.01.202-27.05.2002  dönemine ait hesap ekstresi tetkik edildiğinde; 07.02.2002  tarihinde 2.000.000.000. TL , 15.02.2002  tarihinde 1.000.000.000 TL , 15.02.2002 tarihinde 50.300.000.000 TL olmak üzere toplam 53.300.000.000 TL sını davalı şirketin  çalışanları  olan davalılar ... ve ...e talimat olmadığı halde mevzuata ve teammüllere  aykırı olarak havale edildiği belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere düzenlemelere aykırı  olarak hesaptan  çıkartılan  53.300.000.000.TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsiline, 27.05.2002  tarihi itibarıyla hesapta mevcut  1.354.143.490 TL ile noter masrafları ile birlikte toplam 1.508.133.210 TL olarak davalı şirketten tahsili, 06.02.2002  tarihi hesap özeti ile 17.05.2002  tarihli hesap özeti ile 17.05.2002  tarihli hesap özetinde  gözüken  hisselerin  bir kısmı ile 27.05.2002  tarihli hesap özetinde gözüken  ve varlığı ihtilafsız  olan hisselerin  iadesi, 06.02.2002  tarihinden sonra yapılan  veya yapılacak  sermaye artırımlarında verilecek bedeli ve bedelsiz hisse senetlerinin de senetlerin tahsil tarihine kadar aynen iadesi ile bunlara  isabet eden kar paylarının 3095  sayılı yasa uyarınca faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. 