 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilimi ... 1997 yılında kurulmuş olup, kurulduğu günden bu yana gerçekleştirdiği faaliyet neticesinde, ... markasını meşhur ve maruf hale getirmiş olduğunu,. Müvekkilinin 16, 35 ve 41.sınıflar esas olmak üzere birçok sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, ... müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğu gibi Türk Patent Enstitüsünün ... kod no.su ile 16, 35, 41.sınıfta  tescilli olduğunu, davalının, müvekkili adına tescilli ibarenin benzerini ticaret unvanı olarak tescil ettirmesinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle ticaret unvanının terkinine karar verilmesini gerektirdiğini,Davacı şirketçe uzun yıllar kullanmış olması nedeniyle kazandığı ün ve müşteri potansiyelinden yararlanmak amacıyla aynı ad altında aynı iş kolunda çalışılmaya başlanmasının açıkça marka tecavüzü oluşturduğunu, davacının markasıyla  iltibas oluşturan ... ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin ... 2. İcra Dairesinin ... e. Sayılı dosyasından gönderildiğini, bu dosyada borçlu bulunan ...'ın müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkiline sırasıyla 89/1, 89/2 ve nihayet 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirketin yetkililerin bunları maaş haczi yazısı olarak değerlendirdiklerinden bu ihbarnamelere itiraz etmeyip maaş haciz sırası düzenlendiğini, bahsi geçen icra dosyasında borçlu, alacaklıya dosya borcunu kısmi olarak ödendiğini, 700-TL gibi bir bakiye kaldığını, fakat ödemeyi elden yaptığı için bunun ispatı konusunda zorluk çektiğini, kötü niyetli olarak müvekkiline gönderilen 89. Maddenin haciz ihbarnameleri ile borçlunun zor duruma düşürülmesinin istendiğini, bu nedenlerle menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.