 davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. ASIL DAVADA;İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .......Ltd.Şti.'nin İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında davalı ...  aleyhine icra takibi başlattığını, davalı yanca takip konusu borca itiraz edildiğini, taraflar arsında ticari ilişki olduğu, davalı tarafın davacıdan almış olduğu ürünler karşılığında davacıya ileri tarihli çek teslim edildiğini, bu çeklerden keşidecisi davalı olan .... A.Ş. Girne Bulvarı Şubesine ait 15.02.2019 keşide tarihli ..... seri numaralı 150.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından kaybedildiğini ve anılan çek için zayi davası açıldığını, söz konusu çekin ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmeyerek kambiyo vasfını yitirdiğini, söz konusu çeki elinde bulunduran kötü niyetli 3. kişi ..... Endüstri A.Ş. /dava dışı ... ..A.Ş.| tarafından kambiyo vasfını yitiren 150.000,00 TL bedelli çek için hem davacı hem de davalı aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğünün ........ E sayılı dosyasında 7 örnek ilamsız takip başlatıldığı, icra takibine hem davacı hem de davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe konu önceden çek vasfına haiz olan evrakta bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı tarafın ......seri numaralı 150.000,00 TL bedelli çeke ilişkin davacıya ödeme yapmadığını, davacı şirket ile davalı arasındaki cari hesaba bağlı faturalardan kaynaklanan alacağının karşılığında..... seri numaralı 150.000,00 TL bedelli çekten dolayı ödeme yapılmadığından davalı tarafın davacıya borçlu olduğunu, her ne kadar icra takibi181.502,21 TL üzerinden açılışmış ise de fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın şimdilik 150.000,00 TL lik kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.