Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketten mal alımı için sipariş verdiğini, verilen siparişin kabul edilerek davalı tarafça talep edilen faturada detayları belli emtianın satımı için davalı ile tarafların anlaştığını, taraflar arasındaki çerçevesinde talep edilen emtianın davalı adresine sevk edildiğini, ilgili sevk irsaliyeleri ile davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından iş bu emtianın faturalarına karşı süresi içerisinde hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, davalının ödemesi gereken bedeli tüm taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde ödenmeyen alacak için icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun haksız olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....  Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetli olduğunu iddia ettiği borçlunun %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı icra dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle tanzim edilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiği, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, 31.10.2016 tarihinde 2014 model ... marka ... platformunun sigortalının temizlik işleri taşeronu olan davalı şirketin çalışanı ... tarafından rampadan indirilmesi esnasında devrilmesi neticesinde anılan makinede ve AVM zemininde hasar oluştuğu, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde "hasar nedeninin operatör hatası olduğu" kanaatine ulaşıldığı, ... AVM tarafından düzenlenen 31.10.2016 tarihli teknik raporda "devrilmenin platformun ters bir şekilde rampaya getirilmesi, platformu kullanan operatörün platformun ana boomunu normalden fazla kaldırması ve bu sebeple platformun dengesini kaybederek arkaya devrilmesi sonucu oluştuğunun" tespit edildiği, olay tarihinde makineyi kullanan ve hasarın oluşmasına sebebiyet veren operatör ... sigortalı şirketin temizlik işleri taşeronu olan davalı çalışanı olduğu; TBK m.66 uyarınca davalının adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince oluşan hasardan sorumlu olduğu; müvekkil şirketin oluşan hasar nedeniyle sigortalısına 27.9.2017 tarihinde 7.167,05 TL hasar tazminatı ödediği; hasar tazminatını ödeyen müvekkilin TTK m.1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu, davalı borçlunun davaya konu edilen itirazları haksız ve icranın kötü niyetle durdurulması amaçlı olduğundan itirazın iptaline, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;ödeme emrinin tebliği üzerine yapılan inceleme neticesinde müvekkil şirketin davacı yana borçlu olmadığının tespit edildiği; davacı ile müvekkil arasında bir sözleşmenin mevcut olmadığı, bu nedenle huzurdaki davada müvekkilin sorumluluğunun haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği; 31.10.2016 tarihinde meydana gelen olaya istinaden talep edilen tazminatın TBK m.72 uyarınca belirlenen iki yılın dolması nedeniyle zamanaşımına uğradığı; kazaya sebebiyet veren yanlış uygulamanın müvekkil şirket çalışanları tarafından yapılmadığını, talimatların dava dışı sigortalı ... AVM ile ... şirketi çalışanları tarafından verildiğini, kamera kayıtlarında ilgili kişilerin makinenin çalışmasını birebir izlediği ve yönlendirdiğinin görüldüğü, davacı tarafından meydana gelen kaza ve hasardan müvekkil şirketin sorumlu olduğu yönünde iddialar ileri sürülmesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı düştüğü, işveren olarak müvekkil şirketin sözleşme gereği ifa edeceği edimleri çalışanı ... aracılığıyla gerçekleştirdiği; müvekkil şirketin dava dışı sigortalının işyerinde çalışacak çalışanın operatörlük belgesine sahip olması, sağlık durumunun elverişli olması gibi sair konuları denetlemiş ve mevzuattan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği; hizmet akdi boyunca çalışanına gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermiş olan müvekkil şirketin kusuru olduğu yönündeki değerlendirmelerin hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmayacağı; müvekkil şirketin sorumluluğunun haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği; müvekkil şirketin meydana gelen hasara ilişkin hukuka aykırı bir fiilinin bulunmadığı; gelen talimat ve emirleri uygulayan müvekkil şirket çalışanının kusurundan bahsedilemeyeceği; talimatları müvekkil şirket çalışanı olmayan ve talimat veren konumunda yer alan başkaca firma çalışanları tarafından verildiği; teknik rapor ve ekspertiz raporunun kamu otoriteleri tarafından hazırlanmamış olması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığı; davacının davasının reddine, davacı tarafından başlatılan ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı icra takibinin itiraz edilen kısmının iptaline, itiraz edilen alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.TANIK BEYANLARIDAVALI TANIĞI ... BEYANINDA; 31/10/2016 tarihinde davalı ... A.Ş'de  ben operatör olarak çalışıyorum, olay tarihinde ... Avm isimli iş yerinde örümcek isimli aracı kullanıyordum, olay günü ... Avm yönetiminden ... bey iki tane güvenlik görevlisi ve benim amirim ... Bey vardı, kaza makinenin rampadan çıkması üzerine gerçekleşmiştir, ben ... Bey'in talimatı üzerine makineyi kullandım ve makine devrildi ancak makinenin switchinin kapatılması ve kendini güvence altına alması gerekirdi, makinede de kusur bulunmaktadır, bildiklerim bundan ibarettir, dedi. Davacı vekili tarafınan tanığa hangi araçların kullandığına yönelik ehliyetinin olup olmadığı soruldu: Benim ... kullanmaya yönelik ve G sınıfı ehliyetim bulunmaktadır, dedi.Davalı vekili tarafından tanığa daha önceden rampa ile ilgili sıkıntı olup olmadığı ve AVM yöneticileri tarafından düzeltilip düzeltilmediği  sorusu üzerine tanıktan soruldu:            daha önceden rampa kırılmıştı ve yeni rampa yapıldı bende yeni rampa üzerinde ilk defa örümcek kullanacaktım, bu nedenle davacı şirketin yönetiminden kişileri çağırdım ve onların bilgisi ve talimatı ile örümceği kullanmak istedik,  dedi.Davalı vekili tarafından tanığa mühendisler tarafından rampanın dik olduğu hususunda bir uyarı bildirim yapıldımı diye soruldu: söz konusu rampa diktir, ben bunu iş güvenliğinden sorumlu olan kişilere söyledim, daha sonrasında ne yapıldığını bilmiyorum dedi. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA; ben davalı şirkette olay günü 31/10/2016 tarihinde gece müdür yardımcı olarak görev yapıyordum, söz konusu yerde eski rampa vardı, rampa kırılınca bunun akabinde yeni rampa yapıldı, ancak yeni rampa dikti, yükseltici vinç çıkarken sallantı oluyordu, biz de korkuyorduk, ben bu konuda yönetime bilgi verdim, olay günü de yönetimden ... Beyi ve teknik ve güvenlik birimini çağırdım, örümceği çıkarırken ve indirirken sallandığına tanık oldular, örümceği indirirken teknik birimden ... beyle görüştüm ve örümcek bu şekilde inebilir dediler, ... Bey de olur dedi, daha sonra rampa üzerinde örümcek devrildi, bunun üzerine paniklediler,önce bu şekilde kalsın dokunmayalım dediler, ancak AVM'nin açılış zamanına az bir vakit kaldığı için indirmemiz gerekir dediler örümceğim bam kısmını kaldırdırlar, kaldırınca örümcek sert bir şeklide yere düştü, bu işlemler yönetimin talimatıyla olmuştur, ben her örümcek çıktığında başında duruyorum, örümcek sallanınca ben daha dikkatli davranmaya başlatım ve bunun üzerine sarsıntıdan dolayı yönetime bilgi verdim, onlarında şahit olmasını istedim, biz bu işlemleri yaparken yönetimin talimatı ile bağlıyız dedi, bildiklerim bundan ibarettir,  dedi. Davacı vekili tarafından tanığa platformun ana burnunun yüksek olup olmadığı ve dışarıdan bakıldığında geçilip geçilemeyeceği sorusu üzerine tanıktan soruldu:platformun ana burnu yüksekti, geçebilmesi için boomp kısmının kaldırılması gerekiyordu, kaldırılınca da makina devrildi, ayrıca normalde boomp kısmını kaldırınca makinenin hareket etmemesi gerekiyordu, Davalı vekilinin tarafından tanığa teknik işlerden sorumlu ... beyin hangi firmanın çalışanı olduğunu ve örümceğin kimin yönetimin de olduğu hususu soruldu: ... AVM yönetiminindir, aramızdaki hizmet sözleşmesi uyarınca temizlik işleri olduğunda davalı ...Kullanmaktadır, söz konusu kaza davalı ...'NİN kullanımında iken gerçekleşmiştir,  ... bey de başka bir firmanın çalışanıdır, yönetimden değildir,     ,dedi.Davacı tanıklarının bildirilen adreslerine çıkartılan tebligatların iade geldiği, davacı vekiline tanıkların tebligata elverişli adreslerini bildirmek üzere ihtaratlı kesin süre verildiği, davacı vekilinin adreslerin belirtilen kurumdan sorularak tebligat çıkartılması talebinde bulunduğu, HMK 240/2-3 maddesinde tanık gösterme şeklinde düzenlemeye yer verildiği, tanık gösteren tarafın tanık isim, soyisim ve tebliğe elverişli adreslerini Mahkememize sunmakla yükümlü oldukları, HMK'da tanığın adresinin ilgili yerlere sorularak tespit edilmesi şeklinde bir usul kuralının mevcut olmadığı, Mahkememizin  ara kararı gereği verilen kesin sürede tanıkların tebligata elverişli adresleri bildirilmediğinden HMK 240/3 maddesi gereğince davacı tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.DELİLLER:  ... 18. İcra Müdürlüğünün ...  Esas sayılı icra dosyası, 27/09/2017 tarihli 7.167,05 TL tutarlı ödeme dekont örneği, hasar fotoğrafları ve olay tutanağı, ekspertiz raporu, sınai ticari yangın sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, dava dışı ...'ın işe giriş bildirgesi, dava dışı ...'a ait operatörlük belgesi, sağlık raporu ve eğitim belgeleri, hasar görüntülerine ilişkin CD, arabuluculuk son tutanak aslı, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin davacı alacaklı tarafından borçlu davalılar aleyhine başlatılan ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine  İ.İ.K. 67.maddesi kapsamında  itirazın iptali davasıdır.  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...A.Ş'ye ait ... AVM'de  31/10/2016 tarihinde 2014 model ... marka... platformunun davalı şirket çalışanı ... tarafından rampadan indirilmesi sırasında makinada ve zeminde hasar oluştuğunu, sigortalısına hasara ilişkin ödeme yapıldığını ve adam çalıştıranın sorumluluğu gereği hasar bedelinin davalıdan rücusu için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.