Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,  uzun yıllardan beri inşaat sektöründe faaliyet göstermiş köklü bir şirket olduğunu, diğer müvekkili ...'ın ise  şirket yetkilisi olduğunu,  demirin, inşaat sektörünün en spekülatif unsuru olduuğunu, demir fiyatlarının  anlık değişimler gösterdiğini, bu sebeple müteahhit firmalar ile demir tedarikçisi firmalar arasındaki ticari teamüle göre, müteahhidin talebi üzerine daha önceden ödenmiş olan bedelin, ödeme anındaki demir karşılığı tedarikçi firma tarafından müteahhide teslim edildiğini, böylece taraflar karşılıklı olarak işbu satım sözleşmesinden doğan borçlarını ifa etmiş sayıldıklarını,  davaya konu olayda müvekkili ile davalı şirket arasındaki bir süredir devam etmekte olan ticari ilişki gereği, müvekkillerine  ait kredi kartlarından  demir alımına ilişkin kısım kısım ödemeler gerçekleştirildiğini,  ancak müvekkilinin, davalıdan ödemiş olduğu bedel karşılığı demirin kendisine teslim edilmesini defalarca talep etmesine rağmen, davalı şirket tarafından müvekkiline hiçbir mal teslim edilmediğini, müvekkili  şirket tarafından yeni bir projenin inşaatı işine başlanacağından, ihtiyacı kadar demiri davalıdan talep ettiğini, bu amaçla müvekkili şahıs ve şirket adına taraflarınca davalı şirkete Bakırköy ... Noterliği'nin 25.11.2019 tarih... yevmiye no.lu ihtarnamesinin  keşide edildiğini, müvekkillerine ait kredi kartları üzerinden ödemesi yapılan 8’lik nervürlü inşaat demirinden 46 ton, 10’luk nervürlü inşaat demirinden 18 ton, 16’lık nervürlü inşaat demirinden 16 ton, 14’lük nervürlü inşaat demirinden 18 ton, 16’lık nervürlü inşaat demirinden 58 ton, 20’lik nervürlü inşaat demirinden 14 ton olmak üzere o anki ihtiyacı karşılığı  164 ton inşaat demirinin teslimi, teslim edilmemesi halinde 164 ton demir bedelinin hesaplanarak müvekkillerine ödenmesinin  talep edildiğini, davalı tarafından vekili aracılığı ile keşide edilen Beşiktaş ... Noterliği'nin 29.11.2019 tarih ... yevmiye no.lu cevabi ihtarname ile  belirtilen cins ve miktarda demirin teslimi kabul edilmediği gibi, herhangi bir ödeme de yapılmayacağının  açıkça bildirildiğini,  müvekkilinin, davalı şirket ile demir alım satımı konusunda aralarındaki şifahi sözleşmeye güvenerek bahsi geçen ödemeleri yaptığını,  ancak davalı tarafın edimini ifa etmediğini, TTK 18/3 gereği yapılması gereken bildirim de noter kanalı ile yapıldığını  ancak herhangi bir olumlu sonuca varılamadığını, müvekkilleri tarafından kredi kartı ile yapılan 1.863.800,00-TL ödemenin, her bir ödeme tarihindeki demir fiyatları dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplanacak bedel karşılığı inşaat demirinin müvekkiline teslim edilmesi ile gecikme sebebiyle müvekkilinin  uğramış olduğu zararın tazminini talep ettiklerini, müvekkillerinin, borcun ifa edilmemesi sebebiyle talep etmiş olduğu demiri davalı şirketten veya bir başka şirketten güncel demir bedeli üzerinden satın almak zorunda kalacağını, bunun  da sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı zarara uğradığı anlamına gelmdiğini, bu sebeple aynen ifa ve gecikme tazminatı taleplerinin  kabul görmemesi halinde, ödeme yapılan her bir gün nazara alınarak bu bedellere tekabül eden miktardaki demirin dava tarihindeki bedeli hesaplanarak müvekkile ödenmesini talep ettiklerini belirterek, sonuç olarak, müvekkilleri  tarafından kredi kartı ile yapılan toplam 1.863.800,00-TL ödemenin, her bir ödeme tarihindeki demir fiyatları dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplanacak bedel karşılığı inşaat demirinin müvekkillerine  teslim edilmesi ile gecikme sebebiyle müvekkillerinin  uğramış olduğu zararlar için bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 1,000,00- TL'nin müvekkile ödenmesine, aynen ifa ve gecikme tazminatı taleplerinin kabul görmemesi halinde, ödeme yapılan her bir gün nazara alınarak bu bedellere her bir ödeme gününde tekabül eden miktardaki demirin dava tarihindeki bedeli hesaplanarak bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00- TL'nin  müvekkillerine  ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir. 
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.