 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, davalı ... A.Ş.'nin 17/10/2001 tarihinden  bu yana  %25,42 oranında ortağı  olduğunu, davalı şirketin 23/05/2017 tarihinde 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını,  gündemin faaliyet raporuna  ilişkin 3.maddesinin şirketin 2016 yılında 10,3 milyon TL'ye  ulaşan  satış ve pazarlama giderleri olduğunu, ancak davalı şirketin tek ürün olarak sattığı elektrik enerjisine  ihtiyaç duymadığını, davalı şirketin satış ve pazarlama  giderlerinin sıfır (0) TL olması gerektiğini, ayrıca yıllık 5,5 milyon TL ortalama genel yönetim giderinin de izah edilemediğini, satılan malın da maliyetinin yaklaşık 20 milyon TL olmasının da izah edilemediğini,Dava konusu genel kurul toplantısı yapılmadan önce ... Noterliğinin 23/03/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile belirli konularda bilgi alma ve inceleme ile bazı konuların gündeme konulmasının talep edildiğini, bu hususun gündemin  11.maddesinde bilgilendirme yapılması şeklinde yer bulduğunu, böyle bir görüşme  içerikli gündem maddesinin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını,Gündemin 4.maddesinde 2016 yılı bilanço ve kar - zarar hesplarının görüşülmesinde olumsuz oy kullanıldığını ve bu hususun tutanağa geçerildiğini, 2016 yılı bilançosunun  oy çokluğu ile  onaylanması yönündenki kararın iptal edilmesi gerektiğini, lehe  oy kullanan ortakların yöneticileri ile davalı şirket yöneticilerinin aynı aile fertleri olduğunu, hesap ve bilgi vermeksizin kendi hazırladıkları bilançoyu onayladıklarını, Gündemin 7.maddesinde 2016 yılı hesap dönemi faaliyet ve işlemlerinde dolayı yönetim kurulunun olumsuz oylarına  rağmen oy çoıkluğu ile  ibra edildiğini, ancak yönetmi kurulu tarafından ibra edilmemeyi gerektirecek işlemler yapıldığını,Gündemin 8.maddesinin yönetim kurulu seçimini düzenleyen ana  sözleşme  değişikliğine ilişkin olduğunu, müvekkilinin davalı şirket yönetiminde bir üyesi ya da temsilcisinin olmadığını, davalı şirket yönetiminde iki üye ile temsil edilme taleplerinin kabul görmediğini, bu durumun ana  sözleşmeye ve  dürüstlük kurallarına  aykırı olduğunu,Gündemin 9.maddesi yönetim kurulu murahhas üyeleri ...'a aylık 66.700,00 TL, ...'e aylık 39.700,00 TL ücret belirlenmesine ilişkin oy çokluğuyla kabul edilen kararın adil olmadığını ve bu kararında iptal  edilmesi gerektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin 23/05/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının;Bilanço ve kar - zarar hesaplarının  oy çokluğu ile onaylanmasına ilişkin 4.maddesinin,Faaliyet ve işlemlerindne  dolayı yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı oy çokluğu ile  ibra edilmelerine ilişkin 7.maddesinin,Yönetim kurulunun seçim şeklini değiştiren ve oy çokluğu ile  kabul edilen ana  sözleşme değişikliğine ilişkin 8.maddesinin,Yönetim kurulu murahhas üyeleri ...'a aylık 66.700,00 TL, ...'e aylık 39.700,00 TL ücret belirlenmesine ilişkin oy çokluğuyla kabul edilen gündemin 9.maddesinin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, şirket hissedarı müvekkilinin babası ...'nın 15/08/2015 tarihinde vefat ettiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tereke sayılı dosyasında, murisin şirketteki hak ve alacaklarıyla ilgili yazı yazıldığını, pay defterine göre murisin 55.760 adet pay sahibi olduğunun bildirildiğini, tereke dosyasında ... Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucunda ...bank ...  şubesinde bulunan kiralık kasanın açtırıldığını ve toplam 150.000 TL nominal bedelli davalı şirkete ait hamiline yazılı hisse senetleri çıktığını ve bu senetlerin toplam sermayenin %50'sine tekabül ettiğini, bankanın kasa ziyaret defterine göre murisin en son 31/01/2014 tarihinde kasayı ziyaret ettiğinin tespit edildiğini buna göre şirkete ait 150.000 TL nominal bedelli ve şirketin %50 hissesine tekabül eden hisselerin 31/01/2014 tarihinden önce varlığının anlaşıldığını dolayısıyla davalı şirketin 19/06/2014 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinde yer alan şirket ortaklık yapısının gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını belirterek, davalı şirketin 19/06/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yok hükmünde olduğu anlaşıldığından bu genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, şirkete kayyum atanmasına ve TTK 439. maddesi gereğince şirkete özel denetçi tayin edilmesini talep etmiştir.