Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine takip tarihine kadar  hizmet alımına yönelik taraflar arasında imzalanan 26/09/2019 tarihli üyelik sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturaya ilişkin ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında tanzim edilen  sözleşmenin 3. maddesi uyarınca, müvekkili şirketin, sözleşmede belirtilen ücretin üye firma tarafından ödenmesinin karşılığında,  reklam ve ilan siparişlerinin sözleşmede belirtilen mecralarda yayınlanması, tanıtımının ve reklamının yapılmasını sağlayacağının belirtilmiş olduğu, davalı yanın ise bu hizmet karşılığı müvekkil şirkete sözleşmede belirtilen 08/10/2019 tarihinde 2.500-TL, 15/10/2019 tarihinde 1.750-TL, 22/10/2019 tarihinde 1.750-TL, 29/10/2019 tarihinde 1.750-TL, 08/11/2019 tarihinde 3.460-TL olmak üzere toplamda 11.210-TL ödemesi gerektiğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin icra takibi başlattığını,  ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğinden sonra davalı/borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu beyanla davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.