Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin ... tescil numaralı "..." markası için TPMK nezdinde tescil aldığını, ...'te bulunan ... isimli restoran'ı işlettiklerini, Türkiye'nin en tanınmış restorantlarından olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete ait tescilli markası "..."ya benzer "..." markasını, aynı konseptte bir restoranı Ankara'da açmak sureti ile kullandığını,müvekkilini arayan bir çok kişinin Ankara'da açtığı şube için tebrik ettiklerini,müvekkilinin durumdan bu şekilde haberdar olduklarını, oysa müvekkiline ait bir tane restorant olduğunu, davalıya ... isminin kullanılmasına son verilmesi hususunda ihtarnamenin gönderilmesine rağmen ... ismini kullanmaya devam etmesi nedeni ile,müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması önlenilmesi ve 20.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.