Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ......... numaralı Havayolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ......... İç Mimar ve Tasarım Faal. Tic. Ltd. Şti.'ye ait koltuk cinsi emtiaların Türkiye'den Çin'e gönderilmek üzere .......  tarafından nakliyesi sırasında hasara uğradığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince 10.537,28-TL sigortalı zararının, müvekkili tarafından tanzim edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile banka ödeme dekontu gereğince halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili Konvansiyon hükümleri ile davalıdan rücu hakkının doğduğunu, davalı ........nun ........ numaralı Konişmento / ........ ve Hasar Raporunda görüleceği gibi ........ sefer sayılı uçağıyla, uçağa yükleme işlemi ve hava taşımasını gerçekleştiren taşıyan sıfatıyla dava açıldığını, emtiaların havalimanından uçağa yüklenmesi sırasında ağır hasar oluştuğu tespit edilerek ....... yetkililerince hasar raporu düzenlendiğini, hasar raporunda “üst kısımda kırılma kol kısmında çıkma mevcut” şeklinde emtianın davalının sorumluluğunda hasara uğradığının tespit edildiğini, sigortalıya yapılan hasar bildirimi sonrasında ..........'ye başvurularak Kargo Tazminat Başvuru Formu ile davalıya hasar bildirimi ve tazminat talebinde bulunulduğunu, davalının basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması sebebiyle hasarın meydana geldiğini ve fiili taşıma işlemini gerçekleştiren davalının sorumlu olduğunu, emtiaların yükleme sırasında maruz kaldıkları darbe neticesinde ağır hasara uğradığını, bu durumun ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarıyla tespit edilip ortaya konulduğunu, Sigortacılık Kanunu m. 22/17 ve m. 22/13 uyarınca delil niteliğinde olduğunu, dava konusu icra takibinin 20/02/2018 tarihinde başlatıldığını davalının 26/02/2018 tarihinde borca itiraz etliğini, itiraz dilekçesinin henüz tebliğ edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıdan olan 10.807,50-TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. 