Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ümraniye'de  ... Hastanesi olarak SGK ile 2007 yılından bu yana hizmet alım sözleşmesine istinaden özel hastane olarak çalıştığını, davalı idarenin son zamanlarda SGK zarar ettiğini ifade ederek haksız para kesintisi yoluna gitmeyi adet haline getirdiğini, normal süreçte hastaneye gelen hastalar için yapılan işlemleri gösterir belgeler ile birlikte  ay sonu itibariyle SGK  faturası kesildiğini,  bu  aylık faturaları  davalı kurumun  hemen inceleyip karar vermesi gerekirken, iş yoğunluğunu bahane ederek neredeyse 14-15 ay gecikmeli olarak incelendiğini ayrıca davalıya kesilen  fatura  bedelleri gecikmeli olarak 4-5 ay geriden ödeme yapıldığını,  davalının fatura incelemesi yönteminin ise faturalarda geçen bütün hasta dosyaları yerine sistemden otomatik olarak belirlediği bazı hasta dosyaları üzerinden yaptığını,  bu hasta dosyalarından yaptığı tespitleri bütün hasta dosyalarına örnekleme yolu ile kesinti yoluna gittiğini, hastaneye gelen  SGK 'ya bağlı hastalar, avuç okuma sistemi ile  sisteme girişi yapıldığını ve daha sonra yapılan teşhis ve tedavilerin davalı şirketin kullandığı ... sistemine girişi yapılarak davalı kurumun onayı doğrultusunda dava konusu 2015 yılı Şubat ve Ağuastos aylarına ait faturalarda geçen göz bölümü ile ilgili ödemelerin davalı kurum tarafından müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, bu ödemeleri alan müvekkili şirketin bu bedel ile  şirkette çalışan doktor ve diğer çalışanların maaşları ile SGK primlerini ödediğini, müvekkilinin SGK ile anlaşmalı olduğundan, gelirinin tamamına yakınını davalı kurumdan sağladığını, hal böyle olunca davalının  daha önce davalı idareye kesmiş olduğu 2015 yılı şubat ve ağustos ayında geçen  göz servisindeki hastalardan dolayı ... sistemi vasıtası ile  kendilerinin belirlediği bazı hasta dosyaları için olağan incelemeye gittiğini,  müvekkili şirkete sistem üzerinden bildirdiğini, davalının daha sonra örnekleme yolu ile bazı hasta dosyalarında yaptığı incelemede, günü birlik hastalar, yatan hastalar, ayakta tedavi gören hastalar ve diğer hastaların bir kısmı için aynı gerekçe ile  " polikliniğe gelen her 15 kişiden birisine çift balon uygulaması yapılması istatistiklere ve olağan hayat akışına uymaz denilerek " ayrıca aynı minvalde diğer hastalar içinde " her 20 hastadan bir tanesine FFA  yani çift göz anjiyosu yapıldığını ileri sürerek, kesinti yoluna gideceğini büvekkili şirkete ... sistemi üzerinden bildirdiğini, bildirim üzerine her hasta için yapılan işlemleri gösterir belgelerle birlikte ayrı ayrı savunma verilerek kesintinin haksız olacağının davalıya bildirildiğini, davalının bu itirazları nazara almadan  müvekkili şirket hesabından  ayakta tedavi gören hastalar için 2.624,74-TL, yatarak tedavi gören hastalar için 43.322,53-TL ve günübirlik tedavi gören hastalar için 5.845,16-Tl olmak üzere  toplam 51.792,43-TL  yi  aylık olarak ödenen hak edişlerinden otomatik olarak kestiğini, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu belirterek  dava sonunda davalı tarafça müvekkili şirket hesabından haksız olarak kesilen 2015 yılı Şubat ayı ile Ağustos ayı fatura dönemlerindeki 51.792,43.-TL nin  kesilme tarihinden itibaren sözleşsme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Yat Sigortü Poliçesi ile sigortalı İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü' ne ait teknenin bakım için bırakıldığı davalıya ait sahada  teknenin temizliği ve yakıt tanklarının bidonlara boşaltılması sırasında bakım işini yapanların dikkatsizliği ile boşaltılan yakıtın parlaması sonucu yangın hadisesi meydana geldiğini, yangın sonrasında teknenin kullanılmayacak ve onarılmayacak hale geldiğini, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkil şirket tarafından 11/639077 sayılı hasar dosyası açılarak  5684 sayılı Kanunun'un 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, eksper incelemesi neticesinde tespit edilen 228,000,00-TL tutarındaki hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalısına 26.08.2016 tarihinde ödendiği, bu nedenle 219984123/0 numaralı Yat Sigorta Poliçesi çerçevesinde ödenen 228.000,00-TL hasar tazminatının 26.08.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan  tahsilini talep ve dava etmiştir. 