Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın 27.02.2019 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce ... Bank A.Ş. ... Şubesinden kullanmış olduğu 30.03.2018 tarihli 145.000,00-TL kredinin teminatı olarak davalı şirket ile 22864701 sertifika nolu, 30.03.2018 başlangıç tarihli 30.03.2019 bitiş tarihli “kısa konut grup hayat sözleşmesi sertifikası” tanzim ettiğini, kendisinden kredi temin edilmek istenen ... Bank A.Ş. yetkilileri ise murise anlaşmalı olduğu davalı şirket aracılığı ile zorunlu olarak kredili hayat sigortası yapılması gerektiğini ifade ettiğini, bunun sonucunda 30.03.2018 tarihinde davalı şirketin “sigortacı”, kendisinden kredi temin edilen ... Bank A.Ş.'nin ise “ Sigorta Ettiren” olduğu; “kısa konut grup hayat sözleşmesi sertifikası”, “ ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. Kredi bağlantılı Sigortalar Bilgi Formu “, sigortalı sıfatıyla ...'a imzalatıldığını, 27.02.2019 tarihinde sözleşmenin sigortalısı ..., kredi çektikten sonra tespit ve teşhis edilen karın fıtığından 14.11.2018'de ameliyat olduğunu, yaklaşık 10 gün sonra muris ...'ın taburcu olduğunu, taburcu olduktan sonra murisin kontrolleri sırasında murisin dikişlerinde (ameliyat yerlerinde)  açılma olduğunun tespit edildiğini, tekrar hastaneye kaldırılması neticesinde ...'ın tekrar operasyon geçirdiğini, murise bu operasyon sonucunda “diren” takıldığını, diren takılı bir vaziyette murisi taburcu etmeleri sonucunda murisin fenalaşması sonucu ... enfeksiyon kaptığını ve yaşamını yitirdiğini, ...'ın vefatından sonra hayat sigortasının ödenmesi için davacıların, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin müvekkillere gönderdiği 11.04.2019 tarihli yazı cevabında “murisin siroz hastalığının olduğunu ve bunun sigortalı tarafından bilindiği halde bildirim yapılmadığı” şeklinde cevap verildiğini, bunun üzerine davacıların ... Bankası A.Ş. den alınan krediyi mirasçı olmaları sebebi ile kendileri ödemek zorunda kaldıklarını, davalı şirketin murisin vefatı üzerine hayat sigortası kapsamında mevcut yaşam kaybı teminatına ilişkin ... Bankası A.Ş. ye herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacıların annelerinden /eşinden kalan borçları bu güne kadar ödediklerini ve ödemeye de devam ettiklerini, davalı şirketin ödemede bulunması için 28.11.2019 tarih-... arabuluculuk numarası ile arabulucuya müracaat ettiklerini olumsuz sonuçlandığını, ...'ın Ankara Şehir Hastanesinde fıtık sebebi ile geçirdiği ameliyat sonrasında oluşan enfeksiyon sebebi ile yaşamını yitirdiğini ve bu yönde rapor alınmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile başlangıç olarak 20.000,00-TL hayat sigortası tazminatının ödenmesini davacıların borçlu olmadığının tespiti için ve bakiye kredinin davalı tarafından bankaya ödenmesini, davanın kabulüne karar verilmesini, T.C. Merkez Bankası’nca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesini, bakiye kredi borcunun davalı sigorta şirketi tarafından T.C. Merkez Bankası’nca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte bankaya ödenmesine karar verilmesini, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ....... plaka sayılı aracın ..... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasara uğradığını aracı kasko sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinden araç bedelinin tahsilini talep ettiklerini ancak davalı sigorta şirketinin araç kullanıcısının alkollü olduğuna dair gerekçeyi kendisine dayanak yaparak araç bedelini ödemekten imtina ettiğini, olay yeri tutanağının tanzimi esnasında müvekkil şirket çalışanı araç sürücüsünün alkol metreyi üflememek istemesi üzerine yoğun alkol kokusu geldiğine dair hukuka aykırı bir tutanak tutulduğunu, bu tutanağın iptali için Karasu Sulh Ceza Mahkemesinin ....... D.İş sayılı kararı ile itirazın kesin kabulüne denetime kapalı olarak karar verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ....... tarih ..... sayılı red yazısı ile taleplerinin poliçe kapsamında teminat halleri dışında sayıldığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını bu nedenlerle müvekkilin sigortalı aracında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmesini sağlamak amacıyla iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile  araç bedeli olan şimdilik 1.000,00-TL nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren  işletilecek olan reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tanzimine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.