 davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin, ... A.Ş.’ye ait led aydınlatma malzemesi emtiasının taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı 10/09/2015 tanzim tarihli ve ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığını, sigortalısına ait led aydınlatma malzemesi emtiasının brüt 23.724 kg olacak şekilde 1877 paket halinde, toplamda 4 adet 40’lık konteynere yüklenerek Şangay Limanı/Çin’den – Ambarlı Limanı/Türkiye’ye ... no’lu konşimento tahtında taşınmış olduğunu, sigortalı emtianın taşındığı ... no’lu konteynerin sağ ön üst tavanının delik olması sebebiyle led aydınlatma malzemesi emtiasının bir kısmının nakliye sırasında hasara uğramış olduğunu, hasar üzerine olay yerinde derhal ekspertiz incelemesi yapılmış olduğunu ve bu inceleme neticesinde toplamda 40 kolinin ve 184 adet tavan armatürünün taşınan sigortalı emtianın içinde bulunduğu konteynerin tepesindeki delikten sızan su sonucunda hasarlandığının tespit edildiğini, sigortalı malların hasarlı teslim alınması sebebiyle 21/10/2015 tarihli hasar tutanağının tutulduğunu, hasarın sigortalısı tarafından davalı şirkete önce e-mail yolu ile derhal bildirildiğini, sonrasında ise ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 30/10/2015 tarihinde davalıya ulaştığını, davalının bu tarihte temerrüde düştüğünü, davalı tarafından 06/10/2015 tarihli navlun faturası düzenlendiğini, bu hususun davalının Yargıtay kararları gereğince “akdi taşıyan” olarak hareket ettiğini göstermekte olduğunu, hasar nedeniyle sigortalının uğradığı zarar ve ziyanın tazmin edildiğini ve 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini hem de hasarın eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, dolayısıyla TTK'nın 1178. maddesi uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu, borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olup tamamen kötü niyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili ... Ltd. Şti.'nin kendisine atfedilebilecek hiçbir kusur olmadığı gibi alt taşıyan sıfatının da bulunmadığını, davacı tarafın sigortalısı ile ... Limited firması arasında konişmento akdedilmiş olup bu konşimento bakımından kendisinin her iki tarafı da bir araya getiren ve konişmento akdedilmesini sağlayacak olan aracı firma olduğunu, konişmentodaki kayıttan da anlaşılacağı üzere yalnızca delivery agent/teslim acentesi olduğu için sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, söz konusu deniz taşımasının tarafından yapılmadığını ve limandan davacı şirketin fabrikasına kadar gerçekleşen iç nakliyenin de tarafından organize edilmediğini, dolayısıyla fiili taşıyıcı olmayarak emtiaların hasarı konusunda sorumluluğunun bulunmadığını, kendi gemisi olmadığını ve konişmento bakımından taşıyan konumunda olmadığını, gönderenin ... Limited firması olduğunu, kanunen eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyup istifleme, bağlama, sabitleyip yükleme ve boşaltmanın gönderen firmanın sorumluluğunda olduğunu, kendisinin shipper olarak konişmentoda yer almayıp gemide emtialara gelen hasarlardan da kesinlikle sorumlu olmadığını, taşıma işleri komisyoncusu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 