Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu, 16/03/2014-2015 tarihli motorlu taşıtlar bileşik kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalımız ...'a ait ... plakalı araç 29/08/2014 tarihinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokağından yokuş aşağı doğru inerken No:... önüne geldiği esnada, önce aracın ön sağ kısımlarıyla, davalının sorumluluğunda olan yol seviyesinden 30 cm yüksek olan rögar kapağına çarpmış, daha sonra da yolun sol tarafında yürüyen çocuklara çarpmamak için aracıyla manevra yaparak bahçe duvarına çarparak hasarlandığını, olay mahallinde tutulan Trafik Zaptına ve tespit tutanağına göre sigortalıya ait araç, davalının sorumlu olduğu rögar kapağı için bakım yapılmaması, kapağın yüksek olması ve yoldaki davalı ait yol seviyesinden yüksek halde olan rögar kapağı çevresinde uyarıcı levha olmaması nedeniyle hasarlandığı tespit edildiğini, davalı yol, sokak üzerinde trafik düzenini ve güvenliğini sağlamadığını, kapağı ve yolu denetlemediğini, atık su muayene bacasına yapılan çalışmada kapak yüksek kaldığını, yol seviyesinden yüksek halde olan rögar kapağı çevresine uyarı levhası ve herhangi bir işaret koymamış, hiçbir önlem almamış, bu husus da kazaya sebep olduğunu, buna göre bu rögar bacalarının ve ızgaraların ve kanal ile su şebekelerinin onarımı, yapımı ve bakım sorumluluğu davalı İski'nin görevi olduğundan davalı idarenin sorumlu olduğunu, Yani olay ile meydana gelen zarar ve hasardan kapakları standartlara uygun yapmayan veya bakımını yapmayan, yol seviyesine getirmeyen idare tazmin yükümlülüğünde olduğunu rögar kapaklarının trafik seyrini etkilemeyecek şekilde yol ile aynı seviyede - hizada hemzemin olarak yapılması ve bu durumun korunması gerektiğinin açık ve yasa gereği olduğunu, davalı zararı tazmin sorumluluğunda olduğunu, nitekim kanallar ve kapak ile ilgili her türlü sorumluluğun İski Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalımızın aracında 9.500,00-TL bedel ve hasar tespit edildiğini, bu tazminat bedeli 14/10/2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, rücu yazısında sehven %75 talep olsa da, davalarında davalı idarenin %50 kusur oranına göre talepte bulunulduğunu, buna göre; 4.750,00-TL hasardan davalı sorumlu olduğunu, bu bedeli talep ettiklerini, davalı hatalı eylemi ile kaza ve hasardan hukuken sorumlu bulunduğunu, hasara davalı sorumluluğunda olan kapağın bakım ve kontrolünün yapılmaması sebetiyet verdiğini, bu nedenlerle 4.750,00-TL zarar tazminatının, davalıya başvuru tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, masraf ve avukatlık ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin  sahibi olduğu .......... plakalı aracını davalıya Kartal 15. Noterliğinin ....... tarih ......yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile satıldığını, davalının ......isimli oto galerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin, davalının oto galeri sahibi olması nedeniyle müvekkili üzerinde güven uyandırması sonucunda müvekkilinin satış bedeli alınmaksızın yapmış olduğu satış işleminin kötüye kullanıldığını, davalı tarafın müvekkiline ödeme  yapmadığını, satışı yapıaln aracın davalıya 310.000,00 TL bedelle satılmaış olmasına rağmen davalı tarafça .......... satış bedelinin 200.000,00 TL olarak yazıldığını beyanla 200.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.