Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine müvekkil davacıya olan borcundan dolayı İstanbul ----------------. İcra Müdürlüğünün 2016/11178 E. sayılı icra dosyası ile  icra takibi başlatıldığını,  davalı taraf 25.05.2016 tarihinde icra dosyasına yetkiye ve haksız olarak  takibe, borca, faize ve ödeme emrine  itiraz ettiklerini, 01.02.2017 tarihinde tarafımızca yetki itirazının kabulünü beyan eden dilekçe dosyaya sunulduğunu ve işbu takip ------- İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek, -----------. dosya numarası ile takip devam ettiğini, davalı yanın, 20.06.2017 tarihinde işbu icra dosyasına haksız olarak takibe, borca, faize ve ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlu davalıların yapmış oldukları itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, iş bu itirazların reddi gerektiğini, davalı şirketin maliki bulunduğu ve müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunan------------- plakalı araç, belirsiz sürücü sevk ve idaresinde iken 15.01.2015 tarihinde, park halindeki ---------- plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde tanzim edilen tutanağa göre davalı şirketin maliki olduğu aracın kaza oluşumunda %100 kusurlu olduğu anlaşıldığını, hasar sebebiyle ekspertiz raporu sonucunda davacı müvekkil şirket, hasarlı araç sahibine 6.783,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davacı müvekkil şirket tarafından 19.10.2015 tarihli ve ---------- dosya numaralı yazı ile davalı müvekkil şirkete TTK madde 1472 gereği rücu talebinde bulunduğunu,  ancak bu rücu talebine rağmen bir ödeme yapılmadığını,  davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle, Beykoz İcra Müdürlüğü --------------. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçme zarureti hasıl olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tensip tutanağı ile belirtildiği üzere ------------- plaka numaralı araç Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/F maddesine göre doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma sebebiyle kural ihlalinde asli kusurlu olduğunu, tutanak ile özetlenen kaza raporunda davalı şirekte ait aracın çarpıp kaçtığı ve kaza yerini terk ettiği teyit edildiğini,  Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4-f bendi uayrınca  "...can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,..."hasar ödemesini yapan sigortacı, kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğini, davalı şirket, kazaya sebebiyet veren aracın maliki/işleteni konumunda olduğunu, 2918 sayılı yasanın 85 ve 86. maddeleri gereği işleten/malik, aracının neden olduğu zarardan sorumlu olduğunu, T.C. YARGITAY ------------- HUKUK DAİRESİ E. 2006/19980 K. 2007/9198 T. 4.6.2007 sayılı ilamda;” …2918 sayılı Yasa’da yer alan “Araç işletenin sorumluluğu” ilkeleri irdelenerek çözümlenmesi gereği açıktır. 2918 sayılı Kanunun 3.maddesi hükmünde öngörülen tanım çevresinde “işleten” sıfatının bulunması, bir başka anlatımla araç üzerindeki fiili hakimiyeti ile aracı tehlikesi kendisine ait olmak üzere kendi ad ve hesabına işletiyor olması halinde de sorumluluk mümkündür….” da görüleceği üzere araç maliki işletenin, hasardan ve tazminattan sorumluluğu sabit olduğunu, işlemiş faizler ile birlikte 7.532,29 tutarındaki alacağın araç sahibi tarafından müvekkile ödenmesi gerekirken  takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edip takip durdurduğunu,  Beykoz İcra Müdürlüğü'nün -------------. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına ve iş bu haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Davacı ... şirketi tarafından sigortalanan dava dışı .... İnşaat ve Yapı Elem. San. Ve Tic. A.Ş. 'ne ait emtianın 23/08/2013 tarihinde ... adlı gemi yöneticisi ve donatanı olan davalı şirketin sorumluluğunda ... yükleme limanından ... Limanına yapılan taşıma esnasında 1342,476 Ton ağırlığında 419 paket alçıpan plakanın bir kısmının kırılarak kullanılamaz hale geldiğini, oluşan hasarla ilgili olarak Malların Denetlenmesi ve Muayene Edilmesi Ofisi ... nolu muayene raporu hazırlandığını, oluşan zararı davacının sigortalısına ödediğini, ödenen bu miktarın TTK 1472 maddesi hasarın oluşumunda kusurlu bulunan davalı şirketten tahsili gerektiğini, bunun neticesinde davacının İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını fakat davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ederek İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,   davacının   iddia    ettiği   gibi   geminin donatanı  değil,  gemi yöneticisi (manager) olduğunu, gemi yöneticisi olan müvekkiline doğrudan husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin gemi yöneticiliğini yaptığı ... bayraklı M/V ... isimli gemisi donatanı ..., ... siciline kayıtlı olduğunu, dava konusu tazminata neden olan hasarın ise ... 'ın ... limanında gerçekleştiğinin anlaşıldığını,  dava konusu uyuşmazlıkta yabancılık unsuru bulunduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümüne hangi hukukun uygulanacağı ve hangi ülke mahkemesinin bakacağı konusu tartışmalı olduğunu, bir an için uyuşmazlığın Türk Mahkemeleri'nde çözülebileceğini varsayılsa bile 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun uyarınca uyuşmazlığa, tahliyenin dolayısıyla hasarın ...'da gerçekleşmiş olması sebebiyle tahliye yeri olan ... hukuk kurallarını uygulamak gerekebileceğini, 5718 sayılı MÖHUK m.24 uyarınca tarafların hukuk seçimi yapmamış olmaları halinde sözleşmeden doğan ilişkiye o sözleşmeyle en sıkı ilişkili olan hukukun uygulandığını, bu hukuk karakteristik edim borçlusunun, sözleşmenin kuruluşu sırasındaki mutad meskeni hukuku, ticari veya mesleki faaliyetler gereği kurulan sözleşmelerde karakteristik edim borçlusunun işyeri, bulunmadığı takdirde yerleşim yeri hukuku,karakteristik edim borçlusunun birden çok işyeri varsa sözkonusu sözleşme ile en sıkı ilişki içinde bulunan işyeri hukuku olarak kabul edildiği, ancak halin bütün şartlarına göre sözleşme ile daha sıkı ilişkili bir hukukun bulunması halinde sözleşme bu hukuka tabi olduğu,bu durumda iddia edildiği gibi hasar gerçekleşmiş ise bu durumda ihtilafa yaşanan olayla daha sıkı ilişkili olduğundan ... hukukunun uygulanması gerektiği, söz konusu uyuşmazlığa Türk Hukuku uygulansa dahi Türk Ticaret Kanunu'nun ihbar külfeti başlıklı 1066. maddesi 1. fıkrası gereğince müvekkili şirkete geçerli bir hasar ihbarı yapılmadığını,  Taşıma sözleşmelerinde genel geçer kural haline gelen bu kısaltmalardan ve Incoterms kısaltması olan "FIOS" şartından, tahliye masrafları ve tahliye halinde oluşan hasarların armatöre ait olmayacağı başka bir deyişle bu masrafların taşıtana ait olacağının açık olduğunu, hasarında da müvekkilinin kabahati ile oluşmadığını, tam tersine, taşıma sözleşmesi gereği tahliye işlem ve masraflarını üstlenmiş olan .... İnşaat'ın görevlendirdiği "...." gemi yükleme boşaltma istifçilerine verilen İngilizce ad firmasının yaptığı hata nedeniyle gerçekleştiğini, davacı tarafın husumetine ilişkin olarak da durumunun açık olmadığını, yükleyici firmanın halefi olarak davayı açtığını, dolayısıyla, işbu davayı açmakta davacının husumet ehliyetinin olduğunu ispatlaması gerektiğini belirtilerek davanın husumet ve görev yönünden reddini, usul yönünden yapılan itirazların saklı kalmak kaydıyla haksız olarak açılmış davanın esas yönünden reddine karar verilmesi talep edilmektedir.İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir.