 davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  sigorta şirketinin  sigortalı ...San ve Tic. A.Ş nin  Tokyoda yerleşik ...@Ltd unvanlı firmadan CFR bazda satın alarak ihtal ettiği  kalay kaplı  teneke eşyanın 21/11/2014 tarihli  nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını , emtianın 11 adet konteyner içerisinde  Hakata limanında  İzmir limanına taşınmak üzere "... " isimli gemiye yüklendiğini,  davalı ... nin taşıyan ... A.Ş. nin ise tahliye limanı  temsilcisi acentesi olduğunu,  hat taşımacılığı yapan  davalı taşıyanın  gemiye yüklendiği eşyaları limanda başka bir gemiye aktardığını ve  bu gemi ile  İzmir'e geldiğini 31 rolo eşyanın 21 rulosunun sigortalısına deniz suyu ile ıslanma sonucu paslı olarak teslim edildiğini ve hasarın taşıma sırasında  meydana gelmiş olması nedeniyle  .... A.Ş  ye 18/05/2015 tarihinde 195.646,96 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK nın 1472. Maddesi gereğince   ve TBK nın madde 183. Ve devamı  hükümleri gereğince alacağın devri yolu ile halef olduğunu  belirterek 195.646,96 TL nin  ödeme tarihi olan 18/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari  avans faizi , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince  mahkemenin uyuşmazlığı çözümünde yetkili olmadığını,  davanın İngiltere mahkemelerinde açılması  gerektiğini ve İngiliz hukukunun  uygulanacağını, taşıyana usulüne uygun olarak hasar ihbarının yapılmamış olup yükün konşimentoda yazılı olduğu şekilde   teslim edildiğinin kabulü  gerektiğini, hasardan  taşıyanın sorumlu olmadığını  yükte taşımadan kaynaklı bir hasarın mevcut olmayıp , taşıyanın  kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını   davacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunun ekinde sunulan tutanakta eşyanın içeriğinin ıslak ve paslı olduğuna dair   bilginin mevcut olmadığını  , dış muhafaza kabında ıslaklık ve pas göründüğünün belirtildiğini  dış muhafaza kabı içinde  ıslaklık ve  pasın  neden kaynaklandığına ilişkin  herhangibir bilginin yer almadığını 10/04/2015 tarihli  ekspertiz raporunun davalı taşıyan ve  temsilcisinin katılımı olmaksızın düzenlendiğini,  yükün tahliyeden sonra  antrepoya  taşınırken veya  antrepoda beklediği süre zarfında  da hasarlanabileceğini , tahliye edilen yük ile üzerinde tespit yapılan yükün aynı koşullarda olmadığının sabit olduğunu,  İstanbul Teknik Üniversitesinden alınan uzman görüşüne göre  çeliğin  maruz  kalabileceği yaklaşık 15 çeşit korezyon tipinin olup buna  sebep olabilecek tek unsurun ısı yada nem olmadığının belirtildiği, ekspertiz raporunda  gümüş nitratla yapılan klor tayini belirlenmesi ortamda  tuzlu suyu olabileceğini işaret edip paslanmaya, korozyona   direkt bunun sebebiyet verdiğine dair bir kesinlik belirtemeyeceğini    herhangibir sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla taşıyanın sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olup, sınırlı sorumluluğu aşan miktarın reddi gerektiğini belirterek  , davanın reddine  , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı vekiline yükletilmesini talep etmiştir.Birleşen davada ( 2016/10 Esas ) davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalı ...Tic AŞ nin Tokyo / Japonya 'ya yerleşik .... Ltd unvanlı firmadan CFR bazda satın alıp ithal ettiği kalay kaplı teneke eşyasını 21/11/2014 tarihli nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigorta konusu 184.640 kg ve toplam 22 adet rulo halindeki eşyanın sekiz adedinin konteyner içerisinde Hakata/Japonya limanında ... isimli gemiye, Ambarlı/ İstanbul limanına taşınması üzere yüklendiğini, konişmento kaydına göre davalı ...'nin taşıyan, ... AŞ 'nin ise taşıyıcının genel temsilcisi / acentesi olduğunu, taşıma konusu 22 rulo eşyadan net 77.700 kg ağırlığındaki dokuz rulo eşyanın sigortalı ... AŞ 'ye deniz suyu ile ıslanma sonucu paslı olarak teslim edildiğini, düzenlenen ekspertiz raporu ile oluşan zararın 110.836,33 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısına 08/10/2015 tarihinde 55.000,00 TL sigorta tazminatı ödediğini belirterek fazla talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 55.000,00 TL ile sigorta tazminatı ödeme tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren bu miktara işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada (2016/10 Esas ) davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşıma işine konu konişmentoda yetki şartının bulunduğunu ve mahkemenin yetkili olmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça uygun ihbarda bulunulmadığını, zararın sigortalısının kusurundan meydana gelmiş olmasının muhtemel olduğunu ve hiçbir delil olmaksızın kusurun müvekkiline atfedilmesinin hatalı olduğunu belirterek pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve dava dilekçesinin İngiltere Londra Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.