 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,  davalılar (borçlular) icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığından borca  05.09.2018 tarihinde itirazda bulunduğunu, belge münderecatına ilişkin bir itiraz söz konusu olmayıp, ilgili evraklar ile herşeyin açık olduğunu, Bu nedenle davalıların borca itirazının  yersiz olduğunu, Dava dışı/Sigortalı ... A.Ş. tarafından  Güney Afrika’da yerleşik alıcı ... (...) Ltd. adlı alıcı firmaya Cold Rolled Steel Coils _ 4 Coils _ (Çelik Rulo) Net 44.010,00 KG _ Brüt 44.330,00 KG cinsi emtia satıldığını, satılan emtianın  ana taşıyıcı davalı ... A.Ş ve fiili taşıyan ... firması sorumluluğunda  01.01.2018 tarihinde 2 konteyner içinde Kocaeli Yılport Limanından ...” _ IMO: ... adlı gemiye yüklenerek Durban Limanına sevk edildiğini, 02.02.2018 tarihinde varış limanına ulaşan gemiden tahliyenin ardından alıcı firma deposuna alınan emtiada paslanma tespit edildiğini  ve durumun ekli yazışmalar ile eksper tarafından sigortalı firma yetkililerine bildirildiğini, Meydana gelen hasardan haberdar olan sigortalının meydana gelen hasarın tespit ve tazmini için sigortacısı olan müvekkil ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarda bulunduklarını ve müvekkili nezdinde ... nolu hasar ve rücu dosyası açıldığını,  müvekkili şirket tarafından ... Ltd. Şti.'den hasarı ve sorumluların tespiti için ekspertiz çalışması talep edildiğini, Gerçekleştirilen ekspertiz çalışması sonucu 30.07.2018 tarih ve 2018-NED-175   nolu rapor ile  hasarın toplam maliyeti 20.188,95 USD  olarak hesaplandığını,Dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısının zararına sebebiyet verilmek suretiyle, müvekkili firmanın sigortacı sıfatı ile 14.08.2018   tarihinde 20.188,95- USD hasar miktarını sigortalı ... A.Ş.'ye ödendiğini, bu nedenlerle borçluların takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız tüm itirazlarının kaldırılmasına, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına  mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; her iki dava dilekçesi de açıkça incelendiğinde konu kısmında itirazın iptalinden bahsedilmekte olduğu, netice kısmında ise itirazın kaldırılmasından bahsedildiğini, dolayısıyla davanın itirazın iptali mi yoksa itirazın kaldırılması mı olduğu konusunda tereddüt bulunduğunu  ve dava dilekçelerinde çelişki bulunmakla öncelikle bu yönden iş bu davanın reddini talep ettiklerini, davacının beyan ve iddialarının aksine her iki dava konusu taşımaya ilişkin olarak müvekkili şirketin hiç bir ihmal, kusur ve sorumluluğunun olmadığını, dava konusu her iki dava konusu yüklemede dava dışı ... A.Ş.'nin müşteri temsilcilerinin bizzat gözetim ve denetiminde yapıldığını, yine konteynere bağlanma şeklinin de dava dışı ... A.Ş.'nin vermiş olduğu talimata istinaden müşteri temsilcinin bizzat gözetim ve denetiminde ve onayı ile yapıldığını, dava dışı ... A.Ş. tarafından çekilen ihtarnameye karşı göndermiş oldukları Kadıköy ...Noterliğinin 09.07.2018 tarih ve ... y.nolu ihtarnamesinde de belirtmiş oldukları  üzere varış limanındaki yoğunluktan ve hava şartlarından dolayı konteynerlerın  önce aktarma limanında ve daha sonra da varış limanı açıklarında beklemek zorunda kaldığını, dolayısıyla iş bu beklemenin ve iddia edilen gecikmenin müvekkili şirket ile uzaktan, yakından hiçbir ilgi ve alakası ve olayda müvekkili şirketin her ne nam altında olursa olsun hiçbir, hata, ihmal, kusur ve sorumluluğu bulunmadığını beyanla tamamen haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan asıl davanın ve birleşen davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Vekili cevap dilekçesinde özetle;  dava konusu konteyner taşımasının yabancı taşıyan ...'in ... numaralı konişmentosu tahtında yapıldığını, konişmento tahtında yapılan taşımalarda, yükleme - taşıma - boşaltma - teslim ve sair ameliyelerin nasıl ve ne şekilde yapılacağının taşıma tahtında çıkacak uyuşmazlıklar halinde uygulanacak hukuk ve uyuşmazlığın görüleceği yetkili mahkeme (yetki anlaşması) için de konişmento hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Kırkambar taşıması olan konteyner taşımalarında esas tutulması gereken navlun sözleşmesinin hükümleri olduğunu, kırkambar taşımalarına ilişkin konişmentoların arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının da navlun sözleşmesinin kendisi olduğunu,  Yabancılık unsuru taşıyan taşımalarda, konişmentolarda yer alan yetki sözleşmelerinin MÖHUK gereğince de taraflar için kesin surette bağlayıcı olduğunu,  Dava konusu taşımaya ilişkin konişmentodan da anlaşılacağı üzere, dava konusu uyuşmazlıkta taşımayı üstlenen müvekkilinin ...dir. ... firması merkezi Danimarka da bulunan yabancı bir şirket olduğunu,   Dava konusu uyuşmazlıkta taşımanın yapıldığı geminin yabancı bayraklı gemi olduğunu,  Yine taşımaya ilişkin konişmento muhteviyatı yüklerin Türkiye' den Güney Afrika' ya taşındığını, dolayısı ile dava konusu taşımada yabancılık unsuru mevcut olduğunu,  Bu nedenle 5718 s. MÖHUK gereğince yabancılık unsuru taşıyan taşımada, konişmento hükümlerinde yer alan yetki anlaşmasının uygulanması gerektiğini, dava konusu yükleri taşıyan ... isimli geminin işletmecisi ve donatanı ... olduğunu,  ... - Danimarka' da bulunan ...'in Türkiye acentesi de ... A.Ş. Firması olduğunu,  Ancak, işbu davada hem taşıyan hem de geminin donatanı olarak davalı konumunda yer alan ... firması asil olarak hem davacının hasmı hem de davanın tarafı iken, aynı zamanda gemi donatanı ...'e izafeten acentesi ... A.Ş' nin de hasım gösterilmesinin mümkün olmadığını,  taşıyanın sorumluluğundan söz edilebilmesi için, taşıyanın veya adamlarının kusur ve ihmalinden ileri gelen bir zararın söz konusu olması gerektiğini, oysa dava konusu taşımada, taşıma esnasında meydana gelmiş bir hasar bulunmadığını,  bu nedenlerle Taşımaya ilişkin konişmentoda bulunan milletlerarası yetki şartı gereğince davanın yetki yönünden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönündenreddine, her halükarda aksine kanaatin hasıl olması ve muhtemel aleyhe hüküm kurulması keyfiyetine binaen, eğer yük taşıma esnasında hasarlanmış ise TTK m.1186/1 uvannca taşıyan ...'nin sorumluluğunun  2666.68 SDR ile sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı şirket tarafından Güney Afrika'da yerleşik alıcı ... adlı alıcı firmaya çelik rulo cinsi emtia satıldığını, emtianın davalı ... ve fiili taşıyan ...aers firması sorumluluğunda 09/10/2017 tarihinde 14 konteyner içerisinde Kocaeli Yılport Limanından ... isimli gemiye yüklenerek Durban limanına sevk edildiğini, 13/11/2017 tarihinde varış limanına ulaşan gemiden tahliye edilen emtialara paslanma tespit edildiğini, eksper tarafından sigortalı firmaya durumun bildirildiğini,  müvekkili şirkettrafından eksperti çalışmalarının aynı gün başlatıldığını, sigortalı tarafından hasarın tespit ve tanzimi için müvekkiline ihbarda bulunulduğunu, müvekkili tarafından ... nolu hasar ve rücu dosyasının açıldığını, ... Ltd Şti'den hasar ve sorumlulularının tespiti için ekspertiz talep edildiğini, ekspertiz çalışması sonucu 30/07/2018 tarih 2018 NED 174 nolu rapor ile ilk tespit olarak 58.581,98 USD bedel tespit edildiğini ancak son tespit olarak hasarın toplam maliyeti 35.678,01 USD olarak hesaplandığını, müvekkili firmanın sigortacı sıfatı ile 14/08/2018 tarihinde 35.678,01 USD hasar miktarını sigortalı ... AŞ'ye ödediğini, müvekkilinin TTK 1472 maddesi gereğince rücu hakkına sahip olduğunu, davalı tarafların likit alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadğıı yönünden itiraz ederek müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin gecekmesine sebebiyet verdiklerini belirterek davanın kabulüne borçluların takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin tüm itirazlarının kaldırılmasına, takibin devamına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.  Birleşen dosyada 1 ve 2 nolu davalılar vekili 11/03/2019 havale tarihli birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu konteyner taşımasının yabancı taşıyan ...'in ... numaralı konişmentosu tahtında yapıldığını, bilindiği üzere konişmento tahtında yapılan taşımalarda, yükleme - taşıma - boşaltma - teslim ve sair ameliyelerin nasıl ve ne şekilde yapılacağının taşıma tahtında çıkacak uyuşmazlıklar halinde uygulanacak hukuk ve uyuşmazlığın görüleceği yetkili mahkeme (yetki anlaşması) için de konişmento hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Kırkambar taşıması olan konteyner taşımalarında esas tutulması gerekenin navlun sözleşmesi hükümleri olduğunu,  ve dökme yük taşımacılığından farklı olarak kırkambar taşımalarında taşıyanların tüm taşıma şartlarını konişmentolarının arkasına derç ettiklerini,  kırkambar taşımalarına ilişkin konişmentoların arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının da navlun sözleşmesinin kendisi olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta davacının sigortalısı "... A.Ş." firması konişmentoya göre "Yükleten" sıfatına haiz olduğunu ve bu sıfat ile taşımaya konu konişmentoya taraf olduğunu, dolayısı ile yükleten sıfatı ile konişmentoya taraf olan, bu konişmentoya istinaden yüklerini taşıtan ve ihraç eden sigortalının gerek konişmentonun ön yüzündeki gerekse de konişmentonun arka yüzündeki tüm kayıtlarla bağlı olduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentodan da anlaşılacağı üzere, dava konusu uyuşmazlıkta taşımayı üstlenen müvekkilinin ... olduğunu, ... firmasının merkezinin Danimarka da bulunan yabancı bir şirket olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta taşımanın yapıldığı geminin yabancı bayraklı gemi olduğunu, Yine taşımaya ilişkin konişmento muhteviyatı yüklerin Türkiye'den Güney Afrika'ya taşındığını, dolayısı ile dava konusu taşımada yabancılık unsuru mevcut olduğunu,  bu nedenle 5718 s. MÖHUK gereğince yabancılık unsuru taşıyan taşımada, konişmento hükümlerinde yer alan yetki anlaşmasının uygulanması gerektiğini, dava konusu yükleri taşıyan ... isimli gemisinin işletmecisi ve donatanının ... olduğunu,  ...- Danimarka' da bulunan ...'in Türkiye acentesinin de ... A.Ş.  Firması olduğunu  ancak, işbu davada hem taşıyan hem de geminin donatanı olarak davalı konumunda yer alan ... firmasının asil olarak hem davacının hasmı hem de davanın tarafı iken, aynı zamanda gemi donatanı ...'e izafeten acentesi ... A.Ş' nin de hasım gösterilmesinin mümkün olmadığını, bu vesile ile ...'e izafeten dava edilen acente ... yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, TTK M.1185 gereğince taşıyana süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, buna göre yükün konişmentoda yazıldığı şekilde taşındığının kabul edileceğini, tüm bu nedenlerle taşımaya ilişkin konişmentoda bulunan milletlerarası yetki şartı gereğince davanın yetki yönünden reddine ve  haksız ve hukuka aykırı davanın da  esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. 
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.