 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- müvekkil adına ------ tescilli olduğunu ve söz konusu markanın ---- ile birebir------------markasının davalı tarafından kullanımının, iltibas yaratmak suretiyle müvekkilin ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine sebebiyet verdiğini, zira, tarafımızca öncelikle davalı tarafa ait ------ markasının, müvekkilin----- tescilli -----sebebiyle -----nezdinde delil tespiti talep edildiğini ---------- altına alındığını, söz konusu dosyada yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından davalı tarafa ait marka kullanımına ilişkin sunulan görseller incelendiğinde müvekkile ait --------- olduğu tespit edildiğini, faaliyetlerine ------ ----malzemelerinin mümkün olan en uygun fiyat ve en yüksek kaliteyle tüketiciye ulaştırıldığını,----- tutmakta ve çok sayıda özel markalı ürüne sahip olmayı hedeflediklerini, ----- satışını yapmış olduğu ürünlerin %75------- olduğunu, davalı ... tarafından-----, müvekkilinin ----- müvekkil adına TESCİLLİ markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve markaların karıştırılması kaçınılmaz olduğunu, davalı tarafından aynı marka kullanılmasının yanı sıra müvekkiline ait -----birebir aynı şekilde üretilmiştir ki bu üretimin direkt olarak taklit olduğu ve kötü niyetli olarak müvekkili markasından haksız yarar sağlamak, iltibasa sebebiyet vermek için yapıldığının son derece açık olduğunu, müvekkilinin markaları ----- bakımından aynı olan davalı şirkete ait kullanım tüketiciler nezdinde karıştırılmaya neden olacağını, zira davalı şirketin kullandığı ---- bakımından müvekkil şirket markaları ile aynı olduğu gibi müvekkili olduğu şirketin markasının kullanıldığı ürünler üzerinde kullanıldığını, davalı tarafın ----------- müvekkil ----- marka haklarına tecavüzün yanı sıra haksız rekabet niteliğinde olduğunu, Müvekkil şirket adına tescilli ------ markaları ---- nitelikteki marka ile üretim ve satış yapmak, tecavüz teşkil eden markayı taşıyan ürünlerini------- ---- suretiyle gerçekleştirdiği tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı fiillerinin tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve men’ini, Maddi tazminat olarak, talebimizin belirsiz alacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminata hükmedilerek dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazminine hükmedilmesini, talep etmiştir.
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI	:... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 05/08/2020KARAR TARİHİ	: 15/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 14/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile daha önceleri unvanı ... Gübre A.Ş ve ... Liman İşletmeleri A.Ş. olan davalı ile 05.02.2016 tarihli sözleşme yapılarak davalının ...'te bulunan Liman sahasına 80 cm. çapında jetgrout kolonları ile zemin iyileştirmesi ve gerekli forekazık ve iksa işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşmenin 11.maddesi gereği müvekkilince davalıya çeşitli defalar süresi uzatılan Yapı Kredi Bankası Fulya şubesinin talimatı ile düzenlenen 27.10.2017 tarih ve 9410001990 no'lu 150.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, anılan işin müvekkilince Mart 2017 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen davalı tarafça 2016 yılında yapılan işlerin geçici ve kesin kabulleri yapıldığını ancak 2017 yılında şubat sonuna kadar yapılan işin geçici ve kesin kabullerini taleplerine rağmen sözleşmeye aykırı olarak yerine getirilmediğini, davalıya bu konuda 28.02.2019 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile ihtarda bulunulup geçici ve kesin kabullerin yapılması ve teminat mektubunun iadesi ile bakiye cari hesap alacaklarının ödenmesi talep edilmiş ise de davalının kabullerini yapmadığını ve teminat mektubunu da iade etmediğini, son olarak davalının 22.05.2019 tarihindeki talebi ile müvekkilince verilen teminat mektubunu hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak paraya çevirdiğini, anılan bu haklı hiçbir sebebe dayanmayan bu işlem nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca 19.639,31 TL. cari hesap bakiyesi alacaklarını da halen ödenmediğini, anılan anlaşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulmuş ise de 08.07.2020 tarihinde yapılan görüşmede taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Yapı Kredi Bankası Fulya şubesinin talimatı ile düzenlenen 27.10.2017 tarih ve 9410001990 no'lu teminat mektubunun sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak paraya çevrilmesi nedeni ile oluşan 150.000,00 TL zararlarının teminat mektubunun paraya çevrildiği 22.05.2019 tarihinden itibaren bankaca müvekkilinden talep edilen faiz oranı olan aylık %2,25 üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,  19.639,31 TL. cari hesap alacaklarının ihtar tarihi olan 28.02.2109 tarihinden itibaren işleyecek avans reeskont faizi ile davalıdan tahsiline; tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.