Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı müşterisi arasında, 271 kg ...Folyosunun satış işleminin yapıldığını, satışa konu ürünlerin müvekkilin müşterisi...'na tesliminin ve kargo işlemlerinin gerçekleştirilmesi için davalı/borçlu ile anlaşma yapıldığını, 02.06.2017 tarihinde ilgili ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından müşterisine ulaştırılmak üzere davalıya teslim edilen ürünlerin, davalı şirket tarafından taahhütlerine aykırı şekilde taşıması sebebiyle, taşıma sırasında parçalanmış, ezilmiş, hasarlı ve çuvallara konulmuş şekilde 03.06.2017 tarihinde müvekkili şirketin  müşterisine  teslim edildiğini, bu hali ile ürünlerin müvekkili şirket müşterisinin ürünleri kabul etmediğini, müvekkilin müşterisi tarafından kabul edilmeyen hasarlı ürünlerin, müşteriden alarak müvekkili şirkete geri getirmeleri için, davalı  kargo şirketi ile iletişime geçildiğini,  davalı  şirket çalışanları ile defalarca görüşüldüğünü ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirketin bir ay boyunca oyalandığını, taşıma sırasında zarar gören ürünlerin  hiçbir şekilde  müşteriden teslim alınıp müvekkili şirkete geri getirilmediğini, müvekkil şirket tarafından, müşterisinin daha fazla mağduriyet yaşamaması ve daha fazla gecikme olmaması adına bahsi geçen ürünlerin müşteriden geri getirilmesi için haricen ...Kargo ile anlaşmak zorunda kaldığını, davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranılması ve gerçekleştirilen hukuka aykırı işlemler nedeniyle; müvekkilinin müşterisine satışını yaptığı davalı tarafça taşınması sırasında parçalanması, ezilmesi, çuvallara konularak taşınması, kullanılamayacak hale getirilmiş olması sebebiyle yaklaşık 8.879,50-TL ve ayrıca işbu taşıma sırasında zarar gören ürünler, müvekkili şirketin  müşterisi ...' dan alınarak geri getirilmediğinden, ürünlerin müvekkil şirkete iadesine ilişkin olarak 281,30-TL kargo bedeli olmak üzere -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere - faiz hariç toplam 9.160,80-TL zarara uğradığını,  müvekkili şirketin, yukarıda anılan davalının hukuka ve taahhütlerine aykırı işlemleri nedeniyle uğradığı 9.160,80-TL'lik zararın tazmini için öncelikle 03.08.2017 tarihinde davalı şirkete yazı gönderildiğini,  müvekkili şirketin zararın tazminine yönelik yazısına rağmen davalı  şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin 03.08.2017 tarihli yazıya cevap vermemesi nedeniyle akabinde, davalıya 19.11.2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini,  ancak davalı tarafından müvekkili şirketin zararı tazmin edilmediği gibi 19.12.2017 tarihli ihtarnameye dahi cevap verilmediğini, gelinen süreç sonunda davalı  şirket hakkında işbu  davaya konu icra takibinin başlatılmak zorunda kalındığını, ancak davalının  takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faizlere ve takibin tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, sonuç olarak;  fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesine, işlemiş ve işleyecek faizleri ve ferileri ile birlikte müvekkili şirketin alacağının davalıdan tahsiline,  davalı tarafça söz konusu itiraz, kötü niyetli olarak müvekkili şirketin  alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı yapıldığından davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine  yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Perde isimli ticari işletmenin sahibi olduğunu, perde ticaretiyle uğraştığını, müvekkilinin müşterilerinden .... Tekstil-.....'in siparişini adresine gönderimi için 23/12/2017 tarihinde davalı şirketin ... şubesine başvurduğunu, ürünlerin 23/12/2017 tarihli ve .... numaralı irsaliyeli faturayla birlikte davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından yapılan taşıma sırasında gönderilen malların zarar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini, zarar gören malların .... Şubesi tarafından yeniden İstanbul'a gönderildiğini, kullanılamaz hale gelen malların davalı şirkette bulunduğunu, malların taşınmadan sonraki durumunu gösteren fotoğrafları sunduklarını, davalının ortaya çıkan zararı tazmin etmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.