Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin ... bayisi şirketini 12.10.2018 tarihinde kurmuş ve tek ortağı ile yetkilisi olduğunu, davalı ... ise diğer davalı şirketin yüzde 50 hissedarı ve müdürü olduğunu, davalı şirkettin müvekkiline ait şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... bayilerinden olduğunu, müvekkili ile davalıların gerek aynı sektörde faaliyet göstermeleri gerekse tanışıklıkları nedeniyle birbirlerine çeşitli konularda yardımcı olduklarını, ekte alım faturası, ruhsatı ve alım sözleşmesi bulunan ... Plakalı ... Marka Araç Şase No ... şase numaralı aracın 153.000,00-TL'ye satın alınması esnasında müvekkilinin elinde peşinatının olmaması ve şirketinin kurulalı çok olmaması nedeniyle kredi uygunluğunun bulunmaması nedeniyle davalıya ait davalı şirket üzerinden ... Bankası ... Şubesi üzerinden 100.000,00-TL tutarlı 12 ay vadeli 109.609,84-TL bakiyeli kredi çekildiğini ve aracın alım peşinatı olarak da davalı ...'den 53.000,00-TL borç alınarak aracın müvekkili tarafından satın alındığını, aracın kredisinin davalı şirketten çıkartılabildiğinden araçta davalı şirket adına tescil ettirildiğini, son taksit ödemesi 01.10.2020 taksidi de dahil olmak üzere araç kredilerinin ödendiği, davalıdan alınan peşinatın 03.03.2020 tarihli dekont ile gönderilen 34.135,00-TL-9.135,00-TL 3. Ay taksiti düşülmesi sonrası 25.000,00-TL ve 04.04.2020 tarihli dekont 46.250,00-TL-9.135,00-TL 4. Ay taksiti düşülmesi sonrası 37.115,00-TL olarak toplam 62.000,00-TL olarak ödenmiş olmasına rağmen davalının uzunca süredir aracı devre yanaşmadığı ve tescil ettirmediği gibi müvekkiline son günlerde maddi durumunun kötüleştiği aracı satarak kullanmak istediğiyle ilgili çeşitli talep ve tehditlerde bulunduğunu, dava konusu işlemle ilgili davalılar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına da ayrıca suç duyurusu çalışmalarının devam etmekte olduğunu, davalıların bir kısım ses kayıtları ile aracın müvekkiline ait olmasına rağmen satışa yönelik tehdit içeren ses kayıtlarının da ceza dosyasına sunulacak olup bilahare bu dosya hakkında beyanda bulunulacağını beyanla ... Plakalı ... Marka Araç Şase No ... şase numaralı aracın dava sonuna kadar tedbiren 3. kişilere satış ve devrinin yasaklanarak aracın siciline işlenmesi adına tedbir kararı verilerek tescil plakası emniyet müdürlüğüne ve türkiye noterler birliğine bildirilmesini, tedbir kararının dosyadaki deliller karşısında HMK 392/F.1 2. cümle kapsamında öncelikle teminatsız yahut uygun bir miktar teminat olarak verilmesini, davalarının kabulünü, ... plakalı aracın davalılar adına tescilinin iptaliyle müvekkili adına tescilini, bu husus mümkün olmazsa ve tescil taleplerinden sonra gelmek üzere terditli olarak aracın güncel değerinin tazminat olarak müvekkiline ödenmesine yönelik belirsiz alacak davalarının  kabulünü, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 