Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacıların yöneticisi olduğu ... apartmanında 12/01/2011 tarihinde atık su tesisatında oluşan tıkanıklık tespit edilerek tespit ve tamir raporu ile belirlendiği üzere kameralı robot makine ile tıkanıklığın açıldığını, daha sonra apartmanın alt katında faaliyet gösteren davalı ...Tic.A.Ş.tarafından dükkanında hasar oluştuğu yönetime bildirildiğinden davanın ihbarını talep ettikleri kendi sigorta şirketleri ...  Sigorta A.Ş.den ekspertiz raporu talep edildiğini, davalı ... şirketinin hasarlı eşyaların fabrikaya gittiğinden bahisle eşyaları ekspertiz tetkikine sunmadığı ve eşyayı teslim etmediğini, olay tarihi olan 12/01/2011 tarihinden itibaren sigortacılık hasar bildirimlerinin 5 iş günü içinde yapılması gerektiğini, davalının kendi sigorta şirketi olan diğer davalı ... sigortaya süresinde bildirim yapmadığını, fiili durum bozulduktan ve deliller kaybolduktan 3 ay sonra hasar ihbarında bulunduğunu, 29/03/2011 tarihinde hasar dosyası açtırdığını, hasarlı eşyanın olay mahallinden uzaklaştırıldığını, hasarlı eşyaların olayla irtibatını açığa çıkaran hiçbir delil bulunamadığını, maliyet faturası, irsaliye, v.s. belgelerine bakılmaksızın, hasarlı parkelerin tamir faturaları görülmeksizin düzenlenen ekspertiz raporuna göre davalı ... şirketinin kendi sigortalısı diğer davalıya  32 190.83-TL rücu tazminatı ödediğinden bahisle bu miktara % 25 ticari faiz ilavesi ile 34 343.83-TL rücu talebinde bulunduğunu, sigortacılık mevzuatına göre olay tarihinden itibaren 5 işgünü içinde ihbar mecburiyetine uyulmaması ve Kanunen öngörülen en geç 10 günlük süresi içinde bilirkişi tetkikatı ile mevcut durum tespit edilip hasarın olayla irtibatı sağlanmadığı halde mevcut durum bozulup deliller yer değiştirdikten 6 ay sonra kağıt üzerinde gıyaplarında yapılan tespitle davacı apartman yönetimine rücu hakkı bulunmadığını, kaç m2.parke değişimi ve cilalanması söz konusu bilinmeden keşif sırasında değiştirildiği bildirilen ancak hasarlı parçaları görülmeyen koltuk ve parkelere fahiş değer tespitini kabul etmenin mümkün olmadığını, dükkanda bulunan hasarlı parke ve koltuğun hasarlı parçaları görülerek ayrı bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin fahiş bulunan rücu talebini kabul etmediklerini, dava ve talep konusunun hasar tazminatı olup kanuni faiz oranına tabi olduğunu, talep edilen %25 ticari faiz oranına itiraz ettiklerini, davalı ... Tic.A.Ş.nin kullandığı mağazanın kat maliklerinden izinsiz, ruhsatsız olarak çalıştırılan bir mekan olduğunu, davalı şirketin su akıntısı sırasında hasarı önleyecek herhangi bir tedbir almadığından tedbirsizliği sebebiyle eşyalarına gelen zarardan kendisinin sorumlu olduğunu, izinsiz ve ruhsatsız olarak işletilen işyerinde kat malikleri ve apartman yönetiminin eşyaya verilen zarardan sorumlu tutulamayacağından  34.343.80-TL borçlu bulunmadıklarının tespitini, masraf ve  vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı ... A.Ş tarafından Almanya'da yerleşik ... firmasından 29/11/2012 tarih ve ... numaralı fatura muhteviyatı olarak ithal edilen muhtelif mutfak dolabı cinsi emtiaların, davalı borçlu sorumluluğunda Almanya-Türkiye seferli olarak taşınması/tahliye edilmesi sırasında hasarlanması nedeniyle,  müvekkilinin dava dışı firmaya 26/06/2013 tarihinde ödediği 2.212,91€ hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için 20/07/2013 tarihli davalıya rücu yazısına olumlu cevap verilmediğinden alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, alıcı şirketin malları çekince koymadan aldığını, müvekkiline süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, emtianın hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, dava dışı şirkete yapılan ödemenin lütuf ödemesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini davacının kötüniyetli olması nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. 