Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Gümrük Müşavirliği AŞ nin % 49 oranında hissedarı olduğunu, ...l Lojistik ve Gümrük Müşavirliği AŞ'nin hakim ortağı ve sahibi dava dışı ...'ın, ...'nın hisselerinin tamamını almak istediğini, 25.07.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerin tamamı için 5.000.000 EURO fiyat belirlendiğini,  ...'ın 2.550.000 EURO ödeyerek hisselerin % 51'lik  kısmını devraldığını,  sözleşme gereği  alması gereken  % 49'luk hisseyi almadığını,  müvekkilinin hisse devir sözleşmesine uyulacağına olan inançla 05.02.2008 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, sonrasında ...'ın hisselerini muvazaalı olarak...çalışanlarından ....'ya devrettiğini, şirket çalışanı olan bu şahsın  böyle bir hisse satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yönetim  kurulu üyesi davalılar ve...'nun şirketi işleyemez hale getirdiğini, müşterilerini ...'ın sahibi olduğu ... Global Lojistik ve Gümrük Müşavirliği AŞ'ye aktardıklarını, davalıların ... şirketleri ile bağlarının tespitinin gerektiğini, 2012-2013-2014-2015 defterleri ve belgeleri incelenince şirketin yöneticiler tarafından boş hale getirildiğinin görüleceğini, ...'nın 2011 yılı sonundaki müşterilerinden Mercedes, Toyota Grubu, Volvo'nun araç kısmı, ..., ...Plastik'in ...'a aktarıldığını, bu şekilde ...'nın içinin boşaltılmasının sağlanıldığını, ...'nın müşterilerinin davalılarca ...'ın şirketine aktarılması, yeni hiç bir müşteri bulunmaması, şirketin tabelaya çevrilmesinin kötü yönetimin örneği olduğunu, bu nedenle 2011 yılı müşteri listesinin diğer yıllara bakılarak ...a geçen müşteriler ile cirolarının tespitinin gerektiğini, ...Global Lojistik ve Gümrük Müşavirliği AŞ'nin daha sonra... Global Lojistik AŞ ile birleştirildiğini, bu şirkette davalılar ve ...'nın daha önceki yetkili ve yöneticisi ...r ve ...l'ın yönetim kurulu üyesi, ...'nun murakıp, ... ve ...'nın da ortak olduğunu, ...'da genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak çalışmakta olan ...'ın,... şirketlerinde de görev aldığını,... ile... arasında  organik bağ kurulduğunu,  ...'nın içi boş bir şirket  haline getirildiğini,  yönetim kurulu üyelerinin TTK'dan kaynaklanan rekabet yasağını hiçe saydıklarını, ....'nın işlevsiz hale  getirildikten sonra  başka yere taşındığını, yönetim kurulu üyelirinin şirkete verdikleri zarardan sorumlu olduklarını, gerçek zararın bilirkişi raporu ile tespit edilince ortaya çıkacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL  tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Gümrük Müşavirliği AŞ'ye verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, Davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, Şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğundan davanın, şirket ortak ve yetkililerine ihbarı talep ettiklerini, davalı yanca itirazdan sonraki safahatta kısmi bir ödeme (7.000-TL) yapılmışsa da ; bu ödeme asıl alacak ve ferilerini karşılamamadığı, takip tutarı varlığını koruduğunu, bu nedenle itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamı, alacağın tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 