DAVACI	:... TARIM ÜRÜNLERİ GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/07/2020BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/535 E. SAYILI DOSYASIDAVACI	:... TARIM ÜRÜNLERİ GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ -  VEKİLİ	: Av. ...DAVA	:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/09/2020KARAR TARİHİ: 09/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA :DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı faktoring şirketi tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden 30/06/2020 tarih, ... seri numaralı, 25.000,00 TL bedelli TEB çeki ile ilgili ihtiyati haciz istemli takip başlatılmış olduğunu, ihtiyati hacize konu çek bedelinin, müvekkil firma tarafından ihtiyati haciz esnasında, icra tehdidi altında dosyaya yatırılmış olduğunu, işbu davayı açmazdan evvel, dava konuları ile ilgili Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/551 D.iş sayılı dosyası üzerinden almış oldukları ihtiyati tedbir kararı ile takibe konu çekin 11.276,59 TL'lik kısmı ve ferilerinin alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı alınmış ve infaz olunmuş olduğunu, davalı faktoring firrmasının davaya konu çekle ilgili kanun ve yönetmeliğe aykırı olarak temlik almış olup, kötü niyetli olduğunu, davalı firmanın temlik aldığı mezkur çekle ilgili dayanak fatura/mal teslim belgesi vs. diğer belgelere haiz durumda olmadığını, çünkü taraflarına bu çek bedeli kadar mal teslim edilmediğini, TTK 687-818 mad. hükümleri uyarınca lehdara karşı ileri sürdükleri bedelsiz iddialarını davalı hamile karşı da yinelediklerini, takibe ve huzurdaki davaya konu edilen çekin 11.276,59 TL'lik kısmının bedelsiz olduğunu, bu bedelin menfi tespit hükümlerince hüküm altına alınması için huzurdaki davayı açtıklarını, ihtiyati hacze konu çek bedelinin toplam 25.000,00 TL olduğunu ve icra dosyasına ödendiğini, yapılan takibin 13.723,41 TL'lik kısmını kabul ettiklerini, davaya konu ettikleri kısım yönünden Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/551 D.iş sayılı dosyası üzerinden almış oldukları ihtiyati tedbir kararının yargılama süresince devamına, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takip dosyası alacağının 11.276,59 TL'lik kısmı ve bu kısma denk gelen (takip giderleri, faiz, vekalet yönünden) ferileri yönünden, menfi tespit hükümleri çerçevesinde borçlarının olmadığının tespitine ve tespit edilen kısım için takibin müvekkil firma yönünden iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve 30.10.2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin takibe konu olan çeki boş ve imzasız olarak kaybettiğini veya çaldırdığını, bu konuda Emniyet Müdürlüğüne şikayet dilekçesi verdiğini ve çeklerin kaybolduğunun yada çalındığı bilgisininde ilgili bankaya bildirildiğini. İhtiyati hacze konu çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çeki elinde bulunduran ... A.Ş ... Şubesinin müvekkilinin çekleri aldığı ... ... Şubesinden provizyon aldığını, çeklerin çalıntı olduğundan ve  keşideci imzasının sahte olduğundan bahisle  " Hiçbir işlem yapılmamıştır " ibaresini çek arkasına derç ederek iade ettiğini, çekin karşılıksızdır işlemi görülmeksizin iade edilmesine rağmen alacaklı tarafça kambiyo senetlerine özgü takip yapılarak müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, çekin kambiyo vasfı taşımadığından bahisle takibin iptaline, alacaklı tarafın çeki meşru olmayan bir şekilde elinde bulundurduğundan, çekin üzerindeki imza ile yazıların müvekkiline ait olmaması ve borcun bulunmadığından bahisle imzaya ve borca itiraz ettiklerini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.