Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin şirket ortağı olduğu ... A.Ş. şirket yönetim kurulu başkanı davalı ... tarafından şirkete ait ... ve ... domainlerinin kendi çıkarları için usulsüz kullanıldığını, 2008 yılında ... AŞ olarak kurulan şirketin 2010 yılında ünvanının ... AŞ olarak değiştirildiğini, resmi internet satış sitelerinin  ...'in kendi şirketlerine ait markalarına satış sağlamak veya söz konusu sitelere trafik aktarmak hatta ...  AŞ'nin ürünleri satılıyormuş gibi benzer görseller koyarak müşterileri kandırıp Logofood ürünlerini müşterilere aldırarak geliri şahsi menfaatlerine kullandığını, kendi şirketi olan ... üzerinden yanıltıcı alt marka imajı yaratıldığını, ... u kendi firmasıymış gibi tüketicileri yanıltarak dava dışı şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığını, diğer davalı ... Aş'nin de müvekkilinin ortağı olduğu ... Aş'nin malvarlığını ... ile işbirliği yaparak usulsüzce kullanarak gelir elde ettiğini, eylemlerinin haksız rekabette teşkil ettiğini, müvekkilinin ortağı olduğu ... Teknolojinin de davada davacı olabilmesi için şirkete kayyum tayin edilmesi gerektiğini, ... 1.FSHHM ... D.iş dosyasında tespit yaptırdıklarını belirtmiş, şirket yönetim kurulu başkanı ...'in TTK madde 369.daki özen ve bağlılık yükümlülüğünü hiçe sayarak şirket malvarlığını kendi çıkarları için kendisine ait şirketlere kullandırarak ve şirketin rakibi...İnternet Aş ile işbirliği yaparak malvarlıklarını bu rakip şirkete kullandırdıklarından bahisle müvekkilinin ortağı olduğu şirketin meydana gelen zararının tazmini amacıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.   
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.