Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari amaçlı karavan (Seyyar köfte satış aracı) satışı konusunda 80.000,00 TL bedelli sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel'de yer alan taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 1. Dereceden ipotek tesis edildiğini, davalı/borçlu tarafından toplam 19.200,00 TL'lik ödeme yapıldığını  ancak kalan bakiye olan 60.800,00 TL'lik kısmın ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .. . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı/borçlu tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde de görüleceği gibi borcun tamamının ödendiğini beyan etmediğini,  bir kısım ödeme yaptığını belirttiğini,  İcra takibine konu asıl alacağın da  davalı/borçlu tarafından yapılan ödemelerin alacak miktarından mahsup edilerek takibe konu edildiğini,  davalı/borçlu tarafından kendisine teslim edilen araç ile ilgili herhangi bir ayıbın olduğu ya da buna ilişkin bir ayıp ihbarının olduğuna ilişkin de beyanı bulunmadığını,  müvekkilinin üzerine düşen sözleşmeye uygun ayıpsız mal teslimi yükümlülüğünü de yerine getirmiş olup davalı yanca ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini,  bu nedenlerle  borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,  %20 den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatının yükletilmesine karar verilmesini, mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Maddi Tazminat (Ayıplı Hizmet Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 17/05/2019KARAR TARİHİ: 24/08/2020K. YAZIM TARİH : 25/08/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma nezdinde ... numaralı hesabının bulunduğunu, müvekkilinin davalı firmanın yönlendirmesiyle protföy yöneticilik izni olmadığı halde çıkar çatışmalarına girdiğini, müvekkilinin programlarında orantısız, aşırı fiyat açılması nedeni ile işlemlerde stoplass (bekleyen emir) talimatı vermesine rağmen davalı firmanın müvekkilinin vermiş olduğu emirleri stoplassu aşırı spreat açmak suretiyle zarara uğrattığını, söz konusu haksız uygulamalar nedeniyle müvekkilinin zararının tazmininin gerektiğini,  davalı şirketin temsilcisinin müvekkilini telefonla aradığını ve kendisine bir uzman atanacağını, uzmanın kendisine yardımcı olacağını, uzmanın talimatları doğrultusunda al-satlar yapması gerektiğini söylediğini, yüksek kar vaadinde bulunduğunu, ayrıca bu işlemlerin düşük oran uygulayan bankaların mevduat faizlerinden daha fazla getirisi olduğunu, zarar ettiği takdirde firmanın da zarar edeceğini, kar etmesi durumunda firmanın da kar edeceğini beyan ettiğini, firmanın bankalar gibi lisanslı olduğunu söyleyen firma temsilcisine güvenen müvekkilinin kendisiyle ilgilenmesi için görevlendirilen uzmanın direktifleri doğrultusunda işlemler açtığını, davalı firmanın müvekkilinin güvenini kazanmak için ilk önce kar ettirmişse de ilerleyen zamanlarda müvekkilinin telefonuna al-sat komutlarının gelmeye devam ettiğini ve bu komutlara göre işlem yapan müvekkilinin sürekli zarara uğramaya başladığını, davalı firmanın imzalanması gereken Risk Formu ve Çerçeve../..e-imza		e-imza                          e-imza                               e-imza.../...Sözleşmeleri ile şartları içeren belgeyi müvekkiline kargo marifetiyle gönderdiğini, müvekkilinin ise kargoda söz konusu işlemleri ayak üstü imzaladığını, ancak SPK Mevzuatlarına göre söz konusu sözleşme ve şartlarının müvekkiline sözlü olarak anlatılmasının gerektiğini, davalı firmanın SPK mevzuatlarına göre hareket edip özellikle çıkar çatışmasını müvekkiline sözlü olarak anlatmış ve açıklamış olsaydı müvekkilinin böyle bir riske girmeyeceğini ve davalı firmaya katılmayacağını, zira, sözleşmelerde yer alan ve müşterinin el yazısıyla yazıp imzalaması gereken "Mutabık kaldım", "okudum", "anladım" gibi ibarelerin davalı firma tarafından matbu olarak yazıldığını, davalının müvekkiline yapmış olduğu işlemlerde emtialarda vadeli işlemleri (valoförü) anlatmadığını ve yazılı olarak bildirmesi gereken vadeleri zarar ettikten sonra telefonla arayarak bildirdiğini, 2015 yılına ait ekran görüntülerinde davalı firmanın USD/TRY pariteside yüksek spreat (1000 piplik) açtığının görüldüğünü, söz konusu yüksek spreaitinin açıklanması gerekirse USD/TRY 291,578 iken 282,125 olarak açıldığını, davalı firmanın dürüstlükten uzak tamamen bilişim hileleriyle müvekkilini büyük maddi zarara uğrattığını savunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile müvekkilinin davalı firmaya depozito bedeli olarak yatırmış olduğu 131.577,41 USD'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.