Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirket ile davalı şirketin fason üretim için anlaştığını, davacı müvekkillin var olan ticari ilişkiye güvenerek davalıya sparişleri zamanında teslim etmesi için önden 32 adet çek verdiğini, taraflar arasında ise fason üretim sözleşmesinin 11/08/2021 tarihinde imzalandığını, müvekkil şirketin işbu çeklerden bir kısım vadesi gelen 13 adedin işin gecikmemesi ve eksiksiz tamamlanacağı umuduyla ödediğini, ancak ne var ki davalı, davacı müvekkil arasındaki sözleşmedeki yalnızca ilk parti 88.000 adet polar pijamayı gecikmeli teslim edebildiğini, geri kalan ürünleri ise taahhüt ettiği süre içerisinde teslim etmediğini, davalı yanca zamanında teslim edilmeyen ürünleri müvekkil şirket farklı fason üreticilerine yaptırmak zorunda kaldığını, bunun için de ayrıca ek maliyetlere katlandığını, sonuç olarak davacı müvekkil vermiş olduğu çekler, karşılığı malları teslim alamadığından 19 adet 1.452.000-TL bedelli çekin bedelsiz kaldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca çeklerin İİK m 72 uyarınca ödenmesinin ve icra takibine konu edilmesinin teminat karşılığı durdurulmasına, çeklerin tahsil edilmesinin dava sonuna kadar önlenmesini, 3.iyi niyetli kişilere ciro yoluyla devrinin ya da bedellerinin davalıya ödenmesinin önlenmesi, söz konusu çeklerin davalı veya üçüncü kişiler tarafından kullanılmasının önlenmesi, bankaya ibrazında arkasına karşılıksız ibaresinin yazılmaması ve TCMB bildirilmemesi için ihtiyati tedbiren karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2020 tarihinde saat 22.10 sıralarında müvekkilleri ... ile ...'nin oğlu, İlayda'nın ise kardeşi olan müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu olarak sinyal vermeksizin kontrolsüzce sola manevra yapması neticesinde oluşan kazada ...'in öldüğünü, kazaya neden olan ... plakalı aracın İMM sigortacısının davalı ... Sigorta Şirketi olduğunu ve davalının manevi tazminatlardan sorumlu olduğunu beyanla,   davacıların acılarının hafifletilmesi amacıyla ... ve ... için 75.000,00'er TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirketçe sigortalanmış olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe limitleri dahlinde sorumlu olacağını, ayrıca şirketin maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğunun ancak ZMMS teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayabileceğini, illiyet bağı ve maluliyetin hesaplanması için dosyanın ATK 3 ihtisas dairesine sevkinin gerektiğini, davacı tarafın 170.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin fahiş bir miktar olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; elde ki davanın ticari dava olmadığı, bu nedenle davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu görüşünden hareketle, -mahkemenin görevsizliğine, -görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, -dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Mahkemenin görevsizlik kararının hatalı olduğu, görevli mahkemenin sigorta sözleşmelerinin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olması nedeniyle Ticaret Mahkemeleri olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda: Elde ki dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, manevi tazminat taleplerini davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan aracın sahibi arasında kurulmuş olan ... poliçe nolu Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesine dayandırmıştır. Söz konusu poliçenin 10. sayfasında "Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat Klozu (Artan Mali Sorumluluk)" başlığı altında manevi tazminat teminatı şu şekilde belirlenmiştir: "Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat Klozu Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3. maddesi çerçevesinde manevi tazminata ilişkin talepler teminata dahil edilmiştir." Yukarıdaki ifadede edilen 3.madde ise şu şekildedir: "Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder." Buradan da açıkça anlaşılacağı üzere davacının manevi tazminat taleplerinin dayanağı davalı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasındaki ... poliçe nolu poliçedeki bu teminattır. Artan Mali Sorumluluk kapsamına alınan bu teminat Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında değildir, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamındadır. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. Fakat aynı madde itibariyle TTK'da düzenlenmemiş bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olması gerekmektedir. TTK 5/1 maddesi  gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Yukarıda ki açıklamalar göz önüne alındığında, her ne kadar dairemizin olayın özelliklerine göre başka kararları bulunsa da, somut uyuşmazlıkta davanın kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortasına karşı açıldığı, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinin 6102 sayılı Türk ticaret Kanunun da düzenlendiği, davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu (bkz Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 10/11/2015 tarihli 2015/15485 esas, 2015/13769 karar sayılı ilamı) gözetilmeden yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hal böyle olunca da davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına ilişkin aşağıda ki karar verilmiştir.