 davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı keşideci .... - ..., davalı lehtar ... San. Ve Tic. A.Ş. olan .... çek numaralı, vade tarihi .... tarihli ...TL bedelli çek, .... çek numaralı, vade tarihi ... tarihli, ... TL bedelli çeke ilişkin olarak davalının davacı borçlu ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi yaptığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir hukuki veya ticari ilişkinin olmadığını, taraflar arasında alacaklılığın, borçluluğun söz konusu olmadığını, davacı müvekkili şirkete izafe edilen keşideci borçlu gibi her türlü nam ve sair yazı ve imzalara itiraz ettiklerini, davalının çekteki cirosunun tek imza olması kısmi ciro niteliğinde olup geçersiz olduğunu, davalı alacaklı ..... A.Ş.'nin şirket türü olarak Anonim Şirketi olup TTK uyarınca kural olarak çift imza ile temsil edilmesinin zorunlu olduğunu, kısmi ciro yapıldığını, yapılan bu cironun geçersiz olduğunu, alacaklı lehtar ....'in çeklerde çift imza kuralına uygun başka herhangi bir cirosunun bulunmadığından davala tarafın hem yetkili hamil olmadığını, hem de alacak hakkının bulunmadığını, davalı şirketin çekteki ciro zincirinin kopuk olduğunu, davalının takip ve dava konusu çeklerdeki cirosunun usulüne uygun olmadığından davalı şirketin alacaklı sıfatı ile yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, ciro zincirinde davalı olan ....'in cirosunun iptal edildiğini, iptal edilmiş cironun yazılmamış hükmünde olduğunu, banka ibrazından sonra her ne kadar davalı.... A.Ş.'nin kaşesi görünse de banka ibraz kaşesinden sonra banka tarafından davalı şirkete yapılmış cironun olmaması davalının şekli hukuk açısından yetkili hamil olmadığının maddi hukuk açısından alacak hakkının olmadığını gösterdiğini ileri sürerek davanın kabulüne, sahte imza ile haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya
ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya
imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan
imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.