Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- ilçesindeki davalı -----bir adet vadeli, bir adet vadesiz olmak üzere toplamda iki adet hesap açtığını, dava konusu olan ------ mevduatın davalı bankaya vadeli olarak yatırdığını, ancak --- meydana gelen deprem sonucu ----------- kapandığını, bu kapanışın şubede mevduatı olan müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin bankadaki mevduatını geri alabilmek için iletişime geçmeye çalıştığım, ancak herhangi bir sonuç elde edemediğini, Bunun üzerine müvekkilinin------ hesapların akıbetini ----adına bir yazı yazdığını, yine sonucu alamadjğmj, akabinde yine --- tarihinde----- hitaben hesabın iadesini talep eden aksi takdirde yasal haklarını kullanacağına dair bir ihtarname yazdığını, İş bu ihtarname üzerine ------ tarihinde bir cevap yazısında hesap hareketleri ile yapılan araştırma neticesinde banka kayıtlarında herhangi bir bilgiye ulaşılmadığını, TTK' nın 68. Mad. gereği banka kayıtlarının ----boyunca saklanma yükümlülüğünün bulunduğunu, söz konusu mevduatın ----yılında yatırıldığını, dolayısıyla -----yıllık sürenin geçtiğinden söz konusu paranın ödenmesine ilişkin talebi reddettiğini, Ancak TTK' nın 68. Mad. 5411 sayılı Bankalar kanunu gereği davalı bankanın zamanaşımına uğrayan mevduatların fona kaydedilmesi için öncelikle banka tarafından hak sahibine ulaşılması gerektiğini, ulaşılmaması halinde ise ilan yapılması gerektiğini davalı bankanın müvekkiline ulaşabilmek adına tebligat ve ilan yapmadığı gibi banka şubesinin kapatıldığına dair herhangi bir beyanda da bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankadan alacağının ve uğradığı zararın tespit edilmesi ve zararının karşılanması adına bu davanın açıldığını belirterek; müvekkilin davalı banka nezdinde bulunan ve ---- tarihinde açtırdığı vadeli hesaptaki alacağının zamanaşımına uğramadığının tespitine, müvekkilin uğradığı zararın fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- tarihinde yatırılan --- güncel karşılığı hesaplanarak ve yine hesabın açıldığı ---- tarihinden itibaren işicyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikle davalı yandan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yiikletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının üretmiş olduğu ... cihazının davalı tarafından kurulumu, montaj ve devreye alma faaliyetlerindeki kusuru nedeniyle meydana gelen hasar ve zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesi seebi ile müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 2.075,00 Euro hasar bedelinin, TTK madde 1472 ve ilgili maddeleri uyarınca rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi  26/09/2019 tarih ve 2018/1468 Esas - 2019/903 Karar sayılı kararı ile; " ....16/08/2019 tarihli Elektrik mühendisi bilirkişi raporunda dava dışı ...san. Ve Tic. A.Ş.'nin iş yerinde bulunan ve davalı ... sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından üretim satış ve 10/04/2018 tarihinde devreye alınması yapılmış olan 600 KVA gücündeki ... içinde montaj ve devreye alınmasının yapıldığı, aynı gün yani 10/04/2018 tarihinde oluşan kısa devre ve patlamalar neticesinde ... üzerinde bağlı olan yani bu ...'den beslenen galvaniz 1 hattı, galvaniz 2 hattı, kantar ve arıtma tesisinin elektronik ünitelerinde ve modüllerinde hasarlanmalar oluştuğu, ... A.Ş tarafından davacıya sigorta attırılmış olan makina ve teçhizatlarda oluşan arızalar için davacı ... tarafından sigortalısına 2.075 Euro hasar bedeli ödemesi yapıldığı, içinde oluşan kısa devreler ve patlamalar neticesinde hasarlara yol açan ...'nin koruma altına alınmadan üst kapağının da açılarak ve metal iskeleti üzerine akıllı vidalar ile metal çapak ve metal tozlar çıkartılarak bu metal çapak ve tozların ... içine dökülerek üzerine davlumbaz montajı yapılmasının hatalı ve kusurlu bir durum olduğu belirtilerek dava konusu hasara sebep olan, dava konusu ... üzerinde yapılan davlumbaz montajı esnasında davalı tarafın kusurunun bulunduğu, bu kusur sebebi ile dava konusu ... içerisinde oluşan kısa devreler ve patlamalar  neticesinde oluşan zarar miktarının 2.075 Euro olduğu, davacının TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısına yaptığı ödeme nedeni ile halefiyet ilkesi gereği rücuen alacak talebinde bulunabileceği, faizin ticari avans faizi ve başlangıcının ödeme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden işleyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davanın KABULÜNE, 2-2075 Euronun ödeme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararındaki tüm aleyhe olan hususlara itiraz ettiklerini, mahkemece bizzat davacı tarafından tanzim edilen beyan ve evraklar dahilinde karar verildiğini, dosya dahilinde hiçbir araştırma yapılmadığını, ... A.Ş.'nin kendisine ait BMS'ye kiraya verdiği mallara dair sigorta dahilinde halef olduğunu beyan ettiğini, ancak sigorta şirketinin de sigortalanan malların da esasen aynı kişi ya da firmaya ait olduğunu, davacının dolaylı olarak kendisine ait malları sigortalayarak haksız kazanç elde etmekte olduğunu, ayrıca yine kendisine ait olan mallara dair tarafsız bir araştırma yapmayacağını, mahkeme tarafından gerçek zarar ortaya konulmaksızın ve akabinde de söz konusu zarar ile müvekkili arasında illiyet bağı kurulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin eksik araştırma ile karar verildiğini ortaya koyduğunu, Müvekkilinin yaklaşık 40 yıldır ... ürettiğini, birçok firma ve kurum ile çalıştığını,  hatta uluslararası alanda da varlığını sürdürdüğünü, hal böyle olunca özellikle ürettiği mallarının sonuna kadar arkasında durduğunu ve kurulum akabinde de gerekli her türlü desteği sağladığını, davada müvekkilinden kaynaklı oluştuğu iddia edilen ürünler dahilinde bir takım zararlar oluştuğunun iddia edildiğini, ancak söz konusu zararlar nedeniyle müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadığını, doğrudan davacıya başvurularak aradan uzun bir süre geçmesi akabinde müvekkilinin haberdar edildiğini, müvekkilinin hangi ürün nedeniyle hangi malzemelerin zarar gördüğü konusunda bir bilgisi bulunmadığını, mahkemece de bu hususların araştırılmadığını, zarar ile müvekkili arasındaki illiyet bağının tespit edilmesini,   akabinde de karşı taraftan asıl zararının tespit edilmesini talep ettiklerini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, müvekkili çalışanlarının iddia edildiği gibi hatalı montaj yaparak bir kurulum gerçekleştirmelerinin mümkün olmadığını, ancak süresi içinde kendilerine bir bilgilendirme yapılmadığı hususu da dikkate alınır ise, söz konusu aksi hususun da ispatlanamayacağını, müvekkilinin söz konusu zarar ile hiçbir bağı olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 