Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların aralarındaki ticari ilişki gereği vermiş olduğu hizmete karşılık dava dışı firma ... Şti.'den 08/05/2017 tarihli 20.000,00-TL bedelli bir adet çek teslim aldığını ancak ciro edilerek çekmeceye konulan çekin hırsızlık sonucu çalındığını, çekin iptali amacıyla İstanbul ...ATM'nin...E. Sayılı dosyası üzerinden dava açılmış ve ödeme yasağı alınmış ise de çekin ibraz edilmesi sebebiyle çek iptal taleplerinin reddedilerek dava açmaları için kendilerine 7 günlük süre verildiğini beyanla...bank ...şubesine ait... numaralı 08/05/2017 tarihli 20.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti, takibin durdurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket .. Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... A.Ş olan, ... IBAN numaralı, ... no’lu, 20.904 TL bedelli, ... keşide tarihli bir adet çeki keşideciden yaptığı işler karşılığı aldığını, müvekkil şirketin çalışanı ..., çeki işyeri merkezine getirirken toplu taşımayla seyahat esnasında çekin içinde bulunduğu cüzdanın cebinde olmadığını farkettiğini, bu sebeple söz konusu çekin çalındığını düşündüklerini, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil şirketin mağdur olacağını, ayrıca çekin keşidecisi olan ... A.Ş de bu durum karşısında mağdur olacağını, bu nedenle çek hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve sübuta erecek iddialar neticesinde meskur çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.