Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“....Hasar bedeli tespiti: Müvekkilin, ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 01/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğramıştır. Davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın 1 0928 7940 nolu trafikpoliçesinden | ...... nolu dosya açılmıştır. Davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı | 1.381,69 TL yedek parça tutarına 9673,64 iskonto yaparak 3.000,00 TL ve işçilik 4.500,00 TL ile toplamda kdv hariç 7.500,00TL, kdv dahil 8.850,00 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçalarınorij inal olarak tedarik edilmediği, gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görülmektedir. Araç özel servis olan ... Otomotiv San.ve Tic.ltd şti. ... SOK.NO..........İZMİR de onarılmıştır. Davalı 14/06/2021 de hesabımıza 7.500,00 TL ödeme yapmış olup yetersizdir.Servis ile yaptığımız görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisi öğrenilmiştir. Kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan3.kişi konumundaki müvekkili bağlamamaktadır. Bu anlaşma sonucu müvekkil mağdur olmuş aracı daha dadeğer kaybetmiştir. Söz konusu uyuşmazlık müvekkilin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığı, kötü parça ile zararın sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını anlaması üzerine müvekkil tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alınmıştır. Bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 24.685,48 TL olarak hesaplanma yapmış,bu hizmet için 385,00 TL fatura düzenlemiştir. Uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ederiz. Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 15.019,90 TL işçiliğin 5.900,00 TL olduğu kdv dahil 24.685,48 TL görülmektedir.İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana gelmiştir. Davalı 7.500,00 TL ödeme yaptığı görüldüğünden farkola rak17.185,48TL daha ödemeyi 14/03/2021 (Temerrüt tarihi olarakyargıtay kararı ektedir. ) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan ,haksız fiil tarihi 01 /03/2021 itibari ile ... dan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00TL den dava açılmıştır. Değer kaybının tespiti: Kaza sonrası müvekkilin aracında ödenmeyen değer kaybı tazminatının aşağıdaki BAM kararı ve Yargıtay kararlarına göre hesaplanması gerekmektedir. Araç değer kaybının önceki Yargıtay içitihatlarında belirtildiği üzere aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre hesap edilmesi gerektiği gibi, değer kaybından hem sürücü, hem işleten ve hem de ZMM sigortacısının sorumlu tutulması gere ktiğinden, mahkemece davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının kabulü gerekmiştir. "Ekte yer alan uzman görüşü raporuna göre değer kaybı 10.000,00 TL dir. Bu tutar ödemelidir. Davalı avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00TL den dava açılmıştır. Araçtan mahrum kalma: Müvekkil aracını onarım süresince kullanamamıştır. Ekte yer alan uzman görüşü raporunda aracın onarım gün süresi 7 gün,davalı tarafından görevlendirilen eksper raporunda 8 gün olarak tespit yapılmıştır. Uzman görüşü raporunda 7 gün olarak günlük 200 TL den 1.400,00 TL hesaplama yapılmıştır. Yukarıda yaptığımız açıklamalar ile belirsizliğin giderilmesi uzmanlığı gerektirdiğinden şimdilik 10,00TL den dava açılmış ve bilirkişi marifeti ile tespiti yapılmasını arz ve talep ederiz.Dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlanmış olup, dava şartı arabuluculuk toplantı tutanakları ekte sunulmuştur. Bu dava 2918 sayılı yasanın 1 10. Maddesine göre işbu dava davalı sigorta şirketinin şubesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılmıştır... ” Şeklinde beyanda bulunulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: “...Davacı taraf, 01 .03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ..... plakalı aracın hasara uğradığından bahisle, bakiye hasar tazminatı ve değer kaybının ........plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazminini talep etmektedir.Müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir, bilgi ve belge yer almamaktadır. Bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmemiz mümkün olamayacaktır. Öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerekmektedir. Dava konusu trafik kazasına karışan ......... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ....... sayılı ve 30.10.202 0-30.10.2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitimiz 35.500, 00-TL'dir.Poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlemektedir. Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu,Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu "nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır. Davacı tarafın 01.03.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkil şirkete müracaatı sonrasında 11132100362 nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelenmesi sonucunda; yapılan ekspertiz incelemesinde, 7500,00 TL hasar tazminatı davacı vekiline 14.04.2021 tarihinde ödenmiştir. Müvekkil şirket, davacının araç hasarı zararını davacıya ödemek suretiyle zararı tazmin etmiş ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiştir, davacının gerçekzararı karşılanmıştır. Dava konusu........... plakalı araç için, davacı tarafa araç hasar zararı ödenmiş olup müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmamıştır. Davacının bakiye bir zararı bulunmamaktadır. Davanın bu sebeple esastan reddi gerekmektedir. Müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limiti 35.500, 00 TL'dir.Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğundan öncelikle kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep etmekteyiz.Kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi hasar istemi ile talep edilen miktar da fahiştir. Davacının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek niteliktedir. Bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme yapılarak araç görülerek hasar tespitinin yapılmasına karar verilmesini, piyasada oldukça yaygın olan tedarik parça iskontosu istisnasız tüm anlaşmalı tamirhanelerde uygulanmaktadır. Yasal olan anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanmaması söz konusu edilemez. Anlaşmalı tamirhane iskontosu sigortacı ile tamirhane arasında yapılan bir sözleşme olduğundan iskontonun yapılması aracın layıkıyla onarılmadığı sonucunu doğurmaz kaldı ki davacı böyle bir iddiada da bulunmamaktadaır. Dosyaya her hangi bir fatura ibrazı olmadığından "Yani mağdur onarım işlemi tamamlandığı ve hizmeti satın aldığı halde KDV ödeyerek fatura düzenletmediğinden, bu işlemi mali açıdan yasal olarak kayıt altına aldırmadığından " haksız kazanç elde edilmemesi bakımından KDV talebinin reddi gerekir. Vergisel yükümlülük olan bu durumda davacı KDV ödediğine ilişkin makbuz sunmalıdır. Aksi halde sebepsiz yere zenginleşmiş olur. Kusur oranı belirlendikten sonra davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması  gerekmektedir.Teminat dışı hallerden biri söz konusu ise talebin reddine karar verilmelidir. Genel Şartların ekinde değer kaybı hesabının eksper tarafından hangi kriterlere göre belirlenmesi gerektiği de ifade edilmiş olup tazminat hesabının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Dava konusu kazada teminat dışı hallerin varlığının saptanması halinde davanın reddi gerekecektir. Anılan nedenlerle, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile hasar ve değer kaybı tespiti için rapor alınmasını talep etmekteyiz.Sigorta bedelinin muaccel hale gelebilmesi için usulünce TTK'nun ilgili maddeleri uyarınca ihbarda bulunulması, ihbarın ardından hasar miktarının sigorta şirketi tarafından hesaplanması gerekmektedir. Sigorta tazminatına faiz uygulanabilmesi için alacağın muaccel hale gelmesi gerekmektedir. Müvekkil şirket tarafından davacıya ait araçtaki hasar giderilmiş ve zararı karşılanmış olduğundan müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düştüğü de ileri sürülemeyeceği gibi, davacının faiz talebi de haksız ve yersizdir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihi de ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceği gibi yine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatindeyiz...” şeklinde beyanda bulunmuş ve savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:Davalı vekili tarafından ödeme belgeleri ve ekspertiz raporunun  ibraz edilmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta AŞ'nin kasko sigortası ile sigortaladığı müvekkili ...'e ait ... plakalı 2012 model Mercedes A 200 AMG markalı araç ile davalılardan ...r. İnş. Akaryakıt San. ve Tic Ltd Şti'ne ait ve diğer davalı ... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortaladığı ... plakalı çekici ve buna bağlı... plakalı yarı römork arasında 17/12/2014 tarihli trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün KTK'nun 84-1-d maddesini diğer aracın ise 61/1 -a maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, Bakırköy 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/40 Diş sayılı dosyasından verilen bilirkişi raporuna göre müvekkiline ait aracın rayiç bedelinin 110.000 TL olduğunu, kaza sonucu oluşan parça, malzeme, işçilik masrafları ve aracın değer kaybının 95.000 TL olduğunu, hurda değerinin ise 15.000 TL civarında olduğunun tespit edildiğini belirterek davalı araç sahibi şirket açısından 95.000 TL olan zararın şimdilik 10.000 TL sinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline , ... açısından 95.000 TL olan zararın poliçe ile sınırlı olan miktarı aşmamak üzere şimdilik 10.000 TL sinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin aracını kasko sigortası ile sigortalayan ...Sigorta AŞ. bakımından ise 95.000 TL olan zararın poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 14.04.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu araç üzerinde 3.kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulmasını talep ettiklerini, böyle bir durumda davacının herhangi bir talepte bulunmayacağını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın ardından muhtemelen alkollü olan davacıya ait araç sürücüsünün kaçtığını, kaza tespit tutanağında sürücünün tespit edilemediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüt süresinin ihbar tarihinden değil, delillerin tümünün davalı şirkete tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Tur. İnş. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; harcın 10.000,00 TL üzerinden eksik  yatırıldığı, dava konusu aracın aşırı süratli olması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, kazadan hemen sonra olay yerinden kaçtığını, davalı şirket araç sürücüsünün beyanına göre davacıya ait araç sürücüsünün alkollü ve muhtemelen ehliyetsiz olduğunu, her iki durumunda kusuru doğrudan etkileyen ve hasardan sorumluluğu doğuran sebepler olduğunu, 1960 doğumlu olan ve ehliyeti dahi olmayan davacının, olay anında ve sonrasında sürücüyü saklayarak bu haksız duruma rağmen tazminat talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının ve meçhul araç sürücüsünün davalı şirketten hasar talebi olmadığını, tek taraflı yapılan tespitin delil kabiliyeti bulunmadığını, bu rapora itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sigorta sözleşmesine dayanan tazminat davası olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşulları taşımadığından hukuksal yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın HMK'nın 107.maddesi koşullarını taşımadığını, davacıya ait ... plakalı aracın, davalı şirkete 18.11.2014-2015 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Mavi Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar ihbarı sonucunda 8343175 sayılı hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda kazada sürücünün geçerli bir neden olmaksızın kaza yerinden ayrılması, firar etmesi nedeniyle sürücü kimliğinin tespit edilememesi ve sigortalı araç sürücüsünün alkol tespitinin de yapılamamış olması nedeniyle Poliçe Genel Şartları ve TTK hükümleri gereğince talebin 17.02.2014 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacının, kaza anında sigortalı aracı kullandığı iddia ettiği sürücünün gerçek sürücü olduğunu, yeterli ehliyete sahip olduğunu ve kazanın sigortalı araç sürücüsünün almış olduğu alkolün etkisiyle meydana gelmediğini ispatla mükellef olduğunu, sigortalı araçta hasara neden olan maddi hasarlı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş/firar etmiş olması nedeniyle Kasko Sigortası Genel Şartlan A.5.10 maddesi gereği poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsü olduğu iddia edilen ...in alkollü olduğu ve aldığı alkolün etkisiyle kazanın meydana gelmiş olduğunu, sürücünün hastanede tedavi yaptırmış olmasına karşın alkol testine girmeme ve kan örneği vermeme nedeninin de durumun ortaya çıkmasına yönelik olduğu kanaatine varılarak talebin reddedildiğini, ekspertiz raporunda ...'in ehliyetinin ve alkol tespit raporunun iletildiği, ancak saat bilgisinin bulunmadığının belirtildiğini, 04.02.2015 tarih ve 8343175 rapor no.lu araştırma raporu alındığını, Emniyet Müdürlüğü Bilgi İşleminden alınan bilgilerde.... plakalı aracı kimlerin kullandığı ile ilgili bilginin olmadığını, MOBESE kaydı, görgü tanığı bulunmadığı SGK Okmeydanı EA Hastanesi defter kayıtlarında ... ve ...'in isminin bulunmadığı, barkot masasından ...in 03.56'da hastaneye geldiği bilgisinin alındığını, polis memuru ...'nin görüşme sırasında, olay yerinde araç içinde sıkışmış durumdaki kişilerden sürücünün kazadan sonra kaçtığı bilgisinin alındığını, ...'e de olay mahallinde sürücünün sorulduğunu, kendisinin sürücünün kaçıp gittiğini söylediğini, beyanlarının inandırıcı olmadığını, ...ve araç içindekilerin alkollü olduklarının belli olduğunu, kimlik tespiti sırasında ...'in ehliyetini verdiğini, olay yerine üç kişinin geldiğini, gelenlerden birinin araç sürücüsü olduğunu söylediğini, ancak kabul edilmediğini, yaralıların ambulansla hastaneye gittiğini, ...'in kendi imkanları ile gittiğini beyan ettiğini, Kasımpaşa Polis Merkezi Asayiş Ekibinin tuttuğu tutanakta ismi geçen polis memuru ... ve ... ile görüşüldüğünü, ayrıca ... plakalı araç sürücüsü olay mağduru ... ile görüşüldüğünü, sonuç olarak ...in kaza anında aracın sürücüsü olduğu, kaza anında da alkollü olduğu, kanaatin olumsuz olduğu yönünde tespitlere yer verildiğini, talebin teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araçta hasara neden olan olayın sigortalı tarafından davalı şirkete doğru ihbar edilmediğinden, sigortalının haklarının TTK'nın 1445/5.maddesi gereğince zayi olduğunu, davacının, rizikonun teminat içerisinde kaldığını ispat etmesi gerektiğini, yapılan araştırma ve tespitlerde sigortalının doğru beyan ve ihbar mükellefiyetini kasten ihlal ettiğinin anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda  "Davanın kısmen kabulüne, davaya konu aracın hasar bedeli olan  55.000 TL tazminatın  sigorta teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalı ...Ş. den alınarak davacıya verilmesine,