 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan sözleşmenin “İhtilafların halli” başlıklı 14.maddesinde sözleşmenin yorum ve uygulamasından doğan her türlü ihtilafın çözülmesinde, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığım, yetkiye yönelik itirazların iptalinin gerektiğini, davalı borçlu ile davacı arasında imzalanan 04.03.2014 tarihli “Madeni Yağ Sözleşmesi” kapsamında ürün satıldığını, 07.09.2016 tarih ... no.lu 27.152,83 TL bedelli, 06.10.2016 tarih ... no.lu 35.383,48 TL bedelli, 10.11.2016 tarih ... no.lu 29.910,00 TL bedelli, 22.11.2016 tarih ... no.lu 25.827,73 TL bedelli, 29.11.2016 tarih ... no.lu 5.547,06 TL bedelli faturaları kestiğini, davalı borçlu faturalara itiraz etmemiş dolayısıyla fatura içerikleri kabul edildiğini, faturaları teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde faturalara itiraz edilmediğini, davalı borçlunun faturaları ve içeriğindeki borcu kabul ettiğini, fatura bedellerini ödemediğinden ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine başladığım, davalı asıl alacağa, faize, tüm ferilerine itiraz ederek takibin haksız yere durdurduğunu, açıklamalar ve yargılama sırasında sayın mahkeme tarafından res’en dikkate alınacak sair hususlar ışığında davalı/borçlunun haksız ve dayanıksız yetkiye ve borca itirazımn iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlu/davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan dava dilekçesinde varlığını iddia ettiği bakiye borcun tahsilim talep etmiş olsa da bu hususta belge sunmamış bakiye borcun hangi borç yada faturaya dayandığım beyan etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ile davalı şirket arasında 17.05.2017 tarihli tutanak tutulduğunu ve ...  .Aş. borcuna karşılık ...  Aş. ye değeri KDV dahil 66.308,27 TL olan 36 varil maden yağı teslim ettiği, yapılan ödemenin ... Asliye Ticaret ... E. sayılı itirazın iptali dosyasına sunulacağı hususunda anlaşıldığını, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasında başlatmış olduğu ilamsız takipte gönderilmiş olduğu takipte asıl alacak, icra giderleri, vekalet ücreti için takip tarihinden itibaren ticari faiz iletildiğini uygulanan faiz hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davada ortada likit bir alacak bulunmadığını, yargılamayı gerektirdiği buna rağmen alacağın icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesi yönünde karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının davacıdan satın aldığı ürünlerin bedelinin ödememesi nedeni ile ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi. Mahkememiz dosyasından 04/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İbraz edilen davalı ... Aş.’nin 2016 yılına ilişkin ticari defterlerin elektronik ortamda tutulduğunu, İbraz edilen ...  Aş.’nin 2016 yılına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen 2016 yılı defteri elektronik ortamda e defter olarak tutulduğunu, TTK 64/4. maddesi uyarınca 2016 yılı defter beratları kanuni süresinde verildiğini, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyannca defterler ve gerekli diğer kayıtlar türkçe tutulduğunu, 14.03.2017 takip tarihinde davacı ile davalı arasında fatura ve ödemelere ilişkin devam eden ve sürekli bir ticari ilişki olduğu görülmüştür. Davalının defter incelemesinde takip tarihi itibariyle davacıya 123.821,10 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının 09/03/2016 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 17/03/2016 tarihli karar ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davalının 30.673,75-TL davacı şirkete borcunun olduğunu, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davalının borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı-borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.