 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil... A.Ş. ile Davalı... arasında 30.11.2016 başlangıç tarihli Üyelik ve Profesyonel Hizmetler Sözleşmesi imzalandığı, ilk entegrasyon çalışması müvekkil şirketin site altyapı sağlayıcısı ... Teknoloji/... ile... arasında bir entegrasyon bulunmadığından dolayı şirket içerisindeki ekip tarafından site altyapısının kodlarına müdahale edilerek yapıldığı, ancak bu kodlar ile ...altyapısı arasında bazı performans sorunlarına sebep olmuş ve bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ... firmasına bu entegrasyonu yapmaları için talepte bulunulduğu, akabinde davalı şirket ile ... firması entegrasyon için görüşmelere başladığı, ancak bu görüşmeler üzerinden aylar geçmesine rağmen entegrasyon sağlanamadığı, müvekkil şirket söz konusu hizmeti kendi yazdığı kodlarla, performans sorunlarına rağmen kullanmaya devam ettiği, davalı şirket yetkilisi tarafından verilen cevapta da görüldüğü üzere en azından Aralık ve Ocak ayı faturalarının ödenmesi talep edildiği, söz konusu sorunun çözümü için de başka bir personel yönlendirildiği, sorun yine çözülememiş ve müvekkil şirket de hizmeti 28.02.2018 tarihinde tamamen durdurduğu, sözleşmeyi geriye etkili olarak bir de 10.05.2018 tarihinde KEP üzerinden gönderilen mail ile geriye etkili olarak feshettiği, ...ise sözleşme kapsamında hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup, sözleşme feshedilmiş olmasına rağmen haksız olarak vermediği hizmet için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasıyla 27.984,88 TLlik fatura alacağı üzerinden icra takibi başlattığı, müvekkil de icra tehdidi altında söz konusu dosya borcunu ödemek zorunda kaldığı, bu itibarla davalı şirketin, müvekkil şirketin fesih beyanını dikkate almadan, hizmet vermediği halde sözleşme kapsamında fatura alacağını talep etmesi ve bu yönde icra takibi yapması hukuka aykırı olup, müvekkilin icra tehdidi altında ödediği bu bedelin istirdatı gerektirdiği, dolayısıyla haksız takip nedeni ile ödeme yapmak zorunda kalan müvekkilimiz adına bu davayı açmak gerektiği, müvekkilin hukuken dayanağı olmayan borç nedeni ile ödemek zorunda kaldığı 34.474,52 TL tutarındaki paranın istirdadını talep etmek zarureti doğduğu, yukarıda açıklanan nedenler ve resen dikkate alınacak hususlar ile müvekkilin ödemek zorunda kaldığı 34.474,52 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil markasının 1967 yılında yaratıldığını, ...'nin en büyük perakende satış mağazalarından biri olduğunu, müvekkile ait markalar ile davalının tescilli markalarının benzer olduğunu ve aynı emtiaları kapsadığını, müvekkili markasının Paris sözleşmesi ve SMK m.6/4 ve m.6/5 kapsamında tanınmış marka olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ..., ..., ... ve ... tescil numarası ile kayıtlı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.