 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2017 keşide tarihli, 15.000-TL bedelli ... seri no' lu  ... Bankası A.Ş. Bolu Şubesi' ne ait çek ile olarak müvekkilim aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini,  takibe konu çek, müvekkilim tarafından tahsil işlemlerinin yapılması amacıyla başka çeklerle birlikte 30/05/2017 tarihinde ... A.Ş. İmsan Şubesi' ne tevdi edildiğini, Tahsil için tevdi edilmiş bulunan bu çekler, banka görevlilerinden, kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığnıı,  bunun üzerine ... A.Ş. Tarafından takibe konu çekin de aralarında bulunduğu bu çeklerle ilgili olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ike "çeklerin zayii ve iptali"  için dava açıldığını,  ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasından 08/06/2017 tarihinde takibe konu çekin "ödemekten men edilmesine" karar verildiği, öncelikle bu nedenle, ödeme yasağı kaldırılmadan, söz konusu çekin takibe konu edilmesi ve bedelinin tahsil edilmesi mümkün olmadığını, Ayrıca tüm bunlarla birlikte çekin arka yüzü incelendiğinde ... tarafından, çeklerin tahsili amacıyla "tahsil cirosu" yapıldığının açıkça görülmekte olduğunu,  tahsil cirosu yapıldıktan sonra çekin başka kişilere ciro edilmesi (tahsil cirosu dışında) hukuken mümkün olmadığı, Bu husus TTK' nın 688.maddesinde " fakat o poliçeyi ancak tahsil cirosu ile tekrar ciro edebilir." denmek suretiyle açıkça düzenlenmiş olduğunu, ancak alacaklı tarafı tüm bu hususlar bilmesine ve meşru hamil olmamasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilim hakkında takibe geçtiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E numarası ile 13/07/2017 günü, dava konusu takibin iptali için açmış olduğumuz davada tedbir talebimiz tensip zabtıyla reddedilmiş olup, itirazımız üzerine 05/01/2018 günü tekrar ret edildiğini,  yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, çalıntı çekle, meşru olmayan hamil tarafından ve borçlu olmayan müvekkilim hakkında takip sebebiyle müvekkilimiz haciz tehdidi altına girmiş olup, iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek borçlu olmadığımızın tespiti ile, ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.