 Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 03/02/2012 ve 15/01/2016 tarihli satım sözleşmeleri bulunduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen satım sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalı tarafa sözleşmeye konu ürünlerin satışının yapıldığını, ancak davalı tarafından cari hesaba konu satış bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsiline yönelik davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borcu olmadığını ileri sürerek zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, cari hesabın kat edilerek mutabakat yapılmadığından  likit bir alacak  olmadığını, cari hesabın kat edilmeden ve mutabakat sağlanmadan, likit ve talep edilebilir bir alacağın varlığının kabulünün mümkün bulunmadığını, davacının iddialarını hiçbir somut delille ispat edemediğini, davacı tarafından delil olarak sunulan cari hesap ekstresi vs. belge bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen alacağın likit ve muayyen bir alacak olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, borca itirazları sırasında öne sürdükleri faiz tutarına itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkide belirli veya belirlenebilir vadenin söz konusu olmadığından temerrüt için TTK'nın 18/3. maddesi uyarınca gönderilmiş bir ihtarın şart olduğunu, davalı şirketin cari hesap ekstrelerinde açıkça görüleceği üzere davacının cari hesap ilişkisi kapsamında icra takibine konu alacak tutarında bir alacağı bulunmadığını, uyuşmazlığın davacının ticari defterlerinin hatalı ve usulüne uygun tutulmamasından kaynaklandığını, asıl davacı şirketin davalıya karşı fatura alacağından dolayı borçlu olduğunu, davacı şirketin bu kapsamda söz konusu bedeli davalıya ödeme yükümlülüğü bulunduğunu beyanla,  hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tacir olan davalı ile arasındaki ticari ilişki gereği takip ekinde yer alan ekstreden de görüleceği üzere faturalar tanzim ettiğini, ticari amaçla kullanılmak üzere ve ayrıca davalının borçlarını doğrudan ödemek suretiyle neticeten takibe konu miktardaki bedeli banka kanalıyla parçalar halinde gönderdiğini, takip ekindeki ekstre incelendiğinde davalı tarafından da müvekkiline faturalar kesildiğini, para gönderileri bulunduğunun görüleceğini, davalı, müvekkilinin alacağını ödemek yerine kötüniyetli olarak aynı gün tarihli ------ müvekkiline gönderdiğini, faturaların içeriği gerçeğe uygun olmadığından, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığından faturalara itiraz edildiğini ve-------- ihtarnamesi ile söz konusu faturaların davalıya iade edildiğini, kötü niyetli davalının, söz konusu gerçeğe aykırı faturalarla, müvekkiline olan borcu ticari defter ve kayıtlarında kapatma amacıyla hareket ettiğinin açık olduğunu, zira aynı gün ve seri olarak kesilen faturaların başka türlü izahının mümkün olmadığını, davalının söz konusu faturalar için herhangi bir hukuki yola başvurmamış olduğunu ve bu durumun bile davalının kötüniyetle hareket ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu, müvekkili olan şirkete vekâleten davalı----------- sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine davalının; borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını, itirazın iptaline, takibin devamında ve tazminata karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.