Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalının talebi üzerine davalı lehine çok sayıda transit refakat belgesi düzenlendiğini, davalı tarafından söz konusu beyannamelere ilişkin ödenmeyen damga vergileri nedeni ile Sultanbeyli Vergi Dairesi ve Erenköy Vergi Dairesi tarafından davacıya gönderilen vergi ceza ihbarnameleri, ihbarname içeriğindeki davalıya ait beyannamelerin detayları ile davalıya bildirildiğini, davalı tarafından söz konusu damga vergilerinin ödenmiş olduğuna dair bir belge verilmediğini, davacı şirket tarafından uzlaşmaya başvurulduğunu ve neticede taraflar arasında varılan uzlaşma kararı gereğince mutabık kalınan Damga Vergileri ve Vergi cezalarının davacı tarafından ödenerek kapatıldığını, davalı lehine düzenlenen beyannamelerden kaynaklanan kısım ayrıştırılarak, davacı tarafından ödenen toplam 27.767,10 TL damga ve vergi ziyaı cezalarının, davalı taşıyıcıya Damga Vergisi Kanununun 24. Maddesi gereğince fatura edildiğini, davacı tarafından davalıya keşide edilen Kadıköy ...... Noterliğinin 10.06.2020 tarih ....... yevmiye no’lu ihtarname ile söz konusu faturanın kayıtlara alınması ve tazmininin talep ve ihtar olunduğunu, davalı tarafın Bakırköy ...... Noterliğinin 16.06.2020 tarih ve ..... yevmiye no’lu ihtarname ile faturayı kayıtlara almayarak iade ettiğini, davacı şirket tarafından davalı lehine düzenlenen transit refakat beyannamelerinden doğan damga vergilerine ilişkin söz konusu fatura alacağı için Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili tarafından açılan  itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin; davalı şirkete ait iş makinesinde oluşan arıza nedeni ile yetkili servis olarak çağrıldığını ve yedek parça değişimleri ve işçilik hizmetinde bulunduğunu, hizmet bedeli olarak da davalı firmaya muhtelif tarihlerde toplam bedeli 115.277,74 TL olan irsaliyeli faturalar düzenleyerek gönderdiğini, davalı tarafın işbu faturalara konu borcu ödememesi üzerine; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın borcunu ödemeyerek takibe itiraz ettiğini, takibe konu faturaların süresi içerisinde tebliğ edildiğini ve yapılmış olunan işlere ilişkin olduğunu, bu hususun incelenecek olan ticari defterlerle de sabit olacağını belirterek, davalı tarafın haksız itirazına karşı işbu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın % 20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.