 davacı vekili özetle; ...... Özel Eğitim Hizmetleri şirketi ile müvekkil idare  arasında , Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...... E. ...... K. Sayılı dosyasında görülen alacak davasında , şirketin 51.106,62 TL alacak bedeli ödemesine ve 22.558,34 TL yönünden davacının haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini, saklı tutulan 22.106,62 TL için Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... E. Sayılı dosyasında görülen alacak davasında 16/11/2017 tarihli ara kararda davalı şirketin ihyası için davacı idare tarafına yetki verildiğini ,  İlgili mahkeme kararının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edildiğini , buna rağmen dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden şirket faaliyetine devam etmesinde fayda görülmemesi sebebiyle şirketin tasfiyesine karar verildiğini , şirketin ticaret sicilinden de terkin edildiğini , alınan tasfiye kararının davanın devamını engeller mahiyette olduğunu , bu nedenlerle .....  Özel Eğitim Hizmetleri ve Eğitim Danışmanlığı Yayın Kırtasiye Gıda Sanayi ve Tic Ltd Şti . Şirketinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .    Tasfiye memuru ..... tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...... ESAS SAYILI DAVASI İLE İLGİLİ OLARAK; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ......  Özel Eğitim Hizmetleri ve Eğitim Danışmanlığı Yayın Kırtasiye Gıda Sanayi ve Tic.Ltd.Şti ile müvekkili arasında  Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas, .....  Karar sayılı dosyasında görülen alacak davasında şirketin 51.106,62-TL alacak bedeli ödemesine ve 22.558,34-TL yönünden davacının haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini, saklı tutulan 22.106,62-TL  için Büyükçekmece .......Asliye Hukuk Mahkemesinin......  Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu alacak davasında 16/11/2017 tarihli ara kararda davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, ilgili mahkeme kararının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden şirket faaliyetine devam etmesinde fayda görülmemesi nedeniyle şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının davanın devamını engeller mahiyette olduğunu ileri sürerek  ...... Özel Eğitim Hizmetleri ve Eğitim Danışmanlığı Yayın Kırtasiye Gıda Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...AŞ ile davalı arasında, davalının işyerinde ve depolarında satmak ve teşhir etmek üzere münhasıran ... marka madeni yağları, gresleri ve sair müstahzarları satmak amacıyla 30/05/1997 tarihinde 10 yıl süre ile Madeni Yağ Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresinin 19/07/2002 tarihinde imzalanan protokol ile 11 yıl olarak tadil edildiğini, anılan sözleşmenin 11/10/2011 tarihinde davacı şirketin yönetici ortağı bulunduğu ... Madeni Yağlar Ortaklığına devredildiğini ve sözleşme gereği doğan ticari ilişkinin devrine müteakip ... Madeni Yağlar Ortaklığı tarafından yürütüldüğünü, işbu ortaklığın 17/09/2004 tarihi itibariyle feshedildiğini ve bu anlaşmaların ...AŞ'ye devredildiğini, bu nedenle söz konusu sözleşmenin tarafı davacı şirket olduğunu, davalı şirketin sözleşme gereği yıllık 15 ton asgari alış taahhüdünü yerine getirmediğini, davaya konu işyerinde davacı şirket markası dışında başkaca madeni yağların satış ve teşhirini gerçekleştirmek suretiyle bayilik anlaşmasındaki taahhütlerini ve şartlarını ihlal ettiğini, Sivas ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit ile bu durumun tespit edildiğini, davalının bu eylemleri nedeniyle davacı şirket tarafından...Noterliği'nin 10/07/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa 374.500 USD kar kaybının, 40.000 USD cezai şartın ödenmesine ve serviste kullanılmak üzere ariyet olarak verilen teçhizat ve ekipmanların iadesi hususunun davalıya ihtar edildiğini, ancak davalının bu hususlarda bir girişimi olmadığını, anılan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000 USD cezai şart alacağının şimdilik 5.000 USD'sinin ve 374.500 USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 5.000 USD'sinin ihtar tarihi olan 10/07/2007 tarihinden itibaren yabancı paraya işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalıya ariyet olarak bırakılan demirbaşların davacı şirkete iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde ariyet demirbaşları bedeli olan 35.609 USD'nin şimdilik 5.000 USD'sinin yabancı paraya uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 