Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalısı ... A.Ş'ye ait emtia 02.03.2017 başlangıç tarihli ve ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu emtianın müvekkilinin de aralarında bulunduğu 6 ayrı sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta kapsamında nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığını, müvekkilinin işbu müşterek sigortadaki payı %15 olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ait Brezilya soya fasulyesi emtiasının 02.03.2017 tarihli 26 adet konşimento tahtında Itacoatiara/Brezilya limanından Mersin ve Bandırma limanlarına ... IMO numaralı ... gemisi ile taşındığını, konşimentolara göre davalının taşıyan konumunda olduğunu, ... gemisi, seferi sırasında 18.03.2017 tarihinde Atlantik Okyanusu geçişinde ana makine arızası yapması nedeniyle Las Palmas/Kanarya Adaları Limanına sığındığını ve 11 Mayıs 2017 tarihinde Las Palmas'dan hareket ettiğini, normal seyir programına göre varış limanı Bandırma, ikinci liman Mersin olmasına rağmen soya fasulyesinin kızışma hasarına maruz kaldığı öngörüsüyle ilk varış limanı Mersin olarak değiştirildiğini ve 22 Mayıs 2017 günü saat 19:00 sularında tahliyeye başlandığını, ilk varış limanı değişikliği nedeniyle aynı zamanda geminin çartereri olan satıcı ... tarafından 2. liman fark gideri altında sigortalı adına 110.747,25 USD'lik fatura kesildiğini, 22.05.2017 tarihinde kaptanın 1,3 ve 5 nolu ambarlardan tahliyeye karar vermesini müteakip tahliyesine başlanan soya fasulyesinde kızışma hasarı, renk bozukluğu, kararma ve kavrulma oluştuğu normal vasfını kaybettiğinin görüldüğünü, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası nezdinde delil tespiti yaptırıldığını, raporda geminin 1 -3 - 5 no.lu ambarlarındaki emtialarda %25.55 oranında hasar kaybı olduğunun belirlendiğini,  Mersin tahliyesinin tamamlanmasını müteakip gemi 2. tahliye limanı olan Bandırma Limanı'na geldiğini ve geminin 2, 4 ve 5 nolu ambarlarından yapılan kontrollerde soya fasulyesi emtialarının tamamında çok yüksek ısı ve nem oranları nedeniyle kızışma hasarları, renk bozukluğu, kararma, kavrulma, topaklaşma, kekleşme ve sertleşme meydana geldiğinin görüldüğünü, bu hasarlarla ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.06.2017 tarihli, ... D.İş, ... sayılı D. İş kararı ile ... gemisinin ihtiyaten haczine karar verildiğini, bunun üzerine, geminin ... sigortacısı ... tarafından 7.000.000 USD tutarında teminat mektubu verildiğini ve ihtiyati haczin kaldırıldığını, dosya kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda raporda yükteki hasar nedeniyle oluşan sigortalı zararının 2.919.285,21 USD olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ederek, sigortalının haklarına halef olduğunu, iki limandaki tahliye sırasında da eksperler tarafından devamlı gözetim ve denetim yapıldığını, tahliye bitiminde Mersin ve Bandırma liman/gümrük kantarı ölçüm sonuçlarına göre gemiden 45.474.069 KG tahliye edilerek, tahliye bitiminde 670.620 KG eksiklik vuku bulduğunu, dosya kapsamında ekspertiz incelemesi de yapıldığını ve ekspertiz raporunda da yükteki eksiklik nedeniyle oluşan sigortalı zararının 228.733,52 USD olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin eksiklik nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ederek, sigortalının haklarına halef olduğunu, borçlu aleyhine hasar nedeniyle ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile eksiklik nedeniyle de ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlattığımız takiplere borçlu tarafından yapılan itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla yapılan haksız itirazın iptali ile takibin  devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına   hükmedilmesine, itirazın iptali mümkün olmazsa, fazlayı talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla hasardan kaynaklanan alacak olan 437.892,78 USD 'nın 04.01.2018 tarihinden itibaren bankaların USD'ye uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsili ile eksiklikten kaynaklanan alacak olan 34.310,03USD'nin 29/08/2017 tarihinden itibaren bankaların USD'ye uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü. 