 davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki ve anlaşma gereği fabrikasında ürettiği gıda ürünlerini davalı marketlerde satışa sunulmak üzere mutabık kalınan bedeller üzerinden mal temin etmeyi, davalı ise aldığı mal bedellerini taraflarca yazılı veya sözlü olarak belirlenen ve faturalandırılan bedellerini ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının temin edilip teslim edilen ürünlerin bedelini ödemek yerine katılım bedeli.insert bedeli, mağaza yenileme bedeli, aylık ciro kesintisi, yıllık ciro kesintisi, yılsonu ciro kesintisi, açılış iskontosu, iskonto farkı ve benzeri adlar altında haksız ve keyfi sayılacak şekilde, kanunsuz TTK'ya ve ticari teamüllere aykırı karşı faturalar keşide etmek sureti ile çeşitli adlar altında faturalar düzenlediğini ve bu sebeple sattığı malın bedelini alamaz hale geldiğini, durumun şifahen iletildiğini ancak keyfi işlemlerin devam ettiğini ve borcunu ödememe yoluna gittiğini, ısrarla haksız düzenlenen faturalarını kabul ettirmeye çalıştığını, davalıya Bakırköy ....Noterliği 15.06.2007 tarihli .... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeye aykırı faturaların kabul görmeyeceğini ve aralarındaki sözleşmenin haklı sebeplerle fesih edilmek zorunda kalındığını ve teslim edilmiş mallara ilişkin 91.123,74 TL alacağının faizi ile ödenmesi yönünde ihtarname yollandığını ancak davalının buna karşı ihtarname göndererek sözleşme hükümlerinin uygulanacağını ve aynı mahiyetli faturaların yine gönderilmesi üzerine tekrar Bakırköy ....Noterliği .... yevmiye nolu ihtanmame ile bu faturaların davalıya iade edildiğini ve borcun ödenmesi hususunun tekrar edildiğini, davalının borcunu ödememekte kararlı olduğunu, piyasadaki gücünden hareketle tek tip ve kendi menfaatini kollar sözleşmeler yaptığını, satılan ürünün bedelini ödemek yerine karşı faturalar keşide ederek borcunu alacağa çevirdiğini, şimdilik 5.000 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile beraber tahsilini talep ve dava etmiş, safahatta 13/01/2017 tarihli dilekçe ile ıslah dilekçesi ibraz etmiş, aynı tarihte ıslah harcını yatırmıştır. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 01.04.2006 tarihli ve 1 yıl süreli satınalma sözleşmesine istinaden TTK 89-101 ve sair maddeleri çerçevesinde cari hesap İlişkisi çerçevesinde çalıştığını ,sözleşmede hangi şartlarda alım yapılacağının ve hangi faturaların düzenleneceğinin açıkça düzenlendiğini, davacı adına düzenlenen faturaların sözleşme dahilinde düzenlendiğini, düzenlenen sözleşmenin TTK ,BK ve diğer kanunlara uygun ve piyasa şartlarına uygulanabilirliği mümkün hükümler içerdiğini,sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu ve önce noter kanalı ile feshi ihbarda bulunulmadığı takdirde 1 yıl yenilendiğini, davacının 20.06.2007 tarihinde feshi ihbarda bulunması sebebiyle talebinin 01.04.2008 tarihinde hüküm ifade edeceğinden sözleşme sonuna kadar sözleşme hükümlerinin aynen uygulanacağını, 15.06.2007 tarihi itibariyle 5.547,86 TL alacaklı olduğunu davacıya bildirdiğini, davacıya herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. 
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2018 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünde ....Esas sayılı dosya ile borçlu aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri 02.05.2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, 03.05.2018 tarihinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz üzerine icra takibi durduğunu, Büyükçekmece ..., İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada yer alan alacaklar taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı fatura ve cari hesaptan doğan alacaklı olduğunu takibe dayanak olarak sunulan ve davalıya da ödeme emri ile tebliğ olan cari hesap dökümü davalı tarafından davacıya gönderildiğini, davalının kayıtlarında ve bilgisi dahilinde bulunan alacak bakımından borca ve faizine itirazlarında haksız olup, kötü niyetli olduğunu borçlu takibe yönelik itirazında faize ve faiz oranına da itiraz etmiş olmakla birlikte alacak yönünden talepte bulunmuş olduğu faiz takip tarihi üzerinden talep edildiğini yasal faiz olup, borçlu itirazları bu yönden de haksız ve mesnetsiz olduğunu, neticeten; Yukarıda açıklamış olduğu nedenlerden ötürü, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünde .... Esas sayılı dosya üzerinde borca ve faizin itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava tek kelime ile haksız ve kötüniyetli dava olduğunu, davalı yayınevi sahibi olup kendi basımını sağladığı okul dershane kitaplarının dağıtımını bayilik sözleşmesi ile firmalara bayilik hakkı vererek sağlamakta o firmalar kanalı ile kitaplarının satışı yapıldığını, davacı ile de 2017-2018 yıllarına ilişkin bayilik sözleşmesi mevcut olup taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davacı ödemesi gereken bayilik bedelini süresi içerisinde ödemediğini, davalının kitap satışlarını yapan başkaca 150 civarı da bayisi mevcut olduğunu, davacı şirket bayilik sözleşmesindeki bayilik bedeli karşılığını ve sözleşme uyarınca davalıya çek tanzim ettiğini ancak süresi içerisinde çek bedelini de ödemeyince davalı bankaya ibraz ettiğini, çek karşılığının da olmadığını öğrendiğini bu nedenle davacı aleyhine Küçükçekmece ....icra Müdürlüğünün .... E sayılı icra takibi başlatıldığım davalı .... Yayıncılık ismi altında diğer başkaca firmalara da Bayilik hakkı verdiğini taraflar arasında 2017-2018 tarihlerini kapsayan Bayilik Sözleşmesi de düzenlendiğini bu sözleşme gereği davalıya davacı tarafından çekler verdiğini davacı şirket vermiş olduğu çekleri zamanında ödemeyince, çekler karşılıksız çıkınca icra takibi başlatıldığını davalı zarara uğratıldığını,Neticeten; Yukarda arz ve izahına çalıştığı nedenlerle haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı aleyhine %20 inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini. talep etmişlerdir.Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 22.571,99 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya  dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir  süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişi 03/05/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017- 2019 yılı defter kayıtlarına işlendiği, takip tarihi 24/04/2018 tarihi itibariyle davacının 22.571,99 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.