Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ....Şirketine ait ... internet adresinde ve müvekkiline ait... kanalı olan ...'de aylar önce ...'in ... aracının tanıtıldığını, müvekkiline ait internet sitesinde "Bu videoda kullanılan tüm görüntüler tarafımızdan kameraya çekilmiş ve montajlanmış olup, 5846 no'lu Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na göre izin alınmadan başka hiçbir mecrada kullanılamaz" yazısının da ilgili videoların altına eklenmiş olduğu halde 9 Nisan 2017 tarihinde davalı şirkete ait ... Kanalında yayınlanan ... isimli programda yukarıda adı geçen videolardan müvekkilinin herhangi bir yazılı ya da sözlü rızası ve hatta bilgisi olmaksızın görüntülerin alındığı ve hatta 30 dakikalık videonun yaklaşık 10 dakikası ve yayının temelinin yukarıda bahsedilen görüntülerden oluştuğunu, tamamen aynı konuda yayın yapan ve rekabet halinde olan, müvekkili şirket ve sahibine ait her hakkı saklı görüntüleri kâr amacı ile ve yüksek gelirler elde ederek, montajlayarak, kopyalayarak, ekleme çıkarma yaparak kullanan, kar-gelir elde eden, müvekkili şirketin maddi ve manevi, hukuki haklarına zarar veren ilgililer hakkında bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, müvekkilinin, hak sahibi olduğu internet sitesi olan   ... isimli sitede ve youtube kanalında yayınlanan  ...'in ... aracının tanıtım videosunun davalıya ait ... kanalında  09/04/2017 tarihinde ... isimli programda kullanılması nedeniyle her türlü fazlaya ilişkin haklar  saklı kalmak üzere şimdilik 70.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevzuat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
 Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun
gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
Tazminatın
irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.