Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşımacı müvekkilinin, aynı zamanda ...’da bulunan TIR garajını da işlettiğini, davalının da aynı alanda çalıştığını,davalının 2013 yılının Mart ayında müvekkiline müracaat ederek, bir kısım konteynerlerini davacının garajına bırakmak ve oradan indirme-bindirme yapmak islediğini bildirdiğini, müvekkilinin de 15 güne kadar olan beklemelerden para almayacağını, sadece indirme-bindirme ücreti alacağını, 15 günden fazla bekleyen konteyner için cari ardiye ücreti tahakkuk ettireceğini belirterek davalının talebini kabul ettiğini, taraflar arasında yazılı bir ardiye sözleşmesi imzalanmadığını, ancak davalının eylemli olarak konteynerlerini getirip müvekkiline ait yere koyduğunu, bir kısmını götürüp getirdiğini, bir kısmının ise halen müvekkiline ait yerde bulunduğunu, davalının icra takibine itirazında indirme-bindirme (...) ücretini kabul ettiğinden ardiye hizmetinin verildiği konusunda çekişme bulunmadığını, davalının ardiye ilişkisini inkar etmediğini, fakat ardiye ücreti ödemek istemediğini beyan ettiğini , uyuşmazlığın da bundan doğduğunu, müvekkilinin davalının konteynerlerine ayırdığı yeri başka konteynerler için kullanamadığı için zarara uğradığı gibi, gerek müvekkilinin gerekse başka firmaların ardiye ücreti almadan konteyner depolama gibi bir uygulamasının bulunmadığını, müvekkilinin davalıya bir ayrıcalık tanıyarak başka şirketlere tanımadığı 15 günlük ücretsiz depolama imkanı verdiğini, davalının ise müvekkilinin bu iyi niyetli yaklaşımına rağmen ardiye ücretini ödemediğini, davalının ardiye ücretini ödememesi üzerine, müvekkilinin zilyetliğinde bulunan davalıya ait konteynerler üzerine TMK 950 vd. hükümlerine göre hapis hakkını kullanarak, konteynerleri teslim etmeyi durdurduğunu ve işbu davaya konu icra takibini başlattığını, ancak davalının kötü niyetini sürdürerek elleçleme ücretini ödediğini, ardiye ücretine itiraz ettiğinden bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu belirterek;davalı/borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki kısmi itirazının iptali ile takibin itiraz edilen kısım üzerinden devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, depolarında bulunan davalıya ait konteynerler üzerinde TMK 950 hükmüne göre kanuni hapis haklarının bulunduğunun tespitine, ödeme emrinin tebliği ile davalıya ihbar yapılmış bulunduğundan TMK 953 hükmüne göre paraya çevirme işleminin şimdiden başlatılması konusunda ara kararı verilmesine,henüz takip konusu edilmemiş işlemiş ücretler ile yargılama süresince işleyecek ardiye alacakları dikkate alınarak, davalıya ait konteynerler üzerine HMK 389 hükmüne göre ve ardiye tahakkukuna devam etmek suretiyle ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasına, masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Mağazacılık Ltd Şti tarafından keşide edilip davacı yana ciro edilen ....Bankası ... Şubesi tarafından .... numaralı 07/10/2017 keşide tarihli 28.972,00-TL'lik çekin .... Kargo firması aracından çalınmış olduğunu, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ile çek zayi davası açılmış olduğunu, ... Bankası çekin ...bank tarafından takasa verildiğinin bildirildiği, ....bank ise çeki davalının bankaya ibraz ettiğini, çekin arkasına ödeme yasağı olduğuna dair şerh yapılarak davalıya 09/10/2017 tarihinde iade edildiğini, davacının kaşesinin hukuka aykırı çıkartılıp çeke vurulduğunu ve çek arsakına imza atılarak ciro edilmiş olduğunu, çekin arkasındaki cirodaki kaşe üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, davacı ile ciro silsilesindeki kişiler ve davalıyla ticari ilişkinin söz olmadığını, davacının dalıya ve ciro silsilesindeki kişilere bu çekten dolayı borcu olmadığını, özellikle de davacıın kaşesi altında ciro silsilesinde ilk sıradaki ... odla şahısla ticari ilişkisi olmadığını, TTK 792. madde uyarınca davalı ve ciro silsilesindekilerin hem kötü niyetli hem de iktisapta ağır kusurlu olduklarını, çek hakkında davalı bankaya müracaattan önce ticaret sicil gazetesinde ilanlar yapılmış olduğunu, ayrıca çek keşide eden .... firması ya da daacı şirket ile çek için irtibata geçilse idi durumun öğrenilmiş olunacağı, bunun yanıda savcılıkta yapılan soruşturmanın devam etmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının çeki iade etmesine, çek iade edilmez ise davacının davalıya ....Bankası ... Şubesi tarafından verilen .... numaralı 07/10/2017 keşide tarihli çekten dolayı 28.972,00-TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 