Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı....... alıcısına gönderdiği 5 palet muhteviyatı 82 koli, net 2.041,72 Kg, brüt 2.320,00 Kg .......emtiasının nakliyesini müvekkili ...... sigorta ettirdiğini, ....... raporundaki bilgilere göre söz konusu emtianın Türkiye' den Almanya' ya kadar karayolu ile taşınması işini ............ üstlendiğini, ..... ise daha sonra...... ile birleştiğini ancak ...... maillerinden görüleceği üzere...... markasını kullanmaya devam ettiğini, .......isimli şirketin .... ait olduğunu, diğer davalı.......... ise fiili taşıyıcı/Alt taşıyıcı olduğunu, taşıma konusu emtiaların ...raporundaki bilgilere göre 11/11/2014 tarihinde alıcının Almanya'daki adresine vardığında hasarlı olduğu görülerek alıcının emtiaları kabul etmediğini, emtiaların bir süre nakliyeci firmanın Almanya' daki deposuna kaldırıldığını fakat daha sonra hasar tespiti yapılmak üzere Türkiye' ye iade edildiğini Expertiz raporuyla belirlenmiş olan 28.584,05 EUR sigorta tazminatından 2.500,00 EURO sovtaj bedeli düşülerek 26.084,05 EUR ve bu rakama %10 sigorta ilave bedeli eklenerek 28.692,45 EUR sigorta tazminatının 01/10/2015 tarihinde davacı tarafından sigortalıya ödendiğim, TTK m. 1472/1 gereğince davacı ... firmasının, sigortalının yerine geçerek alacaklı/davacı sıfatını elde ettiğini, sigortalıdan Tazminat Makbuzu ve Temlikname de alındığını ve TBK hükümlerine göre de sigortalının yerine geçtiğini, söz konusu hasarın taşıma sırasında meydana gelmiş olduğundan, alacağın tahsili davalılar aleyhine İst.Anadolu ................... icra Müd.nün 2015/22034 E. sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığım, davalı borçluların itiraz ettiklerini, Davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamın» sağlamak ve sonuç olarak alacağı tahsil edebilmek için bu davayı açtıklarını; Davalılardan ....... itiraz dilekçesinde itiraz gerekçesi belirtmediğim, davalı ......... ise dosyanın diğer borçlusu {.........} tarafından taşıma işinin kendilerine verildiğini kabul ve beyan etmişse de kendileri tarafından yapılmış olan taşımadan kaynaklanan bir hasar (zarar)' ın gerçekleşmemiş olduğunu ve CMR belgesinde hasara ilişkin kayıt bulunmadığım iddia ve beyan ettiğini, .... ayrıca emtianın teslim tarihinden itibaren bir seneden fazla zaman geçtiğini ve kendilerine bir ihbar yapılmadığım da beyan ettiğini; Öncelikle taşıma konusu mallann alıcısına teslim edilmediğinden CMR belgesinde hasara ilişkin kayıt bulunmasının mümkün olmadığını- .............. alt taşıyıcısı olduğunu, asıl taşıyıcı olan ..... e bildirim yapılmış olmasının yeterli olduğunu, ... görevlileri ile davacı ... ve sigortalı ......... arasında bu konu ile ilgili sürekli olarak mail yazışmaları yapıldığını mallann alıcı adresine ulaştığı 11/11/2014 tarihinden itibaren .......' ın hasardan haberi olduğunu, hasarın davacı tarafından öğrenildiği tarihten itibaren asıl taşıyıcı olan ........ ın bilgisinde olduğunu, alıcısının malları reddetmesinin ardından izlenen yolun da davacı ...-Sigortalı ............. ...... arasındaki mail yazışmaları ile mutabakat sağlanarak belirlendiğini, malların Türkiye' ye getirildiği tarihin Temmuz 2015 olduğunu, davalılar aleyhine Kasım 2015' te takip açıldığını,....soz konusu taşıma işinin diğer davalı yani ................ tarafından kendilerine verdiklerim itiraz dilekçesinde beyan ve kabul edildiğini, belirterek itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa olay tarihi olan 1.10.2015 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı borçluların icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir. 
 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. 