SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE SAISIE PAR L'OFFICE DES MINEURS DE BRUCHSAL, (REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNE) AGISSANT COMME TUTEUR DE L'ENFANT MIS AU MONDE PAR M. LE 25 MARS 1959, DE NATIONALITE ALLEMANDE, RESIDANT AVEC LEDIT ENFANT EN ALLEMAGNE, D'UNE ACTION TENDANT AU PAIEMENT D'UNE PENSION ALIMENTAIRE PAR K. DE NATIONALITE FRANCAISE, AVEC QUI LA MERE PRETEND AVOIR COHABITE AU SENS DE L'ARTICLE 1708 DU CODE CIVIL ALLEMAND, LA COUR D'APPEL A DECLARE LA DEMANDE RECEVABLE MAIS AVANT DIRE DROIT ORDONNE UNE ENQUETE, QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QUE LE DELAI DE DEUX ANS, PRESCRIT PAR L'ARTICLE 340 DU CODE CIVIL, N'ETAIT PAS APPLICABLE EN L'ESPECE ALORS QUE K. AYANT INVOQUE EXPRESSEMENT L'ORDRE PUBLIC FRANCAIS, LA COUR D'APPEL AURAIT OMIS DE LUI REPONDRE SUR CE CHEF DE DISCUSSION, BIEN QU'IL Y EUT CONFLIT ENTRE LA LOI ALLEMANDE APPLICABLE ET L'ORDRE PUBLIC FRANCAIS ET QU'UNE JURIDICTION FRANCAISE NE PEUT CONDAMNER UN RESSORTISSANT FRANCAIS LORSQU'IL INVOQUE LE BENEFICE DE SON STATUT PERSONNEL, A DES OBLIGATIONS CONTRAIRES AUX DISPOSITIONS D'ORDRE PUBLIC DE LA LOI NATIONALE LAQUELLE INSTITUE, A PEINE DE DECHEANCE, UN DELAI DE DEUX ANNEES POUR INTENTER L'ACTION, QU'IL S'AGISSE D'UN ENFANT FRANCAIS OU D'UN ENFANT PROVISOIREMENT ALLEMAND ; MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ONT JUSTEMENT DECIDE, REPONDANT AINSI AUX PRETENTIONS DE K. QUI SOUTENAIT, EFFECTIVEMENT, QUE LA LOI ALLEMANDE SEULE APPLICABLE EN VERTU DE LA CONVENTION DE LA HAYE DU 24 OCTOBRE 1956 PUBLIEE PAR LE DECRET DU 3 JUILLET 1963 PERMETTAIT D'ALLOUER A L'ENFANT DES ALIMENTS SANS PROCLAMATION DE L'EXISTENCE D'UN LIEN DE FILIATION, QUE CETTE ACTION N'ETAIT PAS DE MEME NATURE QUE CELLE QUI EST FONDEE SUR L'ARTICLE 340 DU CODE CIVIL, DE SORTE, QUE LA REGLE EDICTEE PAR CE TEXTE RELATIVEMENT AU DELAI NE POUVAIT ETRE ETENDUE AU CAS DE L'ESPECE, QUE LE MOYEN EST DONC DENUE DE FONDEMENT ET QUE L'ARRET ATTAQUE, MOTIVE, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 11 JUILLET 1968, PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ;
{"ancien_id": "IXCXCX1970X03X01X00009X00A", "origine": "JURI", "url": "texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/07/07/34/JURITEXT000007073474.xml", "nature": "ARRET", "titre": "Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 2 mars 1970, 68-14.157, Inédit", "date_decision": "1970-03-02 00:00:00", "juridiction": "Cour de cassation", "numero": "", "solution": "REJET", "numero_affaire": "68-14157", "publie_bulletin": "non", "formation": "CHAMBRE_CIVILE_1", "date_decision_attaquee": "1968-07-11", "juridiction_attaquee": "Cour d'appel Lyon 1968-07-11", "siege_appel": "", "juridiction_premiere_instance": "", "lieu_premiere_instance": "", "demandeur": "", "defendeur": "", "president": "Pdt M. Ancel", "avocat_general": "Av.Gén. M. Gégout", "avocats": "Av. Demandeur : M. Lépany", "rapporteur": "Rpr M. Thirion", "ecli": "", "sommaire": "CONFLIT DE LOIS - Filiation naturelle - Obligation alimentaire Enfant allemand - Action purement alimentaire - Action de l'article 340 du Code civil - Nature différente. * CONFLIT DE LOIS - Filiation naturelle - Obligation alimentaire Enfant allemand - Action purement alimentaire - Délai - Délai de l'article 340 du Code civil - Application (non). * FILIATION NATURELLE - Obligation aLimentaire - Enfant allemand Action purement alimentaire - Action de l'article 340 du Code civil - Nature différente. * FILIATION NATURELLE - Recherche de paternité - Délai - Enfant étranger - Action purement alimentaire - Délai de l'article 340 du Code civil - Application (non). L'action exercée par un enfant allemand selon la loi allemande seule applicable en vertu de la Convention de la Haye du 24 Octobre 1956, pour obtenir des aliments sans proclamation de l'existence d'un lien de filiation, n'est pas de même nature que celle fondée sur l'article 340 du Code civil, de sorte que la règle édictée par ce texte relativement au délai n'est pas applicable."}