AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Donne acte à M. X... du désistement de son pourvoi en ce qu'il est dirigé contre la société civile immobilière Azur Bandol ; Attendu, selon l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 22 mars 2006), que, par acte du 28 septembre 1993, la société Conseil stratégie et développement (la société CSD) a cédé, sous condition suspensive, à M. Y... tous les droits qu'elle détenait dans une promesse de bail à construction passée avec la commune de Bandol ainsi que sur l'arrêté du 24 juillet 1992 portant permis de construire ; que le bail entre la commune et M. Y... a été régularisé par acte authentique du 28 avril 1994 et le bénéfice du permis de construire transféré à ce dernier par arrêté du 24 mai 1994 ; que la convention du 28 septembre 1993 prévoyant que M. Y... s'engageait à assurer le paiement de tous les frais et honoraires revenant à l'architecte qui avait opéré les diverses études préalables à la délivrance du permis de construire, M. X..., architecte, a poursuivi le recouvrement de ses honoraires tant à l'encontre de la société CSD qu'à l'égard de M. Y... ; que ce dernier lui a opposé que l'objet de la convention du 28 septembre 1993 était indéterminé ; Sur le premier moyen du pourvoi incident, ci-après annexé : Attendu qu'ayant constaté, d'une part, la connaissance que M. Y... avait des termes du bail à construction avant la réalisation en la forme authentique du bail, d'autre part, que M. X... avait adressé à M. Y..., le 14 juin 1993, antérieurement à la convention du 28 septembre 1993, suite à la demande de ce dernier, un courrier lui confirmant que ses honoraires ne lui avaient pas été réglés et lui en réclamant le paiement, la cour d'appel a pu en déduire que la convention du 28 septembre 1998 mettant à la charge de M. Y... le paiement des honoraires de l'architecte exposés pour l'obtention du permis de construire du 24 juillet 1992 avait un objet déterminé ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ; Mais sur le moyen unique du pourvoi principal et le second moyen du pourvoi incident, réunis : Vu l'article 1275 du code civil ; Attendu que, pour débouter M. X... de sa demande en paiement d'honoraires dirigée contre la société CSD, l'arrêt retient que la stipulation portant changement de débiteur des honoraires a été acceptée par M. X... et que par l'effet de cette acceptation la société CSD est déchargée de son obligation ; Qu'en statuant ainsi, alors que la seule acceptation par le créancier de la substitution d'un nouveau débiteur n'implique pas, en l'absence de déclaration expresse, que celui-ci ait entendu décharger le débiteur originaire de sa dette, la cour d'appel a violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a débouté M. X... de ses demandes en paiement dirigées contre la société CSD, l'arrêt rendu le 22 mars 2006, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ; remet, en conséquence, sur ce point, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Aix-en-Provence, autrement composée ; Condamne la société CSD aux dépens des pourvois ; Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, condamne la société CSD à payer la somme de 2 000 euros à M. X... ; rejette les autres demandes ; Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt novembre deux mille sept.
{"ancien_id": "IXCXCX2007X11X03X00177X079", "origine": "JURI", "url": "texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/07/63/05/JURITEXT000007630594.xml", "nature": "ARRET", "titre": "Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 20 novembre 2007, 06-17.779, Inédit", "date_decision": "2007-11-20 00:00:00", "juridiction": "Cour de cassation", "numero": "", "solution": "Cassation partielle", "numero_affaire": "06-17779", "publie_bulletin": "non", "formation": "CHAMBRE_CIVILE_3", "date_decision_attaquee": "2006-03-22", "juridiction_attaquee": "cour d'appel d'Aix-en-Provence (3e chambre civile) 2006-03-22", "siege_appel": "", "juridiction_premiere_instance": "", "lieu_premiere_instance": "", "demandeur": "", "defendeur": "", "president": "Président : M. WEBER", "avocat_general": "", "avocats": "", "rapporteur": "", "ecli": "", "sommaire": ""}