AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Donne acte à M. X... du désistement de son pourvoi en ce qu'il est dirigé contre la société Unimat ; Sur le moyen unique, pris en ses trois premières branches : Attendu que suivant contrat du 21 novembre 1987, la société Unimat a donné en location au Centre départemental de documentation pédagogique du Tarn (CDDP) divers matériels informatiques, pour une durée de cinq ans, avec option d'achat en fin de contrat ; qu'aucun loyer n'ayant été réglé, la société Unimat a assigné le Centre régional de documentation pédagogique Midi-Pyrénées (CRDP), seul doté de la personnalité morale, en paiement de diverses sommes ; que celui-ci a appelé en garantie M. X..., ancien directeur du CDDP ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Toulouse, 17 octobre 2000) de l'avoir condamné à garantir le CRDP à hauteur de 100 810 francs des condamnations prononcées contre ce dernier au profit de la société Unimat, alors, selon le moyen : 1 / qu'en affirmant que l'action récursoire du CRDP dirigée à son encontre "est fondée, puisqu'elle résulte, comme l'a dit le tribunal, d'une faute imputable à M. X...", la cour d'appel a dénaturé le jugement et violé l'article 1351 du Code civil ; 2 / qu'en adoptant sans réserve les motifs des premiers juges ayant énoncé que le défaut de paiement du CRDP ne résultait pas d'une faute imputable à M. X..., tout en affirmant que l'action récursoire du Centre résultait d'une faute imputable à M. X..., la cour d'appel a entaché son arrêt d'une contradiction de motifs et violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; 3 ) que ne constitue pas une faute le fait d'affecter un paiement à une dépense exigible puisque inscrite au budget départemental du CDDP, fût-ce "en avance de trésorerie", qu'en affirmant le contraire, la cour d'appel a violé l'article 1382 du Code civil ; Mais attendu que l'arrêt relève, hors toute dénaturation du jugement précité et sans se contredire, que M. X... a payé deux appareils financés au moyen du crédit-bail au fournisseur, alors que celui-ci avait déjà reçu paiement de la société Unimat, et qu'il a ensuite directement affecté le remboursement de cette somme au financement d'un autre programme au lieu de l'inscrire dans la comptabilité du CDDP ; que de ces constatations et énonciations, la cour d'appel a pu déduire que M. X... avait commis une faute engageant sa responsabilité ; Mais sur la cinquième branche du moyen : Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; Attendu que pour condamner M. X... à garantir le Centre régional de documentation pédagogique à hauteur de 100 810 francs des condamnations prononcées contre ce dernier au profit de la société Unimat, l'arrêt retient que le préjudice du Centre est certain puisqu'il a été condamné à rembourser des loyers relatifs à un matériel qu'il a, par ailleurs, payé ; Qu'en statuant ainsi, sans répondre aux conclusions de M. X... qui soutenait que le CRDP n'avait subi aucun préjudice puisque le versement de la somme de 100 810 francs à la société Camelease avait diminué d'autant le montant de la créance détenue par cette société à l'encontre du CDDP et généré pour ce dernier un excédent de recettes de 100 810 francs constaté par un arrêt de la Cour des comptes du 5 mars 1998, la cour d'appel a méconnu le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur la quatrième branche : CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a constaté l'existence d'un préjudice subi par le CRDP, l'arrêt rendu le 17 octobre 2000, entre les parties, par la cour d'appel de Toulouse ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Agen ; Condamne le Centre régional de documentation pédagogique de Toulouse aux dépens ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande du Centre régional de documentation pédagogique de Toulouse et le condamne à payer à M. X... la somme de 1 800 euros ; Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du trois novembre deux mille quatre.
{"ancien_id": "IXCXCX2004X11X01X00002X067", "origine": "JURI", "url": "texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/07/47/15/JURITEXT000007471521.xml", "nature": "ARRET", "titre": "Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 3 novembre 2004, 01-00.267, Inédit", "date_decision": "2004-11-03 00:00:00", "juridiction": "Cour de cassation", "numero": "", "solution": "Cassation partielle", "numero_affaire": "01-00267", "publie_bulletin": "non", "formation": "CHAMBRE_CIVILE_1", "date_decision_attaquee": "2000-10-17", "juridiction_attaquee": "cour d'appel de Toulouse (3e Chambre civile, 1re Section) 2000-10-17", "siege_appel": "", "juridiction_premiere_instance": "", "lieu_premiere_instance": "", "demandeur": "", "defendeur": "", "president": "Président : M. RENARD-PAYEN conseiller", "avocat_general": "", "avocats": "", "rapporteur": "", "ecli": "", "sommaire": ""}