LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par : 1°) M. et Mme Didier Y..., demeurant ... (Haut-Rhin), 2°) du GROUPE D'ASSURANCES MUTUELLES DE FRANCE (GAMF), dont le siège social est à Chartres (Eure-et-Loir), ..., en cassation d'un jugement rendu le 3 octobre 1986 par le tribunal d'instance de Mulhouse, au profit de la compagnie d'assurances LA CONCORDE, ... de Paris, au siège de son agence générale, comptoir d'assurances générales BOIDEVEZI, ... (Haut-Rhin), prise poursuites et diligences de ses représentants légaux en exercice, domiciliés en cette qualité audit siège, défenderesse à la cassation ; Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 3 mai 1988, où étaient présents : M. Monégier du Sorbier, président, M. Vaissette, rapporteur, MM. X..., Z..., A..., Gautier, Capoulade, Bonodeau, Peyre, Beauvois, Deville, Darbon, conseillers, MM. Cachelot, Chollet, conseillers référendaires, M. Marcelli, avocat général, Mme Prax, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Vaissette, les observations de Me Parmentier, avocat des époux Y... et du GAMF, de la SCP Le Bret et de Lanouvelle, avocat de la compagnie d'assurances La Concorde, les conclusions de M. Marcelli, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique : Vu l'article 72 de la loi du 1er juin 1924 ; Attendu que les articles 1733 et 1734 du Code civil ne sont pas applicables dans les départements du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle ; Attendu que pour déclarer les époux Y... responsables de l'incendie survenu le 5 janvier 1984 dans l'appartement sis à Mulhouse dont ils sont locataires et qui est la propriété de la SCI Les Charmilles, le jugement attaqué (tribunal d'instance de Mulhouse, 3 octobre 1986), statuant en dernier ressort retient que les locataires sur lesquels pèse la présomption de responsabilité édictée par l'article 1733 du Code civil ne rapportent pas la preuve des causes d'exonération énoncées par cet article ; Qu'en statuant ainsi, le tribunal a violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 3 octobre 1986, entre les parties, par le tribunal d'instance de Mulhouse ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le tribunal d'instance de Colmar ;
{"ancien_id": "IXCXCX1988X06X03X00195X084", "origine": "JURI", "url": "texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/07/08/02/JURITEXT000007080277.xml", "nature": "ARRET", "titre": "Cour de cassation, Chambre civile 3, du 1 juin 1988, 86-19.584, Inédit", "date_decision": "1988-06-01 00:00:00", "juridiction": "Cour de cassation", "numero": "", "solution": "Cassation", "numero_affaire": "86-19584", "publie_bulletin": "non", "formation": "CHAMBRE_CIVILE_3", "date_decision_attaquee": "1986-10-03", "juridiction_attaquee": "Tribunal d'instance de Mulhouse 1986-10-03", "siege_appel": "", "juridiction_premiere_instance": "", "lieu_premiere_instance": "", "demandeur": "", "defendeur": "", "president": "Président : M. MONEGIER DU SORBIER,", "avocat_general": "", "avocats": "", "rapporteur": "", "ecli": "", "sommaire": "ALSACE-LORRAINE - Articles 1733 et 1734 du code civil - Application dans les départements du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle."}