LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a rendu l'arrêt suivant : Statuant sur le pourvoi formé par : - L'officier du ministère public près la juridiction de proximité de Montélimar, contre le jugement de ladite juridiction, en date du 14 novembre 2013, qui a renvoyé M. Sébastien X... des fins de la poursuite du chef d'excès de vitesse ; La COUR, statuant après débats en l'audience publique du 2 septembre 2014 où étaient présents dans la formation prévue à l'article 567-1-1 du code de procédure pénale : M. Guérin, président, M. Maziau, conseiller rapporteur, M. Beauvais, conseiller de la chambre ; Greffier de chambre : Mme Randouin ; Sur le rapport de M. le conseiller référendaire MAZIAU et les conclusions de M. l'avocat général BERKANI ; Vu le mémoire produit ; Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation de l'article 593 du code de procédure pénale et du décret n° 2001-387 du 3 mai 2001 ; Attendu qu'il résulte du jugement attaqué que, poursuivi pour une contravention d'excès de vitesse constatée le 2 mars 2013, à l'aide d'un cinémomètre de type Mesta 210 C utilisé en poste fixe, M. X... a soulevé la nullité de la vérification annuelle de l'appareil de mesure, effectuée, selon lui, par un organisme ne présentant pas les garanties d'impartialité requises par l'article 36 du décret n° 2001-387 du 3 mai 2001; Attendu que, pour accueillir cette exception et relaxer M. X..., le jugement retient qu'il appartient à la juridiction de contrôler, lorsqu'elle y est invitée, l'impartialité de l'organisme ayant procédé à la vérification de l'appareil ; que le juge relève que la société Morpho, organisme vérificateur, est née d'une scission avec la société Sagem, qui a fabriqué le cinémomètre de type Mesta 210 C, et que les deux sociétés sont encore aujourd'hui unies par des liens étroits, la seconde étant actionnaire et administrateur de la première ; qu'il ajoute que, dans ces conditions, la société Morpho ne répond pas à l'exigence d'impartialité prévue par le décret susvisé ; Attendu qu'en se déterminant ainsi, la juridiction de proximité a justifié sa décision ; D'où il suit que le moyen ne saurait être accueilli ; Et attendu que le jugement est régulier en la forme ; REJETTE le pourvoi ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le quatorze octobre deux mille quatorze ; En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;
{"ancien_id": "", "origine": "JURI", "url": "texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/29/60/68/JURITEXT000029606839.xml", "nature": "ARRET", "titre": "Cour de cassation, criminelle, Chambre criminelle, 14 octobre 2014, 13-88.052, Inédit", "date_decision": "2014-10-14 00:00:00", "juridiction": "Cour de cassation", "numero": "C1404806", "solution": "Rejet", "numero_affaire": "13-88052", "publie_bulletin": "non", "formation": "CHAMBRE_CRIMINELLE", "date_decision_attaquee": "2013-11-14", "juridiction_attaquee": "Juridiction de proximité de Montélimar", "siege_appel": "", "juridiction_premiere_instance": "", "lieu_premiere_instance": "", "demandeur": "", "defendeur": "", "president": "M. Guérin (président)", "avocat_general": "", "avocats": "", "rapporteur": "", "ecli": "ECLI:FR:CCASS:2014:CR04806", "sommaire": ""}